Benchmarks Intel Core Ultra 7 265K lekken uit, 16 procent sneller dan 14700K

Er zijn benchmarkresultaten van de Intel Core Ultra 7 265K verschenen. De nieuwe chip zou in Geekbench 6 een singlecorescore van 3283 punten halen. In de multicoretest haalt de chip 22.293 punten. Dat is ongeveer 16 procent meer dan bij de Intel Core i7-14700K.

De Intel Core 7 Ultra 265K krijgt volgens X-account Benchleaks in totaal twintig rekenkernen mee, waaronder vermoedelijk acht P-cores en twaalf energiezuinige E-cores. De chip ondersteunt ook twintig threads. De basiskloksnelheid van de rekenkernen ligt op 3,9GHz, terwijl de boostklokfrequentie op 5,4GHz zou komen te liggen.

Met een singlecorescore van 3283 punten in Geekbench 6 is de Intel Core Ultra 7 265K op papier ongeveer 11,3 procent sneller dan de Intel Core i7-14700K. Deze cpu haalt in de singlecoretest 2949 punten. De nieuwe Arrow Lake-chip is in deze test ook ongeveer 6,5 procent sneller dan de Intel Core i9-14900K, die 3083 punten haalt. In de multicoretest is de Core Ultra 7 265K 16,18 procent sneller dan de i7-14700K. Die haalt 19.189 punten. De Ultra 7 265K is in diezelfde test ongeveer 7,5 procent sneller dan de i9-14900K. Die haalt een multicorescore van 20.748 punten.

Prestaties Intel Core Ultra 7 265K in Geekbench 6. Bron: Geekbench

Reacties (108)

[JustRickvD]

Het was misschien wel prettig geweest als het artikel had uitgelegd waar de Ultra 7 265k precies staat binnen de reeks, aangezien de modelnamen zijn veranderd.
Is dit nu de directe opvolger van de 14700k? Hoe moeten we die nieuwe modelnamen nu lezen?

[JDx]

14600K -> 245K
14700K -> 265K
14900K -> 285K

[dasiro]

daar onder zitten ook nog deze:
Intel Core Ultra 3 105UL
Intel Core Ultra 5 225
Intel Core Ultra 5 225F

ze noemen dus gewoon alles Core Ulta, waardoor de naamgeving voor het cijfer volledig overbodig is.

[24hourpartypal]

Zoals ik het begrijp is het is gewoon de merknaam van de serie processors. Eerst had je Intel Core (Pentium M/Yonah, alleen mobile), toen Core2 (Merom/Conroe), toen Core i (daar zijn we best wel lang op blijven hangen) en nu Core Ultra.

Ook stapt intel af van het refereren naar verschillende generaties, maar worden het nu series genoemd. Meteor Lake wordt de Core Ultra Series 1 genoemd, en vermoedelijk is Lunar/Arrow Lake dan Core Ultra Series 2.

De mobiele versie van Raptor Lake Refresh is dit jaar uitgekomen als een budget optie met oudere core, en die wordt Core (zonder i of Ultra) genoemd, maar is wel onderdeel van dezelfde generatie (Series 1). Ik vraag me af dat als Nova Lake uitkomt, of Arrow Lake dan ook verkocht blijft worden onder de Core naam zoals dat nu gebeurd, of dat dit enkel zo was met de Raptor Lake Refresh en dit dan gewoon Core Ultra Series 2 blijft. Misschien kan je dus de toekomst rebadges van oude processors als budget-optie onder de Core merknaam verwachten. Core Ultra betekend dan de nieuwste core in dit benamingsschema.

Het is een beetje ingewikkeld, zeker nu het nog nieuw is, maar inmiddels heeft Intel zo veel varianten (desktop, mobile, ultra low power, IOT, etc.) met verschillende generaties door elkaar heen dat ik deze stap wel kan begrijpen.

[dasiro]

ze maken het opzettelijk ingewikkeld en al zeker met rebadges zodanig dat het niet opvalt dat we oude wijn in nieuwe zakken krijgen. Alles buiten het duurste high-end segment is verwaterd tot een door elkaar lopende hoop van details die elk hun eigen SKU heeft gekregen tot op het punt dat quasi niemand nog uit zijn hoofd kan zeggen wat je nu mag verwachten: performance is per task-gerelateerd gebaseerd op de soort en hoeveelheid cores, kloksnelheid (base/boost),caches, beschikbare cooling, je memoryspeed/timings en dan ook nog eens de silicon lottery. Hierdoor moet je niet verwonderd zijn dat een goedkopere cpu beter presteert dan een iets duurdere en zal je altijd wel een situatie tegenkomen waarin je je bekocht voelt, hoe veel research je er ook hebt ingestoken. De lineaire schaal tussen budget en high-end is een onlogisch doolhof geworden waarbij zowat iedereen het opgeeft en gokken op wat ze kopen goed genoeg gaat zijn.

[JDx]

Er zijn nog veel meer, maar ik dacht het is overzichtelijker om gewoon de main kaarten te noemen, alles wat eromheen zit, met of zonder interne GPU, wel of niet over te klokken, noem maar op, zal iedereen voor zichzelf wel uit zoeken indien serieuze interesse.

[metalmania_666]

Ik denk dat de main eerder in de Core Ultra 5 xxx zit, maar misschien heb ik het mis.
Zelf gebruik ik alleen nog maar AMD laptops (Skikk met een 8845HS)

[Degrader]

ze noemen dus gewoon alles Core Ulta, waardoor de naamgeving voor het cijfer volledig overbodig is.

Dat was met de voorgaande generaties net zo, toch? Core i is nu Core Ultra, dus de 'i' is 'Ultra' geworden.

[Scribe]

Heeft die 5 aan het einde nog enige betekenis? Vind het nieuwe naming scheme erg onduidelijk, kijkend naar hun website zie ik niet echt een betekenis...

[JDx]

Wat betekende die 600 dan? Is gewoon een nummer, wellicht met ruimte om er nog een schepje bij op te doen, in plaats van 285KS, komt er wellicht een 290K, een 5 is gewoon een 5.

Ruwe prijzenschatting* (aangezien ik zelf interesse heb)

245K -> 350 euro
265K -> 500 euro
285K -> 700 euro

Ik ben ooit voor een 12600K gegaan omdat die het goedkoopste was, met het idee van ach dan komt er nog wel een keer een 13700K ofzo, maar dat doe je dus nooit, beetje zoals de plintjes van je laminaat.

Nu denk ik toch maar voorzichtig naar de 265K kijken, hopelijk kan een Dark Rock Pro het koelen, aangezien het op de prestaties zit van de moeilijk te koelen i9.

* https://videocardz.com/ne...another-canadian-retailer

[Reactie gewijzigd door JDx op 30 september 2024 13:33]

[Veyrah]

Ik heb ook de 12600k genomen 3 jaar geleden. Met de gedachten van upgraden naar een 14700k. Dat ga ik nog wel doen in de toekomst, als ik er een op de kop kan tikken tweedehands of in een aanbieding.

Heb ik voorheen ook gedaan met mijn i5 4670k naar een i7 4790k. Gaf me toch wat jaartjes extra en een lagere "bottleneck" voor de upgrade naar een 1070.

[freeco]

Hou er wel rekening mee als je een tweedehands 14700K wil kopen, dat je misschien wel eentje krijgt die last heeft van degradation.
Ik zou dan toch zeker met de verkoper proberen overeen komen dat je een stresstest kan doen vooraleer de koop te finaliseren. En dan nog...
Een nieuwe in aanbieding zou mij toch iets meer 'piece of mind' geven.

[GeertBoer]

Oprechte vraag: Als je tweedehands koopt, krijg je bij AMD dan niet veel meer value? Heb het idee dat Intel veel waardevaster is...

[Coy]

Niet sinds de generatie processoren (13th?) gen die een extreem hoge failure rate hebben. Daarnaast zijn specifieke AMD processoren hoe dan ook vrij waardevast door hun meerwaarde in specifieke use-cases, zoals X3D voor gaming. De 5800X3D bijv.

[kujinshi]

Niet te merken op Marktplaats. 13700K redelijk uitverkocht en 13900K gaat netjes voor 400 euro.

En laten we wel wezen, veruit de meeste hebben nergens last van. Anders waren er miljoenen claims geweest bij Intel. De kans dat je een "slechte" koopt is erg klein. Tevens als je koopt met de bon erbij, heb je garantie en kan je in slecht geval gewoon RMA een nieuwe krijgen.

Die beter is, 13700K eigenaren krijgen een 14700K (dat is 4 E cores voor niks erbij). En 13900K naar 14900K is ook geen slechtere zet. Dat doet Intel wel netjes.

[d3x]

Ga je nu echt een marktplaats als een barometer gebruiken voor zo iets?

eerst en vooral Intel verkoopt amper in DYI markt sinds 13 en 14th gen (exact de markt die nog het meeste forums en andere 2de hands gaan gebruiken om hun cpu te slijten) . Alvorens hier dan weer een magische reactie op komt van Intel volume, ik spreek specifiek over DYI niet wat de OEM allemaal uitspuwen en consumenten blind aankopen door de merknaam.

https://wccftech.com/amd-dominates-cpu-sales-in-europe/

Ten tweede hoe kan je nu schaarste en een "marktplaats" waar iedereen vraagt wat ze willen als houvast gebruiken aan waarde.Enkele basis lessen economie nodig?

vervanging naar 14th betere zet, kijk eens naar de reviews van 14th zou ik zeggen, elke reveiw was negatief met gewoon hoger verbuik voor amper performance winst. 4 e-cores meer een goeie deal? een sloot e-cores waar je al sowieso amper iets mee kan en 4 erbij een goeie deal. Jij zit wel helemaal into the Intel vibe op een dood platform....

[Reactie gewijzigd door d3x op 1 oktober 2024 08:55]

[spoonman]

Een 13K of 14K tweedehands kopen zou ik precies toch afraden …

[GreasyAce]

Eens, ik blijf mooi bij mijn i7 12700k, de performance winst voor gamen @1440p voor een 13e of 14e gen is toch minimaal.

[kujinshi]

Meeste games zijn veruit GPU limited altijd en dan is een 12700K snel genoeg.

[d3x]

in dat opzicht is elke cpu van de laatste 5j al snel genoeg, er is trouwens nog iets anders dan snel genoeg namelijk gemiddelde fps en low fps...

[computerjunky]

Ik vind de hele naamgeving slecht.

Ze hadden er beter alleen i5, i7, i9 van kunnen maken met het model jaar. In dit geval dus 'Intel I7 (2024)'. En volgend jaar heb je dus als opvolger de Intel I7 (2025). Geen rare variabele nummers meer anders dan het jaar.

[Conwa]

Dat is marketing technisch dan weer minder slim.

[computerjunky]

Marketing is juist het hele probleem dat Intel en AMD momenteel hebben. Iedereen is de slechte marketing compleet beu dus ze zouden zichzelf hier een plezier mee doen.

[Conwa]

Een nieuwe klant zonder verstand van cpu's koopt in 2025 minder snel een processor met als typenaam 2024. Dat bedoelde ik met marketing technisch. Zou inderdaad wel overzichtelijker zijn.

[computerjunky]

Dat snap ik, als ik zie hoeveel 10th gen er nog verkocht word of hoe AMD zijn oude tech als nieuw met een nieuw hoger getalletje verkoopt dan snap ik dat merketing dit niet wil. Maar er is enorm veel ongenoegen over deze praktijken en dus denk ik dat ze zichzelf minder in de voet zouden schieten als ze eindelijk eerlijker te werk gingen. Ik heb meerdere mensen hun prebuild terug laten brengen omdat ze gewoon oude tech kochten voor de prijs van nieuwe tech terwijl ze dachten dat het nieuw was. Enige nadeel is dat deze mensen nu steeds bij een aankoop naar mij toe komen haha.
Maarja amd en intel kennende (en ook nvidia) zal dit nooit veranderen.

[d3x]

Dat snap ik, als ik zie hoeveel 10th gen er nog verkocht word of hoe AMD zijn oude tech als nieuw met een nieuw hoger getalletje verkoopt dan snap ik dat merketing dit niet wil. Maar er is enorm veel ongenoegen over deze praktijken en dus denk ik dat ze zichzelf minder in de voet zouden schieten als ze eindelijk eerlijker te werk gingen. Ik heb meerdere mensen hun prebuild terug laten brengen omdat ze gewoon oude tech kochten voor de prijs van nieuwe tech terwijl ze dachten dat het nieuw was. Enige nadeel is dat deze mensen nu steeds bij een aankoop naar mij toe komen haha.
Maarja amd en intel kennende (en ook nvidia) zal dit nooit veranderen.

toevallig moet je AMD hier bashen natuurlijk dat zij enkel renaming doen... kijk even rond in alle consumenten leveranciers en laat die fanatieke intel bias eens achterwegen.

Je bent duidelijk de +++++ tijd al vergeten

[Reactie gewijzigd door d3x op 1 oktober 2024 09:00]

[computerjunky]

Gozewr get a life. ik bash zowel intel als amd als nvidia omdat ze allemaal met m isleidende onzin komen. bij intel is het hele generaties die eigenlijk exact hetzlefde zijn (11th en 14th gen). bij AMD is het oudere chips verkopen onder nieuwe generatie namen en bij nvidia is het producten met een bepaalde naam in de serie aanpassen zodat je een slechter product krijgt als dat je mag verwachten.

WAAR IS DE BIAS ? ? ?

Get a life man! Je moet en zal gewoon reageren op mij wat ik ook zeg en je moet en zal mijn woorden zo verdraaien dat het lijks alsof ik pro intel ben... Ik haal juist aan dat ik de hele intel naam hier belabberd vind hoe is dat een intel bias...
En die ++++ heeft hier NIETS mee te maken. het warten nog steeds nieuwe producten. al dan niet mer marginale performance winst die je eigenlijk zelf ook had kunnen overclocken. Maar voor out of the box experience was het sneller. Al was/is het idioot onzuinig.

Het feit dat jij mij constant moet anvallen met je ongefundeerde posts als ik ook maar 1x het woordje AMD gebruik betekent eerder dat jij een hardnekkige AMD bias hebt en zegt dus meer over jou als over mij. Ik overweeg heel Intel niet eens voor mijn komende build en wil ook mijn AMD kaart niet eens upgraden naar nvidia om bepaalde redenen en een Intel gpu overweeg ik al helemaal niet.
Dit neemt niet weg dat ik niet in kan zien hoe deze bedrijven de boel bedonderen en slechte naamgeving gebruiken. Of vind jij de nieuwe naamgeving met AI er in geweldig? Ik vind het afleidend en niets toe voegend voor een desktop lineup.

Maar blijf lekker mij bashen helaas kan ik je niet blocken op tweakers anders had ik het al lang gedan. een realistische post heb ik je immers nog nooit zien maken.

[d3x]

je bent je power settings vergeten melden

als ik zie hoeveel 10th gen er nog verkocht word

je ziet dat waar? de DYI heeft amper intel verkoop staat genoeg online in de verkoop cijfers beschikbaar laat staan 10th.... wat er te koop is van rommel via firma's is altijd consument misleiden

word of hoe AMD zijn oude tech als nieuw met een nieuw hoger getalletje verkoopt

je weet maar al te goed dat dit in mobile is, het gaat hier over desktop, maarja toch effe melden.. trouwens het heeft een ander getal, ook intel is daar lekker schuldig aan met misleiden van nrs en getallen in mobile.

en je hebt trouwens een nieuw vriendje om samen te spelen: @kujinshi

[Reactie gewijzigd door d3x op 1 oktober 2024 15:03]

[arjandijk162]

er zijn i7s met verschillende snelheden, dus dan heb je te weinig info

[computerjunky]

Ze kunnen altijd de I4 en i6 en i8% gebruiken voor tussenliggende chips. En voor de F chips voor defecte gpu kunen ze altijd i5F, i7F en i9F gebruiken. 1 letter waar je weer waar die voor staat.

[arjandijk162]

dan introduceer je weer een nieuwe naamgevingsvariant met als beperking de cijfers 1-10. Ik zie geen voordeel. Maar goed, het gaat niet lekker met Intel, ben bang dat er iets meer nodig is dan andere naamgeving

[computerjunky]

Voordeel is dat het simpel en duidelijk is voor iedereen wat je koopt. Hoger model nummer = sneller jaar is vaak beter en letter is aanduiding van stroomverbruik of gpu.

snap niet hoe het niet beter is als 285 waar later gegarandeerd de KS en KF versies van komen. Die hele 265/285 gaat dus de vuilnisbak in in ruil voor een jaar getal waardoor iedereen weet van wel jaar het komt. (vooral belangrijk voor mensen die niets van cpu's weten diue nu vaak nog een 10th gen prebuild kopen door onwetendheid. als daar 2020 als jaargetal gestaan had ipv 10700k hadden ze die prebuild nooit gekocht.

[kujinshi]

Nee, met de nieuwe naamgeving kunnen ze weer jaren vooruit.

285K -> 1285K -> 2285K -> 3285K etc.

En ze kunnen nog een snellere 290K weer uitbrengen of een 295K als extreem topmodel.

[kikibu]

Heb ik ook. Ik denk tegenwoordig, als ik >30% performance kan krijgen voor dezelfde prijs (evt +inflatie) dan is het de upgrade waard. Je kan immers je oude cpu nog verkopen ook. Helaas moet je dan tegenwoordig vaak ook meteen je moederbord upgraden, dus dat komt er dan nog bij.

[Dionysus007281]

Dat is dus precies hun bedoeling. Om de haverklap de naming scheme veranderen zodat de gemiddelde leek er geen touw aan vast kan knopen, en er maar vanuit gaat dat een hoger getal meer snelheid betekent.

[Loller1]

"Om de haverklap"? Intel's nummerschema is 14 jaar lang haast ongewijzigd gebleven. Dit is de eerste substantiële verandering sinds de introductie van de Intel Core i-serie.

[Scribe]

Was al bang dat dat de bedoeling was, voor de gemiddelde tweaker geen probleem maar ik vind het persoonlijk vrij storend

[JDx]

Dat vind ik wel meevallen een 2 45(0) lijkt op het oog langzamer dan een 14 600

Ik zou ze dan eerder 265, 275 en 295 noemen, dat klinkt sneller dan 14600, 14700 en 14900, nu juist niet.

[LieveGeit]

Deze equivalentie klopt als men kijkt naar het aantal cores

Als men kijkt naar het aantal threads dan is

12700K -> 265K (20 threads)

12900K -> 285K (24 threads)
13700K -> 285K (24 threads)

14700K -> .... (geen equivalente Arrow Lake chip met 28 threads)

HT maakt blijkbaar weinig uit in games maar wel in normale taken, +30% performance winst in Cinebench R15 met HT aan i.p.v. uit

De P en E cores van Arrow Lake zijn heel erg krachtig want ze moeten dit verschil van 30% compenseren en daarbovenop nog 16% prestatiewinst leveren

De transitie van 10 nm naar 7 nm zal helpen met het feit dat 20 threads 16% prestatiewinst leveren t.o.v. 28 threads

[kujinshi]

E cores gaan grofweg een 400mhz omhoog, en E cores staan ongeveer gelijk aan 40% performance van een P core, terwijl Hyperthreading maar rond de 25-30% zit.

[LieveGeit]

"E cores gaan grofweg een 400mhz omhoog"

Ik heb het opgezocht en de E cores gaan van 4.3 Ghz bij de 14700K (Turbo Boost - Raptor Lake Refresh "Gracemont") naar 4.6 Ghz bij de 265K (Turbo Boost - Arrow Lake "Skymont"). Maar dit zegt vrij weinig, het is maar een verhoging van 7%, wat nooit zou kunnen compenseren voor het verwijderen van 8 virtuele HyperThreading cores. Wat het wél zou kunnen verklaren is dat de E cores van Arrow Lake ("Skymont") een 50% IPC boost hebben gekregen t.o.v. de E cores van de 14e generatie ("Gracemont"). Volgens TechPowerUp staan de E cores van Arrow Lake nu gelijk aan de P cores van de 13e/14e generatie. Als we terugredeneren naar wat dit betekent is dat de "Gracemont" E cores dus 66.6% van de "Raptor Cove" P cores waren qua prestatie.

De verbetering van de E cores compenseert dus inderdaad volledig het gebrek aan HyperThreading. Daarnaast is er een toename van 14% in de IPC van de P cores. Beide samen leiden tot 16% prestatiewinst t.o.v. 14700K wat betreffende multi-core score.

https://www.techpowerup.c...nfigurations-surface?cp=1

Each of the 8 P-cores in Arrow Lake is "Lion Cove" featuring 3 MB of dedicated L2 cache; while each the E-cores are "Skymont," arranged in 4-core modules that share 4 MB L2 caches among them. Intel claims that the "Lion Cove" P-core offers a ~14% IPC increase over "Raptor Cove." The new E cores featured within Arrow Lake called "Skymont" were a show-stopper at Intel's Computex event, with a nearly 50% IPC gain over previous generations of Intel E-cores, which put them at par with the "Raptor Cove" cores in single-thread performance.

[Reactie gewijzigd door LieveGeit op 30 september 2024 21:36]

[sam1987]

Hyperthreading is iets wat uiteindelijk elke X86 CPU-fabrikant van weg moet vanuit een beveiligingsstandpunt. (En ja, maar wat met die performance? Is gewoon OS kernel optimalisatie). Het HT veroorzaakt zoveel problemen in het "Enterprise" segment en natuurlijk ook bij alles er onder. Standaard wordt al lang meegegeven om in een iets of wat beveiligde omgeving hyperthreading uit te schakelen (Side channel attacks, Foreshadow (L1TF), MDS, Fallout, RIDL, ZombieLoad 1 en 2, etc. etc.) AMD heeft hetzelfde probleem (ze worden sinds enkele jaren meer en meer ontdekt nu ze een grote professioneel marktsegment innemen en specialisten ze onder de loep nemen).

Het grote HT probleem, blijft het mogelijk uitlekken van applicatie data naar andere software (lagen) op welk niveau dan ook hypervisor, OS, in het besturingssysteem tussen applicaties, etc

Het veranderen van het hele HT-concept schept ook nieuwe technologisch software mogelijkheden om vanuit de hardware een CPU scheduler te gebreiden die op taak basis "fysieke cores per applicatie/proces" (geëncrypteerd) linkt etc. zeker nu men weer met acceleratoren gaat werken voor AI en andere workloads.

Intel heeft al een paar pogingen gedaan en het is uiteindelijk een van de x86 hardware CPU-architectuur zwakheden die ze willen aanpakken. Na het spectre en meltdown drama dat vooral initieel tegen Intel gericht was in de media (ondertussen is elk platform zelf ARM kwetsbaar voor een variant) zijn ze begonnen om vanuit een design punt de gekende theoretische exploits op te lossen (met variërend succes) en met de nodige prototypes.

Daarom dat Intels langzame en pijnlijke roadmap naar een volledig nieuw design zo lang duurt en variërend succes heeft. Het E-P core model is een goed principe, maar je kan dit niet in een keer volledig doordrukken, en ook nog iets van een competitief product behouden voor klanten. Het lijkt er toch op dat elke generatie op dat vlak dieper verbeterd wordt.

[d3x]

Wat een statements....

Dus jij zegt dat HT niet goed is om wat side attacks en dus ga jij onze duizenden CPU effe zeggen dat ze geen SMT en HT mogen gebruiken ik denk dat je een ritje naar realiteit nodig hebt

Dan effe lekker in 1 zin vermelden dat E+P cores een goed princiepe is? Noem eens 1 XEON die op de markt komt die een combinatie heeft van E+P cores....

0 dus.....

nu effe de realiteit:

Intel heeft de meeste flaws in HT omdat ze moedwillig performantie winst wilden halen en daarvoor meer data moesten sharen. De SMT implementatie is anders kwa opzet.
Intel heeft de e-core in het leven geroepen omdat ze een gigantisch core schaling probleem hebben.Ze hebben een monoliete die en dat schaalt uiteindelijk van geen meter. Een sloot e-cores op een andere node en minder ghz boost heeft totaal geen waarde, enkele is meer dan genoeg, maar ze moeten natuurlijk mee tegen de compititie en voor de mooie benchmarks en reviews bij consumenten producten.
Intel heeft HT van hun P-cores nu gehaald omdat ze anders niet kunnen schalen in GHZ en dus de consumenten en gaming markt niet kunnen bedienen (of te veel verliezen tegen competitie, laten we het zo stellen).

In Enterprise komt de xeon gewoon uit met HT en daar zie je het resultaat, lage boost ghz... lage multicore ghz... zelfs nu met Xeon 6 komen ze ghz te kort tegen AMD vorige generatie, laat staan dat Turin in boost er nu 1GHz gaat bijpompen in all core boost, want de zen5 upgrade zal wel duidelijk zijn op server niveau . De e-cores xeon zitten in een apparte CPU die je eventueel kan selecteren als alternatief voor P cores cpu... maar nooit een combo. De sloot e-cores in Xeon is voor een ander doel, ook AMD heeft zo al een specifieke core (maar wel wederom vanuit een ander principe en trouwens al een jaar voor intel uitgebracht)

Intel doet juist niks van CPU r&d dat met voorbedachte rade is, het enige dat ze momenteel aan het doen zijn is alles wat brand proberen te blussen, e-core, ht-cores, tsmc gebruiken etc....

[Reactie gewijzigd door d3x op 1 oktober 2024 09:22]

[d3x]

sinds wanneer is cinebench een normale taak? hoeveel applicaties denk je dat een gewone consument gebruikt die nood heeft aan 10 e-cores?

[Rannasha]

Core Ultra 7 is de nieuwe naam voor wat tot nu toe de Core i7 reeks was en gezien de 14700k het belangrijkste Core i7 model van de 14e generatie is, zal deze Ultra 7 265k wel de beoogde opvolger van de 14700k zijn.

edit: De nieuwe naamgeving is enigszins verwarrend (en in mijn ogen onnodig), maar er zit wel wat structuur in. Gewone releases met de nieuwe architectuur heten Core Ultra. Daarnaast gaat Intel ook refreshes van vorige chips uitbrengen onder de Core naam. Daarna komt er een 3, 5, 7 of 9 bij voor de serie, net als we eerder de i3 t/m i9 hadden. Van de 3-cijferige modelcode geeft het eerste cijfer de generatie aan (2 in dit geval) en de laatste twee (65) de positie van de chip binnen de serie. Tot slot plakken ze er net als nu nog een lettertje achteraan voor overklokbaarheid (k), gebrek aan IGP (f) of diverse TDP-gerelateerde variaties (U, T, enz...)

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 30 september 2024 13:25]

[flaskk]

Maar core ultra 3 105ul is dan wat? Een vorige gen cpu?

Anzich is het makkelijk te begrijpen maar waarom niet door gaan tot de we de 2000 hadden bereikt. Over 6 jaar zitten we weer met 860k 🤕

[Rannasha]

Maar core ultra 3 105ul is dan wat? Een vorige gen cpu?

Precies. Een i3-equivalent, de eerste generatie van de nieuwe branding (dus "15000 serie" als Intel met de oude naamgeving was doorgegaan). De UL suffix staat voor low power embedded.

Overigens is de 100-serie nooit als desktop CPU uitgebracht. Op de desktop gaat Intel van 14000 naar de nieuwe 200-serie.

[DanielChopin]

Hier een link met uitleg van Intel zelf: https://www.intel.com/con...rs/processor-numbers.html

[Reactie gewijzigd door DanielChopin op 30 september 2024 13:23]

[Scribe]

Interssant, impliceert dit dan dat de PC-processors ook NPU capabilities krijgen?

[codeneos]

Ja, de huidige Core Ultra CPUs hebben al een NPU aan boord. Zie bijvoorbeeld de Core Ultra 165H: https://www.intel.com/con...ications.html#specs-1-0-5

[Scribe]

Dat zijn dan ook mobile CPUs, volgensmij bestaan er nog geen desktop CPUs met deze aan boord...?

[CH4OS]

Dat kun je beter zien wanneer je de CPU opzoekt in https://ark.intel.com, waar de specificaties te achterhalen zijn van elke CPU.

[uiltje]

Volgens CPU monkey zou het ding een NPU met 13 TOPS hebben. Maar aangezien de NPU, CPU en iGPU samen 37 TOPS doen is dat niet een heel krachtige NPU lijkt me. Allemaal voor de launch en enzo, dus met korreltje zout nemen.

Intel zelf geeft aan op hun site dat alle Core Ultra's inderdaad een NPU moeten hebben, dus dat neem ik dan maar aan. Da's vooral leuk kom een efficiente AI te kunnen gebruiken voor kleinere taken, zonder je CPU en GPU te gebruiken. Middelgrote taken kan je beter op een nVidia GPU doen en grote taken natuurlijk in de cloud of van een AI-service.

[adamvansanten]

Leuk deze resultaten en 16% performance winst, maar ik denk dat vooral het energieverbruik belangrijk is om te weten. Want als deze chips nog steeds 200W gebruiken kan je het moeilijk vooruitgang noemen.

[youridv1]

16% performance toename bij hetzelfde wattage is nog steeds 16% performance per watt verbetering. Dat is vooruitgang. Als het wattage maar niet hoger geworden is.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 30 september 2024 14:07]

[PjotterP]

200 watt onder full load he. Voor veel (ik zeg niet alle) users zal die cpu echt niet de hele tijd 200 watt staan loeien.

[kujinshi]

Intel gaat er in node op vooruit, en totaal aantal cores wordt verminderd. Beiden in het voordeel dat energieverbruik omlaag gaat.

Meer prestatie uit een core maakt dat energieverbruik weer wat omhoog gaat. Ik denk aan het eind dat energieverbruik niet meer die 253w watt is uit het verleden. En hopelijk geeft Intel nu ook wat strakkere lagere waarden door aan de moederbordfabrikanten, want dat is Intels grootste fout geweest bij 13-14 gen.

[GarBaGe]

Voor een verdere vergelijking met de 14700K:
- de core count is hetzelfde (8 P en 12 E).
- HyperThreading staat nu UIT.
- de P cores hebben een andere architectuur
- de E cores hebben een andere architectuur.
- de base clock van de P cores is nu hoger (3.9 ipv 3.4)
- de boost clock van de P cores is nu lager (5.4 ipv 5.6)
- de proces node is nu TSMC 3 ? ipv Intel 7.

Toch wel netjes om hiermee >10% winst te boeken op single core en >15% op multi-core.

[mjtdevries]

De winst is volledig verklaarbaar uit de hogere kloksnelheden.
Wat dat betreft is het toch eerder een beetje magertjes gezien alle andere aanpassingen?

[GarBaGe]

De P-cores hebben een lagere klok, niet een hogere.
Benchmarken gebeurt doorgaans tegen de boost clock, niet de base clock.

[mjtdevries]

De boost clock kunnen ze niet continue volhouden. En zeker een multi-core bench zal meestal terug lopen naar de base clock. Daarom ook niet verrassend dat die mult-bench winst vrijwel identiek is aan de base clock winst.

[GarBaGe]

Een en ander hangt natuurlijk af van de PL1, PL2, PL3, PL4 en Tau van deze generatie.
De laatste paar generaties bleef de processor voor onbeperkte tijd op max boost lopen, zolang de temperatuur dat toeliet.
Die ging dus NIET terug naar base clock gedurende de benchmark.
De post op Twitter... ehmm.. X, lijkt te vermelden dat de minimale clock 5393MHz was gedurende de test.
Dat is beduidend hoger dan de base clock van 3.9

[youridv1]

Mijn 12900KS is onder zware multicore load nog nooit teruggelopen naar de base clock en ik draai hem met een verlaagde powerlimit van 150 watt voor zowel PL1 als PL2. Mijn P-cores blijven onder full load met die powerlimit minimaal 4,4GHz lopen. Een volle GHz sneller dan de base clock van 3,4.
In deze workstation zit een goedkope rebranded coolermaster 240 mm waterkoeler die de CPU bij deze load net onder de 80 graden kan houden.

Als je tijdens een benchmark de baseclock ziet, gebruik je ontzettend inadequate koeling. Slechter dan een luchtkoeler van 40 euro.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 30 september 2024 14:05]

[napata]

Jij kent er duidelijk niets van. Dat is op zich geen probleem maar dan moet je ook geen foute informatie verklaren als waar. Uit je post kan ik oordelen dat je geen idee hebt wat een base clock is bij Intel. Dat weten velen niet maar die verkopen dan ook geen onzin erover.

Geekbench is trouwens ook niet een echt een serieuze multicore test.

[Reactie gewijzigd door napata op 30 september 2024 15:49]

[d3x]

je vergeet de cache.... en het zijn theoretische benchmarks
ook is boost clock afh van warmte en meerder andere waarden en nooit een garantie, enkel de basis clock is dat.

als dat je selectie criteria is dan koop je gewoon fout

[Reactie gewijzigd door d3x op 1 oktober 2024 09:34]

[Scribe]

Niet verkeerd, maar is er een reden dat we het ineens Core Ultra noemen? Ik meen mij te herinneren dat de "Core Ultra" naamgeving alleen voor laptop CPUs was bedoeld oorspronkelijk.

[Snowfall]

Omdat core ultra beter klinkt dan Core i7. Het is heel simpel.

[kujinshi]

Het is de Nintendo branding, eerst is iets Super, dan Ultra dan Mega (die is van Sega) dan Super duper, over 20 jaar krijgen we de Alien extreme Blackhole 197500KS en die gaat als een raket.

[RDilus]

Rocket lake hebben we al gehad hoor

[matk89]

Wellicht een klok/klepel verhaal maar ik had begrepen dat de laatste Intel modellen kwaliteitsissues hadden op hun default settings en dus teruggeklokt worden voor de duurzaamheid van de chips. Is deze vergelijking met de originele (niet duurzame) settings of met de teruggeklokte settings van de 14700k?

[mjtdevries]

De prestatie winst is wat minder dan wat je van de hogere kloksnelheid zou mogen verwachten. 14% hogere kloksnelheid en 11,3% hogere prestatie.

[CrazyJoe]

Het is altijd lastig om te bepalen met welke klok frequenties de CPU nu werkelijk opereert. De base clock is alleen de bodem, niet de echt relevante clock. Die zal ergens tussen de maximale boost clock en de base clock in gaan zitten en afhankelijk zijn van de koeling en de belasting van de cores.

De maximum boost clock van de 265K ligt zo'n 200 Mhz lager dan die van de 14700K. Maar hoelang en met hoeveel cores de processors hun boost clocks kunnen vasthouden is natuurlijk ook een factor in wat voor score ze kunnen halen in een benchmark.

En de E-cores en hun typische frequentie spelen natuurlijk ook een rol in deze scores.

[kujinshi]

Waar haal je dat vandaan? 265K is 5500mhz max, en 14700K is ook 5500mhz max.

Met 16% hogere prestaties is dat 16% IPC verbetering.

265K:
- Kleinere node
- Geen hyperthreading
- Optimalisaties van hopelijk dat ze wat geleerd hebben van doorgeven van goede input gegevens naar de moederbordfabrikanten, 13/14th gen is niet met wat ze doorstuurden.

[d3x]

dus op 1 theoretische benchmark ga jij concluderen dat de IPC verbetering 16% is.... lekkere hype

laat dat dan gewoon effe weten aan de review site hier, hoeven ze geen testen meer te doen en in alle benchmark grafieken gewoon 16% verbetering te zetten. scheelt heel wat werk.

[Reactie gewijzigd door d3x op 1 oktober 2024 19:43]

[kujinshi]

Het zit wel in de lijn der verwachting als je de punten ziet die ik opsom. Zo gek is die aanname niet.

[MetalSonic]

Ben benieuwd hoe de nieuwe cpu's zijn qua warmte ontwikkeling. Zijn het ook weer heethoofden die een hoog verbruik hebben en die de stilste koelers nog een kabaal laten maken. We gaan het zien

[JDx]

Dat wacht ik ook even af, gezien de prestaties van 265K ten opzichte van de vorige generatie i9, maar dat zullen we de komende weken wel zien. Heb geen zin in (bijna verplichte) waterkoeling en alles.

[GarBaGe]

De microarchitectuur van zowel de P als de E cores zijn nauwelijks verandert.
Alleen de commerciele verkoopnaam is veranderd.
Dus... Ja, dit worden weer heethoofden met zeker 253W voor deze 265K om de boost van 5.4 te halen

[MetalSonic]

Bedankt voor de inhoudelijke informatie. Dan weet ik dat ik de snelste cpu's maar niet koop. Ik heb liever wat minder performance maar ook meer stilte.

[JeroenNietDoen]

Je aankoop bepalen om wat een no-name op het internet roept i.p.v. reviews af te wachten

[peke]

Nee, TSMC maakt deze chips, het verbruik zal vergelijkbaar zijn met AMD chips.

[MetalSonic]

Ik heb nu een 10700k en ik heb hem bewust niet overgeclockt. Ik heb een goede Scythe mugen koeler. Mijn volgende CPU hoeft niet meer zoals in het verleden de snelste te zijn. Als het maar goed is voor games en ik wil een fijne balans hebben tussen power en verbruik zonder dat ik ze daarvoor hoef te underclocken.

[d3x]

wauw wederom een sloot statements, lees jij eigenlijk reviews? wil jij de mensen gewoon een verhaaltje vertellen? heb je een probleem met jezelf omdat je hier toch onwaarheden wil blijven pushen in de digitale wereld? Als je al specifiek wil power tunen denk je dan niet dat je dat ook kan bij de compititie?

het internet staat vol maar soit, 1 google search geeft direct al een antwoord over hoe het gesteld is met verbruik in een gewone game en dagelijks de 101 normale consument die niks aanpast...
https://www.techspot.com/...-cpus/#Hogwarts_Power-png

en powertuning, er zijn echt wel reviews van te vinden die het deftig doen en kennis hebben en niet wat gewoon zitten te rondbazuinen met een 1j oude tweakers account:

https://www.anandtech.com...ower-scaling-13900k-7950x

[kujinshi]

Helaas Kan Intel beter getuned/overklokt worden dan AMD. Er is simpel meer marge en meer te halen tov standaard waarden.

Over je link naar Techspot, dat is een standaard uit de box review, exact waar ik het niet over heb.

De tweede link van Anandtech, dat gaat alleen over welke prestaties blijven over bij minder power instellen, ook daar heb ik het niet over.

Tevens wat die sites nog steeds doen is niet all core overklok. Men verruimt alleen waarden (of limiteerd ze). En zeker al niet een "klassieke" all core overklok die bij Intel juist zoveel kan brengen.

Als laatste mag je je wrok van me afhalen, slechte humor mag je in eigen huis afreageren. Hier gaan we normaal met elkaar om.

[d3x]

all core boost is nu net wat intel niet goed kan het verbruik budget van de P cores gaat door het dak.

exact waarom ze single core ultra boost in het leven geroepen hebben om toch de benchmarks te kunnen winnen. Nog zo een extra r&d vergrijp voor marketing en review doel.

dit alles natuurlijk allen nog mogelijk binnen het power budget mits deftige koeling en probeer dat nu nog eens tot hoever die all core en single core boost gaan na de microcode

en nee je fabeltje dat AMD warmer wordt klopt niet, ze laten het gewoon toe om tot die temp te gaan. Het algemeen verbruik onder all core load is nog steeds een pak lager dan Intel en ook daar kan je met curve optimizer met gemak gaan finetunen. maar dan moet je wel AMD hw kennen wat in je geval helemaal niet is.

https://hothardware.com/r...rve-optimizer-guide-zen-3
zelfs al in zen3 .....

[GameNympho]

Echt lekken van info of expres lekken van info ivm het debacle met de 13e en 14e gen. Intel cpu`s om een wit voetje te halen?

edit; Eerder; Benchmarks Intel Core Ultra 7 265K verschijnen online, 16 procent sneller dan 14700K

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 30 september 2024 14:03]

[dstyle_nl]

Beetje ver gezocht, zonder debacle lekken er ook altijd al benchmarks. En dat is niet zo gek want er wordt vol getest door moederbord fabrikanten en binnenkort ook wel door de media. De komende tijd gaan we er nog veel meer van zien.

Overigens positieve resultaten, en dan is er nog een model dat hoger geclocked is. Als ze het stroom gebruik maar wel in toom weten te houden.

[winwiz]

Is dat met of zonder "stabiliteitsverbeteringen" waar Intel de laatste tijd mee strooit. Als straks blijkt dat er weer veel te hoge spanningen op onderdelen staat en de boel degenereert.......

[Scribe]

Als het goed is zijn deze problemen opgelost bij hun nieuwe processors... Maarja, nog geen zekerheid daarover

[RedBull]

Vmin Shift Instability issue only impacts 13th and 14th Gen CPUs

https://www.tomshardware....ts-13th-and-14th-gen-cpus

[Reactie gewijzigd door RedBull op 30 september 2024 14:09]

[BruT@LysT]

Kwam dat nou niet door een fout in het assemblage proces van de chips (even simpel omschreven)? Iets was inmiddels al lang l is opgelost en dit probleem heeft tevens niets te maken met het productieproces van TSMC.

[DLSS]

Ik mis een beetje de oude benamingen. i3, i5, i7, i9 was lekker overzichtelijk na al die jaren. Maar goed, als de 265 dus een i7 is vallen de prestaties niet tegen denk ik 🤔

[Cid Highwind]

Die benamingen vond ik eigenlijk vrij nietszeggend, geef het beestje maar een naampje.

Vroeger wist je tenminste nog met Celeron, Pentium of Xeon was voor vlees je in de kuip had. En verder gewoon een getal wat sloeg op de Mhz.

Sinds quad- en multicore door elkaar lopen, is het in geen enkele vorm meer duidelijk waar de scheidslijn getrokken wordt. Als i4 nu voor een quad core stond en i8 voor een octocore, wist je nog waar je aan toe was. Hoger is natuurlijk beter, maar je weet aan de hand van de modelnaam niet of je met een stapje hoger nu daadwerkelijk een paar cores extra krijgt, of slechts een kloksnelheidboost.

AMD is in het gelijke bedje ziek.
Misschien voor de leek sowieso niet relevant, wanneer er enkel naar merk en prijskaartje wordt gekeken, maar als je er wat van af wilt weten, is het een studie op zich geworden.