'Core Ultra 285K is 10 procent sneller dan i9-14900K bij 250W-stroomverbruik'

De Intel Core Ultra 9 285K zou in Cinebench R23 een multicorescore van 45.563 punten halen bij een stroomverbruik van 250W. Dat claimt een leaker. De processor zou in deze test ongeveer tien procent beter scoren dan de Intel Core i9-14900K bij ongeveer hetzelfde stroomverbruik.

Volgens een Facebook-post van leaker Lê Duy Thanh bereikte de Intel Core Ultra 9 285K tijdens de Cinebench R23-multicoretest een maximumtemperatuur van 76 graden Celcius. De gemiddelde temperatuur lag in dezelfde test naar verluidt op ongeveer 59 graden Celcius. Het is niet duidelijk welke koeling de leaker heeft gebruikt en of er nog aanpassingen aan de instellingen van de Intel Core Ultra 9 285K zijn gedaan. Volgens een bevriende leaker zou Lê Duy Thanh wel wijzigingen hebben doorgevoerd aan de bios-instellingen.

Techwebsite Wccftech schrijft dat de Intel Core Ultra 9 285K met zijn score van 45.563 punten ongeveer 10 procent sneller is in de Cinebench R23-multicoretest dan de Intel Core i9-14900K. De 14900K haalde in deze test naar verluidt 39.882 punten en verbruikt via zijn hoogste prestatiemodus 253W.

De Intel Ultra 9 285K beschikt over acht P-cores en zestien E-cores. De maximale kloksnelheid van de P-rekenkernen ligt op 5,7GHz, terwijl die van de E-rekenkernen op 4,6GHz ligt. Het L2-cache heeft een capaciteit van 40MB, bij het L3-cache is dat 36MB. De tdp van de chip ligt op 125W, terwijl de maximale tdp op 250W is komen te liggen. Intel geeft de Ultra 9 285K een adviesprijs van 589 dollar mee. Het Amerikaanse chipbedrijf heeft begin oktober de prijzen en specificaties van de Core Ultra 200-desktop-cpu’s bekendgemaakt. De chips komen op 24 oktober definitief uit.

Prestaties Intel Core Ultra 285K in multicoretest Cinebench R23 - Bron: Facebook-profiel Lê Duy Thanh

Reacties (121)

[Dekar]

Ik dacht dat deze gen zuiniger zou zijn, maar 250W zou ik niet als zuinig bestempelen. Als je performance per watt uitzet dan is de AMD Ryzen 7 7800X3D nog steeds sterker, denk ik.

[Korvaag]

Als de TDP 125W is en de maximale TDP 250W dan is dit dus wel de absolute max. Nou wil ik niet in de discussie verzeild raken of dit dat overclocken is, maar als je PBO aanzet op een (zeg) 9900X dan schiet het verbruik ook omhoog naar deze waardes.

Dit soort losse testjes zeggen imho dus niet zo heel veel. Het is wachten op een test waar appels met appels vergeleken worden. Staat de Intel standaard op 125W en wordt de 250W setting "gezien als PBO"?. Wat is z'n verbruik in games? Hoe verhoudt zich dit?

Dit soort posts/artikelen zijn leuk om te lezen maar heel veel zegt het nog niet.

[supersnathan94]

Ja PBO zus, PBO zo. Als PBO onderdeel is van de specs zoals deze op papier staan (dus maxi turbos op clock) dan kun je de fabrikant wel laten roepen dat het over locken is, maar dat is dan net zo overclocken als XMP op RAM. Ja technisch is het overclocken, maar zonder haal je gewoon simpelweg niet de specs waar je op papier wel voor betaald hebt. DDR4-3200 is het hoogst haalbare binnen JEDEC.

[daellat]

Dat is natuurlijk niet waar. Je betaald voor de specs en dat is allemaal zonder PBO. Ik snap de vergelijking met XMP dan ook niet zo, dat is een out of the box profiel waarop jouw aangekochte RAM kan draaien. PBO levert geen enkele garantie en er wordt ook niet met door PBO gehaalde resultaten geadverteerd.

[Ryunoru]

De XMP-waardes worden wel degelijk aanschouwd als overclocken, ook al wordt ermee geadverteerd. Tevens zijn deze waardes niet op alle computers te bereiken zonder problemen ook als dit volgens de specificaties wel zou moeten kunnen. Zo moest ik XMP uitschakelen om een stabiel systeem te krijgen dat niet om de haverklap een BSOD krijgt.

[MrFax]

Dan is dat een probleem met compatibiliteit van jouw RAM met het moederbord. Alle RAM-stickjes zijn getest om stabiel te draaien op het XMP/EXPO-profiel. Als dat niet zo is, dan kan je ze gerust omruilen voor een ander setje.

Het verschil tussen een CPU en RAM is dat CPU's alleen worden geproduceerd door de originele chipfabrikant, en RAM zelf gemaakt wordt door allerlei fabrikanten, en niet door JEDEC zelf. Fabrikanten doen dus ook het testen zelf.

Als zij RAM sneller stabiel kunnen laten draaien, dan kunnen ze dat ook zo uitbrengen.

Echt vergelijken kan je het dus niet. Het blijft een welles-nietes verhaal. Ik vind zelf dat het geen overclocken is, omdat op de S/N sticker zelf gewoon de waardes staan van het EXPO/XMP-profiel.

En als laatste: XMP/EXPO staan in principe alleen standaard uit omdat er in gevallen als jou soms wat compatibiliteitsproblemen kunnen ontstaan tussen Mobo+RAM. Door deze standaard uit te zetten zorg je er dus voor dat de systeem altijd zal booten met de standaard JEDEC-profiel.

Stel compatibiliteit kon gegarandeerd worden, dan had dat denk ik allang al standaard in alle moederborgen hebben aangestaan.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 21 oktober 2024 07:15]

[daellat]

Vervelend dat je problemen had met je geheugen, maar dat is mogelijk een productiefout of incompatibiliteitsprobleem en ik zou de fabrikant van je moederbord raadplegen over het ondersteunde RAM en als dat zo is de fabrikant van het geheugen. BSOD op het meegeleverde XMP profiel is gewoon een storing waar je garantie op dient te krijgen.

[Ryunoru]

Het zal dan waarschijnlijk een productiefout zijn, aangezien zowel moederbord als geheugenmodules compatibiliteit voor elkaar weergeven op diens websites. Dat was ook een factor waarmee ik überhaupt de beslissing gemaakt heb. Dat gezegd, de sticks zitten echt wel op de grens van wat het normaal zou aankunnen, dus ik zal eens uitvogelen of ze stabiel zijn wanneer ik ze net even wat lager instel.

[supersnathan94]

Dat is dus waarom ik zei “als”, want ik weet niet precies hoe PBO daadwerkelijk functioneert in dat opzicht. De vergelijking met XMP gaat op omdat dit ook een out of the box “laat het device het maar uitzoeken” overclocking is. Je zet het aan en that’s it.

Technisch gezien is het wel degelijk overclocken.

[daellat]

Ik denk dat je XMP dan niet goed begrijpt. Het is een meegeleverde specificatie waarvan je gegarandeerd wordt dat je die kan halen mits je moederbord en CPU deze ondersteunen. De JEDEC spec ondersteunen je CPU en moederbord sowieso zoals je aangeeft, vandaar dat het inderdaad technisch een overclock betreft. Dat betekent echter niet dat het net zo vrij is als PBO. XMP is waar geheugen echt op getest wordt en waarmee geadverteerd wordt, Intel heeft bijvoorbeeld een certificeringsprogramma voor XMP Niet zo vrij als "laat het device het maar uitzoeken", naar mijn mening.

[Korvaag]

Dit is dus de discussie waar ik niet in verzeild wil raken

[Obfzk8R]

Off-topic:
Tssk... tssk... jij lanceert een "onschuldige" open deur en reageert omdat de huidige tweaker "inkoppertjes" fijn vindt en het fijn vindt om dezelfde AMD vs. Intel (of AMD vs. Nvidia of Apple vs. Android... etc. etc.) discussie 365 of 366 keer te voeren. (Per jaar)

On-topic: Hmmmmm....mmmh.... OK... OK... ik beken! Ik ga hoe dan ook voor een Core Ultra 7 265K

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 20 oktober 2024 12:54]

[d3x]

Het is een Intel "TDP" net als AMD een "TDP" heeft. Beide hebben als totale power package een andere range bovenop die TDP en beide noemen die power package anders.

Alle review sites gaan ook standaard met dit verbruik testen want dit is dan ook wat Intel maximum toelaat als totale piek wattage staat gewoon op de site: https://www.intel.com/con...0-ghz/specifications.html

Processor Base Power 125 W
Maximum Turbo Power 250 W

Dit soort benchmarks lusten nogthans de hypers graag het missen van kennis maar toch steeds meteen in de pen slaan dat zegt iets anders...als je wat wil lezen:
https://edc.intel.com/con...boost-max-technology-3-0/

de mod score zegt hier weeral veel....16* +2 de die hard fans worden wakker neem ik aan

[hikashuri]

Ik denk dat je niet het verschil weet tussen zuinig en zuiniger. Deze processor is inderdaad niet zuinig, maar hij is wel 10% zuiniger dan de vorige generatie, en deze processor is waarschijnlijk nog een stuk zuiniger op 125w dan op 250w.

[Verwijderd]

Neem een 16 core AMD 7950X, ding doet ~230W ... Vergelijk dat met een 7945HX (puur 100% dezelfde 7950X), maar met een 100W limiet. Ja, je verliest ~10% performance, maar doet je energie verbruik dalen met meer dan de helft. Tot het punt dat een simpele 120mm 850rpm fan de boel cool houd.

Nog een ander voorbeeld: AMD 6800... reduceer de clockspeed van 2300Mhz, naar 2150Mhz, en zet de voltage van 1.1, naar 0.9v. Plop, we gaan van 220W naar 110W, weeral de helft van de stroomgebruik, voor 7% van de performance.

Het is niet een probleem van zuinigheid, maar dat de CPU en GPUs eigenlijk overclocked verkocht worden op de desktop markten, voor die benchmarks te winnen. Wanneer mensen hier juigen dat een CPU 5Ghz, 5.5, 6Ghz kan doen, dan huil ik want je zuipt enorme hoeveelheden stroom op die hoge frequencies, aka, welcome terug naar de pentium4 dagen.

[sam1987]

Nja dat is nu ook niet waar een groot voordeel van die 7945HX en mobiele BGA-chips is dat ze gesoldeerd worden op speciaal ontworpen zuinige moederborden lay-out. Vaak gebruiken ze basis SO-DIMM DDR5 geheugen enzovoort en die gaat uiteindelijk ook 130 watt trekken.

There is also a big difference when it comes to the power consumption. You can happily ignore the advertised TDP values in the spec sheets from the manufacturers though. AMD advertises 55-75 Watts, but our two review samples from Asus were close to 130 Watts for the Ryzen 9.

Ze zijn in "principe hetzelfde" maar die bezuiniging halen ze grotendeels uit het totale design omdat ze gesoldeerd zijn en geoptimaliseerd zin voor 1 specifieke systeem lay-out van de fabrikant. Je hebt ze dan ook vast zitten in dat toestel en dat is dan het grote nadeel. SO-DIMM DDR5 geheugen is ook veel zuiniger en een pak tragere (misschien heb je die snelheid niet nodig). En BGA-chips hebben dat al altijd gedaan, de befaamde Intel Xeon D 1500 reeks deed dit 10 jaar geleden ook al met zen 35- 45 Watt modellen. Men router draait daar nog altijd op.

Nu ik heb een Ryzen 9 7940HS in een mini-pc en die vind ik top voor mijn mijn dagelijks gebruik. Het hangt er echt van af wat je zoekt en doet en ik ben het met je eens dat er vaak te veel naar performance wordt gekeken dat je toch niet nodig hebt en gebruikt.

[freaq]

Je kan de 7950x ook gewoon zelf op 65w of 95w modus zetten en dat kost idd echt heel weinig performance

Maar tijdens compilen in de zomer toch wel heel erg fijn

Zelfde met de 4090 heb die op 70% powertarget draaien 2-3% trager maar ruim 100watt minder.

[Reactie gewijzigd door freaq op 20 oktober 2024 18:03]

[boelensman1]

Was hierzelf vandaag toevallig naar op zoek, maar nog niet kunnen vinden. Waar pas je de power targets van je (amd) cpu aan?

[freaq]

In de bios zitten 2 lower power states.
95w ben ff de naam kwijt
En eco mode 65w

YouTube: AMD Ryzen Eco Mode Deep-Dive & Benchmarks on R9 7950X (Zen 4)

[TimoDimo]

Dat ligt er toch maar net aan waar je het voor gebruikt? Als je zoveel rekenkracht slechts 0,1% van de tijd nodig hebt (maar wel heel erg hard nodig) dan maakt die extra 100 W niet zoveel uit. Met een zoveel hoger geklokte CPU heb je tenminste de keuze. Op idle gebruiken ze evenveel.

[MPIU8686]

Waarom refereer je naar de Intel Pentium 4 ?

aka, welcome terug naar de pentium4 dagen.

Heb vanaf 2002 jarenlang een Intel – Pentium 4 – 2.26Ghz in gebruik gehad, nooit geen enkel probleem met gehad van hitte of iets dergelijks en hier zat gewoon de standaard bijgeleverde CPU koeling opgemonteerd zoals toen nog gebruikelijk was. Was een van de beste processors ooit.

Als deze echt zo overclocked was zoals jij zegt zouden er toch hitteproblemen hebben moeten ontstaan, zeker omdat deze "enkel" maar met een standaard koelertje kwam. Maar nee hoor, nooit geen enkel probleem met gehad .. als ik deze build vandaag weer tevoorschijnt haal en opnieuw opstart, werkt ie gewoon zoals ie vroeger deed.

[DataGhost]

Daarmee wordt vooral op de Prescott gedoeld, die werden erg heet met een TDP van 89W, wat voor die tijd heel veel was en grote luchtkoelers waren nog niet echt een ding. Dus moest de fan die erop zat behoorlijk hard draaien en dat klinkt niet bepaald fijn. Jouw 2.26GHz was zo te zien een Northwood met 56-58W TDP, veel lager dus.

[MPIU8686]

Oke, ja .. wist ik niet. Zat toen net op de middelbare school in die periode en dat was feitelijk het begin van mijn beetje theoretische PC kennis. Ik leesde wel eens wat PC magazines en daar werden wat zaken in aangeraden, op dat aanraden heb ik mijn eerste build gebouwd.

Maar de specifieke naam van een CPU ..

Heb net naar de factuur gekeken (van toen) en daar staat op vermeld

Intel – Pentium 4 – 2.26Ghz Socket 478 FSB 533

Dus net even opgezocht en is dus inderdaad een Northwood

..

[d3x]

bij AMD komt de 230W komt van een 170W TDP... bij intel starten ze met een 125W TDP en is het totale power package 250W dat is gewoon effe het dubbele... en beide hebben dus gelijk volgens hun specs. Dat de high end SKU Efficientie missen is ook al lang geweten, is al zo sinds de introductie van menig turbo implementaties.

[Reactie gewijzigd door d3x op 21 oktober 2024 07:52]

[Eldunari]

Exact dit. Thuis heb ik zowel mijn cpu als gpu een power limit gegeven en ze geundervolt. Totaal niet merkbaar in werkelijkheid. In benchmarks geeft het ca 3% verlies bij mij, maar ik ga van total system power 350W naar 200W onder full load.

Op mijn werk draai ik simulaties die soms 2 dagen duren. Daar ga ik wel undervolten, maar zeker niet power limiet verlagen. Daar is 1-2% daadwerkelijk te merken.

[JayPe]

Denk je.

Dit soort tests zeggen ook niet zoveel over dagelijks gebruik. Maar wel over de potentie. Vroegah keken we enkel naar de snelheid en was het verstookte vermogen slechts bijzaak.

Tegenwoordig wordt performance gelukkig ook afgezet tegen opgenomen vermogen. Efficiëntie kan daardoor bij een langzamere processor toch hoger liggen.

Maar altijd nog wel blijven nadenken: efficiëntie bij zo'n benchmark. Is niet hetzelfde als dagelijks gebruik in huis tuin en keuken pc.

[deadlock2k]

Vroegah keken we enkel naar de snelheid en was het verstookte vermogen slechts bijzaak.

Dat klopt niet helemaal; de Pentium 4 en de onderliggende Netburst architectuur stonden bekend als energievreters (en werden mede daardoor veel te warm).- Er zijn echt heel veel artikelen over geschreven en Prescott CPUs werden ook wel PresHot genoemd.

Natuurlijk hebben we het wel over hele andere getallen dan nu. De maximale TDP (ook al bestond de term nog niet) van Pentium 4's ging tot 115W geloof ik.

[FreezeXJ]

De officiele TDP was inderdaad een stuk beschaafder, 84 of idd 115 W, maar als je die dingen een beetje ging overklokken kwamen er ook absurde waarden op de klok, 280 W was niks geks. Waterkoeling verplicht ongeveer, of phase change, als je echt serieus was. (de mega-koelers die we nu hebben met 13-14cm fans waren er toen nog niet, zelfs de Thermalright Ultra en familie kwamen pas 3 jaar later)

Sowieso is de term TDP aan wat inflatie onderhevig, maar alsnog skip ik deze heethoofden wel, hoewel ze geen $999 meer kosten.

[JayPe]

Klopt,.. ik verwarmde mijn studentenkamer met twee Pentium 4'tjes. Toen stroom nog inclusief was.

Maar ik was allang blij dat ik een filmpje van een paar seconden op 320x240 kon kijken in FlashPlayer.

[MPIU8686]

Als ik vroeger met een 250Watt voeding een Intel – Pentium 4 – 2.26Ghz en een GeForce Titanium 4200 128MB kon voeden zou ik de Pentium 4 nu niet bepaald een energievreter noemen.

Mijn Pentium 4 kwam dan nog met een standaard koeling, want er was toen helemaal geen andere keus. Heb daar nooit hitteproblemen met ervaren en is altijd perfect blijven werken.

[Cid Highwind]

Die Pentium 4 waar jij het over hebt is ook niet relevant.

Onder Pentium 4 zijn meerdere chips uitgebracht die misschien beter 4 / 5 / 6 genoemd hadden kunnen worden. Al had men in dat geval de Prescott waarschijnlijk omgedoopt tot Pentium 666.

Je kan die 2.2 GHz van jou wat dat betreft vergelijken met een Skylake of directe opvolger (6000/7000) serie, toen alles Intel nog niet tot extreme hoogtes ging qua clocks en verbruik.

[InsanelyHack]

Ik zag laatst ergens een tabel waar de performance procentueel werd uitgedrukt tav “long duration power limit”.
Ik zoek m straks nog ff op en link m nog ff hier maar bottom line was het zo dat wanneer je deze bv tot 175W limiteert de performance nog 93% was. Met 2W power limit had je nog 10% performance. Conclusie die laatste paar procenten performance kosten heel veel vermogen.

https://www.reddit.com/r/...ce_efficiency_at_various/

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 21 oktober 2024 14:06]

[Jim80]

Die link interesseert me wel, die informatie is erg schaars te vinden maar wel heel interessant als je een zuinige server wil bouwen.

[d3x]

menig degelijke review van te vinden, (er bestaat zoiets als google of duck) komt er op neer dat je het met alles zo wel ongeveer kan doen mits wat kennis en juiste moederbord.
https://www.anandtech.com...ower-scaling-13900k-7950x

[Reactie gewijzigd door d3x op 21 oktober 2024 07:54]

[InsanelyHack]

Gevonden:

https://www.reddit.com/r/...ce_efficiency_at_various/

Weliswaar van een i9 12900k, volgens mij de tabel die aangeeft hoe je het thermoprobleem oplost in recente generaties intel processoren.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 21 oktober 2024 14:06]

[rapture]

Vroegah keken we enkel naar de snelheid en was het verstookte vermogen slechts bijzaak.

Naast de Pentium 4 Prescott heetkoppen, heb ik de Socket A tijdperk meegemaakt met de beruchte 3000 of 7000 rpm delta fans en in de reviews gingen ze over 60 dB. Als je niet wilt dat een CPU-koeler klinkt alsof dat de PC gaat opstijgen, dan was het koelbaarheid van het vermogen een factor.

In 2003 werden de CPU-koelers met heatpipes uitgebracht en steeds grotere luchtkoelers maakte de groei van het vermogen mogelijk.

[svenk91]

Ligt misschien ook aan je gebruik. Als die 24/7 op max vermogen draait als een workstation dan zal die niet zuiniger zijn. Maar als deze cpu veel vaker met enkel de zuinige cores af kan dan kan het voor veel scenarios zomaar eens zuiniger zijn.

Met de gereleasde specs kunnen we nog heel weinig zeggen over het realistische verbruik bij normale scenarios, enkel wat je aan koelvermogen moet opstellen om de max eruit te trekken.

[obimk1]

Er komt een tijd dat 250W CPU's niet meer geaccepteerd worden.

[xtlauke]

Daar twijfel ik aan. Als we binnen de gebruikersgroep PC gamers en PC enthousiasts blijven, zie ja dat GPU's al een hele tijd meer verbruiken dan CPU's. Dit effect is zeer sterk als je het beperkt tot specifiek gamen, i.p.v. bijv. maximaal multithreaded renderen zoals bij bijv. Cinebench benchmarks, iets waar volgens mij wereldwijd vele malen minder cpu cycles aan worden besteed dan aan al dat gaming, zeg ik zonder daarvoor cijfers te hebben, maar puur o.b.v. mijn eigen ervaring: ik ken een hoop mensen die regelmatig gamen, maar ik ken bijna niemand die regelmatig zit te renderen of vergelijkbare zaken (al is het natuurlijk zo dat voor zakelijk gebruik er meer dingen zijn dan renderen, maar ja, je hebt tegenwoordig ook AI wat ontzettend veel energie gebruikt en op GPU's of vergelijkbare componenten draait, maar ik dwaal af).

Op maximaal verbruik zit de high end zo tussen de 250 en 450W voor GPU's en 100-350W voor CPU's de laatste jaren (bij de CPU's zo laag omdat je de X3D modellen hebt en die zijn high end binnen het gaming domein). Specifiek voor videokaarten zijn er enkele jaren geleden nieuwe stroomkabels uitgekomen. En De RTX 5090 wordt verwacht 500 tot 600W te gebruiken. Ik denk niet dat die videokaart slecht zal verkopen. En we hebben het dan over (meer dan) het dubbele van wat deze 14900K in een maximaal multithreaded use case gebruikt, in gaming zal het rond de helft van dat gebruik zijn (als de benchmarks van afgelopen jaren een indicatie zijn, wat ik wel verwacht, want deze Ultra9 285K lijkt geen revolutie).

Voor sommigen onder ons is een 14900K, 13900K, 12900K of 11900K al lang geen zinvolle optie meer vanwege het hoge energiegebruik. Maar er zijn mensen die er geen moeite mee hebben om dit te gebruiken. Andere producten kunnen ook als voorbeeld genomen worden: auto's bijvoorbeeld. Er bestaan al tientallen jaren zuinige auto's, toch verkopen een hoop minder zuinige auto's nog heel goed. Dit lijkt niet te veranderen voor sommige gebruikers, al zij er natuurlijk ook andere gebruikers die hier bewust tegen zijn.

Mijn mening: 250W voor een CPU is niet best, maar ik zie hier niet het grootste probleem. Volgens mij worden de 14900K's primair door gamers gekocht en gebruikt, en dan draait zo'n ding simpelweg niet op 100% van het maximale gebruik (maar eerder 40-50%). Ook bij freesync, gsync of andere vormen waarbij er een framecap wordt gebruikt gebruiken de GPU's vaak veel meer.
Natuurlijk zal deze CPU ook voor andere use cases worden gebruikt zoals renderen, maar hoe vaak zal men een 14900K of vergelijkbaar model kopen, en dan een groot deel van de tijd dat ding maximaal gebruiken? Volgens mij geldt ook bij renderen of het bouwen van software: je bent soms uren bezig met werk waarbij je de CPU maar weinig belast, en moet dan in een keer een tijdje renderen of compileren. nog veel meer

[obimk1]

Apple deed iets met de M1 CPU waar voor bepaalde taken 5W nodig is.

De RTX 5090 is een dedicated Videokaart.

250W CPU zal nog blijven bestaan, maar ik denk dat we 100 tot150W systemen steeds vaker gaan voorkomen

Deze YT Video geeft perfect aan wat Apple in 2020 deed met de M1 CPU. (PC wereld heeft nu pas een antwoord.). De M4 wordt een "Beest" (oa 3nm)

YouTube: How Apple Just Changed the Entire Industry (M1 Chip)

[SG]

Die klok race op x86 wordt gedreven door games.
Mac is niet een prominente game dev target platform.
Dus doet Mseries niet mee in de game krone prestige imago race tussen AMD en intel.
Die wild gaan met hoge kloks.
Mac heeft ook sind de overstap naar apple silicon arm. Niet de optie van g-kaart toevoegen. Ook al zijn de M-pro en m-max zeer game capabel.

Dat zou wat zijn dat macstudio met M4-max ipv PC met RTX4070 / 4090 waar je favo tripple A game op kan spelen.
In mijn geval max een mac mini met M4-pro

[obimk1]

M series op de Mac kunnen ook PC games spelen.

Vanaf M3 CPU's hebben ze ook Hardware Matige Ray Tracing.

Niet zo snel als een RTX 5090, maar ook niet storend langzaam.

M4?

[NoobishPro]

De M3 cpu's zijn in gaming vergelijkbaar met een RTX 4050 tot RTX 4060.
Absoluut niet te vergelijken met de higher end GPU's dus.

Het is nog steeds absurd hoeveel power Apple uit de chipsets krijgt met het bizar lage stroomgebruik en de rendering speeds zijn fantastisch (tegenover de power usage). Als het een keer "goed genoeg" is, dan is het goed genoeg natuurlijk. Maar zolang het nog niet zo is blijft dit een kromme vergelijking.

[obimk1]

Quote van een IT Professor legt dit prima uit (Alan Kay)

People that are really serious about SW, should make their own HW.

Apple?

Als voorbeeld, je kunt bv "een SW management laag" hebben die bv tijdelijk bepaalde HW kan uitschakelen, maar daarvoor moet je SW & HW goed kennen.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 20 oktober 2024 19:43]

[Cid Highwind]

Intel heeft voor gamers toch ook gewoon een reguliere 8-core zonder de e-cores in de aanbieding?

Deze chips zijn gewoon de slagschepen die alles moeten doen. Dus én hoge clocks voor goede game prestaties, en een hoop (bij)cores voor de niet gaming prestaties.

En met die laatsten in gebruik schiet het verbruik dus omhoog.

Maar de enige (pure) gamers die echt deze chips kopen zullen die zijn die simpelweg niet kijken naar wat ze werkelijk nodig hebben, maar uitgaan van duurder = beter en Intel > AMD.

[haarbal]

Ik dacht dat deze gen zuiniger zou zijn, maar 250W zou ik niet als zuinig bestempelen. Als je performance per watt uitzet dan is de AMD Ryzen 7 7800X3D nog steeds sterker, denk ik.

Niet voor workloads die op deze cinebench test lijken, want hij gebruikt 76% meer maar geeft een 125% hogere score. Wat de intel dan ~25% efficienter maakt.

Voor gaming is het waarschijnlijk weer volledig andersom waar de 7800x3d zeer goed presteert en niet eens aan zijn maximum stroomverbruik komt en de intel er flink veel extra vermogen tegenaan gooit om de gameprestaties marginaal te verbeteren.

[SG]

Cinebench allcore workload is de vermogen trekker. Dat is is ook waar 12900 13900 400watt piek kan trekken.
Je gamed met frame sync on. Dus frame klaar heeft de cpu rust. Naast game zijn slecht MT zijn dus die paar cores die wel gebruiken ook niet vol gebruiken.
Games vergen meer van gpu die meeste kan verbruiken. Met sync on kan die bij wat lichtere games of setting ook rust hebben.

[haarbal]

Maar je hebt ook games die cpu limited zijn en weinig sneller worden als ze nog meer cores mogen gebruiken. In dat geval zal intel het voltage enorm omhoog doen om de kloksnelheid een kleine boost te geven.

[Dorstlesser]

Op basis van eerdere berichten lijkt het erop dat de prestaties bij lager stroomverbruik meer verbeterd zijn. Dat zou de efficiëntie zijn waar ze op hebben ingezet. 250W is een vrij onpraktisch en kostbaar verbruik voor een CPU voor een simpele desktop PC.

[matthew2300]

Heel bijzonder dat energieverbruik kennelijk altijd zo belangrijk is. Als je een Ferrari of Rolls-Royce koopt ga je ook niet over het verbruik beginnen. Koop dat ding en ga er voor!

[Saven]

Ik blijf 250W gigantisch vinden. Met het nieuwe proces en 2 jaar stilstand had ik eigenlijk wel een grotere verbetering in performance/watt verwacht. Weet iemand hoe dit zich verhoudt tot de nieuwste AMD cpu's? Ik kan me herinneren dat die echt een fractie aan stroom verbruiken vergeleken met Intel.

[dstyle_nl]

Het lijkt een beetje als "stil"staan dit jaar wat betreft CPU wereld (op basis van deze leaks). Nog wel benieuwd wat de nieuwe X3d van AMD gaat doen. Maar eigenlijk hebben beide vooralsnog niet echt weten te verassen. En 250watt is gigantisch veel, dit is dan wel in een scenario wat niet vaak voor komt.. namelijk een benchmark die je hele processor weet te benutten. Alsnog zou het heel mooi zijn dat stroomvebruik omlaag zou gaan, en dat had iedereen wel een beetje verwacht deze generatie.

[grafgever]

AMD wacht waarschijnlijk rustig af wat Intel gaat doen. Waarom al je kaarten op tafel gooien als je toch al ruimschoots de beste architectuur hebt momenteel? Hoop dat Intel snel weer mee doet in het top segment en we weer echte concurrentie gaan zien.

[flaskk]

Dit is wat intel jaren heeft gedaan bij amd, vanaf de core2 waren ze altijd een stapje voor op amd en konden ze relaxen. En toen kwam ineens amd met de ryzen en liep intel mijlen ver achter op amd.

[The Zep Man]

En voor Core 2 liep AMD voor met hun Athlon 64 X2 CPU's. Zo wisselen ze elkaar af over de decennia heen.

[Sinester]

Aangezien de 9xxx serie niet veel sneller is als de 7xxx serie, verwacht ik geen seconden dat de nieuwe x3D chips daar opeens verandering in gaan brengen tegen over de X3D chips in de 7xxx series

Zou natuurlijk wel mooi zijn, en mocht het waar zijn misschien ook wel de reden dat de normale versies gemimiteerd aanvoelen

[Arjan90]

Het kan ook zijn dat de processor in verhouding minder of niet goed schaalt met meer stroom. Terwijl hij bijv. bij de helft van het wattage misschien wel 20% beter presteert, zoiets zag je in ieder geval wel bij de AMD HX370.

[Olaf van der Spek]

Weet iemand hoe dit zich verhoudt tot de nieuwste AMD cpu's?

Een 9950X doet ook ongeveer 230 W in deze test.

[Seth_Chaos]

Een 7800X3D heeft out of the box een tdp van 120watt. En tijdens het gamen pakt hij meestal tussen de 50 en 70 watt. Maar dan undervolt iedereen dat ding ook nog eens omdat dat A heel simpel gaat, en B De processor daar nog sneller van wordt. En dan hou je veel al een CPU over die onder de 50 watt opereert tijdens het gamen. Andere CPU intensieve taken gaat dat ding wat slechter af. Maar is nog steeds een pak zuiniger dan een Intel.

[Croga]

Maar is nog steeds een pak zuiniger dan een Intel.

Tot hier ging het goed.....
Je hebt helemaal geen flauw idee of dat zuiniger is dan deze nieuwe Intel. Het enige wat we weten is dat het iemand gelukt is om hem in een synthetische benchmark 250W te laten verbruiken. Dat zegt precies helemaal niets over wat hij verbruikt bij de casus die jij hier aan haalt.

[batjes]

Tijdens het gamen van de meeste games komt de 7800X3D bij mij niet voorbij de 20W, met niet de meest recente titels blijft het vaak bij 10-15W hangen. Zelfs recente titels op 4k@60fps met mooie pixels doen hem niet echt voorbij de 30W pieken.

Meeste verbruik is tot nu toe de ingebouwde GPU met constant 30W. Deze moet ik ook maar eens uitzetten, dat verbruik slaat nergens op.

edit:
uitgezet

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 oktober 2024 15:52]

[haarbal]

Andere CPU intensieve taken gaat dat ding wat slechter af. Maar is nog steeds een pak zuiniger dan een Intel.

Het maximum vermogen is lager ja, maar hij haalt niet eens de helft van die cinebench score.

[Seth_Chaos]

Ja leuk zo'n synthetische benchmark. Maar onder het gamen maakt de 7800x3d even goed gehakt van dat ding.

[hikashuri]

Een 9950X gaat in hetzelfde scenario ook richting de 220w in gebruik, dus 250w tov 220w is niet zoveel verschil meer. Deze processors zijn ook niet bedoeld voor het algemene publiek, die blijft beter bij de AMD R7 of Intel i7.

[Cid Highwind]

De hamvraag is hoe ze presteren bij een lagere limiet. 250W is nog serieus veel om met lucht te willen koelen.

Ik zou wel willen weten hoe goed de chips dus schalen naar zeg 180 en 120W.

Maar goed, dat is vooral interesse uit technisch perspectief, kan me gerust voorstellen wanneer je ze voor je werk gebruikt, dat dat beetje stroom geneuzel in de marge is. Dan wil je gewoon je resultaat zo snel mogelijk om door te kunnen.

[Moonspring]

Volgens de claims van Intel zelf is de 285k bij een lager vermogen wel veel zuiniger dan de 14900k.

[MPIU8686]

Heel wat minder, inderdaad :

AMD's Ryzen 9000-line-up voor desktops

Processor Architectuur Cores/threads Boostclock Cache (L2+L3) Tdp
Ryzen 9 9950X Zen 5 (TSMC 4nm) 16C/32T Tot 5,7GHz 80MB 170W
Ryzen 9 9900X Zen 5 (TSMC 4nm) 12C/24T Tot 5,6GHz 76MB 120W
Ryzen 7 9700X Zen 5 (TSMC 4nm) 8C/16T Tot 5,5GHz 40MB 65W
Ryzen 5 9600X Zen 5 (TSMC 4nm) 6C/12T Tot 5,4GHz 38MB 65W

[Reactie gewijzigd door MPIU8686 op 20 oktober 2024 11:23]

[Dennism]

Hou er wel rekening mee dat een TDP opgave van een fabrikant in principe niets zegt over verbruik, en al helemaal niet over verbruik in een bepaalde workload, zoals hier Cinebench. Als je verbruik wil duiden, ga dan geen TDP's linken. Maar link of naar praktijk testen, waar verbruik (en efficiëntie, want dat zegt meer dan verbruik alleen) geduid worden doormiddel van metingen in meerdere diverse workloads (helaas doen maar weinig reviewers dit goed). Of als die niet voorhanden zijn, link naar de aanwezige powerlimits als je maximaal verbruik wil duiden (wat opzichzelfstaand niets zeggend is, en je dus ook weinig mee kan). Zeker wanneer je verbruik of efficiëntie) tussen cpu's wil vergelijken en duiden (zeker wanneer van verschillende fabrikanten), meten is weten. Wat op de specsheet staat heb je over het algemeen maar weinig aan, zeker als het een vergelijking betreft tussen verschillende fabrikanten omdat ze TDP allemaal anders defineren en dus niet onderling vergelijkbaar zijn.

Bij AMD bijvoorbeeld is het maximale verbruik (PPT) van hun cpu's out of the box (met PBO kan je dit verder verhogen) TDP x 1.35.

Wat jij hier linked klopt dus al niet als je het hebt over maximaal verbruik.

Een 9950X heeft een TDP van 170W, maar een PPT van +-230W (Dit is de concurrent van de hierboven genoemde cpu).
Een 9900X heeft een TDP van 120W, maar een PPT van +-162W
De 9600X en 9700X hebben een TDP van 65W en een PPT van 88W

De 9950X, zoals genoemd de concurrent van deze 285K zal in een max vermogen test zoals Cinebench dus +-230W verbruiken op stock settings, en geen 170W zoals jij lijkt te suggereren.

Daarnaast zegt een PPT bij AMD of een PL1 of PL2 bij Intel ook bijna altijd niets over het werkelijke verbruik in een bepaalde workload. Een AMD processor kan een PPT hebben van 230W, zoals de 9950X , of een Intel cpu kan een PL2 hebben van 250W en toch zullen ze beide in bijvoorbeeld gaming of andere lightly threaded workloads vele malen minder verbruiken dan dat. Dat maximale verbruik tikken ze eigenlijk alleen aan in all core workloads die de cpu vol belasten, en afgezien van wat (veel gebruikte) benchmarks zijn dan over het algemeen geen zaken die een consument vaak zal tegenkomen wanneer deze de computer gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 oktober 2024 12:18]

[d3x]

Intel 285K heeft een TDP van 125W en een PL2 van 250W dus dit klopt gewoon volgens specs.
Net als een 9950x een TDP heeft van 170W en een Total power package van 230W

weet niet waarom je er zoveel over moet schrijven. Het is consumenten kennis dat te kort schiet die niet willen lezen (of misschien review sites niet duidelijk genoeg) maar eigenlijk is het marketing bullshit. (en ook weer niet want in slechte koel omstandigheden is het dat wat ze eigenlijk maar garanderen van de performance en verbruik.... base clock = TDP power...)

https://www.intel.com/con...0-ghz/specifications.html

https://www.techpowerup.c...s/core-ultra-9-285k.c3773

[Reactie gewijzigd door d3x op 21 oktober 2024 08:09]

[Dennism]

weet niet waarom je er zoveel over moet schrijven. Het is consumenten kennis dat te kort schiet die niet willen lezen (of misschien review sites niet duidelijk genoeg)

En juist daarom reageer ik daar op, immers de claim die gemaakt wordt door de poster waar ik op reageer is simpelweg onzin. En daar mag de consument best tegen gewaarschuwd worden. Een AMD cpu verbruikt niet minder omdat er een bepaald TDP als marketing claim gemaakt wordt op een spec sheet om hun ondergrens te duiden van wat je mag verwachten. Als je iets over verbruik wil zeggen, prima, maar kom dan niet met TDP waarden uit een spec sheet aan. Maar kom met 'gemeten is weten waarden'.

Als je op de redenatie en claim van degene waar ik op reageer af zou gaan zou Intel zelfs veel zuiniger moeten zijn, want de 285K heeft een TDP van 'maar' 125W, dat is veel minder dan de 170W van de 9950X

Edit: Het grappige is zelfs dat als je het gaat narekenen op basis van dit gerucht dat de 285K zelfs mogelijk efficiënter lijkt te zijn dan de 9950X in C23. Pak je bijvoorbeeld het resultaat van Anand voor de 9950X (het eerste C23 MT van een reputabele reviewer dat ik kon vinden, daar veel al over zijn naar R24) scoort een 9950X 41262 punten, ofwel +- 179,3 punt per watt als je uitgaat van 230W (Anand heeft geen power test in C23), terwijl in dit gerucht een 285K 45563 scoort, ofwel +- 182,2 punt per watt. Geen schokkende verschillen, maar het laat wel goed zien dat TDP's op het doosje echt niets zegt over het daadwerkelijk verbruik in een workload of de behaalde efficiëntie.

En of dit gerucht al dan niet klopt zullen we hopelijk over 3 dagen wel zien. Hopelijk nemen de reviewers power usage en efficiency wat serieuzer zodat we meer zien in de meeste reviews dan een enkele test 'wat is het maximale verbruik in C23, C24 of Blender', want dat is vaak niet al te lastig te raden, het zal op of rond PL2 liggen. Veel interessanter is vaak het verbruik in workloads die niet een all core volle belasting hebben.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 oktober 2024 10:37]

[Ikzellef]

Goeie uitleg.
Ik heb 1 programma dat m'n cpu vol belast, handbrake. Daar trekt m'n Ryzen 130 watt, verder altijd veel minder

[Dekar]

Die verbruiken ongeveer de helft voor vergelijkbare prestaties

[SG]

Ten opzichte van wat. Vroeger generaties lang maar 4 cores gehad.
Nu is er helaas nog exclusief voor laptops lunar lake.
4 big en 4 little ook geschikt voor tabletpc.
Apple silicon is laag geklokte architectuur gebruikt voor big met zeer hoge IPC in M4.
Ik denk dat de prestige strijd voor games de klok race heeft aangewakkerd. En 12 13 14th gen eigenlijk deadend is. En meer cores games weinig aan hebben.
Denk dat x86 heel veel potentie laat liggen. Met archtectuur die 4,5ghz haalt, maar de ruimte en diespace en transistor densiteit toepast meer transistoren voor aanzienlijke IPC vergroting.
Waar je kwa klok dichter in de sweetspot van performance/vermogen curve blijft.
Ander punt is agressief boosten. Waar ze wild mee gaan.

Met elke die-shrink worden die 8 big cores steeds kleiner en ook kleinere hotspot in steeds kleinere DIE wat steeds lastiger te koelen is.

[eldeegee]

Nog nooit zo'n fijne processor gehad als de 7800x3d

[MPIU8686]

Nu ook niet overdrijven ..
denk dat er de voorbije 20 jaar wel meer van deze fijne CPU's waren ..

.. of je moet telkens in het verleden al serieuze miskopen hebben gemaakt .. dat is ook mogelijk natuurlijk

[maarten12100]

Zelf ben ik benieuwd of arrow lake voor de desktop vergelijkbaar laag idle vebruik behoud nu het niet 1 monolithische chip meer is maar een aantal dies. De setup is anders dan die van AMD die echt chiplets gebruikt terwijl bij arrow lake alles nog wel dicht bij elkaar gepakt zit.

Meestal zit ik tussen de 0-10% cpu gebruik met was IDEs en een paar cad/ecad programs open, maar wel de hele dag. De pieken zijn altijd maar van korte duur en dan is 250W acceptabel hoewel het weer iets meer is dan mijn huidige 9900k.

[Degrader]

Dat klinkt mooi, 10% sneller, maar het is goed om in dit geval rekening te houden met het feit dat bij gelijk verbruik (dus ongeveer 250 W) de 14900K niet zijn maximale allcore -turbosnelheid van 5,7 GHz kan behalen en de 285K waarschijnlijk (bijna) wel zijn topsnelheid bereikt. Dus dit laat twee dingen zien, ten eerste: de 285K is wel degelijk een efficiëntere cpu. En ten tweede: de 14900K had nooit genoeg aan zijn maximale standaard TDP van 253 W om zijn volledige snelheid te behalen.

[Reactie gewijzigd door Degrader op 20 oktober 2024 14:31]

[computerjunky]

vind de temp voor 250 watt wel indrukwekkend. Ben benieuwd wat voor een koeling ze hiervoor gebruikt hebben...

[MicaLovesKPOP]

Een belachelijke prijs en een belachelijk stroomverbruik. Hij is duidelijk niet voor mij bedoeld. Ik ben benieuwd of er ook efficiënte betaalbare chips komen.

[JumpStart]

Ik heb de afgelopen jaren me niet meer zo verdiept in CPU architectuur, maar hier struikelde ik over de cache getallen: 40 MB L2 cache en 36 MB L3 cache leest als héél onlogisch. Cachegrootte "hoger" (verder weg) van de rekenkernen is in de regel groter dan cache dichterbij de rekenkernen.

De L2 cache grootte voor de 8 P-cores is 3 MB per core terwijl de 16 E-cores het doen met 4 MB L2 cache per module, waarbij een module bestaat uit 4 E-cores. 24 (8x3) + 16 (4x4) = 40.

Plat gezegd is het dus 24 MB L2 cache en 36 MB L3 cache in "power mode" en 16 MB L2 + 36 MB L3 in "efficiency mode". (En ja, dat is een versimpelde weergave, dat snap ik.)

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 20 oktober 2024 10:56]

[sdk1985]

Het is geen big.little waarbij het óf power óf efficiency is. De cores worden tegelijk gebruikt en waar nodig allemaal tegelijk.

[SG]

Ja functie bij X86 little voor allcore MT schaling.
Apple silicon aantal little beperkt en meer voor batterijduur .

[napata]

Het is belangrijk om te melden hoe de L2 cache verdeeld wordt over de cores maar je slaat de bal mis in de laatste alinea. Als ik aan "power mode" denk dan lijkt me dat juist een workload waarbij alle cores worden gebruikt en waarbij je totale L2 dus wel 40 MB is.

Ik begrijp eigenlijk niet goed hoe je aan die verdelingen komt? Enkel P-cores en enkel E-cores? Dan moet je al in de BIOS gaan rommelen en cores gaan uitschakelen om dat te bereiken.

[MSalters]

"Heel onlogisch" is wat sterk uitgedrukt, maar het is zeker ongebruikelijk.

Het relevante verschil in moderne X86 is dat L2 niet uniform toegankelijk is voor cores (het hoort hier bij 1 P-core of 4 E-cores) terwijl de L3 cache gedeeld wordt tussen alle cores. Elke core ziet hier dus maar 4 MB L2 cache, maar wel de hele 36 MB L3 cache.

[BlackCurry]

Een kwart kWh door een consumenten CPU dat is lekker! kan je je desktop meteen als kachel gebruiken.
Maar wel een dikke score, en ja dit is natuurlijk geen normaal scenario als de normale TDP op 125w zit.
Toch is het nog eens mijn droom om zo een 500 euro monster CPU in me PC te hebben.

[sdk1985]

Een normale elektrische kachel heeft een 1000w en 2000w stand. Laten we niet overdrijven.

[MPIU8686]

Als ie in idle blijft en je gewoon wat aan het browsen bent met teksverwerking zijn ze best energiezuinig. En dit zowel voor AMD als Intel.

Zo een monster verbruikt enkel veel als ie er wat voor moet doen, dus je kunt best zo'n monster installeren. Denk dat het gewoon enkel om de prijs gaat van Intel vs. AMD en wat je ervoor terugkrijgt.

En daar komt AMD momenteel het best uit.

[AJediIAm]

Wordt deze met een kleinere node geproduceerd dan zijn voorganger?

[wildhagen]

Ja. Dit is een processor uit de Arrow Lake reeks. Die wordt geproduceerd op TSMCs N3 node.

De voorganger was Raptor Lake (voor desktops) en die werd op het Intel 7 platform geproduceerd.