Gerucht: vermeende Intel-slides tonen alle specificaties Core Ultra 200-serie

De vermeende specificaties van de Intel Core Ultra 200-serie zijn online verschenen. Naar verluidt bestaat de aankomende cpu-serie van de Arrow Lake-S-generatie uit de 285K, 265K(F) en 245K(F). Intel houdt op 10 oktober een evenement waar de processors officieel aangekondigd worden.

De specsheet, gedeeld door leaker @9550pro, beschrijft vijf varianten van de aankomende Intel Core Ultra 200-processorreeks. Daaruit zou blijken dat er naast de Core Ultra 9 285K, Ultra 7 265K en Ultra 5 245K een F-variant zonder geïntegreerde gpu van de twee laatstgenoemde modellen uitkomt. Alle aankomende cpu's in de betreffende serie ondersteunen maximaal 192GB aan DDR5-6400-geheugen. De processors beschikken over een 13tops-npu en vereisen een basis-tdp van 125W.

Het topmodel beschikt over 24 cores, waarvan 8 prestatiecores en 16 energiezuinige kernen. De turboklokfrequentie van dit model zou 5,7GHz bereiken; de basisklokfrequentie van de P- en E-cores zijn respectievelijk 4,6GHz en 3,2GHz.

Intel Core Ultra 200-serie

Model	Intel Core Ultra 9 285K	Intel Core Ultra 7 265K	Intel Core Ultra 7 265KF	Intel Core Ultra 5 245K	Intel Core Ultra 5 245KF
Cores (P+E)	24 (8+16)	20 (8+12)		14 (6+8)
Threads	24	20		14
Intel Smart Cache	36MB	30MB		24MB
Totale L2-cache	40MB	36MB		26MB
Intel Thermal Velocity Boost-frequentie	5,7GHz	5,5GHz		5,2GHz
Intel Turbo Boost Max 3.0-frequentie	5,6GHz	5,5GHz		Onbekend
P-core maximale turbofrequentie	5,5GHz	5,4GHz		5,2GHz
E-core maximale turbofrequentie	3,7GHz	3,9GHz		4,2GHz
P-core basiskloksnelheid	4,6GHz	4,6GHz		4,6GHz
E-core basiskloksnelheid	3,2GHz	3,3GHz		3,6GHz
Geïntegreerde grafische kaart	Ja	Ja	Nee	Ja	Nee
Gpu-kernen	4	4	n.v.t.	4	n.v.t.
Maximale gpu-frequentie	2GHz	2GHz	n.v.t.	1,9GHz	n.v.t.
Gpu-basisfrequentie	300MHz	300MHz	n.v.t.	300MHz	n.v.t.
Rekenkracht npu	13tops
Cpu-PCIe-kanalen	24 kanalen
Maximale dram-snelheid	DDR5-6400
Geheugenkanalen	2 kanalen
Maximale geheugenhoeveelheid	192GB
Vermogen	250W	250W	250W	159W	159W
Basisvermogen	125W

De Chinese tekst is met behulp van ChatGPT uit de uitgelekte afbeelding vertaald en omgezet naar een tabel.

Update, 17.26 uur: Er stonden enkele verkeerde specificaties in de tabel; die zijn verbeterd.

Reacties (36)

[Olaf van der Spek]

Volgens YouTube: Intel confirms next-gen flagship slower than 14900k in gaming gaat de gaming performance er niet op vooruit vergeleken met de 14900K.
Wel een iets lager energieverbruik.

[SambalSamurai]

Zou het ook kunnen wezen, dat de CPU op dat/dit moment (285K vs 14900KS) niet langer de bottleneck is om hoger dan die 260 FPS uit een game te halen?

Met andere woorden zal een 7.000 Ghz CPU de gaming performance verhogen?
Of kan het zijn dat no matter what wij tegen het max zitten en ándere aspecten de hogere FPS tegenhouden, zoals geheugen, grafische kaart, etc

[Olaf van der Spek]

Een 7800X3D haalt er meestal wel meer fps uit en als de game GPU-limited was had dat er waarschijnlijk wel bijgestaan (in dit geval).
Er is volgens mij niet zoals AMD deed met een low-end GPU getest.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 9 oktober 2024 19:49]

[SambalSamurai]

Bedoel je dat AMD (onbedoeld) met een low-end GPU had getest? Dan gaan de FPS toch omlaag?

Om de gameprestaties goed te kunnen testen, met welke GPU moet men dan testen? Met een High-End GPU (hogere FPS als eikpunt) of met een Low-end GPU (lagere FPS als eikpunt)?

Ik ben geen gamer zelf en kijk uit naar de workstation tests die Tweakers uitvoert, inclusief het verbruik onder Idle, omdat zakelijke workstation computers 90% van de tijd "gewoon aan staan" en weinig tot niks doen totdat men ze aan het werk zet, dan moeten ze bliksemsnel leveren. Maar die 90% van de tijd is de opgenomen wattage wel rete belangrijk, ook voor de energierekening. Ook benieuwd wat de 285K vs 9950X daarin neerzetten, in de idle opgenomen power aldus.

[Reactie gewijzigd door SambalSamurai op 9 oktober 2024 20:12]

[Olaf van der Spek]

Bedoel je dat AMD (onbedoeld)

Bedoeld..

met een low-end GPU had getest? Dan gaan de FPS toch omlaag?

Ja en ja

Om de gameprestaties goed te kunnen testen, met welke GPU moet men dan testen? Met een High-End GPU (hogere FPS als eikpunt) of met een Low-end GPU (lagere FPS als eikpunt)?

Ligt eraan of je de CPU of de GPU wil testen. Als je de CPU wil testen pak je meestal de snelste GPU en gebruik je lage settings / resoluties.

[SambalSamurai]

"Ligt eraan of je de CPU of de GPU wil testen. Als je de CPU wil testen pak je meestal de snelste GPU en gebruik je lage settings / resoluties."

Verhelderend, ik snap wat je bedoelt, dank. Maar stel dat je een 4090 Ti Super of 5090 Ti Super bij wijze van spreken met 64GB 7200 Mhz DDR5 en Samsung 990 Pro gebruikt, zit er niet ergens anders een (theoretische) maximum aan wat haalbaar is FPS? Zitten er elders geen bottlenecks hetzij software (game, windows, etc) of hardware (chipset, pci-e, huidige wijze can computer systemen) ?

Gevoelsmatig vind ik het meten van een CPU snelheid door de FPS een hele vreemde manier om de maximale rekenkracht van een CPU te bepalen als snel of minder snel.

Ik probeer de zin van deze test in te zien, alles boven 120 FPS, wat heb je daaraan? Waarom zou het interessant zijn om een systeem, juist bij de lage instellingen / settings / resoluties, te testen op CPU snelheid?

Het voelt alsof de test inherent onzinnig is: hoe lager de resolutie / settings bij een zo snel mogelijke GPU, hoe hoger de FPS "voorbij zinvol verbruik" van laten we zeggen 120 FPS.

Zodra je de settings zinvol instelt, zakt de FPS weer, en daar gaat de hele test.
Wie koopt een 4090 om op lage settings te gamen?
Andersom wie koopt een high end workstation CPU (met meer dan 8 echte cores) om ermee goed te kunnen gamen en om de game prestaties te verhogen?

Vroeger werden games en FPS met name en vooral beperkt door de grafische kaart, zijn de tijden veranderd? Zijn game prestaties tegenwoordig dan zoveel meer leunend op de CPU? En gaat het dan om de Singlecore prestatie of de Multicore? Allemaal vragen die ik mijzelf hardop stel als ik weer een diagram zie met FPS die hoger is dan drie getallen, waarbij met dikke headline conclusies worden getrokken als "Nieuwe AMD/Intel CPU is maarliefst x % sneller of trager in games!"

[Olaf van der Spek]

Ik probeer de zin van deze test in te zien, alles boven 120 FPS, wat heb je daaraan?

Dat kun je beter zelf even opzoeken.. maar er zijn monitoren die tot 480 Hz gaan.
En let ook op het verschil tussen 1% lows en gemiddelde framerate.

zit er niet ergens anders een (theoretische) maximum aan wat haalbaar is FPS?

Soms wel, soms niet.
Maar als de bottleneck altijd bij de GPU zit, dan is zo'n test natuurlijk niet bruikbaar om CPUs te testen.

Zie ook YouTube: Why Reviewers Benchmark CPUs @ 1080p: Misconceptions Explained

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 9 oktober 2024 21:41]

[rodie83]

Dan blijft er alleen een beetje single core prestatiewinst over. Uit gelekte benchmarks bleek ook al dat de 285 multicore trager was dan de 14900k. Ik vraag me echt af voor wie deze CPU's relevant gaan zijn. En dan kan AMD er ook nog eens met gemak overheen klappen zodra ze met hun x3d modellen komen.

[Olaf van der Spek]

Ik vraag me echt af voor wie deze CPU's relevant gaan zijn.

Als je niet voor X3D gaat en niet de hele dag rendered lijkt hij mij interessant.

[Saven]

Hoe verhoudt dit vermogen van 125W / 250W zich tegenover concurrentie zoals AMD (en ARM?) en voorgaande generaties? Lijkt namelijk best wel hoog.

[Reactie gewijzigd door Saven op 9 oktober 2024 15:28]

[roelie101]

Hier ben ik ook zeer benieuwd naar. Als ik zo kijk naar de 9000 serie van AMD, lijken de nieuwe cpu's van Intel een stuk meer te verbruiken. Natuurlijk is het nog afwachten wat de nieuwe Intel cpu's in werkelijkheid gaan gebruiken aan vermogen. Dan zal er ook wel een uitgebreide vergelijking komen vanuit tweakers.

[Reactie gewijzigd door roelie101 op 9 oktober 2024 16:14]

[xtlauke]

Het staat je uiteraard hartstikke vrij om te vragen, daar is deze opmerkingen sectie (ook) voor en er komen vaak weer goede discussies uit, maar soms zorgt het wel voor een kleine glimlach bij me, want een alternatief stappenplan daarvoor is:
1. Ga naar tweakers.net (oh, daar zit je dus al, vandaar de glimlach :-)).
2. Open de review sectie, een recente CPU review van een vergelijkbaar of concurrerend model en navigeer daar naar de pagina's voor de hoofdspecificaties voor deze vermogens:

Recente AMD: review: AMD Ryzen 9 9900X en 9950X - Zo kan de snelste cpu toch teleurstellen
Recente Intel: review: Intel Core i5 14600K, Core i7 14700K en Core i9 14900K
Recente Qualcom ARM: https://www.notebookcheck...k-Processor.841744.0.html (dit is wat lastiger te vinden, want Qualcom heeft geen desktop cpu's, en laptop cpu's zijn niet los te verkijgen en hebben dus ook minder snel een losse review, maar je kan wel via laptop reviews op Tweakers.net vinden wat de recentere modellen zijn, en daar dan op doorzoeken online).

Maar ik denk dat het beste antwoord op je vraag is, en roelie101 geeft dat al enigszins aan: dit zijn maar specificaties (van de verschillende fabrikanten, die ook gewoon gebruikt worden voor sales, want een deel van de kopers kijkt simpelweg ook naar de specs en lijkt daar soms ook op te vertrouwen). Het zegt echter vrij weinig want men geeft maar wat getallen volgens eigen interne en niet standaard of wijd geaccepteerde definities, en overschrijdt deze daarna alsnog, mede omdat CPU's nou eenmaal wat complexer werken en bij de higher-end modellen er voornamelijk sprake is van thermal throttling i.p.v. power limit throttling (dat laatste is feitelijk een geconfigureerde en niet-strikt noodzakelijke waarde, men past het eerder toe bij goedkopere modellen om zo meer redenen te geven voor duurdere modellen, en de duurdere modellen hebben minder van dit soort limieten).

In het kort: ik zou niet teveel waarde hechten aan deze door de fabrikant opgegeven waardes maar naar de daadwerkelijke tests kijken. Fabrikanten hanteren andere standaarden en specificatiemethoden.

Dus gewoon bijv. de link van Olaf van der Spek volgen (die nog niet was gepost toen jij je comment plaatste, wat je vraag des te beter verklaart) of zelf zoeken:
Via Google https://shorturl.at/tKTfv krijg ik als eerste link een TomsHardware link https://www.tomshardware....onsumes-less-power-though
Via https://duckduckgo.com/?q...r+consumption&t=h_&ia=web krijg ik als eerste link https://www.notebookcheck...so-included.898759.0.html

Beide bronnen (en ook andere zinvolle bronnen die ik zo vind) betreffen dezelfde zogenaamd gelekte plaatjes van Intel als waar de link van Olaf naar verwijst en er is een verschil in de praktijk, maar het is niet bijster groot, voornamelijk ook realiserend dat de 285K evenveel P en E cores (8 en 16) heeft als de 14900K, maar geen hyper threading heeft (de 14900K heeft deze op de P cores), en hyper threading zorgt voor een substantieel hoger energiegebruik. Dus, in de praktijk is er niet heel veel verschil volgens mij, zeg ik zonder dat diepgaande analyse heb gedaan en ik net als jij nog geen onafhankelijke praktijkbenchmarks heb gezien. Maar ik zou zeggen, don't get your hopes up a lot :-).

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 9 oktober 2024 17:48]

[lordawesome]

Beetje jammer dat we nu op 8 cores blijven hangen voor gamen. Intel met zijn P cores en in mindere mate AMD met zijn CCD structuur. Vroeger was het 4 cores, nu is het 8 cores.

[Olaf van der Spek]

Beetje jammer dat we nu op 8 cores blijven hangen voor gamen.

Veel games hebben nauwelijks baat bij meer dan 6 cores..

[Fiander]

Mijns inziens: zolang de consoles allemaal max 8 cores hebben, zullen spellen niet veel aan meer cores hebben.

Pas wanneer bij de nextgen consoles het aantal cores stijgt, zullen spelfabricanten dat gaan gebruiken.

[MazeWing]

Ik ben vooral benieuwd naar het stroomverbruik en de warmte. Zolang Intel dat niet (drastisch) onder handen heeft genomen is het nog steeds hetzelfde doodlopende pad dat ze aan het bewandelen zijn. Een nieuw naam gaat daar niets aan veranderen....

[Olaf van der Spek]

Gemiddeld, volgens Intel, 80W minder verbruik in gaming: YouTube: Intel confirms next-gen flagship slower than 14900k in gaming

[SpitfireNL]

Maar nog steeds ontbreekt alle info van de U varianten

[nelizmastr]

Logisch, want dit is Arrow Lake S, dat is alleen desktop. De U-serie komt niet gelijktijdig uit.

[d3x]

als de base clocks juist zijn, dan merk je dat Intel nog steeds het multi core power probleem niet heeft kunnen oplossen op P core tussen 8 en 6 , dat is 0.9ghz hoger op 6 cores, zelfs het verschil op e-cores base clock is hoog tussen 8 -12 en 16, met de 16 core is het maar 2.5ghz meer ..
want die snelheden is nu net wat ze garanderen binnen hun basis power package.

Totaal verbuik blijkt op leaked slides af te hangen van de load maar wel al pak beter dan raptor, ik vermoed dat dit dan slides zijn op basis van raptor met alle microcodes etc op standaard...
https://www.notebookcheck...so-included.898759.0.html

[Reactie gewijzigd door d3x op 9 oktober 2024 16:39]

[ShaiNe]

Een beetje misleidende titels, zelfs wat clickbait, want ik verwachtte ook specs te zien van de Core Ultra 3 215 en 205 en die ontbreken.

[derikkert]

Nou ja, clickbait verre van, dit zijn alleen de K (overklokbare) chips. Die lanceren zij meestal als eerst met allerlei slides en een hele presentatie. De rest van de line-up (onder andere de Ultra 3's) komen waarschijnlijk later nog met een simpele PR.

[peke]

Het zou wel leuk zijn mocht de igpu nu eens het niveau halen van bvb een 1070. Ik speel nog af en toe een 12 jaar oude game op een 360Hz FHD display met ultra low setting. Daar heb ik nog wel een 1070 voor nodig eigenlijk ...
Ik zou dan gerust een paar honderd extra willen betalen om van de losse gpu af te zijn.

[Olaf van der Spek]

Het zou wel leuk zijn mocht de igpu nu eens het niveau halen van bvb een 1070.

Dan wil je iets als Strix Halo.

nieuws: Gerucht: AMD's Strix Halo-processor heeft twee Zen5-chiplets en igpu ...

[peke]

Dat is inderdaad een mooi product. Er zijn zat mensen die toekomen met Pascal level graphics.
De Meteor Lake zou nu al 1650Ti tot 3050 niveau halen. De 1070 is nog altijd 20-30% sneller

[SambalSamurai]

Goede vraag. Heeft Intel ook iets gezegd over de prestaties van de iGPU?
Zou dat het niveau van een Nvidia GTZ 1050, 1060 of 1060 Ti kunnen halen?
Hopelijk vertelt Intel meer over de ARC 770 vervolg morgen als ze ARL-S presenteren.

[gatlarf]

Toevallig gisteren naar best vermogen uitgezocht en ik kom er op uit dat die iGPU pakweg 30% langzamer is dan een 1060 6gb,dewelke ik nu heb. Reden dat ik het uitgezocht heb is omdat ik eventueel overweeg voor de Core Ultra 7 265k te gaan. Ik dacht eventueel te wachten om mijn 1060 pas te vervangen als 50xx-reeks uitgekomen is, in de hoop dat de prijzen van de 4080 tegen die tijd wat zouden dalen. Ijdele hoop waarschijnlijk en hoe meer ik over de 265k lees, hoe meer ik geneigd ben toch voor AMD te kiezen. Wat met tegenvalt is de NPU van 13tops, terwijl Co-pilot 48 tops vereist. Niet dat dat nu van belang is voor me maar aangezien ik een kleine eeuwigheid met een pc doe (huidige i7-6400k van 2016), leek het me goed hier al op voorzien te zijn. Misschien dat ik dan eerder voor een AMD ga met eventuele losse npu. 1st world problems…

Edit: nevermind, na de aankondiging van vandaag (een dag later dus dan mijn oorspronkelijk bericht) blijkt dat er Xe-cores gebruikt worden, niet Xe2 dus mijn 30%-trager-dan-1060-vergelijking gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door gatlarf op 10 oktober 2024 21:09]

[LieveGeit]

DPG Media,

hou maar op met deze fake news clownwebsite
Ik heb duidelijk vermeld dat er fouten zitten in de door jullie gepresenteerde data en krijg als beloning -1 scores in mijn reacties

[LieveGeit]

Er zitten fouten in de tabel

265K basis P klok is 3,9 GHz niet 3,7 Ghz
265K max E klok is 4,6 GHz niet 3,9 Ghz

[Reactie gewijzigd door LieveGeit op 9 oktober 2024 16:45]

[YannickSpinner]

Dank voor de vermelding, is aangepast!

[LieveGeit]

Het staat nog steeds / nogmaals verkeerd. Kijk nou naar mijn comment en de tabel. Ze staan nu verkeerd om.

[YannickSpinner]

Waar haal je die informatie vandaan? De tabel komt nu exact overeen met de slide.

[johnbetonschaar]

De kloksnelheden tabel klopt inderdaad voor geen meter, er staan zelfs getallen in die niet eens in het bron plaatje voorkomen.

Beetje jammer om te zien dat Tweakers blijkbaar de kant op gaat dat delen van artikelen 'geschreven' worden door een plaatje door ChatGPT heen te halen en vervolgens niet eens even te controleren of de output wel klopt...

Edit: inmiddels aangepast zie ik...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 9 oktober 2024 20:27]