Intel vindt vijf oorzaken prestatieproblemen Core Ultra 200S-serie, komt met fix

Intel heeft naar eigen zeggen vijf problemen geïdentificeerd die voor prestatieproblemen van de Core Ultra 200S-desktopprocessors kunnen zorgen. Vier van de vijf problemen kunnen intussen met nieuwe bios- en Windows-updates worden verholpen.

In een statement laat Intel weten dat recensenten na de release van de Core Ultra 200S-serie processors eind oktober uiteenlopende conclusies trokken. Deze inconsistente ondervindingen werden volgens de fabrikant veroorzaakt door problemen met de bios. Specifiek heeft Intel het over het ontbreken van een Performance & Power Management-package, het niet functioneren van de Application Performance Optimizer, verkeerd geconfigureerde prestatie-instellingen in de bios en crashes bij het starten van bepaalde games die gebruikmaken van Easy Anti-Cheat. Ook zouden bepaalde prestaties niet geoptimaliseerd zijn.

Op het moment van schrijven zijn er oplossingen voor de vier eerstgenoemde problemen. Intel raadt gebruikers aan om de recentste biosfirmware-update voor hun moederbord te installeren en Windows 11 te updaten naar build 26100.2314 of nieuwer. In januari van 2025 belooft het bedrijf daarnaast een tweede firmwarerevisie uit te brengen voor moederborden. Deze update moet voor 'bescheiden verdere prestatieverbeteringen' zorgen.

Verschillende problemen met de Core Ultra 200S werden dus door foutieve biosinstellingen en de interactie met Windows 11 veroorzaakt. Dit veroorzaakte volgens Intel uiteenlopende resultaten onder verschillende reviewers. Tweakers publiceerde op 24 oktober een recensie over de Intel Core Ultra 5 245K, 7 265K en 9 285K. In alle gevallen bleken de processors in ieder geval veel efficiënter te zijn dan vorige generaties, maar vooral de gamingprestaties zouden niet verbeterd zijn.

Volgens Intel zou ieder van de opgeloste problemen een prestatieverbetering van tussen de enkele en tientallen procenten opleveren, maar dit is in alle gevallen zeer afhankelijk van de taken die de processor moet uitvoeren en of er parallelle problemen spelen. De daadwerkelijke invloed van de prestatiefixes op de Core Ultra 200S zijn niet bekend en zullen vermoedelijk ook sterk verschillen.

Reacties (29)

[MrMonkE]

Best een waslijst.
Ik kan me niet indenken dat ze niet minstens voor een deel niet vooraf op de hoogte waren.

[Exirion]

Je ziet het overal, in alle sectoren. De complexiteit van moderne produkten is groot en de druk om snel met produkten op de markt te komen is hoog. In de praktijk zijn de vroege kopers dus gewoon beta-testers.

[bogy]

yup, in de software sector is dit al lang ingeburgerd;
Zo veel mogelijk pre-orders verkopen, dan hebben we meer alpha-testers die pre-launch de fouten kunnen aangeven. Tegen dat het product dan officieel lanceert werkt het dan toch al halvelings, en kunnen de beta-testers aan de slag. Dan komen de eerste grote patches, en na een half jaar is het product eindelijk gebruiksklaar, en dan geven ze korting om nieuwe gebruikers aan te trekken (ik koop al jaren geen games meer op launchday en al zeker geen pre-orders; alsof je zonder pre-order het risico zou lopen dat het spel niet meer beschikbaar is... fysieke media kon dit nog te verantwoorden zijn, maar voor digital distributed spul hebben ze echt geen enkele reden in mijn ogen)

Hello games is een schoolvoorbeeld met "No mans sky"

[SG]

Dat is omdat windows de schedular hardware threads en big little abstract maakt. En scheduling general purpouse geregeld wordt. Zonder custum voor app optimised scheduling. Vooral games zijn hier gevoelig voor omdat hun memory acces patern niet cache en prefetch optimised zijn. Dus moet windows schedular optimised worden voor intel. Terwijl developer betere inzicht heeft hoe zijn software hardware thread kan gebruiken. Zo ook thread connect switch en rond hoppen van threads naar andere cores.
Windows is general purouse. In tegenstelling van game console OS waar hardware treads beschikbaar zijn voor dev

[necessaryevil]

Ik vraag me af of je het schedulen tussen big en little überhaupt kan overlaten aan developers., het risico lijkt me dat elke code de big cores gaat proberen te claimen. Of werkt dat niet zo?

[MSalters]

Het theoretische idee hier is dat een zwaar programma met veel threads intern een onderscheid maakt.

Ook een background updater kan prima op een little core draaien.

[necessaryevil]

Ah, op die manier. Wat bedoel je met de laatste zin? Ik snap de relatie tot de rest van je verhaal niet.

[Marctraider]

Damn son, minimaal 6 spelfouten. xD

[StormRider]

Achja, kunnen ze financieel hebben, tegenslag.
Al die 20 jaar een monopolie. Het geld moet tegen de plinten op klotsen.

[foobar79]

Al dat geld van de hoogtij dagen is uitgegeven aan dividend aan de aandeelhouders.

Intel maakte het laatste kwartaal alleen al een verlies van 16 Miljard!
Met dit soort bedragen aan verlies kan je je wel bedenken dat het rigoureus anders moet bij Intel want dat is niet vol te houden.

[Peter101]

Verlies (of winst) is boekhoudkundig en daar valt nog wel eens wat op af te dingen door dingen als afschrijvingen e.d. Daarom kan je vaak beter naar de (vrije) cashflow kijken, omdat een betere indicatie is of een bedrijf geld genereert of verbrand. Hoewel er bij Intel sprake zal zijn van cash burn, zal het geen 16 miljard per kwartaal zijn, want dan zijn ze na een paar maanden wel failliet.
Intel had een omzet van 13 miljard dollar, dan ga je mij niet vertellen dat ze 16 miljard verloren hebben in een kwartaal.
Even kort naar de cijfers gekeken en ze hebben 5 miljard kosten genomen voor reorganisatie. Daarnaast zijn hun productiekosten flink gestegen wat zo te zien ook eenmalig effect is.

[De Vliegmieren]

Als Intel het nieuwe Intel 18A fabricageproces niet snel goed onder de knie krijgt, dan gaan ze een levensgroot probleem krijgen.

Gezien hun verdiensten de afgelopen 10 jaar qua chipfabricage, zou ik heel diep nadenken voordat ik geld in INTC zou steken.

[Peter101]

Eens, tegelijk investeren ze eindelijk eens in EUV machines en als dat over een paar jaar goed begint te lopen kan het zo maar zijn dat Intel weer competitief wordt in de foundry business. Daarnaast is het de VS ook aangelegen om een binnenlandse partner te hebben op het gebied van chipproductie. De VS zal niet afhankelijk willen zijn van TSM of Samsung. In die zin zou Intel zo maar een goede investering kunnen blijken te zijn over 5 tot 10 jaar.

[De Vliegmieren]

Alles is mogelijk, maar er loert het gevaar van activistische aandeelhouders die de (voorlopig) verlieslatende foundries willen afsplitsen.

[Richardus27]

Valt volgens mij tegen. Ja ze hebben geld, maar het probleem is dat ze niet dezelfde omzet hebben als vroegah.

Er zijn nieuwsartikelen dat de verkopen bij Intel steeds meer tegenvallen, dat ze kantoorgebouwen gaan verkopen om ze terug te leasen, subsidiedeal met de VS staat/(stond?) op losse schroeven omdat er twijfels zijn/waren over de stabiliteit van Intel als bedrijf, Qualcomm wilde het mogelijk overnemen maar ziet daar vanaf, het hele 13th/14th gen debakel... klinkt niet als een gevalletje "het gaat helemaal top".

De nieuwe videokaarten lijken best goed te zijn ontvangen, maar verder (processors, fabs, servermarkt) gaat het volgens mij steeds verder bergafwaarts. De issues met de vorige 2 gens hebben ze een flinke deuk opgeleverd qua reputatie, dus het feit dat hun nieuwste processors worden ontvangen met "meh" kunnen ze er echt niet bij gebruiken.

[vladimirN]

Volgens Semi-accurate heerst(e) er bij Intel een structureel cultureel probleem, wat o.a. de reden was dat Apple bij Intel is weggegaan en hun eigen processoren zijn gaan gebruiken. Pat Gelsinger zou er hard mee bezig zijn geweest om een cultuuromslag te realiseren. Echter heeft zo iets enorm veel tijd nodig omdat ingesleten gebruiksgewoonten nou eenmaal traag slijten. Deze omslag leverde echter niet voldoende korte termijns winst op waardoor Gelsinger gewipt zou ziijn door de aandeelhouders. Misschien passen de huidige slordigheden (anders kun je ze niet noemen) ook binnen dat verhaal.

[Dekar]

Leuk, nu nog de kostprijs door de helft en ze zijn het overwegen waard.

[Jeroen28]

Ik ben benieuwd naar de YouTube reviewers die het product kregen om te testen en na deze updates, wat de prestatie nu is.

Als ik Intel mag geloven is er een reductie van snelheid van 10-58% dat vind ik behoorlijk veel.

Ik ben benieuwd of ze dan weer in de strijd komen met AMD processoren (en dan niet de X3D versies) dan maken ze toch nog een mooie comeback.

Het consumenten vertrouwen is wel geschaad, nu is alleen de vraag hoe lang dit nog negatief doorgaat werken?

[d3x]

https://www.techpowerup.c...dates-and-new-bios/4.html

[angerfist-yentl]

Volgens mij was het vorige model te snel op te mark gebracht en met dit model is het volgens mij hetzelfde... te snel willen om concurrentie? ik denk dat intel wel moet oppassen dat ze op deze manier het nog moeilijker maken voor zichzelf. Mijn computer is nodig aan vervanging toe maar na alles wat er gebeurd is vertrouw ik AMD iets meer terwijl toen ik mijn huidige systeem het precies andersom was. Amd bracht toen gehaast de FX serie uit en die bleek toch niet zo geweldig.

[Roel1966]

Wat ik mij dan nu afvraag is ten eerste hoe ver die prestaties dan zakken en hoe dit dan zich verhoud tot vorige oudere cpu's. Simpel gezegd, zijn deze cpu's dan trager dan b.v. een vorige generatie cpu's, waarbij je je dan kan afvragen of het wel verstandig is te upgraden. Dan ten 2de lijkt het erop dan dat in deze min of meer software dus de belemmerende factor is, ahoewel dit weer word ontkracht in het laatste deel van het artikel.

Volgens Intel zou ieder van de opgeloste problemen een prestatieverbetering van tussen de enkele en tientallen procenten opleveren, maar dit is in alle gevallen zeer afhankelijk van de taken die de processor moet uitvoeren en of er parallelle problemen spelen. De daadwerkelijke invloed van de prestatiefixes op de Core Ultra 200S zijn niet bekend en zullen vermoedelijk ook sterk verschillen.

Dus met andere woorden is er geen garantie dat prestatieproblemen daadwerkelijk opgelost zijn of worden als ik dit dan weer lees.

[bewerkers]

Ik vraag mij af hoeveel gebruikers hun bios nooit updaten of eenmalig voor dat de tweede update er komt. Dus hoeveel procent van deze processoren in het veld zullen nooit hun volledige prestaties halen?

[Robbedem]

Als dit niet automatisch gaat, denk ik dat minder dan de helft van de mensen hun BIOS gaan updaten.
Maar dan nog gaat het uiteindelijk wel over een klein aantal mensen gaan, want nieuwe moederborden zullen al de nieuwe BIOS versie hebben.

[Marctraider]

Raar artikel. "Ook zouden bepaalde prestaties niet geoptimaliseerd zijn." Wut?

En crash met anti cheat, performance, wut?

[pannalicour]

Pff kan nog de bulldozer tijden herinneren waarbij je ook allerlei dingen moest doen voor betere prestaties.

Volgens mij was windows gewoon beter afgesteld voor intel toendertijd en nu is dat dus niet meer zo.

[Finraziel]

De eerste zin in de root cause kolom begint met "Intel mistimed..."
Dus nee.

[madcow22]

Volgens mij staat dat er helemaal niet. Staat gewoon oorzaken beschreven waarvan meerdere iets met intel geen goede standaarden heeft aangeleverd.
En natuurlijk moet dat in windows/bios gefixed worden.

Al moet ik zeggen windows sinds 22H op windows 11 is 1 grote zooi met performance issues en andere CPU issues bij AMD en intel. Microsoft maakt er wel een potje van volgens mij werkt daar niemand competent meer in de windows divisie.

[kujinshi]

Intel zet zelf altijd default processor settings richting de moederbordfabrikanten, omdat die natuurlijk niet kunnen gokken wat voor coding er de BIOS in moet.

Het ligt dus altijd al bij Intel zelf sowieso.

Daarnaast is MS wel eentje die ook dingen hard kan wijzigen. Herkenning dat er met een E core anders om gegaan moet worden dan met een P core of Hyperthreading. Dat ligt wel bij MS OS. En de hele scheduling daarvan.