Europees Hof blijft bij besluit: Intel-boete uit 2009 blijft nietig verklaard

Het Europees Hof van Justitie heeft een boete die Intel in 2009 van de Europese Commissie kreeg in een hoger beroep opnieuw nietig verklaard. Volgens het Hof heeft de Commissie niet voldoende kunnen bewijzen dat Intel illegale kortingen gaf aan pc-fabrikanten.

De Europese Commissie stelde in 2009 dat Intel tussen oktober 2002 tot december 2007 hoge kortingen verstrekte aan hardwarefabrikanten die een groot deel of al hun x86-processoren bij Intel afnamen. Concurrenten konden daardoor 'aanzienlijk minder' concurreren met Intel, stelde de Commissie destijds. Zo zag AMD zich genoodzaakt om zijn x86-processors goedkoper en soms zelfs onder de kostprijs te verkopen. Het leverde Intel een boete van 1,06 miljard euro op.

Maar wat het Europees Hof van Justitie betreft, is dat onterecht. In 2022 werd de boete al nietig verklaard door het Europees Hof, omdat uit de analyse van de Commissie niet genoeg bleek dat de kortingen en betalingen van Intel de concurrentie op zo'n manier beperkten dat het bedrijf de wet overtrad. Wat het Hof betreft, hoeft Intel daarom de boete niet te betalen.

De Commissie ging daarop in beroep, omdat de beslissing van het Hof vol fouten zou zitten. Het hoger beroep levert echter geen andere uitspraak op, schrijft Bloomberg. Ook nu vindt het Hof dat de Commissie niet voldoende kan bewijzen dat Intel illegale kortingen gaf aan de fabrikanten als zij hun chips vooral bij Intel kochten. Intel hoeft de boete dus nog steeds niet te betalen.

Reacties (53)

[dehardstyler]

Maar wat het Europees Hof van Justitie betreft, is dat onterecht. In 2022 werd de boete al nietig verklaard door het Europees Hof, omdat uit de analyse van de Commissie niet genoeg bleek dat de kortingen en betalingen van Intel de concurrentie op zo'n manier beperkten dat het bedrijf de wet overtrad. Wat het Hof betreft, hoeft Intel daarom de boete niet te betalen.

Dit is toch een belachelijke conclusie of snap ik het nou niet? Ze deden toch aan kartelvorming? Ze gaven toch die kortingen en betalingen? Er is alleen niet aangetoond dat het AMD genoeg beperkt heeft, maar volgens mij mag dit toch nog steeds niet?

[babbeloo]

Er is niets mis met een exclusiviteitskorting, dat gebeurt overal en heeft niets met kartelvorming te maken.

[zenlord]

Dat mag in de regel wel, maar niet als je een dominante positie hebt op een bepaalde markt. Want dan ga je barrieres opwerpen voor de concurrentie om jouw markt te betreden, en als er minder concurrentie is op de markt, zal de consument ofwel meer betalen ofwel minder innovatieve producten kunnen kopen.

Dat gezegd zijnde, als het Europese Hof beslist heeft dat er niets illegaals bewezen is, heeft het geen zin om hier 'aan de toog' te gaan beweren dat het wél illegaal was. Zo'n beslissing is finaal en daar gaan wij hier met z'n allen op Tweakers 0 aan veranderen.

[iew]

"omdat uit de analyse van de Commissie niet genoeg bleek dat de kortingen en betalingen van Intel de concurrentie op zo'n manier beperkten dat het bedrijf de wet overtrad."

Niet genoeg..., net zoiets al 'dat is niet helemaal waar', maar niet helemaal betekent in mijn boek toch echt dat het voor het overgrote deel dus wel gewoon waar is.

[bzuidgeest]

Het is niet zo moeilijk, "niet genoeg" betekend gewoon dat de strafbare drempel niet is gehaald. De wet is de wet, als de Commissie die boete wilde, moeten ze of met een beter verhaal komen of de wet aanpassen, maar dat laatste heb je achteraf niet veel aan.

Als je ergens 50 mag en je rijd 51 krijg je geen boete, het is technisch te hard rijden, maar niet genoeg om een boete te rechtvaardigen. Hetzelfde principe vind je op elk niveau.

[Somoghi]

Bij 51 wordt meting gecorrigeerd, niet omdat het niet te rechtvaardigen is, maar omdat de correctheid van de meting niet kan worden gegarandeerd. Als je er na correctie 51 overblijft krijg je die boete wel hoor.

Niet voldoende of niet genoeg betekent dat niet bewezen is dat de marge is overschreden.

Wat ik persoonlijk schrijnend vind is dat deze uitspraak 15 jaar na dato nog speelt. Veel bewijs en mensen is weg of vergeten.

[bzuidgeest]

Dus het punt? De "meting" van Intel zijn gedrag zegt dus dat de correctheid niet kan worden gegarandeerd. Niet zo heel veel anders dus.

Dit soort enorme rechtszaken sleept bijna altijd jaren, maar er word weinig nieuws gezet in de laatste jaren, alleen oud bewijs overwogen.

[Baserk]

Evengoed kan menigeen er met de kop niet bij dat het Europese Hof constateert dat

niet genoeg bleek dat de kortingen en betalingen van Intel de concurrentie op zo'n manier beperkten dat het bedrijf de wet overtrad

Maar AMD was evengoed genoodzaakt om soms onder de kostprijs te leveren om te overleven en dat blijkt dan onvoldoende om te stellen, dat de tegenpartij 'voldoende markt-verstorend' optreed volgens de wet?
'Syntax error' hier maar blijkbaar volkomen logisch in juristen land.

[bzuidgeest]

Waar menigeen niet bij kan doet er weinig toe. Je moet het kunnen bewijzen. En ook: voor 51 waar je 50 mag krijg je ook geen boete, ja het is te hard, maar toch geen boete.

[WhiteSnake76]

+ dat ze toen de eerste AMD Phenom 4 core CPU's uit kwamen en er een TLB bug in zat, Intel het enorm op blies, maar toen bij Intel de zelfde bug de kop op dook bij de eerste i-Core reeks was er volgens Intelk niks aan de hand (alleen was de Errata lijst in eens wel 5 keer zo lang, en waren 80% van de Errata gerelateerd en veroorzaakt door de TLB bug) maar volgens Intel stelde het niks voor...

Die "Exclusiviteitskorting" en de 2 bovenstaande dingen waren voor mij de reden om geen Intel meer te nemen ook al was AMD een stuk trager toen als Intel.

[leonbong]

Omdat Intel op dat moment onder kostprijs van AMD kon verkopen betekent niet dat Intel illegaal bezig is.
Het kan zijn dat het voor Intel nog steeds een winstgevend product is. Dus geen illegale prijs dumping.

Mijn werkgever kan sommige producten ver onder de prijs van onze concurrentie leveren. Maar wij verkopen alles winstgevend dus de concurrentie moet dat zelf intern oplossen.

[dehardstyler]

En exclusiviteitsbetalingen? Die ook?

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 24 oktober 2024 13:37]

[Olaf van der Spek]

Er is niets mis met een exclusiviteitskorting, dat gebeurt overal

Op grond waarvan zou er niks mis mee zijn?

[Xfade]

Op grond waarvan zou er iets mis mee zijn?

[Sinester]

Omdat je op die manier met genoeg geld een concurrerent bedrijf failiet kan laten gaan?

Ik vind dit ook wel een vreemde moet ik zeggen

Intel heeft ontzettend veel geld uitgegeven om AMD buiten beeld te plaatsten, zo erg zelf dat HP en Dell en dergelijke geen keuze hadden om er in mee te gaan omdat ze anders zelf niet genoeg geld verdiende en door Intel op een soort Blacklist zouden komen

En Intel had op dat moment echt wel de dominate positie in de markt

[Reactie gewijzigd door Sinester op 24 oktober 2024 15:27]

[Remzi1993]

Er is niets mis met een exclusiviteitskorting

Daar is niks mis mee, maar ik vind wanneer je bijvoorbeeld een duopolie (twee spelers - in die tijd voordat Qualcomm de pc CPU markt betrad met ARM) hebt met veel marktmacht door marktaandeel dat je dan misbruikt maakt van je positie, althans zo zie ik het.

[zenlord]

Met wie heeft Intel volgens jou samengewerkt om een kartel mee te vormen? Volgens mij heeft dit dossier niets te maken met kartelvorming, maar wel met misbruik van een machtspositie.

[dehardstyler]

Met bijvoorbeeld Dell om AMD uit te sluiten: https://betanews.com/2007...-dell-and-intel-conspire/

Is nog wel meer over te vinden online en ook iemand hier in de comments stelt dit hier: marcovtjetje in 'Europees Hof blijft bij besluit: Intel-boete uit 2009 blijft nietig verklaard'

edit: Nog een: https://money.cnn.com/blo...l-up-to-1-billion_15.html

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 24 oktober 2024 14:30]

[Atilim]

Je eerste link.

The class-action lawsuit filed against Dell Computer on Wednesday makes a complex case, and does not provide much evidence to back up some of its principal pillars other than citing Internet blogs and press reports.

Plus dit is nog steeds geen kartel tenzij dell en intel met elkaar concurreren op de cpu markt.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 24 oktober 2024 14:56]

[Remmilou]

Een kartelafspraak hoeft net persé horizontaal te zijn. Dat kan ook wel degelijk vertikaal in de keten.

[TomPé]

Kartelvorming:
https://www.rijksoverheid...zijn%20kartels%20verboden.

[raro007]

ik vraag mij af of intel terug kan slaan met een rechtzaak of krijgen ze geld terug van de rechtzaken en mag EC/Europeanen het betalen?

[Kevinp]

Betalen doen we toch al. En dat kunnen ze misschien.

Echter is in dit geval een belangrijk onderdeel dat er gewoon fouten in het bewijs zaten. Als intel de EU zou aanklagen dan krijgt de EU een kans om deze bewijzen weer boven tafel te krijgen. Dus ik denk niet dat dat gebeurd.

[max3D]

Netto haalt de EC miljarden per jaar binnen met vooral mededingingsboetes. Die vloeien terug in de begroting dus verlagen de afdracht van de lidstaten. Nederland had dus 5% van dat miljard van Intel minder hoeven te betalen.
Van de definitieve 2,4 miljard boete voor Google houdt ieder Nederlands huishouden dus ongeveer 15E over als de overheid het niet elders inzet...

[Marve79]

En is dit nu definitief? Of cassatie?

[wildhagen]

Het Hof van Justitie is een orgaan van de Europese Unie, opgericht om de eerbiediging van het recht en eenheid bij de uitlegging bij de toepassing van de Europese verdragen te verzekeren. Het is de hoogste rechterlijke instelling van de Europese Unie en maakt samen met het Gerecht deel uit van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU).

Zie Wikipedia: Hof van Justitie (Europese Unie)

Verder hoger beroep is dus niet mogelijk. Dit is de hoogste instantie, en behandelt zelf al hogerberoeps- en cassatiezaken

[Kevinp]

Hoe kan zoiets zo lang duren. Je krijgt in 2009 een boete. Dat kan toch geen 13 jaar duren voor er een uitspraak is. Dat moet echt sneller.

Daarnaast vraag ik me af.

Stel je vermoord iemand, in het process verbaal staat moord op adres X.

Adres X is fout.

Je wordt veroordeeld. En daarna vrij gesproken.

Kan je dan alsnog met de juiste adres opnieuw vervolgt worden.

Oftewel, omdat er fouten gemaakt zijn is alles niet goed bewezen. Mag je nu dit alsnog bewijzen?

[JakkoFourEyes]

Dat kan toch geen 13 jaar duren voor er een uitspraak is. Dat moet echt sneller.

Er was uitspraak, maar er is meermaals in hoger beroep gegaan.

[Guru Evi]

Nee, je mag niet meerdere malen veroordeeld worden voor hetzelfde feit.

Anders zou de staat je constant kunnen pesten door niet alles te gebruiken en dan mondjesmaat meer en meer bewijs te geven op elk proces totdat je het beu bent of geen geld meer hebt om je te verdedigen of indien het een feit is waar je vastgehouden moet worden zit je jaren in de gevangenis terwijl proces achter proces zich afspeelt een beetje als Der Process van Kafka.

[uiltje]

Nou ja, ook hier zijn uitzonderingen op. Bij het vinden van belangrijk bewijslast kan zoiets bijvoorbeeld wel, maar daar lijkt hier geen sprake van.

[Hansie9999]

Je kan geen twee keer veroordeeld worden voor hetzelfde,

dat is "Double jeopardy" , goede film trouwens

Met andere woorden, je wordt vals beschuldigd van iemands moord (die is niet dood, maar gevlucht) , je zit je straf volledig uit, je komt die persoon terug tegen, dan mag je die alsnog zijn keel over snijden, want je hebt je straf voor dat feit al volledig uitgezeten

[JerCls]

Wat een nonsens. Natuurlijk werkt het niet op deze manier.

[Hansie9999]

Ik heb blijkbaar weer niet genoeg smilies erbij gezet

Blijft een goede film


en trouwens er zijn wel landen waar je natuurlijk geen 2x kan veroordeeld worden van dezelfde misdaad.
https://www.britannica.com/topic/double-jeopardy-law

[JerCls]

Zelfs met die bron erbij blijft jouw statement nonsens. Als je beschuldigd wordt van persoon x te vermoorden op 1 januari 1990 en je wordt daarvoor (valselijk) veroordeeld, betekent dat nog niet dat je dezelfde persoon x effectief mag vermoorden op 30 oktober 2024. Aangezien deze daad op een ander tijdstip gebeurt, is het een andere misdaad en kan je opnieuw veroordeeld worden.

Anders wordt het wel heel makkelijk: je overvalt een bank en zorgt ervoor dat je geen wapen bij hebt en geen geld buit maakt. Enkele maanden later overval je dezelfde bank en haal je alle kluizen leeg. De perfecte misdaad volgens jou, aangezien je niet 2x veroordeeld kan worden om dezelfde bank te overvallen?

[Hansie9999]

ok,

Ik zal het nog eens proberen en zal nu heeeeel traag typen en nog Meeeeeeeer smilies er bij zetten

het "moord" gedeelte is natuurlijk waar ik VAN IN HET BEGIN al verwijs naar de FILM, je weet wel, fantasie, verhaal, geen realiteit, ........

Maar zoals mijn link aangeeft, voor bijvoorbeeld DEZELFDE BANKOVERVAL (dus niet een tweede keer) kan je in veel wetstaten volgens de wet geen TWEEDE keer veroordeeld worden.

[JerCls]

Jouw comment was als reactie op iemand die vroeg of je, nadat je onterecht veroordeeld bent voor een moord, die persoon na je vrijlating ongestraft kan vermoorden.

Nu kan je achteraf wel komen beweren dat je jouw beweringen allemaal niet meende, maar je laatste zin over de bankoverval toont dat je het nog altijd niet volledig snapt.

Opnieuw: in het oorspronkelijke bericht waarop je reageerde, gaat het over 2 verschillende feiten en is er dus geen sprake van double jeopardy.

[Sonicfreak]

Wintel krijgt op deze manier een andere betekenis.

[blorf]

Het is nooit weggeweest. Dit is ook gewoon nog steeds Europa die buigt voor Silicon Valley. In plaats van dat ze zelf iets constructiefs doen. We hebben er niks van nodig. Moet je er alleen niet voor zorgen dat er niks anders te koop is.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 oktober 2024 15:22]

[Tintel]

Het lijkt meer op:

• Het is erg moeilijk te bewijzen omdat dit bewijs grotendeel komt vanuit de 'overtreder' [die de papier shredder echt wel aanzet...].
• Het was een flinke boete (zelfs voor big-tech).
• Als iets loopt, kwaakt en er uit ziet als een eend dan is het stiekem wel een eend...

Dus was dit weer een gevalletje: leuk voor alle betrokken advocaten maar we schieten er als maatschappij weinig mee op. Het lijkt erop dat het nog steeds heel goed mogelijk om aan kartelvorming te doen wat moeilijk te bestrijden is omdat het nu eenmaal enorm winstgevend is [voor het kartel].

[Osiummaster]

Criminaliteit loont - Intel.

[JakkoFourEyes]

Wat heeft dit met AMD fanboys of aandeelhouders te maken?

[nokie]

In wezen niet zoveel. Maar in de rechtspraak ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Intel is in deze onschuldig geacht door de hoogste rechter die daarover kan beslissen (als ik het artikel goed begrijp) omdat de EC er blijkbaar niet in slaagt om voldoende te bewijzen dat ze schuldig zijn.

We kunnen daar met z’n allen wat van vinden (ik ook hoor), maar letterlijk gezien kan je hier niet spreken van criminele feiten aangezien de rechter ze niet bewezen acht. Je kan dus niet zomaar roepen “criminelen!” (wat fanboys wel eens doen) want blijkbaar zijn ze dat niet (in deze) volgens de rechter.

[loki504]

Onschuldig tot het tegendeel bezen is gaat over strafrecht. Dit is een civiele zaak. En daar werkt het niet iets anders.

[Remmilou]

Bij mijn beste weten is dit een bestuursrechtelijke zaak (administrative law) en geen civiele.
In bestuursrecht geldt wel degelijk de onschuldassumptie.

[loki504]

True maar geldt dat ook voor bedrijven? Want ik lees voornamelijk werknemers en niet bedrijven. En ja dan als nog zit je met dat de EC daar wel bewijs voor had maar dit bewijs niet voldoende kan zijn. En ja als ik een boede voor te hard rijden krijg kan ik ook 2 dingen doen. Het slikken of naar een hoger orgaan stappen en hopen dat ik win.

[JakkoFourEyes]

omdat de EC er blijkbaar niet in slaagt om voldoende te bewijzen dat ze schuldig zijn.

Eens, maar dat heeft dus niks te maken met de zogenaamde AMD fanboys en aandeelhouders, terwijl babbeloo wel leek te impliceren dat zij voor de rechtszaak hebben gezorgd, althans zo interpreteerde ik zijn opmerking, wat natuurlijk fout kan zijn.

[TerrorToetje]

Zelfs nu nog komt het regelmatig voor dat fabrikanten voornamelijk in zakelijke markt je Intel systemen de strot afduwen. Je moet eigenlijk bijna altijd AMD benoemen wil je daar überhaupt in aanmerking voor komen. Dat wereldje is echt niet zo eerlijk als ze laten doen lijken.

[bzzzt]

Heeft natuurlijk ook te maken met leveringszekerheid op grote schaal die Intel - in ieder geval in het verleden - veel beter op orde had. Als je duizenden PC's bestelt voor de zaak is het wel belangrijk dat ze ook binnen redelijke tijd geleverd kunnen worden en beheerders niet met een wild verschillende serie configuraties opgezadeld worden.

[marcovtjetje]

Nee, dit wordt bewezen geacht, met name bij Dell (zie o.a. groklaw voor diverse ). De vraag was meer hoe je het strafrecht toepast , en ondanks dat Intel 90%+ van de markt in handen had, werd ook de toepasbaarheid van de kartel wetgeving bestreden.

[Sinester]

Jij denkt serieus dat deze rechtzaak is gestart door AMD fanboys en AMD aandeelhouders? kom op man

Intel heeft deze dingen echt wel gedaan, en zou me niet verbazen als ze het nog steeds doen, echter heeft dat nu minder zin aangezien ze niet meer de dominante speler zijn zoals vroeger

Puntje bij paaltje is er gewoon niet "genoeg" bewezen, betekend niet dat Intel niks fouts heeft gedaan