Microsoft brengt Xbox Cloud Gaming uit voor Xbox One, Series X en Series S

De Xbox Cloud Gaming wordt vanaf woensdag 17 november beschikbaar gemaakt voor Xbox-consoles. Gamers kunnen de cloudgamingdienst gebruiken op hun Xbox One, Xbox Series S of Xbox Series X. De dienst is onderdeel van het Xbox Game Pass Ultimate-abonnement.

Microsoft laat in een blogpost weten dat Xbox Cloud Gaming gefaseerd wordt uitgerold naar 'een subset van Xbox-gamers', en komt in de komende weken beschikbaar voor alle Xbox One- en Series-gebruikers. De dienst komt beschikbaar in 25 verschillende regio's. Xbox Cloud Gaming is al beschikbaar in de Benelux. Ondersteuning voor cloudgaming op Xbox-consoles werd eind september al getest.

Gebruikers kunnen via de cloudgamingdienst Game Pass-spellen op hun Xbox spelen zonder dat daarvoor een installatie nodig is. Zo kunnen gamers opslagruimte besparen of een spel uitproberen voordat ze deze downloaden. Via Xbox Cloud Gaming kunnen Xbox One-eigenaren ook bepaalde games spelen die momenteel alleen speelbaar zijn op de current-gen Xbox Series X en S. Daaronder vallen momenteel bijvoorbeeld The Riftbreaker en The Medium. Begin 2022 komt ook Microsoft Flight Simulator beschikbaar als cloudversie.

Microsoft maakte eerder al bekend dat zijn huidige consoles ondersteuning zouden krijgen voor Xbox Cloud Gaming. De dienst is al beschikbaar via een Android-app en als webversie voor iOS-apparaten en pc's. Windows-gebruikers kunnen Xbox Cloud Gaming gebruiken via de Xbox-applicatie. Microsoft maakte eerder dit jaar ook bekend dat het werkt aan een eigen streamingapparaat voor 'cloudgaming op ieder scherm', maar het is nog niet bekend wanneer dat apparaat uitkomt. Cloudgames draaien in datacenters van Microsoft, in servers die sinds dit jaar zijn gebaseerd op Xbox Series X-hardware.

Reacties (65)

Ik wil niet mierenneuken maar hoe zit het met de klimaat impact van games streamen ten opzichte van downloaden of fysiek op schijf hebben?

Er zullen heel wat verborgen impacten zitten in alle 3 zoals servers die staan te draaien, of een fysieke schijf drukken en vervoeren en noem het maar op.

Misschien een Tweakers special waardig!?

[Reactie gewijzigd door er0mess op 17 november 2021 17:43]

Het is natuurlijk speculeren. Maar cloud gaming lijkt me sowieso een geweldige potentie hebben om ewaste terug te brengen.
Als je oude Xbox One relevant blijft omdat je er recente games mee kan cloud gamen kan dat voor een hoop casual gamers inhouden dat ze geen nieuwe hardware hoeven te kopen.

Ik heb al een tijdje GeForce now, en dat loopt gewoon op een android kastje die ik toch al had.
Deze scheelt me vrij concreet een game PC.
Xbox game pass op datzelfde kastje zou ook inhouden dat ik geen xbox hoef te kopen.

Verder denk ik dat zo'n servercluster uiteindelijk efficiënter is, of in ieder geval kan zijn, dan allemaal losse consoles overal. Ook omdat in je datacenters veel makkelijker een hoge mate van controle kan hebben over het soort stroom dat je verbruikt en wat je doet met bijproducten zoals warmte.

Streamen naar een xbox betekend natuurlijk twee zwaar verbruikers, terwijl streamen naar een android kastje mogelijk werkelijk materiaal bespaard zonder toenemende energie verbruik.

Verder niet verdiept in de cijfers trouwens.

Zo'n videostream is natuurlijk wel van een andere order dan een hele game renderen.

Helaas blijft het verbruik daarmee veel hoger versus een video stream apparaatje.

Ter referentie verbruikt mijn Xbox 45 tot 110 keer zoveel vermogen als mijn Chromecast.

- Mijn chromecast gebruikt 1 tot 2 watt
- Mijn Xbox Series X gebruikt 45 tot 220 watt
(de laagste waarde is idle, dus bij streamen zal het iets hoger dan idle zijn).

Overzicht van verbruik gameconsoles

[Reactie gewijzigd door 2green op 18 november 2021 11:37]

Inderdaad op die manier hoeft er niet een bedrijf bij te komen om te recyclen maar zou je zelf een oudere generatie hardware via streaming kunnen om toveren in current gen

Eurogamer heeft hier vorige maand een heel uitgebreid artikel over geschreven: "What does gaming's all-digital future mean for the climate crisis? Downloads, streaming, and the planet."

Wat streamen vs digitale games vs fysiek betreft: het hangt er volgens hun onderzoek van af op welk toestel je speelt, hoeveel uren je het spel gaat spelen en hoe groot de download is.

Veel leesplezier.

[Reactie gewijzigd door JackAvery op 17 november 2021 17:55]

Koel. Thanks

(Edit: men gaat zelfs huilen (minnen) als ik iemand bedank!? Bedankt!)

[Reactie gewijzigd door er0mess op 17 november 2021 18:48]

Misschien dat men je 'koel' verkeerd opvat.

(koel had ook sarcastisch kunnen refereren naar de opwarming).

Microsoft ontvangt de Climate Action Award van de UN:

Microsoft | Global: Carbon neutral since 2012, Microsoft is now committing to remove from the environment all the carbon the company has emitted either directly or by electrical consumption since it was founded in 1975 by 2050.

Dus dat is geen argument

https://unfccc.int/climat...soft-carbon-negative-goal

[Reactie gewijzigd door Masvic op 17 november 2021 19:24]

Het zou me persoonlijk niets verbazen als de impact lager is dan iedereen aan zijn eigen console, maar het zal in ieder geval niet zoveel negatief veranderen.

Mwah weet ik zo even niet. Even van Singeplayer uitgaand. Een game zelf downloaden is het verbruik van je eigen console + plus je eigen modem en een server tot de download klaar is en daarna alleen nog de console.

Met streamen is het alle 3 constant (aan)

Maar of het streamen meer verbruikt hangt ook af van hoe lang je speelt en hoe groot de game is. Vooral met gamepass gaan mensen meer games uitproberen. Wat ik zo snel zie is dat xcloud 15 Mbps streams gebruikt. Dat is 6,5 GB per uur. Ga je drie games uitproberen van rond de 50 GB en besluit je bij elk na een half uur dat je het niks vindt, dan slaat het natuurlijk heel hard in het voordeel van streamen. Ga je een game van 1 GB 100 uur streamen, ja dan pakt het negatief uit.

Maar ik denk dat de meeste mensen als ze een game leuk vinden wel snel overstappen op lokaal installeren. Een uitzondering is natuurlijk mensen met een oude Xbox one console die een series game willen spelen, of gewoon gebruik maken van betere laadtijden. Maar dan moet je in de vergelijking ook weer meenemen dat ze anders misschien een hele nieuwe console aan zouden schaffen wat ook weer veel impact heeft.

Niet zo makkelijk te zeggen dus, maar ik denk dat het ook wel meevalt met de extra belasting.

Maar hoe verhoud het verbruik zich als ik 50GB binnen een half uur download en dan een avond lokaal spelen in vergelijking tot een avondje 6,5Gbph streamen?

Internet zelf met alle apparatuur voor de infrastructuur is best een redelijke verbruiker.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 17 november 2021 18:56]

Ja, maar verdeeld over miljoenen gebruikers maakt het weinig uit of jij 50 GB in een keer downloadt of evenveel over een langere tijd door te streamen denk ik. Het is niet alsof het internet uitgezet wordt als jij klaar bent met je download
Het zou zelfs kunnen dat een constanter lager verbruik makkelijker te verwerken is dan bursty downloaden.

Eigenlijk weten we het allebeide niet, en ergens vindt ik dat wel raar. Ik ben technicus voor besturing en industriële automatisering, zit al 30 jaar in het vak en volg ook de hele discussie omtrent energiebesparing en al die dingen zeer goed. Maar een best wel simpele en logische vraag als deze kan ik helaas echt niet beantwoorden. Dit topic staat ook vol met mensen die iets veronderstellen maar net als ik ook geen idee hebben.

Wat wel zeker is, is dat bijvoorbeeld een router stroom verbruikt en het is niet zo dat een dubbele downloadsnelheid een dubbel energieverbruik veroorzaakt bij mijn router, 3 uur 6,5Gbpu zou dus best voor een hoger extra energieverbruik kunnen zorgen dan een half uurtje 100Gbpu en voor 3 uur streamen is er heel wat apparatuur die een tandje harder loopt, waar het bij een download slechts een half uurtje harder hoeft te lopen.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 17 november 2021 20:33]

Als je je router uitzet als je klaar bent met downloaden ja... Maar wie doet dat nou?

Verder overigens met je eens dat het bijna niet te beantwoorden is, alleen vind ik het niet gek. Het is gewoon behoorlijk complex, er komt heel veel bij kijken.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 17 november 2021 20:33]

Nee natuurlijk zet ik die router niet uit.

Maar hoeveel verbruikt die extra bij 100Gbpu, en hoeveel extra bij 6,5Gbpu? (extra als in hoeveel meer dan stand-by)

Jij kijkt het vanuit de stroomkant downloaden vs streamen. Maar hoe komt die console bij jou?(CO2 uitstoot) Hoeveel extra stroom is er verbruikt om je console te maken. Die bij delen minder nodig zijn.

Dus ja er komt zo veel meer bij kijken dan alleen stroom verbruik bij downloaden.

Ik zal toch iets nodig hebben om 4K op af te kunnen spelen en dan dient dit ook nog snel genoeg te zijn om FPS zonder noemenswaardige lag te kunnen spelen. Natuurlijk is een hele console daarvoor te uitgebreid maar ik heb ook geen PC staan. (Wel een Apple TV trouwens)

Naast wat Loki zegt gaat het ook om het stroomverbruik van alle apparatuur op internet en hoeveel meer apparatuur er ingezet moet worden en eventueel zelfs meer kabels gelegd worden als er meer data verstouwd wordt. Dat was ook mijn punt hierboven met dat het mogelijk zelfs beter uit kan pakken als je je verbruik meer uitsmeert ipv een snelle burst. Veel pieken en dalen vereisen meer capaciteit dan als dezelfde hoeveelheid verkeer meer uitgesmeerd wordt. Je eigen router is maar een klein deel van het stroomverbruik om data bij jou te krijgen.

Op het geheel zal het niet zoveel uitmaken, al die bursts van users zijn natuurlijk ook niet tegelijkertijd. In mijn geval zal streamen uiteindelijk vele malen meer dataverkeer voortbrengen dan games downloaden, ik heb bijvoorbeeld 2.500 uur in Destiny 2 dat is bij 6,5GB per uur al 16,25TB en dan is dat nog maar 1080P en geen 4K wat ik op de console wel heb.

Ik denk dat een router zeer zelden standby staat.
Als test: Stel je firewall dusdanig in dat je bij iedere internettoegang een popup krijgt.
Er zijn heel veel achtergrondprocessen die even op internet gaan. Geen grote downloads ofzo, maar wel genoeg om je router wakker te houden.

\Een switch verbruikt niet meer stroom als je er meer data door heen ramt. Dat zien we ook terug in de corporate social responsibility reports/green bond reports van de Nederlandse telcos. Het verkeer groeit als een dolle, maar het energie verbruik blijft stabiel en daalt soms zelfs. Dat is ook niet raar, want voor een netwerk is het belangrijk dat de verbinding altijd aan staat. Of je nu wel of niet aan het gamen bent, er loopt altijd data voor het netwerk en vast ook omdat er veel andere meuk in je huis is die van alles doen.

Kijk je dan naar het verbruik dan blijk dat echt heel erg mee te vallen. Zo zegt Juniper: The MX204 is a space- and power-optimized router delivering ultra-high port density and throughput while consuming just 0.9 W/Gb. Dat is dus capaciteit, niet of er bitten verstuurd worden. Ik heb al van de pros gehoord dat deze doos inefficiënt is en wat aan de oude kant :-) De hele doos heeft een typical power draw van 1860W. De specs staan hier. https://www.networkscreen.com/MX960.asp

Een 10gbit SFP doet minder dan 1.8W over 100km https://www.fs.com/de-en/...?attribute=7035&id=273791. Wil je helemaal wild gaan dan kun je ook 400Gbps over 80km doen en dat neem minder dan 14W. https://www.fs.com/de-en/...?attribute=3620&id=167113 Mogelijk dat het stroomverbruik wat hoger is omdat het meerdere kleuren combineert. 100Gbps over 1 kleur past namelijk al in 6W! https://www.fs.com/de-en/products/121103.html

Dat het energieverbruik mee valt zie je ook op andere manieren. Ik ben toevallig wat data aan het verzamelen en heb in mijn spreadsheet nu staan dat VodafoneZiggo 46kWh per klant per jaar doet op haar kabel netwerk en 21kWh per SIM op haar mobiele netwerk. Ga dit niet extrapoleren, want waarschijnlijk halveert het energieverbruik wanneer ze 2 keer zoveel klanten zouden hebben en verdubbelt het als ze half zoveel klanten hebben. Het energieverbruik is redelijk stabiel gebleven over het bedrijf, ondanks dat het dataverbruik in 2 jaar is verdubbelt.

helaas wordt er veel onzin verkocht over het energieverbruik van netwerken, dat komt omdat wetenschappers, journalisten, consultants en soms zelfs telcos de fout maken dat ze uitrekenen hoeveel energie ze verbruiken en dan hoeveel bytes ze denken te versturen. Dit delen ze over elkaar en dan krijgen ze een kWh/GB getal. Dat is eigenlijk al heel erg, want dat is alsof je het stroomverbruik van een lantaarnpaal deelt over het aantal auto's dat er langs rijdt. Het laserlampje op de fiber en het lampje in de lantaarnpaal staan toch wel aan, bits of auto's veranderen dat niet. Ze maken het pas echt erg door op basis van het getal te gaan extrapoleren. Dat is een duur woord om te zeggen dat ze de kapitale fout maken om de groei in netwerk verkeer te vermenigvuldigen met het kWh/GB getal dat ze gevonden hebben. En gek genoeg stijgt het energieverbruik dan met de groei in dataverkeer. Het klopt niet, maar het zorgt wel voor pakkende krantenkoppen. :-)

Zoals je merkt heb ik me de laatste tijd wat opgewonden over berichtgeving over energieverbruik van netwerken en ben er wat dieper ingedoken. Maar je kunt dus gerust zijn, je kunt net zoveel bits versturen als je wilt.

Wil je trouwens energie besparen tijdens het gamen? Game dan op een tablet of smartphone, want die schermen zijn super efficient. Een 55 inch TV is in vergelijking met de hele rest van de keten killing!

Elke bit zal toch ergens gelezen moeten worden, en hoe je het ook wendt of keert elke bit versturen en ontvangen is aan beide zijden een "schakelaartje" dat omgezet wordt en dat kost hoe weinigen ook wel energie.

Ik ben echt volledig aan het gokken hier, maar ik neem aan dat de kans groter is dat het MS datacentrum op groene stroom draait dan de meeste huishoudens.

En een aantal serverblades maken en naar een datacentrum vervoeren lijkt me ook minder impact hebben dan een paar duizend Xboxen maken en in huiskamers krijgen. Want die duizenden Xboxen zullen niet allemaal tegelijk aan staan, en de serverblades kunnen continu games serveren.

Nogmaals, nattevingerwerk van mijn kant.

Alleen je vergeet wel dat de date door meer plekken komt. Elke punt waar het langs komt verbruikt dus weer meer stroom omdat het meer data moet verwerken. Elke Internet exchange points, elke versterker waar de data langs gaat. Je internet provider en je wijkcentrale. En ik verwacht ook wel dat je modem meer gaat verbruiken wanneer daar de data door gaat.

Aan de andere kant. Voor je console bij jou in huis staat is er aardig wat extra co2 uitstoot geweest. Ook die extra consoles en onderdelen daar van zouden niet nodig zijn.

Ik denk echt dat het van de hoeveelheid en kwaliteit afhangt. 1 uurtje per dag is een stuk minder belastend als 10 uur per dag.

Dat klopt inderdaad. Aan de andere kant is het wel eenmalig. En voor de serverpark te bouwen is er waarschijnlijk ook wel co2 uitstoot geweest.

En ik ben het op zich niet oneens dat het waarschijnlijk ligt aan de tijd en kwaliteit. Alleen ij had het er over dat Microsoft waarschijnlijk groene stroom gebruikt. Ik gaf dus alleen aan dat het dus wel om meer gaat dan alleen wat Microsoft doet.

Ook denk ik dat er een verschil kan zitten in de hoeveelheid mensen die tegelijkertijd spelen. Met 1 persoon zullen de apparaten niet harder hoeven te werken. Maar ga je dan met 100000 tegelijk dan zullen ze het wel merken qua drukte.

Uiteindelijk hoeft het natuurlijk niet meer via de console en kan je het naar je tv streamen via een app. Daarnaast draait de console bijna in idle omdat hij alleen beeld hoeft te streamen en niet hoeft te processen.

Ik denk dat 1 gpu maken voor een datacenter waar 10 mensen 2.4 uur per dag gebruik van kunnen maken toch wel flink minder impact heeft dan 10 consoles te moeten maken. (Iets wat versimpelde weergave natuurlijk)

Alles daarna is volgens mij bijzaak, productieprocessen kosten vaak genoeg, meer energie dan het product zelf in zijn leven verbruikt.

Kan je gewoon opzoeken
https://azure.microsoft.com/en-us/global-infrastructure/sustainability/#environmental-impact

Dat zegt alleen wat over het gebruik van de servers en niet de rest of in relatie tot de rest (en het is natuurlijk vooral een pr greenwash praatje van Microsoft zelf)

[Reactie gewijzigd door er0mess op 17 november 2021 18:06]

Denk dat het elkaar niet heel veel zal ontlopen. Vooral omdat je de server deelt met anderen.

Je kunt het ook positief benaderen, redenerend dat last gen. Xbox consoles niet vervangen hoeven te worden. Dat scheelt een hoop kostbare grondstoffen, energie, transport, enzovoorts.

Zal niet heel veel uitmaken vermoed ik, de console waar naar toe gestreamed wordt zal amper belast worden.

Ik denk dat bitcoin minen veel slechter is voor het milieu..

Dat zal zo zijn, maar het is geen OF discussie. Het feit dat anderen Bitcoins minen is geen argeument om zelf spaarzaam te zijn met bronnen.

Dat snap ik, alleen als je je druk gaat maken over hoeveel energie cloud gaming kost. Dan moet je ook je eigen internet gedrag aanpassen, omdat daar ook servers staan te draaien in de cloud.

Dat heeft niks met Bitcoin Mining te maken, dus nogal off-topic.

Geen idee ik ben een gamer en geen technisch wonder maar het lijkt mij dat een server die zeg maar 1 miljoen streamers kan bedienen minder impact heeft op het milieu dan 1 miljoen losse consoles.

Want een console is meer productie en materiaal (omhulsel, dvd, opslag, voeding) en zal minder vaak gebruikt worden dan een stream (server heeft betere kwaliteit voedings en een 10% op 100 miljoen watt zou al een 10 miljoen watt besparen en de blades zijn alleen een moederbord met apu) die continue verdeelt en aangepast kan worden naar de vraag voor streaming.

Mijn verhaal is wat chaotisch.. maar wat denk jij wat beter is voor het milieu één trein voor duizenden reizigers per dag of duizenden auto's per dag die één persoon vervoeren ? of het nu benzine of elektrische auto's zijn ik vermoed dat de trein beter voor het milieu is.

Geweldig! Straks ook Flight Simulator voor de original, S en One X 😊

Dat was ook mijn eerste gedachte. :-) Helemaal dezelfde ervaring als bij de current gen. consoles zal het niet worden, maar ik zie hierdoor momenteel geen noodzaak om te upgraden vanaf een One S.

zal de eerste zijn die ik ga proberen

Dus ook op de one S? X is zeker ..,

Xbox One = Xbox One (original) + Xbox One S + Xbox One X.
Streaming kost nl. geen biet aan power, dat kan zelfs op een el cheapo Android mobiel.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 17 november 2021 22:00]

Nu nog een officiële app voor android tv (Nvidia Shield).

Microsoft is heel lekker bezig met nieuwe games, diensten en innovaties. merk dat Nintendo en Sony toch een beetje op laag pitje staan.

Wat een bazen de laatste tijd, eindelijk niks meer downloaden. starten en gaan

Ik gebruik het wel eens tijdens een slaapdienst op m'n android telefoon samen met een Xbox controller en het werkt eigenlijk altijd nagenoeg perfect.

Mooi een GAAS oplossing, maar ben benieuwd of het voor online gamen goed werkt qua lagging.

Allemaal prima, waar koop je er 1?

https://tweakers.net/cons...s-s_p1179928/vergelijken/

Vandaag ook al een keer via de nieuws submit gemeld. Maar xbox.com en xbox live lijken al een groot deel van de dag offline.

Hetzelfde probleem voor mij. De afgelopen dagen crashte de Forza Horizon 5 stream steeds bij het laadscherm. Nu kom ik niet eens meer op Xbox.com.

Dat is sinds de Xbox series x halo edition drop van gisteren. Correlation is not perse causation maar het is wel opvallend

De site ligt bij mij ook sinds gisteravond eruit. Dus ook xbox.com/play voor Game Pass webversie.