Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Games » Pc » Starcraft II is binnen 48 uur best verkochte game 2010

Starcraft II is binnen 48 uur best verkochte game 2010

Door Jeroen Rosier, woensdag 4 augustus 2010 12:16
Submitter: Xthemes.us, views: 27.972

Binnen 48 uur na de release heeft Blizzard wereldwijd meer dan 1,5 miljoen exemplaren van StarCraft II verkocht. Daarmee is de game tot nu toe de best verkopende van 2010. Nog nooit had een strategiegame dergelijke verkoopcijfers.

Blizzard begon de verkoop in de nacht van maandag 26 op dinsdag 27 juli. Binnen een etmaal stond de verkoopteller al op meer dan een miljoen. StarCraft II werd in 11 verschillende talen en op vijf continenten tegelijk uitgegeven. Het einde van de grote belangstelling is nog niet in zicht volgens Blizzard-ceo Mike Morhaime. "We zijn blij dat zo veel mensen al een exemplaar hebben aangeschaft, we zien ernaar uit om nog meer gamers te verwelkomen."

StarCraft II Wings of Liberty

Het ruime budget van de game garandeerde niet dat de ontwikkeling van Starcraft II over rozen zou gaan. Het tweede deel van het real-time strategy-spel werd in 2007 aangekondigd. Twee jaar geleden besloot Blizzard om de game in drie delen te splitsen, om de kwaliteit te kunnen waarborgen en grote vertraging van de release te voorkomen. Ondanks dat haalde de ontwikkelaar de deadline van afgelopen kerst niet en moest tot eind juli worden gewacht. Deel 1 van de serie kwam in 1998 uit.

Meer dan 8000 winkels wereldwijd gingen op 27 juli na middernacht plaatselijke tijd open voor de verkoop van de langverwachte strategiegame, zo ook in Nederland. In Rotterdam opende de Media Markt zijn deuren voor de gamers die niet tot de volgende ochtend konden wachten. Het was de tweede maal dat een dergelijk evenement rondom een game in de havenstad werd gehouden. Eerder was de winkel gevuld met 1200 fans die hooggespannen verwachtingen hadden van de World of Warcraft-uitbreiding Wrath of the Lich King, ook een spel van de ontwikkelaar uit Californië.

Volgende 12:43 Gebruikers boos om 'Vodafone 360'-update van HTC Desire
Vorige 11:50 Ministerie van Justitie laat privacyvoorwaarden Apple onderzoeken
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 264 reacties zichtbaar2640 Off-topic / Irrelevant: 254 reacties zichtbaar254+1 On-topic: 154 reacties zichtbaar154+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door genosis, woensdag 4 augustus 2010 12:18

Score: 0
Heb hem ook gekocht.. :) maar wel met doosje voor een keer.

(Wel via een internet shop, dus niet in de rij gestaan.)

[Reactie gewijzigd door genosis op woensdag 4 augustus 2010 12:18]

Door Dutch-gabber, woensdag 4 augustus 2010 12:28

Score: 0
Dit is ook een game die ik heb gekocht, voor de meeste spellen vind ik het niet waard, maar Starcraft 2 is het zeker waard! Bedankt Blizzard

Door HariBro, woensdag 4 augustus 2010 12:42

Score: 1
Ik denkt dat het de meeste kopers niet gaat om of het het waard is om er geld voor te betalen.
Het is nodig om het spel te kopen, anders kun je het niet online spelen.

Ik zie hieronder ook een aantal comments staan waarin aangenomen wordt dat als een spel goed genoeg is, het wel wordt gekocht, ipv gedownload. Dat kan best zijn, maar door de key die je nodig hebt om online te spelen (toch de belangrijkste mode van SCII voor de meeste spelers), gaat die vlieger niet voor 100% op voor dit spel.

[Reactie gewijzigd door HariBro op woensdag 4 augustus 2010 12:47]

Door Cergorach, woensdag 4 augustus 2010 12:50

Score: 1
Wellicht een detail, maar gedownload betekend niet direct illegaal. Blizzard verkoopt via Battlenet het spel gewoon ook digitaal waardoor downloaden zeer zeker niet illegaal is.

Door sniek, woensdag 4 augustus 2010 20:13

Score: 1
Sterker nog, na activatie van je key kun je middels je battle.net account het spel gewoon downloaden! :)

Door Abom, woensdag 4 augustus 2010 12:57

Score: 1
Bij mij is de ontwikkelaar van doorslaggevende factor of ik een spel koop of niet. Blizzard, Obsidian == koop. EA == laten liggen.

Bij Blizzard weet je gewoon dat het kwaliteit is en dat de servers na 10 jaar gewoon nog altijd draaien. Hell, bij Blizzard krijg je nog altijd support op The Lost Vikings!

Door hiostu, woensdag 4 augustus 2010 13:16

Score: 1
ik moet eerlijk zeggen dat ik EA de laatste jaren wel weer beter vind worden. Ze proberen wat nieuwe genre's uit en vernieuwen meer dan bv Activision.

Door Chaosstorm, woensdag 4 augustus 2010 16:30

Score: 1
En toch geef ik Abom toch volledig gelijk.. echte goede support krijg je bij Blizzard.

Bijvoorbeeld bij WoW wordt je bijna direct ingame geholpen (nou betaal je daar ook wel dik voor)

Maar bij Warcraft 3 The Frozenthrone krijg je nogsteedst af en toe patches en dat voor een spel van 7 jaar oud, en wordt dat waarschijnlijk nog meer gespeeld dan alle EA games bijelkaar..

Door hackerhater, woensdag 4 augustus 2010 18:36

Score: 0
Inderdaad de support is super. Ik heb een mooi voorbeeld :

Ik was een virus voor iemand het checken in een sandbox (linux dus alleen wine kwetsbaar). Tegelijk was WoW het updaten en was ik dus ingelogd op battle.net

Het virus wist uit de sandbox te komen door een stomme fout van mij en had dus mijn login-gegevens te pakken. Binnen 15 min was mijn account wegen spammen geblokkeerd en kreeg ik de reset-mailtjes binnen zodat ik mijn account terug kon nemen.

Ik was douchen op dat moment dus blizzard was sneller dan ik het alarm van wine zag. Een paar uur later had ik mijn account terug met 0 schade :)

Door JDVB, donderdag 5 augustus 2010 13:27

Score: 1
bijna direct geholpen in wow?
Dat is verleden tijd.

Nu kun je ingame best een ticket openen, maar dat duurt nu minimaal 24 uur :?
Al hebben ze wel een leuke feature om "lost items" automatisch per mail na te sturen.
Heb al verschillende keren emblems ontvangen waarvan ik niet eens wist dat ik daar recht op had.

Door Bazvv, woensdag 4 augustus 2010 14:53

Score: 1
Alleen jammer dat EA een uitgever is en geen ontwikkelaar. Vind mensen die zeggen dat ze niks van EA kopen zoiezo dom. EA heeft trouwens wel obsidian spellen uitgebracht heb je ze toen gekocht?

Door Chaosstorm, woensdag 4 augustus 2010 16:32

Score: 0
Waar zij dus op doelen is dat de studio's die de games maken vaak een AAA game sticker erop plakken terwijl het gewoon BBB games zijn.

Door YopY, woensdag 4 augustus 2010 16:44

Score: 0
Waar zij dus op doelen is dat de studio's die de games maken vaak een AAA game sticker erop plakken terwijl het gewoon BBB games zijn.
Waar zit het verschil dan? De sportgames van EA - Fifa en dergelijke - zijn gewoon AAA games. Dat ze elk jaar opnieuw uitkomen doet daar niks aan af.

Door drdelta, woensdag 4 augustus 2010 20:00

Score: 0
'zijn gewoon AAA games'

bronnen?

Door kozue, donderdag 5 augustus 2010 00:12

Score: 0
Ik vind vooral de sportgames van EA gewoon B games. Iedere versie wordt weer het vorige spel gekopieerd, een paar details verandert (wat nieuwe sporters erin, oude eruit) en uitgegeven alsof het een nieuw spel is. SC2 is gewoon een compleet nieuw spel waar jaren aan is gewerkt, dat kan ik van de zoveelste fifa crap niet zeggen.

Door BeosBeing, dinsdag 10 augustus 2010 13:20

Score: 0
offtopic:
En je spreekt het uit met twee keer een Z. Dus wat het groene boekje ook zegt, na de zoveelste nog vreemdere spellingsherziening* , ik schrijf "zowiezo". Taal is een dynamisch iets, en als de we met zijn allen besluiten een woord te gaan gebruiken, dan wordt het toegevoegd aan de taal, als we een oud woord niet meer gebruiken of een andere betekenis geven (zoals bv het woord 'slecht' veranderde van vlak, glad, gewoon, bv in <a href=http://www.nrcboeken.nl/recensie/de-slechtvalk-is-niet-slecht> slechtvalk </a> via ordinair in gebrekkig, ondeuglijk, niet goed. (Nog voorbeelden van woorden die van betekenis veranderde is het woord 'villain' (Frans) dat oorspronkelijk betekende 'vrije boer, niet van adel' (villa=plattelandswoning) en later lelijk en gemeen, boosdoener (Engels), gemeen betekende eerst gemeenschappelijk, later boosaardig.)
Als iedereen dezelfde andere spelling gebruikt, wordt de nieuwe spelling de norm.

* De spellingsherzieningen van 2006 en 1996 zijn onlogisch, vooral de nieuwe regels over de tussen-n) maar ook de geslachten van bepaalde woorden (snoep, portiek). De makers zijn regelfetisjisten, de nieuwe spellingsregels maken van de taal een gecontrueerd iets in plaats van iets natuurlijks.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 10 augustus 2010 13:21]

Door houseparty, donderdag 5 augustus 2010 01:41

Score: 1
Alleen jammer dat EA een uitgever is en geen ontwikkelaar.
EA heeft gewoon eigen studio's hoor, heel veel eigen studio's zelfs. De meeste van die studio's zijn weliswaar aangekocht, maar ze vallen wel degelijk onder EA onder de EA Games vlag.

Van wiki: company structure, studio's en subsidiaries.

Niet dat ik pro-EA ben, maar je moet geen onzin praten. ;)

Door Abom, donderdag 5 augustus 2010 12:00

Score: 1
Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt, EA heeft ontwikkel studios zoals Westwood, Maxis en Bioware overgenomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Arts

EA is veel meer dan alleen een uitgever.

Door KraKa, woensdag 4 augustus 2010 16:42

Score: 0
Ik snap wat je zegt, maar EA brengt ook Bioware games zoals Mass Effect en Dragon Age uit. Die koop ik ook blind. (Net als Blizzard games)

[Reactie gewijzigd door KraKa op woensdag 4 augustus 2010 16:43]

Door mschol, woensdag 4 augustus 2010 13:37

Score: 0
er zijn meer dan voldoende sites die tegen gereduceerde tarieven key's aanbieden (die ook niet geblacklist worden!)
dus een spel moet het wel waard zijn om die 10,20 of 30 euro extra uit te geven

Door Kevinp, woensdag 4 augustus 2010 20:13

Score: 1
Ik heb hem gekocht omdat Blizzard (in tegenstelling tot wat ik de laatste tijd van EA heb gespeeld) wel spellen maakt die ik goed vind. En ik ze daarvoor wil belonen. Ik speel dit soort spellen meestal niet online.

Door BeosBeing, dinsdag 10 augustus 2010 11:11

Score: 0
De meeste spellen zijn het zeker niet waard om te kopen.
Maar mischien dat ik binnekort Starcraft 1 kan aanschaffen (nooit gedownload trouwens, al mijn gedownloade spellen zijn freeware of free-and-open-source).
Ik heb trouwens nog wel Dune 2000 ergens liggen.

Door millenarian, woensdag 4 augustus 2010 13:36

Score: 1
Staat er nu ergens welk deel van de trilogie dit precies is. In de video zeggen ze 1e deel van de nieuwe trilogie, maar het heet Starcraft II.....
Dus komt er nog één deel of komen er nog twee? Weet iemand dat?

Door Dutch2007, woensdag 4 augustus 2010 13:46

Score: 1
Er komen er nog 2, alles onder de noemer Starcraft2, anders zou dit het laatste deel zijn geweest ;)

Daar er ook al starcraft en starcraft: broodwars bestaat ;-)

Door Kees, woensdag 4 augustus 2010 13:47

Score: 2
Er komen nog 2 delen uit, Starcraft II: Wings of Liberty is het eerste deel van een trilogie, waarbij de originele starcraft (1) geen deel van de trilogie is.

Wings of Liberty focussed zich op de Terrans, Heart of the Swarm zal zich op de Zerg focussen en Legacy of the Void zal zich op d Protoss richten.

Dus er komen er nog twee uit later: Heart of the Swarm en Legacy of the Void.

Door BeosBeing, dinsdag 10 augustus 2010 11:14

Score: 0
Ik hoop alleen dat die andere twee delen standalone zijn, dat je niet ook 'Wings of Liberty' moet hebben om de andere twee te kunnen spelen., Ik ben vaak genoeg een vervolg tegen gekomen, dat enkel een addon was, en waarvoor je dan dus de eerste uitgave moest hebben. Helaas was die eerste uitgave dan meestal nergens meer te koop.

Door knirfie244, woensdag 4 augustus 2010 14:17

Score: 1
Het klopt ook niet helemaal, het is geen trilogie. Er komen 3 episodes van starcraft 2 met elk een aparte campaign. Het spel, dat er nu is, gaat over de terrans.

De volgende episode zal de 2e campaign bevatten die over de Zerg gaat. De derde gaat over de Protoss. Volgens mij kan je de volgende twee episodes beter zien als "ouderwetse" uitbreidingen (zoals Brood Wars van SC1).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 4 augustus 2010 14:20]

Door FluoDude, woensdag 4 augustus 2010 17:45

Score: 1
Vraag me af of ze nog verbeteringen gaan aanbrengen aan de multiplayer ofdat het puur SP campaigns zullen zijn. Niet dat er veel te verbeteren valt , mischien wat meer zoom en unit positionering/formatie. Vreselijk ambetant hoe sommmige units geen stapje naar voor zetten zodanig dat hun collega's van achteren ook mee kunnen schieten.

Door Baardmeester, woensdag 4 augustus 2010 19:53

Score: 1
Zoiets zoals automatische unit positionering gaat er niet in komen. Dan moet je gewoon beter micro'en. Dingen zoals nieuwe units voor multiplayer ga je wel krijgen in de expansions.

Door drdelta, woensdag 4 augustus 2010 20:03

Score: 1
Blizzard is bekend voor het tweaken van allerlei dingen om de (mp) speel-ervaring te verbeteren.

Door kozue, donderdag 5 augustus 2010 00:14

Score: 1
De expansions kosten meestal niet de volledig prijs, dus als ze alleen een SP maken en uitbrengen voor 20 euro ipv 60 is het het geld nog best waard. Ik vind de campaign van SC2 erg leuk, en door de achievements zit er voor mij ook replay value aan. Waar bij SC1 de replay value vooral kwam door de multiplayer en custom maps blijft SC2 ook leuk als je geen vrienden hebt ;)

Door Vyo, donderdag 5 augustus 2010 02:56

Score: 1
Denk eerder 40 als je ook naar de prijs van de WoW expansions kijkt.

Door kozue, donderdag 5 augustus 2010 17:23

Score: 1
WoW expansions breiden het hele spel uit. Nieuwe gebieden, nieuwe quests, nieuwe dungeons/raids, nieuwe gear, je speelt op lvl 80 echt niet meer met burning crusade dingen. Als je echter bij een SC2 expansion alleen een nieuwe campaign (en misschien een paar nieuwe units, zoals bij SC2) krijgt kunnen ze er nooit 40 euro voor gaan vragen.

Door Skinkie, woensdag 4 augustus 2010 12:18

Score: 1
En wat zegt zo'n artikel nu precies over het legale kopen van de gemiddelde consument. Is dit een kwaliteit game waar mensen wel geld aan willen uitgeven? Hoe staat het met de illegale downloads rond deze game. Wat is de omzet tot nu toe? Zijn de ontwikkelingskosten er al uit?

Door Dakreal, woensdag 4 augustus 2010 12:21

Score: 1
Het artikel geeft aan dat 1.5 miljoen mensen hem binnen 48 uur hebben gekocht. Niets meer niets minder.

Door !GN!T!ON, woensdag 4 augustus 2010 12:53

Score: 1
En de ontwikkel kosten waren geschat op 100 miljoen had ik gelezen, dus ruw geschat:

1500000 x 45 = 67,5 miljoen.

Dus die kosten hebben ze er nog niet uit denk ik.

Door Xbox2go, woensdag 4 augustus 2010 12:56

Score: 1
47 euro verdienen ze er niet aan hoor. Denk dat ze blij mogen zijn met 10-20 euro en dan houd het ver op

Door matzo, woensdag 4 augustus 2010 13:00

Score: 1
!GN!T!ON berekent dan ook de omzet, niet de winst. Omzet - kosten = winst/verlies.

Ps.* houdt

Door A Lurker, woensdag 4 augustus 2010 13:21

Score: 1
En jij denkt dat van de 47 euro die jij er voor neertelt de volle mep bij Blizzard verschijnt?

Als we het uitgeven even buiten beschouwing laten (volgens mij doen ze dat zelf) heb je alsnog de kosten voor transport. En de winkel moet er ook wat aan verdienen. 10 a 20 euro is overdreven, maar veel meer dan 30 euro zullen ze er denk ik niet aan overhouden.

Verder moet je ook denken aan serverkosten voor de komende 10 jaar.

Alsnog zullen ze de ontwikkelkosten er ruim uithalen, maar ik denk dat ze wel zo'n 5 miljoen exemplaren moeten verkopen willen ze daar zeker van zijn.

Door coffeejunkee, woensdag 4 augustus 2010 14:37

Score: 1
Waarschijnlijk niet. Wat gesteld wordt is dat de omzet op dit moment nog niet genoeg is om de kosten te dekken. Dat daar nog kosten afgaan betekent dat het nog wat langer duurt.

Door KraKa, woensdag 4 augustus 2010 16:48

Score: 0
Blizzard is geen uitgever. Kosten voor transport, reclame, packaging etc vallen meestal onder de uitgever.

Door drdelta, woensdag 4 augustus 2010 20:04

Score: 0
Wie geeft hun games dan uit?

Door Reinier_Koops, woensdag 4 augustus 2010 20:09

Score: 1
Vivendi of Activision dacht ik

Door Sjizo, donderdag 5 augustus 2010 12:55

Score: 1
Hun spellen worden toch uitgegeven door Activision-Blizzard

Headquartered in Santa Monica, California, Activision Blizzard, Inc. is a worldwide pure-play online and console game publisher with leading market positions across all categories of the rapidly growing interactive entertainment software industry.

Door kiang, woensdag 4 augustus 2010 13:11

Score: 1
De ontwikkelingskost was 100 miljoen dollar. De winkelprijs is 60$ in de VS en 45€ in de EU. 45€ = 59.5$ = +-60$

-> 1500000 x 60$ = 90 miljoen. Binnen de week beginnen ze dus winst te maken ;)

Door Propheticus, woensdag 4 augustus 2010 13:24

Score: 1
Je vergeet de kosten voor het maken van de dvd's en doosjes, het distributiekanaal, en het percentage wat de winkel in eigen zak steekt... die winkel moet ook inkomen/winst genereren. Voor de battlenet download geld dit in mindere mate natuurlijk, maar ook daar heb je nog het distributiekanaal wat goed opgezet moet zijn. Lijkt me dat je daar best een aardig serverparkje en wat bandbreedte voor in moet kopen....

[Reactie gewijzigd door Propheticus op woensdag 4 augustus 2010 13:25]

Door HolleBolleTeun, woensdag 4 augustus 2010 13:40

Score: 1
Server park en bandbreedte hadden ze al ivm WoW. Zal vast wel uitgebreid zijn. Maar ze hoefde het niet helemaal nieuw aan te schaffen. En die 100 miljoen zal vast het nieuwe Battle.net ook inzitten dat voor alle blizzard spellen bedoeld is.

Door plankton123, woensdag 4 augustus 2010 15:39

Score: 1
Server park en bandbreedte hadden ze al ivm WoW
Die worden toch nog steeds gebruikt? Ze draaien echt niet WoW en SC2 op dezelfde servers :P

Door BeF-Bacchus, donderdag 5 augustus 2010 07:41

Score: 1
WoW is terug aan het lopen, dus daar komt inderdaad wel wat capaciteit vrij. Vast niet voldoende maar toch wel iets. We hebben het hier ook wel over een schaal "een paar honderd WoW-servers minder, een paar honderd SC2-servers meer".

Door Luuk1983, woensdag 4 augustus 2010 13:41

Score: 1
En marketing...

En dat is volgens mij geen kleine kostenpost!

Door wehave, woensdag 4 augustus 2010 17:32

Score: 1
De meeste mensen downloaden de game gewoon.
Zoveel hoesjes hoever niet gemaakt te worden.
En dus ook niet uitgekeerd te worden aan de winkel.

Door Texamicz, donderdag 5 augustus 2010 08:33

Score: 0
De prijs is online dus ook goedkoper toch? Dan gaat die vlieger alsnog niet op...

Sorry klopt niet....

[Reactie gewijzigd door Texamicz op donderdag 5 augustus 2010 08:36]

Door Bonez0r, donderdag 5 augustus 2010 13:33

Score: 1
Starcraft 2 retail via battle.net:59.99 euro
Starcraft 2 download via battle.net: 59.99 euro
Starcraft 2 retail in de pricewatch: 42.95 euro

Lijkt me dus dat de meeste mensen gewoon retail in de winkel kopen.

Door BeosBeing, dinsdag 10 augustus 2010 11:28

Score: 0
Je vergeet er ééntje:
starcraft 2 retail bij de lokale detaillist (intertoys en free record shop dus, hun internet prijzen resp 54,99 en 49,99 en de fysieke winkel zal daar dus nog wel boven zitten.)

Door millenarian, woensdag 4 augustus 2010 13:32

Score: 1
Jij denkt dus dat Blizzard 100% van de winkelprijs in hun zak kan stoppen? Gaat alleen op voor de gedownloade exemplaren (minus VAT/BTW), en naast de ontwikkelkosten is er ook nog zoiets als productiekosten van de spellen, verpakkings- en transportkosten (al dan niet digitaal) en VAT/BTW. En vergeet de marketingkosten niet!!!
Iets minder naïef zijn helpt. Ik denk dat als dit spel zo'n succes blijft, dan zullen ze na een paar maanden wel winst gaan maken. Wat ook niet slecht is natuurlijk :+

[Reactie gewijzigd door millenarian op woensdag 4 augustus 2010 13:33]

Door The Noid, woensdag 4 augustus 2010 13:38

Score: 1
Ze vragen gewoon 60€ voor de digital download hoor...

Door kozue, donderdag 5 augustus 2010 01:14

Score: 0
Ja, wat ik eigenlijk best wel schandalig vind... Winkels geven vaak korting, je krijgt er een fysiek exemplaar bij en als je het spel besteld hoef je geen 7GB te downloaden voor je het kunt installeren, dus eigenlijk krijg je met een dvd meer waar voor je geld. Ze hadden het best voor 50 of mss zelfs 40 euro aan kunnen bieden op bnet.

Maarja, toch heb ik het online gekocht. Waarom? Ik hoef er de deur niet voor uit, bestelling op bnet vond ik simpeler dan de meeste webwinkels, en hoef niet te wachten op een stom schijfje wat ik 1 keer gebruik en daarna nutteloos plek in ligt te nemen of een boekje wat ik toch niet lees omdat het spel zelf veel beter tijdverdrijf is.

Ik had WotLK als fysiek exemplaar gekocht en had met die dvd alleen maar shit. Ze gebruiken een of ander vaag filesystem waarbij alle data files standaard hidden zijn als je het schijfje onder Linux erin steekt. Dan moet je aan de gang met speciale mount opties enzo. Achteraf vond ik de schijfje eigenlijk maar nutteloos en had me voorgenomen de games voortaan online te kopen. Wat ik voor SC2 dus ook gedaan heb. Maar misschien ga ik voor Cataclysm toch weer voor het schijfje. Niet om het schijfje zelf, maar vanwege de goedkopere prijs die ze in sommige winkels vragen...

Door Navarth, woensdag 4 augustus 2010 13:38

Score: 1
Ik denk dat het anders ligt.
Ten eerste is de winst die Blizzard zelf maakt per verkocht exemplaar veel lager dan de winkelprijs die wij betalen. Ligt in de orde van 25% schat ik in.

Verder zal Blizzard de kosten vooral terugverdienen met marketing rechten (vb T-shirts, mokken , action figures, film rechten etc). Dat loopt echt op.

En tenslotte komen er ook nog een deel 2 en 3 aan waarvoor de kosten in grote mate al gemaakt zijn (binnen de 100M $) en die dus veel meer marge opleveren.

Door WaterFire, woensdag 4 augustus 2010 16:11

Score: 1
Ga er maar vanuit dat de retailer minimaal 50 procent 'pakt' van de prijs, dus de bruto omzet voor Blizzard is dan nu maximaal 45 miljoen dollar. En op 50% die Blizzard binnenkrijgt is echt niet de helft 'winst'...

Daarbuiten weet je niet of
- die 100 miljoen uberhaupt klopt (ik heb volgens mij nergens gelezen dat Blizzard het zelf gemeld heeft, anderen hebben het geschat)
- Die 100 miljoen misschien voor alle drie de delen is? Dan zou voor dit deel misschien maar 60% verbruikt zijn van het budget.

Oftewel, aannames, schattingen en koffiedik... ;)

[Reactie gewijzigd door WaterFire op woensdag 4 augustus 2010 16:14]

Door BramSd, woensdag 4 augustus 2010 16:47

Score: 1
Het is toch al bekend dat die 100 miljoen dollar op World of Warcraft sloeg en niet op Strarcraft 2? Dat staat ook in het nieuwsbericht onderaan.

Wat Starcraft 2 heeft gekost is niet duidelijk, maar ga er maar vanuit dat Blizzard er winst op zal maken.

Door YopY, woensdag 4 augustus 2010 16:48

Score: 1
De ontwikkelingskost was 100 miljoen dollar.
Bron? Dat meldde de New York Times namelijk, maar dat artikel hebben ze later weer ingetrokken - het geld wel voor WoW, maar dat is totaal over het spel + de uitbreidingen, en dus ook al niet meer actueel.

Nee, dit spel heeft geen 100 miljoen gekost. Te weinig content daarvoor. Ter vergelijking, GTA IV heeft 100 miljoen gekost, en is het duurste spel aller tijden op dit moment - en Starcraft 2 is niet zo 'groot' als GTA IV.

Door Voulge, woensdag 4 augustus 2010 13:12

Score: 1
Mijn mening waarom het zo veel geld heeft gekost wat niemand heeft geopperd omdat dit de voorloper is van World of Starcraft.

Waarom zou je anders zoveel tijd steken in de models. Waarom zou je anders in de Armory zelfs Spidermines kunnen zien in motion met mooie details.
Omdat die character models zich lenen voor een mmorpg Blizzard is gewoon erg slim en plant heel goed vooruit. Zij hadden ook niet zoveel detail kunnen geven op je Cruiser.
Maar ja wat maakt het uit die models en ervaring die ze daarmee hebben opgedaan kunnen ze zo in een mmorpg stoppen van Starcraft. Je had net zo goed met jim Raynor zelf kunnen lopen.

Is mijn mening dan.

Door Xyrr, woensdag 4 augustus 2010 14:25

Score: 2
Waarom zou je zoveel tijd steken in models voor bijvoorbeeld de Armory?

Om Starcraft 2 zelf een succes te maken natuurlijk. Het hele concept van de campaign is een interactieve verhaallijn maken, zelf tussen de missies in. Dat is Blizzard zeer goed gelukt naar mijn mening. Zonder gedetailleerde modellen kunnen ze zo'n menu natuurlijk meteen afschaffen.

World of Starcraft komt er helemaal niet aan. Blizzard is maar met één MMO bezig en daarvan is al bekend dat het zich in geen van de bestaande universa afspeeld. Dus géén World of Warcraft 2, géén World of Starcraft en ook geen Diablo 4.

Intern kunnen ze natuurlijk met van alles en nog wat bezig zijn waar wij niets vanaf weten, maar voorlopig is er niets aangekondigd. Bovendien komen er twee expansion packs aan voor Starcraft 2, die Blizzard natuurlijk eerst wil laten uitspelen. Tegen de tijd dat iedere fan alle drie de Starcraft 2 campaigns heeft gespeeld en World of Starcraft released, zijn die models wel verouderd!

Door Singular1ty, woensdag 4 augustus 2010 14:29

Score: 0
Goed inzicht. Door de grote hoeveelheid detail gaat de sfeer er goed inzitten en leg je de basis voor een goede MMO, eigenlijk een kwestie van 1 en 1 optellen en WoW is inmiddels wel gedateerd...

Door YopY, woensdag 4 augustus 2010 16:53

Score: 1
Mijn mening waarom het zo veel geld heeft gekost wat niemand heeft geopperd omdat dit de voorloper is van World of Starcraft.

Waarom zou je anders zoveel tijd steken in de models. Waarom zou je anders in de Armory zelfs Spidermines kunnen zien in motion met mooie details.
Omdat ze het kunnen? Die models stellen echt niet zoveel voor hoor, en als je toch vijf+ jaar aan een spel besteedt kun je een modeller / animator ook wel een dagje extra geven voor dat soort details.

Modellers / animators hebben ook hun trots. En het is een spel dat minstens ook weer 10 - 12 jaar mee moet gaan met precies die models, dan mogen ze dat soort details ook wel toevoegen.

Je redenatie is een beetje apart. Let ook op dat de models ook geoptimaliseerd zijn voor performance, aangezien die spidermines slechts een heeel klein ding is dat tegelijkertijd moet bewegen met de rest.

Door Xthemes.us, woensdag 4 augustus 2010 17:22

Score: 1
Ik vond het allemaal nogal Starcraft Ghost achtig aandoen, ik verwacht ook geen World of Starcraft, ik verwacht echter wel nu dat Starcraft weer 'in' is dat ze Starcraft Ghost weer 'reviven'.

Door SubSpace, woensdag 4 augustus 2010 14:48

Score: 1
Waarschijnlijk zijn die ontwikkelkosten voor alle drie de episodes; of anders is in ieder geval het moeilijkste werk dan al gedaan. Dus op de uitbreidingen gaan ze aardig geld verdienen.

Door SouLLeSSportal, woensdag 4 augustus 2010 16:25

Score: 1
maar in 2 dagen meer dan de helft van de kosten eruit halen, mwoah niet slecht hoor ;)
Ik ga hem ook halen, puur voor de geweldige game, ik word toch wel keihard ingemaakt online :'(

Door Dakreal, woensdag 4 augustus 2010 12:32

Score: 0
Ik vind de omzet/illegale downloads/ontwikkelkosten echt niet intressant om te weten hoor.

Wat ik wel intressant vindt is al eerder voorbij gekomen hier, dat is de review.
Dit is gewoon een update waarbij vermeld wordt dat het goed gaat met de verkopen, en dat hij de snelst verkopende game is in 2010.

Ben blij dat tweakers dit niet toevoegd. Want er komt af en toe al genoeg rommel voorbij.

Door YopY, woensdag 4 augustus 2010 12:41

Score: 1
edit: @skinkie is dit.
Is dit een kwaliteit game waar mensen wel geld aan willen uitgeven?
Als je de beoordelingen op zowel tweakers.net als andere reviewers wilt geloven: Ja.
Hoe staat het met de illegale downloads rond deze game.
Moeilijk na te gaan - dan zou je een overzicht moeten hebben van de voltooide downloads op torrentsites, gegevens van nieuwsgroepen (die voor zover ik weet niet bijgehouden worden of nooit vrijgegeven, hoor er nooit iets van), etcetera. Ik geloof niet dat Tweakers daar zelf onderzoek naar zou doen - ik kan me alleen herinneren dat T.net citaten van andere organisaties overneemt, zoals bijvoorbeeld de copyrightorganisaties en de uitgevers van spellen zelf.

Maar als jij gegevens hebt, graag :).

(Kort onderzoek van mezelf: Op dit moment zijn er 10.000 mensen die Starcraft II van torrentsites downloaden. Da's een stuk minder dan 1.5 miljoen, maar statistieken over voltooide downloads kan ik zo niet vinden)
Wat is de omzet tot nu toe? Zijn de ontwikkelingskosten er al uit?
Dat zijn cijfers die alleen Blizzard heeft, en die zijn waarschijnlijk op dit moment niet bekend - het heeft immers ook een week geduurd voordat ze de cijfers van de eerste 48 uur verzameld hadden. Met omzet duurt dat ook even. Ontwikkelingskosten durf ik niet te zeggen, maar ik denk het niet - als je heel optimistisch ervan uitgaat dat Blizzard €10 per verkocht product verdient hebben ze nu 15 miljoen bij elkaar gesprokkeld. Ervanuitgaande dat dit spel meer dan 50 miljoen gekost heeft (duurste spel ooit was GTA IV), mogelijk meer, en de ontwikkeling zal nog wel een tijdje doorgaan qua patches e.d.: nee.

iig, je verwacht dat T.net helderziend is of zelf onderzoek gaat doen naar piraterijdownloads (dat zelfs daarop gerichte bedrijven slechts met moeite kunnen doen), dat zijn ze / doen ze dus niet.

[Reactie gewijzigd door YopY op woensdag 4 augustus 2010 12:41]

Door Mellow Jack, woensdag 4 augustus 2010 12:49

Score: 1
Mijn vader heeft het spel gedownload :P ik heb hem geinstalleerd en na 3 levels uitgespeeld te hebben heb ik ervoor gekozen om het spel te stoppen en verder te gaan nadat ik hem heb gekocht :D

Ben nu vermoedelijk bijna op het einde van de campain and loving it :D

Deze post is puur en alleen om aan te geven dat Illegaal downloaden niet gelijk staan aan minder verkopen ;)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 4 augustus 2010 13:15]

Door Shin_Alu, woensdag 4 augustus 2010 13:57

Score: 1
Niet 1 op 1 nee. Maar na de meeste downloads wordt echt niet overgegaan op aanschaf;)

Hoeveel het echt scheelt kan helaas niemand bepalen. Verkopers schatten het te hoog in, de meeste tweakers volgens mij te laag:)

Door Mellow Jack, woensdag 4 augustus 2010 16:02

Score: 1
Daar heb je helemaal gelijk in... Je kan dus van beide kanten geen conclusies hieraan trekken (wat sommige personen/bedrijven helaas wel proberen)

Door Sinester, woensdag 4 augustus 2010 12:22

Score: 1
Deze game is pas net uitgebracht en jij denkt dat ze de ontwikkelingskosten er al uit hebben? Lijkt me stug

Verder zou dit spel vast ook wel veel gedownload worden, maar al wil je dit spel online spelen, en dat is wat de meeste willen, zul je hem wel moeten aanschaffen

Door watercoolertje, woensdag 4 augustus 2010 12:29

Score: 1
Ontwikkeling zijn er zo goed als uit ;)
nieuws: Ontwikkelkosten StarCraft II geschat op 100 miljoen dollar
40 euro x 1.500.000 kom je toch al op 60 miljoen euro :)
Dus op dit moment zullen er misschien al 2 miljoen verkocht zijn = 80 miljoen euro = al meer dan 100 miljoen dollar ;)

Iig zal het niet lang duren voordat je met zekerheid kan zeggen dat de ontwikkelingskosten er uit zijn (en dan heb je nog veel meer andere kosten die ze er uit moeten halen om geen verlies te leiden!)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 4 augustus 2010 12:33]

Door Bulls, woensdag 4 augustus 2010 12:32

Score: 1
Ik dacht dat MW2 ook wel tegen de 100 miljoen kosten had gemaakt (en 1 miljard winst daarop)

Door .oisyn, woensdag 4 augustus 2010 12:35

Score: 0
Grapjas, denk je werkelijk dat Blizzard 40 euro per verkocht exemplaar verdient?

Door psychodude, woensdag 4 augustus 2010 12:48

Score: 1
Een groot deel is digitaal via bnet verkocht, dus daar verdienen ze flink op (60 usd/eur). Maar voor de rest, nee, die 40 euro van de winkel krijgen ze echt niet :p. Mogen blij zijn als ze er 15 aan over houden.

@Skinkie:
Daarnaast echter was het rubbush dat ontwikkelkosten 100 miljoen zouden zijn, heeft Blizzard later nog gezegd. Blizzard heeft nooit enige uitspraak gedaan over de ontwikkelkosten van SC2.

Wat betreft de illegale downloads zijn er nog geen estimate getallen vrijgegeven, het wordt ook steeds lastiger om bij te houden gezien de afstap van torrents door de algemene gebruiker naar zaken als RS en MU. Echter is het aantal illegale downloads niet zozeer relevant, het is namelijk een graadmeter van niets alhoewel de industrie je altijd anders wil laten doen geloven.

Door Pheace, woensdag 4 augustus 2010 13:04

Score: 1
Zijn die 100 Miljoen kosten niet voor alle drie de games die ze maken? Als de eerste al dit bedrag terugverdient in zo'n korte tijd dan komt dat wel goed lijkt me.

Door psychodude, woensdag 4 augustus 2010 13:27

Score: 1
De 100 miljoen is helemaal niets, dient vergeten te worden ;). Was iets wat the Wallstreet Journal uit de lucht gegrepen heeft, niets van wat Blizzard ooit heeft vrijgegeven.

Door watercoolertje, woensdag 4 augustus 2010 13:03

Score: 1
Als je alle omzet enkel tegenover de ontwikkelingskosten zet dan is het wel degelijk zo dat de ontwikkelingskosten er uit zijn... (want dat was de vraag toch 'grapjas')

Daarbij geef ik duidelijk aan dat ik heus wel snap dat er meer kosten zijn maar die dus achterwege laat omdat de vraag over de ontwikkelingskosten ging:
(en dan heb je nog veel meer andere kosten die ze er uit moeten halen om geen verlies te leiden!)
En ze verdienen wel degelijk een groot deel van de 42 euro, tuurlijk niet helemaal maar ze zijn zowel de maker als de uitgever... Pak hun verkoopprijs reken daar nog 10/20% (hangt beetje af langs hoeveel kanalen het dan nog gaat) bij en je hebt de prijs die je in de winkel terug ziet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 4 augustus 2010 13:09]

Door .oisyn, woensdag 4 augustus 2010 13:49

Score: 1
(want dat was de vraag toch 'grapjas')
Daar reageerde ik niet op, maar nu we het daar toch over hebben, heb je het artikel dat je daar aanhaalt ook daadwerkelijk volledig gelezen? Want er staat namelijk een update in de laatste alinea:
De Wall Street Journal heeft inmiddels een correctie geplaatst op het artikel over de ontwikkelkosten van StarCraft II. Dat bedrag slaat niet op de kosten van StarCraft II, daar heeft Blizzard volgens de krant nooit uitspraken over gedaan, maar op de ontwikkelkosten van World of Warcraft, ook gemaakt door Blizzard Entertainment, maar een veel groter project dan StarCraft II.
Het gaat dus helemaal niet om SCII maar om WoW. Ontwikkelkosten van SCII zijn nooit naar buiten gebracht.
Als je alle omzet enkel tegenover de ontwikkelingskosten zet dan is het wel degelijk zo dat de ontwikkelingskosten er uit zijn...
Ja, alle omzet van Blizzard ja. Maar die 40 euro gaat dus niet alleen naar Blizzard, daarvoor moet je pak 'm beet 20 euro rekenen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 4 augustus 2010 13:50]

Door Hephaestos, woensdag 4 augustus 2010 16:48

Score: 1
Zie de update onder aan dat artikel. Geen 100 miljoen dollar aan Starcraft 2 dus ;-)

Door tes_shavon, woensdag 4 augustus 2010 12:22

Score: 1
Je taalgebruik suggereert dat je het een slecht artikel vindt met al die extra vragen.

Ik heb deze vragen ook, maar kan me voorstellen dat de antwoorden daarop nog even op zich laten wachten. Ik denk eerder dat je dit in dezelfde stijl moet zien als 'Avatar best verkopende film in openingsweekend'.

Nu weet ik niet wat de ontwikkeling gekost heeft en ook weet ik niet of alle landen dezelfde prijsstelling hanteren van $ 60,- (amazon.com), maar het lijkt me dat $ 90 miljoen ruimschoots genoeg is om uit de kosten te zijn...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op woensdag 4 augustus 2010 12:27]

Door citruspers, woensdag 4 augustus 2010 12:25

Score: 1
Ik ga ervan uit dat je met een gekraakte versie niet op Battle.net zal komen, en dus van gekraakte servers afhankelijk bent. En met een spel wat zo multiplayer-afhankelijk is lijkt me dat niet zo reeel.

Er zullen zeker illegale downloads zijn, maar ik verwacht dat die vooral voor LAN play gebruikt zullen worden, dus vrienden die met elkaar wat zitten gamen, niet mensen die op internet tegen vreemden spelen.

als ik me niet vergis was dat vroeger zelfs legaal mogelijk, zolang je maar over een LAN speelde hoefde er maar 1 iemand te zijn met een CD key. Zelfde geld overigens voor non-blizzard games zoals Age of Empires 1 ;)

Door Bulls, woensdag 4 augustus 2010 12:33

Score: 0
En helaas heeft Starcraft 2 geen LAN ondersteuning, anders had ik hem ook niet gekocht en via Hamachi gedaan.

Door lordfalco, woensdag 4 augustus 2010 12:50

Score: 1
lan ondersteuning komt nog, maar zelfs dan moet je op internet voor battlenet inlog

Door _Dune_, woensdag 4 augustus 2010 13:01

Score: 1
Erg hypocryt en jij bent dus een van de personen die het speellpezier van anderen verknalt. Door jouw houding is er minder ontwikkeling mogelijk en gaan bedrijven met iritante DRM werken of halen dergelijke LAN opties uit games.

Wanneer je iets wilt gaan gebruiken of spelen dan BETAAL!!! je er gewoon voor, vind jij het niet waard dan blijf je er mooi van af. Men zegt wel dat copieren geen stelen is, misschien niet in directe zin van het woord maar het komt er wel op neer.

In dit geval dan niet, maar zoals jij zelf aangeeft ben jij normaal gesproken gewoon crimineel bezig en daarmee verziek je het voor de eerlijke wel willende mensen die netjes betalen.

Door Tuschinski, donderdag 5 augustus 2010 10:28

Score: 1
DRM=Maffia? Overdrijven is ook een vak.

Kom eens met een goed alternatief voor games? Deze industrie heeft heel erg te lijden onder de piraterij. En nee, ik geloof ook niet dat elke download een gemiste sale is, maar dat de schade enorm is lijkt me niet te ontkennen.

Blizzard heeft groot gelijk dat ze de game koppelen aan een online account. Sterker nog, dat hadden ze wat mij betreft ook met de single player moeten doen. Dus sterker dan nu: geen online account geregistreerd: geen spel.

Kijk ik zie ook het liefst open standaarden, downloadable, kopieerbare content. En dat is met dit systeem dus wel degelijk geregeld: ik kan overal inloggen en mijn singleplayer hervatten. Ik kan de software ook overal downloaden en installeren.

Door Bulls, woensdag 4 augustus 2010 15:17

Score: 0
Ik koop genoeg games hoor maak je niet druk, maar helaas zijn teveel games de moeite niet waard. Ik heb laatst Supreme Commander 2 gekocht en die was echt waardeloos.

En zelfs games zoals Titan Quest + de expansion heb ik origineel terwijl die juist de kroon spant met illegaal op internet doen.

Daarbij komt nog dat vele games gewoon weg te duur zijn in verhouding. Als ze nou gewoon beginnen met 40 euro of 35 per game dan zullen er veel meer gekocht worden.

Ik koop meestal alleen games die ik online wil doen, single player games zijn toch amper een week speelbaar. En die doe ik ook amper. Misschien een keertje proberen zoals Assassins Creed, beide gedownload en met elkaar niet eens een uur gedaan. Leek me leuk maar uiteindelijk valt het dus tegen, 100 euro uitgespaard.

Door T-CM11, woensdag 4 augustus 2010 15:57

Score: 0
Als ze nou gewoon beginnen met 40 euro of 35 per game
Dat is nu toch? *

Maar als jij persé in een fysieke winkel in plaats van online (play.com & co) wil kopen, dan moet je maar de meerprijs aanvaarden he.

En het kan nog beter: niet ongeduldig zijn en 1) wachten tot de prijs nóg zakt 2) wachten op Steam (ofzo) solden


*Bij release zijn Activision games daar wel de uitzondering op... maar hey, er is genoeg om te spelen terwijl je wacht op een betere prijs ;)

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op woensdag 4 augustus 2010 16:02]

Door Tuschinski, donderdag 5 augustus 2010 10:32

Score: 0
Lees eens wat je hier zegt:

Jij vind dat je genoeg koopt en dat je daarom recht hebt om wat te downloaden.

Dan nog iets: games te duur? Vroeger waren games 100 pietermannen (commodore 64 Pirates!), dat is omgerekend 45euro. Dus in 30 jaar zijn de prijzen hetzelfde gebleven... ondanks de inflatie. Als je het over muziek hebt dan kan ik je nog wel volgen wat betreft de prijzen... voor games niet.

En hoewel ik je op je blauwe ogen wel wil geloven dat je na een week de installatie files+data weggooid blijft het piraterij, wat toch een vorm van broodroof is.

Door dokzero5, woensdag 4 augustus 2010 12:31

Score: 1
Je vergeet even packaging, certificering, transport, retailers etc. Ik zou me niets verbazen dat 60% van de prijs naar 3th parties gaat.

[Reactie gewijzigd door dokzero5 op woensdag 4 augustus 2010 12:31]

Door deathgrunt, woensdag 4 augustus 2010 12:31

Score: 1
Hiermee heb je het puur over omzet... en omzet != winst...

Van die 50 euro in de winkel, houden ze wellicht 5 euro over.

Dus daarmee zit je op 1.500.000 stuks * 5 euro = 7.500.000 euro "winst" bij een omzet van 75.000.000 euro

100.000.000 kosten - 7.500.000 "winst" = verlies van 92 500 000 euro tot nu toe...

edit : foutje :) ik gebruikte euro's, maar het moeten USD dollars zijn..

Al ging het meer om het feit dat de omzet niet 100% gezien kan worden als winst... en ik weet ook niet wat voor marge er op een computergame in de winkel zit.

Vroeger werkte ik voor een resort in het Amazone-gebied en daar was de overnachtingssprijs iets van 75 euro - daarvan hielden ze welgeteld 2,5 euro over als boekbare "winst".

De rest was kosten [eten, transport, contracten, lonen, onderhoud, marketing, onderzoek, afschrijving, etc...].

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op woensdag 4 augustus 2010 12:58]

Door Xonis, woensdag 4 augustus 2010 12:43

Score: 1
Maar winst moet je niet vergelijken met de productie kosten. Winst is wat je overhoudt op het einde van de rit. Ze verdienen overigens echt wel meer over dan €5 per exemplaar, ik heb ooit vernomen dat dit op kan lopen tot €25 per exemplaar. Tot nu toe word die volledige €25 in de kosten pot gestopt om deze terug te verdienen. na dat alle kosten zijn gedekt gaan ze pas over winst praten.

Door BonzO, woensdag 4 augustus 2010 12:45

Score: 1
100 miljoen dollar != 100 miljoen euro, en het lijkt mij toch echt dat ze meer dan 5 euro over houden op een game. Ze zijn namelijk ontwikkelaar en uitgever.

Door Psychnosiz, woensdag 4 augustus 2010 13:04

Score: 1
Idd, maar jammer genoeg als consument is 50$ doorgaans wél 50 EUR. Dus qua euros houden ze toch wel sowieso meer over als 5 :(

Door Guru Evi, woensdag 4 augustus 2010 13:42

Score: 0
Intern (voor Blizzard werknemers) wordt Starcraft 2 verkocht voor $5. Dat is wat ze dus initieel verwachten dat elk spel minimaal moet binnenbrengen om break-even te draaien. Ze krijgen echt wel meer dan $5 per verkochte doos - Battle.net verkopen is puur inkomen - nagenoeg geen distributie kosten en toch $45 binnenbrengen. Elke tussenpersoon (zoals een winkelketen) verdient bijna altijd tussen de 2% en 5% per product anders gaat een ander het wel goedkoper verkopen.

Zoals reeds gezegd, $100 miljoen kosten om het spel te maken, publiceren en reclame gaan ze er binnen enkele weken uithebben. Starcraft is gewoon enorm populair en zou het niet voor de DRM, LAN play en Terran-only campaign zijn dan zou ik het ook al aangeschaft hebben. Ik ga gewoon wachten totdat alle delen, een no-CD crack en de DRM kan uitgezet worden en dan de volledige collectie aanschaffen voor een zachter prijsje.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op woensdag 4 augustus 2010 13:43]

Door SubSpace, woensdag 4 augustus 2010 14:52

Score: 1
No-CD crack, waar heb je het over? M'n DVD zit gewoon netjes in z'n hoesje hoor.

Door KraKa, woensdag 4 augustus 2010 17:06

Score: 1
Je hebt helemaal geen DVD nodig om te spelen, gewoon inloggen op battle.net.
Daar hoef je geen alu-hoedje voor op te zetten.

Battle.net (en diensten zoals steam) zijn de toekomst. Alle game clients vanuit je eigen online account op willekeurige locatie en tijdstip te (her)downloaden en keys staan er gewoon netjes bij. Als ik thuis een missie heb voltooid, kan ik op mn werk gewoon verder spelen waar ik gebleven was. Werkt allemaal prachtig.

Bovendien waarborgt het voor Blizzard een groot deel van hun inkomsten.

Blijf jij lekker wachten tot je "DRM kan uitzetten". Hebben we ook geen last van je op battle.net.

Terran only campaign? Je hebt geen RECHT op 3 campaigns of 100 uur gameplay omdat er 3 rassen zijn of omdat het vroeger zo was. De content die nu geboden wordt rechtvaardigt de prijs. Volgens mij weet je niet eens hoe lang de singeplayer is.

Blizzard medewerkers krijgen trouwens 3 gratis keys,

Zielig gezeik met je no-cd crack en je DRM.

Door 2Silent, woensdag 4 augustus 2010 13:43

Score: 1
omzet is zeker niet gelijk aan winst.

Omzet = Inkomsten in een bepaalde periode
Winst = Inkomsten - UItgaven in een bepaalde periode.

En 5Euro is overdreven. Ze houden zeker (in dollar dan) 25 van de 60$ over...

Door Nyarlathotep, woensdag 4 augustus 2010 12:31

Score: 1
Staat in het artikel? 1,5 miljoen stuks verkocht. Kopen doe je toch legaal??

Data over illegale downloads laat nog wel even op zich wachten. Denk je dat je dat met een metertje kunt uitlezen ofzo?
Schijnbaar willen al zeker 1,5 miljoen mensen geld uitgeven aan deze game ja. Staat in het artikel.

En denk je dat Blizzard zo maar omzetgegevens vrijgeeft? En dat eventueel al na 2 dagen? Zelfde met de omzetkosten.

M.a.w. zijn je vragen niet echt relevant. Eerst nadenken, en vooral lezen ;)

Door lordfalco, woensdag 4 augustus 2010 12:52

Score: 1
je vraag voer illegale downlaod slaat in dit spel nergens op indien je met een cd key in moet loggen om te spelen, die cd key koppel je ana je baatlenet account. zolang het spel nog niet gehackt geneog is voor private illegale servers heb je niks aan downloade

Door Cergorach, woensdag 4 augustus 2010 12:58

Score: 1
Wellicht dat je iets meer zelf moet uitzoeken...

Kosten => ~100 miljoen
Verkoop cijfers => 1,5+ miljoen

Dus 100/1,5= 66,67 per verkoop, dus zeer zeker nog niet alle kosten terug verdiend. Zeker niet als je realiseert dat de prijs in de winkel niet de prijs is die Blizzard krijgt voor het spel.

Over het aantal Illegale downloads is natuurlijk geen zinnig woord te vertellen, torrents is zeer zeker niet het enige medium, we hebben ook newsgroups en bv. fxp. Die kanalen worden gewoon niet getraceerd.

En Blizzard releases ga je toch echt niet nemen als 'gemiddelde' game, zo een beetje elke Blizzard release is een anomalie. Een beetje de Lord of the RIngs of Star Wars voor de computerspellen PC industrie.

Door boeing767, woensdag 4 augustus 2010 12:18

Score: 1
Echt ziek, maar terecht... Heb de beta helemaal kapot gespeeld :)
Laten we hopen dat het echte deel 3 niet ruim 10 jaar opzich laat wachten ;)

Door Sinester, woensdag 4 augustus 2010 12:25

Score: 1
Zou me niks verbazen als deel drie nog 10 jaar op zich laat wachten.
als je kijkt hoelang deel 1 gespeeld word, denk ik dat het zelfde gaat gebeuren met deel 2. Geen reden tot deel 3 dus

Wel komen er nog 2 delen van Deel 2 uit als goed is, maar hoelang dat gaat duren...

Door YopY, woensdag 4 augustus 2010 12:43

Score: 1
10 jaar? Je bent optimistisch, :+. De komende paar jaar krijgen we eerst de andere twee delen van Starcraft II (waarschijnlijk één per jaar, maar het kan ook maar zo zijn dat ze twee jaar per deel doen), daarna gaan ze weer verder met andere projecten - Warcraft 4, World of Starcraft (waarschijnlijk), of een nieuwe franchise waar ook geruchten over gaan.

Door rolfkunst, woensdag 4 augustus 2010 13:21

Score: 1
Blizzard gaf aan elke 18 maand een van de twee overige delen uit te willen brengen, dus de volgende winter 2011 en de volgende zomer 2013.

Door Guru Evi, woensdag 4 augustus 2010 13:45

Score: 1
Ik dacht dat ze Diablo gaan opfrissen.

Door Thomasthomas, woensdag 4 augustus 2010 15:35

Score: 1
World of Starcraft, klinkt echt totaal niet!

Om nog even ontopick te blijven, ik denk niet dat ze World of Starcraft gaan maken TBH.

Zeer mooie sales van Blizzard, ik vind dat iedere gameliefhebber deze game dan ook in huis moet halen. Online is echt zeer goed uitgewerkt!

[Reactie gewijzigd door Thomasthomas op woensdag 4 augustus 2010 15:36]

Door Vizzie, woensdag 4 augustus 2010 15:47

Score: 0
Starcraft Galaxies? :P

Door Soldaatje, woensdag 4 augustus 2010 12:19

Score: 0
Is ie een beetje leuk?

Door Seal64, woensdag 4 augustus 2010 12:32

Score: 1
Nee.

Niet een beetje leuk, IMHO.

Door LoloftheRings, woensdag 4 augustus 2010 12:41

Score: 1
+1 :)

Zo zie je maar weer, piraterij maakt niets uit voor een goede game. Blizzard heeft dan ook wel een goede fanbasis, die blizzard trouw is zo lang ze goede games maken. Zo voel ik het tenminste :)

Ik heb me 5 jaar vermaakt met Warcraft 3, en ik vermaak me er nog steeds mee. Ik denk dat ik me met SC2 toch wel zo een 10 jaar ga vermaken.

Door El-Timaaros, woensdag 4 augustus 2010 12:47

Score: 1
Bwa single player vrij snel uitgespeeld (ik had verlof en heb een baby om voor te zorgen) never the less op 4 dagen uitgespeeld (di aankoop - zondag uitgespeeld)

Online kan je natuurlijk herspelen enzo maar ik vond de single player toch echt wel kort. en we moeten het volle pond betalen voor de Zerg campaign en nog is het volle pond voor de Protoss campaign.

+ herspeelbaarheid wordt weer artificieel hoog gehouden door "Achievements"

:X

[Reactie gewijzigd door El-Timaaros op woensdag 4 augustus 2010 12:48]

Door RefriedNoodle, woensdag 4 augustus 2010 13:07

Score: 1
Online kan je natuurlijk herspelen enzo maar ik vond de single player toch echt wel kort.
"Herspelen"? De multiplayer is de grootste pijler waar dit spel op gebouwd is. Ik denk dat je het spel een beetje te kort doet door het als "herspelen en zo" te bestempelen.
en we moeten het volle pond betalen voor de Zerg campaign en nog is het volle pond voor de Protoss campaign.
Waarschijnlijk... Maar bedenk wel dat de campaigns individueel ongeveer even lang zijn als de campaigns van andere games. Alleen in plaats van 3x3 korte campaigns per spel/uitbreiding, krijg je 3x1 lange campaign.
+ herspeelbaarheid wordt weer artificieel hoog gehouden door "Achievements"
Niet alleen achievements (waar ik persoonlijk een broertje dood aan heb). Ik heb het spel nog niet uitgespeeld, maar heb gelezen dat de herspeelbaarheid ook zit in de verschillende missie-paden die je kunt kiezen, en het anders verdelen van de bonussen over de units en gebouwen, waardoor je op een andere manier gaat spelen. Maar dit is wat ik gelezen heb, heb het zelf nog niet ervaren.

Door Guru Evi, woensdag 4 augustus 2010 13:52

Score: 1
De campaign individueel is korter dan beloofd. Er zijn 27 missies die gemiddeld 30 minuten duren voor ~15u spelen. In Starcraft 1 waren er 30 missies die gemiddeld 1u of langer duurden voor ~30u spelen. De 3 Starcraft delen gaan dus 3x zoveel kosten voor slechts 2x speltijd?

En ik wil niet multiplayer spelen online want dan word ik binnen 5 minuten Zergling rushed omdat ik mijn supply depot niet correct op de choke point gezet heb en geen 50 drones en 100 marines gebouwd heb maar eerst mijn vespene ben gaan verzamelen. Ik speel liever een spel waar je rustig een leger moet opbouwen zoals de missies je laten doen. Daarvoor speel ik liever LAN maar dat is tegenwoordig ook niet meer mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op woensdag 4 augustus 2010 13:53]

Door Mellow Jack, woensdag 4 augustus 2010 14:15

Score: 1
Waarschijnlijk ben ik echt enorm slecht maar op normal duren de missies bij mij ong 45 minuten ipv de 30 bij jou :P

Nu ga ik zodra ik klaar ben op hard spelen en zal het weer iets langer duren (incl de missies die ik nu niet heb kunnen spelen door de keuzes die ik heb gemaakt)

Door Masterlans, woensdag 4 augustus 2010 14:43

Score: 1
Mijn broertje had het op normal in 2 dagen uitgespeeld, en adviseerde mij om gewoon op hard te beginnen. Dat maar gedaan en dat scheelt al een hoop :). Ik heb weliswaar niet veel tijd om te spelen, maar ben na 3 dagen pas bij level 6... Denk dat ik gemiddeld (aangezien ik bijvoorbeeld level 5 drie keer opnieuw begonnen ben) best wel een goed uur per missie gespeeld heb, en misschien wel meer. (ja, ik kan inderdaad maar een uur of anderhalf spelen per dag naast mijn werk e.d.)

Ik ben wel geen echte SC-veteran, maar ik heb het de afgelopen 12 jaar toch regelmatig gespeeld.

Ik kan wel iedereen die regelmatig RTS games speelt aanraden om gewoon op hard te beginnen.

Door Soullight, donderdag 5 augustus 2010 14:03

Score: 1
Dit kan ik beamen. Normal is echt veel te makkelijk. Dus ik zou zeker met minstens hard beginnen. Vooral missies waar je moet defenden tegen grote groepen inkomenden vijanden zijn een stuk minder leuk (die moet je eens op brutal doen, echt vet ;)

Zelf was ik met Brutal begonnen en dat is echt flink pittig!

Door knirfie244, woensdag 4 augustus 2010 14:30

Score: 2
De volle pond betalen voor Heart of the Swarm en Legacy of the Void? Waar haal je die wijsheid vandaan?
They'll be priced appropriately to the content. Right now, the plans are to do something along the lines of a full single player campaign and some additional features to the multi-player side. It'll obviously use the same engine; so that, to me, is an expansion price point. If we decided to put in 3 new races and a bunch of new technology and features, maybe that would be a stand-alone product. But right now, we're looking at much more of an expansion-like feature set.
Dit is een quote van iemand bij Blizzard, uit deze tekst haal ik dus dat de uitbreidingen gewoon als uitbreidingen geprijsd zullen worden, zeg 20-25 euro.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 4 augustus 2010 14:31]

Door sbronsge, woensdag 4 augustus 2010 15:51

Score: 1
Zekers. Ik zit nu in lvl 8 na een aantal uur spelen, en de single player missies zijn afwisselend, mooi vormgegeven en het is vooral fijn dat alles zo soepel draait op je pc. Het is een spel dat iedereen zou kunnen installeren, een game machine van 3 jaar oud heeft nog goeie kans alles op high settings te spelen

Door PaulBloem, woensdag 4 augustus 2010 12:19

Score: 1
Wow.. dat is aardig gek! NIet verkeerd zulke cijfers. Zeker omdat het nog een PC game is ook. Dus als het een topper is wordt het zeker gewoon gekocht.
Erg goed en knap van ze!

Door YopY, woensdag 4 augustus 2010 12:44

Score: 1
Wow.. dat is aardig gek! NIet verkeerd zulke cijfers. Zeker omdat het nog een PC game is ook. Dus als het een topper is wordt het zeker gewoon gekocht.
Erg goed en knap van ze!
Het verschil met dit spel en andere PC games is voornamelijk dat er een enorm online component aan verbonden is - je moet zelfs inloggen voordat je kunt spelen, alsof het een MMO is. Waarschijnlijk kopen de meeste mensen het toch met het idee dat ze flink online willen spelen, ipv alleen de singleplayer.

Door Ramon, woensdag 4 augustus 2010 12:19

Score: 0
Ik heb ook meegedaan aan de beta maar ik vond er niet zoveel aan, al was dat natuurlijk alleen MP. Ik wacht wel tot ie in de budgetbak ligt.

Ondertussen vermaak ik me uitstekend met Alan Wake ;)

Door YaaD, woensdag 4 augustus 2010 12:19

Score: 1
Niet zo gek als je zo'n grote release op vijf continenten plaatst! _/-\o_

Het hele Oosten is in rep en roer voor dit spel. 31000 exemplaren per uur vind ik dan wel weer meevallen eigenlijk 8)7

Door YopY, woensdag 4 augustus 2010 12:45

Score: 1
Niet zo gek als je zo'n grote release op vijf continenten plaatst! _/-\o_
Dacht ik ook, de meeste spellen worden pas later in andere delen verkocht. Als je de eerste 48 uur van de releases van andere grote spellen in de continenten waar het uitgegeven wordt eens bij elkaar optelt denk ik dat andere spellen ook wel zoveel verkocht zijn, misschien wel meer.

Natuurlijk is het nog steeds een record qua PC verkopen.

Door Mellow Jack, woensdag 4 augustus 2010 14:14

Score: 1
De meeste games halen niet eens 1,5 mio verkopen in totaal laat staan binnen 48 uur

Door ClementL, woensdag 4 augustus 2010 12:19

Score: 0
Ik dacht dat ME2 twee miljoen exemplaren vorkocht binnen korte tijd. Of zit ik nu fout?

Door Vizzie, woensdag 4 augustus 2010 12:21

Score: 0
Is dat geen game uit 2009?

Door YopY, woensdag 4 augustus 2010 12:45

Score: 0
Is dat geen multiplatform game?

Door T-CM11, woensdag 4 augustus 2010 14:09

Score: 0
Is "binnen korte tijd" niet wat vaag?

Door martndemus, woensdag 4 augustus 2010 12:21

Score: 1
Voor alleen pc exemplaren is dat zeker heel hoog. Laat ook weer even aan de ontwikkelaars wereld zien dat er nog genoeg mensen zijn die niet illegaal aan hun games komen!
Chapeau!

Off-topic: Hoeveel van die 1,5 miljoen zouden nu met een kapotte videokaart zitten?

Door LoloftheRings, woensdag 4 augustus 2010 12:42

Score: 0
Kapotte videokaart? Is er een overheat bug of zoiets? Dit ligt toch eerder bij de drivers of zie ik het fout?

Door Mellow Jack, woensdag 4 augustus 2010 12:53

Score: 0
Dat zie je goed maar "niet zo slimme" mensen proberen altijd hun fouten op andere dingen af te schuiven :P

Door RefriedNoodle, woensdag 4 augustus 2010 13:10

Score: 1
nieuws: Bug in menu StarCraft II laat sommige grafische kaarten doorbranden

Samenloop voor omstandigheden, maar het lijkt mij ook dat de driver (of logica op de kaart zelf) wel de temperatuur zou moeten bewaken.

Door _Dune_, woensdag 4 augustus 2010 13:13

Score: 2
Als je de nieuws postings en topics leest, lijken met name Nvidia kaarten het te begeven voornamelijk uit de 8800 serie die belast zijn met een produktiefout, waardoor ze niet kunnen werken onder de omstandigheden die normaal zijn voor een grafische kaart. De kaarten sterfen eerder doordat ze niet goed tegen warmte fluctuaties kunnen. Dit geldt ook voor de Nvidia mobile GPU's gebasseerd op de G84, G86 en de G92. Hoe snel het probleem zich voordoet ligt aan hoe intensief je de GPU gebruikt. Nu schijnt er in de menu's van SCII geen frame cap ingebouwd te zijn waardoor de grafische kaart volledig wordt belast. Dit is te verhelpen door een txt bestandje aan te passen. Zie ook nieuwsposting: nieuws: Bug in menu StarCraft II laat sommige grafische kaarten doorbranden

Door tha_crazy, woensdag 4 augustus 2010 12:22

Score: 1
mooie cijfers, goed gedaan.

ik zit erover te twijfelen ofdat ik hem zal kopen.
heb deel 1 gespeeld maar dat vond ik niet veel.
en aangezien je al gauw 50 euro kwijt bent ervoor is de keus lastig
en dat terwijl ik een groot RTS fan ben

Door hexeye, woensdag 4 augustus 2010 12:34

Score: 1
Ik zat ook te twijfelen, ook deel 1 gespeeld (Waar ik me overigens wel mee vermaakt heb). Toch na aanschaf helemaal geen spijt gehad, vooral het rankingsysteem werkt erg goed. Ik ben geen totale noob maar veel bak ik er niet van, en tegen dat soort mensen wordt je dan ook gematched. Erg leuk allemaal, heel goed gebalanceerde multiplayer. Je moet eigenlijk van het micro managen houden om dit spel een beetje leuk en goed te kunnen spelen. Als je het leuk vindt om tactisch (niet perse strategisch) te spelen dan is het een aanrader!
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:43 Gebruikers boos om 'Vodafone 360'-update van HTC Desire
Vorige 11:50 Ministerie van Justitie laat privacyvoorwaarden Apple onderzoeken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011