CDA overweegt verbod op Modern Warfare 2 vanwege 'vliegveld-scène'

Reacties

« 1 2 3 4 ... 20 21 »

Door PhoenixT, maandag 9 november 2009 16:44

Die scene is optioneel! Kun je er niet tegen, dan speel je hem toch niet. Bovendien vindt ik het belachelijk dat militairen die moslims aan gort schieten doodnormaal is, maar andersom moslims die militairen aan gort schieten "aanzet tot geweld". Ga toch weg man

En ja, er zitten ook burgers in de bewuste level, maar die hóef je niet dood te schieten om de level te halen. Dat is nog altijd je eigen keuze.

[Reactie gewijzigd door PhoenixT op maandag 9 november 2009 16:46]

Door justifire, maandag 9 november 2009 16:49

Het zijn militairen die terroristen uitschakelen, niet specifiek moslims.
Voor de rest weer een hoop drukte over niets natuurlijk, zoals 90 procent van wat er in de kamer gebeurt.
Zal wel de verkoop van MW2 stimuleren

[Reactie gewijzigd door justifire op maandag 9 november 2009 16:50]

Door Nemisis2003, maandag 9 november 2009 16:53

Geef mij dan eens jouw definitie van terrorisme. In de ogen van de Nazi's waren de verzetsstrijders ook terroristen. Het is maar een heel relatief begrip. "Terroristen" zijn voor een andere ideologie dan de onze vrijheidsstrijders..

Door Laudor, maandag 9 november 2009 17:01

Wat voor de één een verzetsstrijder is, is voor een ander een terrorist. Eigenlijk kun je stellen dat Nederland door terroristen is gesticht.

Door SouLLeSSportal, maandag 9 november 2009 17:16

Hetzelfde geld voor goed of slecht, wat voor de een de goede is is logischerwijze voor de andere kant van de loop de slechterik.
Dit spel geeft tenminste aan dat soms het hele goede of slechte niet altijd opgaat maar bij oorlogen, dus ook terroristen oorlogen, burgerslachtoffers vallen.

Het gehype rond deze scene is gewoonweg te belachelijk voor woorden, het is een 18+ game, iedereen van 18 jaar kan prima verschil maken tussen game en echte wereld en dit spel geeft ook nog eens een stukje levenskennis mee dat deze wereld eigenlijk keihard zuigt.
Veranderen doen we het toch niet dus leer ermee leven. Daarbij is de optie het uit te zetten aanwezig, wil je het helemaal niet koop dan de duitse versie maar...

Wanneer is het gebash op games nou eens over zeg, het lijkt wel a la britney spears nieuws te worden...

Door DrDDay, maandag 9 november 2009 17:56

Precies! Het is vooral de media die zo'n simpel wereldbeeld probeert te scheppen (in veel gevallen, waarschijnlijk omdat de gemiddelde burger niet meer aankan?). Als je dieper graaft in de geschiedenis van WO2, Irak etc etc dan weet je wel beter.

Ooit geweten dat de amerikanen in WO2 bijv. gevluchtte duitse joden terugstuurde naar Dld in ruil voor krijgsgevangenen? Wie is hier nou goed?

Bij deze scene moet ik meteen denken aan dat geval dat amerikaanse soldaten irakese burgers neerschoot. Hele hype. Later bleken ze dit te doen uit angst voor "boobytraps"?

Die angst zouden ze moeten inbouwen in activision, es kijken welke keuze ik zou maken...

Het maakt het spel wel erg realistisch zo. Straks moeten gamers in behandeling voor een posttraumatische stress stoornis... DrDDay weet wel raad

Door FreshMaker, maandag 9 november 2009 18:03

Wat ik het meeste storend vindt aan dit soort berichten, is dat men een oordeel velt op basis van informatie van derden

Ik kan me niet indenken dat de betreffende kamerleden in aanraking gekomen zijn met de betreffende scene's
Net als een aantal andere spellen die in het verleden op de markt gekomen zijn ( hitman, manhunt ) wordt er vaak al geroepen voor men zelf heeft geoordeeld

Veel kamerleden staan in mijnogen mijlenver van de bevolking, juist ivm angst en arrogantie, dat aze beveiligers hebben die van alles op afstand houden
en juist die mensen zouden moeten beoordelen wat ik wel en niet mag zien / spelen ?
Helaas kent NL in dit geval een vrijheid van meningsuiting, en is de censuur (grotendeels) afgeschaft.
maar nog steeds vergeet men in "den haag" dat de bevolking mondiger is, en ook toegang heeft tot informatie
niet zoals in de nadagen van ww2 waarin alles werdt beslist, en omdat de "stropdas" het zei, maar waarheid was

Door kobus71, maandag 9 november 2009 18:12

Een terrorist heeft het doel onschuldige burgers te doden.
Een soldaat vecht tegen andere soldaten, en heeft niet tot doel onschuldige burgers te doden.
Als ze een game om die scene willen verbieden, kunnen ze wel 100derden films uit de schappen halen. En boeken, hoever willen ze gaan met het betuttelen van volwassenen?

Door bOR_|IA, maandag 9 november 2009 18:32

Beetje offtopic, en Just FYI,

Het doel van terrorism is niet om onschuldige burgers te doden. Dode burgers (of militairen, of wat dan ook) zijn wel een van de manier waarop terroristen beleidsveranderingen proberen af te dwingen.

Zoals m'n pa ooit schreef: voor terroristen is geweld een manier van communiceren. Een cruciaal onderdeel van een terroristische aanslag is de (video-) boodschap die wordt uitgebracht. Zonder zulke boodschappen heeft terrorisme eigenlijk heel weinig zin.

Anyway, /offtopic.

Door AlexanderB, maandag 9 november 2009 21:26

het doel van terroristme is dan ook het zaaien van terreur, angst voor meer geweld, etc.. om een doel te bereiken.

als het doel bangmaken is, is dat toch echt gelukt, wereldwijd worden dr nieuwe wetten (vooral aangaande privacy) gemaakt onder het motto "terrorismebestrijding" terwijl dr al jaren niets meer is gebeurd.

alsof de school voetbal op t plein verbied omdat 1x iemand een bal door de ruit geknald heeft, die ie eerst had afgepakt van de kinderen die wel gewoon normaal aan het spelen waren.

Door HAL 9000, maandag 9 november 2009 19:00

Een terrorist heeft het doel onschuldige burgers te doden.

Neen, een terrorist heeft heel andere (politieke) doelen, het ombrengen van burgers is een middel om dat doel te bereiken, een heel verkeerd middel, daar niet van.

Een soldaat vecht tegen andere soldaten, en heeft niet tot doel onschuldige burgers te doden.

Dus de piloten die een a-bom op Hiroshima hebben laten vallen zijn terroristen? Het Franse leger in de 17de eeuw waren terroristen omdat ze Brussel platbombardeerden (geen militair doelwit, enkel de bedoeling vijandelijke troepen van elders af te leiden)?

edit: Kunnen we Joop Aatsma niet verbieden? Iedereen ziet maar te kankeren op de extreme Islamieten die onze vrijheden wil wegpakken, maar bij onze 'brave burgers' zitten er ook wel wat die hetzelfde doel voor ogen hebben.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op maandag 9 november 2009 19:01]

Door koelpasta, maandag 9 november 2009 19:45

Een terrorist trekt aandacht door angst te zaaien (terror).
Burgers zijn niet het doel, maar wel vaak een voor de hand liggend middel...

Er zijn trouwens genoeg boeken die hier in nederland niet verkocht mogen worden, we hebben hier dus al heel lang een bepaalde mate van censuur.
Dat is omdat er altijd mensen zijn die op ideen worden gebracht door extreme informatie.

Net de bewuste scene op youtube gekeken en ik moet inderdaad zeggen dat het akelig realistisch overkomt.
Volgens mij hebben we nu wel de grens bereikt tussen een spel en een simulatie, in dit geval een moord simulatie.
Ik weet dus niet of de trend van de afgelopen jaren om super realistische real-world shooters aan de lopende band uit te brengen een goede is...

Door Reinman, maandag 9 november 2009 21:00

@koelpasta
Is dat zo? Ik denk dat als je een gemiddelde mens 'mein kampf'(Gecensureerd boek) laat lezen, dat hij (als hij al niet in slaap is gevallen

), niet gaat denken van 'Joh, die Hitler had me daar toch goeie ideeën, laat ik Fascist worden!'. Net zo min als deze shooter mensen gaat aanzetten tot:'Joh, laat ik naar het vliegveld gaan en daar iedereen dood schieten!'. De mensen die al een fascinatie of een gewelddadige inborst hebben zullen zich met of zonder deze game ook wel uiten op die manier. Er is genoeg gewelddadig materiaal te vinden, kijk maar eens naar het Journaal of de Bijbel/Koran/Tora. Waarom is dat niet 18+ of zelfs verboden?!

[Reactie gewijzigd door Reinman op maandag 9 november 2009 21:10]

Door Passkes, maandag 9 november 2009 23:15

Terrorist is een woord welke door grote vriend Bush in leven is geroepen om de bevolking angst in te jagen.

Er zijn echter altijd 2 kanten aan een verhaal.
Zo spreekt de een over een terrorist en de andere over een vrijheidsstrijder.
Ieder heeft een eigen visie vanaf zijn kant van het verhaal bekeken.
En wij hebben daarop weer een mening vanaf onze kant bekeken.

Laat het duidelijk zijn dat beide kanten hierdoor ook een heel andere kijk op goed en slecht hebben.

@hieronder een terroristische aanslag is niet altijd per definitie bepaald door geweld en hier is absoluut niet altijd een videoboodschap voor nodig. De opmerking van je vader is een gegeneraliseerde beeldvorming van terrorisme.

Een telefoonnetwerk of electriciteitscentrale platleggen kan ook een terroristische aanslag zijn. Hier hoeven geen doden of gewonden bij vallen. Zoiets kan ook door hacken of wat dan ook. Dood en geweld is het beeld dat bush de wereld in geholpen heeft onder de naam terrorisme.

Door Jester-NL, dinsdag 10 november 2009 08:11

Terreur en terroristen gaan wel iets verder terug dan George Bush (en dan maakt het niet uit of je zoon of vader bedoelt).

Ik zie alleen niet helemaal waarom een GTA wel mag worden gespeeld (waar je nutteloos onschuldige burgers kan en mag afknallen, met als effect dat je (als je een en ander naar de 'gewone' wereld wilt trekken) in de categorie "psychopaat" terecht komt... je moordt ten slotte zonder doel en zonder reden... en eigenlijk zonder wroeging) en een spel als dit trekt een deel van de tweede kamer in de frictie.
Een film als 'der Baader Meinhof complex' wordt opgehemeld als "het is zo realistisch" en dit zou niet kunnen??
HALLO!!! De Rote Armee Faction waren ook terroristen!!!
In "Age of Empires" moorden we standaard alle inwoners van de stad van de tegenstander uit... In ieder spel waar een wapen gebruikt kan worden vallen 'onschuldige' slachtoffers. Dit is niets nieuws... het is alleen een keer gestructureerd.

Door diederick76, dinsdag 10 november 2009 09:27

Quote: Ooit geweten dat de amerikanen in WO2 bijv. gevluchtte duitse joden terugstuurde naar Dld in ruil voor krijgsgevangenen?

[Citation needed]

Door BeosBeing, dinsdag 10 november 2009 11:01

Men probeert inderdaad het wereldbeeld vaak te versimpelen:
De Nazi's waren de slechten en de geallieerden de goeden.
Zo zwart-wit is het echter nooit.

De geallieerde bombardeerden Dresden, o.a. op 13 en 15 feb 1945. Daarbij bleven de industriële en militaire gebieden (Albertstadt) gespaard, maar werden de woonwijken in de binnenstad geheel platgegooid. De vuurstorm die daarbij ontstond was een doelbewust nagestreeft effect omdat men van de bombardementen op Hamburg (Operation Gomorrah, 1943) wist wat voor een verwoestende uitwerking dat had .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bombardement_op_Dresden
http://en.wikipedia.org/w...f_Dresden_in_World_War_II

Sterker nog, echter wat niet zo bekend is en verwijzingen ernaar zijn lastig te vinden, of het Dresden was of elders weet ik niet meer, maar de geallieerden hebben zelfs pamfletten uitgegooid met de mededeling dat men de stad ging bombarderen, en dat men naar een bepaald veld moest gaan waar men veilig zou zijn. Vervolgens werd juist dat veld gebombardeerd. Dit was op directe orders van Churchill.
Kortom ook de goeden zijn nooit 100% goed.

En zelfs de Nazis hebben enkele goede dingen gedaan (o.a. voor werkgelegenheid gezorgd, waar toen behoefte aan was, een goede infrastructuur gemaakt).

[ontopic] Als men die angst in een game zou kunnen inbouwen, zou men ook een oorlogstrauma-psychiater moeten inbouwen. Het eerste zal nog wel te doen zijn: Beelden rondom, vloer laten trillen bij een granaatinslag enz., het tweede zal dat nooit zijn, daarvoor komt men terecht bij een fysieke persoon. Mocht die laatste echter dezelfde ervaring zonder trauma hebben doorstaan, dan zal hij de patients probleem niet kunnen begrijpen.

Door wow7, maandag 9 november 2009 18:38

Dat is niet helemaal waar , er zijn nu eenmaal een handje vol mensen die zich zulke scenes als voorbeeld kunnen nemen enige actie te doen verwezenlijken en deze in de praktijk dan ook te doen uitvoeren. Het wel of niet 18+ is daarbij onbelangrijk , de scene is wel opgeblazen via media etc ben ik het mee eens en dat de politiek zich er niet mee moet bemoeien ook maar de kleine percentage die ook daadwerkelijk via zo'n scene gedachten opwekken om tot plan B over te gaan mag niet uit het oog verloren gaan, zelf heb ik bij de scene geen problemen om het te zien en eventueel te spelen om dat het een fictief gespeelde game is.

Misschien moet je het zo zien , je kan een een mens met zelf moord neigingen ook geen touwtje in zijn kamer neerleggen en dan zeggen oh ja maar dat touwtje is in die persoon der ogen ook maar fictief en later de persoon terug vinden opgehangen aan de deur post.

Er zijn dus 2 kanten en een discussie mag dan ook wel , zelf vind ik dat een brute game wel mag alleen moeten we voorzichtig blijven dat geeft deze discussie ook wel weer aan hoe wij daar mee omgaan als consument.

Door Xtrafris, maandag 9 november 2009 19:04

volgens jouw voorbeeld is touw dus ook een 18+ artikel? Je voorbeeld klopt niet, niemand legt die game in de kamer bij mensen met moordneigingen, en ik betwijfel of dit spel op het dagrooster voorkomt in een TBS-kliniek.
Het grote verschil is dat het CDA dit spel voor iedereen wil verbieden, in plaats van mensen niet zo op te fokken en die ene idioot aan de politie en beveiliging over te laten.

Het probleem is dat het CDA alle vertrouwen in de mensheid verloren heeft. Niemand mag lol hebben, want dat is veel te onproductief en gevaarlijk. En als mensen dan toch plezier hebben op manieren die ze niet begrijpen, maken ze er een mediahypeje van en verbieden het gewoon.

Verschrikkelijke club.

Door wow7, maandag 9 november 2009 19:35

Dat touwtje ligt er fictief in die kamer zoals je mag begrijpen en om het woordelijk te nemen is met geld dat fictieve touwtje te koop in de winkel of op steam dus ook degene met zulke neigingen zullen het kopen en toegang krijgen dus als wij als consument dat willen en of zelf aanzet geven dit te tolereren ben ik van mening dat wij als consument ook moeten opletten wat we verheerlijken of niet , de vorm waar men moslims vs nazi's en of geloof aangeknoopt aan deze scene is ook totaal irrelevant , de uiteindelijke kwestie van dit hele verhaal mag duidelijk zijn wat zulke games in bepaalde mensen oproept en ja misschien 0,01 procent die eventueel 100% schade kan toedienen aan de algemeenheid blijft relevant om een discussie te voeren wat wel en wat niet , de zelf moord neiging is nu juist die persoon die niet zelf meer kan beoordelen of dat touwtje fictief was ja of de nee.

Ook heeft dat met een TBS kliniek niks te maken maar eerder met personen die aan de grens van de werkelijk leven en of in andere psychische problemen verkeren waarbij zulke scenes en of afbeeldingen emoties opgewekt en geactiveerd worden om tot daden over te gaan , en neen die hoeven niet altijd in die zin van de scene uitgevoerd te worden ook kunnen die zich in andere negatieve emoties tot uiting komen.

Hoop you get my point.

edit:kleine aanvoeging en typo

[Reactie gewijzigd door wow7 op maandag 9 november 2009 19:44]

Door reinouts, dinsdag 10 november 2009 13:50

En toch zijn er straks weer hele volksstammen die het hokje van het CDA rood kleuren. Ga er maar aan staan. Het is toch zo'n gezellige familiepartij!

Door koelpasta, maandag 9 november 2009 19:49

De vraag is of jij in een maatschapij wilt leven waarin de regering ons vrijheden af gaat nemen omdat mensen een spelletje willen spelen (en er dus meer toezicht moet komen om de 'losse vlodders' er uit te pikken.
Van mij hoeft het niet, genoeg andere games.

Door wow7, maandag 9 november 2009 20:31

Dat antwoord heb ik al gegeven als je goed gelezen hebt , neen dus , maar er mag zeker bij stil gestaan worden welke verantwoording ook de consument heeft ten bate de algemeenheid , dus een duidelijke en goede discussie is wenselijk.

Door Xtrafris, maandag 9 november 2009 21:41

Het is mij eerlijk gezegd niet helemaal duidelijk wat je met de discussie wil bereiken. Goede discussies zijn prima, hou ik ook van, maar ze zijn niet een doel in zichzelf. Daar komt bij, het CDA discussieert niet, het CDA verbied alleen maar dingen.

Maargoed, laten we ontopic blijven. Ik noemde jouw voorbeeld ongeldig, maar dat is het eigenlijk niet. Sterker nog, het is een schitterend voorbeeld om aan te tonen waar de fout zit in het verbieden van dit soort content in een game.

Touw dus. Nee, ook ik zal nooit iemand die erg depri overkomt een rol touw uitlenen zonder even goed na te gaan waar het voor is. Maar de analogie werkt twee kanten op: touw is niet alleen maar handig om jezelf mee te verhangen, je kan er nog veel meer mee. Onder andere is touw uitermate geschikt voor die andere soort 18+ entertainment.
Om de vergelijking met MW2 nu nog beter te maken zou ik even willen aannemen dat touw verder nergens anders nuttig voor is, enkel de entertainmentwaarde.

Nu komt de 100.000-euro vraag:

Misgun jij de honderdduizenden mensen hun entertainment alleen maar om te proberen te voorkomen dat de depri man zichzelf verhangt? Immers, je kans van slagen is miniem, als je dood wil zijn er ook altijd nog messen, treinen en hoge gebouwen. Idem met MW2: een gewelddadig persoon die hierdoor misschien op verkeerde gedachten gebracht wordt, kan ook gewoon SBS6 aanzetten voor een portie moord&doodslag in hart van nederland, gevolgd door (en ik noem maar iets) een lekkere misdaadserie.

Dus nogmaals: misgun jij honderdduizenden mensen hun entertainment voor jouw eigen valse gevoel van veiligheid?

Mijn antwoord is NEE. Het antwoord van de CDA is duidelijk een JA.

Tot zover mijn kant van de "discussie".

Door wow7, maandag 9 november 2009 22:46

Ok dan hier jouw 100.000 Euro antwoord , zoals de maatschappij niet ziet tot welke wandaden bepaalde dingen lijden blijft de discussie dat touw bij verkeerde inzet verboden moet worden ontopic net zoals messen en scharen , ja het CDA zegt dat zo , ben ik het niet mee eens zoals ik al schreef maar ik denk ook dat een heleboel mensen hier niet bij stil staan , van de misschien 1 miljoen mensen die nergens geen last van hebben van de game zullen er misschien 5 zijn die er andere gedachten op na houden , die 5 kunnen een potentieel gevaar zijn om mensen neer te schieten uit juist die wanhopige situatie waar die zich op dat moment in bevinden , wij als gemeenschap hebben daar ook over te waken wat wij zelf als moreel goedkeurend vinden , ook al zeggen velen dat een game , een serie en of ander getoonde materiaal niet bewezen is dat een daad begaan word in verband met deze content.

Ik zal je een voorbeeld noemen dat dit dus wel het geval is als we even naar de extreem rechtse praktijken kijken en laten zien dat beelden , waarnemingen etc invloed hebben op de standpunten van zulke mensen die uit plaatjes , films , lectuur , etc bepaalde voorstellingen voor hun zelf creëren die de algemeenheid niet goed doen en daarbij ook bepaalde daden etc. uit ontstaan.

Niet dat ik per se de extreem rechtse knakkers vergelijk met een labiele persoon die eventueel dat touwtje neemt en zich ophangt maar meer dat het opname gevoel van content een belangrijke rol speelt van het ontwikkelen van bepaalde gedachten in mensen die 40-45 niet eens mee hebben gemaakt maar toch dit juist als middel gebruiken om in het rechtse veld deze te doen verkondigen als ideaal en daarbij ook de verschrikkelijke willekeur van anders denkende , joden etc als legitiem te doen opeisen met alle gevolgen van dien.

Dit geeft dus alleen maar aan dat juist de content die getoond word door een game al invloed zou kunnen hebben op een bepaalde tak mensen. Ook die hebben het recht beschermd te worden en mijn mening is dat wij als maatschappij ook hier over invloed kunnen uit oefenen met oplossingen en dan wel of niet goedkeuren.

Niet dat het CDA dat moet doen die zullen ongetwijfeld beters te doen hebben als gamersland te sturen maar ook wij moeten ons steuntje bijdragen naar wat meer controle op games en content en niet zo verheerlijken in de sommige totaal misleidende reacties die hier te lezen vallen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door wow7 op maandag 9 november 2009 22:52]

Door BeosBeing, dinsdag 10 november 2009 11:11

maar ik denk ook dat een heleboel mensen hier niet bij stil staan , van de misschien 1 miljoen mensen die nergens geen last van hebben van de game zullen er misschien 5 zijn die er andere gedachten op na houden , die 5 kunnen een potentieel gevaar zijn om mensen neer te schieten uit juist die wanhopige situatie waar die zich op dat moment in bevinden ,

Die 5 mensen hebben helemaal die game niet nodig. Juist omdat zij zich al in een (in hun ogen) wanhopige situatie bevinden, zullen zij toch wel een manier vinden om daar een dergelijke wanhoopsdaad aan te koppelen. De kans dat zij op een idee komen door zo'n game is heel klein, en ook zonder deze zouden zij, op een soortgelijk idee komen, mischien alleen een week of twee later.

Beter zou het zijn als men die personen ruim voordat ze zover zijn op te vangen en te helpen, maar dat is waarschijnlijk in de huidige samenleving een utopie.

Door Framoes, maandag 9 november 2009 17:35

Het spel is natuurlijk door Westerlingen gemaakt en die vinden mensen die strijden om de wereld te onderwerpen aan hun regime (waar dat dan ook op is gebaseerd) terroristen. Tevens is er een verschil tussen verzetsstrijders die de nazi's weg wilden hebben en terroristen die in Pakistan en India mensen uitmoorden omdat ze het niet met de regering eens zijn.

Maar dat is een politieke discussie en die zal nooit rationeel en objectief verlopen.

Door FreshMaker, maandag 9 november 2009 18:05

Wat is het verschil dan met de nazi's en die betreffende regeringen ?

beiden zijn in de ogen van een groepering niet correct.
en wat er al gezegd is, als men het voorbeeld van de nazi's wil blijven vasthouden,
als er minder steun was van de grote mogendheden, en er was op dat moment genoeg te verdienen aan de nazi (bezetting) had die nooit afgezet geweest, maar had men politiek samengewerkt.

dus bij elk conflict zijn er voor en tegenstanders, de terroristen zijn altijd de tegenpartij

Door blouweKip, maandag 9 november 2009 18:42

In pakistan en india is er een democratische meerderheid voor die regeringen, de nazi's hadden dat niet, moslim terrorisme heeft eigenlijk zelden iets te maken met een vrijheidsstrijd, het is meestal het vermoorden van onschuldige mensen door een kleine groep die gefrustreert is door het feit dat niemand ze anders serieus neemt.

Tot nu toe zijn moslim strijders helaas nog steeds de grote "killers" in landen als irak.

Terrorisme wordt inderdaad wel steeds vaker gebruikt om legitieme verzetsstrijders in een hokje te duwen zodat ze harder vervolgd kunnen worden, maar moslim terroristen vallen niet onder dat kopje (moslim terroristen strijden immers ook niet voor vrijheid, maar juist tegen vrijheid en kapen vaak issues die wel met vrijheid te maken hebben).
Het lastige voor moslims die wel voor vrijheid strijden is dat ze dus ten onrechte automagisch met die grotere groep worden geassocieerd.

Het is dus niet relevant hoe een groep zichzelf ziet, het zijn hun daden en de context die er speelt die uitmaken of iets als terrorisme wordt gezien (zo heb ik begrip voor de palestijnen maar verpesten ze het weer door met spijkerbommen kinderen te vermoorden, idem voor de israelische regering/kolonisten, die vaak ook handelingen verrichten die gekenmerkt kunnen worden als terrorisme)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op maandag 9 november 2009 18:43]

Door Thaspraya, maandag 9 november 2009 19:22

In pakistan en india is er een democratische meerderheid voor die regeringen, de nazi's hadden dat niet

Ze kregen samen met de (in de praktijk ook nazistische) Nationale Volkspartij 41.6% van de stemmen in 1932. Nu is dit theoretisch geen absolute meerderheid, maar het verschil is nogal klein.
Beetje scheve vergelijking naar mijn idee.

Door bartderuijter, maandag 9 november 2009 20:42

ja ok dit scheelt niet zoveel. maar zouden ze dat percentage ook gehaald hebben als je in europa de bevolking van de bezette landen had laten meestemmen in bijvoorbeeld '41?

Door koelpasta, maandag 9 november 2009 20:02

"Het spel is natuurlijk door Westerlingen gemaakt en die vinden mensen die strijden om de wereld te onderwerpen aan hun regime (waar dat dan ook op is gebaseerd) terroristen."

LOL!@!!!!!

Eeh, als er 1 beschaving op aarde is die probeert de wereld te onderwerpen aan zn regime dat is het het westen.
Het is een kwerstie van meedoen of onder de duim gehouden worden.
Zo zul jij niet in je leven meemaken dat afrika als continent van de grond komt.
Niet dat ze er niks van bakken daar, maar ze worden gewoon goed uitgekleed om onze maatschapij mogelijk te maken.
Recht van de sterkste enzo.
En als je dat niet inziet dan is er inderdaad geen rationele discussie mogelijk...

Overigens is het moslim terrorisme dat je in de wereld ziet niet bedoeld om de wereld aan de moslims te onderwerpen. Het is denk ik eerder zoiets als :"Laat ons met rust!".

Magoed, moeilijke discussie..

Door Markofnikoff, maandag 9 november 2009 18:38

If a fire-fighter fights fire, what does a freedom-fighter fight?

Ik moet zeggen dat ik de scene best gruwelijk vond, en een beetje misselijk werd toen ik hem op youtube zag, maar verbieden slaat nergens op, je kunt kiezen dus ik zie het probleem niet zo
Btw het gaat hierom:http://www.youtube.com/watch?v=w_NFR61jsio

Door DJMurtz, dinsdag 10 november 2009 00:33

Ik speel mijn hele leven lang al games maar ik heb nog nooit zo iets gruwelijks gezien in een spel. Ook mijn maag draaide zich een paar keer om bij het bekijken van deze scene. Hoewel ik de developers niet zou willen verbieden hun spel te maken zoals ze het zelf willen vraag ik me wel af wie deze scene heeft verzonnen en wat de gedachte erachter is. Behoorlijk gruwelijk

Door iGrasmat, woensdag 11 november 2009 14:29

Ik snap niet wat er zo gruwlijk aan de scène is. Je moet er gewoon niet te veel over nadenken en schieten of niet schieten en rustig meelopen. Kijk, als er nou een vrouw huilend op d'r knieën zat met een huilend kind in d'r handen dan zou ik nog denken van 'tsja, laat ik die maar even overslaan', maar dit is gewoon een kudde schreeuwende en rondrennende mensen, dan denk ik echt van 'houd je bek toch'.

Om dit de verbannen is triest. Als die mensen een wapen in de handen hadden en je beschoten werd werd er anders over gedacht, ik zie het verschil niet, maar dat zal wel aan mij liggen.

Door N.v.t., maandag 9 november 2009 20:03

Hoewel de Spanjaarden alleszins niet blij met ons waren, waren wij, nederlanders, geen terrorristen. Want terroristen gebruiken angst om regering of bevolking onder druk te zetten (vandale), oorlog voeren is dus geen terreur. Anders zaten er heel wat nederlandse terroristen in afganistan.
We zeiden alleen tegen spanje, fok jullie we maken een eigen koninkrijk.

Door robvanwijk, maandag 9 november 2009 17:17

Geef mij dan eens jouw definitie van terrorisme.

Daarom moet je ook zorgen dat je een oorlog wint, dan mag je tenminste de geschiedenisboeken schrijven.

In de ogen van de Nazi's waren de verzetsstrijders ook terroristen.

Punt 2) Die verzetsstrijders schoten op soldaten van de vijand, de nazi's schoten net zo lief op burgers, da's nogal een verschil.

@justifire: Het zou inderdaad goed zijn als iedereen eindelijk eens stopt met "moslim terrorist" af te korten tot "moslim"...

Door x3n0ph0n, maandag 9 november 2009 17:34

het verzet heeft evengoed burgers vermoord, om nog maar te zwijgen van de "collateral damage". Ook een hoop materiële schade.

Door harlekein, maandag 9 november 2009 17:35

Het zou goed zijn als de Moslimwereld het terrorisme openlijk zou veroordelen om het onderscheid duidelijk te maken.

Ze kunnen luid en georganiseerd zijn, maar storen zich blijkbaar meer aan Deense cartoons en een Windows MovieMaker filmpje van Wilders dan aan de immense imagoschade (en het leed, enz) die hun broeders veroorzaken.

Zolang dit niet gebeurt kun je het de westerling niet kwalijk nemen dat het verschil soms moeilijk waar te nemen is.

[Reactie gewijzigd door harlekein op maandag 9 november 2009 17:37]

Door Flight77, maandag 9 november 2009 17:40

Nou, ik neem aan dat als je collaboratie verdacht werd, was je ook meteen doelwit van de verzetstrijders werd hoor. Ook aan die kant zal er best wel eens het een en ander aan geweld gebruikt zijn tegen onschuldige mensen.

We moeten niet doen alsof verzetstrijders per definitie een betere moreel hadden dan nazi's. 't is zoals hierboven al staat, de winnaar schrijft de geschiedenis.

Door Nickbn, maandag 9 november 2009 22:02

De vergelijking die je nu maakt is totaal invalide. Veel van hedendaagse "terroristen" zijn geen verzetsstrijders voor een bepaalde ideologie, het zijn moordenaars die acties uitvoeren (9/11) tegen in dit geval zoals zij noemden "de westerse beschaving". Nazi's hadden meerdere landen bezet en hadden meerdere oorlogsverklaringen aan hun broek, en als ze dan je land binnen vallen met het doel alle middelen te misbruiken....

Ik vind het naast het feit dat je het ver zoekt, ook bijzonder onsmakelijk van je.

Door EQJim, maandag 9 november 2009 23:07

Door BeosBeing, dinsdag 10 november 2009 11:33

Gezien het onderwerp is het redelijk voor de hand liggend ze erbij te halen.
Scenes zoals deze hebben zich in WO2 regelmatig voorgedaan, welliswaar niet op een vliegveld maar wel bijvoorbeeld op plaatsen waar men krijgsgevangenen had verzameld, o.a. tijdens het Ardennen-offensief, maar ook in Italië.

Tijdens het ardennen-offensief kon men het zich militair niet veroorloven, men had al een tekort aan voedsel, dekens, onderdak zonder krijgsgevangen te moeten onderhouden, en daarnaast kon men het personeel niet missen dat deze krijgsgevangenen zou moeten bewaken. Dat is natuurlijk geen enkele rechtvaardiging voor wat men vervolgens deed.

Ook met burgers, met name diegenen die tijdens razzia's waren opgepakt, zijn dergelijke dingen gebeurd.

Kortom, de wet van Godwin is in dit geval niet zo relevant.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 10 november 2009 11:37]

Door BeosBeing, dinsdag 10 november 2009 09:17

Het grote verschil tussen terroristen en verzetsstrijders is dat de eerste als doelwit burgers uitkiezen en de tweede militairen en militaire doelen. Dat er bij strijd tussen de echte verzetsstrijders en militairen soms ook burgerslachtoffers vallen is een onbedoeld bijeffect, echter bij terroristen is dat het bedoelde hoofdeffect.

De terrorist hoopt de bevolking zo bang te maken dat deze van de regering eist toe te geven aan de terroristen. Zij kiezen hun doelen dan ook vooral waar deze bevolking zich bevind. De tweede groep, verzets- of vrijheidsstrijders probeert een militaire overwinning te behalen en vecht meestal in het gebied waar zich de eigen bevolking bevind, die ze willen bevrijden van het juk van de verkeerde regering.

In de praktijk is het natuurlijk niet altijd zo zwart-wit. Verzetsstrijders richtten zich in NL tijdens WOII ook op o.a. de NSB-ers, en die waren dan wel burgers, maar waar burgers gewoonlijk proberen niet in de strijd betrokken te raken, bemoeiden veel NSB-ers zich daar wel actief mee.

Dat een regering, zeker als deze zelf niet bonafide de machthebber is geworden, de oprechte niet-terroristische en met open vizier vechtende vrijheidsstrijders vaak ook uitmaken voor terroristen is omdat ze daarmee hun eigen geweldsexcessen en verdrukking proberen goed te praten.

In ieder geval is er in beide gevallen eigenlijk nooit sprake van een 'schone' oorlog, want eigenlijk maakt minstens één van de partijen zich schuldig aan geweldsexessen, uitzoeken van burgerslachtoffers en intimidatie. In het ene geval zijn dat de terroristen, in het andere geval de regering/het regeringsleger, en soms ook beide.

Door lenny_z, maandag 9 november 2009 17:00

Door Masterlans, maandag 9 november 2009 17:11

Aan de andere kant kun je het ook zien voor wat het is: een spelletje.

Geloof me, ik ben zelf ook iemand die in zo'n spel liever op de monsters, nazi's, of een andere vertegenwoordiger van de "dark side" schiet (Lord of the Rings: Battle for Middle-earth heb ik alleen de "good campaign" gespeeld bijvoorbeeld), maar wat mij betreft mogen mensen zelf kiezen wat ze spelen. Ik ga die grens niet ergens neerleggen, want als ik dat mag, dan mag zo'n malloot als Atsma of Dijsselbloem dat ook... en dan kunnen we zelfs pac-man wel schrappen omdat het te gewelddadig is.

Mensen met gewelddadige neigingen en/of een verstoorde realiteitszin zullen ook getriggerd worden door een gewelddadige film, een boek, een grafisch krantenartikel, en niet alleen maar door een game. Laat mij eens één goede publicatie zien die aantoont dat mensen gewelddadig worden door gamen en dat het niet simpelweg zo is dat gewelddadige mensen een voorkeur voor gewelddadige games hebben.
Die causaliteit aantonen is toch wat mij betreft de eerste stap, en niet dit soort stemmingmakerij.

edit: foutje in de grammatica...

[Reactie gewijzigd door Masterlans op maandag 9 november 2009 17:12]

Door burne, maandag 9 november 2009 17:04

Ik ben gestopt met lezen bij Joop Atsma. Is dat erg?

Ik heb in de afgelopen tien, twaalf jaar namelijk nog nooit een zinnig woord uit die man's mond horen komen. Woordvoerder voor alles internet-gerelateerd bij het CDA maar begrijpen doet 'ie het niet echt.

Door pandit, maandag 9 november 2009 18:23

precies, was hij die vent die wegenbelasting voor fietsen wilde invoeren, totaal niet serieus te nemen

Door pcgek, maandag 9 november 2009 18:41

Dat het spel aanzet tot geweld geloof ik niks van,je blijft altijd mensen houden die met bepaalde zaken niet goed kunnen omgaan. Maar iets verbieden helpt volgens mij niets.

Maar dat een verbod op het spel in Nederland zal aanzetten tot 'illegaal' downloaden ben ik wel van overtuigd.

Door Zaphod69, dinsdag 10 november 2009 00:02

"Het zijn militairen die terroristen uitschakelen, niet specifiek moslims."

Laten we elkaar nou geen mietje noemen. Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe het bij dit spel zit, maar in veel spellen zijn de terroristen toch wel mannen met doeken om de kop die "Jalla Jalla" roepen.

Of ik speel de verkeerde spellen, dat kan natuurlijk ook.

Door DrDDay, maandag 9 november 2009 16:50

Die Joël VdW heeft net wat meer common sense dan z'n CDA collega. Beperk het inderdaad tot de vrije keuze die ieder (volwassen) individu heeft. Daarnaast heeft het spel toch al een rating.
Kan leuke jurisprudentie worden als dit spel verboden wordt met een rating van 18+

Eigenlijk errug goed wat activision hier doet. Je mag ook eens nadenken over je eigen morele keuzes...

[Reactie gewijzigd door DrDDay op maandag 9 november 2009 16:51]

Door Nemisis2003, maandag 9 november 2009 16:52

Bedankt voor deze verhelderende uitleg. Blijkbaar is het doel dus niet eens om burgers te vermoorden. Het kan gewoon, ik vraag me af wat er was gebeurd wanneer in MW 1 ze in de midden oosten scenes ook burgers hadden geplaatst die beschoten konden worden....

Door timomaas, maandag 9 november 2009 17:02

Zou wel realistisch geweest zijn. Toen met de invallen in Afghanistan en Irak moeten we ook niet denken dat die burgers allemaal fijn geëvacueerd waren...

Door Skohsl, maandag 9 november 2009 16:54

Je schiet niet moslims dood, maar terroristen die toevallig moslim zijn... En het zijn niet moslims, maar terroristen die burgers, geen 'militairen', doodschieten...

Verder lijkt me het niet zozeer het probleem dat spelmakers dit erin doen, maar dat de consument dit er blijkbaar in wil hebben.

Door harlekein, maandag 9 november 2009 17:33

Door jacobvdm, maandag 9 november 2009 22:15

Als je het bericht had gelezen (zelfs maar de eerste zinnen), dan zou je zien dat iemand van het CDA het wil verbieden omdat er een stuk in zit waar je 'undercover' bij een terroristische cel op een vliegveld een aanslag pleegt en burgers doodschiet.

Niet dat ik het eens ben met een verbod (ook al zou MW2 misschien verboden moeten worden omdat het een enorme rip-off is!), en ik ben absoluut geen CDA-aanhanger (doe mij maar Halsema als minister-president), maar ik ben wel een enorm voorstander van:

Het bericht lezen voor je reageert.

Door Zaphod69, dinsdag 10 november 2009 00:06

"Je schiet niet moslims dood, maar terroristen die toevallig moslim zijn... En het zijn niet moslims, maar terroristen die burgers, geen 'militairen', doodschieten..."

Stond dat in de eula of de handleiding?

Door arbraxas, maandag 9 november 2009 16:55

Ach hij heeft het duitse journaal bekeken en denkt zo wat zieltjes te kunnen winnen voor de CDA.
Het spel waarschuwt voor de scenes, en het is intussen iedereen die ook maar een beetje geinterresseerd is in MW2 wel bekend dat het erin zit.
Gewoon weer een hoop geblaat om niks, en zoals ook al aangehaald door andere kamerleden over films heeft ie t niet.
Als zijn visie erdoor komt pleit ik voor een verbod op Passion of the christ en de bijbel in het algemeen. De verhalen die daar instaan zijn tenen krommend.
Om maar iets te noemen moord en incest. Zelfs een oproep om ongehoorzame kinderen te stenigen.

Even een beetje nuancering: Ik ben tegen censuur ten alle tijden. Maar gezien zijn CDA achtergrond was de bijbel net even te relevant. Bij voorbaat verontschuldigingen aan de christelijke medemens

[Reactie gewijzigd door arbraxas op maandag 9 november 2009 16:57]

Door Masterlans, maandag 9 november 2009 17:20

Kun je nog aan toevoegen dat de gristelijke medemens de bijbel als leidraad heeft, en de gamende medemens niet het spel MW2... Dus de invloed zou dan nog groter moeten zijn.

Blijkbaar denkt Atsma dat mensen wel zelf kunnen bepalen welke delen uit de bijbel je beter wel (help je naasten bijvoorbeeld), en welke delen je beter niet in de praktijk kunt brengen (een volk uit willen roeien met een ziekte --> dat heet biologische oorlogsvoering en is verboden), maar kan een gamer dat onderscheid niet maken. Maar hoe zit het dan met christelijke gamers? Mogen die het wel omdat ze voldoende ervaring hebben op dit gebied?

Door freedragon, dinsdag 10 november 2009 08:28

<offtopic>
In dat kader is het altijd wel leuk om eens te vergelijken wie er meer doden op zijn geweten heeft: god of satan?
</offtopic>

Door BeF-Bacchus, maandag 9 november 2009 17:29

Zieltjes winnen? Sinds een discussie met hem over iets vergelijkbaars heb ik mezelf beloofd geen CDA meer te stemmen, zolang Atsma op de lijst staat. (Inmiddels zijn er meer redenen om dat niet te doen maar hij heeft de eer de eerste te zijn.)

Door arbraxas, maandag 9 november 2009 17:52

Er is altijd wel een doelgroep waar dit het wel goed doet.
En de oudere christelijke nederlander mag ook stemmen. En daar zullen dit soort statements het waarschijnlijk weer wel goed doen.
Maar goed dit gaat way oftopic

Door Kevinp, maandag 9 november 2009 16:59

Tja, is het dan ook niet strafbaar als ik hem download?

wel wat kort door de bocht, maar hoe moet ik het anders spelen, als ik hem niet mag/kan kopen.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op maandag 9 november 2009 17:01]

Door arbraxas, maandag 9 november 2009 17:03

Dan ben je dubbel strafbaar.
1 het spel is verboden (ah bah censuur)
2 downloaden van software valt niet onder thuiskopie wetgeving.

Vergelijk het maar met kinderporno(ja ik weet t, daar hebben we hem weer ;p ), omdat het op het internet staat betekend het niet dat je het dan wel mag hebben.

Wel grappig dat de vraag ontopic is, en het antwoord irrelevant.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op maandag 9 november 2009 17:09]

Door tehsojiro, maandag 9 november 2009 17:11

Mocht het spel worden verboden dan geldt dat alleen voor de verkoop ervan. Bezit is dan niet strafbaar, zoals bijv. ook niet bij Mein Kampf het geval is.

Bovendien vraag ik me af of de auteursrechten dan nog van toepassing zijn als de verkoop van het materiaal verboden is, aangezien er dan niemand is om een claim te doen.

Door arbraxas, maandag 9 november 2009 17:20

De rechten liggen dan nog steeds bij de software-ontwikkelaar.
Of hij wel of niet verkocht mag worden is niet relevant. Dat zou betekenen dat ik de desbetreffende scene eruithaal en het spel ga verkopen.
Ik denk niet dat je dat voor elkaar krijgt.

CDA-Kamerlid Joop Atsma overweegt de minister te vragen om de game Modern Warfare 2 verbieden.

Daar staat toch echt dat hij de game wil verbieden, en niet enkel de verkoop ervan.

Door - Willie -, maandag 9 november 2009 16:59

Door Orian, maandag 9 november 2009 17:13

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door vgroenewold, maandag 9 november 2009 18:22

Door darkcarlaza, maandag 9 november 2009 20:18

Door arbraxas, maandag 9 november 2009 20:48

Door SH4D3H, maandag 9 november 2009 21:58

Door Laurens-R, maandag 9 november 2009 22:58

Door BeosBeing, dinsdag 10 november 2009 11:53

offtopic:
Nieuwste spelling. Onlogisch. Eigenlijk had de wijziging in de jaren vijftig mischien al niet ingevoerd moeten worden, maar al die daarna zeker niet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 10 november 2009 12:26]

Door Fastman, maandag 9 november 2009 17:13

Aanzet tot geweld

Hmm, Nazi's killen in Wolfenstein is vredelievender? Of De ledematen van soldaten afschieten in SOF2 of met de zaagmachine in Doom3 rondlopen, of voetgangers omver rijden in diverse games.

Verbieden, verbieden, verbieden. Dat ze eens politici verbieden !
Het is ethisch verwerpelijk om zoiets als gewoon te bestempelen, alsof het normaal is. Langs de andere kant knal ik ook gewoon graag lukraak voetgangers neer in GTA, werkt gewoon relaxerend

't Is maar een stom spelletje..

Dat een links-groene partij hier problemen mee heeft, okay. Maar een partij die soldaten naar een land gestuurd heeft zonder militaire dreiging? Ze hebben in principe gewoon zelf de oorlog verklaard aan Irak, als agressor! Niet als verdediger, en dan lopen zeiken dat een computerspel aanzet tot geweld?

[Reactie gewijzigd door Fastman op maandag 9 november 2009 17:15]

Door NoDoN, maandag 9 november 2009 20:23

Ik ben een moslim maar, het maakt me geen ene moer uit wie er wie doodschiet. Een spel spelen moet kunnen, op elke manier.

edit: typo anders krijg ik "darkcarlaza" van hierboven op mijn dak

[Reactie gewijzigd door NoDoN op maandag 9 november 2009 20:25]

Door himlims_, maandag 9 november 2009 16:45

waarom heeft Joop Atsma wel MW2 gespeeld, en wij niet? ... toch maar minister worden?

maar zo zijn er nog tich games / situaties die potentieel als dangerous gekenmerkt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op maandag 9 november 2009 16:48]

Door markvis14, maandag 9 november 2009 16:49

Waar staat dat hij het heeft gespeeld?

Volgens mij klaagt hij na aanleiding van dat artikel waarin word verteld over het neerschieten van burgers

Zelf heb ik er geen moeit mee, het is maar een spel! Je speelt als iemand in een undercover operatie!

[Reactie gewijzigd door markvis14 op maandag 9 november 2009 16:51]

Door jqv, maandag 9 november 2009 18:22

hij is kamerlid...

In hoeveel spellen mag je er vol op knallen met allerlei wapens?

We zijn hier niet tetris aan het spelen.

Door Attitude, maandag 9 november 2009 16:45

Vanacht om 12:00 word hij hier voor het eerst verkocht, hoe willen ze in enkele uren nog een verbod er doorheen drukken.

Ook vind ik dat de cda/cu etc pas mag gaan zeuren NADAT ze het spel hebben gespeeld.

Door Vrijdag, maandag 9 november 2009 16:46

Vanacht om 12:00 word hij hier voor het eerst verkocht, hoe willen ze in enkele uren nog een verbod er doorheen drukken.

Geheel in stijl enkele SWAT teams op alle winkels die nachtopening hebben sturen en alle kopieën van MW2 in beslag nemen

Door bebbet, maandag 9 november 2009 16:49

Maar dan wel op burgers schieten om echt te laten zien dat het fout is...

Pff ik dacht dat politiek er was om ons wat op weg te helpen in moeilijke tijden. Eerst al een crisis en nu hier nog een stunt uithalen. Maar toch.. ze zijn in het nieuws..

Ik stel toch voor dat iedereen een kopietje haalt gewoon om de regering te pesten.

Door vgroenewold, maandag 9 november 2009 16:56

Dat ze een punt hebben met wat nogal aan het onsmakelijke grenst, ok, maar dat geldt voor nog veel meer zaken. Als hij nu eerst eens een goed onderzoek laat zien waaruit blijkt dat games uberhaupt aan kunnen zetten tot geweld, dan praten we verder. Kamervragen stellen kost ook ontzettend veel geld en dat zie ik liever iets nuttiger ingezet.

Door tehsojiro, maandag 9 november 2009 16:47

Zou Joop Atsma 's nachts in de rij hebben gestaan voor het spel?

Of toch maar gedownload en op zijn gemodde 360 gespeeld?

Door Cergorach, maandag 9 november 2009 16:55

Netzoals de rest van de tweakers het filmpje bekeken waarin iemand het level doorspeeld.

Door Mick1990, maandag 9 november 2009 16:47

Nou, misschien hebben zij het spel ook gespeeld?

Door timomaas, maandag 9 november 2009 17:04

Dit is een vorige generatie, die zijn nog niet gedigitaliseerd. Mijn vader bv. is nog net in staat om een kort smsje te sturen, maar van onze Wii moet ie niets hebben

Door ArawnofAnnwn, maandag 9 november 2009 18:08

en morgenochtend ligt modern warfare hier in de bus (het spel is al onderweg).

misschien dat ze de scene er met een patch gaan uithalen, die je moet hebben om online te kunnen spelen?

Door Duffer, maandag 9 november 2009 16:45

Hoeveel van die spellen zijn er al wel niet die kunnen aanzetten tot geweld...

Door robvanwijk, maandag 9 november 2009 17:28

[rant]
Zo'n beetje elke first-person shooter, beat-em up en een aantal "race-spellen" (Carmageddon en co), Een groot deel van de platform spellen en vast nog wel een stel flight sims. Zijn er al voetbalspellen met een knopje "maak lompe overtreding"? Doen we die er ook meteen bij. Met een beetje fantasie kunnen we meteen Worms verbieden en met nog iets meer fantasie ook Wacky Wheels (je schiet immers op je tegenstanders).
Houden we over... Ehm, Pong, Pacman, Patience en misschien Arkanoid (je schiet immers alleen op stenen). Volgens mij was het dat wel zo'n beetje. Goed bezig CDA, één miljarden-industrie omgezet naar vier freeware spelletjes overigens, naar ik verwacht, zonder het gewenste doel te bereiken. Zullen we hierna de film-industrie eens aanpakken?
[/rant]

Door Supremo, maandag 9 november 2009 17:55

Ok, het is een rant, maar er zijn echt meer spelletjes dan de vier die jij noemt die bij het CDA wel door de beugel kunnen.

Je laatste zinnetje schoot bij mij ook al door mijn hoofd.

Iedereen die door MW2 aangezet wordt tot geweld moet in een gesticht opgesloten worden. Maar ja, door al die schietincidenten op scholen en universiteiten over de hele wereld zijn er politici die denken dat ze hiermee de burgers tegen zichzelf beschermen.

Als jonge tiener heb ik al zoveel geweldadige spelletjes gespeeld, dat volgens zijn redenatie ik vuurwapengevaarlijk zou moeten zijn. Ik weet niet meer welk spel het op de C64 was, maar als bonus level moest je dan POW's executeren. De rest van het spel waren soldaatjes die van de ene kant naar de andere kant renden en die moest je dan afschieten. Ik kan niet zeggen dat ik ooit serieus heb overwogen om een vuurwapen te kopen.

Door HerrJasper, maandag 9 november 2009 16:45

Hmm, dat drijft je dan weer in handen van piraten.

Door Omnyakom1, maandag 9 november 2009 16:45

Door Orian, maandag 9 november 2009 17:15

Als je nou dat laatste zinnetje had weggelaten was je reply nog een +1 waard, maar wat heeft het feit dat ze Christenen zijn er mee te maken, laat staan dat je ze uitscheld?

Door Xixili, maandag 9 november 2009 16:45

"Het zou kunnen zijn dat dit aanzet tot geweld en dat is verboden"

En spelen als een marinier zal niet tot geweld aanzetten?

Door TheTeek, maandag 9 november 2009 16:46

En daar gaan we weer, we mogen tegnwoordig niet meer zelf beslissen en of nadenken, er hangt toch een 18+ rating aan dit spel...
Zo moe wordt ik hiervan...

Door leuk_he, maandag 9 november 2009 17:06

Alsof een 18+ rating iets betekend. Als kindjes die game willen hebben krijgen ze die gewoon van hun ouders. dat was bij GTA al zo, en zal bij call of duty niet anders zijn.

Games worden steeds realistischer, dus dan moeten game-makers zich niet verbazen dat de politiek hier grenzen aan stelt. In de US of A mogen tieten en sex niet, dan moet men ook maar accepteren dat er grenzen aan geweld zitten.

Door DarkShadow, maandag 9 november 2009 17:11

Toevallig komt dat in menig film wel voor, en die krijgen daar dan gewoon de rating voor. Dat ouders de rating niet serieus nemen is niet het probleem van de overheid of de spelmaker. Het is onverantwoord van de ouders.

Door flubug, maandag 9 november 2009 17:31

Het is onverantwoord van de ouders.

En is het probleem nu opgelost nu we de verantwoordelijke hebben aangeduid? Nee, met struisvogelpolitiek los je niks op. Als de ouders blijkbaar zelf niet slim genoeg zijn moet de overheid wel maatregelen nemen.

Door jan.pijpers, maandag 9 november 2009 17:52

Sterker nog ik ben ouder en mijn zoon [19] heeft dit spel ook besteld [ps3]+PC [voor mij]

maar om te zeggen dat me zoon Gewelddadiger is/lees wordt van dit "soort"games NEEN Dus hij speelt al een tijdje WaW/MW1 en UT99 [voorheen]

Dit is geklets in de Ruimte ook ik ervaar dit soort games als ongevaarlijk

goed dat zijn [wij] ook weer kwijt.......

Door darkcarlaza, maandag 9 november 2009 20:32

Waarschijnlijk heeft je zoon een goed voorbeeld gevonden in de vader-figuur die hem een juiste opvoeding heeft gegeven. Andere minder gelukkige zielen die nog zoekende zijn kunnen de realiteitszin meer en meer verliezen als er geen duidelijke voorbeelden van goed en fout zijn doorgegeven.

Een gezond mens hoort een scene als deze als onprettig te ervaren. Bij geen gevoel zal het een onrealistische scene worden gevonden, men weet dat het een game is. Bij een prettig gevoel zit er iets goed mis in iemands hoofd.

Door watercoolertje, maandag 9 november 2009 23:10

Waarom, ik verplaats me echt niet in de persoon verder hoor... Het is maar een spel, en wat ik daar ook moet doen averechts staat op een echt leven maakt me niet uit.

GTA4 Heerlijk om mensen af te knallen, gewoon omdat ze in de weg lopen of uit verveling

Door e-form, dinsdag 10 november 2009 08:10

Dan ben ik vast niet gezond. Het maakt mij namelijk niet uit. Het wekt geen emotie op. Ik krijg geen diepere haat jegens terroristen, ik word er niet bang of panisch van, ik krijg er geen naar gevoel bij. 9-11 wekte echter wel emotie op.

Als je dergelijke gevoelens bij een game hebt, dan is er toch echt iets mis. Het is duidelijk fantasie.

Door arbraxas, maandag 9 november 2009 20:03

Dan hoop ik voor jou dat de regering niet extreem-christen word.
Wat als deze regering een wet gaat instellen dat je verplicht voor het slapen gaan een uurtje bijbel moet lezen om je wat fatsoenlijke normen en waarden bij te brengen?
Als jij vind dat het spel niet kan speel je het niet, je goed recht.
Maar ga dat niet voor mij en de rest lopen beslissen. (En ik speel het sowieso al niet aangezien dit genre me totaal niet boeit)

En dat van die tieten is sowieso hypocriet, 3x raden waar de grootste sex-industrie zit van de wereld. En welk westers land heeft de hoogste aantallen tienerzwangerschappen omdat de enigste voorlichting die ze krijgen onthouding is?
Net als met wapens, ook in de VS hebben ze dit soort geharrewar met wel als bekenste uitwas ene meneer Jack Thompson.
Die man heeft t zelfs zover gedreven dat hij uit de orde van advocaten is gegooit.
Ga voor de gein eens op zoek naar een aflevering van Penn&Teller over dit onderwerp.
Vooral dat stukje met die gast die flyers tegen geweldadige games uitdeelt, om vervolgens trots zn wapencollectie te tonen

Dus jou statement omdat tieten in amerika niet mogen, moet er hier ook maar ergens een grens getrokken worden slaat nergens op, temeer omdat de VS zelf al heeft bewezen dat hun "regulering" niet werkt.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op maandag 9 november 2009 20:12]

Door BeosBeing, dinsdag 10 november 2009 12:01

In de US of A mogen tieten en sex niet, dan moet men ook maar accepteren dat er grenzen aan geweld zitten.

offtopic:
Mischien moeten ze dat dan ook maar in RL verbieden. Vooral het laatste: iedereen die sex heeft in de gevangenis stoppen, sterft vervolgens de natie uit.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 10 november 2009 12:28]

Door The Reeferman, maandag 9 november 2009 17:52

Ik vind die 18+ rating ook al een beetje overdreven. Tuseen mijn 13de en 18de vond ik het VEEL leuker om deze games te spelen dan dat ik dat nu vind. En dan zou je ze net op dat moment weer niet mogen spelen. Gelukkig snappen veel ouders dit en doen ze niet zo moeilijk. Als ze enige moeite in de opvoeding hebben gestoken dan komt het over het algemeen wel goed.

Door mzziol, maandag 9 november 2009 19:35

Het is ook van de situatie afhankelijk. Veel pubers kunnen een spelletje echt wel van het echte leven onderscheiden.

Tegelijkertijd is het ook algemeen bekend dat pubers vaak (emotioneel) onstabiel zijn en dat sommige pubers dit NIET kunnen. Gemiddeld zijn ze rond hun 18e gelukkig wel zover ontwikkeld dat het onderscheiden wel goed gaat.

Echter, de ouders zullen dit moeten bepalen en het is goed dat niet zomaar ieder kind/puber de winkel in kan stappen om een extreem-geweldadig spel te kopen. Goed, het kan via downloaden, maar daar hebben de ouders dan weer zicht op.

Door arbraxas, maandag 9 november 2009 20:09

Op het moment dat jongeren (en meer mensen in het algemeen) parallelen gaan trekken tussen dit soort games en zich geneigd voelen dit in de praktijk te brengen heeft dit helemaal niks te maken met de games, maar meer met de sociale omstandigheden. Of de persoon was al niet goed snik om mee te beginnen.
Al die shootings in amerika is nog nooit bewezen dat er ook maar 1 is geweest omdat ze spel (vul maar in) speelden.
Wel omdat ze gepest werden, hun sociale status niet aanvaardbaar vonden etc.
Gooi daar de vrije wapenverkoop bij en het is een accident waiting to happen.
guns dont kill people, people do, is waar maar het geeft je wel de gelegenheid tot.
Alleen snappen ze dat daar aan de andere kant van die grote plas nog niet helemaal.

Door frankbuurlage, maandag 9 november 2009 16:46

is dit niet wat overdreven? menig speler denkt er echt niet zo over na of ziet hier mogelijkheden in om het vervolgens in het echt te gaan uitvoeren. en mochten mensen zo gek zijn om zoiets na te doen dan zouden ze hoe dan ook wel eens een keer zoiets gaan doen. Ik denk dat je het niet meteen maar moet gaan aanvechten maar gewoon moet kijken hoe het spel aangepast kan worden op een manier dat de scene er nog steeds inzit maar gewoon wat minder grof.

Beetje vage uitleg

Door macdualcore, maandag 9 november 2009 16:46

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

« 1 2 3 4 ... 20 21 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:20	Murdoch wil nieuwssites 'onzichtbaar' maken voor Google
16:19	Cisco breidt portfolio van samenwerkings-apps uit

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

16:44 Nieuws

16:52 Productreviews

17:01 Vraag & Aanbod

14:40 Jobs

17:05 Etc.

17:05 Reacties

17:05 Forum

03-02 Gesponsorde acties

16:49 Tweakblogs

14:57 Computable headlines

15:56 CRN headlines