Om te beginnen, Sony is eigenaar van het intellectueel eigendom op de software. Ik ben de eigenaar van de licentie op het gebruik van de software. De software zoals wordt meegeleverd is functioneel, want de machine werkt.
Bij aankoop sluit ik een *tweezijdig* contract met Sony. Een contract dat moet voldoen aan de letter van de Nederlandse wet. Mijn deel is dat ik geld geef, Sony's deel is dat zij werkende hardware leveren. Het werkt mede dankzij de software die Sony meelevert.
Echter, omdat de software al bij levering naar behoren werkt, is daarmee ook Sony ontslagen van haar *plicht* om deze in de loop der jaren te updaten opdat deze alsnog doet hetgeen bij verkoop verwacht mag worden. Elke update die hierna volgt die niet *strict* bedoeld is om bugs en soortgelijke problemen die de goede werking van mijn aankoop belemmeren te verhelpen , moet optioneel blijven. Een firmwareupdate die bijv de 3D ontsluit is optioneel, omdat het gaat om functionaliteit die niet onderdeel was van het verkoopproces.
Het eerste probleem dat zich aandient is een firmware requirement bij nieuwe spellen. Dit verplicht mij al meteen om mijn firmware te upgaten, hetgeen niet strookt met het eerdergenoemde 'optionele' deel. Als het hier gaat om een update die geen nieuwe voor het spel noodzakelijke functionaliteit ontsluit, dan is Sony hier al meteen fout. Ongeacht welke redenering of kutsmoes ze ook gebruiken. Een contract brengt namelijk alleen maar plichten met zich mee; dingen die de tegenpartij van jou mag of kan verwachten, en geen rechten. Tenzij onders vermeld in het contract bij aankoop. Als ik niet mee accoord ga met de benodigde firmwareupgrade dan is dit voor mij een geldige reden om het spel terug te brengen naar de winkel.
Daarnaast geldt dat, en ik zal het nog eens herhalen, elke bepaling in een contract die in strijd is met de lokale, nationale of internationale wetgeving, per definitie niet-geldig is. Hier valt ook onder het recht dat Sony zichzelf toe-eigent om op jouw machine onderhoud te mogen verrichten zonder dat daar een noodzaak toe is. Of een recht dat zij jou mogen bespioneren op jouw eigen machine, op jouw eigen netwerk. In beide gevallen is jouw vernieuwde toestemming nodig. Het originele koopcontract is nog altijd een TWEE-zijdig contract dat je met Sony hebt afgesloten. De wet zegt dat Sony niet eenzijdig op mag treden. Je hebt naar letter van de wet het recht op inspraak, op het recht om 'nee' te zeggen.
Dus, als Sony in een gebruikersvoorwaarde stelt dat jij altijd toestemming moet verlenen, dan slaan ze de plank behoorlijk mis. Mede omdat de wet verbiedt dat jij vrijwillig danwel gedwongen afstand doet van jouw door de wet toegekende rechten. Je mág niet eens afstand doen van deze rechten. Of je nou wil of niet. Dat is de wet. En deze bepaling druist daar tegen in. Dus is deze bepaling bij voorbaat niet-bindend.
Elke bepaling die voortborduurt op een andere onwettige bepaling is alsmede onwettig. Daardoor valt een deel van de EULA van Sony om -- of ze nou willen of niet, zoals het een TWEE-zijdig contract betaamt is er jouw toestemming nodig voor aanpassingen aan het originele contract --- aanpassingen waar je ook 'nee' tegen moet kunnen zeggen. M.a.w. Sony kan veel eisen, maar ze hebben legaal geen enkel recht jou te dwingen tot een firmware upgrade. (edit: 'geen' toegevoegd)
Tevens is het zo dat er een verkoop heeft plaatsgevonden op een bepaald moment. Alle features van het product die aanwezig tijdens de verkoop zijn onderdeel van deze verkoop, en mogen niet op een later ogenblik eenzijdig aangepast worden. Hieronder valt dus ook het deel van OtherOS. Dit is een functionaliteit die onderdeel was van de originele verkoop. Het is om die reden dat het Sony niet is toegestaan om deze functionaliteit permanent te verwijderen -- dit zou wettelijk namelijk gelijk staan aan verkoop onder valse voorwendselen. Voordat Sony dit mag doen moet jij er eerst ongedwongen mee akkoord gaan. En dat is waar de schoen wringt. Sony dwingt je namelijk akkoord te gaan, en dat mag niet.
De dwang bestaat uit het niet meer kunnen spelen van nieuwere spellen met een fw req hoger dan jouw fw versie; wat inhoud dat je een ps3 hebt gekocht zonder redelijkwijs op de hoogte geweest te kunnen zijn dat er een dergelijke limitatie zou komen.
De dwang bestaat mede uit het niet meer toegang hebben tot PSN. Hiervoor geldt hetzelfde als bij de fw req voor nieuwere spellen, alsmede dat jouw eigendommen op het PSN netwerk, te weten al jouw aankopen die alleen maar via PSN bereikbaar zijn, niet meer bereikbaar zijn. Hiermee wordt je bestolen van jouw eigendom; te weten de licenties waarvan je eigenaar bent geworden.
Net als met het oorspronkelijke contract geldt er voor die licenties dat je bescherming geniet door de wet. Je bent eigenaar van die licenties en dit eigendom mag jou maar op twee manieren ontnomen worden -- door terugbetaling of door een rechterlijke uitspraak. Elke andere manier is per definitie onwettig. Daarom mag je de toegang tot PSN niet ontzegd worden. Omdat ontzegging jou niet meer in staat stelt jouw eigendomsrecht uit te oefenen. En dat bedoel ik met de zin "Echter, als PSN onmisbaar is voor toegang tot functionaliteit waarvoor ik betaald heb, dan begeven ze zich op héél glad ijs."
Hier schuilt meteen een probleem achter het hele principe van DLC --- en de reden waarom ik het mijd. Ik wil absoluut niet afhankelijk zijn van de willekeur van een bedrijf. Het is namelijk een dure zaak om mijn recht te halen. Dat weegt niet op tegen wat het oplevert. En dat is waarschijnlijk waarom Sony denkt dat ze weer eens met het zoveelste onethische kunstje weg kunnen komen. Daarom staat er bij mij nog maar één apparaat in huis van Sony --- een CD speler die trouw mijn backup CDs afspeelt --- ook CDtjes van het merk Sony ironisch genoeg.
[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 24 juli 2024 03:12]