Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Microsoft heeft nieuwe algemene voorwaarden voor Xbox Live gepubliceerd. Over enkele passages is ophef ontstaan, omdat Microsoft zegt dat gebruikers geen enkele privacy mogen verwachten bij met name de videochat van Kinect.

Sinds de lancering van Kinect twijfelen diverse organisaties eraan of de privacy van spelers wel genoeg gewaarborgd wordt. Kinect kan onder andere gezichten en verschillende stemmen herkennen. Bovendien zal de bijbehorende camera vaak aanstaan en een prominente positie in veel woonkamers krijgen. Eind oktober probeerde Phil Spencer van Microsoft de zorgen weg te nemen met de garantie dat de speler zelf kan instellen wanneer de camera verbinding met het internet mag maken, en dat de camera alleen geactiveerd kan worden na een handeling van de speler zelf.

De nieuwe algemene voorwaarden van Xbox Live hebben echter tot nieuwe vraagtekens rondom de privacy geleid, zoals op de site LazyGamer. De tekst bevat namelijk de passage "Je moet geen enkele mate van privacy verwachten bij het gebruik van de live communicatiefeatures die via de dienst geboden worden, zoals voicechat, video en communicatie in online gameplay-sessies."

Dergelijke passages zijn niet vreemd in algemene voorwaarden van veel diensten: het grootste deel van deze tekst staat al jaren in de Xbox Live-voorwaarden. Het is vooral de toevoeging van het woord 'video' dat nu voor consternatie heeft gezorgd. Ook bijvoorbeeld Sony hanteert vergelijkbare voorwaarden voor het Playstation Network. Bedrijven gebruiken ze meestal om zich in te dekken en om duidelijk te maken dat ze aan de wet gebonden zijn. Gezien de mogelijkheden om te detecteren wat er in de huiskamer van gebruikers gebeurt, worden de privacy-aspecten door organisaties en kritische burgers wel extra nauwlettend in de gaten gehouden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Zijn ze ook niet aansprakelijk wanneer er een hack beschikbaar wordt waarmee een criminele organisatie ff in je huiskamer kan kijken om te zien wat er staat en of je thuis bent. Of een werknemer die wat bijklust...

edit:

Ik draai al een tijdje mee in de telecom en weet nog goed dat bij de introductie van ISDN, Tiptel toestellen had waarvan op afstand de mic open gezet kon worden. Een camera met mic is natuurlijk veel mooier.

[Reactie gewijzigd door black_eye op 3 november 2010 18:06]

Door dit toe te voegen zijn ze juist niet meer aansprakelijk wanneer mensen gaan knoeien. Wapenfabrikanten zijn ook niet schuldig voor de idioten die er op mensen mee schieten.
Sinds het bekende voorval zetten fabrikanten ook in hun handleiding dat je geen baby in een microgoldoven mag steken...
Simpelweg zoiets toevoegen aan de EULA e.d. vrijwaart MS nog absoluut niet van klachten over privacy kwesties. Als bijvoorbeeld aangetoond kan worden dat MS ook weinig doet om dit te voorkomen hebben ze alsnog een probleem.

EULA's en aanverwanten zijn daarom zeker in Europa nog steeds een discutabel gegeven; op een elektrisch apparaat kan bijvoorbeeld staan dat er een kans bestaat dat je bij (verkeerd) gebruik een opdonder kan krijgen, maar dat neemt dan niet weg dat de producent alles binnen de mogelijkheden zou moeten toepassen om dit te voorkómen. Mocht ondanks de waarschuwing het apparaat bij (normaal) gebruik iemand toch een opdonder geven, dan is de producent in de meeste gevallen aansprakelijk als blijkt dat het een door de producent te verhelpen/voorkómen probleem is. Hetzelfde geldt voor MS, blijkt dat er bij mensen door onbekenden in de huiskamer wordt gekeken via kinect oid en dit gebeurd omdat er een 'lek' in de software zit, dan zal MS dit als de bliksem op moeten lossen want anders zullen de rechtzaken snel binnenrollen.
Maar wie verplicht MS om jouw privacy te beschermen? Ze geven vrij expliciet aan dat MS niet verantwoordelijk is voor jouw privacy, als je daarna toch kiest om Kinect te gebruiken lijkt het me niet meer dan logisch dat eventuele gevolgen voor je eigen zijn.

Kijk, als MS natuurlijk zelf de beelden gaat verspreiden via een kijk-wat-een-lol-onze-kinect-users-hebben site, dan krijgen ze natuurlijk stront aan de knikker, maar in dit geval gaat het erom dat MS niet verantwoordelijk is mocht er via een 3e partij toch spul uitlekken.
Maar wie verplicht MS om jouw privacy te beschermen? Ze geven vrij expliciet aan dat MS niet verantwoordelijk is voor jouw privacy, als je daarna toch kiest om Kinect te gebruiken lijkt het me niet meer dan logisch dat eventuele gevolgen voor je eigen zijn.
De wet verplicht MS om jouw privacy te respecteren. EULA's zijn een agreement, maar een die de wet zelf niet kan tenietdoen. Al zet MS hier in de EULA dat ze niet verantwoordelijk zijn, als uit een wetsartikel blijkt dat ze dat wel zijn, dan is er geen discussie mogelijk.

Anders kan je een EULA maken waarin je geen verantwoordelijkheid opneemt voor mogelijke diefstal en vervolgens plunder je mensen hun rekening.... Het is nog altijd de wet die telt en niet wat er in een EULA staat. Een EULA kán wel bindende kracht hebben, maar enkel in die mate waarin de wet het toestaat.
Sinds het bekende voorval zetten fabrikanten ook in hun handleiding dat je geen baby in een microgoldoven mag steken...
Wat alleen geen bekend voorval is, maar meer een urban myth. Mooi voorbeeld hoe het internet dat soort dingen in stand houdt.

http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp
Wat dacht je van de trojans die je webcam open zette, leverde ook mooie kiekjes op.
Lijkt mij dat er door privacyorganisaties meer in wordt gelezen dan de bedoeling is. Zoals ik 't lees staat er min of meer dat de gebruiker moet oppassen en MS niet kan garanderen dat alles wat je met de camera doet 'binnenskamers' blijft. Maw: kijk er niet vreemd van op dat als jij je als een idioot gedraagt, je uiteindelijk op youtube eindigt! MS accepteert geen enkele aansprakelijkheid wanneer jij met je domme dronken harses ineens op YT staat te schreeuwen :+.

Ik zie echter ook wel het probleem; dit soort voorwaarden schept voor MS de mogelijkheid om zélf ook in de privésfeer van gamers te treden. En daar zitten we natuurlijk ook niet op te wachten...
Ow, ik kan me ook niet voorstellen dat er opzet is van Microsoft of dat het allemaal zo problematisch is. Maar domme, naieve opmerkingen als 'privacy is overrated' doet m'n bloed koken.
Gewoon zorgen dat er altijd iets fysieks voor je camera hant, een kapje ofzo. Dat deed ik altijd al bij webcams omdat je daar ook eigenlijk niet van weet of niet iemand je computer heeft gehacked en mee zit te kijken.
Daarom dat er op heel wat webcams een LED aanwezig is die weergeeft of de camera actief is.
Helemaal off topic maar goed:

Ik heb ook een led op mijn webcam zitten. Als je echter mijn cam start in ubuntu begint het lampje niet te branden, maar krijg je wel beeld. Het is dus mogelijk de cam aan te doen zonder het lampje te laten branden (misschien alleen in mijn geval).

Als je er een kapje over heen doet heb je nog steeds geluid...
Ligt aan de webcam. Of het een software ledje of hardware. Als het ledje aangaat zodra er een signaal op de kabel komt gaat deze altijd aan.
Lijkt me eerder een driver issue. Ubuntu driver ondersteund voor dit specifieke model het ledje niet, dus gaat het ledje niet aan.

Denk dat je er wel van uit mag gaan dat als bij normaal gebruik het ledje werkt, het ledje altijd wel zal werken als de webcam aanstaat.
Hopelijk wordt zo'n produkt standaard met een kapje gelevert dat je alleen handmatig, fysiek kunt besturen. Bij laptops en telefoons bijvoorbeeld is dat echter niet altijd het geval. Kapje scheelt overigens ook nog aan stof.
Als je echt je privacy wilt waarborgen moet je gewoon geen cameras in je huiskamer plaatsen die ook nog eens met het internet zijn verbonden. Verder maak ik mij niet zo druk hierover (in de gemiddelde laptop zit al een camera en is toch wel wat makkelijker te hacken).

Anders kun je natuurlijk zoals Zoijar al heeft gezegd gewoon iets voor de cam te plaatsen zodat je zelf niet gefilmd kan worden.
Ik begrijp eigenlijk niet wat de ophef is. Dat ze het recht behouden om je te monitoren staat al jaren in de Xbox live voorwaarden, daar heeft blijkbaar niemand problemen mee.

Als je een video camera in je huiskamer hebt en je deelt mee aan een publieke videochat, dan is het toch van zelf sprekend dat je geen enkele privacy mag verwachten! Dat is wat Microsoft met die passages probeert te zeggen. Ze proberen gewoon de Stella's in Amerika voor te zijn, voordat ze een schadeclaim aan hun broek hebben.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 november 2010 19:04]

Zou dit ook betekenen dat Microsoft met zo'n passage de video stream niet hoeft de coderen (want ik neem aan dat videostreams doorgaans wel gecodeerd worden, zodat niet iedere wannabe-hacker mee kan kijken)? 't Lijkt me wel dat dit ook onder privacy valt. Dat scheelt natuurlijk voor microsoft, want ik neem aan dat coderen/decoden CPU-kracht kost. Zo weten we meteen hoe Microsoft de CPU-load van Kinect onder de 10% heeft weten te brengen.

http://tweakers.net/nieuw...nkracht-xbox-360-cpu.html
Veel video (en audio) wordt niet gecodeerd maar enkel gecomprimeerd over internet verstuurd. Skype codeert wel en je ziet dan ook dat allerlei opsporingsdiensten een hekel aan skype hebben.
Je kan 'm natuurlijk ook uit je XBox halen als je 'm even niet wilt gebruiken.
Ik neem aan dat ze bedoelen dat als je de camera aan hebt staan, dit onbeschermd over het internet gaat en dat als je online aan het gamen bent in multiplayer situaties dat anderen kunnen zien wat de camera opneemt.

Maar ze verwoorden het een beetje vreemd.
he he, eindelijk iemand die het begrijpt..
Dit soort opmerkingen maakt mijn mening dus juist compleet het tegenovergestelde. Privacy is niet overrated, in tegendeel zelfs, door mensen zoals jij die "toch niks te verbergen hebben" wordt onze privacy nu ernstig bedreigd omdat bedrijven (en overheden) door de weinige weerstand toch bijna alles kunnen maken.
Dit soort opmerkingen maakt mijn mening dus juist compleet het tegenovergestelde. Privacy is niet overrated, in tegendeel zelfs, door mensen zoals jij die "toch niks te verbergen hebben" wordt onze privacy nu ernstig bedreigd omdat bedrijven (en overheden) door de weinige weerstand toch bijna alles kunnen maken.
Postjes zoals deze geven me toch telkens weer het gevoel dat er gelukkig nog wel mensen met gezond verstand zijn.
Straks kunnen bedrijven zien hoe jij Kinect Sports speelt. Of Obama. Nou, dan gaan er echt ernstige dingen gebeuren hoor! Waarschijnlijk gaan ze eerst onderzoeken hoe je heet en waar je woont. En je met de rest van de wereld komen uitlachen. Dat is ook het enige wat ze kunnen doen met dit soort materiaal.

Privacy is overrated. Wat denken jullie dat mensen gaan doen met bewakingscamera beelden? Of met noem maar op.
Laat eens zien, bewakingscamera beelden worden geregeld getoond in TV programma's (van opsporing verzocht tot laat ze maar lachen) zijn in grote aantallen te vinden op internet en zijn aanleiding tot menige huwelijkscrisis of ontslagprocedure.

Ook verschijnen er aan de lopende band sextapes van "beroemdheden", lopen er genoeg mensen te klagen dat pedofielen videochat misbruiken en zijn er genoeg ex-vriendjes die filmpjes van hun vriendin hebben gepubliceerd...

Camera's kunnen heel nuttig zijn, maar mensen moeten zich wel realiseren dat wat de camera opneemt later ook weer kan worden afgespeeld. Ja, Microsoft heeft echt geen plannen om bij de miljoenen kinect gebruikers naar binnen te gluren. Echter, dat betekent niet dat anderen dat plan niet kunnen hebben (humbug denkt aan een school waar de systeembeheerders precies dat deden via de school laptops) of dat de beelden niet op een andere manier schadelijk voor de eigenaar kunnen uitpakken.

Microsoft legt de verantwoording voor het gebruik van Kinect dus bij de gebruiker neer maar ik hoop dat die gebruiker beter nadenkt dan Richh in zijn post doet....

12 jaar lijkt mij dus een goede schatting ;)

[Reactie gewijzigd door humbug op 4 november 2010 04:08]

Wel ik heb hetzelfde probleem met bewakingscamera's.
Niets of niemand heeft mij te filmen zonder mijn toestemming ..basta.
Het is niet omdat de meerderheid zich zomaar laat doen dat iedereen afstand moet doen van zijn "eigenheid".

Maar ja voor jongeren van tegenwoordig moet alles kunnen.
Het HR departement van de toekomst gaat nog raar opkijken van de volgende generatie werknemers. Zijn jullie verbaasd dat jullie geen baan vinden.
Het eerste wat men doet is je naam in google typen, als er dan een paar "leuke beelden" opduiken kun je het direkt al vergeten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 november 2010 00:02]

Maar ja voor jongeren van tegenwoordig moet alles kunnen.
Het HR departement van de toekomst gaat nog raar opkijken van de volgende generatie werknemers. Zijn jullie verbaasd dat jullie geen baan vinden.
Nee, zulke jongeren zullen juist wél een baan vinden. Het gemiddelde HR departement heeft namelijk niets liever dan meelopers en kuddedenkers wier ideeën en opinies netjes ingelepeld zijn door de media. Zulke mensen kun je met betekenisloze slogans ("privacy is underrated!") mooi zoet houden, want echt nadenken moet het liefst voorbehouden blijven aan de mannen aan de top, de werknemer moet alleen maar een reclame-en-journaalkijkende Jan Modaal zijn zonder enige eigenheid.

Het is gewoon zielig als je 's morgens aan een station staat en je ziet die jonge studentenkuddes naar hun gratis krantje grijpen om zich zo snel mogelijk te verdoven met "falsehoods and errors", zoals Thomas Jefferson het uitdrukte. Hoe kunnen ze zich ooit een eigen opinie vormen als ze zich voortdurend voorgeprogrammeerde opinies laten aanpraten? En dan 's avonds nog netjes hun broodnodige oorlogspropaganda ("games") slikken. "War is peace", en het is tenslotte maar een spelletje toch? Met zulke platgewalste geesten kun je echt van alles beginnen, dus die vinden echt wel een baan.

Dat je van bewakingscamera's niets te vrezen hebt als je toch niets te verbergen hebt is helaas nog steeds een fabeltje waar Jan Modaal in gelooft. De tijd van "innocent until proven guilty" ligt al een tijdje achter ons, reeds in 1992 werd het "precautionary principle" voorgesteld, dat juist zegt dat iedereen "guilty until proven innocent" is. Maar om die onschuld te bewijzen moeten ze je wel voortdurend in de gaten kunnen houden, en dat zijn ze ook echt wel van plan:

Agenda 21 for Dummies
http://www.youtube.com/watch?v=TzEEgtOFFlM

One Mainframe To Rule Them All
http://www.youtube.com/watch?v=XVWNlvI-eB4

EU Plans Massive Surveillance Panopticon That Would Monitor "Abnormal Behavior"
http://www.prisonplanet.c...or-abnormal-behavior.html

Welkom in de idiocratie... De Wij-Hebben-Niets-Te-Verbergen-types zijn er al helemaal klaar voor...

[Reactie gewijzigd door 234453 op 4 november 2010 07:56]

Maar ja voor jongeren van tegenwoordig moet alles kunnen.
Ik vraag me af of deze jongeren eigenlijk nog wel eens geschiedenis op school krijgen/hebben gehad.

Een mooi voorbeeldje privacyschending blijft toch wel Duitsland in de eerste helft van de vorige eeuw. Het hoeft natuurlijk niet weer te gebeuren, maar het is wel een mooi voorbeeld van een mogelijk gevolg.

(Voor diegenen die inderdaad geen geschiedenis meer krijgen of het totaal oninteressant vinden, stel jezelf eens de vraag hoe die Duitsers zo efficient Joden konden vervolgen.)

[Reactie gewijzigd door jon.kiji op 4 november 2010 10:33]

Die privacy was toen niet het debat , Hitler wist alles , ik eerlijk gezegd denk hij en zijn gore vrindjes tuig waren desnoods echte duitsers vervolgen alleen omdat zij een andere gedachte aldan niet een politieke hadden

En persoon registratie was bij napoleon dan al dubieus

Niemand zal jouw verplichten een Kinetic te kopen , en dan jij maakt een besluit
waar en hoe je chat en er mee omgaat
Kom met een beargumentatie ipv een domme post ''Privacy is overrated''

Ik begrijp wel dat mensen dit niet fijn vinden, maar als microsoft de garante heeft gegeven dat de camera enkel aan zal gaan / staan wanneer de persoon daar zelf toestemming voor geeft... zie ik geen grote problemen.

Sony doet precies hetzelfde dan in principe, als het ding aanstaat, met toestemming van de gebruiker die weet dat hij online via die dienst geen privacy hoeft te verwachten, mag het apparaat doen wat hij doen moet.

Dit doen we toch eigenlijk zelf ook op de pc? Je schakelt je webcam zelf in, jouw eigen toestemming is daarvoor nodig... en van online services hoef je geen privacy te verwachten. Wanneer de gebruiker het zelf genoeg vindt, schakelt die de cam weer uit.

Ik zie de problemen dus eigenlijk niet geheel? (vergeleken met andere cam diensten)
Ik weet niet wat jij onder privacy verstaat, maar als ik via webcam/kinect of andere manier videochat doe, dan verwacht ik dat alleen de ander dit beeld kan ontvangen, en niet dat een 3e die op weer een andere locatie zit dit ook kan zien, dat is privacy.

Zoals het nu in de voorwaarden staat zou MS zelfs opnames kunnen maken van alles dat verzonden wordt en ze gebruiken voor wat ze zelf willen. Nu ga ik daar niet van uit, maar dat staat er wel.
Nee dat staat er niet, want als Microsoft "meekijkt" met de webcam of deze van afstand activeert kunnen ze gewoon een aantal rechtzaken verwachten. Passage of niet.
Deze passage staat er alleen om zichzelf in te dekken bij eventuele privacy kwesties tussen de betrokken partijen in de videochat.
Oh nee, stel je voor. Iemand ziet hoe jij een computerspelletje speelt.
Wat denken jullie allemaal wel niet. Ten eerste, wie wil zien hoe jij een spel speelt. Daar gaat dus ook echt misbruik van gemaakt worden, als het al mogelijk was. Stel dat er misbruik van gemaakt werd, word dat heus niet gedaan door iemand die jou kent en je uit wil lachen (of wat jij het hele probleem vind aan iemand die jou ziet). Ten tweede, is het zo erg dat iemand ziet dat je gamed?

Ik ben het volkomen eens met de eerste post. Privacy is overrated.

Even terug, dit soort dingen zijn (zoals in het nieuwsitem staat) gewoon zodat stel er gebeurt wat, is MS niet aansprakelijk.
Volgens mij is dit vooral om je in te dekken dat als je een video chat start en aan laat staan terwijl je je vriend/in te pakken neemt op de bank dat andere mensen dat ook zien....

En als die het weer opnemen is het natuurlijk de schuld van MS...
Denk dat als gezichts herkenning en beweging detectie juist die handelingen zou moeten kunnen afvangen dus geen sex

Ps lekker draadloos bij de buren en meest ranzige dingen met de camera opnemen/verzenden
Ik denk dat het hier meer om gaat dat er iemand zit te kijken hoe je zoontje of dochtertje spelletjes aan het spelen is. Of dat de ouders wel thuis zijn of niet enzovoorts.
Wat voor mooie spulletjes er allemaal in je (woon)kamer staan.
Of ook leuk, zie je vervolgens op youtube een filmpje van jezelf terwijl in je neus zit te graven, of terwijl je in je ondergoed aan het gamen bent, ik kan me wel een mooie wall-of-shame voorstellen.

Het is gemakkelijk te zeggen dat privacy overrated is. Over het algemeen zijn dat mensen waarvan de privacy nog nooit serieus geschonden is.
Privacy is overrated.
Nogal egoďstisch om dat te zeggen. Omdat JIJ 't niet erg vindt dat iedereen elkaar kan bespieden als de veiligheid van systemen niet goed inelkaar steekt, wil dat nog niet zeggen dat anderen dan OOK maar die privacy moeten opgeven!
Ik weet niet wat jij onder privacy verstaat, maar als ik via webcam/kinect of andere manier videochat doe, dan verwacht ik dat alleen de ander dit beeld kan ontvangen, en niet dat een 3e die op weer een andere locatie zit dit ook kan zien, dat is privacy.
Maar wat nu als die 3e persoon bij je chatpartner aanwezig is?

MS dekt zich gewoon in tegen Amerikaanse onzinclaims. Stel je voor, een man gaat vreemd, zijn vrouw is de stad uit en z'n scharreltje loopt in huis rond. Hij besluit toch even een videochat te houden met een vriend. Zijn scharreltje loopt door het beeld. Blijkt dat zijn vrouw, zonder zijn medeweten, bij die vriend te zitten (om welke reden dan ook). Vervolgens wordt MS aangeklaagd door die kerel omdat door de videochat zijn huwelijk op de klippen is gelopen (immers, zo zal geredeneerd worden, als de camera niet aan had gestaan had zijn vrouw van niets geweten).

Het is een heel stom voorbeeld, maar in Amerika wordt je ook om de stomste dingen aangeklaagd :)
Microsoft heeft niet de man aangezet tot het nemem van besluit tot in het huis nemen van andere vrouw/man laat staan handelingen die de persoon doet , aldan niet in voorstaan van camera en of andere middelen dit te verspreiden of in enigzins te publiceren
Tenzij hij/zij dit via een contract heeft opgesteld met Microsoft , daar volgens sommige recht in de USA altijd van debiel denken uit gaat is Microsoft hier niet schuldig aan

Ps de scharrel zou persoon (de vreemd gaande man in kwestie) ook kunnen dagen wegens schenden van haar portret recht cq inbreuk op haar rechten daar de man (ja die in kwestie) haar niet op gewezen heeft dat hij een apparaat (camera in een plastic behuizing die niet lijkt op een camera (in de hand gehouden of ergens neer gezet of bevestigd , nog leuker indien scharrel minder jarig is http://tweakimg.net/g/s/sleephappy.gif

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 5 november 2010 02:23]

Verwachten dat je standaard privacy hebt is een domme aanname tenzij je zelf maatregelen gaat nemen met encryptie, VPN's en TOR. Overheden en ISP's kunnen anders zaken onderscheppen. En dan nog kan de ontvangende partij zijn beveiliging niet op orde hebben en via een trojan derden toegang geven tot de beelden van jouw webcam.
Ik weet niet wat jij onder privacy verstaat, maar als ik via webcam/kinect of andere manier videochat doe, dan verwacht ik dat alleen de ander dit beeld kan ontvangen, en niet dat een 3e die op weer een andere locatie zit dit ook kan zien, dat is privacy.

Zoals het nu in de voorwaarden staat zou MS zelfs opnames kunnen maken van alles dat verzonden wordt en ze gebruiken voor wat ze zelf willen. Nu ga ik daar niet van uit, maar dat staat er wel.
Zoals ik het begrijp gaat 't er niet om dat Microsoft mee zou (willen) kijken, maar dat je niet zeker kunt zijn tijdens het gebruik van de dienst dat er niemand anders dan jij denkt meekijkt (maar buiten beeld zit), en dat niet zeker is dat de persoon aan de andere kant niet gewoon de DVD recorder aan heeft staan en opneemt wat jij zegt en doet. Dat maakt 't imo best een redelijk statement.
Zeker bij het gebruik van videochat mag je inderdaad aannemen dat men aan de andere kant kan zien wat je aan het doen bent...
Ik denk dat je hier de kern van het probleem aardig te pakken hebt.

Wanneer ik met een webcam bezig ben, mag ik logischerwijs aannemen dat een ander mij ook ziet, mogelijk anderen die buiten het camera bereik zitten. Op grond daarvan kan Microsoft inderdaad zeggen, dat je nooit zeker weet wie meekijkt. Dus snap ik deze toevoeging zeker in de EULA.

Ik betwijl ook heel sterk dat Microsoft elke keer een log maakt wanneer iemand verbding maakt met Kinect, maar ik snap dat je een opmerking zoals deze op verschillende manieren kan intepreteren.

Maar Microsoft heeft gelijk, je weet NIET wie aan de andere kant van de Kinect meekijkt in die huiskamer, dus Microsoft kan jouw privacy om die redenen ook niet waarborgen.
Dus ze dekken zich zelf in voor de gebruikers die MS gaan aanklagen. :P

Ook al doen gebruikers de handelingen zelf... in Amerika kan je voor alles aangeklaagd worden.
Zo gek nog niet dat ze dit doen.

Voor voice optimalisatie zullen algoritmes de Nederlandse taal optimaliseren voor voice commando's komende maanden. Kan mij voorstellen dat je daar bezwaar van maken maar over de video dienst lijkt me dat raar omdat je zelf video verbinding legt met je vrienden. :>

[Reactie gewijzigd door Hyperik op 3 november 2010 18:29]

Aan de andere kant heb je nu dus ook geen enkele garantie dat microsoft niet zelf met die beelden aan de haal gaat. Niets weerhoudt ze daarvan.

Mogelijk best interessant voor adverteerders, om te zien wie, wat, waar jij allemaal in je woonkomer hebt.

[Reactie gewijzigd door mtsr op 4 november 2010 08:28]

Nou dat zou heel wat ophef veroorzaken ;).


Verder is dit een storm-in-een-glas-water artikel. Er wordt zelfs in het artikel al gezegd dat deze passage al jaren in de EULA staat, alleen nu er een camera toegevoegd wordt aan de Xbox360 wordt ook het woord 'video' toegevoegd. Ja dat is het hele artikel opgesomt. Zelfde voor de PS3.

Verder heeft Nazanir hier: Nazanir in 'nieuws: Microsoft: geen privacy bij gebruik Kinect-videochat' gewoon helemaal gelijk. Puur indekken, meer niet.
Het video signaal wordt over het internet verstuurd tussen de deelnemende personen. Dus zelfs al zit iedereen in een donkere kelder bestaat er nog steeds een kans dat er anderen meekijken. Daar gaat het om. Niet om een videochat op een terras waar ook mensen die niet deelnemen aan de chat over de schouder mee kunnen kijken.

Daarnaast is natuurlijk de vraag of de camera alleen maar beelden verzend op het moment dat jij dat wil.

De privacy zou gewaarborgd zodat alleen mensen die fysiek in mijn omgeving zijn en de apparaten die IK uitnodig om het beeld te kunnen ontvangen op de momenten dat IK dat wil zien wat de camera ziet.

Daar gaat de ophef over. Niet over indekken tegen personen die over de schouder van de ontvanger meekijken.
Het feit dat je gesprekspartner je kan zien is te verwachten en geen privacy probleem omdat je er zelf voor hebt gekozen om informatie met je gesprekspartner te delen.

De vraag is echter of ook een derde partij, zoals een systeembeheerder bij MS-Live, bijvoorbeeld zou kunnen meekijken. Of de Amerikaanse overheid als het via MS-servers in Amerika loopt. Waarschijnlijk wel en vandaar dat MS expliciet stelt dat de privacy niet gewaarborgd kan owrden.
Nu Big Brother voor maar 149,95 (of wat kost de Kinect).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True