Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

Het Amerikaanse iSuppli heeft een Galaxy Tab ontleed en becijfert dat alle onderdelen bij elkaar 205 dollar kosten. Het duurste element van de Android-tablet is de 7"-lcd, die goed is voor ongeveer een kwart van de totale kosten.

Uit de teardown blijkt dat de Galaxy Tab op hardwaregebied veel overeenkomsten vertoont met Samsungs Galaxy S-smartphone. Zo wordt gebruikgemaakt van dezelfde 1GHz-soc en wederom wordt een chip van Infineon ingeschakeld om de telefonie- en dataverbinding mogelijk te maken. Ook de bluetooth/wifi/fm-combochip en de gps-ontvanger, beide van Broadcom, zagen we eerder in de Galaxy S.

Wat verder opvalt is dat Samsung niet meer alle geheugenchips uit eigen magazijn haalt. Waar het bedrijf bij de Galaxy S nog koos voor de zelfontwikkelde moviNAND-chips voor het opslaggeheugen, bevat de Tab een geheugenchip van Sandisk. Het werkgeheugen en de chip waar het besturingssysteem op draait, zijn wel van Samsung zelf. De 7"-lcd is ook van eigen makelij en bevat langs de randen 24 witte ledjes, die het scherm verlichten. Volgens iSupply kost het scherm samen met de capacitive touch-hardware 57 dollar, bijna de helft van wat het 9,7"-scherm in de iPad kost.

Als de productiekosten ook worden meegerekend, komt iSupply uit op een totaalbedrag van 214,57 dollar voor het maken van een enkele Galaxy Tab. Met een huidige verkooprijs van 699 euro lijkt het er dus op dat Samsung goede winst op de tablet weet te maken.

Samsung Galaxy Tab teardown Samsung Galaxy Tab teardown Samsung Galaxy Tab teardown Samsung Galaxy Tab teardown
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

In het geval dat ze de prijs op €250,- euro hadden gezet dan hadden ze er veel meer verkocht en dus ook meer winst gemaakt. En ik zou het dan ook nog overwegen. :P
Veel meer? Stel ze maken nu 200 euro winst met deze verkoopprijs en ze verkopen er 200.000. Bij jouw voorstel zouden ze misschien 2 euro winst maken, dan moeten ze er dus 20.000.000 weten weg te zetten. Dat lijkt me ondanks de lage prijs toch wel een erg royale inschatting.

Uiteraard heb ik geen idee of de door mij genoemde getallen kloppen, maar het lijkt me dat ze met deze prijs echt niet per se minder winst maken dan met een veel lagere. De marge per product neemt tenslotte ook fors af.
€250,- vond ik als consument zijnde een mooie prijs maar als ik van Samsung was dan had ik de prijs wel hoger gezet maar lager dan die nu is. Naar mijn mening is het verschil tussen de vraagprijs en de productiekosten veel te hoog. (Is bij Apple ook zo, daarom koop ik ook geen iPad.)
Als ze de prijs zo laag maken loop je het risico dat je je imago aantast.
"Een gloednieuwe Samsung tablet, voor die prijs? Dan zal er wel iets mis mee zijn"
Als Mercedes een nieuw model uit zou brengen, high end, en daar €10.000 voor vraagt heeft dat hetzelfde effect, bovendien zul je bestaande klanten kwijt kunnen raken.
Je raakt je exclusiviteit kwijt. Als de tokkie bij jouw in de straat met iets dergelijks aankomt, omdat het zo 'goedkoop' is, dan zul je minder snel geneigd zijn om in de toekomst van dezelfde producent te kopen omdat je niet voor tokkie aangezien wil worden.

Dit zijn naast R&D, marketing etc. redenen om de prijzen kunstmatig hoog te houden: imagobewaking
Die prijs wat isuppli opgeeft klopt sowieso niet.

En 300 euro voor een 10 inch netbook is toch ook mogelijk?

Waarom dan niet 250 euro voor een 7 inch tab?

En dan moet je bedenken dat Samsung veel spul in eigen huis produceert.
Als Samsung nou een imago had als Mercedes, maar Samsung heeft dat imago absoluut niet.

Samsung is geen exclusief merk met exclusieve producten.

Dus daar horen geen hoger-dan-normale prijzen bij.
Gezien het feit dat Samsung op dit moment het enige mainstream bedrijf naast Apple is met een tablet, zou ik toch zeggen dat Samsung op dit moment wat dat betreft redelijk exclusief is. Daarnaast weet ik niet wat het aanzien van Samsung in AziŽ is.
Door de vele kloonproducenten is een 'echte' exclusiever en duurder. Als jij wil patsen gaat dat niet lukken met een kloon, want het is het toch allemaal net niet.
Dus mede doordat Samsung de enigste grote naam naast Apple is met een tablet, draaiend op Android, horen daar zeker wel 'hoger-dan-normale' prijzen bij.
Zodra er meer tablets verschijnen van noem eens een zijstraat, Sony, en de apparaten meer gemeengoed worden, dan zullen de prijzen ook dalen, vanwege de concurrentie.
Prijsconcurrentie is op dit moment niet mogelijk, want er zijn geen vergelijkbare producten
Voor mij is en blijft Samsung een kloon bedrijf. Je betaald voor de tab dan ook wel echt heel veel voor een kloon. Ik snap niet goed hoe Samsung zich zo heeft weten te profileren als een normaal tech bedrijf, want mijn ervaringen vandaag met samsung zijn nog net dezelfde als toen elk Samsung product een kloon van een Sony product was (jaren 80): Erbarmelijke kwaliteit!
Belachelijk dat ze ze voor 700euro verkopen, terwijl ze ze voor 250euro maken!
dat is een winst van bijna 3x per tablet :o
Ze verkopen ‘m voor 587.40 EUR. De BTW krijgt Samsung niet he;-). Vergeet ook even lekker de ontwikkelingskosten (honderden miljoenen euro’s, dus uitgesmeerd over 1.000.000 tablets is dat enkele honderden euro’s per tablet!). Pas na enkele miljoenen units zal er dus winst gemaakt kunnen worden. Zeker met de kortere productlevenscycli van tegenwoordig is het dus nodig om producten duur te maken. Waarom die cycli zo kort zijn? Omdat “wij” iedere paar jaar nieuwe apparaten willen hebben.
"ontwikkelingskosten honderden miljoenen euro’s"

Hahaha, overdrijven is ook een vak :) De dag begint geweldig :9~

Vraag me af hoe al die andere clone-bouwers dan aan dat geld zouden komen, gisteren nog een artikeltje over de nPad van Nederlandse makelij.
Zouden ze allemaal honderden miljoenen euro's er tegenaan smijten ? :+

Neemt niet weg dat ik 'm ook veel te duur vind.

Gelukkig is er een fenomeen als marktwerking en vraag en aanbod, dus weten we over een tijdje wat de meute, de echte doelgroep, ervan vindt;
Het bosje blaterige tweakers hier, zal nauwelijks indruk op de clone ontwikkelaars maken :X
Is inderdaad erg overdreven, maar de galaxy tab heeft veel meer custom software dan de clone-bedrijven die je bedoelt. Alles wat er standaard op de tab staat is 'tablet vriendelijk' dat kost veel meer dan de stock andoid apps ongemoeit laten. Daarbij is Samsung veel groter en zal er dus sneller meer geld voor neerleggen wat de gebruikersevaring ten goede komt.

Daarbij krijg je ia de Samsung market ook weer toegang tot een aantal aaps die in de android market staan. Die kosten samsung ook gewooon geld voor elk verkocht exemplaar.
Je hebt duidelijk geen idee wat een amoled-fabriek kost? De enorme investeringen die daarin gedaan moeten worden, de kosten uberhaupt om een beeldschermtechniek te ontwikkelen? Een beetje gen5-fabriek kost extreem veel geld, vanwege de investeringen in de cleanrooms en dure equipment. Samsung ontwikkelt en produceert deze schermen zelf. De clonemakers kopen een off-the-shelf-LCD-schermpje voor een fractie van de prijs. Zij hoeven die investeringen niet te doen en kunnen het dus goedkoper in eerste instantie. Niet te vergelijken dus.

EDIT: een zeer belangrijke cost driver nog vergeten: de zeer lage yield bij AMOLED. De fabriek van LGE kostte 841 miljoen USD.

[Reactie gewijzigd door Atlas85 op 4 november 2010 10:01]

.....
Andere fabrikanten kopen toch ook amoled schermen in voor prijs xxx.
Dat zat binnen Samsung ook zo gelden voor de verschillende divisie's.
Waarschijnlijk zelfs nog met korting.
Samsung produceert amoleds zelf. Andere fabrikanten kopen LCD's, of AMOLED's van Samsung.
Ja klopt dat zeg ik ook.
Alleen is dat zeer waarschijnlijk een andere afdeling.
En tussen afdelingen moet er ook betaald worden voor producten, elke manager moet zijn eigen targets halen.
De ontwikkeling van hardware en software hoeft niet betaald te worden?

Daarnaast moet opslag en transport/distributie ook meegerekend worden.
En wat als het apparaat kapot is? Dan krijg je binnen de garantietermijn een nieuwe. Ook dat geld moet ergens vandaan komen.

Als ze het ding -ik zeg eens wat- €300,-- zou kosten, denk je dan nog iets van ondersteunende service te kunnen verwachten? Neen, want daar heeft de fabrikant dan geen geld meer voor.

easy as that.

Tuurlijk kan er een kleinere marge op gezet worden, maar als na marktonderzoek blijkt dat de consument die prijs zou betalen, wie houdt ze dan nog tegen?
En dan de BTW nog, apparaat zonder btw van 600 euro wordt daardoor 720 euro ;)
Winst maken?
Welke idioot gaat er nu 699 betalen voor zo'n galaxy, als een ipad een beter scherm heeft en goedkoper is?
ik niet in ieder geval en ik vraag me ernstig af wie wel.
Er zijn al Tegra 2 tablets te vinden voor 399.
Android vind ik anders een behoorlijke pro. Zo'n ipad zou ik al moeten jailbreaken = weg garantie.
Ook heb ik met Linux een issue, gezien Apple nogsteeds te beroerd is iTunes aan de gang te krijgen op Linux.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 november 2010 10:21]

Jailbreak behoud je je garantie, staat er compleet los van.
Jailbreak vervalt je garantie.
Dat je hem kan restoren en dat ze daarmee niet meer kunnen zien wat je hebt gedaan is heel wat anders.
jailbreak behoudt je je garantie! Dat is al een tijdje zo
En weer wordt winst en omzet door elkaar gehaald, er zitten nog zoveel schijven tussen en andere kosten die gedekt moeten worden dat je hier absoluut niet van winst kan spreken.
er staat toch ook niet dat dat de winst is, maar op het moment dat de onderdelen 205 dollar kosten, dan kost verscheping enzo niet veel meer. enne, volgens mij haal jij omzet en winst door elkaar, want omzet is gewoon alles wat je binnenhaalt, dus heeft niks te maken met die 205 dollar.
Wat is nou precies het nut van weten voor hoeveel er onderdelen in een apparaat zitten? Dit is puur de hardware die gebruikt wordt. Ik lees niets over de accu, R&D kosten, ontwikkeling, marketing. De winst op de pad is dus behoorlijk kleiner dan hier gesuggereerd wordt...

Ik moet wel zeggen dat ik nooit €699 voor zo'n gadget ga betalen, maar voor €214,57 maak je 'em niet zelf.

En 7" is i.m.o. te klein.

[Reactie gewijzigd door Animal Baars op 4 november 2010 08:36]

maar voor €214,57 maak je 'em niet zelf.
Nou ja eigenlijk wel dus... dat is precies wat hier berekend is de productie kosten zijn 214,57 natuurlijk is het niet iets dat je even in je achter kamer doet voor deze pris al is het alleen maar omdat de onderdelen berekend zijn met de bulk prijs en niet met de 1 sample prijs, en omdat natuurlijk de R&D niet is mee genomen. Je zal aardig wat tijd nodig hebben om even de PCB te ontwerpen om nog maar te zwijgen over het aan elkaar knopen van het geheel door middel van drivers etc...
Maar er van uitgaande dat je dat alles van Samsung kopieert dan is het dus een kwestie van alle onderdelen op tafel (205 euro) leggen en aan elkaar knopen op de PCB (9,57) en je hebt het ding gemaakt...

Natuurlijk zo als al heel vaak aangegeven zijn er ook nog de marketing kosten en natuurlijk de distributie en de R&D kosten. Om de import belastingen niet te vergeten. Want reken er maar op dat de verschillende EU landen een import belasting heffen van minimaal 5% op dit ding als het de grens overkomt, dan moet je zelf ook nog eens de 19% belasting er over betalen en natuurlijk zullen over de vervoerskosten etc ook belastingen betaald moeten worden vaak al snel 2 tot 9% en uiteindelijk willen de mensen die het ding verkopen er ook nog van eten en dus kun je zo maar een kleine 250 a 300 euro van het bedrag op maken aan deze kosten en dan is het op eens helemaal niet zo heel erg duur als het ding voor 700 verkocht wordt...

Natuurlijk zal de prijs flink dalen als de R&D kosten er eenmaal uit zijn en de producten dankzij een goede marketing campagne, kwaliteit en natuurlijk een boel geluk voor een groot deel zich zelf verkoopt zo als de iPod dat bijvoorbeeld al jaren doet dan kan het budget voor marketing een flink stuk lager worden R&D kosten kun je tegen die tijd ook laten vallen en de productie zal een stuk makkelijker geworden zijn omdat er gewoon omdat er meer ervaring is met het proces etc, de onderdelen worden ook goedkoper omdat voor de leveranciers het zelfde geld en al met al kun je dus een flinke hoeveelheid van de van de kosten weg strepen.
Maar op het moment dat het beestje net uitkomt dan is het gewoon heel erg duur in verhouding tot wat het ding over een jaar of twee zal kosten, de vraag is of be bereid bent zo lang te wachten.
Beetje jammer dat er niet ergens een koppeling wordt gemaakt met de iPad, dus daarom hier een linkje: http://www.isuppli.com/te...ple,isuppliestimates.aspx (ook iSuppli).

Je ziet dat ook Apple 2 tot 3 keer de prijs "verhoogt", maar dan is het niet vreemd...


(idd een anti-apple persoon, maar toch ontopic)
Je ziet dat ook Apple 2 tot 3 keer de prijs "verhoogt", maar dan is het niet vreemd...
Ik zie juist dan iedere keer commentaar dat Apple dus heel veel winst maakt, terwijl mensen 'even' de R&D, transport, BTW, etc vergeten...
Ik zie in de comments op deze post dan wel weer een heleboel mensen roepen dat het wel meevalt, omdat er nog R&D, transport, BTW bij moet komen...
Beetje hypocriet...
Alweer ene poging tot een offtopic discussie... Schiet niet op zo, er was toen een groep die dat riep en nu ook, er was toen een groep die het wel snapte, nu ook, wat is er nou hypocriet dat verschillende mensen anders denken als elkaar... En dat 2 artikelen over 2 verschillende merken beide gewoon een groep voor en een groep tegenstanders heeft?

In beide artikelen wordt gezeurd en in beide gerelativeerd :) Alleen een Apple-topic trekt 300 mensen aan en een samsung-topic 100 (die reageren althans), dus het lijkt bij apple allemaal wat erger ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 november 2010 09:55]

Ik vind dit altijd weer zo zwart-wit.
Er zijn namelijk nog veel meer kosten die de tab met zich mee brengen:

- Ontwikkelingskosten
- Productiekosten
- etc.
Je bedoelt waarschijnlijk 'kort door de bocht' in plaats van 'zwart-wit' ?
Die kosten vallen relatief denk ik mee.
Het is een uitgeklede Galaxy S met een groter scherm.
Echt veel research was er niet nodig, alles ligt al op de plank.

Je hebt veel meer ruimte om mee te werken, dus het word er allemaal een stuk makkelijker en goedkoper op.

Zegt genoeg dat een Archos 70 met nagenoeg dezelfde specs de helft van de prijs kost.
En bij Archos hebben ze aan R&D vermoedelijk meer werk gehad (geen mobiel met dezelfde hardware)

Ik kan het prijsverschil met een Ipad gewoon niet rechtvaardigen, wat ik met de Archos 101 wel degelijk kan.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 4 november 2010 10:36]

Dat van de ontwikkelkosten, R&D, Reclame, Logistiek is inderdaad allemaal waar, beter was geweest als men hier zou spreken van brutowinst. En dat is soms toch best interessant om te weten...
Nee, er kan hier geen sprake zijn van wat dan ook. Het is ook niet de brutowinst: daar gaan de ontwikkelingskosten namelijk wel vanaf, in de vorm van afschrijvingen. Het enige wat nog niet van de brutowinst is afgegaan is de belasting.
Galaxy Tab krijgt natuurlijk een hoge adviesprijs zodat ze er "veel" korting op kunnen geven bij abonnementen. Doordat bij iPad er eerst een wifi only versie was en Apple het zich kan veroorloven om gewoon te vragen wat ze willen heeft Apple hier minder last van.

Overigens @ hierboven: de productiekosten zijn nu 1/4e van verkoop. Stel dat er ook 1/4e voor R&D productie en transport zou worden gebruikt. Pas dit toe op bijv de Galaxy S, waarvan er 10 miljoen zijn verkocht. Per Galaxy S (prijs in PW = ~440,-) zou er dan 110,- gebruikt worden voor R&D, productie marketing en transport. Dat is tot nu toe dan 10 miljoen * 110,- = 1,1 miljard....

[Reactie gewijzigd door Sander op 4 november 2010 08:54]

Lol Samsung zou zich blauw betalen aan R&D maar Apple doet gewoon op en kan vragen wat het wil maar komt toch goedkoper uit? Ik denk als er iemand zich blauw betaald heeft aan R&D het wel Apple zal zijn geweest en die hebben een groot deel van de R&D voor Samsung gedaan, want Samsung hoefde enkel maar te kijken hoe je een tablet succesvol op de markt zet en hetzelfde doen.
En wat voor R&D heeft Apple gedaan dan? Een aantal componenten laten ontwerpen, een off-the-shelf LCD-tje er in, nog wat andere bestaande techniek er in en goed samenwerken met hun supplychain. Ze hebben toch wel veel minder R&D dan een Samsung.
Wat veel mensen blijkbaar ook vergeten is dat Samsung deze niet zelf verkoopt. De winkels waarin deze verkrijgbaar zijn en de groothandels die als tussenpersoon werken strijken ook een groot deel van de winst op.

Als Samsung 150 euro winst maakt per verkochte tablet zal het al veel zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True