Torrentspy gaat een filter tegen piraterij in gebruik nemen. Zo hoopt het bedrijf er beter voor te staan in de door de entertainmentindustrie aangespannen rechtszaak. Ook Isohunt gaat het filter inzetten.
De oprichters van Torrentspy zijn een bedrijf met de naam FileRights gestart dat de filtertechnologie moet gaan beheren. Deze behelst dat rechthebbenden zich bij FileRights registeren, om vervolgens hashwaardes van hun content door te kunnen geven. Die worden vervolgens gebruikt om beschermde content te weren. Het systeem is ook door andere sites dan Torrentspy te gebruiken - de enige andere die zich tot nu toe heeft ingeschreven is Isohunt. Torrentspy's beslissing om te gaan filteren hangt vermoedelijk samen met de uitspraak van het hooggerechtshof in de zaak Grokster/Streamcast uit 2005: daarin werd gesteld dat het verweer dat een site zoals Torrentspy niet verantwoordelijk is voor wat zijn gebruikers doen, enkel van toepassing is indien er actief maatregelen worden getroffen om illegale bestandsuitwisseling te bemoeilijken. Torrentspy's advocaat Ira Rothken heeft overigens al toegegeven dat het aanbrengen van een lichte wijziging in het bestand er al voor kan zorgen dat er toch materiaal doorheenglipt. Blijkbaar wordt toch gehoopt dat het filter illegaal filesharen voldoende bemoeilijkt.
Verschillende bloggers zien de bui al hangen en voorspellen naar aanleiding van de beslissing van Torrentspy en Isohunt om te gaan filteren de neergang van de sites. Dat lijkt wellicht voorbarig, maar de eis van de rechter om het gedrag van gebruikers te gaan loggen - en die desnoods uit het ram-geheugen van de servers te halen - lijkt al bedoeld te zijn om het gebruik van Torrentspy te ontmoedigen. Bovendien, als de geschiedenis van de roemruchte zaak-Napster van zes jaar geleden van enige voorspellende waarde is, ziet het er ook niet best uit. Dat bedrijf installeerde eerst een filter waarmee met enige creativiteit toch beschermd materiaal was te downloaden. Na een berisping van de rechter draaide de site de duimschroeven weer te strak aan en daalde het gebruik drastisch. Tot overmaat van ramp stelde de rechtbank vervolgens dat het met succes blokkeren van 99,4 procent van de verboden vruchten onvoldoende was: het filter moest 100 procent correct werken. Dat zou weer tot het blokkeren van teveel legitieme bestanden leiden, en uiteindelijk gooiden Napsters eigenaren het bijltje er maar bij neer.