Napster heeft drie dagen om muziek te blokkeren

Napster heeft van de rechter 3 dagen gekregen om auteursrechtelijk beschermde muziekbestanden te weren van haar uitwisseldienst. In dit bericht van WebWereld wordt verteld dat Napster van de muziekindustrie o.a. een overzicht ontvangt van de verschillende bestandsnamen waaronder de betreffende muziek ooit op Napster beschikbaar is gesteld, nogal een flinke klus lijkt me. De partijen zijn er in ieder geval over eens dat het huidige filter niet goed functioneert; de muziekindustrie mag hopen dat het met deze maatregelen recht getrokken wordt. Hieronder heb je vast een gedeelte:

De muziekindustrie moet Napster vier soorten gegevens verstrekken over de muziek die geblokkeerd moet worden: de titel, de naam van de uitvoerende artiest, een verklaring dat de werken daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermd zijn èn een overzicht van de verschillende bestandsnamen waaronder de muziek ooit op Napster beschikbaar is geweest.

Napster plaatste afgelopen zondag al een filter om de muziekindustrie alvast tegemoet te komen. Het filter is tot nu toe weinig effectief gebleken. Auteursrechtelijk beschermde muziek kan nog steeds zonder problemen worden binnengehaald.

De rechter bepaalde ook dat de twee partijen om de tafel moeten gaan zitten om te kijken in hoeverre variaties op namen ook uit het systeem gefilterd kunnen worden. Napster-gebruikers 'camoufleren' songtitels nu al om onder het filter uit te komen.

Analisten zijn verrast door de uitspraak. "Het blokkeringssysteem is tot nu toe niet erg effectief geweest. Gebruikers weten het nu al massaal te ontduiken", zegt Malcolm Maclachlan, analist bij IDC. Hij vraagt zich ook af of deze maatregel Napster in de toekomst zal beschermen. "Ik vraag me af wat er gebeurt als de muziekindustrie over een paar maanden opnieuw op de zaak terugkomt en zegt dat het filter niet gewerkt heeft."

Dank aan Ronald voor de tip.

Reacties (59)

[Grrrrrene]

Ik heb dus effe gechecked, maar ik mag bijvoorbeeld niet zoeken op "Britney Spears - Oops I did it again", maar wel op Britney - Oops

Levert genoeg hits (zelfs soms teveel of meer) op om er een te kunnen kiezen van voldoende kbps...

[Verwijderd]

offtopic:
Britney Spears zou soieso verboden moeten worden

[lambi80]

Je hoeft niet eens zelf creatief te zijn, dat zijn andere mensen wel voor je: alleen de naam van de artiest intikken is natuurlijk al genoeg om diverse hits te krijgen waaruit je zelf het juiste nummer wel zult vinden

[Grrrrrene]

Ja, maar op de artietst en hele titel krijg ik dus geen hits, maar als ik een deel gebruik krijg ik die mp3's wel (dus mp3 met artiest + titel als bestandsnaam)... Hoe kan dit nou, want volgens de oorspronkelijke plannen van Napster zouden de querries wel worden doorgelaten, maar zijn die mp3'tjes met artiest + titel niet te vinden... Dat is dus niet waar.

[Verwijderd]

op de originele titel kan je wel gewoon zoeken, geeft ie resultaten als oops i think i did it again

[BaseT]

Even een nutteloze opmerking maar waarschijnlijk geldt dit wel voor een hele hoop mensen.

"Als de prijs van CD's zakt naar rond of onder de fl30,- zou ik vaker CD's kopen en niet Ali ilegalie kopieëren"

[Verwijderd]

Volgens mij staat er een foutje cq misinterpretatie in de tekst.

Volgens de inleidende tekst moet Napster aan de muziekindustrie de verschillende variaties aan bestndsnamen geven, terwijl in de quote precies het tegenovergestelde staat. De muziekindustrie moet daar aan Napster de verschillende bestandsnamen verstrekken.

Wat is nou het juiste?

[Grrrrrene]

Ik had ergens op de napstersite gelezen dat dat eerste het geval was... Lijkt me ook het meest logisch he?

[mullah]

moeilijk dat verschil tussen ontvangen en geven zien

[Dexter]

[totaal offtopic?]

Ik wordt zo onderhand schijtziek van die hele muziekindustrie. Die heeft toch wel een enorme plaat beton voor d'r harses zeg, niet normaal meer. In plaats dat de dames en heren nu eens ECHT gaan kijken wat de mogelijkheden en voordelen van het gebruik van Napster zijn, in plaats van alleen maar om d'r eigen centen te denken .... JUCK.. ik kots hiervan.

Zelf heb ik vanmiddag naar aanleiding van muziek die ik via napster gedowned had een cd gekocht (Supperclub Presents Lounge), en toen ik in de winkel stond zei die gozer...als je deze goed vind, moet je deze (Costes, mixed by Stephane Pompougnac) ook zeker eens luisteren... zo gezegd zo gedaan...en dus ook gekocht. Als ik geen napster gehad had, was ik dus echt niet zomaar die winkel binnengelopen om ffies een cd'tje te luisteren/kopen.

Daarbij komt dat ik het absoluut niet bezwaarlijk zou vinden om te betalen voor een dienst als napster. Alles om te voorkomen dat ik van die soms belachelijk dure cd's in de winkel moet kopen

Got carried away a little bit vrees ik....

[/totaal offtopic?]

Dex.....

Btw...ik realiseer me heus wel dat hier gaan zitten kankeren op de muziekindustrie toch geen ene f*ck uitmaakt....boeit me ook absoluut niet of ik nu naar -4 gemod wordt....ik ben het weer ffies kwijt...

* 786562 Dexterën. Kijk er toch gewoon op zijn minst even naar.

[liempie]

Gelukkig zijn er nog genoeg andere programma's over zodat er nog steeds uitgewisseld kan worden. Voor zolang als dit duurt.

Als ze CD's goedkoper zouden maken, denk ik dat er een stuk minder mensen hun muziek downloaden.

[Bonzai|IA]

Mooi hè..Dat goedpraten van crimineel gedrag. Dus omdat iets in jouw ogen te duur is vind je dat je het mag stelen. Even voor de duidelijkheid; de prijzen van cd's zijn niet noemenswaardig gestegen de laatste 15 jaar. indien CD's waren gestegen volgens de gemiddelde inflatie dan zou een cd nu al zo'n 65 gulden moeten kosten. Dat zo'n post ook nog als inzichtvol gemodereerd wordt krijgt is mij echt een raadsel

Voorbeeldjes:
Ik vind Lambourgini''s ook erg mooie en dure auto's. Volgens de theorie die hier steeds wordt gezegd zou ik hem mogen stelen net zo vaak als ik wil totdat de fabrikant besluit om hem voor mij betaalbaar te maken

Auto's rijden op benzine en dat is ook niet echt goedkoop. Mag ik nu gewoon bij het tankstation doorrijden zonder te betalen omdat IK het te duur vind. Ik dacht toch van niet.

Waarom denken jullie dan allemaal dat dat bij muziek wel mag. Het is en blijft crimineel gedrag dat bestraft dient te worden. Dan pakken ze maar één iemand op en geven die een voorbeeldstraf van een paar jaar achter slot en grendel Ik zal daar niet mee zitten en hoop dat dat ook echt een keer gaat gebeuren.

[Nick|IA]

Ik ben het ook niet met liempie eens, maar dit is wat rare argumentatie...

Cd's waren 15 jaar geleden ook al te duur voor een stukje plastic, met nog een stukje plastic eromheen en een wat kunst op de inlay. Je betaalt daar natuurlijk niet voor, dat weet ik... Je betaalt niet voor dat stukje plastic, maar voor de rechten om die muziek te luisteren. Toch maken ze die rechten veel te duur.

Als ze straks plannen gaan uitvoeren die zorgen dat je je CD's niet meer kan kopiëren, om 'm bijvoorbeeld in de auto te luisteren, op je computer, of op m'n Rio500, vind ik dat je nog meer benadeeld wordt; er wordt 'inbreuk' gemaakt op het recht om die muziek te luisteren als je voor de muziek hebt betaald.

Da's natuurlijk weer wat off-topic, maar goed.

[update]
Liempie zegt eigenlijk alleen het volgende:
"Als ze CD's goedkoper zouden maken, denk ik dat er een stuk minder mensen hun muziek downloaden."

Dat zou best waar kunnen zijn. Hij praat niks goed, hij constateert dat alleen maar.

[Nick|IA]

Bonzai
Je mag voor eigen gebruik kopiëen hebben. Je HEBT betaald voor de RECHTEN van die muziek. Je mag voor jezelf je CD op de computer zetten, zodat je 'm ook op de computer kunt luisteren.

Als je het echt niet gelooft; ik zal het eens, als ik tijd heb, helemaal voor je uitzoeken, en het bewijzen, heb daar alleen een beetje weinig tijd voor op het moment...

Je mag kopietjes voor jezelf hebben, en daar blijf ik bij

[Bonzai|IA]

Lees je eigen tekst eens door

"Als ze straks plannen gaan uitvoeren die zorgen dat je je CD's niet meer kan kopiëren, om 'm bijvoorbeeld in de auto te luisteren, op je computer, of op m'n Rio500, vind ik dat je nog meer benadeeld wordt; er wordt 'inbreuk' gemaakt op het recht om die muziek te luisteren als je voor de muziek hebt betaald"

Het recht om die muziek te beluisteren wordt ook niet geschonden. Je mag het alleen niet kopiëren. Het heet niet voor niks copyright. Dit betekent dat het recht om te kopieren bij één instantie of persoon ligt. Ik vraag me nog steeds af waar het rare idee vandaan komt dat je voor eigen gebruik kopieen zou mogen maken. Dat mag namelijk niet, tenzij je geschreven toestemming hebt van de copyright houder.

[Verwijderd]

Je vergelijking gaat op nog een punt niet helemaal op,
neem nou horolges je hebt Rolex horloges die zijn stervensduur die kan niet iedereen kopen.
Stel dat ik zo'n Rolex toch graag wil dan zijn er vrij redelijke kopieen van deze horloges te koop. voor een fraktie van de prijs van het orgineel.
Is niks illegaals aan want het lijkt er vreselijk veel op maar is het net niet.

Zo is het met Mp3 volgens mij ook het lijkt veel op het orgineel maar is het toch net niet helemaal.
Wil je toch het orgineel dan ga je naar de winkel.

Als je het op die manier bekijkt is er niet veel illegaals meer aan

[Sardia]

Je mag zeker geen horloges verkopen waar 'Rolex' op staat als zijnde merk zonder voorafgaande toestemming v/d copyright/trademark owner.

Je mag wel zeker zelf een kopie maken van metallica en deze distribueren. Dit gebeurd ook. Legaal.
Covers heten ze.
Het product zelf echter, mag je niet verspreiden.

Het probleem is hier echter, je kunt een rolex niet vermenigvuldigen met een "/bin/cp * /mnt/dosc/mp3" commando.

Een (ietwat vreemde) vergelijking:
Ik heb een rashond. Jij mag die toch ook niet zomaar laten dekken zonder mijn toestemming? Mijn orgineel product(hond) is nog steeds hetzelfde(hond); maar je hebt het recht niet om mijn hond te laten dekken zodat jij voor eigen profeit een 'kopietje' hebt van mijn hond.
Koop je eigen hond! Maak zelf een ras! Kopieer mijn ras! Maar blijf met je poten van mijn hond.

Helaas werkt dit niet voor rolexen en lamborghini's, maar wel ongeveer voor muziek.
Ik maak muziek. Jij vind de stijl leuk. Goedzo; dokken voor ervoor te luisteren.
Bij de bioscoop moet je ook dokken voor te kijken, en mag je niet zomaar via een vreemde constructie meegluren.

Gebruik een je gezonde verstand. Wie gaat onze muziek maken als de Britbla oops i was born het niet meer doen omdat ze moeten werken voor geld?

Ik zeg niet dat Nepster vs. Muziekmafia het goed aanpakken; maar ik vind wel dat de intelligente lezers van tweakers-dot-net ipv. mee te wandelen met de grote massa zelf hun conclusies mogen trekken.

[WausMaus]

Niet alles wat je zegt klopt, het meeste wel, maar coveren van muziek en verspreiden zonder verdere toestemming is dus voor zover ik weet NIET toegestaan. Een paar maanden geleden nog een discussie over gehad met een iets wat minder bekende band die het is gaan navragen.

[TerraGuy]

D'r zit wel wat in, daar niet van, maar een MP3tje downloaden is toch echt wel makkelijker dan een Lamborghini jatten, anders reden er nu al heel wat illegale Lamborghini's rond.

Ik moet trouwens wel zeggen dat het idee van 456 wel wat heeft: alleen nog maar 32 of 64kbps MP3tjes doorlaten, zodat alleen de functie van het 'uitproberen' overblijft. Er zijn maar weinig mensen die voor de lol de hele dag 64kbps MP3tjes gaan luisteren, en je hebt dan wel een idee van hoe het ongeveer moet gaan klinken (met 64kbps dan he ).

[Nick|IA]

Onze vrienden van de Buma hebben hetzelfde idee al. Kijk maar eens op [url="http://www.buma.nl."]http://www.buma.nl.[/url]

Ze hebben een regeling waar je muziek overal op internet mag zetten, maar dan mag het óf maar 30 seconden zijn van het liedje, óf een slechte bitrate.

[update]
Ik heb even over Buma.NL gesurf, en de sukkels hebben de regeling verwijderd... Vervelend. Er zijn overigens wel andere regelingen, allemaal tegen betaling.

[Verwijderd]

Ik vind dat je in zekere zin gelijk hebt, maar wat ik dan niet begrijp is het feit dat er op lege muziekdragers heffingen betaald moeten worden. Denk hierbij aan cassette bandjes en cd's. Ik vind dat je door deze heffingen de indruk wekt dat het kopieren van muziek legaal is. Je hebt er immers voor betaald. Nu betaal je dus extra voor iets waar je geen gebruik van mag maken, dat vind ik dan vaag. Maar die heffing zal wel bijven, net als het kwartje van kok nog steeds niet van de brandstofprijs afgehaald is.

[Verwijderd]

Natuurlijk heel leuk verhaal wat je schrijft alleen hoe je d'r op komt is me een raadsel.

Ten eerste is over de prijs, waar haal jij de wijsheid dat cd's ivm met inflatie nu 65,00 hadden moeten kosten ff denken hoor, cd van 44,95 na 15 jaar 65,00. hmm 20 piek omhoog, das 44% van aanschaf prijs. Nou vriend het is wel zo dat de inflatie hoog is geweest maar 44% lijkt me toch een beetje te hoog (verder bepaald niet alleen inflatie de prijs )

Over je vergelijkingen heb ik het maar niet eens, stelen van een auto <> napster muziek dl.

Wat wel een feit is dat de productie van een cdtje+hoesje +/- 80 tot 160 CENT kost. de rest gaat dan toch ergens anders naartoe. Nu kan je veel zeggen maar de productiekosten van een auto liggen toch iets hoger dan 3,6%.

En over dat oppakken en paar jaar achter slot en grendel, uhhhh jij denkt echt dat ze iemand(studenten huis pappa's) die muziek download(waar copyright op zit) een paar jaar achter slot en grendel gooien Hehe Keep

btw no offence, maar het klopte niet helemaal

[Verwijderd]

Bonzai, het kopieren van muziek (op welke manier dan ook) is nog steeds legaal zolang het voor eigen gebruik is, dus lul niet zo uit je nek aub.

[wiewatwaar]

Dat je via de rechter de markt beschermt wil nog niet zeggen dat je in de ogen van veel mensen gelijk hebt. Wetten worden (in ieder geval in theorie) door ons allen gemaakt. Even een voorbeeld die vanmorgen in de volkskrant stond: een artiest besloot de verkoop in eigen hand te houden omdat hij van een CD van $15 zelf maar $2 overhield. Hij ging ze zelf maken tegen $2 per stuk en hield er vervolgens $13 aan over. Dan ga je jezelf toch een paar dingen afvragen. Als de rechten voor de muzikant en schrijver van het stuk maar $2 is blijft er toch veel over voor distributie van het stukje plastic. Als al die grote maatschappijen dan voor alle artiesten tot een prijs van $15 komen terwijl er voor veel kleine artiesten geen clips of reclame wordt gemaakt riekt dat toch naar prijsafspraken en die zijn net zo goed verboden!

[Verwijderd]

Dat zou een mooie bak zijn, laat alle artiesten het produceren in eigen hand nemen. Hierdoor kunnen de prijzen omlaag, ok laat ze de cd's verkopen voor $7.5, houden ze $5,5 over. Wij betalen dan ook flink minder voor de cd's, er worden meer cd's verkocht in de winkels, artiesten verdienen hierdoor nog extra. Doordat er veel verkocht wordt, is kopieer beveiliging in mindere mate nodig, hetgeen ook weer besparingen opleverd. Hmm als er veel artiesten zo denken dan konden de grote maatschappijen wel een met sluiting bedreigd worden.....

Maar het feit dat de artiest, die mijns inziens het meest moet krijgen, maar $2 krijgt van de $15 is toch ook een nader onderzoek waard. Rechtzaak van de consument tegen de muziekindustrie, hmm lijkt me wel wat

[Verwijderd]

Crimineel gedrag? In sommige gevallen wel ja, maar verklaar mij dan eens waarom miljoenenartiesten als cypress Hill en Limp B. gratis optredens geven als sponsering van napster?? Dief van hun eigen portemonnee? Ik denk het niet, het is blijkbaar zo dat niet alleen wij "criminele" napster gebruikers er zo over denken, maar Fred Durst en B Real ook!

[Blindfold]

De reden dat je wel een copie mag hebben voor eigen gebruik is dat dat het origineel ook altijd in goede staat blijft.
Denk aan de oude floppies; daar werd zelfs aangeraden om een copie te maken.

Het feit dat cd's nu niet 65 gulden zijn: niet alles moet met de inflatie meegaan en duurder worden. In de loop der tijd zijn bijv. de cd spelers ook alleen maar goedkoper geworden; volgens jouw theorie zou je nu dus meer dan 1000 gulden voor een cd speler moeten betalen.

[Verwijderd]

Een laatste tip voor de muziekbiz, deze "nieuwe"technologische revolutie is toch niet te stoppen, ben niet conservatief maar creatief met dit nieuwe uitwisselingsmedium...

[Nick|IA]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het is ook gemak. Je zit achter Napster, tikt wat in, hebt de keus uit enorm veel muziek, muziek die je in de platenzaak niet kunt krijgen, downloadt het, en hebt binnen een uurtje een geweldig nummer op je PC.

Weer heel iets anders: voor dat gemak zijn de gebruikers volgens mij best bereid te betalen.

[456]

Tja,dan verschillen smaken toch. Als ik een cd wil kopen van een artiest die ik graag mag, koop ik die cd toch wel. Immers, ik heb het geld er wel voor over, ook al is die betreffende artiest stinkend rijk oid.
Als ik van een onbekende artiest iets wil horen, omdat ik nog niet zoveel ken, download ik dat op Napster. Als inderdaad blijkt dat het lekkere muziek is, dan koop ik de cd alsnog!
Napster is hooguit een database met de samples voor wat die artiest maakt. Misschien een idee om alleen maar nummers toe te staan die een bitrate van 32b/s hebben oid.
Het gemak zit er dus in dat ik niet met zon debiele koptelefoon bij een of andere vrije platen zaak moet gaan staan luisteren of het een goede cd is, maar dat nu thuis doe.

[Nick|IA]

456
Dit heb ik een tijdje geleden ook al 'betoogd'. Mensen hechten vaak één of andere emotionele waarde aan albums. Dit is echter niet zo bij singles, en daar heb ik het vooral over. Ik zal nooit een single kopen; heb dit nooit gedaan, zal dit nooit doen. Bij Napster download ik echter wel af en toe deze 'losse' plaatjes. Ik ga niet naar de winkel om een single te kopen, daar blijf ik liever voor thuis zitten achter Napster, en daar wil ik best voor betalen - ik ondek er, net als jij zegt, af en toe hele leuke muziek waar ik weer het album van wil hebben, dat album koop ik weer wel in een winkel, of bij Bol.com natuurlijk

In 't kort: singles op Napster 'kopen', albums in winkel kopen.

[456]

Klopt.
Singles, heb ik niet aan gedacht. Ik weet wel een systeem, wat tegenwoordig steeds meer opkomt, dat comedy central nog wel eens gebruikt, bij uitgebrachte muziek bij hen.
Het nummer kun je in hun geval pas downloaden, nadat je je credit card nr. hebt doorgegeven. Misschien iets voor napster:
32bitrate bij het niet doorgeven van enigerlei betaalmogelijkheden.
Betaal je wel, dan wel 128bitrate.

[TerraGuy]

Typefouten enzo zijn heel leuk om de filter te ontduiken: neem een nummer zoals 'Fade to black' van Metallica, die is ook te vinden onder 'Fade 2 black', 'Fade to blak' en nog wat varianten. Gewoon creatief bezig blijven, dan vind je je nummers toch wel

[Verwijderd]

Daarom moet het filter ook op artiesten (voor) naam gaan filteren, dan haal je de meeste copyright-beschermde muziekstukken er echt wel uit! Maar ik ben het met je eens dat het filter nooit helemaal waterdicht zal zijn!

[jbr]

Nog een creatieve oplossing:
Gebruik WinMX (http://www.winmx.com). Die maakt ironisch genoeg gebruik van diverse Napster servers, maar op de een of andere manier schijnt deze geen last te hebben van de filters.

Ik heb gisteren een aantal nummers niet met Napster kunnen downloaden, maar een zoekactie met WinMX leverde me het gezochte nummer binnen 5 minuten al op.

[lambi80]

Ze blijven de regels toch verscherpen totdat Napster echt onbruikbaar is geworden Maar ja, who cares?
Er zijn inmiddels al meer dan genoeg varianten voor Napster (die ze ook aan willen gaan pakken) en daarnaast zijn er ook nog steeds hele websites waar je mp3-bestanden kunt downloaden.

Het wordt tijd dat de RIAA gaat inzien dat gedane zaken geen keer nemen

[Dennizz]

ik vraag me alleen af hoe ze de diensten zonder servers aan willen pakken, die zijn "niet te stoppen"

[Eachat2]

Ik vind het prima om te betalen aan de artiest maar niet aan de 'muziekpooiers'. Die krijgen van mij geen cent. Daarnaast heb ik geen zin om in een muziekwinkel een half uur te zoeken naar het nummer / de arties die ik wil horen / kopen. Ik download het spul wel... Hoe minder tussenpersonen hoe beter

[Verwijderd]

Maar dan ben je weer heel egoistisch bezig. Als er nog geen methode is om via internet op een redelijke manier te betalen voor muziek, moet je ze eigenlijk in de winkel halen. Dit is puur fatsoen wat je tegenover de muzikanten moet tonen. Dat het op dit moment niet naar de muzikant toe gaat, maar naar anderen, dat is een reden om ze te downloaden. Maar als dat probleem wegvalt, heb dan tenminste het fatsoen om het in de winkel te kopen!! (no flame intended...)

[Dj Neo Ziggy]

Hm volgens mij is het helemaal niet moeilijk om die nummers te blokkeren, ze kregen het ook toch redelijk voor elkaar om Metallica en die rapper te blokkeren

[memphis]

Dit bewijst al weer hoe kortzichtig sommige mensen kunnen zijn. Door precies op naam/nummer te filteren kan direkt omzeilt worden door bewuste tiepvouten

Om op het verhaal van Dexter terug te komen is er een paar maanden terug een onderzoek geweest dat de muziek industrie meer had omgezet mede dankzij Napster.

Uiteindelijk zal de enige oplossing een verlaging van de CD-prijzen kunnen zijn. Ook hier wordt geloof ik nog steeds onderzoek naar gedaan als er een kartelvorming is en er dus prijsafspraken zijn. De verkoop van de originele muziekdragers zal met lagere prijzen veel aantrekkelijker worden omdat je dan ook een mooi hoesje erbij krijgt en het is geperst op een CD die zonder moeite in veel spelers te lezen is.

En wat dan nog ?
Alsof Napster de enige is die dergelijke diensten verleent
Ook weer een kortzichtigheid

Bonzai schreef:
Voorbeeldjes:
Ik vind Lambourgini''s ook erg mooie en dure auto's. Volgens de theorie die hier steeds wordt gezegd zou ik hem mogen stelen net zo vaak als ik wil totdat de fabrikant besluit om hem voor mij betaalbaar te maken

Mag ik een ander duidelijker voorbeeld geven dat de gebruiker verantwoordelijk is ?

Lambourgini's kunnen ook erg hard en overtreden daarmee de wet. Moet dan de gebruiker of de fabrikant daarvoor aangepakt worden ?
De fabrikant zal niet aangepakt worden omdat de gebruiker verantwoordelijk is en is dat bij Napster hetzelfde geval.

En het idee om maar hooguit 64 kbit door te laten is een optie al moet ik zeggen dat met de juiste codec ook 64 kbit goed klinkt, zeker voor mijn portable MP3 speler

[Verwijderd]

Ik heb ooit eens een onderzoek gelezen van een of ander iets, waar uit gebleken was dat de verkoopcijfers van de cd's helemaal niet gedaald waren (in tegen deel, juist gestegen), en ik denk echt dat het werkt zoals dhr Dexter zo mooi (en overduidelijk) beschreven heeft. De muziek industrie moet juist gebruik maken van iets als napster!