Sun introduceert UltraSparc T1 'Niagara' servers

Sun heeft vandaag de eerste servers geïntroduceerd die gebruikmaken van de UltraSparc T1-processor, ook wel bekend onder de codenaam 'Niagara'. Het bedrijf hoopt dat de vandaag uitgebrachte T1000- en T2000-servers met hun radicale CoolThreads-ontwerp het financiële tij kunnen keren: op dit moment is Sun namelijk de enige grote speler op de servermarkt die zijn omzet consequent ziet dalen, vooral omdat steeds meer klanten de UltraSparc-serie de rug toekeren. De T1 is de eerste generatie van een nieuwe ontwerpfilosofie die het bedrijf aan heeft genomen om daar verandering in te brengen. Zoals eerder geschreven heeft de 90nm-chip maar liefst acht cores aan boord, gecombineerd met 3MB gedeeld cache en een viertal DDR2-533 geheugenkanalen. Intern zijn de cores met elkaar verbonden via een crossbar die tot 134GB/s kan verschuiven. Verder kan de chip SSL-verbindingen hardwarematig versnellen en wordt virtualisatie ondersteund.

Er zijn twee punten die Sun wil benadrukken: multithreading en zuinigheid. Iedere core kan vier threads tegelijk behandelen, waardoor de chip in totaal met tot wel 32 threads bezig kan zijn. Met een normaal verbruik van 72 watt en een piek van 79 watt gebruiken de cores per stuk minder dan tien watt, erg weinig vergeleken met concurrerende producten. Er zijn dan ook behoorlijk veel concessies gedaan om dat te realiseren: het ontwerp is gebaseerd op de in 1997 geïntroduceerde UltraSparc II-core, en dus lang niet zo complex als de ontwerpen van de concurrentie. Een opvallend verschil is bijvoorbeeld het ontbreken van de mogelijkheid om met kommagetallen om te gaan: de Niagara-processor heeft wel een FPU aan boord om op zijn minst compatible te blijven met bestaande software, maar deze moet door acht cores gedeeld worden. Een ander verschil is dat de UltraSparc T1 instructies alleen maar in de volgorde waarin ze binnenkomen kan verwerken. De meeste processors zijn tegenwoordig out-of-order, waardoor ze veel slimmer met de instructiestromen om kunnen gaan. Ook de kloksnelheid is redelijk beperkt tot een maximum van 1,2GHz.

Al met al zal de T1 absoluut geen ster worden in het draaien van software die uit één thread bestaat, maar dat was dan ook helemaal niet de bedoeling. Sun richt de nieuwe servers op een aantal specifieke toepassingen, waaronder web- / netwerkservers en Java-applicaties. Er zijn vandaag twee servers aangekondigd die de chip gebruiken: de T1000 en de T2000. De eerste is een 1U-model met 1GHz-processor (met 6 of 8 cores ingeschakeld naar wens van de klant), maximaal 16GB geheugen, vier keer 1Gbit ethernet een 80GB SATA-harde schijf. Het systeem kan worden uitgebreid met één PCI Express x8-kaart en verstookt maximaal 220 watt in totaal. Voorlopig wordt alleen Solaris 10 ondersteund als besturingssysteem.

De T2000 is de grotere en duurdere versie van de T1000. Hij neemt 2U in beslag en biedt onder andere extra opties voor de processor (4, 6 of 8 cores op 1GHz of 8 cores op 1,2GHz) en dubbel zo veel geheugen (32GB). Verder wordt er SAS in plaats van SATA gebruikt voor de harde schijf en zijn er meer uitbreidingen mogelijk, zoals de optie om extra schijven en/of tapestreamers aan te sluiten. De prijs van de T2000 begint bij 7.995 dollar en kan oplopen tot 25.995 dollar. Merk overigens op dat de servers alleen maar met één processor aan boord beschikbaar zijn: de nieuwe UltraSparc T1 ondersteunt geen multi-processor opstellingen.

Sun heeft een aantal benchmarks vrijgegeven die de Niagara in een goed daglicht stellen. Om te beginnen heeft het zijn eigen criterium verzonnen om de resultaten van zijn machines met die van anderen te vergelijken: SWaP, wat staat voor Space, Wattage and Performance. Deze wordt verkregen door de benchmarkscore te delen door de hoogte van een server in U vermenigvuldigd met het stroomverbruik. Deze min of meer willekeurige maatstaaf is echter niet overal nodig om te laten zien wat de voordelen van de T1 zijn: er worden ook in absolute termen nieuwe records gezet, onder andere in SPECjbb2005 en SPECweb2005. De nieuwe octacore chip kan zich in Suns tests goed meten tegenover servers van IBM, Dell en HP die meerdere (dualcore) processors aan boord hebben. De concurrentie heeft echter neerbuigend gereageerd op de resultaten. IBM vindt bijvoorbeeld dat Niagara een nichemarkt bedient en dus nooit zo populair kan worden als conventionele processors. Bij HP heeft men zelfs de moeite genomen om een speciale pagina te bouwen waarop uitgelegd wordt waarom Niagara de meeste huidige software helemaal niet zo goed draait als Sun wil laten overkomen.

Of het Niagara-concept echt aanslaat zal dus nog moeten blijken, maar vast staat wel dat het gewaagde ontwerp in ieder geval op sommige vlakken zijn vruchten afwerpt. Er zijn natuurlijk wel compromissen gemaakt, maar een deel daarvan hoopt Sun in 2008 met het tweede generatie ontwerp (codenaam: Rock) op te lossen. De opvolger zal ondersteuning voor multi-processor opstellingen hebben en ongebruikte cores kunnen inzetten om andere threads te versnellen, onder andere door het cache alvast op te warmen.

Reacties (29)

De opvolger zal ondersteuning voor multi-processor opstellingen hebben en ongebruikte cores kunnen inzetten om andere threads te versnellen, onder andere door het cache alvast op te warmen.

uh door cache op te warmen? Daar wordt het toch niets sneller van?

uh door cache op te warmen? Daar wordt het toch niets sneller van?

Opwarmen moet je niet letterlijk zien, maar als het alvast klaarzetten van data die binnenkort (waarschijnlijk) nodig is.

Is dit nou ook wat voor het bedrijfsleven of niet?
Dus kan je hier je MS Server 2003 op draaien met bijvoorbeeld Exchange of moet je toch echt Sun (Open)Solaris hebben?

MS Office is er volgens mij alleen voor de x86 en Mac (PowerPC) architecturen; dus nee, Office kun je op die Sun dozen niet draaien.

Dat er slechts 1 (gedeelde !) FPU unit is voor de 8 cores vind ik toch wel echt tegenvallen. Denk toch wel dat dat een grote performance-bottleneck kan vormen, ook voor de doelgroep (high-concurrency servers).

Voor de rest hoop ik dat ie ook echt zo'n goede performance heeft als beweerd wordt; het zou de concurrentie op de CPU markt ten goede komen

Dat er slechts 1 (gedeelde !) FPU unit is voor de 8 cores vind ik toch wel echt tegenvallen. Denk toch wel dat dat een grote performance-bottleneck kan vormen, ook voor de doelgroep (high-concurrency servers).

Voor bepaalde applicaties zal dat een enorme bottleneck zijn inderdaad. In een supercomputer zul je deze chip waarschijnlijk ook nooit gaan terugvinden. Er zijn echter meer dan genoeg applicaties die puur uit integercode bestaan en dus helemaal nooit in de buurt van de FPU komen .

Ook integer is het dus niet echt een ster als er maar 1 instructie per klok uitgevoerd kan worden (wat ik berijp uit het artikel, correct me if i'm wrong). Ook al mogen er dan 8 cores zijn, op 1.2Ghz komt dat dus neer op 9.6 miljard integer instructies per sec max.

edit:

Stom, had over de vier threads per core heengelezen, het moet dus 38,4 miljard instructies per sec. zijn in het top model.

Een P4 doet tegenwoordig gemiddeld iets van 2,3 instructies per klok (again correct me if i'm worng, maar het zit er volgend mij niet ver naast). Een 3.2Ghz dual core doet dus max iets van 3,2Ghz*2,3*2 = 14.72 integer instructies per seconde (mits de instructies tegelijk uitvoerbaar zijn).

Ok, in sommige situaties zal de sun dus sneller zijn, in het geval dat beide maar 1 instructe per core per kok uit kunnen voeren (specifieke lusjes o.i.d.) hebben we het over 9.6 miljard tegenover 6.4 miljard (in het geval van een 3.2Ghz dual core) in het voordeel van de sun proc.

Al met al zullen benchmarks uit moeten wjizen welke de betere proc. is. En dan nog is het afhankelijk van de support van de software voor meerdere threads en de support voor Out of order excecution (wat al vele jaren standaard is op het x86 platform) van de compiler die gebruikt is om de software te maken.

edit:

@burne
[quote]
De eerste vraag aan de verkoper zal altijd zijn "Kunnen we er eentje testen met onze applicatie?"
[/quote]
En het zal altijd een programmeur of techneut van dat bedrijf zijn die die tests uitvoerd en aangezien niemand meer de marketing praatjes van tegenwoordig gelooft zal zijn uitkomst redelijk leading zijn voor dat bedrijf. Oftewel het zal af hangen van de benchmarks van de applicatie.

Aangezien ik zelf ook al 13 jaar progammeur ben (van zowel server als admin software) kan ik proberen een uitspraak te doen over de te verwachten uitkomst ervan. Maar zoals ik al eerder aangaf zal dat enorm afhangen van de mogelijkheid om meerdere threads te gebruikem en het feit of de gebruikte compiler en de software gebruik kan maken van Out of order execution.

Voornamelijk server software zal makelijker multithreaded te maken zjin (nl. een thread per sessie) en zich dus beter thuis voelen op een processor die meerdere threads tegelijk uit kan voeren.

De 8 keer 1.2Ghz Sun cores zouden efficeinter kunnen zijn omdat ze dus minder vaak van taak hoeven te wisselen dan een 2 keer 3.2 Ghz core, en zo zijn er ook nog tig redenen om andersom te redeneren. Al met al zullen benchmarks toch wel een redelijke maatstaaf worden om deze proc te kiezen.

Er zijn ook altijd berdrijven die op basis van marketing een processor kiezen, maar ik dacht dat de meeste daarvan nu wel failiet zijn, uiteraard (of helaas voor sommigen) bied de statistiek ook een uitzondering voor een aantal van die bedrijfen zodat ze nog steeds bestaan.

Al met al zullen benchmarks uit moeten wjizen welke de betere proc. is.

Mis. Er is maar 1 ding wat uitwijst wat de betere processor is, en dat is de markt. Als je over een jaar een T3 op 4.5GHz kunt kopen is het wat en als 'ie over een half jaar stilletjes van de website verdwijnt is het niets.

Sowieso is het soort bedrijf wat nieuwe Sun hardware aanzet niet het soort bedrijf wat blind op benchmarks vaart. De eerste vraag aan de verkoper zal altijd zijn "Kunnen we er eentje testen met onze applicatie?" en Sun zal het vuur uit z'n sloffen lopen om dat mogelijk te maken.

Ik moet je helaas toch gaan corrigeren over je aannames met betrekking tot het aantal instructies per klokcycle. Een P4-core kan wel meer werk tegelijk doen dan een Niagara-core, maar jouw schattingen van het aantal instructies per cycle zijn eerder maxima dan gemiddeldes. In werkelijkheid is de IPC door zaken als bandbreedte, latency, onderlinge afhankelijkheden en branching altijd veel lager dan wat de hardware in theorie aankan. Voor de Pentium 4 ligt het gemiddelde voor zover ik weet rond de 1,3. Niagara zal dus dik onder die theoretische 1 duiken als er maar één thread draait, maar dat wordt weer compenseerd door vier threads tegelijk te draaien (dan moeten die er wel zijn natuurlijk).

Ik ben het verder op zich wel met je eens dat het nog de vraag is in hoeverre Sun hier echt succes mee gaat hebben. Het is een beetje de Cell onder de serverprocessors; er zijn een paar hele specifieke dingen die het apparaat ontzettend goed kan, maar ook heel veel 'gewone' dingen waarvan de prestaties waarschijnlijk om te huilen zijn.

@Puzzle, De Niagara heeft 4 threads per core.

Ze draaien alleen maar Solaris 10 vooralsnog .

Dat zijn die andere, eerder dit jaar geintroduceerde Sun x86-64 AMD Opteron-servers (X2100, X4100 en X4200. Ze maken wel slim gebruik van dezelfde, vind ik in ieder geval, mooie en goed doordachte kastontwerpen (en dan heb ik het juist niet over de buitenkant). Airflow, hot-swappable componenten ( voedingen, fans, disks ), remote management card aanwezig. Ik zou voor 1 door mij beheerde klant al roepen : laat maar komen, maar dan eerst een tijdje op proef ...

IBM heeft het in het verleden wel vaker misgehad: een niche-markt is ook een markt, en onverdeeld succes heeft IBM nou ook niet met alle typen machines en processoren. En wat HP betreft : tja... wat zal ik zeggen... zie IBM ? In dat opzicht ontlopen Sun, HP en IBM elkaar dus niet erg...

Is dit nou ook wat voor het bedrijfsleven of niet?
Dus kan je hier je MS Server 2003 op draaien met bijvoorbeeld Exchange of moet je toch echt Sun (Open)Solaris hebben?

Het bedrijfsleven is wel wat breder dan alleen MS Windows 2003 en Exchange hoor... dat lijk je iig te surgereren. Sun is vooral sterk in NAS/SAN oplossingen en grote complexe rekenclusters... Maar als webserver zou dit spul het ook geheel niet onaardig doen. Het kernwoord bij dit soort systemen is: heel erg stabiel... maar of dat tegenwoordig nog genoeg is durf ik niet te zeggen. Sun heeft in elk geval nog altijd een goed reputatie op dit gebied, en kan waarschijnlijk nog wel rekenen op wat trouwe klanten.... hoewel er wel bij gezegt mag worden dat Sun klanten erg langzaam zijn bij het adopteren van nieuwe technology (if it ain't broken principe)....

Vind het best interessant, ik ben juist een web service in java aan het maken, zal grote hoeveleden users tegelijk moeten ondersteunen en er is maar een, zeer zelde gebruikte, functie waar wat FPU rekeningen nodig zijn. Het lijkt me dus een erg goede keus om maar een FPU te delen tussen al die cores.

Volgens mij kun je voor 8000 dollar wel een server kopen die het beter doet dan deze 1Ghz single CPU met 6 cores, 3MB cache en DDR2. Zelfs op applicaties die momenteel geen FPU nodig hebben. Stel je voor dat er wel FPU nodig is als er wat extra functionaliteit nodig is...

Vast wel. Maar een T1000 kost in Nederland €3200,-.

In de Sun prijslijst bv zit de T1000 met $2995,- iets boven de duurste X2100 (een opteron 175) $ 2295 en de V120 Ultrasparc III @ 650. $2845,- Maar onder bv de x4100 serie. 2 Opteron 252s vanaf $4495,-.

Dus de prijs is zeker interessant.

De T2000 heeft meer redundancy ingebouwd (2 voedingen), SAS schijven én minimaal 8GB geheugen. Dus ook dat systeem is niet echt duur te noemen.

duideljk een, server voor webhosting's aplicaties dus?
dat maakt 't natuurlijk wel intressant, en zeker voor die prijs, maar dan vraag ik me vooral af, in hoeverre dat Solaris 10 eigenlijk, een Webserver OS is. (geoptimaliseerd is voor het runnen van dergelijke processen, in MT-mode).

persoonlijk vind ik deze servers eigenlijk enorm goedkoop eigenlijk. als je normaal kijkt naar sun servers zijn deze erg duur maar krijg je er wel top of the line service voor. als je voor 25.000 usd en top server krijgt met top redudancy en top ondersteuning is het echt een koopje iets waar zeker Dell/HP niet tegen op kunnen.

Als er al zoiets bestaat als een webserver OS dan is Solaris 10 dat. Het is gewoon een echte klassieke Unix.

@i-chat

Solaris blinkt uit in multithreading, scalability en stabiliteit. De Niagara in combinatie met Solaris 10 is waarschijnlijk een bom voor transaction-based applications: geen rekenwonder maar een bakje dat 32 kleine dingen terzelfdertijd kan uitvoeren ipv 1 groot ding per keer.

8core en dan toch maar 79 watt. Daar wil je er niet teveel van in je serverruimte hebben staan, anders moet je nog verwarming gaan bijplaatsen.

<offtopic>
Het kan aan mij liggen, maar ik vind de servers er wel goed uitzien. Ze knallen er uit in een serverkast.
</offtopic>

Ik zie hier juist meer voor- dan nadelen. Voor web- of applicatieservices is dit meer dan geschikt. Waarom zou je altijd voor de meeste kracht kiezen? Ik werk zelf met een omgeving waar het juist gaat om zoveel mogelijk threads. En daarnaast, dit is ook nog eens beter voor het milieu. Ik ben benieuwd hoe het zit met het percentage lood in deze server. Heeft Fujitsu-Siemens het patent op loodvrije computerapparatuur?

een viertal DDR2-533 geheugenkanalen

Ik geloof dat het om een viertal geheugencontrollers gaat, waarvan iedere controller dual channel is.

Edit: ik zit er naast: nieuws: Foto's Sun UltraSparc Niagara-chip op moederbord

I'm impressed. De T1000 is voor 3000 euro gewoon een koopje, als je kijkt naar de performance voor webserving. En ze zien er inderdaad erg cool uit...

Wat mij betreft is het in dit geval toch een kwestie van eerst zien dan geloven. Allereerst is de performance natuurlijk beperkt doordat er geen multicore systemen mogelijk zijn, geen goede FPU performance te verwachten is en de cores zelf nogal "simpel" zijn. Wel is het een redelijk goedkope manier om veel threads aan de gang te houden. Maar of dat opweegt tegen de beperkingen?

Ik wacht dan ook maar op onafhankelijke benchmarks.

Edit: Je kan schijnbaar zo'n servertje 60 dagen testen voordat je hem aanschaft. Dus kun je zelf je benchmarks runnen om de performance te vergelijken. Dat is dan wél weer een positief punt

Allereerst is de performance natuurlijk beperkt doordat er geen multicore systemen mogelijk zijn

Geen multicpu bedoel je waarschijnlijk. Niagara is nogal multicore he. Hij heeft er 8.


Het lijk me dat Sun bij deze servers een bepaalde doelgroep voor ogen heeft gehad, nl webservers. Tot op heden worden Sun server vooral gebruikt als DB server. Nu hun marktsegment daalt, lijkt het me dat ze een groter publiek willen aanspreken. Enorm veel rekeningkracht hebben webservers meestal niet nodig, maar wel veel parallellisme. Als je tegelijk 32 threads kan uitvoeren, kan je wel enkele apache-worker processen aan gang houden.

Of het zinnig zou zijn om een multi-cpu editie uit te brengen met Niagara? Ik denk het niet. Als een cpu kapot gaat, crasht in de meeste gevallen wel de hele server. (Er zijn servers, waaronder ook Sun servers, waarbij je de cpu online kunt vervangen). Als een webserver al zo kritisch wordt dat je je een cpu crash moet overleven kan je die beter ontdubbelen en een cluster opbouwen.

Voor een DB server zou ik dit absoluut niet gebruiken. Oracle op zo'n T1000 of T2000 Zou een dure grap worden aan licentie kosten (Oracle rekent per core).

Ook het verbruik is laag. Interessant dus voor een webfarm.

Voor een DB server zou ik dit absoluut niet gebruiken. Oracle op zo'n T1000 of T2000 Zou een dure grap worden aan licentie kosten (Oracle rekent per core).

Volgens de laatste berichten zou een core gerekend worden als een 0,25 CPU.
Een 8-Core machine komt neer op een 2CPU machine... dus best wel nog te betalen qua Oracle licenties.

Volgens de laatste berichten zou een core gerekend worden als een 0,25 CPU

Ik heb enkele weken terug nog een presentatie van Solaris 10 (gegeven door engineers van Sun) bijgewoond en de uitleg daar was toch nog iets anders. Een core = 0,75 x CPU. Waarbij het totaal wordt afgerond naar boven.

8 core => 6 CPU (8*0,75). Bij 6 core => 4,5 => 5 CPU

Dit word ook zo uitgelegd op de site van Oracle.
http://www.oracle.com/cor...ocessorpricingpolicy.html

edit:

Factor 0.25 klopt toch heb ik net op Sun site gezien. Oracle heeft een promotie lopen voor Sun klanten die een T1000/T2000 kopen. Voor de andere zal dus toch nog 0.75 gelden.

http://www.sun.com/smi/Pr.../sunflash.20051206.3.html

Lijkt mij niks, een server uitbrengen met een hele berg aan cores en weten dat je het niet redt tegenover bv de bladeservers van ibm of hp

Mhoah, als ik het plaatje zo bekijk heb je hier een 1U server. Heel wat anders dan de blade servers.