Sun werkt aan opvolger voor UltraSparc T1 met 16 cores

Sun werkt aan een opvolger voor de UltraSparc T1 Niagara met '4 of 16 cores' aan boord, aldus The Register. Welke van de twee het echt is, is maar net afhankelijk van de manier waarop je het wil bekijken: duidelijk is in ieder geval dat de nieuwe processor (codenaam Rock) is opgedeeld in vier stukken met ieder 64KB L1-cache en 2MB L2-cache. Ieder van deze stukken kan acht threads verwerken, maar het gaat daarbij niet om een traditioneel ontwerp waarbij extra threads alleen maar gebruikt worden om de 'gaten' in de pipeline op te vullen. In plaats daarvan heeft ieder kwart van Rock sowieso al genoeg rekenkracht in zich zitten om vier threads tegelijk af te kunnen handelen. Vandaar dat ook wel gesproken kan worden over zestien cores, die ieder weer twee threads ondersteunen. Hoe dan ook blijft het aantal gelijktijdige threads (32) hetzelfde als dat van Niagara. Men wil in Rock dan ook vooral de prestaties per thread verbeteren, onder andere door iedere 'sub-core' te voorzien van zijn eigen FGU (floating point / graphics unit), een eenheid die in de huidige generatie nog tussen acht cores gedeeld moet worden.

De kloksnelheid van het apparaat zou hoger komen te liggen dan de 1,2GHz van Niagara. Er wordt gesproken over twee versies: Pebble (voor servers met één socket) en Boulder (voor machines tot en met acht sockets). Multi-socket configuraties zijn met de huidige Niagara-processors helemaal niet mogelijk, en wat dat betreft is Rock dus sowieso een stap vooruit. Beide versies van de processor zullen gebruikmaken van FB-DIMM, tot 64 modules per chip. Over hoeveel kanalen deze verdeeld zijn wordt helaas niet vermeldt. Naast Rock zelf zou Sun ook werken aan een quadcore co-processor 'Jupiter', die specifiek gebouwd is om zaken als TCP/IP en encryptie te verwerken. De serverlijn waar dit uiteindelijk allemaal in moet komen te zitten heet Supernova, en wordt verwacht in 2008.

Reacties (19)

Is het mogenlijk om hierop Windows te draaien (serieuze vraag)

Of alleen maar het besturingssysteem van Sun?

Niet Windows-bashend bedoeld, maar het zou een stap terug zijn om op een Sun-bak (die als server gebruikt wordt) Windows te gaan draaien.

Even voor de duidelijkheid, je bedoeld hiermee dat MS Windows dus geen optimaal gebruik kan maken van de enorme kracht en potentie van deze Sun processoren?

Ja.. het is zeker een stap achteruit

De multithreading van Windows is vergelijken met de scheduling algortihmen van Solaris echt gewoon een lachtertje.

Gezien dit een cpu is met heel veel core's en er ook nog meedere cpu tegelijk gebruikt kunnen worden, is scheduling heel belangrijk.

@ KoeNijn

De windows architecteur schijnt niet de meest protable te zijn. Daarnaast wil je windows draaien op je mainframes al is het alleen al security overwegingen

Het is een beetje raar om zo'n resource intensief systeem te draaien op een supercomputer. Je installeert ook geen ubuntu op zo'n ding, of OSX. Natuurlijk zal op zo'n snel systeem de aanwezigheid van windows bijna te verwaarlozen zijn, maar ja alle beetjes helpen.

@d-snp
OSX is ook console-only te booten door 1 regel aan te passen in een bootscript. Maar indien je geen support wilt dan kan je bijna net zo goed Darwin gaan draaien. Zelfde geld voor ubuntu en andere "grafische distro's".

@mr._Anderson

Even voor de duidelijkheid, je bedoeld hiermee dat MS Windows dus geen optimaal gebruik kan maken van de enorme kracht en potentie van deze Sun processoren?

Nee, Windows is niet geschreven voor Sun's architecturen. MS kan natuurlijk altijd Windows herschrijven.

De Niagara draait op dit moment alleen nog op Solaris, maar er wordt gewerkt aan Linux-ondersteuning. Windows zal er hoogstens in een virtuele omgeving op kunnen draaien.

Linux kan opzich gewoon draaien op de UltraSPARC, alleen was nog niet helemaal *supported*.

NetBSD werkt er afaik ook gewoon op.

Windows zal niet op deze machines gedraaid kunnen worden. In het verleden is er geloof ik wel Windows NT 4 voor SPARC machines geweest, maar hier is geen Win2k smaakje voor gemaakt. Aangezien dat OS ongeveer 10 jaar geleden is ontwikkeld, en de hardware danig is verandert, zal het niet op de huidige Sun machines kunnen draaien. Drivers e.d. ontbreken gewoon.

Bovendien......... waarom zou je het willen? Windows is nou niet een OS dat goed met meerdere processoren overweg kan.

Zodra Microsoft er potentie in zit zal Windows zeer snel naar deze machine te porten zijn. Zelf kun je dit echter absoluut niet doen met een standaard x86 versie, als dat is wat mensen bedoelen met "kan windows er op draaien"

Windows zelfs is vanaf de grond af aan opgezet om multi-platform te zijn en draait normaliter dan ook uitstekend op een ieder welke CPU architectuur je maar kan bedenken. (voorbeelden vanuit het verleden zijn bv Mips, PPC en Alpha, meer recent is Itanium en embedded dingen als de SH-2).

Deze Sun serie van processoren is echter wel behoorlijk afwijkend. Ik weet niet op de NT kernel hier specifiek goed op zal presteren of niet. Waarschijnlijk gewoon wel, maar iemand met meer inside kennis van de NT kernel zal dit met meer zekerheid kunnen stellen.

Windows is vanaf de grond af aan opgezet voor x86 bedoel je. Ik zie Windows niet zo 1-2-3 draaien op serieuze hardware-platforms als IBM zSeries (mainframe) of pSeries .

Linux draaide van oorsprong ook alleen op 386ers. Echter draait het nu op bijna elk denkbaar platform. MS zou hetzelfde kunnen doen.

Linux is volgens mij alleen zo extreem multi-platform geworden, doordat men toegang heeft tot de broncode. Daardoor heeft iedereen de mogelijkheid om Linux te porten voor alles dat maar kan rekenen. Hieronder valt alles van de nieuwe Sun Ultrasparcs, tot een 8MHz PIC processor. Of het snel of handig is, is een tweede punt.
Bij Windows is dit echter niet mogelijk, door de onberijkbare broncode.

Linux draaide van oorsprong ook alleen op 386ers. Echter draait het nu op bijna elk denkbaar platform. MS zou hetzelfde kunnen doen.

Sterker nog, de meeste mensen willen altijd geloven dat MS maar wat rommelt en dat Linux/open source alles meteen open, universeel en geplanned opzet, maar Linux is gegroeid vanuit een terminal emulator. En het enigste doel van deze terminal emulator was zodat Linux wat kon spelen met x86 assembly.

Windows NT daarentegen is opgezet door het team van Dave Cutler die daarvoor bij Digital aan de wieg van VMS stond. Zeker niet de minste persoon dus. Toen Dave bij MS kwam werken nam ie ook z'n gehele team mee. Niet de minste mensen dus. Een hoofdmoot in het design was van meet af aan processor onafhankelijk te zijn. Microsoft bezit namelijk geen eigen CPU platform. Er is geen enkel belang aan hun kant om uit principe alleen x86 te supporten. Sterker nog, MS wil het liefst dat Windows op zo veel mogelijk verschillende hardware kan draaien, van embedded, tot alle soorten en maten desktops en servers tot super computers aan toe.

Dat win 9x utter crap was, dat MS mischien enigsinds een evil company is (iniedergeval in de ogen van velen), en dat Linux een van de mooiste operating systemen is nu, wil niet zeggen dat het design van de NT kernel brak is en dat Linux vol visie begon.

Gegroeid uit een pure x86 assembly terminal emulator. Tsja...

Windows 3.x en de Windows 9x lijn (inclusief ME) zijn van de grond af aan opgezet voor de x86. Maar alle nageslacht van NT, tot en met Vista, zijn in principe opgezet met de gedachte om het op verschillende typen processoren te kunnen porten. Denk aan de MIPS variant en de Alpha variant van NT 4.0 (die welliswaar nooit succesvol zijn geweest).

De Windows core zal ongetwijfeld vrij portable worden gehouden, maar ik heb serieuze twijfels aan de portabiliteit van het gehele Windows OS.

Windows CE / XP Embedded zijn, voor zover ik weet, behoorlijk ver verwijderd van de standaard Windows codebase. Datzelfde geldt zeker voor de Xbox versies.

Verder was het Alpha avontuur van Microsoft ook niet bepaald een succes, en is later ook niet meer doorgezet.

De enige platformen waarop de standaard Windows codebase dus waarschijnlijk werkt zijn x86 (incl. amd64/em64t variant) en Itanium...

Ik denk dus dat het porten naar een nieuw platform nog de nodige moeite zal gaan kosten voor Microsoft. En dat zullen ze op een CPU van de concurrent in de servermakt zeker niet doen.

Is dat dan net zo snel als de port naar x86-64??

Ik weet niet wat het hier is, maar de ene keer wordt windows flink afgekraakt en nu wil iedereen windows op deze Sun hebben.

Zelf zou ik graag linux zien op deze processor, want ik denk niet dat windows om zal kunnen gaan met de mogelijkheden van 32 threads, tevens is de brakke netwerkwizard van windows echt niks voor op een server.

Ik zie ook voor microsoft ook niet de voordelen om ondersteuning voor deze processor te bieden, er zijn misschien maar een paar duizend mensen op aarde die deze server in bezit zullen hebben en ik zie zo'n Sun-ding nog niet echt als desktopsysteem. Ieder moet het gewoon bij zijn eigen leest houden:
Windows = desktop
Solaris = server
Linux = zowel serverversies als desktopversies (die gespecialiseerd zijn op server of desktop)
en ja mac... = workstation/desktop

je mist nog iets

Windows = desktop / Server

En ga er maar vanuit dat er heel wat windows (NT4, 2000, 2003) servers zijn.