Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: AnandTech, submitter: Olaf van der Spek

AnandTech heeft een artikel gepubliceerd waarin de site de Sun Fire T2000-server aan een nader onderzoek onderwerpt. Met de Fire T2000-server, die is uitgerust met de vernieuwende UltraSparc T1 'Niagara'-processor, hoopt Sun wat marktaandeel veilig te stellen voor zijn UltraSparc-processorlijn. Deze processor heeft, net als andere RISC-processors, te kampen met een stevige opmars van de x86-processors in de servermarkt. De reviewers van AnandTech zullen met meerdere artikelen komen over de Fire T2000. In dit eerste artikel wordt alleen een PHP/MySQL-benchmark besproken.

Sun Fire T2000 (klein)De Sun Fire T2000 beschikt over zestien DIMM-sloten die samen maximaal 32GB DDR2-533 geheugen kunnen herbergen. Voor langdurige opslag beschikt de server over vier 2,5" Serial Attached SCSI-schijven die werken op 10.000 rpm met een opslagcapaciteit van 73GB elk. Voor de communicatie met de buitenwereld beschikt de server over vier gigabit-ethernetcontrollers. De server bevat geen videokaart, waardoor het dus noodzakelijk is om de eerste configuratie te verrichten via een seriële-managementpoort. Op een Sun-server wordt uiteraard over het algemeen Solaris geïnstalleerd, ook omdat het momenteel het enige besturingssysteem is wat de UltraSparc T1-processor ondersteunt.

De Fire T2000 die AnandTech tot zijn beschikking heeft, is uitgerust met de UltraSparc T1-processor op 1GHz die beschikt over 8 cores die samen 32 threads gelijktijdig kunnen uitvoeren en de beschikking hebben over 32GB werkgeheugen. Deze moet het opnemen tegen een server met twee Intel 'Irwindale' Xeon-processors op een kloksnelheid van 3,6GHz en 8GB geheugen en een server met Opteron-processors. Deze Opteron-server beschikt over twee dualcore Opteron 275-processors op een kloksnelheid van 2,2GHz en beschikt over 4GB werkgeheugen. Overigens zullen de verschillen in werkgeheugen waarover de servers beschikken geen invloed uitoefenen op het uiteindelijke resultaat van de benchmark, aangezien het geheugengebruik wordt gelimiteerd tot 4GB. De benchmark die de servers voor hun kiezen krijgen bestaat uit een PHP-script dat weersgegevens weergeeft die uit een MySQL-database worden opgehaald. Uit de benchmark blijkt dat de x86-servers nog niet gelijk hoeven te vrezen voor de UltraSparc-concurrentie. De Opteron-server met in totaal vier cores weet de T1-processor nog voor te blijven. De dual-Xeon-server heeft het echter moeilijker. Wanneer de test wordt uitgevoerd met gzip-compressie ingeschakeld valt op dat dit bijna niet ten koste gaat van de prestaties van de T1-processor. Deze presteert slechts twee procent minder dan zonder compressie, terwijl de concurrentie minimaal 21 procent inlevert. Ook blijkt dat wanneer de energieconsumptie wordt meegenomen, de Fire T2000-server beter presteert dan de concurrentie.

Sun Fire T2000 vs. Xeon en Opteron benchmark
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Volgens mij is die ultrasparc alleen goed voor het werken met meerdere treats en beter gebruik kan maken van die 32gb dan de x86 processors.
En volgens mij moet jij je eens verdiepen in de spelling van 'thread'. Tevens kan een 8way opteron setup met z'n NUMA architectuur (25,6GB/sec) een hogere overall bandbreedte halen dan deze Niagara (20GB/sec) bij 32GB ram dus die vlieger gaat ook niet op.
en moet jij je verdiepen in processor techniek :P
beetje flamen over iemands kennis terwijl die zelf ook ontbreekt
deze proc. heeft een enorm korte pipe met als gevolg dat ie erg snel tasks kan afwerken tov een intel/amd. voordeel dat ie misschien minder snelle bandweidte is maar ik denk (weet niet het precies) maar wel een bredere bus waardoor ie nog sneller tasks kan afwerken.
tevens het aantal gigabits wat de architectuur is zegt absoluut niets over hoe snel een processor dan ook wel is. amd is sneller tov intel maar vergeleken met de bus is dat verschil minimaal terwijl de bus snelheids verschil wel groot is.
ik snap zowieso niet waarom maar 4 gb gebruikt als er 32 aanwezig is. sun zal toch wel een geode reden hebben voor deze keuze. ik zou ook wel eens willen weten welke nou het meeste oplevert voor het minste geld.
bandweidte
?

:Z

En wat heeft de lengte van 'en pipe' te maken met het afwerken van 'tasks' ?
die keuze (zo begrijp ik uit 't artiekel), is gemaakt door de tester (niet door de hardware fabrikant), ik denk dat de tester alleen unfair (advantages wilde opheffen....

(corret me if im wrong)....
nviermdrieldrievijfvijf bedoelt hier, dat de kortere pipeline er voor zorgt dat er minder tijd verloren gaat bij een cache miss, branch misprediction en andere zaken die de pipeline moeten legen. Wat mij echter nog een belangrijk punt lijkt is de prijs/prestatie verhouding: is die T2000 goedkoper of duurder dan een dual Opteron 275 oplossing?
Er er staat ook een hele uitgebreide review op: http://www.stdlib.net/~co...-vs-ftpheanetie-showdown/

Die review was eerder dan AnandTech en hierin wordt ie vergeleken met een Itanium en x86 ...

Indrukwekkend beestje als webserver hoor ! De AnandTech test vind ik een beetje vreemd, hem als gecombineerde Webserver + SQL Server inzetten; T1's zijn expliciet bedoeld als Webserver en niet als SQL Server ... Als uitsluitend webserver is ie echt super en nog zuinig ook !
Veel webapplicaties maken echter wel gebruik van databases, dus heeft het denk ik best zin die mee te nemen. Wellicht niet met supergrote uitgebreide databases, maar dingen als productcatalogi, voorraadgegevens, nieuwssites en zo komen toch veel voor.

Als 'pure' webserver kun je ook beargumenteren dat php daar helemaal niet bij hoeft. Je kunt immers prima statische webpagina's serveren aan gebruikers.
De AnandTech test vind ik een beetje vreemd, hem als gecombineerde Webserver + SQL Server inzetten; T1's zijn expliciet bedoeld als Webserver en niet als SQL Server ...
Inderdaad. Het is ook niet gebruikelijk in de webserver benchmark wereld. Databases draaien practisch altijd op een aparte server.

Deze benchmark verdraaid dus inderdaad de feiten. De T1 is bedoeld als web front end server, waarbij er wel licht gerekend moet worden, maar waarbij de logica voornamelijk bestaat uit simpele if / else dingen en eenvoudige loopjes (zoals in de meerderheid van de PHP en JSP scripts dus).

De T1 zou uitstekend moeten presteren voor de situaties waar het aantal requesten naar de webserver de bottleneck vormen en waarbij de DB die op een aparte bak draait (nog) niet de bottleneck is.

Hoewel het leuk is dat het een keertje getest is, is het met nadruk niet de bedoeling om een DB op de T1 te gaan draaien. Zoals de test laat zien, het -kan- wel, maar de T1 is hier -niet- voor ontworpen.

Op dit moment is een dual of quad Opteron voor het midden segment 1 van de meest geschikte systemen als DB server. Gecombineerd met een T1 als web front end server *zou* die combinatie als geheel moeten vliegen, maar dat heeft deze test helaas niet onderzocht.
Ik zou voor dit beestje inderdaad heel graag wel eens een keer een goeie stresstest willen zien...
Dit is leuk, maar wat heb je eraan...
De x86 configuratie draait volgens het artikel wel Linux in plaats van Solaris. Ik vraag me toch af welke invloed dit heeft op de benchmarks. Solaris is immers een andere kernel dan Linux. Is een beetje alsof je hardware benchmarkt, maar het ene systeem met Windows en het andere met Linux test. Het lijkt me beter om met hetzelfde OS te vergelijken (Solaris kan op x86 draaien en bv Ubuntu is bezig met Linux op de Niagara CPU te laten werken.)
de dual opterons zijn getest zowel in linux als solaris...
Sinds kernel 2.6.16 officieel uit is, heeft Linux ook ondersteuning voor de "Niagara" chipset (en de Cell - denk PSP3).
Blijkt dus dat Solaris een behoorlijke performance hit doet. Das toch wel belangrijk om te weten. Zolang linux nog niet goed op de niagara werkt moeten klanten dus werken met het langzamere Solaris.
Het kan ook zijn dat de geheugenbeperking het probleem was. Misschien kan linux beter uit de voeten met weinig geheugen dan solaris. En misschien kan Solaris weer beter omgaan met meer geheugen. Eigenlijk zegt dit allemaal niets. Ik zou eerlijk gezegd ook graag een grafiek willen zien van de performance van de Xeons en de T1 zonder geheugen begrenzing. Misschien schaalt de T1 wel veel beter door. Want het lijkt er gezien de gzip test wel op dat de T1 rekenkracht "over" heeft.
En de hamvraag is nu of AnandTech de trotse eigenaar is van een nieuwe T2000 :)
En de hamvraag is nu of AnandTech de trotse eigenaar is van een nieuwe T2000
Ja natuurlijk! Sun is daar vrij expliciet in. Als je hem revieuwd of een blog entry erover schrijft mag je hem houden.
Niet helemaal waar. Afhankelijk van de "kwaliteit" van de blog entry mag je hem misschien houden :)
Was het maar zo, dan zou iedereen er ineens een blog entry en review over schrijven, en had ik er nu ook een.

Nee, er zijn toch echt wel eisen: Je moet onder andere al een poosje een applicatie onder Solaris hebben draaien, die ook nog eens "threaded" en een "low floating point content' heeft. Verder moet je ermee akkoord gaan dat Sun contact met je mag opnemen, dus om door Sun met spam bestookt te worden.
Waar deze machine vooral goed in schijnt te wezen is SSL transacties.
En liefst zoveel mogelijk tegelijk.
Ook met java schijnt deze machine behoorlijk efficient te zijn.
Helaas wordt in productie-omgevingen niet gewerkt met SSL rechtstreeks op de server, maar neemt de loadbalancer de encryptie voor zijn rekening. De SSL (HTTPS) connectie loopt tot op de loadbalancer, die daarna in gewoon HTTP met de webserver praat.

Java op de F2000 bak is misschien wel een mooi punt, maar ik dacht hier te lezen dat hij voornamelijk als webserver bedoeld is, en niet als applicatieserver. Natuurlijk kun je het wiel opnieuw gaan uitvinden en een java-webserver gebruiken, maar waarom zou je dat doen als apache al bestaat?
maar ik dacht hier te lezen dat hij voornamelijk als webserver bedoeld is, en niet als applicatieserver.
Dat heb je dan verkeerd gelezen, of mischien dat we het woord web server iets te casual gebruiken. De T1 is wel degelijk bedoeld als application server. Dwz, als web front end server voor het serveren van niet statische content. Er zal dan licht gerekend moeten worden, maar vooral veel administratie / state management code gedraait. Kijk naar de typische JSF stack trace en je ziet dat dit door behoorlijk wat lagen heen gaat, maar dat het voornamelijk gaat om het beheer van state en delegatie. Voor dergelijke taken, en dan het liefst zo veel mogelijk tegelijk, is de T1 uitermate geschikt.

Het echte zware rekenwerk; dwz een stel CPUs die continu zwaar staan te crunchen, wordt het liefst aan de DB bak(ken) overgelaten of aan 'compute clusters' als het om zware business logic berekeningen gaat. (dit laatste is minder typisch voor de gemiddelde business, maar kom je nog wel eens tegen in scientific/analytic omgevingen.
Uit de benchmark blijkt dat de x86-servers nog niet gelijk hoeven te vrezen voor de UltraSparc-concurrentie.
In een infrastructuur waar warmte productie en stroomverbruik steeds belangrijker worden moeten de x86-servers wel degelijk vrezen.

Op dit gebied is Sun de concurrentie ver voor. De T1 is de CPU die per thread maar +/- 2 Watt verbruikt. Door dit kleine stroomverbruik en bijbehorende warmte productie is het mogelijk om veel van deze systemen met T1s aaneen te schakelen.
Uit de benchmark blijkt dat de x86-servers nog niet gelijk hoeven te vrezen voor de UltraSparc-concurrentie.
Inderdaad, dat moeten ze zeer duidelijk wel! Uit de resultaten van de SPECWeb2005 benchmark, die veel veelomvattender dan deze Anandtech benchmark is (toegeven: Java was een belangrijk onderdeel van deze SPECWeb2005), bleek volgens Paul Murphy, dat er een equivalent van 27 Xeon - Gigaharzen (dat zijn dus 9 Xeon processors) voor nodig zijn om het resultaat van _één_ 1,2 Ghz UltraSPARC T1 te evenaren!

Zie hier voor het ZDnet artikel van Paul Murphy hierover. Vooral het aantal "cycles per point" (Het aantal machinecycli benodigd om een punt in de benchmark te halen) ligt bij de UltraSPARC T1 beduided lager volgens hem.

Erg jammer dat Tweakers dat verhaaltje (voor zover ik weet) gemist heeft...

Nou ja, als die T1 echt zo'n bruut is, zal dat ook wel uit de komende Anandtech benchmarks gaan blijken neem ik aan.
Ik heb het betreffende stuk maar ff gelezen.
I simply check if the cache file exists (the cache file contains the regular HTML output that the browser of the client normally would receive), and if it's not older than one minute.
Dus als ik het goed begrijp; als je steeds met dezelfde argumenten de pagina aanroept dan wordt de pagina uit een soort 'cache'-file gelezen. Dat is dan dus pure IO en heeft niks met CPU power te maken. Aangezien ook nog het geheugen gebruik beperkt is tot 4GB (en de 32 'threads' van sun's processor moeten dat delen) dan verliest de sun daar ook nog eens behoorlijk wat overhead en heeft dus minder ruimte voor 'in-memory-caching' van bestanden. Komt bovendien nog bij mij de vragen naar boven is PHP/MySQL het ultieme om multi-threading apps te testen. En hoe waren de systemen kwa file-IO en caching geconfigureerd.

\[ter-info] Douwe heeft nog nooit in zijn leven een echte Sun machine gezien \[/ter-info]
Solaris <-> Linux maakt ook nogal wat uit voor de AMD. Misschien dat de T1 ook sneller draait op linux als deze beschikbaar komt.
Dit zijn toch de servers die je mag houden als je er een niet al te negatieve review over schreef volgens Jonathan Schwartz, de topman van sun?

http://blogs.sun.com/roll...?entry=niagara_benchmarks

Ik voorzien nog veel positieve reviews in de toekomst ... :D
yup, en blijkbaar vonden ze bij anandtech dat het tijd werd om hun server te upgraden :+
Nee, je mag deze houden als je een goede, uitgebreide review schrijft, ook al valt deze negatief uit. Uiteindelijk zijn er maar een beperkt aantal servers bestemd om gratis weggegeven te worden, de rest moet teruggestuurd worden. Een uitgebreid artikel waar wat negatiefs instaat zal beter beoordeeld worden dan een kort artikeltje met enkel positieve zaken.
if you write a blog that fairly assesses the machine's performance (positively or negatively), send us a pointer, we're likely to let you keep the machine.

Het maakt dus niet uit of je een negatieve review schrijft.
Dat valt toch wel mee (het positief moeten schrijven dan)
We were also serious about the following: if you write a blog that fairly assesses the machine's performance (positively or negatively), send us a pointer, we're likely to let you keep the machine
Damn, moet sneller zijn
Is zo'n ding dan niet bedoeld als webserver?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True