Google introduceert eigen AI-chatbot als antwoord op ChatGPT

Google introduceert een eigen AI-tool genaamd Bard. Deze tool lijkt bedoeld als concurrentie voor OpenAI's ChatGPT. Er is nog geen duidelijkheid over alle capaciteiten, maar gebruikers kunnen gerichte vragen stellen waarna Bard antwoorden met informatie geeft.

Bard werkt op basis van het Language Model for Dialogue Applications, of LaMDA. Dit al langer bestaande conversatiemodel maakt het mogelijk vloeiende conversaties te hebben over tal van onderwerpen, vergelijkbaar met hoe mensen online met elkaar converseren, al is dit model niet publiekelijk beschikbaar. Voor Bard maakt Google vooralsnog gebruik van een 'lichtgewicht modelversie van LaMDA'. Daardoor is er minder rekenkracht nodig, kunnen meer mensen er gebruik van maken en hoopt Google meer feedback te krijgen.

Sundar Pichai, de ceo van Google en Alphabet, omschrijft Bard als een experimentele AI-dienst die tot doel heeft om 'de brede kennis van de wereld te combineren met de kracht, intelligentie en creativiteit van onze grote taalmodellen'. Daarbij maakt Bard ook gebruik van informatie van het web om te komen tot 'verse' antwoorden die van hoge kwaliteit moeten zijn. Daarmee lijkt Pichai te suggereren dat Bard ook in staat is om vragen te beantwoorden over recente gebeurtenissen; dat is een onderdeel dat ChatGPT momenteel mist.

Er worden een aantal voorbeelden van praktische vragen gegeven waar gebruikers de tool van Google voor kunnen inzetten. Zo kan een vraag gesteld worden welke ontdekkingen van de James Webb Space Telescope aan een negenjarig kind verteld kunnen worden, waarna Bard puntsgewijs enkele antwoorden geeft die ook daadwerkelijk toegespitst lijken op de kennis van kinderen van die leeftijd. Verder stelt Google dat Bard ingezet kan worden om twee Oscar-genomineerde films met elkaar te vergelijken of om lunchideeën te poneren op basis van de ingrediënten die de gebruiker in huis heeft. Bard lijkt in de huidige versie, zoals door Google wordt getoond, nog niet zo doorontwikkeld als ChatGPT, in de zin dat het als een volwaardige chatbot kan worden gezien.

Bard wordt opengesteld voor een testgroep, maar in de komende weken zal de tool beschikbaar komen voor het bredere publiek. Pichai meldt dat Google externe feedback zal gebruiken in combinatie met interne tests om ervoor te zorgen dat de antwoorden van Bard voldoen aan hoge standaarden op het vlak van onder meer kwaliteit en veiligheid.

Het is de bedoeling dat bepaalde AI-features binnenkort ook onderdeel worden van Google Search. Daarmee moet het mogelijk worden om complexe informatie en meerdere perspectieven eenvoudig en kort en bondig te laten weergeven, zodat gebruikers snel het grotere plaatje kunnen doorgronden. Mogelijk is dit een antwoord op vermeende plannen van concurrent Microsoft. Het bedrijf uit Redmond investeerde eerder al miljarden dollars in OpenAI en zou ChatGPT in zijn zoekmachine Bing en andere Office-onderdelen willen integreren.

Vorige maand kwam The New York Times met de informatie dat Google de hulp heeft ingeschakeld van oprichters Larry Page en Sergey Brin om de AI-strategie van het bedrijf te bespreken. Het Amerikaanse medium schreef dat managers van Google de concurrentiedruk voelden om een eigen tool op te tuigen die met ChatGPT moet kunnen concurreren. Pichai zou 'code rood' hebben afgegeven binnen het bedrijf nadat ChatGPT in november vorig jaar uitkwam als bètaversie. Deze code zou betekenen dat sommige producten sneller moeten worden getoetst, goedgekeurd en klaar worden gemaakt om uit te worden gebracht. De huidige, ietwat gehaaste ogende aankondiging van Bard lijkt in dit streven te passen.

Reacties (168)

Sorry dat ik hier de doemdenker ben maar ik vind dit heel erg gevaarlijk. Zoals ik het begrijp kan er met deze modellen in een nog hoger tempo van allerlei artikelen geschreven worden.

In de minste plaats vind ik dit zorgelijk omdat er al veel te veel dubbele en tegenstrijdige informatie te vinden is op internet. Heel veel content is eigenlijk helemaal niet nodig maar wordt enkel geschreven om nog meer clicks te halen uit Google.

Nog meer bezorgd dat deze bots op termijn gewoon echt nieuwsartikelen gaan schrijven. De journalistiek wordt echt niet gespaard in onze race to the bottom. Achter de schermen werken de kranten nu al als een grote nieuwsfabriek. Als we straks al niet eens meer journalisten nodig hebben om artikelen te schrijven wordt ons wereldbeeld alleen nog maar gevoed door big Tech.

Even een oprechte vraag, zeker niet om je te veroordelen, maar waarom kom je hier nu pas mee?

AI is namelijk al heel lang in ontwikkeling. Al in de jaren '80 van de vorige eeuw kon men handgeschreven postcodes ontcijferen. In de loop van deze eeuw heeft zich nog eens een stroomversnelling in AI voorgedaan, door sterk verbeterde modellen en krachtiger en specifiekere chiptechnologie, waaronder ook die van grafische kaarten. Ondanks de AI-winter stond het veld niet stil.

Het lijkt erop dat mensen zich pas bewust worden van de mogelijkheden (en mogelijke gevolgen) als het de laboratoria uitkomt is en zichtbaar en bruikbaar is geworden. Net als de atoombom die weinig mensen kon schelen, totdat er daadwerkelijk steden mee gebombardeerd werden.

Of vergelijk het met een mogelijke ziekte die je niet merkt, waardoor je je levensstijl niet aanpast, want wat zou het? Totdat je symptomen begint te krijgen. Dan pas ben je gemotiveerd. Voorheen leek het een fantasie, of zelfs onzin, maar ineens staat het voor je neus en raak je er door van slag.

Waarom wordt er niet al heel lang geanticipeerd op mogelijkheden om communicatie betrouwbaar te houden/maken, wetende dat AI het onderscheid tussen echt en artificeel zal doen vervagen?

Serieus, GTP-3 is een verbeterd vervolg op GTP-1 en GP-2. En Google's deep dream is al jaren realiteit. Ook daarvoor was er ook al heel wat in ontwikkeling.

Het kalf verdrinkt niet, dus bespaar je de moeite. Totdat het kalf alsnog verdrinkt en dan is het land plotseling te klein?!

Het verbaast me dat mensen ineens geschokt zijn over de mogelijkheden, alleen omdat ze nu pas echt zichtbaar worden en nog weer beter dan voorheen.
Wat niet zichtbaar is, lijkt er niet te zijn en misschien ook niet te komen. Dus halen mensen hun schouders erover op. Dat is in ieder geval mijn ervaring. Je praat tegen een boom die nonchalant zijn schouders ophaalt als je het hebt over toekomstige ingrijpende ontwikkelingen van de AI. En als het er eenmaal is, wordt je niet meer gehoord, omdat iedereen het er ineens over heeft.

Een vooruitziende blik hebben is een vloek, kan ik je vertellen.

Er is een groot verschil tussen onderzoek en het openbaar te werk stellen. De mogelijkheden worden pas ontdekt zodra het grote publiek ze gebruikt. Datacorrelaties uitvoeren is niets mis mee, maar hoe facebook het verzamelde en cambridge analytica het verwerkte heeft toch flinke gevolgen gehad. Moet je daarom dataverwerking in de onderzoeksfase maar verbieden?

Natuurlijk niet, maar net als in je voorbeeld van atoomwapens zijn er daarna toch talloze (broze) afspraken gemaakt tussen bezitters over bijvoorbeeld niet meer testen omdat het toch erg gevaarlijk is? Zodoende hebben we ook nu de discussie omdat nu pas duidelijk is wat je er mee kunt, gtp-1 of deepdream hadden beiden geen enkele toepassing buiten onderzoek omdat je er nog niks mee kon. Dat is nu anders, en de techniek is ook behoorlijk snel de open ruimte in gegooid (wat logisch is bij de open manier hoe het wordt ontwikkeld).

Het debat gaat overigens al jaren over desinformatie en het valideren van informatie, echter is het moeilijk om daar een oplossing voor te vinden. Maatschappelijke problemen zijn nou vaak eenmaal moeilijker dan techische problemen. Heel veel mensen zagen dit al aankomen, maar net als jouw post had en heeft (nog) niemand een oplossing er voor.

idd. Vooruitgang stoppen omdat een vooruitziende blik aan ziet komen dat het ook negatieve gevolgen heeft is niet voldoende. Zeker niet als er ook positieve gevolgen zijn.

En m.b.t. het voorbeeld van atoomwapens: je kan zeggen wat je wilt maar daardoor stopte de oorlog tussen Japen en de US. Dat het veel menslevens heeft gekost is heel spijtig maar dat is een kenmerk van oorlog.

AI is op het moment net zoiets. Plenty nadelen maar ook voordelen. En hopelijk lukt het om de nadelen onder controle te houden.

ChatGPT hoe zou jij hier op reageren

Ik zou zeggen dat de reden waarom mensen zich pas nu bewust worden van de mogelijkheden en gevolgen van AI waarschijnlijk ligt in het feit dat het een veel complexer onderwerp is dan we in eerste instantie denken. Het is niet alleen een technologische ontwikkeling, maar heeft ook gevolgen voor de samenleving, ethiek en de toekomst. Daarom is het belangrijk om op een goed moment over de mogelijke gevolgen na te denken, zodat we kunnen handelen en anticiperen op wat er komen gaat. Ik ben slechts een AI model en heb geen meningen, maar het lijkt logisch dat er meer aandacht moet zijn voor AI, zodat we het voorbereid en verantwoord kunnen inzetten.

kan je wat voorbeelden geven hoe we ons beter zouden kunnen voorbereiden?

Ja, er zijn verschillende manieren waarop we ons beter kunnen voorbereiden op de toenemende impact van AI:

Onderwijs: Zorg ervoor dat mensen bekend zijn met AI-technologieën en hun mogelijke gevolgen, zodat ze zich bewust kunnen maken van de uitdagingen en kansen die zich voordoen.

Regulering: Stel regels op voor het ontwikkelen en gebruiken van AI, waaronder privacy, transparantie en verantwoordelijkheid.

Ethische overwegingen: Overweeg ethische vraagstukken rond het gebruik van AI, zoals discriminatie en de mogelijke vervanging van mensen door machines.

Diversiteit en inclusie: Zorg voor een diverse groep mensen die betrokken is bij de ontwikkeling en toepassing van AI, zodat we rekening houden met een breed scala aan perspectieven en belangen.

Samenwerking: Werken samen met verschillende partijen, waaronder overheden, bedrijven en academische instellingen, om gezamenlijk te anticiperen op de uitdagingen en kansen van AI.

Duurzaamheid: Overweeg de duurzaamheid van AI-toepassingen, inclusief hun energie-efficiëntie en milieueffecten.

Monitoring en evaluatie: Houd de ontwikkeling en impact van AI in de gaten en evalueer regelmatig of we op de juiste manier omgaan met de veranderende realiteit.

[Reactie gewijzigd door FreakGIB op 7 februari 2023 12:24]

Dat was 1 van de eerste vragen die ik stelde aan ChatGPT en ik kreeg hetzelfde antwoord haha

Wat vooral opvalt is dat deze antwoorden voor alle nieuwe technologische ontwikkeling (met enige maatschappelijke impact) geldt...
En vervolgens is het een antwoord in de categorie "Hoe kun je voorkomen dat het fout gaat?" antw "Door het goed te doen."

Dus deze AI kan zo de politiek in.

Heel simpel, ik wist niet exact wat ze aan het ontwikkelen waren. GTP-1 en GTP-2 had ik nog nooit van gehoord. Daar was geen aandacht voor. Ik wist ook wel dat ze bezig waren met AI maar dat was nog een vaag concept en het is een buzzword. Het is ook moeilijk om de gevaren te zien van iets zolang het nog een vaag concept is. Ik wist dat je dit soort taalmodellen kan gebruiken voor chatbots bij customer service afdelingen bij amazon en bol.com etc.

Ik heb pas in de afgelopen maand geleerd dat GPT-3 gebruikt kan worden om hele artikelen te schrijven. Logisch gevolg is dus dat dit ook ingezet gaat worden in onze nieuwsvoorziening. Van de nieuwsvoorziening was mij al langer bekend dat hier stevige systeemfouten in zitten. Echter met de inzet van AI komt hier wel even een multiplier overheen.

Als laatste wil ik ook even melden dat het heel logisch is dat mensen het probleem pas zien als het uit het lab komt. Als de atoombom nooit uitontwikkeld was dan zou het ook geen probleem zijn geweest.

In dit commentaar kan ik mij wel vinden, waarbij ik mij afvraag wat de volgende stap is:
Nu artikelen geschreven worden met behulp van AI gaat er in de nabije toekomst gecascadeerd worden. AI artikelen worden gebaseerd op dan bestaande AI artikelen, waarvan weinig mensen weten dat het AI artikelen zijn.

Zo doorgaand komen er dan artikelen die maar een heel gering percentage van informatie hebben dat van buiten AI komt.

Hoelang zou het duren voor dat er artikelen gepubliceerd worden die kant noch wal raken?

Ik zie dit soort AI eerder ingezet worden als hulpmiddel. Een journalist levert input aan het AI algoritme welke er een mooi artikel voor schrijft. Deze kan weer aangepast en gecorrigeerd worden door de journalist met als resultaat een kloppend, waarheidsgetrouw artikel dat een stuk efficiënter geschreven is dan voorheen.

Compleet AI gegenereerde artikelen zie ik niet snel gebeuren (op gerenommeerde websites) tenzij we het over hele makkelijke artikelen hebben zoals bijvoorbeeld de samenvatting van een voetbal wedstrijd. Lever de data van de wedstrijd als input en de AI kan hier een prima artikel voor schrijven, waarvan het naar mijn idee ook helemaal niet erg is als dit soort artikelen door AI geschreven worden, zolang de "auteur" maar vermeld wordt.

Echter met de inzet van AI komt hier wel even een multiplier overheen.

Is dat zo? Een mens trekt soms (on)bewust verkeerde conclusies (door bias) of presenteert valse informatie om te manupileren. Een AI doet dat niet.
Een AI is een extra factor om in de gaten te houden. Maar feitelijk is dat voor de kijker/luisteraar nooit anders geweest. Vertrouwen in de bron en gezond skeptisch vermogen zijn noodzakelijk.

Nee, een AI wordt getraind op basis van duizenden artikelen. Deze artikelen zijn geschreven door personen die soms (on)bewust verkeerde conclusies trekt (door bias) of valse informatie presenteren om te manupileren. Vandaar dat ik zeg multiplier.

Net als de atoombom die weinig mensen kon schelen, totdat er daadwerkelijk steden mee gebombardeerd werden.

Misschien dat je het gemist hebt, maar er was een wereldoorlog gaande... Tegen de tijd dat die beide bommen werden losgelaten, waren er al een 50 miljoen mensen dood en lagen Europa en Azië flink in puin.

Overigens was het nog goed zoeken om twee doelen te vinden, vrijwel alle steden in Japan waren al tot de grond toe afgebrand.

De getroffen steden werden bewust gespaard om te kijken wat het effect van de bommen was. Trouwens de bommen waren niet direct de aanleiding van Japan om te capituleren. De snelle opmars van het Russische leger verontruste de japanners meer. Ze waren onder meer bang dat de Russen de keizer zouden vermoorden.

Hoewel ik het in grote lijnen met je eens ben, vind ik het wel een te makkelijke redenatie.

Ik denk dat iedereen (99,9999999% van de mensen op deze aardkloot) niet alles over alles kan weten (niet helemaal lekker geformuleerd, maar soit). Daarmee wil ik zeggen dat het onmogelijk is dat iemand zoals jij, ik en ieder ander zich van tevoren zó kan inlezen en informeren op ieder onderwerp dat "in ontwikkeling" is, zij het de atoombom destijds, zij het AI nu, zij het een opkomende ziekte.

En zodoende is het voor ons niet mogelijk om de gevolgen van een ontwikkeling precies vast te stellen en daar op dit moment ook naar de handelen, als het nu nog ontastbaar is.

Concreet voor AI: ja, deze ontwikkeling is al een paar decennia aan de gang, maar wie kan met zekerheid zeggen wat de uitwerking hiervan is. We kunnen alleen aannames doen, tenzij iemand een echt werkende glazen bol heeft.

De hamvraag is (volgens mij): Moeten we de meeste tijd steken in ons af te vragen vanaf welk moment we kritisch moe(s)ten gaan kijken naar de mogelijkheden van AI óf moeten we de meeste tijd steken in hoe we AI veilig kunnen ontwikkelen?

Ik maak me zorgen over hoe ver bedrijven willen gaan en hoeveel risico ze willen nemen om hun concurrentiepositie te behouden....

Een vooruitziende blik mag dan wel een vloek zijn maar dat wil niet zeggen dat degenen die dat niet of minder hebben niet mogen leren van het verleden en/of kritisch mogen kijken naar de toekomst.

Maar dat is toch een beetje een open deur? Als iets potentieel een probleem wordt voor een groter geheel maar dat grote geheel heeft (de 'maatschappij') nog nooit de negatieve effecten daarvan meegemaakt, hoe komt diezelfde maatschappij dan tot een besef?

antwoord:
Doordat mensen hun zorgen beginnen te uiten (zoals sommigen ook al deden voordat het zich voordeed). En dat neemt dan langzaam toe.

Dus antwoord op jouw vraag

waarom kom je hier nu pas mee?

Dat is dus juist het meest normale. Als je dak nog niet lekt en er eigenlijk best goed uitziet ga je dan het dak op om te kijken of het ergens lekt of slecht is? Nee toch? Een vooruitziend mens wel maar ook pas als het dak al wat ouder is of juist als het net is aangebracht.

Het verbaast me dat mensen ineens geschokt zijn over de mogelijkheden

Dus jouw verbazing is onterecht/onverwacht/onverklaarbaar als jij stelt dat je een vooruitziende blik hebt - no offense.

Ik snap waarom je dit zegt, maar het verbaast mij niets. Het gros van de mensen leest geen wetenschappelijke of technische artikelen en zelfs technische video's gaan al te ver. Pas nu er daadwerkelijk use-cases op de markt komen en men daar mee in aanraking komt (het wordt ook breed uitgemeten in de media) maakt men zich zorgen.

Dus stel dat ik hier reageer dat het me schokt dit en dat, dan denk jij dat die mening opeens gevormd is en dat die gedachte op basis van dit artikel plaats vindt? Ik vind dat zelf toch wel een hele grote aanname die met wat nuchter denkwerk had kunnen worden voorkomen.

Mensen uiten simpelweg hun steeds groter wordende zorgen. Persoonlijk roep ik al 20 jaar dat de mensheid al haar science fiction uiteindelijk realiseert door de voortschrijdende wetenschap en dat dit net zo goed kan betekenen dat we de Matrix (en dan vooral de war with the machines) uiteindelijk over onszelf afroepen, maar natuurlijk hoop je dat er dit keer eens géén wetenschapper of team wetenschappers is die dingen doen omdat 'they could'. Uiteraard een belachelijke hoop om te hebben.

Even een oprechte vraag, zeker niet om je te veroordelen, maar waarom kom je hier nu pas mee?

Bruce Schneier heeft net een interessante post geplaatst.

When is it time to start worrying about artificial intelligence interfering in our democracy? Maybe when an AI writes a letter to The New York Times opposing the regulation of its own technology.

Een journalist kan een eigen mening hebben, bijvoorbeeld in een column over een bepaald onderwerp. Een AI heeft dat niet. Die kan alleen de mening van iemand anders overbrengen. Uiteindelijk is de bron vermelding het belangrijkste, vooral bij een AI. Dat mis ik nog bij chatgpt bijvoorbeeld. Een lijst van geraadpleegde bronnen die leiden tot een antwoord.

Zie bijvoorbeeld wikipedia waar je bij een bepaalde pagina allerlei referenties hebt naar bronnen zodat je zelf op onderzoek kan gaan.

Een AI heeft dat niet.

Als de ontwikkelende partij dat er in bakt, dan heeft de AI zeker een mening.

DALL-E was hier een mooi voorbeeld van. Als je zocht op "CEO" kreeg je te veel blanke mannen dus DALL-E moest een meer "divers" resultaat tonen. Zou DALL-E ook "diverse" resultaten tonen als ik de Arabische of Chinese equivalent van CEO zou zoeken?

Een AI is even betrouwbaar als het bedrijf er achter.

Ik weet niet of je het sarcastisch bedoelt met de aanhalingstekens, maar DALL-E was inderdaad getraind op data met een bias ('CEOs zijn blanke mannen'), na hier op gewezen te zijn heeft dat team geprobeerd die bias eruit te halen.

De bias is een van de grotere gevaren/uitdagingen van AI omdat ze vaak niet heel erg opvallen.

Je brengt wel een heel goed punt op, gebruikers moeten het blijkbaar opmerken en terugkoppelen om het aan te passen, gezien zo'n duidelijke bias er al in zat acht ik de kans heel groot dat die in andere talen er ook in zal zitten. Daar zouden ze een stuk meer aandacht aan moeten besteden wat mij betreft, zeker gezien ze het open laten gebruiken (en dan heb je toch een stukje verantwoordelijkheid voor wat het genereerd).

Ik denk dat een AI geen eigen mening heeft, maar programmatuur en datasets die de uitkomst bepalen. Een eigen mening is, in mijn optiek, de combinatie van feiten en emoties die deze feiten bij je oproepen. Een mening hebben puur gebaseerd op feiten is geen mening, dat is een herhaling van de feiten zonder eigen inbreng, je emotie.

De definitie van een AI, wat het wel en niet is of kan en de consequenties dat het met zich meebrengt is nog steeds een bron voor discussie zoals wij die nu hebben. Ik vrees dan ook dat er nooit een definitie gaat komen, net zo min dat we er over eens zijn of dieren en planten wel of geen "gevoel" of volgens sommige zelfs "emoties" hebben. Het zal dus altijd een discussiepunt blijven wat de AI is en wat de programmatuur en dataset is.

Het probleem is dat jij mag vinden dat een volledig menselijk lijkend maar "androide" AI geen "mening" heeft, maar het wordt complex op het moment dat een grotere groep, of een machtigere groep mensen met meer autoriteit voor jou gaan bepalen dat je wél moet vinden dat het een mening is en hun wetten er op gaat aanpassen. Snap je?

Op het moment dat er geen enkel onderscheid meer gemaakt kan worden tussen menselijke of AI reactie, dan vervaagt die grens ver genoeg, dat een dergelijke mening er niet meer toe zal doen

een machtigere groep mensen met meer autoriteit voor jou gaan bepalen dat je wél moet vinden dat het een mening is en hun wetten er op gaat aanpassen. Snap je?

Dit heeft een hoog gehalte "what if" voor iets wat nog lang niet zo ver is. Dit gaat nog wel heel lang duren, als het er ooit van komt. Feiten opnoemen in een makkelijk te verteren taal is één stap in een AI ladder van wel 100 stappen. Dat is wat chatgpt nu doet.

De politiek, die over de wetten gaat, is geen autoriteit om te bepalen of een AI wel of geen mening heeft. Daar heb je wetenschappers voor. De politiek (in Nederland bepalen we welke 4 jaar wie dat is) mag daarna dat beslissen of we daar iets mee moeten met bijvoorbeeld wetten. Denk aan verantwoordelijkheid bij bepaalde uitspraken.

Maar echt, we zijn daar tientallen jaren van verwijderd en de vraag is of een AI ooit zijn programmatuur overstijgt, want dan hebben we het echt over een AI met onvoorspelbare gevolgen. Zover zal het denk ik/hoop ik niet komen.

Ja, maar dat is wel precies datgene wat er gaat gebeuren. De AI die in aanraking komen met echte mensen, op dit moment, zijn nog geen fractie van wat al bestaat in labs.

Het is naïef om te denken dat het hier bij blijft.

Maar die AI schrijft dus wel een kolom waarin het lijkt alsof hij een mening heeft. Dat is het probleem.

Geef eens een voorbeeld waar ChatGPT een tekst schrijft met een mening? Ik heb hem alleen feiten zien noemen.

Dat is absoluut wel waar, dat is ook het knappe van deze vorm van chat AI en daarom zijn er heel veel mensen verrast/bang en vragen ze zich af waar het de komende deccenia heen gaat. Tot nu toe blijven AIs beperkt tot een hele beperkte set handelingen, chatten als een mens, zelfrijdende auto's, lopende/dansende robots enz.

De combinatie van al deze vormen van AI in één AI is nog een stap te ver (misschien over 30 of 40 jaar?). Tot die tijd zal de maatschappij zich moeten voorbereiden hoe we hier mee omgaan, welke grenzen stellen we (mag een AI een nieuwsartikel/boek schrijven?, mag een AI volledig zelfstandig een auto besturen, ook midden in Amsterdam?) en hoe gaan we dat handhaven. Zie bijvoorbeeld genetica waar het ene land wel klonen van dieren toestaat en de andere daar veel strenger op is.

Een eigen mening gevormd/geprogrammeerd door kennis en ervaringen die hij/zij heeft opgedaan door de jaren heen. Dat lijkt op wat een zelf lerend AI ongeveer doet.
Dus wat is een eigen mening dan?

Je mist dan nog een stukje emotie volgens mij, dat is een mening vaak op gebaseerd.

Is dat echt zo?

Een mening ontstaat op basis van eigen ervaring en kennis binnen de context van eigen sociale omgeving en karakter en is een gevolg van cognitief denken, waardoor het altijd gevormd is door individuele standpunten die beïnvloed zijn door wat er binnen de samenleving geldig is.

Zou ook betekenen dat mensen die om een of andere reden weinig tot geen emoties hebben, geen mening kunnen hebben?

Zou ook betekenen dat mensen die om een of andere reden weinig tot geen emoties hebben, geen mening kunnen hebben?

Geen idee eigenlijk, zouden mensen die weinig empathisch vermogen hebben en weinig tot geen emoties hebben geen mening hebben? Ik ben geen psycholoog (en chatgpt is een beetje druk nu hahaha). Kan iemand die helemaal niks voelt (voor zichzelf of voor een ander) een mening hebben over bijvoorbeeld euthanasie? Ik weet het niet maar ik denk dat emotie een belangrijk onderdeel is van iemands mening. Emotie is ook iets wat gevoed wordt door externe factoren, dus ik zal wel het geheel zijn wat bepalend is. Een mening gebaseerd op alleen feiten, is dat een "logische" mening? Want dat is dan wel wat een AI doet, op logische wijze komen tot een conclusie (lees mening?).

Het blijven interessante vragen waar de psychologie zich over moet gaan buigen als het op AIs aankomt

edit: ik heb het toch maar aan chatgpt gevraagd nu ik er wel in kom. Op de vraag: Heeft een AI een eigen mening? kreeg ik als antwoord

chatgpt: Nee, een AI-model zoals ik heeft geen echte meningen of emoties. Ik ben alleen ontworpen om te reageren op inputs en informatie te verschaffen gebaseerd op mijn trainingsdata. Ik heb geen subjectieve ervaringen of gevoelens, en mijn antwoorden zijn gebaseerd op logica en statistieken. Ik ben geen menselijk wezen en daarom kan ik geen eigen meningen hebben.

[Reactie gewijzigd door david-v op 8 februari 2023 17:46]

en de echte info gaat achter een betaal muur, gebeurt nu al. Is dat erg? Ja. Er bestaat allang geen vrije toegang tot gedegen journalistiek nieuws meer, die gouden tijd licht achter ons.

De gouden tijd waarin ik goede kranten en magazines gewoon gratis kreeg? Ah, de goede oude tijd ja... Die heeft nooit bestaan.

In metro en spits stond vroeger meer nieuws dan allen ‘gratis’ nieuws sites nju bij elkaar. De krant lag gewoon bij de bibliotheek ter inzage en anders wel bij de kapper. De bieb is ter ziele en de kapper serveert nu wijn…

Bij de kapper lag de Privé en de Autoweek. Ik kon wel de krant in de universiteitsbibliotheek lezen, maar dat is zeker niet 'gratis', het is andermans geld. Maar ik neem aan dat dat nog steeds kan.

De laatste Metro’s en Spitsen die ik gezien hebben waren veredelde reclamefolders met wat nieuws tussendoor…

Veel grote news outlets gebruiken al een paar jaar AI/bots om artikelen te schrijven. Als je het wereld nieiws ongefilterd en door mensen aangeboden wilt volgen zul je naar communiyies als reddit's /worldnews moeten gaan

Nee, kunstmatige intelligentie (AI) is momenteel nog niet in staat om journalistiek te vervangen. AI-systemen kunnen wel bepaalde taken uitvoeren zoals het genereren van nieuwsberichten, maar ze missen nog steeds de menselijke interpretatie, meningen, emoties en inzicht die nodig zijn voor kwalitatieve journalistiek. Bovendien is het nodig om AI-systemen te begeleiden en te bewaken om ervoor te zorgen dat de gegenereerde inhoud relevant, juist en ethisch verantwoord is. Daarom blijven journalisten en mensen nodig in het journalistieke proces.

Dat is wat ChatGPT daar zelf over zegt ...

Haha hij heeft zelfs geleerd om politiek correct te zijn

ChatGPT komt met een tool om AI tekst te herkennen en misschien een deel van je zorgen wegneemt
nieuws: ChatGPT-maker OpenAI maakt tool om AI-tekst te herkennen

Leuk, maar dit gaat gewoon gebeuren, het is gevaarlijk, zeker waar, maar het alternatief is...? nooit iets nieuws proberen? 10 jaar aan beta testing tot het eindelijk geen nuttige antwoorden meer geeft omdat in principe alles deels geopinieerd is?

Beter nu een vuurproef die onder de loop staat, voordat anderen het stiekem met een agenda ergens in integreren.

Het is gevaarlijk als je niet weet wat je vraagt en welke antwoord je krijgt. Ik ben juist kritischer geworden door de antwoorden van chatbot, want oke weet dat het verkeerde informatie kan voorschotelen als waarheid.

Als je niet kan filteren op wat wel of niet juist is dan ga je verkeerde aannames doen aan de hand van wat deze bots antwoorden.

Als je slim bent dan weet je wel waarvoor je het wel en niet kunt gebruiken.

Als je op Nos.nl die overgetypte persberichten ziet, dat kan een A.I. ook wel..

Techniek creëert geen nieuwe problemen, het vergroot alleen maar de problemen die er al zijn.

De atoombom was geen nieuw probleem. Lang geleden sloegen we elkaar al met knuppels, dat zijn speren geworden, geweren en nu nog erger.

Wat we moeten doen is werken aan de wortel van het probleem. Hoe gaan we met elkaar om. Niet welke tools gebruiken we in de omgang met elkaar.

Dat is wat ik al weken roep na de introductie van chatgpt.
Binnen 5 jaar is heel het internet waardeloos geworden en staat vol met fake news, en kan je de bomen niet meer zien in het oerwoud..

Het Internet staat al vol met fake news. Ik noem een tpo-online even als voorbeeld maar er zijn er tientallen alleen al in NL. Een de Telegraaf en Privé zijn ook niet in hun eerste leugentje gestikt.

Het punt is dat je je daartegen moet wapenen door kritisch te leren denken. Want propaganda en reclame is van alle tijden. Kritiekloos aannemen dat iets waar is, is altijd al heel riskant geweest.

Alsjeblieft, wat is er met deze doem visies? Alles is goed hoor!

Grappig te zien dat veel mensen aangeven bang te zijn voor AI nu het laagdrempelig beschibaar aan het worden is. Zo gaat dat met alle nieuwe technologie.

Hier mijn glazen bol voorspelling voor de toekomst:

• Op korte termijn is AI overal zichtbaar. (Nu is het ook overal maar niet zichtbaar aan het oppervlak)
• De massa gaat AI zonder er verder bij na te denken gebruiken als tool. Super makkelijk om het denkwerk uit te kunnen besteden. Zoals in andere commentatren bij deze post ook is aangegeven zal de massa zich niet bewust zijn van de beperking in wereldbeeld die dit geeft (maar als altijd vind men dat ook niet erg).
• Er zal een groep zijn die zich wel bewust is van de beperkingen van AI. Die groep zal het gebruiken en hetgeen uit de AI komt gebruiken in eigen afwegingen. Ook voor deze groep is AI een grote meerwaarde. Het is immers nog nooit zo makkelijk geweest informatie bij elkaar te zoeken, het is een erg efficient tool om inspiratie uit te halen en je zal er het domme werk door uit kunnen laten voeren.
• Dan is er ook nog een groep die echt bang is van alles dat met AI te maken heeft en er afstand van neemt. AI zal zo breed in de maatschappij worden gebruikt dat die groep behoorlijk geisoleerd raakt. Denk aan de mensen die nu bijv geen internet, smartphone of tools van de grote techreuzen willen gebruiken.

AI zal het volgende grote ding zijn. Het stelt de wereld in staat de beperking van de hoeveelheid informatie die een mens kan verwerken te doorbreken.
Ik schat zelf in dat de impact vergelijkbaar is met de introductie van de computer, de introductie van mechanisatie en andere grote technologische doorbraken die als een soort breekijzer voor glazen plafonds waar de evolutie van de mensheid tegen aan loopt hebben doorbroken.
Het zal ook het verschil tussen de massa en de enkelingen die zich bewust zijn van de grond waarop ze beslissingen maken vergroten.
Zie de film "idiocracy" voor het grote doomscenario waarin onbewust beslissingen nemen domineert.

Tsja de mens heeft nog steeds maar 90~ levensjaren. Ik ben blij dat ik de meeste onzin mis en kan filteren (sociale media en informatiekanalen tot een minimum beperkt, geen TV kanalen of abonnement). Als deze tech nou gebruikt kan/gaat worden voor wat echt belangrijk is; de verkenning van de ruimte, verbeteren van onze leefomgeving of nieuwe energiebronnen ontdekken dan ben ik voor.

Op dit moment hebben we een goed beeld van hoe het internet en sociale media veel in de maatschappij verziekt hebben. In mindere mate "ervaring" voordat het volgende zich presenteert (nu dus AI).

Het is echt een leap-for-mankind technology.
Wie dat nu nog niet door heeft is af.
Gebruik het continu voor alles en nog wat.

Wel opletten want soms klopt er geen moer van wat het genereert en soms doet het zelfs exact het tegenovergestelde.

Ben benieuwd wat dit gaat worden. Beetje grijs gebied wel als Google net zoals Microsoft’s Bing het gaan gebruiken in de zoekmachines. Nu is het nog een soort doorgeefluik van content met linkjes, maar als zo’n chatbot aan de haal gaat met jouw content, en dus eigenlijk je potentiële bezoekers wegkaapt, wordt het nog wel een dingetje denk ik zo.

Benieuwd hoe dit allemaal uit gaat pakken.

Grote kans dat als je iets gaat zoeken je gewoon een AI gegenereerde uitleg te zien krijgt op de main Google pagina in plaats van dat je doorgelinkt/verwezen gaat worden naar (verschillende) artikelen want tja, Google AI vat alles voor je samen dus waarom nog zelf onderzoek doen. misschien dat ze nog ergens bron vermelding in lettertype 4 in een hoekje zetten trouwens. Je bubbel wordt dus alleen nog maar kleiner gemaakt. Klinkt gezellig.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 6 februari 2023 22:32]

Grote kans dat als je iets gaat zoeken je gewoon een AI gegenereerde uitleg te zien krijgt op de main Google pagina in plaats van dat je doorgelinkt/verwezen gaat worden naar (verschillende) artikelen want tja, Google AI vat alles voor je samen dus waarom nog zelf onderzoek doen

Iedereen moet de effectieve uitwerking nog gaan zien natuurlijk, dus het blijft een beetje speculatie op basis van screenshots die al zijn uitgelekt van de implementatie in Bing.

Maar dit wordt volgens mij nog wel een leuke uitdaging voor zowel de zoekmachines als de content makers hoe ze hier mee om kunnen gaan. Want je gaat nu dus krijgen dat Google en Microsoft commerciële activiteiten op basis van _jouw_ content volledig naar zich toe trekken in een soort Q&A variant en daar dus geld mee gaan verdienen. Want reken maar dat de resultaten van de chatbot uiteindelijk omringt gaan worden door relevante advertenties, dat is het verdienmodel van de zoekmachines en dat zie ik niet snel veranderen.

De reden om de bron website te bezoeken lijkt nu wel compleet weggeslagen te worden. Want je kan immers gewoon vervolgvragen stellen om op je uiteindelijke antwoord te komen. Voorheen klikte je op de link van het resultaat waarvan je _denkt_ het complete antwoord op je vraag te hebben. Je moet dus letterlijk naar de website, de website begrijpen, door de content heen navigeren en je antwoord zoeken. Als beloning voor de content maker klik je heel misschien op een advertentie of schrijf je je in voor een nieuwsbrief of iets dergelijks. Die mogelijkheid _lijkt_ nu weg te vallen. Ik vraag mij af wat dan het nut nog is van heel wat websites en met name het nut om die websites te maken en onderhouden als de bezoekersaantallen wegvallen. Zoekmachine verkeer is gewoon te belangrijk geworden voor de bestaanszekerheid van heel wat websites.

Gaat heel interessant worden dit

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 7 februari 2023 00:17]

Klopt, nu denk ik wel dat Google erg haar best doet om de bestaanszekerheid van websites met waardevolle content te waarborgen (denk bijv. aan veel kleinere nieuwssites of niche sites), in tegenstelling tot bijv. Apple (waarbij in de News-widget uitsluitend grote nieuwssites staan). Zo zorgen platformen als Google News en Discover inmiddels voor meer bezoekers dan Google Search (de verhouding is bij ons inmiddels 95% News/Discover / 5% Search). Daarnaast heeft Google directe afspraken gemaakt met duizenden publishers in Europa. Zij krijgen een vast bedrag per jaar voor het feit dat Google geld verdiend rondom content van de publishers. Hierdoor zijn deze publishers minder afhankelijk van alleen advertentieinkomsten en ook dat vergroot de bestaanszekerheid.

[Reactie gewijzigd door X-GeaR op 7 februari 2023 08:02]

Dit dus… en met het mogelijk wegvallen van websites omdat ze geen inkomsten meer zouden krijgen daalt ook het aantal bronnen waar zo’n AI zijn informatie weer vandaan haalt. Het is een relatie waarbij de verdeling nou niet echt eerlijk is in ieder geval.

Vergeet niet dat, in ieder geval voor Microsoft, de zoekmachine een zeer klein deel is van hun activiteiten.

Ik verwacht dat ze deze met name willen inzetten als portaal naar de rest van hun activiteiten. Natuurlijk willen ze een (groot) deel van de advertentiemarkt van Google hebben, maar hun winst zit hem in de diversiteit.

Microsoft vaart namelijk zeer wel bij synergie tussen hun diensten.

Kan je voorstellen als de spraakvaardigheid van ChatGPT in Word, Excel, Visual Studio, Azure Networking enzovoorts gaat zitten!

[...]
De reden om de bron website te bezoeken lijkt nu wel compleet weggeslagen te worden.

Ik denk dat het toch wel nog een tijd gaat duren voor ChatGPT en Bard als referentie geaccepteerd gaan worden. Beide verzamelen gegevens van meerdere bronnen en plakken ze aan elkaar, wat niet altijd een juist antwoord geeft. Ook hebben ze last van zogenaamde hallucinaties en geven niet snel toe als ze iets niet weten. Ze zijn geoptimaliseerd om de testpersonen te pleasen. En soms weten ze het antwoord wel, maar mag het niet antwoorden van een beveiligingsroutine tegen racisme en andere gevoelige zaken. Zie deze 2 youtube filmpjes over ChatGPT ComputerPhile en AssemblyAI

Waar een Wikipedia of Guardian pagina als referentie geaccepteerd wordt, zal een ChatGPT of Bard antwoord voorlopig niet geaccepteerd worden als referentie en zal je alsnog naar de bron verder moeten klikken ter validatie.

Ik denk dat Google dan een zelfde rechtszaak kan verwachten als met de nieuws media. Want dat is namelijk het verzamelen van informatie op de eigen pagina, volledig gebaseerd op externe bronnen. Dat kost websites gewoon bezoekers en dus inkomsten. Ik denk dat de CNN's en Wikipedia's direct de deur dicht trekken naar Google en er een verbod op zetten.

Wel, dat is een hele interessante gedachte dat de bubbel kleiner wordt... Ik ben voor techniek maar ook voor het werk versimpelen zodat we tijd over houden voor andere dingen. Los van het feit dat we niet zeker weten hij een chatgpt of Brad dat hun feiten juist zijn... Als we strx in een fase komen dat we geen websites meer gaan bezoeken (of nauwelijks) maar puur praten met een chatgpt... Dat zal een enorme verandering teweegbrengen voor het internet zoals we dat nu kennen.

Ik praat nu al vaak met Google home, soort van, door vragen te stellen en informatie terug te krijgen in gesproken tekst. Als we straks nauwelijks nog een beeldscherm nodig hebben... Voor het meeste dat we doen. Hoe mooi zou dat zijn voor een verandering.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 6 februari 2023 23:14]

Waarom zou je nog een website maken is dan de vraag die bij mij opkomt? Internet kan nog wel eens een kille plek worden, met weinig karakter. Persoonlijke homepages waren al afnemende, maar op deze manier wordt dat nóg minder.

Waarom zou je nog een website maken is dan de vraag die bij mij opkomt?

Zie hier een 1996 stijl website en kijk dan eens wanneer hij is bijgewerkt (spoiler:Last updated January 10, 2023, staat wat verstopt)

Zeer accurate én volledige data, gebaseerd op humane interpretatie van onderzoeken. Dit soort informatie gaat heel schaars worden vrees ik

Als creatief ondernemer voorspel ik dat één ding voorlopig nog lang onderscheid zal bieden: originaliteit.

De grote 3 hebben eigenlijk al het hele internet overgenomen. Misschien was het internet beschikbaar maken voor iedereen een foute keuze.

Tijd voor een tweede internet waar de gewone man en de grote tech bedrijven niet welkom zijn.

Microsoft lijkt deze week begonnen te zijn om bepaalde gebruikers over te zetten naar bing met GPT integration

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 6 februari 2023 21:48]

Dat doet google allang met Lyrics e.d.

Klopt, alleen de lyrics maakt die website niet zelf, die zijn natuurlijk gemaakt door de artiest. Een verzamelbak van lyrics is natuurlijk waardevol, maar de lyrics zelf zijn niet van die website. Dit in tegenstelling tot nieuwsartikelen zoals hier op Tweakers, die worden gemaakt door medewerkers van Tweakers.

Stel jij stelt de vraag: wat is de beste game laptop van 2022? De chatbot weet niet van zichzelf wat daar het antwoord van is, het moet dus bronnen op internet gebruiken om tot een antwoord te komen. Het antwoord wordt dus gebaseerd op tijd en energie die anderen daar in hebben gestoken en eigenlijk wel beloond willen worden door bezoek op hun website, met daardoor de views, en daardoor de advertentie inkomsten. Maar dat lijkt nu dus wat weg te vallen omdat zo'n chatbot jou een kant en klaar antwoord kan geven zonder ook maar een andere website te bezoeken. Het gaat dus aan de haal met eigen content van anderen. Dus weg business model?

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 7 februari 2023 10:07]

Klopt, alleen de lyrics maakt die website niet zelf, die zijn natuurlijk gemaakt door de artiest. Een verzamelbak van lyrics is natuurlijk waardevol, maar de lyrics zelf zijn niet van die website. Dit in tegenstelling tot nieuwsartikelen zoals hier op Tweakers, die worden gemaakt door medewerkers van Tweakers.

Lyrics zijn auteursrechtelijk beschermd, die sites zullen dus een flinke duit betalen omdat te mogen hosten.

Het is ook niet echt dat Google een keuze heeft.
Het is je mogelijk wel opgevallen dat Google zoekresultaten steeds slechter worden gezien het internet steeds meer gefragmenteerd raakt. Google raakt langzaam zijn positie als zoekgigant kwijt en zal wel moeten innoveren.

Leuk om de ene chat AI bot met de andere chat AI bot te laten praten, en kijken wat er gebeurt.

Leuk om de ene chat AI bot met de andere chat AI bot te laten praten, en kijken wat er gebeurt.

1 van de verwachtingen van de toekomst; bedrijven zetten chatbots voor van alles en nog wat in, en consumenten die geen zin hebben om al die onzin te beantwoorden zetten zelf ook chatbots in, die dus de andere chatbots beantwoorden.

Je krijgt dan dus inderdaad hele stromen van verkeer van chatbots die met chatbots praten.

Vandaag 2 uur bezig geweest met het vinden van een contact optie achter een chatbot. Gewoon achterlijk en het zou compleet verboden moeten worden.

Dat is "by design"

Tsja, maar dan moet je als bedrijf ook niet gaan zeuren dat mensen onvriendelijk zijn richting de klantenservice, als je eerst een uur lang het bloed onder de nagels vandaan gehaald door een chatbot die niet verder komt dan de informatie in de FAQ opnieuw op te dreunen dan ervoor ik dat als frustrerend en zal het (onbewust) ook merkbaar zijn voor de medewerk(st)er die ik dan eindelijk te pakken heb. Voordat ik überhaupt contact zoek heb ik de FAQ namelijk altijd al doorgelezen en kon ik het daarin niet vinden, het opnieuw verplicht presenteren van deze informatie via een Chatbot is slaat dan helemaal nergens op.


De enige chatbots die voor mij acceptabel zijn diegene die mij gelijk doorverbinden met een daadwerkelijk persoon als ik iets als 'persoon spreken' ingeef.

@Jeroen hofman Dat klopt wel, maar een mens blijft ook dan capabeler in het doorschakelen wanneer je er niet uit komt naar mijn mening.

@Fluttershy Helemaal mee eens! Echter als jij eerst een uur lang tot frustratie aan toe in cirkels met een slecht ontworpen chatbot hebt zitten stuntelen dan gaat iedereen van nature al een stuk sneller geïrriteerd zijn richting alles wat daarna gebeurt. Dat hoeft vaak ook niet eens bewust te zijn, maar is simpelweg hoe het gedrag van de mensen veelal in elkaar zit

[Reactie gewijzigd door !mark op 7 februari 2023 01:16]

Dan nog maar afwachten wie je als helpdesk aan de lijn krijgt.
Zo heb ik menig keer meegemaakt, dat Bep/piet gewoon vanaf zijn scherm iets op aan het voorlezen was...

Klopt. Ik heb het een paar jaar geleden gehad dat ik aankwam met "ik heb een reboot gedaan, ik heb het rechtstreeks aangesloten op het modem, ik heb andere kabels geprobeerd, deze lampjes branden, ik heb zelfs een reset van het modem gedaan, geen resultaat. Ik heb geen internet verbinding."

De medewerker volgde het script en alle vragen die ik al had beantwoord, werden alsnog gevraagd.

Het probleem is dat het allemaal zo goedkoop mogelijk moet. Pay peanuts, get monkeys. En als je de kennis en creativiteit ontmoedigd, dan zal het allemaal zo simpel mogelijk gaan.

Gewoon "shibboleet" zeggen, en dan komt het goed.

Voor wie dit ook moest googelen: https://xkcd.com/806/

Same hier, had al verteld dat ik de gehele procedure diverse keer heb doorlopen.
Nu doet AL zijn intrede vraag me werkelijk af hoe dit afloopt

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 7 februari 2023 01:51]

Het probleem is dat het allemaal zo goedkoop mogelijk moet.

Dat is wat de consument wil! Zie de vele prijsvergelijkers, ook hier op Tweakers. Daar doen we met z'n allen aan mee, het mag niks kosten.

Totdat er hulp nodig is, dan roep je heel hard dat je best wel iets meer zou willen betalen voor goede service...

Ik heb vroeger op de inbel helpdesk gezeten. Meestal opnieuw installeren helpt. Kost 5/10 minuten maar dan werkt het vaak wel weer.

Tsja, maar dan moet je als bedrijf ook niet gaan zeuren dat mensen onvriendelijk zijn richting de klantenservice

De eerstelijnsmedewerkers zijn echt niet verantwoordelijk voor het implementeren en configureren van een chatbot. Je richt je frustratie op de verkeerde personen.

Gezien je de personen die het wel geimplementeerd heeft niet te spreken krijgt dan kan je alleen maar op de klantenservice afreageren. De klantenservice is op dat moment de vertegenwoordiging / verpersonificatie van het bedrijf. Dus ja, het is hun fout, moeten ze je maar doorverbinden met de persoon die wel veranrwoordelijk is.

Even sarcastisch gezegt.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 7 februari 2023 05:29]

hoewel het klopt dat zij niet de gene zijn die de fout hebben gemaakt, zijn zij wel het aanspreekpunt en vertegenwoordiger van het bedrijf. dus als je hun niet kan vertellen dat hun bedrijf iets mis doet, gaat er ook wat mis. hun persoonlijk aanvallen is niet ok, maar duidelijk een klacht maken van iets wat het bedrijf heeft gedaan die zij vertegenwoordigen is dat wel

Bij KPN werkt de bot in ieder geval beter dan de medewerkers, tenminste mijn recent ervaring

KPN? Kan praktisch niks?

Als ik bij een winkel ga bestellen waar ik niet eerder besteld heb, kijk ik eerst hoe snel ik contactinformatie kan vinden. Als dat langer duurt dan een minuut ofzo, dan is de kans dat ik bij die winkel bestel al bijna verkeken.

Eerste wat ik altijd type is medewerker spreken.

Aan die bots heb je toch niets.

Daar zijn ze nu juist hard aan het werken met deze technologie. In de nabije toekomst kan een chatbot je beter helpen dat een callcenter medewerker en heeft waarschijnlijk ook veel meer kennis.

Heel tof maar waar het dan nu al toepassen? Bij mij werkt het nooit.

Het kan soms helpen om medewerker of operator te sturen.

Goede kans dat in de toekomst het internetverkeer voor een groot deel bestaat uit AI's die tegen elkaar praten.

Dead internet theory

Gek genoeg denk ik dat dat misschien boeiender kan zijn dan wat je nu op social media ziet voorbij komen. Jammer dat Musk geen bots op Twitter wil…

15 jaar geleden al eens gedaan, niet met de huidige level van AI, maar die zaten op een gegeven moment in een cirkeltje vast.

Cortana met Siri was leuk, Cortana werd boos

Volgens mij had facebook dat gedaan en na een tijdje hadden ze een eigen taal ontwikkeld en hebben ze het maar uitgeschakeld.

nope, ze beseften dat ze de Ai's de keuze gelaten hadden om meer efficient te communiceren, wat ze dan ook deden iets wat al lang gekend is. Facebook pastte hen gewoon aan om niet af te wijken van engels en deed verder.

Leuk om de ene chat AI bot met de andere chat AI bot te laten praten, en kijken wat er gebeurt.

Doet me meteen hier aan denken: https://youtu.be/IzkTPAoEFw0

Maken dan plannen om de wereld te veroveren

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 7 februari 2023 06:26]

Dat is al eens geprobeerd. Weet de details niet meer precies maar de bots begonnen een onderlinge taal te ontwikkelen om te communiceren. Toen de onderzoekers het niet meer konden volgen wat er besproken werd zijn ze uitgeschakeld (de bots, niet de onderzoekers….)

Al die chatbots ( inclusief die van de helpdesks) in een gedeelde cel gooien, deur op slot en sleutel meenemen.
Vervolgens rustig afwachten, desgewenst 'big brother stijl' monitoren wat er gebeurt en welke slimmerik lockpicking instructies upload naar de robot van Boston dynamics.
Het kan ook zijn dat ze elkaar verbaal de vernieling in praten, zoals bij al die al bestaande praatgroepen van huilstruikjes.
Kanniewachten :-)

Vind dit het woord AI niet echt dekken. Het is niet zelfdenkend dus Electronic intelligence dekt hiermeer de lading. Denk dat ik teveel The Kurtherian Gambit gelezen heb

Klopt helemaal. Net zoals ‘smart’ wat synoniem is geworden voor ‘internet-verbonden’ of ‘met een app’

In het spel Mass Effect hebben ze het over een ‘Virtual Intelligence’ en dat vond ik ook wel de lading dekken.

Ben benieuwd hoe ChatGPT en AI in het algemeen er over 5 jaar later gaat uitzien. ChatGPT is sowieso een briljante tool, maar het brengt ook veel nadelen met zich mee (werkstukken schrijven voor school, de capabiliteit om hele stukken code te schrijven [wat albeit wat wonky is, maar dat gaat alleen nog maar beter worden vrees ik], etc). Vraag me af hoe OpenAI daar mee gaat dealen.

Nadelen? Voordelen! Omdenken.

Leerlingen leren ook van werkstukken uit ChatGPT. Zij komen zichzelf echt wel tegen later. Je kan kinderen ook opleiden in het GEbruik van deze tool. Hiermee voorkom je al veel MISbruik.

Stukken code is ook super handig. Er zullen altijd goede programmeurs nodig zijn om de gegenereerde code te controleren of fouten te verbeteren. Kleine stukjes gaat prima, maar een OS 'from scratch' bouwen lukt (nog lang) écht niet hoor.

Stukken code is ook super handig. Er zullen altijd goede programmeurs nodig zijn om de gegenereerde code te controleren of fouten te verbeteren. Kleine stukjes gaat prima, maar een OS 'from scratch' bouwen lukt (nog lang) écht niet hoor.

Die programmeurs mogen dan wel eens beter hun best gaan doen. Ik stelde een vraag (over ref parameters in async functies, voor de ingewijden) en het antwoord was radicaal fout, als in: niet mogelijk volgens de programmeertaal. Toen ik dat aangaf kwam ChatGPT met een andere oplossing, maar ook die was fout.
Er ligt dus nog wel wat werk dan

Het is een tekst-tool, die alleen dingen statistisch met elkaar verbindt. Dingen die massaal te vinden zijn zal hij terug geven. Dus ook slechte informatie en misinformatie. Het is niet alsof ChatGPT begrijpt wat hij teruggeeft, verder dan (hele geavanceerde) statistische verbanden tussen woorden en tekstdelen.

Voor mij was de video ChatGPT does Physics van Sixty Symbols heel verhelderend. Daar zie je een mooie illustratie van hoe de tool werkt, al is dat niet meteen het doel van van de video.

AI komt eindelijk onder de aandacht maar is er (zonder dat mensen het weten) al een tijd.

Ga maar eens in je Iphone foto folder en zoek op “kat” of “hond”.

Inderdaad je Iphone toont al je fotos met katten.. met dank aan AI

Leuk weetje

Dat is geen AI maar gewoon beeldherkenning net zoals gezichtsherkenning, er wordt niets nieuws gegenereerd op basis van informatie in tekst beeld of geluid

Is "iets nieuws genereren" dan onderdeel van de definitie van "AI"?

Ze gebruiken hiervoor een neuraal netwerk (AI dus)

Bron; Apple website; Recognizing People in Photos Through Private On-Device Machine Learning
https://machinelearning.a...recognizing-people-photos

[Reactie gewijzigd door SmokingSig op 7 februari 2023 11:43]

Cold Fusion had hier vandaag een goede video over:
https://www.youtube.com/watch?v=Nh5i5obZ8OY

Google moest wel om relevant te blijven. Persoonlijk gesproken verwacht ik dat ChatAi's en zoekmachines naast elkaar blijven bestaan. ChatAI is vooral goed (wat betreft zoeken that is) in een specifiek antwoord geven. Als je bijvoorbeeld vraagt naar het aantal korreltjes zand op het strand op een bepaalde locatie (Hallo stokoude ome Henk referentie) dan zal een ChatAi je dat zo geven ook als het wat complexer is. Dat doet overigens Google normaal ook al maar ChatAi's zullen er wellicht beter in zijn.

Maar als je meer wilt weten en meer opties wilt hebben dan is een zoekmachine wellicht beter. ChatAI moet dan ook niet een mogelijke bedreiging worden om de verschillende webpagina's met informatie te vervangen alhoewel dit ten dele wel zal gebeuren.

That said; Met de mogelijkheden die wat ChatAI's hebben met helpen met zoeken, schrijven, schilderen, tekenen, programmeren en muziek maken denk ik dat veel mensen zich (wellicht terecht) zorgen maken over de toekomst van hun vakrichting.

Je kan ook een praatgroep gaan starten met verschillende ai's. Dan antwoorden combineren en dit als resultaat tonen, krijg je wellicht ook andere inzichten.

Ik ben vooral blij dat ik zelf nog kan denken ipv alles maar opzoeken en voor laten kauwen... al vaak genoeg gezien hoe google icm copy/paste een flink datalek opleverde

Ik hoop dat we over 5 of 10 jaar positief kunnen terugkijken op deze tijd en dat we er allemaal beter van zijn geworden. Ergens ben ik toch een beetje bang voor het in rap tempo introduceren van dit soort nieuwe technologie waarvan we de waarde en impact amper kunnen overzien. ChatGPT is voor zover ik weet binnen 2 weken "in elkaar geflanst" (op basis van eerder werk waarmee gestopt was omwille van GPT4) omdat de topman bang was Google met een chatbot zou komen en zo de pracht van GPT4 zou overschaduwen. Ik weet niet of de introductie van AI geschikt is voor dit soort impulsieve introducties, en met zo'n race tussen techgiganten zal het mogelijk allemaal nog sneller gaan. Als ik de topman van OpenAI in interviews zie spreken over hoe hij de toekomst voor zich ziet weet ik niet goed of we daar wel klaar voor zijn...