'Microsoft wil AI-tool ChatGPT integreren in Bing-zoekresultaten'

Microsoft is van plan om de ChatGPT-chatbot van OpenAI toe te voegen aan zijn Bing-zoekmachine. Dat melden bronnen van verschillende media. Het bedrijf wil ChatGPT gebruiken om betere antwoorden op zoekopdrachten te geven.

Microsoft wil ChatGPT gebruiken om bepaalde Bing-zoekopdrachten te beantwoorden, in plaats van alleen een lijst met links te tonen. Dat melden anonieme bronnen aan The Information en Bloomberg. Microsoft zou daarmee gebruikers weg willen lokken bij Googles zoekmachine, die een aanzienlijk groter marktaandeel dan Bing heeft.

De feature zou dit kwartaal nog kunnen uitkomen, maar Microsoft onderzoekt momenteel nog hoe accuraat ChatGPT is en hoe snel dit AI-model in Bing geïntegreerd kan worden. De eerste release zou beperkt kunnen blijven tot een kleinschalige test onder een klein aantal gebruikers. Een concrete releasedatum is nog niet bekend. Microsoft en OpenAI hebben nog niet gereageerd op de berichten.

OpenAI, een AI-bedrijf waarin Microsoft eerder een miljard dollar investeerde, bracht in november een publieke versie van ChatGPT uit. Deze AI-tool is in staat om volledige gesprekken met gebruikers te voeren, inclusief het beantwoorden van vervolgvragen. De bot noemt daarbij soms incorrecte informatie, maar kan mogelijk gebruikt worden om publieke informatie uit zoekmachines samen te vatten, schrijft ook Bloomberg.

Reacties (172)

[Silasje]

Ik snap nog steeds niet dat Microsoft zoveel investeert in de Bing zoekmachine. ChatGPT kan informatie geven die totaal niet klopt of zonder daar goede bronnen bij te hebben. Als gebruikers doorzoeken op basis van verkeerd gegeven informatie wordt de zoekmachine nog minder gebruikt.

Ook vraag mij af hoeveel zoekvolume Bing heeft tov. Google. En hoeveel van dat zoekvolume bewust kiest voor Bing ipv dat het de standaard Windows instellingen zijn in Edge. Ik ken niemand die actief www.bing.com invoert in zijn adresbalk als hij/zij wat zoekt.

[TijsZonderH]

Microsoft ziet Bing ook als een grote kennisbron. Ze leren van ieder zoekresultaat dat iemand intypt, zowel over waar en wanneer en hoe mensen iets zoeken als syntaxes of grammatica. Zelfs als je vijf procent van het zoekmachinemarktaandeel hebt (zoals in de VS) is dat een gigantische bron van informatie die ze kunnen gebruiken in andere producten.

[Verwijderd]

Microsoft ziet Bing ook als een grote kennisbron. Ze leren van ieder zoekresultaat dat iemand intypt, zowel over waar en wanneer en hoe mensen iets zoeken als syntaxes of grammatica. Zelfs als je vijf procent van het zoekmachinemarktaandeel hebt (zoals in de VS) is dat een gigantische bron van informatie die ze kunnen gebruiken in andere producten.

Maar hoe betrouwbaar is die informatie? En als het antwoord (of een deel daarvan) uit ChatGPT komt, wat is dan de bron?

De reden dat ik wil weten wat de bron van informatie is, is dat ik alleen dan kan achterhalen wat de reputatie van die bron is, en dan een inschatting van de betrouwbaarheid kan maken.

Ook als het vaak juist is wat ChatGPT beweert, verschraalt dat de betrouwbaarheid en is dat schadelijk voor de wetenschap. Waarom zou je nog onderzoek doen en daarover publiceren als ChatGPT bronvermeldingen weglaat?

[TijsZonderH]

Dit gaat niet over ChatGPT, maar over de vraag die @Silasje stelde over waarom Microsoft zoveel investeert in Bing als toch bijna niemand dat gebruikt.

[Verwijderd]

Dit gaat niet over ChatGPT, maar over de vraag die @Silasje stelde over waarom Microsoft zoveel investeert in Bing als toch bijna niemand dat gebruikt.

Siljasje associeert Microsoft's investeringen in Bing wel degelijk met ChatGPT, door te beginnen met:

Ik snap nog steeds niet dat Microsoft zoveel investeert in de Bing zoekmachine. ChatGPT kan informatie geven die totaal niet klopt of zonder daar goede bronnen bij te hebben.

Bovendien luidt het topic 'Microsoft wil AI-tool ChatGPT integreren in Bing-zoekresultaten', dus ontgaat mij waarom we in deze draad over het nut van Bing (voor wie dan ook) zonder ChatGPT zouden moeten discussiëren.

[Benjamin-]

Ok maar MS heeft niet geinvesteerd in ChatGPT voor specificiek Bing, beter gezegd het is slechts een gerucht dat ze dit willen gebruiken voor Bing.

Wat betreft de investering in Bing, ik denk dat dit heel slim is. Los van de informatie die ze er uit halen, zullen ze Bing ook willen blijven gebruiken voor andere dienst, zoals ook gewoon in Windows zelf, als straks voor dingen zoals AR. Je wilt dan als MS niet straks afhankelijk worden van Google, Google heeft al eerder bewezen dat ze Microsoft zullen boycotten als ze daarmee denken uiteindelijk MS te kunnen pakken (denk aan het absoluut weigeren van welke Google dienst dan ook op de Windows Phones - MS mocht niet eens een Youtube app maken waarbij Google alles winst zou vangen).

[Yalopa]

Hoeveel investeerd MSFT in Bing? ik weet dat eigenlijk niet, wat ik wel weet is dat je met Bing kan zoeken en dat ook je ganse sharepoint mee doorzocht wordt. Dat en het verdienmodel van Google is de reden dat bij mij Bing de standaard zoekmachine is en niet Google.

In die logica meegaande, mischien ziet MSFT Bing als een onderdeel van office 365 waar we dus heel veel mensen een abbonnement op hebben, en is de publieke Bing "colatteral" waar de groep mensen die bing publiek gebruikt continue meehelpen aan betere zoekresultaten (search engines leren van elke query de relevantie van de resultaten te herkennen)

Dit bovenste is speculatie natuurlijk, maar google en bing vergelijken kan IMO niet 1:1 omdat beide bedrijven een compleet andere core business hebben

[GeroldM]

De bedroevende zoekresultaten bij Google (tegenwoordig) zijn nog altijd een stuk beter dan de zoekresultaten van Bing. Ik schat de kans hoog in dat Bing beter werkt in de V.S. en (West-)Europa, maar hier in Zuid-Amerika is het nog altijd heel droef gesteld met Bing.

[3raser]

Wat is dan precies het verdienmodel van Bing?

[InfiniteSpaze]

Waarschijnlijk hetzelfde als heel veel andere zoekmachines. Je zoektermen opslaan en daardoor kunnen ze advertenties beter naar je richten. Ook is het mogelijk om net zoals bij Google om jouw eigen website naar boven te boosten in de zoekresultaten voor een bepaald bedrag.

[3raser]

Maar dan slaat de opmerking van Yalopa toch nergens op?

Dat en het verdienmodel van Google is de reden dat bij mij Bing de standaard zoekmachine is en niet Google.

[andreetje]

Natuurlijk slaat dat nergens op. Er is niet zoiets als "gratis service". Als je niet wilt dat de fietsenmaker aan je verdient, dan moet je er geen fiets kopen. Persoonlijk vind ik het verdienmodel van Google prima. Het kost me niets én ik krijg de juiste advertenties (en dat Google met advertenties aan mij verdient stoort mij evenmin als het verdienmodel van de fietsenmaker).

[Capsman]

De relatie tussen jou als klant en google, is wezenlijk anders dan jouw relatie met een fietsenmaker waar je een fiets koopt.

Als jij stopt met het gebruiken van google diensten houden zij toegang tot alle informatie die ze in de loop der tijd van jou verzameld hebben. En ook als google zelf besluit dat ze stoppen met diensten waardoor jij geen 'klant' meer bent, houden ze alle data over jou. Jij blijft met lege handen achter, google houdt data die ze voor welk doeleinde dan ook kunnen gebruiken.

[andreetje]

Die data heeft alleen nog effect op mij als ik van de diensten van Google gebruik maak.

[Capsman]

Dat vind ik best naief. Wat als je verzekering over 10 jaar duurder is dan-ie anders geweest zou zijn omdat je verzekeraar die data koopt van google en de afweging maakt dat je een ongezonde leefstijl hebt?

Of als je geen hypotheek krijgt vanwege iets vergelijkbaars? Of als je wordt afgewezen voor je droombaan?

Of algemener: Wat als er iets anders met die data gebeurt wat we nu nog niet kunnen bedenken, maar waar je straks wellicht last van hebt?

[andreetje]

Google verkoopt geen persoonlijke data aan een verzekeraar of bank. Het is dus een hypothetisch probleem.
Verder ken ik eigenlijk niemand die GEEN gebruik maakt van Google's diensten. Ik ben dus blijkbaar niet de enige die zich geen zorgen maakt.

Als het om data verzamelen gaat, zijn overheden een veel grotere bedreiging dan de Google's van deze wereld.

[Mellow Jack]

Of iets gebruikt wat onderwater aansluit op diezelfde data

[Yalopa]

Geen, want in mijn speculatie is het onderdeel van O365

[Verwijderd]

Dan zou ik nog maar eens je voorwaarden doorlezen want die zijn voor Microsoft Bing hetzelfde als Google Search.... Bing is geen onderdeel van M365.

[Dekaaizer]

Advertenties tonen wanneer mensen googlen hoe ze chrome moeten installeren ; )

[Verwijderd]

Dit bovenste is speculatie natuurlijk, maar google en bing vergelijken kan IMO niet 1:1 omdat beide bedrijven een compleet andere core business hebben

De bedrijven hebben letterlijk precies dezelfde voorwaarden en kunnen gewoon 1-op-1 vergeleken worden.

• Bij de producten waar je voor betaald is jouw data, jouw data. Dat omvat bijvoorbeeld de zakelijke producten Google Workspace / Microsoft 365 of Google Ads / Bing ads
• Bij de producten waar je niet voor betaald, betaal je door (gerichte) advertenties en tracking. Dat omvat Bing/Google search, Hotmail/Gmail, Bing maps, Google maps.

Ik vind het persoonlijk altijd erg vreemd dat sommige mensen zo simpel denken.
Dit zijn mega corporaties met een gigantisch portfolio en tientallen verschillende businessmodellen.
Het heeft niets te maken met een 'core' business maar met de personen die het product gebruiken.

[Fordox]

"In 2019 bedroegen de totale advertentie-inkomsten van Alphabet $ 133 miljard."

Als Bing daarvan maar 1% kan hebben, hebben ze nog steeds 1,3miljard omzet. Dat is een prima markt om een speler in te zijn.

[Pinkys Brain]

Je zou het model ook kunnen trainen om links te geven naar mogelijke antwoorden ipv. antwoorden te hallucineren.

Minder chatgpt en meer learn2googlegpt. Wanneer het goede antwoorden geeft is het praktisch altijd toch copy paste.

[batjes]

Omdat Bing belangrijk is voor het totaalpakket van Microsoft. Ze staan zakelijk sterk als ze diensten zoals de search, maps, translator, adverteren etc. kunnen aanbieden, kleinere kans dat mensen dan bij (bv) Google aankloppen als ze naast een Office pakket ook 1 van de Bing diensten nodig hebben.

Bing is in de VS redelijk groot en werkt daar ook een stuk beter naar mijn ervaring (Microsoft stopt echt zo bar weinig moeite in Bing voor de rest van de wereld, maar goed, ook daarom is Bings aandeel hier marginaal)

[Scriptkid]

Bing search integreerd met M365,

Dit houd in dat je interne SP en gekoppelde databases kunt gebruiken in bing om bovenaan als eerste resultaten te laten zien,

Zeker als de bedrijfs grote toe neemt is zoek resultaat van intern meestal veel waardevoller, Daarnaast kan je ook in andere interne databases zoeken en die laat hij dan ook boven aan eerst zien voordat je internet resultaten krijgt.

Bij google ben je gebonden aan alleen internet.

[Nimac91]

Ik denk dat je niet genoeg beseft hoeveel zoekmachines via Bing (technologie) werken. Sterker nog, ik denk dat veel mensen niet eens beseffen dat ze dagelijks resultaten voorgeschoteld krijgen door Bing terwijl ze enkel google search gebruiken in hun browser.

Microsoft Teams, Skype, alle office producten, Windows, Cortana, Xbox. Maken allemaal gebruik van Bing bij zoekopdrachten. Verder zijn er ook nog een heleboel smartphones die nieuwsberichten of "home" schermen vertonen met "powered by bing" ipv google.

Dan heb je advertenties. Er zijn meer websites met Microsoft advertenties dan Google advertenties.

Verder heeft bing onder gebruikers een 2.5% marktaandeel. Dat is absoluut niet weinig als je beseft dat Google (search) het woord monopoly zo'n beetje heeft uitgevonden. Google was niks anders dan een search engine en kijk wat ze nu zijn geworden. Het zoeken naar websites en de manier waarop we die vinden is de meest kostbare en waardevolle stuk data die men op het internet kan hebben.

Microsoft zou werkelijk achterlijk zijn om niet langer in zo'n belangrijk product te investeren. Het brengt hun miljarden op!

Alexa en vrijwel alle Amazon producten werken overigens ook op Bing tech en Yahoo, AOL, DuckDuck zijn tegenwoordig ook allemaal gepartnerd met Bing.

Ondanks het lage marktaandeel is er zeker wel een goeie kans dat bing search in de toekomst kan concurreren met Google. Google stapt steeds verder en verder naar adverteren en het voorschotelen van gesponsorde zoekresultaten. In een monopoly positie kan dat makkelijk en zal het ten koste gaan van de kwaliteit van het product.

Echter is Microsoft als underdog nu al jaren op weg om zowel in de browser markt (Microsoft Edge) als nu bij search engines, grote stappen te nemen door gebruikers juist op de eerste plek te zetten. Ik snap best dat mijn laatste zin bij gebruikers verschillende meningen kan opwekken. Maar kijk zelf eens naar Microsoft Edge (chromium). Dat is in wezen gewoon in alle opzichten een betere versie van Google Chrome met alle functies ingebakken met minder geheugen en cache. Ook de extra functies zijn zeer praktische.

AI en machine learning heeft in de afgelopen maanden zeer indrukwekkende dingen laten zien aan consumenten. Ik denk dat bing search wel eens overnacht de betere zoekmachine zou kunnen worden zodra de zoekmachine met OpenAI wordt geactiveerd. Ik zie werkelijk niet hoe Google daar tegenop kan tenzij ze zelf ook over gaan op AI en machine learning.

Tijd zal het leren, maar onderschat Bing niet jongens. Ikzelf gebruik ook Google, maar bedenk nou zelf hoeveel meer een product in de achtergrond is dan wanneer wij zoeken naar kat video's en meme's.

[DirtyBird]

Ik denk dat een koppeling aan internet en directe feedback richting ChatGPT daarin een meerwaarde zouden kunnen hebben.
Ik vroeg gisteren naar gitaarakkoorden bij een liedje en hij kwam met een totaal ander nummer aanzetten. Dan kan ik wel zeggen "Hey dit is niet het goede nummer, ik bedoel <...>", maar met die informatie gebeurt dan eigenlijk niets. Als ie dat zou kunnen verwerken als 'beloning', waarmee de ai is getrained, dan zou dat kunnen helpen om de antwoorden voor iedereen weer betrouwbaarder te maken.
Dat werkt natuurlijk ook weer fake news en spam in de hand van complotdenkers die hun theorie gaan forceren op de ai, maar daar zal redelijk makkelijk een safeguard voor kunnen worden ingebouwd lijkt me op basis van het onderwerp.

[Wolfos]

Maar dan gaat het over informatie die je zelf kunt verifiëren. Als dat niet het geval is dan kan ChatGPT je best op een verkeerd spoor zetten.

[DirtyBird]

Maar ongeacht waar je informatie vandaan komt moet je kritisch blijven. Of dat nou een boek is, of een pagina die je via google vindt, een ander persoon of een ai.
Als ik Google vraag of er een verband is tussen coronavaccinaties en oversterfte krijg ik ook hits te zien van Ongehoord Nederland.
Er verandert wat dat betreft niks.

[Wolfos]

Dan heb je het over politieke vragen. Zoek je een antwoord op een technische vraag dan krijg je zelden een onjuist antwoord, hooguit iets dat niet relevant meer is.
Ook kan je de juistheid beoordelen aan de hand van de bron, wat met ChatGPT niet het geval is. Als die met een antwoord van Ongehoord Nederland komt dan vertelt ie dat er niet bij.

[Mellow Jack]

Dan heb je het over politieke vragen. Zoek je een antwoord op een technische vraag dan krijg je zelden een onjuist antwoord, hooguit iets dat niet relevant meer is.

Als iemand die zakelijk veel zoekt kan ik je garanderen dat veelal de eerst resultaten misschien technisch het juiste oplevert maar vaak met bijwerkingen of constructies die niet beheersbaar/ schaalbaar zijn

Het is toch vaak zoeken totdat je een antwoord vind die alles goed beargumenteerd of verwijst naar de juiste bron...

[doldrums]

Hier https://gs.statcounter.com/search-engine-market-share/all/ zijn stats te vinden om je een idee te geven van marketshares en waarom ze verder in Bing investeren met ChatGPT. Kijk ook naar marketshare per regio dan zie je dat Bing een stevige 2de plek heeft in veel regio's. En kijk ook eens naar de browser en OS market share. Als je OS (windows) Browser (Edge) en Search (Bing) als ecosysteem beschouwt zijn alle extra users (en usage) winst ten opzichte van de concurrenten Apple, Samsung, Google, Linux etc. En als ChatGpt daarmee gaat helpen waarom niet. Daarnaast hebben ze al een miljardje uitstaan bij OpenAI dus op allerlei manieren gaan ze dat natuurlijk terug proberen te verdienen.

Nog een tip qwant.com is een nog onbekende franse search engine.

[Reactie gewijzigd door doldrums op 24 juli 2024 18:59]

[teun95]

ChatGPT kan informatie geven die totaal niet klopt of zonder daar goede bronnen bij te hebben.

Dan laat je chatGPT antwoorden geven gebaseerd op de trainingsdata, wat niet altijd handig is. Antwoorden kunnen ook gewoon nauwkeurig zijn als je de tekst aan chatGPT geeft waarop het antwoord gebaseerd moet zijn.

Als je de instructie meegeeft "base your answer solely on the text above" wordt dit goed opgevolgd.

Op deze manier complimenteert chatGPT Bing, maar wordt Bing niet vervangen.

[la cucaracha]

Dat van ChatGPT klopt zeer zeker qua niet correcte informatie.
Ik vroeg of Mark King ( bassist Level42) en Victor Wooten ( ook een goede bassist) ooit samen hebben opgetreden en het antwoord was: ja, Victor Wooten heeft in de band level42 gespeeld..
Dit is pertinent onjuist en was ook niet mijn vraag.
Zelf zoeken op het web schijnt ChatGPT ook niet te doen of te kunnen.
Dus: het is geinig om het programma ter plekke lange antwoorden te zien ophoesten maar er moet nog veel verbeteren qua juistheid.

[IIIIIIIIIIII]

Zou dit nu echt een grote bedreiging zijn voor Google?

[OldSchoolPhoto]

Niet echt, zolang het geen echte meerwaarde tov Google heeft, is de kans dat mensen massaal overstappen klein.

[ErikT738]

ChatGPT is vrij makkelijk te zien als een betere Google. Je krijgt immers daadwerkelijk antwoord op je vraag, in plaats van een paar links naar sites die wellicht het antwoord bevatten (maar negen van de tien keer onzinnige clickbait sites zijn). Als Microsoft een goede AI-ondersteunde zoekmachine neer kan zetten dan zouden ze zomaar eens dominant kunnen worden op deze markt.

[magnifor]

Voordeel van Google is dat je aan de hand van de website die je bezoekt redelijk kan inschatten of de informatie juist is. Voorbeeld: Ik wil weten hoe je de afstand tussen donder en bliksem kunt berekenen.

Bij Google kom ik terecht op een Amerikaanse overheidswebsite die de formule geeft. Je kan dan met redelijke zekerheid de aanname maken dat het de juiste formule is.

Bij ChatGPT krijg ik ten eerste bij iedere keer vragen een iets andere formule en daarnaast heb ik geen enkele referentie om de betrouwbaarheid van de informatie te controleren omdat er niet aangegeven wordt hoe of waar deze info vandaan wordt gehaald. Het leuke is dat dus daadwerkelijk soms een verkeerde formule wordt gegeven en soms de juiste. Maar hoe weet je of informatie die ChatGPT je geeft betrouwbaar is?

[CAPSLOCK2000]

Voordeel van Google is dat je aan de hand van de website die je bezoekt redelijk kan inschatten of de informatie juist is. Voorbeeld: Ik wil weten hoe je de afstand tussen donder en bliksem kunt berekenen.

Bij Google kom ik terecht op een Amerikaanse overheidswebsite die de formule geeft. Je kan dan met redelijke zekerheid de aanname maken dat het de juiste formule is.

Bij ChatGPT krijg ik ten eerste bij iedere keer vragen een iets andere formule en daarnaast heb ik geen enkele referentie om de betrouwbaarheid van de informatie te controleren omdat er niet aangegeven wordt hoe of waar deze info vandaan wordt gehaald. Het leuke is dat dus daadwerkelijk soms een verkeerde formule wordt gegeven en soms de juiste. Maar hoe weet je of informatie die ChatGPT je geeft betrouwbaar is?

Je laat heel mooi de zwakke kant van GPT zien, het is eigenlijk alleen maar een taalmodel en geen bron van informatie. GPT heeft zeg maar leren praten van z'n ouders maar is nooit naar school geweest. GPT heeft een vlotte babbel en kan over vrijwel ieder onderwerp een gesprek faken. De nadruk ligt op een mooi verhaal, niet op inhoudelijk of doordachte informatie. Nu lijkt GPT wel degelijk een beetje te kunnen redeneren maar dat lijkt meer een bijeffect te zijn van het inzicht dat je nodig hebt om taal te gebruiken*.

Dat kleine beetje werkt af en toe zo verbluffend goed dat het lijkt alsof het de bedoeling is, maar het is een beetje alsof je met de secretaresse van de tandarts praat in plaats van met de tandarts zelf. Die is niet gekozen op medische kennis maar meer op sociale vaardigheden. Door dag in dag uit op een tandartspraktijk te werken krijgt zo'n assistent uiteindelijk wel iets mee van het vak en kan zo de woorden van de tandarts herhalen "3 keer per dag poetsen, 2 keer flossen, 1 keer spoelen!" of zo iets.. Dat is prima advies ook al is het zelf geen arts en je moet niet te ver doorvragen.

Maar als het moet kan de assistent het wel alles aan de tandarts vragen. Als vaste collega's kunnen die vast heel goed met elkaar communiceren en hebben ze aan 2 woorden genoeg om elkaar te begrijpen. ("Kies trekken?" "20 minuten") Daarna gaat de assistent het netjes aan de beller uitleggen en een afspraak maken.

Dat gezegd hebbende is de volgende stap duidelijk, we moeten deze vlotte babbelaar koppelen aan een bron van informatie. Dus de mens stelt een vraag in menselijke taal aan GPT. GPT vertaalt het van normale mensentaal in een vraag die beter begrijpbaar is voor zo'n zoekmachine. Vervolgens vangt het de resultaten op, filtert die op grond van relevantie en maakt een samenvatting van de belangrijkste informatie voor de gebruiker.
Vervolgens kan de gebruiker reageren "nee, dat is niet wat ik bedoel, dat andere onderwerp graag".

Nu doen ze ook al zo iets bv door niet alleen op de opgegeven zoekterm te zoeken maar ook op synoniemen. Als je op "auto" zoekt dan gaat google ook zoeken naar "wagen" en "kar" en "automobiel", of zo iets. Maar dat gaat makkelijk fout. Het woord "automaat" wordt ook wel eens gebruikt om een bepaald soort auto aan te duiden, maar het kan ook op allerlei andere soorten apparaten slaan zoals een koffiezetter.
Een kleine misinterpretatie en je zit naar een totaal ander onderwerp te kijken en je schreeuwt "niet die!" tegen je computer. Je voegt wat termen toe en de computer denkt dat je een spelfout maakt en komt met "bedoel je ... ?".

Ik zie dus verschillende plekken waar GPT iets toe kan voegen:
- de vraag van de gebruiker begrijpen en vertalen naar een zoekopdracht
- de resultaten filteren, bundelen
- de resultaten samenvatten
- met de gebrek overleggen om betere resultaten te krijgen

Maar hoe weet je of informatie die ChatGPT je geeft betrouwbaar is?

Door te vragen om het antwoord te onderbouwen, net zoals Wikipedia dat doet door ieder feitje te voorzien van een link met bewijs. Momenteel kan GPT dat niet omdat het geen bibliotheek heeft om naar te verwijzen want het is niet verbonden met internet.

* Zelf ben ik van mening dat we onze eigen intelligentie overschatten en dat veel van wat we doen niet beter of anders is dan wat GPT doet. We reageren op patronen die we herkennen met andere patronen die we hebben aangeleerd zonder echt na te denken over wat we nu eigenlijk zeggen of doen. Baby's draaien bv hun hoofd naar geluid toe. Zo lijkt het alsof ze pappa en mamma herkennen. Dat vinden pappa en mamma leuk en dan geven ze eten. Lijkt heel wat maar is het niet.
Demente bejaarden doen hetzelfde, die kunnen hele gesprekken voeren en voor zichzelf zorgen op grond van ervaring, ingesleten patronen die zo gewoon zijn dat het niet opvalt. Tot iemand merkt dat er 30 biefstukken in de koelkast liggen omdat oma nog steeds iedere week een biefstuk koopt maar opa er niet meer is om ze te bakken.
Volgens mij werkt best wel veel van onze intelligentie zo en is het geen toeval dat menselijke intelligentie en ons taalvermogen zich hand in hand hebben ontwikkeld.

[Vexxon]

Dat probleem heb je ook als je een dergelijke vraag aan je Google speaker stelt. Vertrouw je dat antwoord dan ook niet of minder?

[calvinturbo]

Google vertelt ook vaak via spraak waar de informatie vandaan komt.

[detheavn]

Ja, maar daar hoor ik vaak genoeg websites terugkomen die ik niet ken, dus dan wordt het alsnog even de telefoon pakken en zoeken naar een respectabele site.

[Skit3000]

Ik denk niet dat Microsoft ChatGPT één op één in gaat zetten om alle zoekopdrachten te beantwoorden. Mij lijkt het meer waarschijnlijk dat ze gewoon de normale resultaten op je zoekopdracht teruggeven die je normaal ook zou krijgen, en op basis van de tekst van de "bovenste 10" pagina's het meest waarschijnlijke antwoord presenteren of iets dergelijks. Daarnaast kan je op deze manier in plaats van zelf de pagina's te openen om meer te lezen, een vervolgvraag intikken en daar direct antwoord op krijgen zonder dus door lange lappen tekst heen te hoeven lezen.

Probeer maar eens een conversatie zoals onderstaand. Mijn enige toevoeging (om te forceren dat ChatGPT mijn "feiten" gebruikt in plaats van wat het zelf "weet") is het woord "nieuwe" in de eerste vraag.

VRAAG

Beantwoord aan de hand van onderstaande nieuwe informatie de vraag: "welke kleur heeft de tweede maan van de aarde".

- Sinds 2014 is er iets raars aan de hand en is een stuk van Mars afgedwaald naar de aarde en is na een paar omwentelingen deze in dezelfde baan als de bestaande maan gekomen.
- De kleur van Mars is rood door de hoeveelheid ijzer dat in de grond zit.
- Sinds er twee hemellichamen om de aarde heen bewegen, zijn de getijden aanzienlijk veranderd. Soms is het wel vier keer vloed in een dag tijd, terwijl dat vroeger maar twee keer was.

ANTWOORD

De tweede maan van de aarde heeft de kleur rood door de hoeveelheid ijzer in de grond op Mars.

VERVOLGVRAAG

Wat heeft Mars te maken met de kleur van de tweede maan?

ANTWOORD

De tweede maan van de aarde is afkomstig van Mars, dus de kleur van de tweede maan wordt bepaald door de kleur van Mars. De kleur van Mars is rood door de hoeveelheid ijzer in de grond, dus de tweede maan van de aarde heeft ook de kleur rood.

Dit in tegenstelling tot Google Assistant, die letterlijk een quote van de eerste hit voorleest maar dit niet kan combineren met data van andere resultaten en waar je dus ook niet op door kunt vragen.

Edit: Dit haakt in op het antwoord van @CAPSLOCK2000

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 24 juli 2024 18:59]

[magnifor]

Zoals ik al zei kan je bij Google aan de hand van de website die je bezoekt een redelijke inschatting komen omdat je de mogelijkheid hebt om te zien waar de info vandaan komt. Bij ChatGPT heb je dat niet.

[wiseger]

Je wilt de bron van de gegeven informatie weten om te bepalen of je de info vertrouwd.

Bij ChatGPT is de bron ChatGTP zelf, de info komt uit de uitgebreidde trainingsdata. Maar welke bronnen exact, dat weet je niet.

[jaquesparblue]

Je kan ChatGPT vragen de bronnen te geven, al is v3 niet aan het net gekoppeld en zal ie dat waarschijnlijk niet direct geven. Bij een implementatie van een v4 of v5 speciaal voor bijv Bing verwacht ik dat de standaard manier van data presenteren customized zal zijn, incl bijv bronvermeldingen.

[Nimrod]

Zo wordt Google Search een voetje gelicht. En wordt auteursrecht nog ingewikkelder. Boeiende tijden

[Boeryepes]

Openai is daar duidelijk in: IP is jouw probleem, niet het hunne …

[jmvdkolk]

Ik ben benieuwd wat ik moet vragen om bronnen te krijgen. Ik krijg als antwoord dat ChatGPT geen bronnen kan geven omdat de bronnen bestaan uit alle teksten die ChatGPT gelezen heeft. Is er een truc?

[mphilipp]

ChatGPT is een prachtig ding, maar het is en blijft een domme computer die geen idee heeft waar ie mee bezig is. Jouw vraag zegt 'm helemaal niets. Hij kan goed combineren en door eliminatie het 'juiste' antwoord presenteren, maar daarin maakt ie net zoveel fouten als een stagiaire die wat bij elkaar Googled. Marques Brownlee heeft 'm bijvoorbeeld een verhaaltje laten maken over de iPhone 14 en toen werden er hier en daar specs van de 13 tussen gefoefeld. Zo waren er meer kleine dingetjes die steeds niet klopten. Dat kan bewust zijn, of gewoon een onvolkomenheid in de algoritmes die de antwoorden bij elkaar schrapen en combineren.

Al met al is het bijzonder indrukwekkend, maar ik zou de antwoorden niet 1:1 overnemen in mijn afstudeerscriptie (als ik die leeftijd zou hebben )

[holoduke51]

Her heeft wel degelijk een idee waar het mee bezig is.
Anders zou het niet al zo ver zijn in kwaliteit van amtwoorden.
Als dit pas het begin is, hoe zal het over 5 jaar eruit zien.
Misschien goed om je te verdiepen in het model en algoritme achter chatgtp. Dat is niet veel anders dan (theoretische) werking van menselijk brein.

[mphilipp]

Nee, AI heeft echt geen idee. Niet zoals wij mensen dat hebben. Dat merk je steeds weer als AI een fout maakt. Dan zijn dat vaak fouten die wij nooit zouden maken. De grote kracht van ChatGPT is momenteel (zoasl @divvid terecht aangeeft) het gebruik van natural language, zowel het begrip ervan en zijn gebruik. Daar is ie heel erg goed in, dus kom je gauw in de verleiding om 'm voor een mens te verslijten. Maar het 'denken' is feitelijk niets meer dan het gruwelijk snel combineren en interpreteren van een hele berg aan data. Maar of ie nou met de relativiteitstheorie bezig is of met een salami, dáár heef ie geen idee van.

Kijk naar de AI van een Tesla, die is ook niet echt intelligent. Als er iets nieuws voor de camera komt, is het steeds weer de vraag wat ie ermee doet. Zo zijn er bv 2 motorrijders in het donker van achteren aangereden met dodelijke afloop. De Tesla heeft waarschijnlijk gedacht dat het een auto was die ver weg was: beide motoren hadden namelijk hun achterlicht aan weerszijden van het achterwiel zitten. Twee lichten, dichtbij elkaar, dat is een auto in de verte. Maar nee, het was een motor, een paar meter voor je... Zo slim is die AI nou. Daarom noem ik het domme computers die geen idee hebben. Een mens herkent dergelijke situaties direct.

[holoduke51]

Ik zeg ook niet dat chatgtp zo slim is als eens mens. Het principe erachter is wel het evenaren daarvan. Dat we nu aan de vooravond zitten van een AI revolutie lijkt mij duidelijk. De ontwikkeling gaat echt heel snel. Hardware wordt ieder jaar sneller en de modellen efficiënter.
Er zal ongetwijfeld nog lang een gat zitten tussen menselijke kwaliteiten en AI programmas. Maar net als een rekenmachine die beter is als een mens, zal bijvoorbeeld context en verbanden leggen zoals jij dat schetst op een gegeven moment beter door een AI worden gedaan.

[mphilipp]

Ik ga er ook wel van uit dat ze steeds sneller worden, en daardoor 'slimmer'. Ik durf er echter geen geld op te zetten dat ze ooit écht intelligent worden. Ik weet ook niet of dat het doel moet zijn. Voorlopig is het spelen voor een klantenservice bot of een hulp voor een arts.
En ook al zijn er systemen die doen alsof AI creatief is, zijn ze dat helemaal niet. Het zijn remixen van bestaande thema's. Of er ooit een écht origineel kunstwerk uit komt....geen idee. Of een hele nieuwe kunststroming?

En rekenmachines zijn niet zozeer beter dan de mens. Ze zijn sneller en preciezer, maar ze kunnen niets wat wij niet zelf kunnen. Er is naar mijn weten nog geen rekenmachine of computerprogramma die een nieuwe mathematische formule heeft bedacht.

[godmodder]

Je reactie is grappig om te lezen. Typisch voorbeeld van hoe de goalposts voor ai altijd blijven opschuiven. Weet je, ik kom uit de tijd dat een mens nog kon winnen van een computer bij het schaken. Anderzijds zagen de mensen in Star Trek ook nog altijd over hoe primitief hun androids zijn, terwijl ze 100x geavanceerder zijn dan chatgpt. Het is allemaal relatief natuurlijk, maar ik zou toch het menselijk intellect niet overschatten. We dachten ook lang dat creativiteit iets menselijks was, maar uit de huidige image generators komt toch zeer mooie kunst.

[mphilipp]

Het menselijke intellect heeft zo zijn grenzen. Kijk maar naar wat er oostelijk van ons gebeurt...hardly het gedrag van intelligente mensen. Maar goed, we dwalen af

Ik weet niet of we de doelstellingen van AI steeds blijven opschuiven. Toen computers hun intrede deden, begonnen ook de dromen van een hyperintelligente computer die van alles beter kon als de mens. Maar steeds bleek dat een illusie. En steeds kwamen we terug op het idee van een expert systeem. De calculator is zo'n ding. Of de vluchtcomputer in een Airbus. Die kan ook een hoop beslissingen nemen, de piloten redden uit moeilijke situaties door tijdig te waarschuwen. En nu we (eindelijk) een systeem hebben dat heel erg goed is in natuurlijk taalgebruik, gaan we weer dromen. Maar, zoals ik al zei: echt slim zijn ze nog niet. En dat is niet erg. We kunnen het NLP vermogen van iets als ChatGPT heel goed gebruiken als (echt) slimme assistenten. Nu hebben we Siri en al die anderen, en kan zo'n systeem misschien (wat) slim(mer) worden.

En hoe het mis kan gaan als je teveel verwacht van zulke systemen, zie je helaas in de luchtvaart. Check de problemen met de Boeing die dacht dat ie de neus omlaag moest duwen. Misschien een verkeerd voorbeeld omdat het geen AI was die uit zichzelf zoiets besloot, maar het is wel weer een voorbeeld van een computer die geen idee heeft waar ie mee bezig is. Een échte piloot in een doosje zou zoiets nooit doen.

[godmodder]

Mensen hebben ook vaak geen idee waar ze mee bezig zijn. Anders zouden ze bv. niet dronken achter het stuur kruipen. Mensen maken gewoon andere fouten dan een AI systeem. Ze zijn natuurlijk ook verschillend en kennen een biologische oorsprong. Waarschijnlijk gaan ze nooit 100% hetzelfde zijn, maar dat betekent niet dat intelligentie niet te emuleren valt.

Ik heb de indruk dat je menselijke intelligentie als nogal iets unieks beschouwt, terwijl ik totaal niet die mening ben toegedaan. Er is nu zelfs een paper gepubliceerd over hoe herkenningspatronen in GPT overeenkomen met breingolven in menselijke hersenen. Die correlatie is volgens mij echt niet toevallig. We zitten gewoon in een vroeg stadium, een soort proto-AI en sommigen zitten nog volledig in de ontkenningsfase. Wanneer zal het voor jou als intelligent tellen? Als hij je baan al heeft ingenomen en je vrouw ingepikt? Lol.

Alle gekheid op een stokje: ook al lult/droomt ChatGPT soms wel eens een leugen, ik kan je vertellen dat hij vaak betere teksten produceert dan veel van mijn studenten op de universiteit. OK, dat zijn de slechtere studenten. Maar ga je beweren dat zij niet intelligent zijn? En dat is nu precies mijn punt van de grenzen opschuiven: we vergelijken hier al met universitaire studenten, niet meer met kleuters.

[Reactie gewijzigd door godmodder op 24 juli 2024 18:59]

[divvid]

Probeer ChatGPT eens op een onderwerp waar controverse over is. Je krijgt de meest onzinnige antwoorden of gewoon ronduit foute informatie. Iedereen die denkt dat ChatGPT kan ‘denken’ snapt niet dat het niet meer is dan een uit de kluiten gegroeide ML dataset met wat handige recombinatie algoritmes en wat NLP tools

Dit is ook het hele probleem van het AI veld.

[SeenD]

Met creatieve teksten vind ik ChatGPT wel meerwaarde hebben, maar met feitelijke dingen is het veel te onbetrouwbaar.

Die test van MKBHD kan natuurlijk ook komen doordat de informatie tot 2021 in de dataset zit van ChatGPT. Misschien had ie beter een oudere telefoon kunnen gebruiken? (Edit: net getest, en het antwoord van ChatGPT was dat het geen specs had van de iphone 14 pro, want dataset is tot 2021)

[Reactie gewijzigd door SeenD op 24 juli 2024 18:59]

[Boeryepes]

Het model doet geen eliminatie maar voorspelt wat het meest waarschijnlijke volgende token is in de reactie.

Dus inderdaad heeft het geen weet van de betekenis van de woorden en wordt de waarschijnlijkheid bepaald door de training data.

Het concept van Ai modellen trainen maakt het dus ook heel lastig om het internet connected te maken. Je mist dan de trainer/oversight die beoordeelt of data ‘goed’ is (goede, gewenste informatie oplevert). Dat laatste roept weer een ander issue op: wie bepaalt wat ‘goed’ is?

Microsoft had enige jaren geleden een test AI bot uitgebracht die weinig oversight kreeg. Binnen de kortste keren hadden een sterk slimme gasten er een nazi-aanhanger van gemaakt. Dus oversight is wel nodig.

AI heeft nog een lange weg te gaan voordat het echt ‘echt’ wordt, als dat überhaupt mogelijk is.

[mphilipp]

Nou, de technologie achter ChatGPT kan denk ik heel goed worden ingezet als zogenaamd expert systeem. Stop er bv alle medische kennis in, medische onderzoeken, verslagen van artsen, diagnoses e.d, en je hebt er een hele goede assistent voor een arts aan denk ik. Zo'n systeem kan bepaalde mogelijkheden aangeven waar een mens niet zo snel aan zal denken, of gewoon niet kent. Zo is elke arts in principe een superdeskundige.
Zo zijn er meer terreinen waar je een AI heel goed kunt inzetten. Volgens mij komen we met AI steeds weer op hetzelfde punt uit: een AI die álles kan gaan we (voorlopig) niet bereiken. Maar een zeer deskundig en bruikbaar expert systeem is heel goed mogelijk. Maar hoe breder je dat ding gaat maken, hoe groter de kans op fouten.

[HellFury]

Dit is dezelfde discussie als destijds Wikipedia en Google. Nu komt het met name neer op zelf kritischer zijn, maar het systeem zal er naar groeien dat dit niet meer nodig is, zoals het governing system van wikipedia, de knowledge graph van google, en hopelijk gaat ChatGPT ook bronnen aanhalen.

[Tjidde]

Voordeel van Google is dat je aan de hand van de website die je bezoekt redelijk kan inschatten of de informatie juist is. Voorbeeld: Ik wil weten hoe je de afstand tussen donder en bliksem kunt berekenen.

Kan jij dat of iedereen? Ik denk je veel mensen overschat als je denkt iedereen.

Als Microsoft ChatGPT goed traint (samen met OpenAI) denk ik dat je betere resultaten kunt krijgen dan Google ooit kan geven.

[Roy23]

Ja dat is wel het nadeel van ChatGPT, in ieder geval op dit moment. Ik gebruik het veelvuldig om gedeelte van scripts en programma's te maken en heb nu 2x meegemaakt dat hij met een functie op de proppen kwam die helemaal niet bestond. In 1 voorbeeld kwam hij met een Powershell commando dat heel erg leek op een bestaand commando maar het kwam niet voor in Microsoft's documentatie en werkte ook niet in verschillende Powershell versies.
Ben toen op dat commando gaan Googlen (Add-ScheduledTaskTrigger) en kwam op een Github pagina waar iemand zelf zo'n functie had gemaakt.

Het is dus niet persé onjuist, maar als de bron van dit commando erbij had gestaan dan had je sneller geweten dat dit dus niet een builtin Powershell commando is maar een zelfgemaakte functie die je eerst moet importeren.

[NullCrayfish]

Misschien helpt het om ook te vragen of hij er bronnen bij wilt vermelden.

[Roy23]

Volgens mij werkt hij niet met online bronnen maar heeft hij een eigen database die gevuld is met andere bronnen.
Het kan dus wel zijn dat er code uit Github in zijn database is gedaan, maar vanuit het oogpunt van ChatGPT komt alle informatie uit zijn eigen database. ChatGPT zou dus niet aan bronvermelding kunnen doen.

Als je ChatGPT vraagt:

What is the source of ChatGPT's information?

Dan antwoord hij:

ChatGPT is a chatbot developed by OpenAI. ChatGPT is a variant of GPT-3, a large language model that has been trained on a vast amount of text data from the internet in order to understand and predict natural language use. This means that ChatGPT's information comes from the text data that was used to train the model, which could include a variety of sources such as news articles, books, websites, social media posts, and more.

EDIT:

Ik moet even iets rectificeren want kennelijk is bronvermelding wel mogelijk. Heb 1 test uitgevoerd:

Can you generate a mysql query to connect to database server with IP 192.168.1.1 and drop the database called "test".
Please include the sources where you got the information from.

ChatGPT volgt met een stel SQL statements en sluit zijn antwoord af met:

....
I got this information from the MySQL documentation, specifically the documentation for the DROP DATABASE statement:

https://dev.mysql.com/doc/refman/8.0/en/drop-database.html

I hope this helps! Let me know if you have any questions.

[Reactie gewijzigd door Roy23 op 24 juli 2024 18:59]

[Rinocapz]

Inderdaad ik merk vaak dat de AI vaak het juiste antwoord geeft, maar geen idee heeft wat de uitleg, berekening of reden achter het antwoord is. De AI voelt nu nog aan als dat het heel graag wilt praten en dat is natuurlijk in deze testfase nodig. Maar het zou mooi zijn als er meer bronnen worden aangereikt, zoals bij Google.

[brabbelaar]

Klopt. Maar ChatGPT kan misschien vrij makkelijk verbeterd worden? Het is nu heel goed in gesprekken en net als mensen zwetst het vaak maar wat. Maar zeker in combinatie met zoekmachinetech moet bronvermelding kunnen verbeteren.

[Boeryepes]

sterker nog, het leert al doordat mensen het gebruiken. een maand of zo geleden vroeg ik naar SAP HANA en het had geen idee. Gisteren herhaalde ik de vraag en nu had ie wel een response die ik voor zover ik in kan schatten, in de goede richting zit.

[SkyStreaker]

Dat is dus ook het probleem van ChatGPT - misplaatst zelfvertrouwen in het antwoord, ofwel absolute overtuiging zonder enig aan nuance.

[Boeryepes]

en dit is precies wat er tussen mensen ook gebeurt toch? Je vraagt het een expert en daarin zit al opgesloten dat je die wil geloven (het is ook 1 van Cialidini's factors of influence). De kunst is om net als een goede interviewer door te vragen, dezelfde vraag in andere vorm te herhalen en om ook andere bronnen te gebruiken om zeker te zijn dat het zoveel mogelijk klopt.

Kortom 'don't use the text as generated' maar maak het onderdeel van een proces om te komen tot het uiteindelijke antwoord dat gereviewed en ge-fact-checkt is.

[SkyStreaker]

Bij mensen kan je de beslissing maken om buiten het kader van je inzicht te gaan werken (zoals je aangeeft) al gelang door de vragende partij en/of de beantwoordende partij. Een AI is gelimiteerd tot de grenzen wat zijn programmering, op dit moment, toestaat of ons kunnen dit daadwerkelijk te programmeren.

[Boeryepes]

chatGPT geeft mooi zijn grenzen aan. Dat vind ik toch prettiger dan de menselijke eigenschap om toch maar te proberen een antwoord te geven ook al ben je niet zeker - en is de reactie van een mens altijd gekleurd.

Kortom: met AI kan het makkelijiker zijn omdat je beter zicht hebt op de grens - mits goed geimplementeerd (wat bij chatGPT lijkt te zijn)

[SkyStreaker]

Absoluut eens, al heb ik wel gemerkt dat, nadat ik er een tijdje niet mee heb geknoeid, dit nog duidelijker wordt uitgedrukt.

[segil]

Jij en ik controleren wellicht wel onze bronnen, maar genoeg mensen die dat niet doen en elke link op Google aanklikken en accepteren. Wat dat betreft dat ChatGPT niet onbetrouwbaarder.

Google waarschuwt voor de morele implicaties bij het gebruik van ChatGPT (oh the irony, dat Google wijst op moraliteit), omdat ze zeker wel dit als een serieuze concurrent zien.

[dollyking]

je kan toch gewoon naar de bron vragen door "Bron?" te typen als je het antwoord twijfelachtig vind?

[Silasje]

Voor vragen op antwoorden is ChatGPT een mooie oplossing, maar ook niet altijd correct.
Daarbuiten wordt Google ook veel gebruikt om actief te zoeken naar websites, afbeeldingen etc. Dat gaat niet via ChatGPT.

[Asitis]

Nog niet, en dat is een bewuste keus van OpenAI. Ze kunnen de bot ook het internet laten lezen, maar ze trainen 'm eerst nog "offline" met een statische dataset nu. Dat kan dit jaar nog veranderen!

[litebyte]

CHATGPT Het kan ook erg bevooroordeeld zijn.

[n4m3l355]

Maar is dat niet het gevolg van marketing keuzes die Google maakt tov ChatGPT? Ja ChatGPT geeft betere resultaten omdat die er geen economisch belang bij heeft wat die jou voorschoteld. De vraag is wat op termijn hun verdien model wordt, zodra dit net zoals Google marketing is, corrupteerd dit direct. Google heeft een zeer goede search engine, het is voor hun dan ook relatief eenvoudig zij het ten gunste van marketing revenue, om jou betere resultaten aan de top te laten zien. Overigens als ik zoek met Google zijn voor mij de resultaten zelden slecht, het is meer een kwestie van weten waar je op moet zoeken.

[ErikT738]

Hoe ze dit financieel willen regelen is nog de vraag inderdaad. Het feit blijft wel dat er uit het hele proces een stap wordt geknipt (het zelf naar een site gaan en de juiste informatie vinden).

Of de zoekresultaten van Google goed of bedroevend slecht zijn is in mijn ervaring heel afhankelijk van het onderwerp. Als ik zoek naar informatie over programmeren wordt ik vaak netjes naar Microsoft of Stackoverflow gestuurd, maar als ik zoek wanneer het nieuwe seizoen van een serie begint kom ik op nutteloze clickbait sites terecht.

[Jantimon]

Ze kunnen natuurlijk naast het verhaaltje gewoon een paar bronnen vermelden. Dan lijkt het er gewoon op alsof je een vraag stelt aan iemand met enige kennis van zaken. Je kan dan zelf op de bronnen klikken om te lezen hoe het daar staat opgeschreven en om de betrouwbaarheid te beoordelen.

[batjes]

Voor technische zoekresultaten gebruik ik nog steeds Google. Voor al het andere geeft DuckDuckGo (Bing dus) mij meestal betere resultaten.

[Verwijderd]

Inderdaad het zijn vaak de sites die het beste voor zoekmachines zijn geoptimaliseerd en degenen die ervoor betalen die bovenaan staan. Dit zijn niet noodzakelijkerwijs ook de sites met de meest zinvolle antwoorden.

Merk dat ik zelf steeds vaker naar ChatGPT grijp, zeker voor bepaalde vragen.

Zo stelde ik recent deze vraag:

“what is the ‘turn off cloud changes' setting for in vscode“

Zoekmachines konden me geen zinnig antwoord geven, maar ChatGPT wel.

[Toshirou]

Het punt is dat op het moment van schrijven Google nog steeds de absolute top positie heeft die ze niet graag uit handen geven. Financieel belang staat voorop maar ook zien ze hun eigen LAMDA-AI als een product die ze zeker binnen een aantal jaar willen lanceren. Elke andere concurrent is voor hen gewoon een no-go. Ze zullen hier zeker wel tegen blijven vechten ondanks dat ChatGPT dadelijk de betere van de twee kan zijn.

Dit zou immers een goede upgrade en tevens de doorslag voor Bing kunnen zijn die mensen gaat overhalen naar Bing te switchen. Het is dat Google zo in de maatschappij geïntegreerd is, maar dat hoeft er niet voor te zorgen dat dit zo blijft. Alles is immers te vervangen, ook Google heeft kans ooit van de troon te worden gestoten. Want om de hun heen zit de rest ook niet stil.

[Cergorach]

ChatGPT is vrij makkelijk te zien als een betere Google.

Google is een zoek machine, ChatGPT is een verhaaltjes generator, welke met het zelfde vertrouwen je de waarheid kan vertellen of iets compleet uit z'n duim kan zuigen en kan presenteren als de waarheid. Als dat inderdaad veel gebruikers weg zou lokken bij de Google zoekmachine, dan hebben we er een nieuw maatschappelijk probleem bij.

[nst6ldr]

Ik ga even heel bot doen: Google zoekt resultaten die bij jou passen, dat hebben we ook gezien met de "bronnen" die in de pandemie soms werden aangehaald op Facebook en Twitter. Dus is het echt zoveel erger? Als je werk verricht waarbij je je hoofd moet gebruiken dan kan je niet alles outsourcen naar iemand die de submit knop op een website heeft gevonden, waarheidsvinding komt ook met een stukje toetsing. Dat kunnen journals zijn (wetenschap), maar ook documentatie (programmeren of beheren).

[Cergorach]

Het enorme verschil is dat Google een lijst resultaten geeft en die organiseert op basis van je eigen voorkeuren. Google geeft dus puur bronnen, waar jij je keuze uit maakt.

ChatGPT maakt een verhaaltje op basis van de informatie die deze heeft, ten eerste is deze tenminste een jaar oud. En vervolgens vult deze het verhaaltje in met de informatie die deze er wel of niet over heeft, ChatGPT geeft nergens aan of dit uit de lucht gegrepen informatie is of niet. Het maakt een net zo geloof waardig verhaaltje over dat de aarde rond is dat het maakt over dat de aarde plat is. Als je die informatie al wist, zou je het niet vragen, dus hoe ga je beslissen of wat ChatGPT je verteld waar is of niet? Het is daarmee een absoluut onbetrouwbare bron.

Google geeft je puur een lijst met sites die wat roepen, wat net zo waar of onwaar kan zijn als wat ChatGPT roept, maar je heb de mogelijkheid om die in context te beoordelen, andere sites te checken, etc.

Of wil jij aan ChatGPT vragen of je kan oversteken, die zegt "Ja"... Good luck with that!

[nst6ldr]

Maar niemand stelt dat Bing 1:1 vervangen gaat worden door ChatGPT. Beter nog, er wordt onderzoek gedaan naar de wijze van integratie, dus het zou heel goed kunnen dat er bijvoorbeeld een lijst met bronnen bij komt kijken, of een voorselectie gedaan gaat worden op basis van een site rating. Dan kunnen ze persoonsgebonden resultaten weer loslaten dus is ook nog een stuk vriendelijker voor de privacy.

[Cergorach]

Maar niemand stelt dat Bing 1:1 vervangen gaat worden door ChatGPT.

Erm... Dit is letterlijk wat ErikT738 zij:

ChatGPT is vrij makkelijk te zien als een betere Google.

ChatGPT heeft zeker potentie, maar zoals het nu werkt is het niet bruikbaar als beantwoorder van vragen ivm. met 0,0 betrouwbaarheid.

[himlims_]

askjeeves

[telenut]

Ik stel niet altijd vragen aan google, ik gebruik het vooral als "zoekmachine".
Bij een vraag krijg ik doorgaans ook gewoon direct het correcte antwoord.

[Fordox]

Ik snap niet precies waarom je een -1 hebt, maargoed. Massaal overstappen doen mensen bijna nooit. Kijk naar Mastodon en Signal, nog het overgrote deel gebruikt Twitter en Whatsapp.

Daargelaten, de chatbot kan wel meerwaarde hebben t.o.v. Google. Stel je hebt deze bot standaard als app op je telefoon, die je alles kan vragen en goed antwoord terug geeft, dan heb je voor de gros van je vragen geen google meer nodig. De bot doet het filteren al voor je door duizenden pagina's te condenseren in 1 antwoord.
Google roept natuurlijk dat de AI het ook fout kan hebben en gooit nog meer red-flags omhoog, maar dat is voornamelijk om hun eigen reputatie te redden. De simpele vragen, waarvoor google 95% van de tijd gebruikt wordt, doet de chatbot hardstikke goed. Het is net een betere Google Assistant of een betere Amazon Alexa.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 24 juli 2024 18:59]

[Keypunchie]

Pas op: Signal en Mastodon zijn slechte voorbeelden, want daar is een ‘netwerkeffect’. Je hebt anderen met wie je wilt communiceren.

Een beter voorbeeld is browsers: Netscape was dominant, toen maakte Internet Explorer furore,
Firefox was aan een opmars bezig en toen vaagde Chrome alle anderen weg.

Overstappen gebeurde met zoekmachines ook wel
in het verleden. In de begintijd van internet gebruikte ik “AltaVista” en later Yahoo! Search. Google was een ‘laatkomer’ in het zoekgebeuren (en ze hadden niet eens een ‘portal’!!!) en moet je zien waar ze zijn.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 18:59]

[chielsen]

Google gebruikt ook het netwerkeffect, want met bijv Chrome en allerlei diensten zoals de hele SEO scene is de iedereen bezig om zo goed mogelijk in Google / Chrome te komen en is er dus een enorme barriere voor nieuwe marktpartijen. Maar ik zie nu wel kansen voor alternatieven met de enorme lading aan ads op Google en alle SEO geoptimaliseerde commerciele pagina's.
Google zelf is groot geworden o.a. omdat ze geen ads hadden. Het nu echt wel een verademing zijn als er zo'n partij op zou staan (icm ChatGPT bijv).

Ik vind het wel grappig dat er nu zoveel kritiek is op de betrouwbaarheid van ChatGPT. Zover ik kan zien wil dat gewoon zo goed mogelijk antwoord geven. Dat is al 100x beter dan die SEO sites waar uiteindelijk alles gericht is op het slinks verkopen van een bepaalde (type) product.

[Cergorach]

Je doet alsof er niets voor Google, Twitter of WhatsApp was... Dat was zeer zeker niet 'nieuw', het was gemakkelijk, de instap drempel was laag, etc. Dus mensen zijn wel degelijk massaal overgestapt.

[DigitalExorcist]

ChatGPT is een instant Google-killer als die live zou gaan én toegang zou krijgen tot live internetdata. Ok, qua pure 'zoekresultaten' heeft Google wel een reputatie, dat is zeker zo - ik doel dan iets meer richting hoe Google omgaat met z'n Assistant. Het stellen van simpele vragen waarbij Google gewoon een Wikipedia pagina voorleest, kan ChatGPT 100x beter.

[bdeclerc]

toegang zou krijgen tot live internetdata.

Daar ligt 'm deel van het probleem, zo werkt AI niet - die wordt getraind op een dataset, live updaten van z'n kennis is niet vanzelfsprekend.

Het stellen van simpele vragen waarbij Google gewoon een Wikipedia pagina voorleest, kan ChatGPT 100x beter.

Behalve dat je bij ChatGPT nooit zeker zal zijn of (a) het ook juist is en (b) op welke bronnen het gebaseerd is.

Het vorige experiment in die aard van Microsoft is ook boeiend afgelopen https://en.wikipedia.org/wiki/Tay_(bot)

[DigitalExorcist]

Nja, dat trainen van die dataset zou near-realtime kunnen. Of maak het een combinatie. Het gaat immers bij Google om simpelweg opzoeken van feitelijke informatie - gaat de trein naar Hilversum op tijd, in welk jaar werd Ajax kampioen, hoe laat is mijn volgende afspraak..

ChatGPT kan duiding en uitleg geven aan data. "Waarom zijn bananen krom" of "Verklaar het einde van de film 'Inception' eens" (overigens: die laatste levert nog een discussiepuntje op, zelfs ChatGPT moest mij gelijk geven dat ik het anders zag en kwam tóch nog met een plausibel antwoord daarop).

Een combinatie daarvan, feitelijke informatie en duiding, zou écht de Google-killer vormen. Ook bij Google weet je nooit zeker of het antwoord klopt. Die leest ook alleen maar een Wikipedia-pagina voor ...

[bdeclerc]

Een combinatie daarvan, feitelijke informatie en duiding, zou écht de Google-killer vormen. Ook bij Google weet je nooit zeker of het antwoord klopt. Die leest ook alleen maar een Wikipedia-pagina voor ...

Maar je kan dan doorklikken naar die Wikipedia pagina en daar naar de referenties voor die wikipedia pagina - je kan dus ook ontdekken waar de schrijver op Wikipedia de informatie vandaan heeft.

Is dat een perfect systeem? Neen. maar bij ChatGPT heb je werkelijk géén enkel idee waar ie z'n informatie vandaan gehaald heeft en of hij die nu volledig verzonnen heeft.

ChatGPT kan duiding en uitleg geven aan data.

Nee, dat kan hij niet. Hij kan doen alsof en indien nodig verzint ie een plausibel klinkende uitleg, maar of die uitleg ook klopt, daar kan je niet van op aan, en ChatGPT biedt je ook geen enkele manier om die uitleg elders te valideren.

Dat maakt niet uit als het gaat om "verklaar het einde van Inception", maar het is toch wel belangrijk als je met serieuzere vragen zit.

Ik zeg niet dat het onmogelijk is een AI te ontwikkelen die feitelijk accurate antwoorden kan schrijven en referenties kan geven, maar ChatGPT in zijn huidige vorm kan dat niet.

Ik maak me echt wel zorgen, in deze tijden van "Alternatieve feiten" en "Jij hebt jouw waarheid, ik de mijne" zetten AI's zoals ChatGPT een turbo op het gezegde "De Leugen reist half de wereld rond terwijl de waarheid nog zijn veters aan 't dichtknopen is". Doen alsof zo'n tool nu de oplossing is die zoekmotoren op korte termijn zal vervangen is gewoon angstaanjagend, en niet omdat het AI is.

Een combinatie daarvan, feitelijke informatie en duiding, zou écht de Google-killer vormen.

Yup, maar laat het gaatje in ChatGPT in zijn huidige vorm net "feitelijke informatie" zijn - da's een gat waar je een T-90 tank doorheen kan rijden, dwars door de Poolse linies in Oekraine door...

[Marzman]

Google ziet ChatGPT zelf als bedreiging, dat hebben ze al gezegd. Bing is altijd slechter dan Google geweest, maar als ze dit integreren kan dat een kantelpunt zijn. Ilse of Altavista gebruiken we ook niet meer.

Ik heb al wel voorbeelden voorbij zien komen dat ChatGPT in volle overtuiging het verkeerde antwoord geeft (Charles 1 is overleden in een vliegtuigongeluk). Maar op zich kan dat bij Google of Wikipedia ook gebeuren dat je verkeerde info krijgt. Het gevaar is misschien dat het te overtuigend gaat lijken dat mensen gaan aannemen dat het zeker klopt.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 24 juli 2024 18:59]

[HerrPino]

Wanneer ChatGPT bronvermelding gaat geven kan Google Search, en soort gelijke manieren van zoeken, al snel verouderd aan gaan voelen. Zover is het nog niet, maar ik denk wel dat we kunnen stellen dat Google Search zijn langste tijd in deze vorm heeft gehad en dat Google hard op zoek moet naar een oplossing voor 'hun' probleem. Anders zullen ze hetzelfde lot ondergaan als AltaVista of Lycos.

Deze techniek is nog niet zover om Google Search compleet te vervangen, maar ik vraag me af of Google Search zichzelf snel genoeg kan aanpassen om de reuze sprongen die de laatste paar jaar gemaakt worden voor te blijven. Ik denk eigenlijk niet dat het ze gaat lukken. Google is inmiddels ook gewoon een IBM; groot, log en verouderd. En lijken vast te zitten op een oud idee. Het is ergens ook maar goed als bedrijven als IBM, Microsoft en Google niet altijd op de troon blijven zitten en innovatie tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 24 juli 2024 18:59]

[Nimac91]

Het gaat niet om de gebruikers. Het gaat om de bedrijven die partneren met Bing voor hun technologie, producten en zoekresultaten. Het hebben van een goed werkend algoritme, AI & Machine learning is wat in essentie wat de meest perfecte search engine maakt. Google heeft enkel een goed algoritme. Over tijd zal machine learning duidelijk de betere optie zijn.

Bedenk ook maar zelf hoe straks advertenties nog beter getarget worden door machine learning. Adverteerders zullen zo massaal overstappen op Bing omdat ze bij Bing meer gericht verkopen dan bij Google. (vergeet niet dat bing advertenties ook gewoon op sites terecht komen die je via google search vindt )

Tijd zal het uiteraard leren, maar ik denk dat Google op den duur zeker marktaandeel verliest. En in de tech wereld kan het snel gaan. Ooit was Internet Explorer een monopoly. Nu is het Chrome. Maar Edge pakt nu al marktaandeel terwijl het pas sinds kort met chrome werkt.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 24 juli 2024 18:59]

[jaquesparblue]

ChatGPT geeft de mogelijkheid om in gespreksvorm (via chat) je zoekopdracht on the fly te verfijnen. De potentie en de meerwaarde is enorm.

Dit is zeker een gevaar voor Google.

[moonlander]

Het is soms zo raar dat ik google gewoon niet meer begrijp met sommige zoekopdrachten als ik een tijdje met chatgpt de resultaten krijg. Je moet echt dom zoeken bij Google.

[DigitalExorcist]

En dan heeft ChatGPT niet eens 'live' toegang tot internet. Stel dat dat wél zo zou zijn. Damn. Dan heb je echt een mega-product in handen.

[Puff_Uncle]

ja dit is voor mij ook echt de meerwaarde van chatGPT

[litebyte]

Dat is als Google niet met een (eigen) beter alternatief komt. Daar zijn ze nu al mee bezig mbt afbeeldinggenerator.

[Fluttershy]

Dit is zeker een gevaar voor Google.

Tenzij ChatGPT ineens een advertentieplatform opzet zal het gevaar richting Google wel meevallen.

[Menesis]

Ik denk het wel, mits een paar verbeteringen. Als ChatGPT iets sneller zou zijn (misschien ligt dat aan de gratis demo die ik gebruik) , en duidelijker zou zijn wanneer er AI hallucinations zijn, dan zou ik dat voortaan gebruiken.

Het helpt developers al aardig bij het coden. Ik heb het zelf ook al een paar keer gebruikt om problemen op te lossen met SDKs die je niet met een simpele Google Search kan vinden.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 24 juli 2024 18:59]

[dakka]

ChatGPT houd het hele gesprek met jou in zijn geheugen zodat hij context heeft, dus hij stuurt iedere keer de hele geschiedenis op + jouw vraag. Uiteindelijk zit je met een paar 100 of 1000 tokens (1 woord is +- 4 tokens) en moet die dat verwerken en wordt steeds trager(ook een hele snelle manier om door je gratis credits heen te gaan).

Je kan een eigen model finetunen met een dataset en een tooltje bouwen met hun API zodat je alleen een korte context meegeeft + je vraag zodat je het aantal tokens laag houdt.

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 juli 2024 18:59]

[Coffee]

In de variant op chat.openai.com heb je geen tokens, toch? Tenminste, als ik naar beta.openai.com ga, dan staat er dat ik 0 tokens heb verbruikt. Ik gebruik dan ook (nog) niet de AI functies op beta.openai.com, dus dit lijkt mij logisch?

[dakka]

Ik ben niet helemaal zeker hoe dat via chat.openai gaat qua kosten(waarom dat gratis is), maar maximaal kan je tot 4097 tokens gebruiken in een request, dit is input+response (dit geld voor alle versies, ook betaald want het is een technisch limiet).

Maar je hebt wel degelijk tokens, dit is gewoon hoe het systeem de rekenkracht kwantificeert, voor de API hebben ze daar kosten aan gehangen. De chat versie zal wel iets van rate limiting oid. gebruiken.

Bovendien is je chat niet gekoppeld aan je andere openai account dacht ik, kon niet met hetzelfde account inloggen, maar dat kon ook een droom geweest zijn, pin me er niet op vast.

https://help.openai.com/e...ens-and-how-to-count-them

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 juli 2024 18:59]

[lighting_]

Google gaf niet voor niets een red alert over Chatgpt.

[garriej]

Volgens google wel: https://www.businessinsid...intelligentie-ai-chatbot/

Maar of we dat volledig moeten geloven weet ik niet. Feit is wel dat als ik dezelfde vraag aan ChatGPT vraag als die ik aan Google vraag, die eerste vaak een duidelijk antwoord heeft en bij google moet je zelf nog door de resultaten spitten. Het grootste probleem met ChatGPT is dat als hij het niet goed heeft of foute informatie geeft dit met volledige overtuiging doet.

Dus ja ik denk zeker dat dit een bedreiging is voor hoe Google momenteel werkt, zeker naar de toekomst kijkend.

[Christoxz]

Denk het niet, Google heeft zelf ook zo'n AI klaar liggen, alleen niet gereleased.

Daarnaast kan Google al een stuk beter vragen 'beantwoorden' dan Bing, probeer maar eens: "hoe oud is tweakers"
Bing laat alleen maar de introductie tekst zien van Wikipedia (Zonder jaartal), terwijl 'De website werd in 1998 opgericht', de eerste resultaat op Google is.

Tuurlijk is dit niet vergelijkbaar met ChatGPT, maar ChatGPT kan ook niet blind vertrouwd worden, heel veel is fout beantwoord, ook simpele rekensommetjes.

[Marzman]

En Chatgpt zegt: I'm sorry, but I am not able to browse the internet or access information about specific websites. However, I can tell you that the domain name "tweakers.net" was first registered on September 18, 1999, so the website has been in existence for over two decades.

Dus daar maken ze wel een inhaalslag dan. Overigens een ander jaar dan wat Google zegt, maar over two decades klopt dan nog steeds

[Reactie gewijzigd door Marzman op 24 juli 2024 18:59]

[WokeBroke]

Dan lijkt mij ook een belangrijke vraag: hoeveel % van zijn inkomsten haalt Google nog uit zijn zoekmachine? (Ik weet het niet).

Google weet van het begin al dat inkomsten uit zijn zoekmachine een keer zal afnemen. En is altijd al op zoek gegaan naar andere inkomsten.

[batjes]

Google haalt bijna alle inkomsten uit adverteren en daar is de zoekmachine een hele belangrijke schakel in.

Als Google eens serieuzer bezig ging met alternatieve methodes van geld verdienen en niet een hele slechte naam heeft zitten opbouwen van het lukraak stekkers uit projecten trekken. Dan zouden ze misschien eens minder afhankelijk kunnen worden van de advertentie-inkomsten.

[Verwijderd]

Ja. ChatGPT is vele malen beter in het begrijpen van menselijke taal en context, en onthoud gesprekshistorie. Je zoekacties zijn dan meer een soort chatgesprek dan een zoekterm zoals het nu is. Hier is een voorbeeld scenario:

"Welke kaas is het beste voor pizza?"

< resultaten van alle soorten kazen >

"Welke van deze kazen zijn bij mij in de buurt te koop?"

< resultaten van welke pizza-geschikte kazen bij jou te koop zijn, en dan ook nog eens gesorteerd op welke kaas het meest populair is op pizza >

"Welke wijn past hier het beste bij?"

< resultaten van wijnen die bij jou in de buurt te koop zijn en goed bij kazige pizza passen >

Je kan het nu al hier uitproberen, alleen is de demo niet in staat om links te plaatsen (dit is een kunstmatige limitatie die je met wat slimme vragen kan omzeilen, trouwens) chat.openai.com

[brabbelaar]

Zou dit nu echt een grote bedreiging zijn voor Google?

Mensen gebruiken Google omdat het een begrip is en ze bang zijn voor verandering. Irl tot computers is dat laatste een enorm ding. Mensen doen halsstarrig wat ze altijd al deden. Maar Bing is geen slechte zoekmachine, dus als je mensen zover krijgt over te stappen, waarom niet? Misschien gaan ze niet meer terug.

[supersnathan94]

Yaay nog meer “fake news”.

Ik begrijp het wel hoor. Google geeft tegenwoordig ook rechtstreeks antwoorden via sites als Quora waar mensen een vraag kunnen stellen.

Het probleem met ChatGPT is alleen dat het verzonnen tekst is met mogelijk kompleet verzonnen bronnen. AI bezit niet de intelligentie om bepaalde zaken correct te koppelen. Standaard patronen oke, maar ingewikkelde zoekvragen gaat em niet worden.

[stuiterveer]

Ik begrijp het wel hoor. Google geeft tegenwoordig ook rechtstreeks antwoorden via sites als Quora waar mensen een vraag kunnen stellen.

En vaak genoeg zijn die antwoorden ook onjuist/onvolledig/niet-bestaand. Persoonlijk haat ik die uitklapdingen met de "antwoorden", want te vaak merk ik dat ik alsnog beter door kan klikken naar een site buiten Google. Ik snap het wel hoor, hoe minder mensen doorklikken naar andere sites hoe langer ze op Google's platform zitten, alleen is het een probleem in wording. Vooral als Microsoft dan ChatGPT wil gebruiken kun je net zo weinig van een juist antwoord uitgaan als via Google. Alleen klinkt het antwoord net zo zelfverzekerd.

[Hampieee]

Ik snap het wel hoor, hoe minder mensen doorklikken naar andere sites hoe langer ze op Google's platform zitten.

Google is juist gebaat bij relatief slechte google snippet. Hoe meer mensen door klikken, hoe meer google verdient aan de ads. Als de google snippet te goed zijn, zullen minder mensen doorklikken en dus minder geklikt worden op de ads in de zoekresultaten en zal google dus minder gaan verdienen.

[moonlander]

En toch vind ik vaker mijn antwoord sneller en actuator via ChatGPT dan een google. Het is dat ik gewoon wil dat hij het niet typt maar gewoon het antwoord direct geeft. Zo hoef je ook niet te wachten op vervolg vraag als je ziet dat hij het niet helemaal begrepen heeft.

Politiek en huidig nieuws gebruik ik het dan niet voor. Dan zou ik ook inderdaad de bronnen willen hebben.

[supersnathan94]

Politiek en huidig nieuws zijn 1, maar ook wetenschappelijke zaken zou ik niet door chatGPT afgehandeld willen zien.

“How do I see directory info on windows terminal?” Zou ik dan wel weer via ChatGPT doen. Praktische zaken waarvan ik weet dat het vrij simpel is, maar als je nasr stackoverflow gaat krijg je eerst dertig keer “duplicates” zonder correct antwoord zeg maar.

[Kostarados]

Eens dat we moeten oppassen met klakkeloos ChatGPT voor waarheid aannemen. Maar hetzelfde geldt evengoed voor mensen.

Op Quora kom ik ook niet altijd juiste antwoorden tegen, of zijn de antwoorden volledig gegeven ter zelf-promotie. Bij elk ander zoekresultaat zie je ook niet direct welke bronnen de auteur heeft gebruikt en welke mate van intelligentie hij/zij bezit.

Hopelijk komen ze bij ChatGPT met een soort betrouwbaarheidsscore en/of onderbouwing met doorklikbare bronnen.

[supersnathan94]

Bij elk ander zoekresultaat zie je ook niet direct welke bronnen de auteur heeft gebruikt en welke mate van intelligentie hij/zij bezit.

Uiteraard, maar dan is het ook aan mij om dat te onderzoeken, van ChatGPT wordt veelal klakkeloos aangenomen dat het klopt, juist omdat het z'n spullen gewoon op orde LIJKT te hebben.

[ErikT738]

De betrouwbaarheid van de antwoorden/zoekresultaten is inderdaad een issue, maar dat speelt bij Google net zo goed. Het grote voordeel van AI-ondersteuning is dat je in gewone bewoordingen een vraag kunt stellen en makkelijk kunt doorvragen als je niet helemaal tevreden bent met het antwoord. Als Microsoft en OpenAI er voor kunnen zorgen dat er minder antwoorden worden "gehallucineerd" dan kunnen reguliere zoekmachines wel inpakken.

[therazo]

Ik moet toch zeggen dat ik al redelijk complexe vragen beantwoord heb gekregen door ChatGPT. Los daarvan, kan deze bot nog veel meer dan enkel herschreven gecrawlde webinfo antwoorden. Dat "ChatGPT alleen [...] verzonnen tekst is" blijkt in de praktijk niet te kloppen. Ja, er kunnen foute antwoorden uit komen, maar het is niet enkel verzonnen (gegenereerd). Bovendien is de https://chat.openai.com/ webchat een 'Free research preview'.

Wel moet Microsoft een bepaalde 'cap' zet op de complexiteit van vragen die beantwoord worden door ChatGPT. Voor eindeloos complexe vragen zijn we wel nog te vroeg, dat ben ik met je eens.
Ook zouden ze moeten kijken naar hele heldere disclaimers die duidelijk aangeven wanneer er sprake is van 'AI Hallucinations' (zoals @Menesis dat hieronder noemt). Deze 'hallucinatie zoekresultaten' zouden helemaal niet, of enkel als opt-in getoond moeten worden.

[brabbelaar]

Dit is toch ook een fake news. Of oud nieuws. De hype van ChatGPT is juist dat het wel verrassend goede antwoorden geeft. Kwestie van verbeteren, beetje anders afstellen zeg maar, en het wordt ook eerlijker. En de zoekmachine hoeft ook niet te verdwijnen natuurlijk. Ik zie het wel als potentieel goede aanvulling.

[dakka]

Ik denk dat @supersnathan94 doelt op dat dit soort tools heel makkelijk goed uitziende misinformatie kan generen.

[supersnathan94]

Ja dat is exact wat ik hiermee bedoel.

[cool_deepblue]

Ik vraag me wel af hoe dit past in het plan van Microsoft om volledig klimaatpositief te worden tegen 2030.

Hoewel ik bijzonder onder de indruk ben van de resultaten van ChatGPT, lijkt het me niet efficient om dit voor élke zoekopdracht te gebruiken. Het trainen en gebruiken van AI modellen is bijzonder energie-intensief (bron). Het is niet voor niets dat DALL-E niet meer volledig gratis is.
Je zoekt een url ook niet op met een zoekmachine als je het adres al weet (bv. www.tweakers.net). Dat zou je kunnen vergelijken als met de auto naar de supermarkt gaan. (een zoekopdracht verbruikt ook energie bron)
Rechtsreeks de URL intypen is zoals te voet of met de fiets naar de supermarkt gaan.
ChatGPT gebruiken voor elke zoekopdracht is gewoon onzinnig inefficient. Je zou het kunnen vergelijken als met een raket naar de supermarkt gaan.

[dakka]

Valt wel mee, het trainen van een model kost inderdaad heel wat rekenkracht, maar als dat eenmaal klaar is hoef je het niet iedere keer opnieuw te trainen.
Om context te behouden van het gesprek stuurt ChatGPT bijvoorbeeld gewoon het hele gesprek tot nu toe + je vraag naar de backend, je moet het dus gewoon zien alsof je een heel gesprek in je search balk prakt.

Daardoor wordt er wel steeds iteratief steeds meer verkeer gestuurd wat meer stroom en bandbreedte kost. Zelfde met DALL-E, het rekenwerk op hun servers zelf is niet het zware, het omzetten van die info naar een afbeelding van bijv. 3840 x 2160 px van 24mb en die data versturen is waar de kosten zitten.

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 juli 2024 18:59]

[batjes]

Dat doet Microsoft toch door windmolenparken op te kopen waar wij burgers voor betalen? Best slim vanuit Microsoft gezien.

[thijslimmen]

Mijn leven als ontwikkelaar is aanzienlijk beter geworden sinds ChatGPT. Waar ik normaal een zoek opdracht doe op Google en vervolgens 5+ web pagina’s langs moet die allemaal een klein deel van het antwoord bevatten, stuurt ChatGPT mij bijna altijd wel in de goede richting of geeft mij ideeen waar ik nog niet eerder aan gedacht had.

Mijn zoek proces is nu dus eerst ChatGPT en wellicht daarna via Google wat documentatie opzoeken. Dingen als How to name this Method (because naming things is hard), how to install x library in my x application. Why is my script x not working, it doesn’t do xyz.. can you write unit tests for the following code for x language with x framework. ChatGPT helpt mij voor zeker 80% op weg en daarna hoef ik alleen nog dingen specifiek te maken.

Ik zie ChatGPT als een erg fijne Full Stack pair programmer.

[KKose]

Is chatgpt een app? Of een site?
Indien app waar kan ik dit downloaden (voor pc)? Alvast bedankt

[thijslimmen]

Je hoeft alleen te registreren en je kan meteen aan de slag op de volgende website:
https://chat.openai.com/chat

[KKose]

Bedankt, ondertussen ook geprobeerd maar helaas, (was mijn verwachtingen te hoog) vond niet zo spectaculair.

[thijslimmen]

Ik ben dan wel benieuwd waar dat dan in zit en op welk gebied het bij jou weinig oplevert?

[Boeryepes]

Microsoft heeft 1 miljard USD in openai geïnvesteerd en ik snap wel dat ze op zoek zijn naar een competitief voordeel.

Ik ben voor mijn werk (zakelijke it dienstverlening) ook aan het ontdekken hoe chatGPT en de API ons kan helpen. Het is net een mens, geef de juiste context/input, stel de juiste vraag/juiste instructie en je krijgt feedback waarvan je dan zelf moet beoordelen of het wat is of niet. En dan snel en goed geformuleerd.

In mijn werk ben ik altijd afhankelijk van inhoudelijk deskundigen die geen tijd of zin hebben en meestal niet in staat zijn om een klantgericht antwoord te schrijven. Het kost me dagen en x iteraties.

Als ik dan ook nog het AI model ook kan trainen/fine tunen met mijn data dan wordt ik wil enthousiast.

Nb de openai terms ten opzichte van de eigen bedrijfspolicies aangaande IP, security en data privacy zijn nog wel lastig, lees niet gemaakt met AI op het netvlies.

Voorbeeld: gegenereerde AI code kan IP van derden bevatten. Dat is niet openai’s probleem maar die van jou, aldus hun terms.

[i-res]

Je moet de big picture zien. Het is MS niet te doen om Bing op nummer 1 te krijgen van de zoekmachines. Dat is slechts een front-end. Als dat zou gebeuren is dat slechts een bonus. Het gaat erom om een intelligente “index” van het internet te hebben. Een zoekmachine crawlt constant het internet. Hoe intelligenter hoe beter. Als voorbeeld kan je Siri nemen. Een van de redenen waarom Siri zo slecht performed tegenover Google is vooral omdat Apple geen rechtstreekse toegang heeft tot een index. Zij kopen die data aan. Google kan veel meer relevante antwoorden geven. Ook Cortana was objectief beter dan Siri op resultaten, maar daar waren problemen met de front-end die uiteindelijk het project in de ijskast plaatste. Maar er zijn veel meer toepassingen die het bezit van een index justificeren.

[cornelos]

Volgens mij doet Google ook al lang zoiets.

Als je bijvoorbeeld zoekt naar: "leuke stapjes uit voor mijn kind van 10 in de buurt van Leiden" dan krijg je bovenaan netjes een lijstje met opties en daarna pas de lijst met gerelateerde links. Daar zit ook een AI achter die dat doet.

[witterholt]

Ik gebruik zowel Bing als Google om te zoeken. Dit zou een welkome aanvulling zijn. Ik zou zo zeggen "Bing it on!".

[FrostyPeet]

Een ander (onderbelicht) AI product van hen is SeeingAI. Verbaast me nog steeds hoe goed het werkt qua tekst- en voorwerpherkenning. Scenebeschrijving en produktbarcodes is ook geen probleem.

https://www.microsoft.com/en-us/ai/seeing-ai