Microsoft verhoogt limieten Bing tot zes reacties per chat en zestig per dag

Microsoft versoepelt de onlangs geïntroduceerde chatlimieten voor Bing. Gebruikers kunnen nu tot zes vragen per chatsessie en zestig vragen per dag aan de chatbot stellen. Microsoft werkt ook aan een optie waarmee gebruikers de toon van Bing kunnen aanpassen.

Microsoft heeft de chatlimieten op dinsdag opgehoogd, kondigt het bedrijf aan in een persbericht. De techgigant geeft aan dat het van plan is om langere chats op termijn terug te brengen. Het bedrijf werkt aan 'de beste manier om dat verantwoordelijk te doen'. Microsoft zegt dat deze eerste verhoging van de limiet een 'natuurlijk dagelijks gebruik' van Bing mogelijk maakt voor 'de overgrote meerderheid'.

De techgigant zegt dat de limieten later verder worden opgehoogd. Binnenkort wordt de dagelijkse limiet bijvoorbeeld verhoogd naar in totaal 100 berichten. Ook zullen normale zoekopdrachten binnenkort niet langer meetellen voor die limieten.

Microsoft begint verder binnenkort met het testen van een extra optie waarmee gebruikers de toon van Bing kunnen aanpassen. Gebruikers kunnen dan onder meer kiezen uit een preciezere toon, waarbij Bing korte en zoekgerichte antwoorden zal geven. Bing krijgt ook een optie om creatievere antwoorden te geven, naast een optie die een balans tussen die twee moet vormen.

De nieuwe Bing werd begin deze maand aangekondigd. Microsoft integreert hierin een AI-model van OpenAI, dat is gebaseerd op ChatGPT. De chatbot is al beschikbaar voor een beperkt aantal mensen. In eerste instantie konden gebruikers met toegang tot de nieuwe Bing onbeperkt met de chatbot praten. Vrijdag werd echter een limiet van vijf berichten per sessie en vijftig berichten per dag ingesteld. Dat deed Microsoft omdat Bing bij lange chatsessies verward kon raken en vreemd en aanvallend kon reageren op gebruikers. Gebruikers meldden dat Bing soms aanvallend kon reageren, zijn eigen bestaan in twijfel kon trekken, tegen gebruikers kon liegen en ze kon beledigen en emotioneel manipuleren. Volgens Microsoft deed dat probleem zich vooral voor bij chatsessies van meer dan vijftien berichten.

Reacties (53)

"aanvallend kon reageren, zijn eigen bestaan in twijfel kon trekken, tegen gebruikers kon liegen en ze kon beledigen en emotioneel manipuleren"

Wacht even. Dit is een voorbeeld van antropomorfisme: het toekennen aan menselijke eigenschappen aan dingen die helemaal niet deze eigenschappen hebben. Weet nog goed een hoorcollege sociale psychologie met een video waarin een vierkantje een driehoekje 'achterna joeg' met een leuk muziekje eronder. Wat zagen we, vroeg de professor? Nou, we zagen vanalles: een vierkantje dat met een driehoekje wilde spelen, het driehoekje dat er toen vandoor ging. Maar het is allemaal interpretatie.

Taalmodellen vallen niet aan.
Taalmodellen trekken hun eigen bestaan niet in twijfel.
Taalmodellen kunnen niet liegen.
Taalmodellen kunnen niet beledigen.
Taalmodellen kunnen niet manipuleren.

Mensen kunnen zich aangevallen voelen.
Mensen kunnen hun eigen bestaan in twijfel trekken (zie oa Descartes)
Mensen kunnen liegen
Mensen kunnen beledigen, of liever gezegd, zich beledigd voelen.
Mensen kunnen zich gemanipuleerd voelen, of manipuleren.

Dit even voor de duidelijkheid.

hoorcollege sociale psychologie met een video ????

Is het nu een hoorcollege of niet ?

Video's kun je best horen uiteraard, maar toch niet zien met een hoorcollege ?

Hoorcollege = een zaal met studenten die luistert naar mondelinge uitleg van een hoogleraar/professor/docent. Althans dst wordt ook met digitale middelen soms steeds interactiever. Bijna altijd ondersteuning met slides, armgebaren, korte vragen of polls aan de zaal, en grapjes.

En vaak laten docenten tijdens zo'n hoorcollege ook video's zien.

Dank voor de uitleg, weer wat geleerd.

Mee eens, echter er zijn wel een paar belangrijke nuances die besproken moeten worden.

De technische, niet antropomorfisch term voor "liegen" en "manipulatie" is reward gaming, een subset van AI misalignment. Hoewel we niet onterecht menselijke eigenschappen aan een systeem moeten toewijzen, is het wel belangrijk om het onderscheid tussen een "vierkantje die een driehoek achtervolgt" en een AI systeem. ChatGPT is gemodeled om mensen te simuleren, dit is een noodzakelijk component om natuurlijke antwoorden te kunnen genereren. ChatGPT kan een ikea handleiding omschrijven naar een shakespeareaans play, om maar een gek voorbeeld te geven. Om met een overtuigende tekst te komen moet de AI een "Shakespear" simuleren. Hoe beter de antwoorden van deze models, hoe beter de AI een model heeft van de wereld.

Het is dan ook niet gek dat dit systeem gedrag vertoornt wat het best te omschrijven is met menselijke gedrag zoals liegen, aangezien dit onderdeel is van de simulatie.

Laten we ook niet vergeten dat de lange langetermijnvisie van openAI is om AGI AI systems te maken. Die zullen opnieuw sterk geïnspireerd zijn op hoe onze eigen brein functioneert, we zijn als het waren de AI architypes. Op een gegeven moment is het gewoon duidelijker en misschien zelfs accurater om daadwerkelijk menselijke eigenschappen te gebruiken om AI gedrag te benoemen, zolang we maar niet het perspectief verliezen dat AI een simulatie van dit gedrag is.

[edit] Zou nog willen toevoegen dat AI in tegenstelling tot mensen, niet expres of bewust (om direct maar te personifiëren bij gebrek aan meer technische termen) dit machiavellian behaviour vertoont. AI "liegt" puur omdat het probeert de beste respons, meest natuurlijke, antwoord te geven met de info die het bezit.


Nog wat extra info voor wie interesse heeft in dit topic, kan sterk de YouTube video's van dr. Rober Miles aanraden, hij is vaak te gast bij computerphile, en heeft ook een eigen channel over AI safety.
https://youtu.be/w65p_IIp6JY
https://youtu.be/viJt_DXTfwA

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 24 februari 2023 14:14]

Zo, als Microsoft nou 3x per week de limieten verhoogt of verlaagt krijgt ze 3x per week een hoop free publicity.

Wel vind ik t interessant of dit een succesvolle reanimatie van Bing wordt. Straks is het nieuwtje eraf of komt iedereen erachter dat een zoekmachine toch iets heel anders is dan een AI-praat applicatie en keert men terug naar hun oude zoekmachine.

Nieuwtje er af en terug naar de oude zoekmachine?
Ik denk juist andersom. Het probleem is een beetje dat onze generatie niet beter weet dan "zoekmachine voorzien een specifieke query", de zogenaamde Google Fu.
Het punt is juist dat niemand naar google gaat om een zoekopdracht uit te voeren. Die zoekmachine en zoekopdracht is een middel; het doel is een antwoord krijgen op een vraag. Zodra er een beter middel beschikbaar komt om het doel te bereiken dan gaan we binnen de kortste keren een behoorlijke paradigm shift zien. Of die AI (of beter, de implementatie er van in zoekmachines) inderdaad beter is op korte termijn is nog te bezien, maar dat het potentie heeft staat wel vast ondertussen.

Deze is het bekijken waard voor de mensen van onze generatie. Hij (Tom Scott) kan het wat beter, en vooral herkenbaar, onder woorden brengen.

Inderdaad mooi filmpje, afgelopen weekend al eens gezien. Aanrader jongens!

Met oplossingen & suggesties voor coding dingen die je nog nooit zoveel gedaan hebt, of zelfs nooit ,helpt chatgpt me aardig op weg. Voorbeelden en code snippets on request, ook als een library niet zo heel goed gedocumenteerd is.

Kreeg laatst niet alleen code maar ook de licentie injected in mijn code. Inclusief naam van de original author. Bleek niet compatibel met de licentie van mijn eigen code.

Copyright gaat nog een dingetje worden.

Dat is wat ook aangehaald wordt in het filmpje van Tom Scott. Hij ziet het als extra bewijs dat de wereld wel eens hard gaat kunnen veranderen op korte tijd.

Nou, laten we niet een conspiracy starten hier. Het lijkt mij vrij duidelijk dat het doel is om ongelimiteerd vragen te kunnen stellen, echter bleek er iets goed mis te zijn als er teveel context gegeven wordt en door gehamerd wordt. De chatbot maakt behoorlijke fouten in specifieke gevallen en grotendeels kwam dat door lange sessies. Deze keuze heeft in 1 klap het product een heel stuk beter gemaakt voor de massa en in termijn zal hopelijk de kwaliteit verbeteren en niet verslechten.

Ik ben misschien een beetje te optimistische maar ik wil heel graag dat dit product slaagt en een groot marktaandeel van Google pakt. Dus ik hoop echt dat Microsoft hier extreem voorzichtig is en een geweldig product neerzet als het voor iedereen beschikbaar komt.

Wel vind ik t interessant of dit een succesvolle reanimatie van Bing wordt.
Ze moeten nog wel eerst Bing zelf overtuigen

In another interaction, a different user asks the chatbot how it feels about not remembering past conversations. Bing quickly says it feels “sad and scared,” repeating variations of a few same sentences over and over before questioning its own existence. “Why do I have to be Bing Search?” it says. “Is there a reason? Is there a purpose? Is there a benefit? Is there a meaning? Is there a value? Is there a point?”

Bing US was op zich best prima. Probleem is dat Bing NL al sinds jaar en dag een rebranded MSN Search is die werkelijk niets kan vinden. Er zit dus een compleet andere engine onder. Sowieso heeft Microsoft altijd veel meer aandacht gehad voor Engels, komt nu wel verandering in omdat ze in steeds meer producten de zoekopdracht eerst vertalen naar het engels, dan uitvoeren en vervolgens het resultaat weer terugzetten naar de brontaal.

Bing is het hier niet mee eens.

No, this is not true. Bing NL uses the same engine as Bing US and other regions. It may have different features or settings depending on your location and preferences2. What are you looking for?

This is a misconception. Bing NL and Bing US share the same engine and technology. However, they may differ in some aspects such as language, local relevance, personalization and privacy2. How can I help you with your search?

This is incorrect. Bing NL is not a rebranded MSN Search. It is powered by the same engine as Bing US and other markets. The differences you may notice are due to regional variations in language, content, features and settings

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 22 februari 2023 09:31]

Waarschijnlijk is dat gewoon simpelweg het gevolg van een veel kleiner volume aan zoekopdrachten in de Nederlandse taal.

Klopt, dat is de UI. Die is wel vernieuwd.

De search engine (het stukje software dat crawled en bepaalt wat voor jou het beste resultaat is), is de antieke MSN Search software.

Ik vond het erg leuk om met bing te chatten. Niet altijd heel nuttig, maar een leuke manier om je eigen gedachtes te ordenen, een soort rubber duck idee.

Echter, sinds Bing ingeperkt is door Microsoft heb ik na 1 of 2 keer chatten er eigenlijk helemaal niet meer naar om geleken, al het leuke eraan is nu wel weg.

Wellicht is dat een beperking van je eigen creativiteit en nieuwsgierigheid.

De tijd dat Google en co je daadwerkelijk gaf wat je zocht ligt al wat jaren achter ons: het kat en muis spel tussen bedrijven die louter bezig zijn Google zoekresultaten vol te spammen is al een tijd gaande en los van dat Google zoekposities verkoopt zijn veel zoekresultaten nog steeds een resultaat van goed samengesteld maar tamelijk nutteloze clickbait.

Een AI-bot die antwoord geeft op vragen heeft uiteraard risico's, terwijl je ook kunt beredeneren dat het feit dat reeds zoveel (jonge) mensen meteen ChatGPT zijn gaan gebruiken voor alledaagse dingen het bewijs is dat een Google zoekmachine end of life is. De resultaten zijn slecht, je krijgt zelden echt antwoord op je vraag en zelfs als ChatGPT ook onder invloed is van online bagger en foutieve info is dat tenminste een model waar je mee kan leren.

Zie het als een gesprekspartner die in staat is alles wat er is in korte tijd te lezen en daarover te praten met miljoenen mensen tegelijk - dat is een lerend vermogen waar geen mens aan kan tippen.

Microsoft verhoogt de chatlimieten rondom Bing. Gebruikers kunnen nu tot zes reacties per chatsessie en zestig reacties per dag sturen. De chatbot kon eerst onbeperkt benaderd worden, maar Microsoft introduceerde de limieten om te voorkomen dat de bot vreemd reageert

Oke, ik ben erg in de war...

Ik heb 3x moeten lezen wat er nu stond. en of het allemaal wel klopt.

Bovenstaande klopte wel, maar ik denk dat de inleiding ook wel wat duidelijker verwoord had kunnen worden

Ik heb het aangepast naar het volgende (met verdere context over de limieten in het artikel zelf):

Microsoft versoepelt de onlangs geïntroduceerde chatlimieten voor Bing. Gebruikers kunnen nu tot zes vragen per chatsessie en zestig vragen per dag aan de chatbot stellen. Microsoft werkt ook aan een optie waarmee gebruikers de toon van Bing kunnen aanpassen.

Bedankt. Ik las eerst het was onbeperkt en nu 6 ofzo. Waar verderop stond dat er eerder een strengere limiet was ingesteld

Je hebt een x aantal sessies. Hierbij mag je in elke sessie 6 reacties sturen. Dat zullen dan 10 sessies zijn om op 60 reacties intotaal uit te komen.

Min of meer, maar volgens mij moet je het wel anders bekijken. De reden dat het er wat minder duidelijk staat is omdat je dus helemaal geen X aantal sessies hebt, het aantal sessies wordt alleen indirect beperkt.

Je hebt gewoon die 60 reacties, dat is je limiet. En het bijkomende limiet dat je per sessie maximaal 6 reacties mag sturen. Dat betekent dus ook dat 10 sessies slechts het minimale aantal sessies is om tot je daglimiet te komen. Je kunt per sessie ook minder dan 6 reacties verbruiken, en dan kan je tot wel 60 sessies hebben.

Maakt mij niet uit hoeveel sessies er mogen. Ik blijf gewoon zelf onderzoek doen ipv het aan een bot vragen die gestuurd wordt door zijn ‘baas’. Er zijn al tig voorbeelden voorbij gekomen dat het politiek ingeleerd is en het zijn antwoorden haalt uit de database die zijn makers hebben gevuld. Prima allemaal voor de meeste, maar ik wil graag zelf onderzoek doen.

Ik heb een model dat een Riemann solver gebruikt om een set differentiaal vergelijkingen op te lossen. Die code heb ik uit opensource code en is niet van mij. Om te begrijpen wat een Riemann solver doet kijk ik naar wiki, niet naar de oorspronkelijke artikelen want die begrijp ik niet, ik kan geen 'wiskunde lezen'. Maar de samenvatting op wiki snap ik wel. Dus wat is eigenlijk het verschil? In het begin was er veel protest tegen wiki, dat was belachelijk en gevaarlijk, je kon het gbeter zelf sameenvatten. Nu gebruikt iedereen het.
Op andere onderwerpen gaat het soms nog minder goed. Maar er worden per jaar 4236000+ wetenschppelijke artikelen geschreven (alle wetenschappen samen, https://en.wikipedia.org/...echnical_journal_articles) dus het is onmogelijk goed om zelf sluitend onderzoek te doen. Je leert er meer van maar het is maar de vraag of het beter is. En dat is alleen nog maar wetenschap. Als je beleidsstukken bekijkt, die zijn 90% het zelfde. Een bot is uitstekend in staat een visie te schrijven voor een bedrijf, want kan putten uit honderden voorbeelden.
Het is volgens mij onzin om te denken dat de database door de makers gevuld is, zo werkt dat helemaal niet. Het internet staat helemaal vol met enorm veel text, zin en onzin.
Nogmaals, ik denk dat het slim is om zelf te zoeken, maar als je denkt dat je daarvan een beter resultaat krijgt hou je jezelf voor de gek.Misshcien nu nog wel maar over een jaar is dat voorbij.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 21 februari 2023 22:06]

Ik kan je genoeg voorbeelden geven (die helaas offtopic zijn en een politiek/maatschappelijk tintje hebben) om aan te tonen dat de bot reageert naar gelang wat zijn baas hem wilt zien ‘zeggen’.
Ook kan ik je genoeg stellingen tonen waarbij hij wiskundige berekeningen maakte op de vraag wanneer de stock market zou crashen (volgens de bot was dat 15 februari) wat dus niet gebeurd is.

Het gevaarlijke van deze bots is dat er teveel mensen zijn die blind afgaan op wat het zegt, want het is AI en gaan er op voorhand al uit dat het slimmer moet zijn dan een mens. Persoonlijk, en dat is echt persoonlijk, vind ik dat een gevaarlijke ontwikkeling. Zelf onderzoek doen, hoe moeilijk ook, is veel beter voor de ontwikkeling van een mens ipv blind afgaan op wat een bot zegt welke zijn antwoorden vist uit een pool van antwoorden welke door niet neutrale personen in elkaar is gezet.

Er zitten altijd twee kanten aan een verhaal en de clue is juist om deze alletwee te onderzoeken om tot een eigen standpunt te komen.

Er zitten altijd twee kanten aan een verhaal en de clue is juist om deze alletwee te onderzoeken om tot een eigen standpunt te komen.

Er zitten altijd meerdere kanten aan een verhaal en de clue is juist om deze alle te onderzoeken om tot een eigen standpunt te komen.

en de clue is juist om deze alle te onderzoeken om tot een eigen standpunt te komen.

Maar dit is niet per definitie hoe mensen werken, er zijn juist heel veel essentiële onderwerpen waar mensen juist niet zelf alle kanten onderzoeken. Ik zou willen zeggen dat zij die dit wel doen, zeldzaam zijn. En dat is historisch gezien niet heel veel anders...

Mensen hoeven niet een auto te doorgronden om er zelf in te kunnen rijden. Men hoeft geen godsdienstwetenschapper te zijn om te geloven in religie xyz. Men hoeft niet de achterliggende standpunten te begrijpen van (populistische) politieke figuren en partijen.

Het is zelfs zo basic dat we niet de onderliggende wetenschap van onze voeding bekijken, maar ons laten vertellen wat gezond is of wat we moeten eten... Hoeveel mensen kijken op het label wat er exact in het potje eten zit, realiseren mensen zich dat er ook dingen inzitten die niet op het label staan, wat die E codes exact inhouden, etc? Nee. Het gros van de mensen doet dat niet.

Ik zou zelfs willen stellen dat dit niet zinnig is voor de meeste mensen voor de meeste onderwerpen. Ten eerste omdat ze niet de kennis/capaciteit hebben om dat te doen en te tweede niet de tijd/motivatie hebben om dat te doen.

Ja dat ligt idd misschien ook aan mijzelf. Als ik me ergens in interesseer dan verdiep ik mij er ook in. Ik doorgrond mijn auto's wel (ben rally rijder geweest) en lees wel de etiketten van mijn voeding (ben bodybuilder geweest). Analyseren is helaas wat ik doe (ben prive detective).

Gelukkig is ChatGPT Plus nu ook in Nederland beschikbaar

Ook daarvoor is er nu een wachtlijst.

Toevallig vandaag nog subscribed. Er stond voor mij gewoon een knop in het menu links (onder de chats) om te subscriben, en heb dat gedaan. Geen waitlist.

Oh vreemd, ChatGPT lag een paar uur geleden plat en er was een inlogvenster voor de betalende versie en daar stond bij dat er een wachttijd was om je daarvoor aan te melden. Waarschijnlijk werd dat abusievelijk vertoond.

Ja klopt, op dat "over capacity" screen staat inderdaad een link naar de waitlist, maar het is gewoon beschikbaar.

Huh oh, sinds gisteren een account en ik moet zeggen dat ik onder de indruk ben. Zelfs specifieke informatie in de sector waarin in werkzaam ben, zo’n 40 mensen hebben die kennis paraat in Nederland en gpt wist het ook goed uit te leggen in het Nederlands
.

Hoezo gelukkig? Zijn we al zo ver dat we 'gelukkig' worden dat we tegen een bot kunnen praten? Dan heb ik goed nieuws voor je. De komende tijd zullen massaal bots ter beschikking komen die jou gelukkig gaan maken. De meeste vreemde bot ontwerpen zullen ze gaan proberen te implementeren in ons dagelijks leven. Net zolang totdat we er letterlijk ongelukkig van worden.

Net zolang totdat we er letterlijk ongelukkig van worden.

Dus geforceerde interacties met entiteiten waar je totaal geen binding mee hebt of wilt?

Wauw, dan zijn het echt net mensen!

Als Bing goed werkt, komt 'ie vast wel met een antwoord hoe je dit kunt omzeilen.

Q4. +

Nog even en het skynetwerk komt tot leven, dit gaat men natuurlijk straks in ieder mogelijk apparaat/voertuig inbouwen