Microsoft kondigt versies Bing en Edge met OpenAI-integratie aan

Microsoft heeft een nieuwe versie van zijn zoekmachine Bing aangekondigd met integratie van OpenAI's GPT-technologie. De zoekmachine moet daardoor vragen van gebruikers beter beantwoorden dan een traditionele zoekmachine.

De resultaten van de GPT-software verschijnen op de desktop in een rechterbalk, naast de reguliere zoekresultaten. Zo kan de software onder meer berekenen of een bepaalde bank in een bepaalde auto past door de afmetingen van beide objecten online op te zoeken en de berekening te maken. Het evenement is niet online te volgen, maar onder meer The Verge doet live verslag.

Naast de traditionelere Search-interface komt er ook een Chat-interface om vragen te stellen aan de software. Die staat in een tabblad naast de zoekresultaten en moeten gebruikers dus apart aanklikken in Bing. De antwoorden maken wel gebruik van informatie van internet en de software geeft ook links. Het is onbekend hoe het zit met auteursrecht op informatie die de chatbot als antwoorden presenteert. Ook is nog onbekend of sites zich kunnen uitschrijven om gescrapet te worden voor informatie in de software.

De software is niet gebaseerd op het huidige ChatGPT, maar op een 'volgende generatie'. Eerder ging al het gerucht dat Microsoft GPT-4 wilde gebruiken in Bing, maar Microsoft noemde dat op zijn eigen evenement niet bij naam.

Microsoft kondigde de integratie aan op een eigen evenement op het hoofdkantoor in de Amerikaanse stad Redmond. Google kondigde maandagavond al Bard aan, een chatbot die in Googles zoekmachine komt te zitten. Bard is gebaseerd op Language Model for Dialogue Applications, of LaMDA, waar Google al langer aan werkt. Dat Microsoft de OpenAI-technologie wilde integreren in Bing was al langer onderwerp van speculatie.

Bron: The Verge

Reacties (120)

trial op https://bing.com/new, maar hij doet het nog niet bij mij

Valt me op dat de voorbeelden elke keer dezelfde output geven.

Consistentie is toch juist goed? Het zou volgens mij raar zijn als het antwoord vaak anders is.

Het hoort niet woord voor woord hetzelfde te zijn. Dat is bij chatgpt ook niet. Zodra het woord voor woord hetzelfde is heeft het met AI niet zoveel meer te maken. Dan is het gewoon een vooraf geaccordeerde output en daar heb je geen AI voor nodig.
Als je dezelfde vraag als in bing voorlegt aan chatgpt krijg je elke keer een andere reply. De strekking kan gelijk zijn, maar de kans dat je woord voor woord dezelfde output krijgt is vrijwel nihil.
Of daarbij - net als bij stable diffusion/dall-e/midjourney etc - gebruik gemaakt wordt van een random seed weet ik niet, maar steeds dezelfde output is voor een AI systeem niet heel wenselijk.

Dan is het gewoon een vooraf geaccordeerde output en daar heb je geen AI voor nodig.

Het hoeft niet vooraf geaccordeerd te zijn om reproduceerbaar te zijn?
De "AI" kan gewoon de input zonder randomization of fuzziness door zijn netwerk jagen, en je krijgt dan iedere keer identiek hetzelfde antwoord.
Dat jij verwacht van een "AI" dat er een "random seed" inzit is een aanname die volgens mij nergens goed voor is, behalve de "wow it's really intelligent" factor?

Waar neem ik aan dat er een random seed in zit?
Ik zeg letterlijk 'Of daarbij - net als bij stable diffusion/dall-e/midjourney etc - gebruik gemaakt wordt van een random seed weet ik niet'.
Als je steeds dezelfde output geeft 'leert' je ai niet. Je zult dus nooit nog betere output krijgen dan die ene output, zelfs als wordt aangegeven dat die output incorrect is, om maar iets te noemen.
Heeft weinig met wow-factor te maken. Als je steeds dezelfde output wilt geven is het inzetten van AI compleet nutteloos. Dan kun je met veel simpeler, goedkoper en minder energieslurpende manieren hetzelfde bereiken.

Er zijn nochtans meer en meer deep learning netwerken ("AI") die ingezet worden voor specifieke herkenning van vanalles op allerlei specialistische afbeeldingen (foto's van productielijnen, medische beelden, etc). Daar valt echt gewoon met een traditioneel algoritme heel vaak niet aan te beginnen. Maar die geven wel voor identieke input identieke output. Uiteindelijk doen de "AI"s van vandaag die niet meer dan een (enorm uitvoerige) reeks wiskundige transformaties op de input. Zo'n language model is wel wat complexer dan je typische DNN, maar of er echt verdere fundamentele verschillen inzitten lijkt me niet?

Als het antwoord steeds anders is, moet er een random element inzitten he, anders krijg je voor dezelfde input dezelfde output...
En ik betwijfel trouwens of ChatGPT effectief bijleert zoals je denkt (continu en volledig). Het kan enkele queries terug meenemen in je vraag, maar het integreert die dingen niet rechtstreeks in z'n netwerk. Om maar te zeggen, het internet is er nog niet in geslaagd om er een nazistische stemmingmaker van te maken, zoals bij bepaalde voorgangers van ChatGPT erg snel is gebeurd. In ieder geval zit er een heel straffe (en waarschijnlijk deels manuele) filter op wat er deels geïntegreerd zou worden (want ze updaten de chatbot wel regelmatig, wat juist de wijzigingen zijn en of dat extra trainingsdata inhoudt blijft voorlopig nog wat vaag).

Zodra er nieuwe betere informatie beschikbaar is zou de output ook moeten veranderen.

Ondertussen doet die het, maar je moet je eerst inschrijven op een wachtlijst en afwachten alvorens je de chat kan gebruiken.

Het kan dus nog wel even duren voor we de "new Bing" kunnen proberen.

De voorbeelden doen het bij mij. Mooi om het chatGPT antwoord ook te krijgen naast het standaard antwoord.

de output zit in de broncode van de pagina, wat betekent dat die gewoon uit een database komt en vervolgens dramatisch via javascript woord voor woord wordt weergegeven. Het is dus niet meer dan een 'voorbeeld' van hoe het zou moeten gaan zijn. Maar of de ervaring net zo gaat zijn als nu betwijfel ik. Output is vaak toch wat trager dan bing nu doet geloven en ik vraag me wel af hoe ze miloenen, zo niet miljarden, zoekopdrachten per uur willen gaan uitvoeren. Ik denk dat zelfs microsoft hier niet genoeg servercapaciteit voor heeft.

Thanks voor de link. Ik ben benieuwd. Vraag me ook af wat het verschil gaat zijn tussen zoeken via een zoekmachine en een AI qua resultaten.

In hoeverre zullen de profielen die nu gemaakt worden omtrent gebruikers verbeterd worden in de zin dat het bruikbaarder word voor de bedrijven.

Het is best een interessante ontwikkeling. Ik zou best nieuwsgierig zijn in hoeverre AI in de toekomst bv kan helpen bij strafbepaling of medische onderzoeken.

Dat kun je nu toch al zien door een vraag te stellen aan GPT?

https://www.bing.com/create

Je kan DALL-E voor afbeeldingen genereren ook gebruiken binnenkort zie ik bij Bing.

Zou Duckduckgo ook beïnvloedt hierdoor worden en andere / nieuwe AI-gebaseerde resultaten weergeven?

Als je realiseert wat de ontwikkeling van deze AI-gebaseerde resultaten kost verwacht ik niet dat Duckduckgo zulke kapitalen bezit... Mijn antwoord op je vraag: hoogst waarschijnlijk niet.

Duckduckgo gebruikt Bing voor hun zoekresultaten. Dus heel misschien zal het nog wel kunnen ook.

!!LET OP - SPECULATIE!!

Ten eerste vermoed ik dat DDG gebruik maakt van een API en niet de resultaten scraped van een html-output van een zoekactie bij Bing. Als ze inderdaad een API gebruiken zijn ze overgeleverd aan de genade van MS of die API ook AI-integratie krijgt.

Ten tweede hebben ze gewoon onderlinge cont(r)acten waar ze zich aan moeten houden. Al zou het mogelijk zijn om op een hacky manier de AI-zoekresultaten en interactie werkend te krijgen, dan nóg zijn ze overgeleverd aan de genade van MS of ze dat willen toestaan.

Gezien de investering die MS heeft gedaan in OpenAI'/ChatGPT verwacht ik niet dat ze dit zomaar zonder tegenprestatie gaan openstellen voor bijv. DDG.

Denk dan ik na al die jaren dan toch maar weer Bing eens ga proberen. Benieuwd of het echt betere zoekresultaten gaat opleveren.

Bing is de laatste jaren echt beter geworden, daarin tegen is Google ook flink slechter geworden.

Eens in de zoveel jaar probeer ik Bing weer eens en dan weet ik weer precies waarom ik het al die tijd niet had gebruikt. Ik moet wel eerlijk bekennen dat de laatste keer inmiddels een jaar of 2 geleden was.

Ik gebruik een tijde al bing, en krijg het idee dat het beter wordt naar mate ik het langer gebruik. Geen idee of dat kan. Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat plaatjes zoeken met bing zoveel fijner gaat dan google.

Jazeker, daarom zie je ook dat als men het maar een enkele x gebruikt, men niet tevreden is bij switchen van zoekmachine.

Gebruik het eens een maandje zonder uitzonderingen te maken. Is de alternatieve zoekmachine dan nog niets voor je, schakel dan terug naar je eerdere zoekmachine.

Maar een enkele dag van zoekmachine te wijzigen heeft weinig succes

Toch is dat vreemd. Soms gebruik ik per ongeluk Bing als ik op een nieuwe pc iets zoek, bv een Microsoft error.

Als ik dan via DDG zoek gaat het vaak beter.
Terwijl de backend hetzelfde is. Ik vind de gepresenteerde resultaten vaak slechter te zien tussen en rond de reclame links via Bing.

Ik niet. Ik vind het allemaal maar marketing gehype heel dat AI. Het is niet eens AI, hij speurt gewoon internet af naar informatie en doet wat leuke truukjes.

Zeg dat tegen studenten en leerlingen die hele verslagen inleveren in foutloos geschreven Engels met soms zelfs correcte bronvermeldingen

Write a literary essay of 400 words on nihilism in Camus' The Plague. Include at least two quotes from the book. Also, include a paraphrase from and reference to a journal article on this topic using APA. In the conclusion, add a recommendation for government officials dealing with covid-19 outbreaks.

Albert Camus' novel The Plague is a vivid exploration of nihilism and its effects on individuals and society. The story follows Dr. Rieux, a doctor who is tasked with trying to contain and treat a plague that breaks out in the Algerian city of Oran. Throughout the novel, Camus scrutinizes the idea that life is ultimately meaningless and that no matter how hard we try, our efforts will ultimately be in vain. He states, “It was as reasonable to hope in the end as to hope at the beginning; and that was obviously unreasonable” (Camus, 1947, p. 41).

Camus' nihilism is rooted in the feeling of powerlessness and despair that comes with the knowledge that life has no purpose or meaning. This sense of futility is especially evident in how the characters in The Plague deal with the outbreak. They feel a sense of helplessness and resignation in the face of death and destruction, which is only exacerbated by the extreme quarantine measures implemented by the government. As Dr. Rieux observes, “In the midst of this world, our human world, the plague reigned as the ultimate victor” (Camus, 1947, p. 145).

The nihilism in Camus' novel can be seen as a reflection of the existential crisis faced by many during the mid-twentieth century. This is explored by Fong in a journal article entitled “The Plague as a Metaphor of Existential Dread” (2020). Fong argues that Camus' novel is a “meditation on the human condition during a time of great upheaval.” He suggests that the plague serves as a metaphor for “existential dread” in the face of a world that is increasingly chaotic and unpredictable.

Camus' The Plague is a powerful exploration of nihilism and its effects on individuals and society. The novel serves as a reminder of the powerlessness and despair that can come with the knowledge that life is ultimately meaningless. In the wake of the coronavirus pandemic, it is more important than ever for government officials to recognize the importance of maintaining a sense of hope and purpose. This can be done through implementing effective measures to contain and treat the virus, while also providing support and resources to those affected by it. By doing so, government officials can help ensure that the sense of nihilism that is so powerfully rendered in Camus' novel does not become a reality.

Maar dat is toch geen AI? Die informatie haalt hij allemaal van Wikipedia of andere bronnen, het is een beetje fancy knip en plakwerk. Het is best indrukwekkend maar het is geen AI.

ChatGPT voldoet toch aan de definitie van AI, waarbij die getraind is met een neuraal netwerk? Dat jij het geen AI vindt, is niet opeen geen AI meer.

Wat vind jij dan dat AI moet zijn?

Iets dat zelf initiatief neemt op basis van zelf gestelde doelen en daadwerkelijk concepten begrijpt.

Al deze query gedreven machine learning software doet geen van deze dingen. Er is input nodig om een actie te starten, er is geen doel (alleen een vastgesteld pad dat een query een response moet opleveren, dit is voor opgesteld) en de software heeft geen kennis van de concepten en kan alleen relaties leggen waardoor er vreemde fouten kunnen voorkomen. Er is geen kennis van de materie die word gegenereerd.

Ik kan mij vergissen, maar volgens mij kan ChatGPT ook geen conclusies trekken of nieuwe inzichten aangezien er alleen aan de hand van beschikbare informatie een antwoord gegeven word.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 7 februari 2023 21:54]

Iets dat zelf initiatief neemt op basis van zelf gestelde doelen en daadwerkelijk concepten begrijpt.
Wat je hier definieert is een AGI. Een Artificial General Intelligence:
https://en.wikipedia.org/...cial_general_intelligence

Ik ben ook geen fan marketingtermen maar je moet even goed nadenken over de term AI en dit vergelijken met je eigen hersenen. Jouw hersenen hebben verschillende gespecialiseerde 'zones' en subonderdelen in allerlei zaken zoals spraak en 'visie'. De argumenten die je geeft kan je namelijk ook toepassen op jouw hersenen, daar is ook altijd input nodig, heeft niet echt een doel en laten we eerlijk zijn, onze hersenen verzinnen continue dingen (ze zijn extreem goed in het opvullen van gaten waar geen informatie is).

We zijn nog lang niet bij een AGI maar wat men hier creëert is wel onderdeel van het pad daarna toe. De truc nu is om verschillende gespecialiseerde AI subsystemen te combineren of beter, met elkaar te laten communiceren. Dat zie je nu al veel mensen mee experimenteren met leuke resultaten. Zie hier bijvoorbeeld ChatGPT + WolframAlpha: https://youtu.be/wYGbY811oMo?t=625

Ik kan mij vergissen, maar volgens mij kan ChatGPT ook geen conclusies trekken of nieuwe inzichten aangezien er alleen aan de hand van beschikbare informatie een antwoord gegeven word.
AI is veel complexer (of simpeler, afhankelijk van je perspectief) dan dat. Het is niet zo dat er in een database 'gezocht' wordt welke informatie hij weet. In het geval van ChatGPT is het simpelweg woorden op volgorde zetten die mensen verwachten op een bepaalde vraag. Er is hier inderdaad geen bewustzijn maar het spraakcentrum (Broca's area) van jouw hersenen is ook niet 'bewust'. Het doet enkel wat opgedragen wordt...


What a time to be alive!

What a time to be alive!

Two minutes papers!!!

Jawel hoor. GPT kan conclusies trekken en ook verschillen tussen teksten vinden.

Je geeft input het zoekt internet af en geeft een response. Ik vind dat geen AI. Wat is dan wel AI dat is lastig. Iets dat op menselijk niveau kan communiceren, dingen kan begrijpen en leren. Emoties kan herkennen. Een tekst kan lezen en de echte betekenis erachter kan interpreteren. Zoiets denk ik.

ChatGPT komt dat al aardig bij in de buurt van wat jij schetst. Je kan hele gesprekken voeren zonder dat je echt doorhebt dat je aan het chatten bent met een AI (je zal er wel regelmatig aan herinnerd worden dat het slechts een chatbot is).

Je geeft input het zoekt internet af en geeft een response.

Dit is hoe de huidige zoekmachines werken. Het is nog even afwachten hoe Bing chatGPT gaat implementeren, maar ik verwacht wel meer doordachte antwoorden.

Euh, sorry, heb je wel eens gekeken naar de rommel die ChatGPT v3 presteerd?
Dat stukje software komt in de verste verte niet overeen met hetgeen @Marve79 Marve79 als criteria aanhaalt.
At best is ChatGPT een goede tekst parser met een enorm database waar hij op basis van wat van te voren bepaalde statistieken en een random offset iets uit selecteerd.
Er is geen enkel greintje van begrip over hetgeen in de tekst staat, zelfs in de verste verte niet.

Er zit een leuk fronteindje op dat je doet denken alsof "iemand" nadenkt en typt. Maar da's niet meer dan rook en spiegels.
Het is een dom stukje javascript dat het antwoord van de search engine in stukjes hakt en dan met gerandomizeerde tussenpozen stukje voor stukje het antwoord laat zien.

Als chatbot komt ChatGPT echter niet heel veel verder dan Eliza van 60 jaar geleden, het enige voordeel voor ChatGPT is dat die over een veel groter database beschikt en over heel veel meer processor kracht, maar ja, wat verwacht je met 60 jaar ontwikkeling in hardware.

Marve79 moet je niet citeren als een bron, zijn uitleg klopt langs geen kanten. Die heeft duidelijk geen flauw veel van wat ai is, en begrijpt duidelijk niet wat chatgpt is. Het is helemaal geen databank en het zoekt geen informatie op. Het is een getraind model dat zelf verbanden kan zetten.
(Spijtig genoeg hebben ze hem iets te prédictief gemaakt, te zelfzeker waardoor hij zelf dingen uitvind in de plaats van te zeggen dat hij het niet weet)

Je vergeet dat chatgpt 3 oude technologie is van 2020, en gaat de data waarop het getrained maar 40gb is.

Geloof mij 2 jaar is heel veel in ICT.
En 40gb is een lachertje. Ik vind het resultaat heel spectaculair als ik rekening hou met die twee feiten.

We hebben met andere woorden gewoon een out of date software te zien gekregen, voor dat ze met het echte gaan afkomen. Chatgpt 4

Ik vermoed dat ze voldoende input nodig hadden om te weten hoe de ai misbruikt zal worden en hoe de ai daar op moet reageren.

We hebben de nieuwe chatgpt klaar gemaakt om los te laten op de wereld.

En laatst moeten we ook duidelijk zijn dat chatgpt niet gemaakt is in kennis uit te halen, en dus te spreken over een bepaalde materie. Het is gemaakt om te converseren, wat het wel goed doet. Kennis gaat in een andere neutraal netwerk gestopt worden door dan door chatgpt zal gebruikt worden.

Chat gpt is de mond en de andere neurale netwerken de brain.
Later komen er ook de ogen bij (toegang tot live data tekst/geluid/beelden)
Nog later komt er ook output

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 7 februari 2023 23:04]

Sorry, maar ik ben het niet met je eens.
Als de ChatGPT daadwerkelijk verbanden zou kunnen leggen dan is de output op een gegeven input altijd dezelfde, en dat is duidelijk niet het geval.
De response wordt gebaseerd op een random gegenereerd resultaat van een berekening die een index met mogelijke oplossingen heeft.
Het is niets meer of minder dan een geavanceerde vorm van een database.
Begrip, en verbanden komen er in de verste verte niet bij kijken.
Maar hou me te goede, dat neemt niet weg dat het een ingenieus en modern stuk software is maar ik vind niet dat je deze menselijke eigenschappen moet projecteren op een stukje software dat een voorgeprogrammeerd kunstje opvoert met behulp van statistieken en een (heel ingenieuze) random nummer generator.

ls de ChatGPT daadwerkelijk verbanden zou kunnen leggen dan is de output op een gegeven input altijd dezelfde, en dat is duidelijk niet het geval.

Dat is net wat aantoond dat het AI is.
Denk er eens over na: Iemand stelt je een vraag en jij geeft een uitleg. Op het moment dat je dat doet, zonder het te beseffen leer je uit je eigen tekst. Stel dat diezelfde persoon jou opnieuw diezelfde vraag stelt 2 minuten later, dan zal je merken dat jou antwoord nooit identiek is als je eerste antwoord en bovendien zal je 2de antwoord efficienter zijn, omdat je de communicatie al eens gedaan hebt en bovendien misschien een foute verwoording hebt ondekt in je eigen eerste antwoord.

Dat geld ook voor chat gpt, je stelt een vraag met een bepaalde context, zijn antwoord kan nooit beter zijn dan de context die je meegegeven hebt, je moet dus altijd goede context geven net zoals je met een mens spreekt. Als ik je vraag welke kleur het is. Dan ga jij me zeggen over wat heb je het??? Subtieler kan het zijn dat je antwoord ook kan verschillen afhankelijk van wie jij voor je hebt. Als die persoon een kind is dan ga je die een ander vorm van antwoord geven. Die context kan je ook bij chatgpt geven. maar de mensen weten nog niet goed hoe ze met een ai moeten praten en vergeten dat het geen zintuigen heeft. Ze overzien het feit dat ze chatgpt vragen stellen op een manier dat ze eigenlijk nooit met een mens zouden gesproken hebben en ze vergeten dat chatgpt dus niet kan zien of horen. Ik noem dat de google ziekte. We zijn gewoon geworden om te zoeken in sleutelwoorden en moeten dan zelf in de resultaten zoeken van google. Nadien passen we onze sleutelwoorden aan, voor betere resultaten te vinden. Maar bij ai's en mensen praat je niet met sleutelwoorden maar wel met context (de feitelijke context en ook jouw context (wie ben je, wat is jouw rol, wat probeer je te bereiken))
De laatste 'jouw context' is iets dat bij mensen vaak non-verbaal gebeurd, maar chatgpt heeft geen ogen of oren, dus moet je die beschrijving geven zo dat hij een menselijker antwoord kan geven. Ik zeg soms, want je kan uiteraard niet rieken dat iemand een Java programmeur is , dat moet je vragen. En zijn antwoord op wat is "java" zal anders zijn voor een programmeur dan voor een koffiemaker In dat eerste geval gaat hij zeggen dat Java een programeertaal is en in dat 2de geval gaat hij je zeggen dat het gaat over een eiland.En een taalspecialist zal als antwoord krijgen dat java "Home or Distant" betekend.Dus 3 verschillende interpretaties van het woord java (context is dus belangrijk als je een menselijk antwoord wil krijgen, want context geven is menselijk, je kan geen menselijk antwoord geven als er geen menselijke context was)

Voor samen te vatten:
Het feit dat je antwoord altijd anders is, is net een goed ding, dat is ook hoe mensen zich gedragen, we leren uit ons vorige gedachte patroon en kunnen dat vorig antwoord als context gebruiken om een beter antwoord te formuleren nadien.
Chazt gpt is echt geen databank, er is geen enkel informatie dat opzoekbaar is. Het werkt op basis van neurale netwerken net zoals het menselijk brein door associaties te doen (vandaar dat context zo belangrijk is)
Begrip en verbanden doet hij wel: maar alles hangt af van de context die je geeft, en vergeet dus niet dat hij geen zintuigen heeft, je moet dus ook dat als context geven. Hij kan niet weten dat er een kind voor hem staat want hij heeft geen ogen. En als je een mens naast een vuilnisbak vraagt : "wat er zo stinkt" dan kan die mens zien over wat jij eigenlijk spreekt en kan het waarschijnlijk ook rieken. Jouw vraag was eigenlijk totaal onduidelijk maar door de zintuigen van die andere mens heeft die zelf een context geschetst en een normaal antwoord kunnen geven.

Laatst: Er is niet statistisch in het GPT model. Vroeger werd inderdaad statistiek gebruikt om AI na te bootsen zoals de gekende bayesian formule, die de waarschijnlijkheid van een volgend antwoord kan evalueren om zo menselijk te lijken.
Neurale netwerken werken met lagen van sleutelwoorden die aan elkaar gekoppeld zijn met gewichten.Die gewichten bepalen de weg dat een beslissing zal nemen. Dat is ook zo bij de mens: hoe meer we een bepaald onderwerp studeren hoe sterker die neurale verbindingen worden die ge linkd zijn aan dat specifieke onderwerp. Hierdoor zullen je hersensen veel meer de neiging hebben om te denken dat het daar iets mee te maken kan hebben. Dat zorgt er voor dat je sneller kan reageren en denken over dat onderwerp.

Ik heb chatgpt zelf iets laten bedenken dat niet bestaa, dus ook niet in zijn databank (zoals jij het noemt) kon staan : Ik heb hem gevraagd om een programmeer taal te schrijven die gebaseerd is op het gedrag van een hond. En dat heeft die gedaan en de taal werkte.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 8 februari 2023 10:01]

gaat de data waarop het getrained maar 40gb is.

De GPT-2 training dataset was 40GB.
De GPT-3 training dataset was 45TB en na filtering 570GB.
Source.

Sorry, je hebt gelijk, ik heb gpt2 gegevens gegeven . Bedankt voor de paper er staat veel interessants in.

I was trained on a diverse range of Internet text from a variety of sources, including websites, books, and social media platforms, with a total of approximately 570GB of text. However, my training data only goes up until 2021, so my knowledge is current up to that year.

Geloof je dat zelf?
Sorry, maar dan ben je zeer arrogant, of zeer onwetend.

ChatGPT kan nieuwe informatie maken.
"Maak een lied over de Guldensporenslag in de stijl van Sabaton".

Et Voila, een liedje zoals Sabaton (metal-band) ze zou schrijven. Er is nog nooit iemand die dit op internet gezet heeft. Dus knip en plak? Dan is jouw volledige school en bedrijfs carriere ook knip en plak, want jij zegt ook maar wat gebaseerd je ooit eens gelezen hebt.

Ik kan chatGPT een stuk JSON data geven met values in het Engels en zeggen: vertaal het naar het Nederlands en schrijf zulk en zulk stukje javascript er voor. En tada. Het is een betere programmeur dan jij, dat wéét ik wel.

Dan is jouw volledige school en bedrijfs carriere ook knip en plak

Juist, en dus verlies je binnenkort je job.

Dat is correct, mijn gehele carrière is gebaseerd op iets dat ik heb gelezen c.q. geleerd heb in het verleden en nu deels of geheel toepas.
Dat is niet vreemd, of verkeerd. Het is zoals het is, en voor vrijwel iedereen de norm.
En als ik het plastisch bekijkt kom ik op "nieuwe" dingen door middel van het betere knip en plakwerk tot nieuwe zaken, alles is echter gebaseerd en gegrond in, over jaren opgebouwde kennis.

Ik zie mezelf niet als een hele goede programmeur, maar ik kan je wel met stellige zekerheid zeggen dat ChatGPT geen betere programmeur is dan mijzelf.

Ik heb vele uren (een paar honderd tot nu toe) gespeeld met de bot en heb proefondervindelijk vastgesteld dat deze op het gebied van programmeren te wensen over laat.

De code zag er meestal syntactisch goed uit, maar, in werkelijkheid werkte het geheel niet of in ieder geval niet zoals de bedoeling was.

In deze heb ik uiteenlopende "talen" gebruikt waar onder C#, Python en bash/shell scripting.

De oorzaak moet daarvoor denk ik gezocht worden in een te beperkte dataset op het gebied van sommige programmeertalen.

Ik zeg met nadruk proefondervindelijk want ik ben geen wetenschapper en heb ook geen specifieke wetenschappelijke methodes gebruikt.

Ik heb het benaderd als een doorsnee gebruiker die wat specifieke vragen over functies of zelfs hele programma's had. En in sommige gevallen komt er inderdaad werkbare code uit.
Maar regelmatig was het code die niet deed wat ik gevraagd had, of werd er code geproduceerd op een manier waarvan ik expliciet had aangegeven dat ik het niet op die manier opgelost wilde hebben.
Ik wilde "misschien" minder optimale maar makkelijker begrijpbare code hebben en stelde de vragen ook op die manier. De vragen werden in sommige gevallen volledig genegeerd, regelmatig ging dat gepaard met gebrekkige en zelfs incomplete antwoorden op de vraagstukken.

Dit sterkt mij in het inzicht dat de bot ver verwijdert is van een werkelijk begrip, en doet mij ook vermoeden dat de dataset te beperkt was om de bot te laten functioneren als een goede programmeur.

Dat ben ik niet met je eens.

Gooi de prompt uit de post van @finsdefis zelf eens door ChatGPT. Zodra het resultaat op het scherm staat, ga je ChatGPT vragen stellen over de tekst.

Dan zul je zien dat de bot weldegelijk begrijpt wat er staat. Hij kan conclusies trekken, schattingen maken en zelfs verder doorgaan op een onderwerp als je dat wil. Je kunt zelfs met hem discussiëren over de tekst.

Je kunt hem zelfs corrigeren, waarna hij je correctie zal analyseren en met een reactie komt (en zal onderbouwen waarom jouw correctie wel of niet klopt).

De huidige demo doet verder niets met de correctie (de dataset is read-only, dus de volgende keer zal hij dezelfde fout maken), maar dat is omdat het een "demo" is. De productieversie zal leren van correcties door gebruikers.

Ik denk dat je een klein beetje achter loopt. Geeft niet verder.

Hoi Marve79, Heb je chatgpt al geprobeerd het is denk ik indrukwekkender dan jij denkt? In ieder geval: Hij zoekt(zover ik weet) het internet niet af. Hij is getraind met alle informatie op internet. Het is een algoritme waar je tekst in kan stoppen en waarna er weer tekst uit komt. Verder kan chatgpt letterlijk de emotie in een tekst herkennen(hier kan je ook na vragen), en ook letterlijk de betekenis achter tekst herkennen en hierover mee praten. Verder is de definitie van AI breder dan je in eerste zou denken. (de schaakrobots zijn bijvoorbeeld ook al AI).

Ik heb hem al een aantal keer geprobeerd. Ik kan niet zeggen dat ik heel erg onder de indruk was. Het kwam een beetje over als een pratende zoekmachine.

Dat heeft te maken met hoe jij vragen stelt.

Eerst en vooral moet je praten alsof je tegen een mens praat, niet met sleutelwoorden.
Vervolgens moet je ook context geven zo dat hij weet waar je over wil spreken en waarom.
Ook mag je niet vergeten dat mensen eigenlijk heel domme vragen stellen die helemaal geen steek maken, maar de andere persoon begrijpt je domme vraag dankzij context.Bijvoorbeeld:

als je een mens naast een vuilnisbak vraagt : "wat er zo stinkt" dan kan die andere mens zien over wat jij eigenlijk spreekt en kan het waarschijnlijk ook rieken. Jouw vraag was eigenlijk totaal onduidelijk maar door de zintuigen van die andere mens heeft die zelf een context geschetst en een normaal antwoord kunnen geven.

Andere vorm van context voorbeeld:
Je vraagt wat Java is
En zijn antwoord op wat is "java" zal anders zijn voor een programmeur dan voor een koffiemaker In dat eerste geval gaat hij zeggen dat Java een programeertaal is en in dat 2de geval gaat hij je zeggen dat het gaat over een eiland.En een taalspecialist zal als antwoord krijgen dat java "Home or Distant" betekend.Dus 3 verschillende interpretaties van het woord java (context is dus belangrijk als je een menselijk antwoord wil krijgen, want context geven is menselijk, je kan geen menselijk antwoord geven als er geen menselijke context was)

Dit voorbeeld is wat mensen laat denken dat chatgpt dom is omdat hij rare antwoorden lijkt te geven, terwijl zijn antwoord eigenlijk correct is maar volgens context dat hij gekregen heeft.

De conclussie is dat jij nog even zal moeten leren normaal communiceren zo dat chatgpt wel weet waar je het over wil hebben. (context context context)

Ik hoop dat je met deze input betere output zal krijgen van chatgpt

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 8 februari 2023 10:10]

tot dus ver zoekt ChatGPT niet het internet af, alles kennis zit in het model zelf "gecodeerd", dat wil zeggen als vector representatie in de text corpus.

Als ik het voorbeeld kijk op bing/New dan maakt het wel degelijk gebruik van internet pagina's. Sterker nog het refereert er zelfs naar.

Fout: het refereerd er niet naar, maar het weet op welke internet paginas er over gesproken is geweesd (hij legt er dus een relatie tussen)

Dus na dat hij geleerd heeft, weet hij wel dat op die site over dat onderworp gesproken is geweesd, maar teksten van die site worden niet opgeslagen. de woorden worden opgesplitst in een neuraal netwerk en hij ziet dus verbanden tussen de tekst en tussen de url.
Daardoor kan het ook zijn dat hij je een verkeerde bron geeft, want hij kan ook een relatie maken met een andere website die over dezelfde materie spreekt. (dat is waarom je chatgpt niet kan gebruiken voor wetenschapelijk onderzoek, er is namelijk geen relatie meer tussen de bron en de woorden die het daar gevonden heeft)

Dat is jouw aanname, al met al blijft het een verwijzing. Dus klopt het wat ik zeg.

Een verwijzing is niet hetzelfde als een verband.
Hij legt een verband als je vraagt om de bron. Want voor hem is het onmogelijk om nog te weten waar hij de woorden vandaan heeft gehaald. Hij ziet gewoon dat er een sterke verbinding is tussen het onderwerp en de URL. En geeft je dat als antwoord. (Hij gist - vaak mis, maar zou minder en probleem zijn in gpt4)

Ik raad je aan om eens een video te kijken over neurale netwerken op YouTube, je zal het beter begrijpen.
Er is geen database, er zijn enkel tokens, en die tokens hebben gewichten net zoals de menselijke neuronen, op basis van geactiveerde neuronen (input) schiet het netwerk door alle neuronen met het hoogste gewicht. Hoe meer je traint hoe meer gewicht tussen tokens, waardoor de kans groter word dat hij bepaalde paden zal nemen.

De link is gewoon een token dat een sterk gewicht heeft naar een bepaalde onderwerp (inhoud van de pagina), maar hoe meer je traint, hoe vager die verbinding tussen de URL en de woorden word. Want als hij gelijkaardige informatie (tokens) vindt op andere plaatsen (URL's/boeken/etc) hoe meer hij de link met de URL zal vervagen(gewicht daalt).
De truuk is dus om zoveel mogelijk bronnen te hebben die spreken over één onderwerp. Dan hebben de woorden een sterkere gewicht tegenover elkaar, dan hun initiële gewicht met de link.

Neurale netwerken hebben geen DB , en ook geen business logica die beslissingen maakt. Alles werkt op basis van losse woorden en gewichten.
Dat noemt men het getrainde model.

Er zijn dus twee dingen:
1) Gpt 3 heeft dat model getraind
2) Chatgpt gebruikt dat model op basis van jouw input of historische input of zelf op basis van antwoorden dat hij je eerder gaf.

Het model blijft ongewijzigd tot het eens herttrained word.
Dat gebeurd niet vaak want dat is een extreem zwaar proces.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 8 februari 2023 13:47]

Een verwijzing is niet hetzelfde als een verband.
Hij legt een verband als je vraagt om de bron. Want voor hem is het onmogelijk om nog te weten waar hij de woorden vandaan heeft gehaald. Hij ziet gewoon dat er een sterke verbinding is tussen het onderwerp en de URL. En geeft je dat als antwoord. (Hij gist - vaak mis, maar zou minder en probleem zijn in gpt4)

Wat ik al zei, dit zijn je eigen aannames.
Lees zelf eerst maar even hoe het echt werkt op bing.com/new
Zie ook quote hieronder

Hoe worden met de nieuwe Bing-antwoorden gegenereerd?

Met Bing wordt gezocht naar relevante inhoud op het web en wordt vervolgens samengevat wat er wordt gevonden om een nuttig antwoord te genereren. De bron vermeldt ook de bronnen, zodat u koppelingen kunt zien met de webinhoud waarnaar deze verwijst

Ik raad je aan om eens een video te kijken over neurale netwerken op YouTube, je zal het beter begrijpen.

Grappenmaker, heb in 1993 al een neuraalnetwerk getraind voor het herkennen van nummerborden tbv flitsapparatuur. Voor die tijd vooruitstrevend werk

Er zijn dus twee dingen:
1) Gpt 3 heeft dat model getraind
2) Chatgpt gebruikt dat model op basis van jouw input of historische input of zelf op basis van antwoorden dat hij je eerder gaf.

Het model blijft ongewijzigd tot het eens herttrained word.
Dat gebeurd niet vaak want dat is een extreem zwaar proces.

Weer een aanname van jou. Bing werkt met chatgpt 4

Weer een aanname van jou. Bing werkt met chatgpt 4

Het ging niet over Bing... Je hebt geantwoord op een bericht dat over Chatgpt aan het spreken was...
Scroll omhoog ...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 8 februari 2023 15:26]

Ok dan is daar het misverstand ontstaan 👍

Zoiets als dit?

https://www.youtube.com/watch?v=mHgsnMlafwU

Iedere reactie die je hier post is ook gewoon input/output gebasseerd op dingen die je eerder hebt gelezen/gehoord.

Wist je dat chat gpt ook nergens van onder de indruk is?

Jawel, volgende keer dat hij je een fout antwoord geeft, dan moet je hem daar op wijzen(met argumentatie), je zal zien dat hij onder de indruk zal zijn en zich excuseerd en dan zichzelf corrigeerd.

Is geen joke, probeer maar

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 8 februari 2023 10:17]

Dat is wel AI. AI is een onderzoeksveld waar allerlei dingen onder vallen die jij misschien wel of niet intelligent vindt. Ik denk dat je doelt op AGI (Artifical General Intelligence), zover is GPT-3 niet.

Zeggen dat het geen AI is, is net zoiets als zeggen dat Aspirine geen medicijn is omdat het niet alle ziektes oplost. Je staat vrij om je eigen definitie van AI of medicijn te hebben, maar het is vaak handiger om de gangbare definities te gebruiken.

Komt het wel op neer ja maar schrijf jij anders ff zo'n stukje in 10sec

Een Casio uit 1980 kan ook sneller rekenen dan ik kan, snelheid om een taak uit te voeren is geen maatstaf voor intelligentie.

In principe eens hoor, maar het alleen 'leuke truukjes' noemen vind ik te kort door de bocht.

Je kunt voor vele doeleinden flinke lappen tekst genereren en samen laten stellen.

Heb voor de grap een stuk voor een concept-beleidsplan laten genereren waar ik anders tijd aan had gespendeerd, kijken of er iemand het door heeft bij de eerste vergadering

chatgpt heeft geen mogelijkheid tot zoeken op het web. Er is 180TB tekst geindexeerd (of iets van die strekking) en op basis van automatisch toewijzen van keywords gecategoriseerd.
Als je een opdracht geeft analyseert hij die opdracht, verwerkt alle informatie die erin zit, onthoudt die en op basis van de parameters die op basis daarvan worden opgebouwd begint hij met het neerzetten van woorden. Hiervoor wordt gebruik gemaakt van een methode die het meest lijkt op - maar veel geavanceerder is dan - de autocomplete suggesties van je mobiele toetsenbord.
Op basis van de gegeven parameters wordt een waarschijnlijkheid van een woord dat binnen de gegeven context EN die van de output tot dusver past bepaald op basis van het geleerde en daaruit wordt dan weer een optie gekozen. In de chatgpt playground kun je dat proces overigens deels zichtbaar maken.
https://i.gyazo.com/0b0609bdc9444b4491f93b9d2a9a4d4c.png

Maar knip en plakwerk komt er niet bij kijken.
Voor knip en plakwerk heb je ook geen enorm serverpark nodig om het te kunnen draaien. (ter vergelijking, stable diffusion kun je op een pc met vga kaarten vanaf de gtx1... serie wel draaien en gebruikt een dataset van rond de 4-5GB. Voor een chatgpt kloon (die minder getraind is dan chatgpt en dus minder goede resultaten geeft) heb je minstens 360GB videogeheugen nodig EN je moet een enorme dataset kwijt kunnen.

Nee, de resultaten komen niet uit google.

kan je onderataand in het kort in jip en jenneke taal uitleggen in het nederlands.
hier onder het antwoord.

In samenvatting, The Plague van Albert Camus is een diepgaande verkenning van nihilisme en de effecten hiervan op individuen en samenleving. Het verhaal volgt Dr. Rieux, die getaskt is met het bestrijden en behandelen van de pest die uitbreekt in de Algerijnse stad Oran. In het boek onderzoekt Camus de gedachte dat het leven uiteindelijk zinloos is en dat onze inspanningen uiteindelijk vruchteloos zijn, ongeacht hoe hard we ons ook inspannen. Dit gevoel van machteloosheid en wanhoop is duidelijk zichtbaar in de manier waarop de personages in The Plague omgaan met de uitbraak. Ze voelen zich hulpeloos en berustend tegenover de dood en verwoesting, wat wordt verergerd door de extreme quarantaine-maatregelen die door de regering zijn ingevoerd.

Het nihilisme in Camus' roman kan worden gezien als een reflectie van de existentiële crisis die velen tijdens de mid-twintigste eeuw hebben ondervonden. Dit wordt onderzocht door Fong in een tijdschriftenartikel getiteld “The Plague as a Metaphor of Existential Dread” (2020). Fong stelt dat Camus' roman een “meditatie over de menselijke conditie tijdens een periode van grote ontwrichting” is. Hij suggereert dat de pest dient als metafoor voor “existentiële angst” tegenover een steeds chaotischer en onvoorspelbare wereld.

The Plague is een krachtige verkenning van nihilisme en zijn effecten op individuen en samenleving. Het boek dient als herinnering aan het gevoel van machteloosheid en wanhoop dat kan ontstaan door de kennis dat het leven uiteindelijk zinloos is. Na de coronaviruspandemie is het belangrijker dan ooit voor overheden om de belangrijkheid van het behouden van hoop en zin te erkennen. Dit kan door het implementeren van effectieve maatregelen om het virus te beteugelen en te behandelen, en tegelijkertijd ondersteuning en hulpbronnen aan te bieden aan degenen die hierdoor worden getroffen. Door dit te doen, kunnen overheden ervoor zorgen dat het nihilisme dat zo krachtig wordt gerenderd in Camus' roman, niet werkelijkheid wordt.
misschien geen echte AI maar toch heel handig om bij de hand te hebben als je ergens mee zit.

Maar dat doen wij mensen uiteindelijk toch ook? Bijna het ganse schoolse curriculum wordt je “intelligentie” geëvalueerd op basis van reproductie van bestaande zaken. En zaken kunnen samenvatten is zeker een vaardigheid die toch enige intelligentie vereist, ik ken veel mensen die bovenstaande niet zomaar uit hun mouw schudden.

Als we bij “intelligent” alleen level Einstein aanvaarden, dan kunnen we de mensheid als “intelligente levensvorm” ook wel schrappen (en misschien is dat zelfs terecht).

Maar wat is dan wél slim?

En wie voldoet daar dan eigenlijk dan aan...

Goede vraag. Die definitie is vrij breed. Maar slim is denk ik zelf iets uitvinden of ontwikkelen/ontdekken. Iets uit je hoofd leren is een goed geheugen, niet persee slim.

De bedenker van de intelligentie test definieerde intelligentie als 'datgene wat je meet met een intelligentietest'. Of ChatGPT verbanden kan leggen die er nu al niet zijn in de data, weet ik niet, maar dat is maar een van de definities van AI. Het is wel getraind in het filteren van relevante data en met name het produceren van voor mensen acceptabele fraseringen. Nu met Microsoft, en Bard met Google, verbindt de techniek met een oneindige database. Kom over 5 jaar nog eens terug, dan ziet onze digitale wereld er anders uit.

Dit is nog steeds géén AI.

Ai is het pas als je tegen die bot zegt: "K#t! ik moet iets neer pennen over Camus' The Plague." Als de bot dan zelf met vragen komt, als "Hoeveel woorden moeten het zijn? En hoeveel diepgang moete het hebben? Dan zal iets voor je in elkaar knutselen." Dan is het Ai.
Wat jij geeft is als het hele essay in de zoekopdracht.

K#t! ik moet iets neer pennen over Camus' The Plague
De roman "The Plague" van Albert Camus uit 1947 is een allegorie over de betekenis van menselijk lijden en solidariteit. Het verhaal speelt zich af in de Algerijnse stad Oran, waar een plaag uitbreekt en de bewoners gedwongen worden in quarantaine te blijven.

Het boek richt zich op de menselijke kant van de epidemie en de manier waarop de personages reageren op het lijden en de angst. Camus onderzoekt onderwerpen als hoop, menselijkheid, verantwoordelijkheid en het menselijk vermogen om te overleven en samen te werken tijdens moeilijke tijden.

The Plague is een klassieker van de existentiële literatuur en een bekroonde roman die de aandacht vestigt op de menselijke kant van verwoestende gebeurtenissen en onze verantwoordelijkheid om samen te werken en elkaar te helpen in tijden van nood.

Ik
kan je je zelf inbeelden dat je een mens bent en ik je een vraag ga stellen en jij dan eerst met vragen komt over hoe je het uitgelegd wil hebben.

Ja, ik kan me voorstellen dat ik als een menselijke gesprekspartner zou handelen en eerst enkele verduidelijkende vragen zou stellen voordat ik antwoord geef op de oorspronkelijke vraag. Dit is een gebruikelijke conversatietechniek om ervoor te zorgen dat beide partijen op dezelfde pagina zitten en om zeker te zijn dat de antwoorden die worden gegeven aansluiten bij wat de vrager bedoelt.

Ik
oke met bovenstaande info heb ik hier een vraag: K#t! ik moet iets neer pennen over Camus' The Plague
Met de verduidelijkingen die je hebt verstrekt, antwoord ik op de vraag:

"The Plague" van Albert Camus is een roman die zich afspeelt in de Algerijnse stad Oran tijdens een plaagepidemie. Het boek richt zich op de menselijke reacties op het lijden en de angst en onderzoekt thema's zoals hoop, verantwoordelijkheid, solidariteit en menselijkheid. Het is een klassieker van de existentiële literatuur en vestigt de aandacht op de menselijke kant van verwoestende gebeurtenissen en de noodzaak om samen te werken en elkaar te helpen in tijden van crisis.

Ik
nee ik bedoelde meer dat je eerst met vragen komt zoals hoeveel worden moet het zijn en hoeveel diepgang pas als ik je die info had gegeven moest je het verhaal maken.

Oh, begrepen. Graag, stel uw vragen en ik zal ze beantwoorden voordat ik verder ga met het schrijven over "The Plague" van Albert Camus.

Ik
oke ik wil het in max 200 woorden heel lichtjes ook begrijpbaar voor een kind van zeg 10 jaar maar wel eenige diepgang.

Prima. Hier is een samenvatting van "The Plague" van Albert Camus in 200 woorden, die geschikt is voor een kind van 10 jaar en toch enige diepgang heeft:

"The Plague" gaat over een stad genaamd Oran waar een ziekte uitbreekt die bekend staat als de pest. Veel mensen raken ziek en de stad wordt afgesloten om te voorkomen dat de ziekte zich verder verspreidt. Sommige mensen besluiten te blijven en te helpen degenen die ziek zijn, terwijl anderen weglopen of hun eigen belangen proberen te beschermen. Maar uiteindelijk leren de overlevenden over de kracht van hoop, samenwerking en menselijke verantwoordelijkheid, en hoe belangrijk het is om voor elkaar te zorgen.

Het boek laat zien hoe mensen in crisistijden samen moeten werken en elkaar moeten helpen, en dat het belangrijk is om hoop te houden, ook al is alles moeilijk. Het is een verhaal dat ons eraan herinnert dat we allemaal samen op deze wereld zijn en dat we elkaar moeten steunen en helpen.

Ja geen echte AI maar als je de bot wat voorbereid dus een Goede promt maakt voor hem dan kan je toch wel heel leuke dingen doen.

yup, en iedereen komt als een 'fly on shit' af op deze hype. bang om de boot te missen.

triest, leuke techniek hoor maar ik zou denken dat microsoft wel wat meer effort mag stoppen in andere zaken.

zorg dat teams beter werkt (minder resources, betere interface) en wellicht wat meer tijd en effort stoppen in het patchproces.

Dat je er geen fan van bent, prima, maar als je dit geen AI noemt, heb je er weinig kaas van gegeten.

Heh, fijn voor de gebruiker maar de info-aanbieder gaat denk ik toch sakkeren als die hierdoor reclame-inkomsten kwijtspeelt. En ook de FB pixel en de Google Analytics trackers gaan dit toch ook voelen… (niet dat me dat heel veel deert).

Ik voel wat klachten aan de schepper komen (ik bedoel bij de overheid)…

Valide punt maar tegelijkertijd zou dit geen probleem moeten zijn voor de verdere ontwikkeling. Enkel in hoe we dit gaan inzetten. Deze tool heeft namelijk goede content nodig om tot goede antwoorden te komen en dus is de symbiose tussen deze twee werelden van groot belang. Microsoft zal dus ook zijn best doen (als ze groot genoeg zijn voor een daadwerkelijke impact) om ervoor te zorgen dat goede content gestimuleerd blijft worden en de zoekmachine (AI) relevant kan blijven.

Heh, fijn voor de gebruiker maar de info-aanbieder gaat denk ik toch sakkeren als die hierdoor reclame-inkomsten kwijtspeelt.

Och, de tweede foto in het artikel is al meteen reclame. Want uiteraard kunnen tv-makers betalen om in die lijst te komen.

Ja, wij zien “reclame” maar dat zijn inkomsten voor MS. Wheregoesrose uit de eerste foto heeft ongetwijfeld (niet gecheckt) reclame op haar (?) site staan waarmee ze inkomsten genereerd door bezoek op haar site. Ga jij nog doorklikken als de info al op je scherm staat? Ik alleszins niet…

En die reclame loopt heel waarschijnlijk via Google Analytics, die vinden het ook niet fijn. Wedden dat er ook nog ergens een FB pixel verborgen is die je trackt? Ook Meta hoort zo hun datamaag knorren van de honger…

Is er een datum dat dit uit gaat komen? Ben benieuwd of de servers dit aan kunnen

De preview zou vandaag live gaan op bing.com/new, maar is nog niet beschikbaar.

Inmiddels werkt het hier! //Nevermind.. zijn voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Tweakx op 7 februari 2023 22:00]

Clippy finally got an upgrade!

Nu is hij wel slim!

Slimmer. Of minder dom.

Hangt ook af van je vraag. Ik heb hele rare antwoorden gekregen op niet zo handig gestelde vragen.

Nice, gaat snel

Ik ben heel benieuwd of we hier het begin van een nieuw succes van een MS browser plus zoekmachine gaan meemaken.
Deze nieuwe ai wapenwedloop is in ieder geval erg interessant!

Ik verbaas mij over de snelheid soms hoe ze implementeren. En als het dan gaat om 0% btw voor groenen en fruit dan is dat een jaren plan bij de overheidsinstanties.

Dit inderdaad!
Je kunt er miljarden tegen aan smijten, maar dat zal het uitrollen doorgaans niet doen versnellen. Daar komt stiekem veel bij kijken. Ik ben erg benieuwd naar het uiteindelijke resultaat. Voor nu zie ik vooral gewoon zoekresultaten en een extra container ernaast met AI resultaten, net zoals ze ook Wikipedia-resultaten ernaast tonen of een mooie presentatie maken van weer-resultaten.