Gerucht: OpenAI werkt aan van Dall-E afgeleide videogenerator

OpenAI zou werken aan een variant van Dall-E die video's maakt in plaats van foto's. Dat meldt Semafor. Ook zou er een app moeten komen van ChatGPT, de chatbot die nu alleen nog via het web te benaderen is.

ChatGPT over video in Dall-E en Bing

Het gaat vooralsnog om een geplande test van de functie, meldt Semafor. Dall-E genereert afbeeldingen op basis van prompts, maar zou dat dus moeten kunnen doen met video's. Het is onbekend om wat voor soort video's het zou gaan. Semafor noemt geen details. Ook over de geplande app voor ChatGPT is niks bekend.

Daarnaast zegt de site dat Microsofts zoekmachine Bing in de komende weken gaat testen met een geïntegreerde versie van het nog niet uitgebrachte GPT-4. Dat zou veel sneller moeten werken dan het huidige GPT-3, waarop ook ChatGPT gebaseerd is. GPT-4 zou Bing de mogelijkheid moeten geven om snel antwoorden te geven. Het gerucht dat Microsoft de technologie wilde gaan gebruiken in Bing ging al eerder.

Microsoft en OpenAI zouden dat willen doen met behulp van een aantal jaar geleden aangekondigde supercomputer. Die zou het mogelijk moeten maken om veel meer prompts veel sneller en goedkoper te verwerken. Op dit moment kost elke prompt een paar cent, zo zei OpenAI eerder.

Reacties (116)

Om een indruk te geven van waar ze met dit soort technieken nu staan, Meta kan ook al best veel op het gebied van videogeneratie door AI: https://makeavideo.studio/
Dit is toch wel redelijk ontwrichtende technologie te noemen, ik ben heel benieuwd waar het naar toe gaat.

[Reactie gewijzigd door Jovoorthan op 2 februari 2023 12:45]

Best mooi wat er al allemaal gegenereerd kan worden, maar als 1 Google-query al zoveel energie kost en de crypto's nog zoveel meer ... Wat kost een minuutje video genereren dan aan energie?

Ik heb een 2060 en dan kost het genereren van één 512x512 plaatje met Stable Diffusion zo'n 4 seconden. Bij 30 fps heb je voor 1 minuut film dus 1800 plaatjes nodig. Laten we zeggen dat dat dus 1800 x 4 seconden duurt. Dat is 7200 seconden ofwel 2 uur. Bij een TDP van 160 watt betekent dat dus 320 wh aan energie.

Maar er zit een enorme overlap tussen de plaatjes, bijvoorbeeld de achtergrond, lijkt me dat daar flinke tijdswinst is te behalen.

Tja, een schatting gaat nu eenmaal uit van aannames.

Ik heb een 2060 en dan kost het genereren van één 512x512 plaatje met Stable Diffusion zo'n 4 seconden.

Interessant. Maar hangt dat niet enorm af van (de omvang van) het model dat je gebruikt? Welk model gebruik je hiervoor?

Ja, hoe groter het model, hoe langer inference duurt. Dus het is proportioneel aan het model ja. Ik ga nu gewoon uit van eigen ervaring dat het gemiddeld 4 seconden is bij een standaard basis Stable Diffusion 1.5/2.0/2.1 model. Bij een hogere resolutie, meer inference-passes en een hogere cfg scale ga je met een 2060 al rustig naar 1 a 2 minuten voor 1 plaatje toe. Dus het is een hele wilde schatting natuurtlijk.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 2 februari 2023 23:35]

Op 30 fps hoef je niet elke tussenliggende frame te genereren, dan kan je gewoon zoiets als nvidia's AI frame insertion doen, 2 per seconde is waarschijnlijk ruim genoeg dan.

Aan de ene kant zal het minder energie kosten dan wanneer een mens het doet maar aan de andere kant heb je nu opeens tien duizenden mensen die het doen voor de lol.

Energie is echt het probleem niet met dergelijke software. Waar een echte artiest bijvoorbeeld uren in Photoshop bezig is, maakt een AI een afgeleide van jouw kunstwerk en dat van miljoenen anderen in een aantal seconden. Ook stoppen op de lange termijn een hoop artiesten ermee omdat ze niet meer kunnen concurreren met geautomatiseerde plagiaat, dus verdoen ze niet meer die tijd aan grafische handelingen op de computer die energie kosten. Geweldige toekomst! /s

Ik vind het toch treurig dat de wereld en alle content steeds meer fake gaat worden en skill niet meer nodig is om 'kunst' te maken. Nu al like ik soms per ongeluk mooie foto's op Instagram, maar blijkt achteraf met AI gegenereerd. Straks is het niet meer te zien. Daarmee verliest het voor mij ook de waarde.

Maar wat is de waarde dan momenteel? Dat je het mooi vind of dat je het mooi vind dat iemand het heeft kunnen maken?

En waar trek je dan de grens? Moet iemand het met de hand geschilderd hebben of is photoshop met een berg plugins ook kunst?

Ik begrijp je punt maar dit is in principe gewoon automatisering van productie. Je kunt nu met deze tools iets genereren, wat in feite het zelfde is als een plugin in photoshop of after effects.

Moet logo door iemand gemaakt zijn, of is iets wat een fancy generator creeert ook goed?

Voor mij heeft kunst een waarde als het bijvoorbeeld met een bepaalde mate van kunde en gevoel is gemaakt. Als ik een schilderij aan de muur heb hangen, dan is de waarde heel veel groter als ik weet dat de artiest er aan gewerkt heeft (arbeid), misschien bepaalde partijen over heeft gedaan (inzicht en kunde), er een bepaald gevoel bij heeft gehad (emotie). Hetzelfde schilderij wat door een AI gegenereerd is en zo uit de printer rolt heeft geen enkele waarde en hoef ik ook niet aan de muur.

Ik fotografeer en film. Ik steek erg veel moeite om een beeld te creëren. Ik investeer in apparatuur, ik volg workshops, bekijk voorbeelden, luister naar podcasts. Als ik een beeld creëer, dan is het misschien minder mooi dan wat een AI straks zal kunnen, maar het betekend wel wat voor mij en de mensen die hebben meegewerkt aan het beeld. Als een buurman zonder moeite en kunde straks hetzelfde kan maken, dan weet ik niet of ik nog plezier kan beleven aan mijn activiteiten.

Alles wordt leeg en weinig betekenisvol door dit soort innovaties.

Exact wat je nu schetst zei men ook in de begin dagen van fotografie.

Het verschil is wel dat met AI er vrijwel geen enkele effort meer nodig is. Je bedenkt zelf niet het beeld, maar je selecteert uit een lijst van opties die door een AI worden aangedragen.

Hetzelfde met ChatGPT. Je geeft een opdracht, een AI schrijft de tekst, en je hoeft alleen nog maar de goede delen te copy-pasten en misschien af en toe fact-checken.

Het is handig hoor. Ik heb recent op basis van experiment ChatGPT gevraagd om een lief gedichtje te schrijven voor een geliefde. Deze heb ik gestuurd. Diegene was helemaal blij en dacht dat ik daar moeite voor had gedaan. Ik heb geen enkele moeite erin gestoken, behalve de opdracht: "Write a love poem for ... of 6 sentences".
Als je eerlijk bent, stel dit wordt de norm, zou je dan nog blij zijn met een lief berichtje van een geliefde?
Ik niet. Net zo goed dat vrouwen soms een copy-paste berichtje krijgen op een dating-side. Het is lui, het is leeg, het is nietszeggend.

Het verschil is wel dat met AI er vrijwel geen enkele effort meer nodig is. Je bedenkt zelf niet het beeld, maar je selecteert uit een lijst van opties die door een AI worden aangedragen.

dat is dus precies wat ik zeg:
In de beginjaren van de fotografie waren veel kunstenaars sceptisch. Velen zagen fotografie als een bedreiging voor hun visuele vak, juist door de dreiging van het gemak waarmee iedereen foto's kon maken. Uiteindelijk werd fotografie, zoals je zelf betoogd, een kunstvorm (die ik overigens ook zelf beoefen. je zult het met mij eens zijn dat het meeste plezier zit in het máken, en niet in het aan de muur hangen).

Zoiets zal ook met AI gegenereerde kunt gebeuren. Nu is het nog vrij plat en zie jij en anderen het als de spreekwoordelijke dreiging, maar uiteindelijk kunnen ook kunstenaars iets creatiefs doen met AI, waardoor er wellicht weer een nieuwe vorm van kunst ontstaat.

Het is nog steeds niet zo dat AI even zelf allerlei kunststromingen gaat uitproberen en met iets nieuws komt. Het blijft een door mensen gestuurd proces.

[Reactie gewijzigd door divvid op 2 februari 2023 16:21]

Dit is extreem misleidend. De redenen waarom men skeptisch is over AI zijn totaal verschillend ten opzichte van waarom men kritisch keek naar fotografie. Het gaat met name om de volgende twee zaken:

1: Auteursrecht/copyright. AI maken veelvuldig gebruik van miljoenen/miljarden afbeeldingen waarop het auteursrecht berust, zonder toestemming van de rechthebbenden. Artiesten zijn hier terecht kritisch over omdat het hun rechten schendt. Het is diefstal van hun intellectueel eigendom. Dit was niet relevant toen fotografie ontstond.

2: De betekenis van kunst. In het bijzonder dat dit door het creatieve intellect van een mens gemaakt wordt. Fotografie voldoet hier (grotendeels) aan. AI totaal niet.

Kunstenaars kunnen (en WILLEN juist!) gebruik maken van AI. Ze zijn hier echter terughoudend in vanwege voornamelijk het eerste feit. Mocht er een AI ontworpen worden die uitsluitend gebruik maakt van public domain images, dan zullen kunstenaars massaal gebruik maken hiervan.

1: kunstenaar lopen meer dan gemiddeld door musea om inspiratie op te doen, ook zien ze auteursrechtelijk beschermde werken. De schaal is anders,de modus niet

2: het is niet de AI die het plaatje maakt, maar de opdrachtgever van de prompt.

Ik denk niet dat wij het ooit eens worden hierover.

1: Het auteursrecht gaat helemaal niet over het opdoen van ideeën. Je scenario is volledig irrelevant. De schaal is anders EN de modus is anders.

2: De opdrachtgever maakt helemaal niets. Het klinkt alsof je nu aan het trollen bent, want dit moet toch overduidelijk zijn. Als jij je buurman de opdracht geeft om een kunstwerk te maken, kan je niet achteraf stellen dat jij dit gemaakt hebt. Als jij een AI de opdracht geeft, geldt hetzelfde. Jij hebt het niet gemaakt. Er is niets van jouw talent, jouw vaardigheden, jouw intellect en creatieve input aan te pas gekomen.

We zitten echt niet op dezelfde golflengte . Ik laat het hierbij

Een klein voorbeeld.

Ik moest nog 111 lettertekens schrijven voor een review op IMDB. Ik gaf de opdracht aan ChatGPT:

“ Write a short poem with 111 characters minimum and 120 characters maximum about the game The Last of Us.”

Het resultaat:

The Last of Us, a journey rough, With love and loss, it tells a story tough.
Surviving the end, in a world gone mad, With every step, memories they had.

Is dit nu kunst? Ben ik nu een kunstenaar? Een dichter misschien?

Ik hoop dat je nee zegt, anders heeft het woord ‘kunst’ wel een zeer beperkte betekenis.

nee, je bent hiermee niet een dichter, maar je hebt wel je visie gebruikt om dat gedicht te krijgen.
je accepteerde het resultaat als zijnde goed genoeg voor jouw doeleinde. je had het weg kunnen gooien, of chatGPT kunne vragen bepaalde zinnen of woorden te veranderen, een bepaalde stijl of flow kunne laten gebruiken.

je kan er een hoop visie achter zetten. en die visie is je expressie, en dat is kunst.
of die expressie nou geheel door jou word uitgeschreven of door een AI, het is jou expressie die de uiteindelijke geslaagde output bepaald

Ik moet jou gelijk geven. Stel je voor we willen allebei een plaatje over een roos van deze nieuwe software, we gaan beide een ander plaatje krijgen door het gene wat we intypen als opdracht.

Dáár zie ik zeker een soort kunst in.
We zitten pas in de kinderschoenen hè, wie weet hoe het er over 2 jaar uitziet.

Dit is een veelvoorkomend vals argument, het is namelijk volstrekt verschillend van die situatie. Het probleem is niet het feit dat er een nieuwe technologie bestaat, maar dat deze technologie gebruikt wordt (en doelbewust ontworpen is) om het auteursrecht te schenden. Fotografie is nooit op deze manier ontwikkeld en had op geen enkele manier een invloed op de rechten van bestaande artiesten en hun traditionele werken. Sterker nog, het maken van foto's van bestaande werken of delen ervan is terecht verboden volgens de auteursrechtenwetgeving.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright

Bewerk: Dit wetenschappelijk artikel bewijst dat AI modellen afgeleiden maken van bestaande afbeeldingen. Het toont tevens aan waarom de datasets zo gigantisch groot (moeten) zijn voor een adequaat functioneren van de technologie.

https://arxiv.org/pdf/2212.03860.pdf

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 februari 2023 19:49]

Sterker nog, het maken van foto's van bestaande werken of delen ervan is terecht verboden volgens de auteursrechtenwetgeving.

Dat laatste zit toch wat ingewikkelder in elkaar. Je mag inderdaad geen (technische) kopie van een kunstwerk maken zonder toestemming EN openbaar maken ALS er nog auteursrecht op zit. Maar......als jouw beeld eigen creatieve keuzes bevat en een nieuw kunstwerk vormt, dan mag het dus wel. (laat de vraag wat dan creatieve keuzes zijn). Een collage van kunstwerken zou dus prima kunnen (hé, dat lijkt verdacht veel op wat de AI doet)

Zie een stukje in Focus: https://focusmagazine.nl/...aferen-van-een-kunstwerk/

[Reactie gewijzigd door divvid op 2 februari 2023 16:19]

Collages zijn echter niet toegestaan in de meeste gevallen. Er zijn enkele uitzonderingen voor fair use, maar deze zijn niet van toepassing in dit geval.

We hebben het hier tevens niet over eigen creatieve keuzes met als gevolg toevallige overeenkomsten, maar over het totaal gebrek aan creatieve keuzes en een methode om visuele informatie uit meerdere werken tegelijk over te nemen.

Als ik een fiets van iemand toe-eigen zonder toestemming, pleeg ik diefstal. Als ik meerdere fietsen verkrijg op deze manier, is het nog steeds diefstal. Als ik wielen verwissel, verfbeurten verander en nog wat van dergelijke wijzigingen toepas op de fietsen, zijn de oorspronkelijke eigenaars niet meer te achterhalen maar is het nog steeds diefstal. Pas deze redenering nu eens toe op intellectueel eigendom in plaats van fysiek.

Je hebt het over een totaal gebrek aan creatieve keuzes, maar is dat wel zo. AI genereert niet altijd hetzelfde beeld bij dezelfde input, in het proces zitten random keuzes op basis waarvan nieuwe vormen gecreëerd worden. Deze random keuzes kan je ook beinvloeden in het proces. Het zijn zeker geen exacte kopieën.

Wat doet de AI anders dan dat de onderstaande heren en dame deden (spoiler, ze keken bij elkaar af, zelfs de stand van de bloemen is zeer vergelijkbaar)?

Hans Bollongier, 1639 Stilleven met vurige Tulpen
Jan Davidsz. de Heem,1650 – 1683 Bloemen stilleven in een glazen vaas
Rachel van ruiysdael, ca 1690 – 1720 Bloemstilleven met een glazen vaas
Abraham Mignon,ca 1660 – 1679 Bloemen kunstwerk met een horloge

Op mij komt je betoog over als iemand die kost wat kost zgn 'tradities' wil behouden, maar... life goes on en dat geldt ook voor kunstenaars. Een ware kunstenaar weet juist met de tools die nu gemaakt worden iets nieuws te creëren.

Het hoeft niet telkens hetzelfde resultaat op te leveren met verschillende random seeds, het gaat erom dat een oorspronkelijk beschermd werk gebruikt wordt. De methode is volstrekt irrelevant.

Je aanname over mij persoonlijk is onjuist. Ik ben erg geïnteresseerd in machine learning algoritmes en vind het enorm verwonderlijk hoe zo'n goede kwaliteit de noising-methode geeft. In essentie is het een complexe vorm van aggressieve datacompressie en daar kan je heel veel mooie dingen mee doen. Ik zou ook veelvuldig gebruik maken van image generators... MITS deze uitsluitend gebaseerd zijn op werken waarvoor ze toestemming hebben.

Geen conservatisme te bekennen hier, eerder het willen beschermen van mijn rechten als artiest. Net zoals jij je fysiek bezit ongetwijfeld beschermd wil houden, willen artiesten dat voor hun intellectueel eigendom. Het is niet voor niets dat muzikale artiesten zich massaal aansluiten bij organisaties die in hun naam hun auteursrecht beschermen.

Wat doet de AI anders dan dat de onderstaande heren en dame deden (spoiler, ze keken bij elkaar af, zelfs de stand van de bloemen is zeer vergelijkbaar)?

Ik ben niet bekend met deze werken, maar je voorbeeld is nogal slecht omdat het auteursrecht toen nog niet bestond. Het lijkt erg op plagiaat en zou het best kunnen zijn onder de huidige regels. Dus als je wil argumenteren dat AI hetzelfde doet, stel je eigenlijk dat AI plagiaat pleegt. En daar heb je helemaal gelijk in.

Zo zie ik dat niet. Kunst kun je niet maken zonder inspiratie.
De aangehaalde werken zijn voldoende verschillend om eigen te zijn. Ik gaf ze als voorbeeld om aan te tonen dat AI niets anders doet dan et de oude meesters al deden, namelijk voorbeelden gebruiken.

Artiesten moeten zeker beschermd worden als het gaat om botte kopiën, maar als ze ook niet als voorbeeld willen dienen dan hangen ze het maar onzichtbaar voor het publiek in hun huiskamer.

Ook in de muziek wereld zijn er voldoende voorbeelden. De Harry Potter tune lijkt verdacht veel op een stuk uit “Le carnaval des animeaux” en de muziekuit “Belle en het Beest” is er ook op gebaseerd.

Wat jij zegt is dat AI niet mag kijken naar bestaande werken waar auteursrecht op zit, maar een kunstenaar mag dat wel en daar zijn inspiratie uit halen?

Kunst kun je inderdaad niet maken zonder inspiratie, maar waarom breng je dat er nu opeens bij? We hadden het niet over inspiratie. Auteursrechtenschending heeft niets met inspiratie te maken. Geen enkele artiest argumenteert tegen hetgeen jij als stroman opzet hier. Geen enkele artiest stelt dat men niet naar hun kunst mag kijken. Wat ze wel stellen is dat er niet zomaar van hun werk gebruik gemaakt mag worden, waaronder het maken van kopieën en afgeleiden. Dat is NIET wat inspiratie inhoudt.

• Het opdoen van ideeën na het zien van kunst om vervolgens je eigen kunst te maken is niet verboden. Dit is niet wat AI doet.
• Het gebruik maken van andermans kunst in dit proces is wel verboden. Dit is wat AI doet.

Wat jij zegt is dat AI niet mag kijken naar bestaande werken waar auteursrecht op zit, maar een kunstenaar mag dat wel en daar zijn inspiratie uit halen?

Nee, wat ik zeg is dat er geen gebruik gemaakt mag worden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor de productie van nieuwe werken, zonder toestemming van de rechthebbenden. Dit is tevens wat er in de wet staat. Het is nogal vermoeiend om steeds dergelijke stromanredeneringen tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 februari 2023 18:24]

Nogmaals, AI zet voorbeelden om in modellen. Die modellen worden gebruikt om een nieuw plaatje te genereren. Het recycled geen bestaande beelden.

Een kunstenaar trained zijn handen en hoofd aan de hand van voorbeelden, wellicht ook met auteursrechtelijk beschermde werken, zeg maar een model, en gebruikt die om een nieuw plaatje te genereren.

Wat jij zegt is dat de kunstenaar inspiratie mag opdoen van auteursrechtelijk beschermde werken en die kennis mag gebruiken om een nieuw werk te maken

Wat jij zegt is dat AI GEEN auteursrechtelijk beschermde werken mag gebruiken voor hetzelfde proces.

Uiteindelijk komt het neer op semantiek. Waar leg je de grens? Een foto van een schilderij op de pagina van de kunstenaar lijkt mij duidelijk, maar een open source foto van het landschap waar het schilderij op is gebaseerd?

Wat nou als het model gebaseerd op open data zó goed wordt dat het het origineel van de kunstenaar kan produceren?

Nogmaals, AI zet voorbeelden om in modellen. Die modellen worden gebruikt om een nieuw plaatje te genereren. Het recycled geen bestaande beelden.

Input afbeeldingen > duistere magie > output.

Hoe je het ook went of keert, er wordt zonder toestemming gebruik gemaakt van auteursrechtelijk beschermd materiaal, en volgens de wet is dat niet toegestaan. Derhalve zijn er een aantal rechtzaken aan de gang hierover tegen AI ontwikkelaars, waaronder DeviantArt, Stable Diffusion en Midjourney.

Zie ook dit wetenschappelijk onderzoek dat mijn stelling bewijst. Mocht je de tekst te lang vinden, scroll naar de laatste pagina en vergelijk de in geel omkaderde afbeeldingen met die ernaast.

https://arxiv.org/pdf/2212.03860.pdf

Een kunstenaar trained zijn handen en hoofd aan de hand van voorbeelden

Onder meer, maar de kunstenaar gebruikt deze beelden niet zelf bij het maken van nieuwe werken. Dat is plagiaat. Op dag 1 van kunstopleidingen wordt je met je neus op de basis van het auteursrecht gedrukt. Leren mag, namaken niet.

AI leert niet. Nogmaals: AI leert niet. AI neemt over en maakt complexe amalgamaten. Als jij twee afbeeldingen van het internet plukt en deze met een 50% normal blend samenvoegt in Photoshop, heb jij geen nieuwe kunst gemaakt of een techniek geleerd. Je hebt plagiaat gepleegd. Als AI twee afbeeldingen van het internet plukt en deze met een denoising algoritme samenvoegt, heeft het geen nieuwe kunst gemaakt of een techniek geleerd. Het heeft plagiaat gepleegd.

Wat jij zegt is dat AI GEEN auteursrechtelijk beschermde werken mag gebruiken voor hetzelfde proces.

Wat ik zeg is dat niemand - ook AI niet - zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde werken mag gebruiken. Dat recht is voorbehouden aan de auteur volgens copyright. Heb ik ook nog maar duizend keer uitgelegd dus ik snap dat dit nog niet duidelijk is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright

Uiteindelijk komt het neer op semantiek.

...nee. Het komt neer op een wettelijk geregelde vorm van bezit. Net zoals diefstal illegaal is, is auteursrechtenschending illegaal.

Waar leg je de grens?

Welke grens? Je mag geen afgeleiden maken van andermans werk zonder toestemming. Dat is de wet.

Een foto van een schilderij op de pagina van de kunstenaar lijkt mij duidelijk, maar een open source foto van het landschap waar het schilderij op is gebaseerd?

Als op dat landschap geen auteursrecht berust, mag je daar prima een foto van maken. Je mag niet het schilderij gebruiken, bijvoorbeeld door daar een foto van te maken.

Wat nou als het model gebaseerd op open data zó goed wordt dat het het origineel van de kunstenaar kan produceren?

Ook dan is er sprake van auteursrechtenschending, maar dan op een andere manier dan het maken van een afgeleide. In dit geval zou het om een kopie gaan. Dat deze kopie ontstaan is per toeval zorgt er enkel voor dat de rechter je milder beoordeelt mocht het tot een rechtzaak komen. Het auteursrecht voor het beeld licht echter nog steeds bij de originele kunstenaar en op jouw gegenereerde werk kan geen auteursrecht berusten.

Zucht…….je snapt de analogie echt niet en moet en zal je gelijk hebben, zonder in te zien dat je standpunt op lange termijn niet houdbaar is. Ik ga je in de waan laten.

Intussen omarmen kunstenaars over de hele wereld de nieuwe tools. Ga je ze allemaal najagen op mogelijke auteusrecht schending? Net als Don Quichot? Succes

[Reactie gewijzigd door divvid op 2 februari 2023 20:45]

Leg dan maar eens haarfijn uit, tot in de technische details, hoe machine learning algoritmes werken en waarom deze gebruik maken van bestaande werken. Dat lijkt me toch een betere manier om je standpunt te verdedigen dan middels persoonlijke aanvallen.

Kunstenaars over de hele wereld protesteren tegen deze nieuwe "tools", met name de text-to-image generators. Juist omdat hun werken gebruikt worden zonder toestemming en ze hierdoor weggeconcureerd worden. Je kan dit op elke willekeurige kunstsite tegenkomen. DeviantArt, ArtStation, Artgram, noem maar op. Ook op sociale media als reddit heerst er enorme verdeeldheid, waar niet-artiesten zich scharen achter de nieuwe technologie en excuusjes verzinnen om dit te verdedigen, waar artiesten zich er vol tegen keren.

Je stelling is dan ook een glasharde leugen, verzonnen puur om me tegen te spreken. Jammer, maar niet onverwachts gezien de manier waarop je je in deze discussie opgesteld hebt. Feiten doen er niet toe, zolang jij maar gebruik kan blijven maken van je nieuwe speelgoed.

Jammer dat je er zo hard in gaat. Ik spreek je helemaal niet tegen en het AI speeltje verveelt snel hoor. Zelf iets maken is veel leuker.

Auteursrechtelijk beschermde werken mag je inderdaad niet kopiëren. tot zover zijn we het eens.

Wat ML algoritmen precies doen is wat veel om hier uit te leggen, maar zie het als een lijn trekken door punten. Stel je hebt punt A (1,2), punt B(2,4) en punt C(3,6), dan heb je dus een lijn Y=2*X

In jouw redenering mag een kunstenaar álle punten gebruiken om de lijn formule te berekenen, maar AI mag alleen punt A en C gebruiken omdat er op B auteursrecht zit. Vervolgens ga je brullen als de formule tóch punt B reproduceert. Je kunt je dan ook afvragen of B wel zo’n origineel werk was.

als je gaat zoeken naar kunstenaars die zich tegen AI uitspreken dan vindt je op DA,Ag en AS inderdaad een handje vol artiesten, vaak dezelfde overigens. DA alleen al heeft 60 miljoen accounts. Zijn dat dan allemaal ‘niet-artiesten’?

Hier laat ik het bij

Inderdaad, zo jammer dat artiesten zich zo verdedigend opstellen tegenover een technologie dat ontworpen is om hun intellectueel eigendom te stelen voor commercieel gewin en tegelijkertijd tegen dezelfde artiesten te concurreren. Hoe durven ze hun rechten te verdedigen.

Wat betreft je voorbeeld met punten, dat is totaal niet hoe AI werkt, niet hoe het auteursrecht werkt en ook niet wat mijn argument is. Zoals je eerder bewezen hebt heb je er een handje van om dingen over anderen te verzinnen en deze aan te vallen, de welbekende stroman drogredenering.

Wat betreft de artiesten op de genoemde websites klets je ook uit je nek. Het zijn er veel meer, vooral in november en december zaten de sites vol met protestafbeeldingen. Ook heb ik nergens gezegd dat elk account op die sites niet-artiest is, wederom een erg bijzondere stroman.

Analogieën zijn je wereldvreemd en om dat dan een stroman redenering te noemen gaat wat ver. Dat zou betekenen dat ik een karikatuur van jouw standpunt zou maken en dat belachelijk maak. Ik probeer alleen jouw zwart/witte standpunt te nuanceren en zeg zeker niet dat ik het er mee oneens ben.

Jouw standpunt: AI mag per definitie geen auteursrechtelijke werken gebruiken zonder toestemming.

Mijn standpunt is:
1) hoe zie dat dan praktisch voor je?
2) en áls die AI dan wel, op basis van open data, iets kan opleveren wat erg lijkt op een auteursrechtelijk beschermd werk: hoe ga je daar dan mee om? Wat als het model er al eerder was dan het werk van de artiest?

Op beide vragen geef je nergens antwoord.

Mijn punten voorbeeld is dan ook slechts ter illustratie dat AI, mogelijkerwijs, op basis van open data, tot hetzelfde resultaat zou kunnen komen als een artiest die claimt het auteursrecht op punt B(lees, kunstwerk) te hebben. Het kan best zijn dat die artiest "B" als eerste en helemaal zelf heeft gemaakt. Prima, dan auteursrecht, wat niets af doet aan de al dan niet benodigde vaardigheden (het beroemde "mijn kind had dat kunnen schilderen")

Overigens merk ik dat in mijn dagelijkse ML bezigheden het weglaten van tussenliggende meetpunten soms de accuratesse van het model juist overall kan verbeteren, ook voor de punten waar wel data voor is.

Het kan ook zijn dat het algoritme op basis van open data al eens ergens getoond is, maar verder niet gepubliceerd is. De rechtbank zit vol met vermeende plagiaat zaken rondom samples en riffs tussen al dan niet bekende artiesten die ergens op een repetitie een riff hebben gehoord en daarna succes hadden. Sommige van die zaken worden inderdaad gewonnen, maar sommige ook niet, of hebben een bijzondere afloop. Zo betaalde Paul McCartney de rekening van Jimmy Scott (die Paul had aangeklaagd) om hem uit de gevangenis te houden.
Een artiest mag best zijn intellectueel eigendom verdedigen en bij aangetoonde plagiaat wordt dat ook toegekend. Zo'n verdediging kan de artiest ook in de voet schieten (Gray vs Perry, eerst won Gray, daarna Perry).

Wat betreft jouw bewering dat diverse sites vol staan met protest afbeeldingen: ze zijn inderdaad te vinden, maar de comments onder die afbeeldingen laten een gemixed beeld zien van voor en tegenstanders. Op het moment dat (telkens dezelfde) artiest of groepje artiesten er óók nog een gofundme actie aanhangen dan wordt het schimmig. Veel artiesten zien hun werk juist wél graag opgenomen worden door AI systemen, al dan niet met een nog uit te werken royalty mechanisme voor wat erkenning ipv vergetelheid.

Hier laten we het bij

Je hebt nu al meerdere keren gezegd dat je het hierbij laat, om vervolgens weer met een heel verhaal te komen dat overduidelijk aangeeft dat je geen flauw benul hebt hoe machine learning algoritmes en het auteursrecht werken.

Hoe ik het praktisch voor me zie is simpel. AI ontwikkelaars mogen alleen datasets gebruiken bestaande uit copyright-vrije werken. Doen ze dit niet, krijgen ze flinke boetes. Dus het toepassen van de wet die al bestaat.

Voor toevallige overeenkomten ten gevolg van een ethische AI kan je daar op exact dezelfde manier mee omgaan als voor mensen ook al gebeurt. Takedownverzoeken blijven geldig. Eventuele rechtzaken leiden tot lagere straffen of afwezigheid ervan al aangetoond kan worden dat het werk door toeval ontstaan is, door bijvoorbeeld de prompt en destijds gebruikte random seed aan te tonen. Als die prompt dan geen tekenen bevat van het doelbewust na willen maken van een werk, kan de gebruiker vrijgesproken worden.

Beide vragen had ik overigens al beantwoord in eerdere reacties, doch iets minder uitgebreid. Je claim dat ik geen antwoord geef is onterecht, evenals de notie dat je deze vragen al eerder zo duidelijk gesteld had want dat deed je dus niet.

De comments onder de protestafbeeldingen zijn momenteel gemixt, puur omdat de sites dergelijke afbeeldingen stilletjes van de voorpagina verwijderen en enkel de dedicated users overblijven, waaronder een hoop AI trolls. Kan je dus niet zomaar je eigen positie uit concluderen. Ook als je op welke site met comments dan ook kijkt kan je een zeer duidelijke tweedeling zien waarbij een grote hoeveelheid gebruikers zich zeer expliciet tegen AI keert, en met name artiesten. Welke precieze verhoudingen daar ook bij horen, je eerdere claim over de protesten is dus eveneens onjuist.

Laat je het er deze keer echt bij of kan ik wederom een reactie van je verwachten? Ik vind het prima hoor dat je makkelijk weerlegbare claims inbrengt, maar het is wel wat vermoeiend om in de herhaling te vallen.

tja, als je blijft hakken en in herhaling blijft vallen......we zullen zien wat de toekomst brengt. Ik vrees dat je bedrogen uitkomt als je in je utopie blijft geloven

En wederom een reactie van divvid, ondanks meerdere keren aan te geven dat het zijn laatste zou zijn. Ik ben me zeer bewust dat ik aan de verliezende kant van deze strijd sta. The genie is out of the bottle. Maar het is wel de juiste kant. AI is voor talentloze wannabe's die zelf geen moeite in kunst willen steken en allerlei excuusjes uit de kast halen om plagiaat te rechtvaardigen.

AI maakt 100% een volledige een directe kopie van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat die kopie dan na wiskundige interpretatie, en scrapen van de meest creatieve elementen, wordt verwijderd is dan al niet meer relevant.

Inderdaad. Probeer maar eens een kunstwerk te maken met een AI. Daar is wel degelijk vaardigheid en kennis voor nodig.

Zie mijn antwoord op @Lapjespoes, ik denk dat al jou vereisten gewoon kunnen. Het is gereedschap.

Automatisering van productie is één ding, maar kunst is een inherent menselijk iets. Het is de vraag of dat geautomatiseerd moet en kan worden. Er is veel discussie of dit daadwerkelijk kunst betreft. Daarnaast is er het zure feit dat de manier waarop de AI modellen werken uiteindelijk neerkomt op complex plagiaat op gigantische schaal. Automatisering van diefstal van intellectueel eigendom.

Ik ben het met je eens, maar mijn vraag blijft staan. Waar ligt de grens? Wanneer is het (digitale) kunst en wanneer niet?

Wanneer is het een hulpmiddel zoals een plugin die bepaalde effecten voor je maakt, en wanneer is het iets wat zelf "kunst" maakt?

Is het tunen van photoshop noise generators iets anders dan een natural language algoritme voorzien van input?

Kunst is gebaseerd op creatieve en intellectuele input van een mens. Iemand die een canvas (2D, 3D, muziek, whatever de basis is) heeft en hier wijzigingen op aanbrengt, waarbij elke wijziging zijn eigen input is.

AI omzeilt dit hele proces. Er is geen creative en intellectuele input van een mens. Er is niet eens een canvas waar op gewerkt kan worden. Je geeft aan wat je wil en hoopt dat de AI er iets leuks van maakt.

Om deze reden heeft de U.S. Copyright Office ook besloten om geen auteursrecht toe te kennen aan gegenereerde afbeeldingen (evenals dat gemaakt door dieren). Het is geen menselijk product van intellect en creativiteit, dus het is geen kunst waarop copyright toegepast kan worden.

Het tunen van Photoshop noise generators is inderdaad zeer anders dan een machine learning algoritme, vermits de noise generator door de artiest gebruikt wordt om specifieke wijzigingen aan te brengen op een canvas terwijl de ML dit in jouw plaats doet.

Vergelijk het met het instrueren van een ander om kunst te maken en dan te claimen dat je zelf kunst gemaakt hebt. In dat geval is het nog wel kunst omdat een ander mens het gemaakt heeft, maar dit argument maakt wel duidelijk dat puur omdat je iets 'bezit' dat dit niet betekent dat dit jouw eigen werk is.

Ik zelf vind de lijn toch een stuk minder duidelijk. Iemand die een leeg of rood canvas oplevert mag dit claimen als kunst, maar als ik in photoshop de fill tool hier voor gebruik is het dan ook kunst?
En als ik dan een AI vraag om een rood canvas te maken is het dan geen kunst?

In plaats van een emmer verf die ik over een cavas kieper, of een klik in photoshop gebruik ik nu een text commando.

Voor mij is het verschil tussen een tool in photoshop en een fancy command line interface die op een andere manier het zelfde doet nihil.

Nogmaals ik ben het met je eens over de menselijke factor, maar ik zie toch veel overeenkomsten tussen het finetunen van photoshop en het finetunen van het uiteindelijke resultaat die een query je oplevert.

Voor mij zijn het beide gereedschappen die voor jou een digitaal canvas invullen. Bij de ene gebruik je een visuele interface en de andere een textuele.

En ik kan in photoshop ook in een paar kliks de Mona Lisa omtoveren tot iets anders door gewoon meer tools en andere beeld bronnen te gebruiken.

Voor mij persoonlijk is de definitie van kunst de effort en skill die er in gestopt word, dit is ook de reden dat ik abstracte kunst meestal al niet zou klassificeren als kunst. Zoals het voorbeeld van het rode of blanco canvas.

Iemand die veel effort en skill in photoshop steekt en daar iets vanuit niets kan toveren is dan inderdaad kunst. Maar als het met twee kliks kan dan word het toch wat minder.

Maar is dan iemand die het aansturen van een algoritme heer en meester is en dan een dag bezig is om daar iets moois uit te toveren wat hij exact voor ogen hand dan geen kunstenaar? Tijd, effort en de menselijke factor achter het gereedschap....

Iemand die een leeg of rood canvas oplevert mag dit claimen als kunst

Dat is discutabel, maar op een dergelijk banaal werk mag geen auteursrecht berusten volgens de wet. Dus als een ander dan ook een rood canvas oplevert kan de eerdere persoon daar geen takedown procedure of rechtzaak over aanspannen.

En als ik dan een AI vraag om een rood canvas te maken is het dan geen kunst?

Klopt, maar om een andere reden. Kunst is een inherent menselijk iets.

In plaats van een emmer verf die ik over een cavas kieper, of een klik in photoshop gebruik ik nu een text commando.

Het kritieke verschil is dat je met een emmer verf (enigzins) controle hebt over je handelingen en het resultaat. Er is een directe relatie tussen hetgeen je daadwerkelijk DOET en wat er op de canvas komt. Dit gebeurt tevens in vele stappen over het verloop van het gehele creatieve proces, des te meer des te complexer het kunstwerk. AI heeft deze mate van input niet. Je geeft aan wat je wil zien en de AI neemt het gehele proces over. Je doet niets, je brengt geen wijzigingen aan, je geeft enkel een commando en hoopt dat wat krijgt iets is wat je graag wil zien. Op een vergelijkbare manier ben jij geen artiest als je aan je buurman opdraagt om iets voor je te maken.

Er zijn zeker overeenkomsten tussen AI en echte tools, maar deze zijn niet overwegend genoeg om ze daadwerkelijk als hetzelfde te beschouwen.

Voor mij persoonlijk is de definitie van kunst de effort en skill die er in gestopt word

Dat is een factor die inderdaad meespeelt en bij AI afwezig is. Je stopt er geen effort en skill in. Er komt geen creativiteit of intellect aan te pas. Iedereen, zelfs een klein kind, kan een commando geven en de AI spuwt er iets uit wat enigzins ok lijkt. Sterker nog, als ik mijn kat over mijn toetsenbord laat lopen durf ik te wedden dat de AI er ook wel iets zinnigs van maakt. Maar er komt geen artistieke vaardigheid aan te pas.

Het is nogal beledigend tegenover artiesten die jaren of zelfs decennia hun vaardigheden verbeterd hebben, om deze te vergelijken met een talentloze luilak die een zinnetje invoert en binnen luttele seconden een resultaat krijgt. Laat staan omwille van het feit dat dit resultaat een complexe afgeleide is van echte kunstwerken van auteurs die voor dit gebruik geen toestemming gegeven hebben.

Geen tijd, geen effort, geen menselijke factor én zelfs geen gereedschap.

edereen, zelfs een klein kind, kan een commando geven en de AI spuwt er iets uit wat enigzins ok lijkt.

De jaren lange discussie over moderne kust? Een kind kan het maken zonder effort?

Het kritieke verschil is dat je met een emmer verf (enigzins) controle hebt over je handelingen en het resultaat. Er is een directe relatie tussen hetgeen je daadwerkelijk DOET en wat er op de canvas komt.

Dus met photoshop kan perdefinitie geen kunst gemaakt worden?

AI heeft deze mate van input niet. Je geeft aan wat je wil zien en de AI neemt het gehele proces over. Je doet niets, je brengt geen wijzigingen aan, je geeft enkel een commando en hoopt dat wat krijgt iets is wat je graag wil zien.

Dat is dus het probleem, dat kan wel. Je kunt een gegenereerd beeld verder refinen. Je kunt zelf aangeven welk deel je wilt bewerken in verdere queries.

Vandaar de vraag, is een dag met photoshop of een canvas dan zo anders dan een dag met DALL-E? Er word tijd en effort gestoken om de tools jou visie te laten realiseren.

Iedereen, zelfs een klein kind, kan een commando geven en de AI spuwt er iets uit wat enigzins ok lijkt. Sterker nog, als ik mijn kat over mijn toetsenbord laat lopen durf ik te wedden dat de AI er ook wel iets zinnigs van maakt. Maar er komt geen artistieke vaardigheid aan te pas.

Nogmaals, moderne kunst die nergens op lijkt en door de schoonmaakster in het museum word weggegooid omdat het letterlijk afval was.

Het is nogal beledigend tegenover artiesten die jaren of zelfs decennia hun vaardigheden verbeterd hebben, om deze te vergelijken met een talentloze luilak die een zinnetje invoert en binnen luttele seconden een resultaat krijgt.

Ja, maar op die manier zijn talloze banen weggeautomatiseerd. Vroeger was iets een ambacht en nu gebeurt het zelfde op de productielijn. Persoonlijk vind ik het niet heel anders, en misschien is dit zelfs iets wat analoge kunst dan juist waardevoller maakt net zoals een handgemaakt product.

Laat staan omwille van het feit dat dit resultaat een complexe afgeleide is van echte kunstwerken van auteurs die voor dit gebruik geen toestemming gegeven hebben.

Hier ben ik het overigens ook wel (deels) mee eens. Maar dat heeft meer te maken met de technische implementatie dan dat er gekeken word naar iemand zijn werk als voorbeeld. Dat je iemand leert wat een voorwerp is en hoe het uit ziet is iets wat nu ook gebeurd zonder toestemming. Dat je een programma leert hoe dat er uit ziet vind ik niet heel anders.
Het probleem is dat onderwater niet het voorwerp maar de specieke afbeelding dient als input. Er word inderdaad geen vaas gemaakt zoals een kind dat zou doen, maar een afbeelding word verwerkt in een nieuw plaatje. Dat is problematisch.

Geen tijd, geen effort, geen menselijke factor én zelfs geen gereedschap.

Mijn punt is dus dat het weldegelijk het geval kan zijn als ik een dag bezig ben er mee. Mijn visie, mijn tijd en effort en gereedschap.

Ik mis ook de vergelijking met photoshop in dit antwoord, want wat als DALL-E geen tekst maar knoppen had maar een meer traditionele interface als fotoshop die exact het zelfde deed als tekst?

Wat als ik een natural language interface voor photoshop maak? Is dat dan anders?

Ik zeg specifiek aan de hand van jou antwoord dat er met photoshop volgens jou geen kunst gemaakt kan worden want het is minder effort als met de hand, nu is er een applicatie die nog meer automatisch kan maar uiteindelijk zul je als nog tijd en effort er in moeten stekn om precies te maken wat je wilt.

Ja je kunt een zin in typen en dat resultaat nemen, net zoals je de fill tool of een emmer verf kunt gebruiken en minder dan een minuut spenderen. Maar je kunt ook uren, dagen, weken bezig zijn met het refinen van je resultaat en meerdere iteraties hebben om jou visie te bereiken.

Ik kan ook een camera kopen en gewoon op de ontspanner drukken zonder enige effort en dat is mijn resultaat.
Of ik kan een camera kopen, een hoop tijd investeren in belichting, framing, diepte etc. En vervolgens nog eens dagen in photoshop.

Beide leveren mij een resultaat, met een goede camera vast ook nog eens een goed resultaat zonder effort.

In mijn ogen dezelfde discussie.

De jaren lange discussie over moderne kust? Een kind kan het maken zonder effort?

Ik heb geen idee wat je nu bedoelt. Ik zei dat een kind zelfs een AI kan instrueren om iets te genereren. Niet dat het dan kunst is.

Dus met photoshop kan perdefinitie geen kunst gemaakt worden?

Dat is exact het tegenovergestelde van wat ik zei. Ik heb het verschil tussen Photoshop en AI heel duidelijk toegelicht hierboven. Ik krijg de indruk dat je aan het tegenspreken bent puur om te tegenspreken. Je argumentatie is niet gebaseerd op de werkelijkheid en komt over alsof je niet geïnteresseerd bent in legitieme discussies. Zodoende weerhoud ik me van verder commentaar.

Ik heb geen idee wat je nu bedoelt. Ik zei dat een kind zelfs een AI kan instrueren om iets te genereren. Niet dat het dan kunst is.

Precies wat jij zegt, een kind kan met een penseel loos gaan en een vergelijkbaar iets produceren als een kunstenaar. Dus of die nu een penseel, een muis of een zin gebruikt een kind kan zonder enige effort (of daadwerkelijk artistieke motivatie) iets maken wat ergens in een museum hangt.
[url=https://en.wikipedia.org/wiki/My_Kid_Could_Paint_That]Zoiets als deze docu[/quote]

Dat is exact het tegenovergestelde van wat ik zei. Ik heb het verschil tussen Photoshop en AI heel duidelijk toegelicht hierboven. Ik krijg de indruk dat je aan het tegenspreken bent puur om te tegenspreken. Je argumentatie is niet gebaseerd op de werkelijkheid en komt over alsof je niet geïnteresseerd bent in legitieme discussies. Zodoende weerhoud ik me van verder commentaar.

Dat ben ik juist wel, en zoals ik het lees is het analoge kunst vs AI. Ik mis het digitale aspect.

Mijn vraag was:

In plaats van een emmer verf die ik over een cavas kieper, of een klik in photoshop gebruik ik nu een text commando.

Jou antwoord, en ik heb deze twee zinnen naast elkaar gezet met reden:

Het kritieke verschil is dat je met een emmer verf (enigzins) controle hebt over je handelingen en het resultaat

Je doet niets, je brengt geen wijzigingen aan, je geeft enkel een commando en hoopt dat wat krijgt iets is wat je graag wil zien

Ik heb het verschil tussen Photoshop en AI heel duidelijk toegelicht hierboven.

Wat is dan het verschil in deze context?
Ik ben het 100% met je eens dat een emmer verf je uiteindelijk meer controlle geeft dan een fill tool in photoshop of een commando in DALL-E.
Maar ik ben het er niet mee eens dat in die context photoshop en DALL-E verschillen. Mijn doel was een rood canvas, ik spendeer evenveel (of misschien zelfs minder in photoshop) effort om dat voor elkaar te krijgen.

Ik denk dat het puur afhankelijk is van je standpunt wat je ziet als effort en interactie. Zou een schilder die maanden werkt aan een kunstwerk een vergelijkbaar exemplaar uit photoshop als kunst zien? Hij heeft elk streepje verf gezet, elke kleur gemengd en elke vergissing moeten weg werken. Dat doet photoshop allemaal voor jou. Je hebt layers, generators en ook plugins die met AI getraind zijn kunnen gebruiken. Misschien achteraf een filter om het op verf te laten lijken.

In mijn ogen exact het zelfde als een query geven en dan vervolgens beetje bij beetje dat plaatje aan te passen aan jou beeld. Je geeft input aan een computer, of dat een icoontje is of een zin text is in mijn ogen niet heel verschillend. Dat je Photoshop kunt gebruiken maakt je geen tekenaar of schilder.

Ik kan niet tekenen maar wel Photoshoppen.
En ik kan niet Photoshoppen maar wel DALL-E gebruiken.

In mijn ogen het zelfde. De kunst is een gereedschap te gebruiken om jou visie te maken.

Nog een voorbeeld, in photoshop heb ik een hoop potloden in een afbeelding, ik gebruik de select item optie die mij exact een pen selecteert en vervolgens een filter om die die pen een andere kleur te geven.

Nu heb ik in DALL-E ook een afbeelding van een hoop potloden, ik markeer er een en zeg dat hij die een andere kleur moet geven.

Is dit niet iets van alle tijden? Zeker in de filmwereld is er de afgelopen 100 jaar flink wat veranderd. Ik kan me voorstellen dat mensen dit soort argumenten ook riepen toen er steeds meer CGI in films terecht kwam. Vroeger had je enorme decor makers nodig, tegenwoordig kan dat door een veel kleiner team in de computer gemaakt worden (oa met behulp van veel geautomatiseerde tools).

Een artiest zal voorlopig wel nodig blijven, al is het om zo een AI te voeden / aan te sturen. Ik denk alleen maar dat de kwaliteit omhoog zal gaan en de werklast naar beneden. Daardoor kunnen die mensen andere dingen gaan doen waardoor de kwaliteit beter wordt of de productie goedkoper wordt (waardoor er weer meer mogelijk is voor kleine filmproducties).

Technologische vooruitgang is van alle tijden. Plagiaat niet. Als deze AI modellen gebaseerd zouden zijn op public domain werken, zou er geen probleem zijn. Helaas is dat niet het geval.

De artiest waar jij het over hebt ziet hun werken opgeslokt worden door dataset scrapers zodat de AI makers er flink aan kunnen verdienen. De artiest waar jij het over hebt heeft geen toekomst meer in dit vakgebied omdat bedrijven nu en masse overschakelen op de goedkope massa(RE)productie-software. De kwaliteit daarvan verbeterd in rap tempo, maar de originaliteit blijft achterwege, gezien de manier waarop het werkt en direct afhankelijk is van bestaande kunst.

Zeker, maar plagiaat is moeilijk te bewijzen of te redeneren, IMO.

Tuurlijk, OpenAI scraped het werk van artiesten om daar van te leren. Maar als jij naar een museum gaat en daarna thuis een schilderij maakt die wat invloeden van Monet heeft, doe je toch hetzelfde? Nu is Monet in de public domain, maar jij mag ook prima inspiratie op doen van non-public-domain, zolang het maar geen kopie is (of er grootendeels door geinspireerd is). Als jij een idee hebt gekregen om een video te maken met de ontzettend knappe videostijl van Birdman (1 lange take van 2 uur), ga je gang. Als jij een superheld wilt tekenen omdat je inspiratie hebt opgedaan na een Marvel film te kijken, prima, zolang het maar geen carbon copy is van Iron Man. Mag je ook geld aan verdienen. OpenAI doet hetzelfde (i.e. maakt nooit carbon copies van Iron Man), maar dan op belachelijk veel grotere schaal. Ik weet niet of je wettelijk, dan wel ethisch/emotioneel van plagiaat kan spreken.

Het is inderdaad zeer moeilijk of zelfs onmogelijk te bewijzen of een gegenereerde afbeelding afgeleid is van een of meerdere bestaande kunstwerken. Het is dan ook niet te doen om dit probleem op individueel niveau aan te pakken.

De enige resterende optie is het aanpakken van de AI makers. Je kan van een gegenereerd product vrijwel niet terug naar een origineel zonder hiervoor de juiste instructie te bezitten, maar je kan wel op basis van de manier waarop de AI werkt redeneren dat het effectief plagiaat pleegt op gigantische schaal, en dit aan banden leggen. Idealiter door het enkel toe te staan vermits de datasets en de hieruitvolgende modellen uitsluitend gebaseerd zijn op werken in het publieke domein, waarop geen auteursrecht berust of waarvoor de nodige licenties toegekend zijn (bijvoorbeeld een toekomstige variant van Creative Commons).

Maar als jij naar een museum gaat en daarna thuis een schilderij maakt die wat invloeden van Monet heeft, doe je toch hetzelfde?

Nee. Als ik dat doe, heb ik alleen een idee waarmee ik kan werken. Niet het kunstwerk zelf. AI verschilt 100% van deze situatie, daar AI uitsluitend gebruik maakt van het werk zelf. Als het enkel om de inspiratie zou gaan, had het uberhaupt geen bestaande werken nodig om te functioneren en kon je af met een woordenboek.

Van cruciaal belang is dus het verschil tussen inspiratie opdoen (een idee in de vorm van woorden en context), en het maken van afgeleiden (gebruik van de visuele informatie van een kunstwerk zelf), wat zonder toestemming neerkomt op plagiaat. Mocht dit verschil er niet zijn, kan je de hele auteursrechtenwetgeving net zo goed wegdoen.

Als jij een superheld wilt tekenen omdat je inspiratie hebt opgedaan na een Marvel film te kijken, prima, zolang het maar geen carbon copy is van Iron Man.

Stel, ik neem een officieel kunstwerk van Iron Man. Stel, ik neem een officieel kunstwerk van Batman. Stel nu, ik trek delen van de afbeeldingen over op een complexe manier om een amalgamaat te vormen, en noem het "Iron Bat". Denk je dat ik hiermee weg kom? Is het nu opeens geen plagiaat meer?

OpenAI doet hetzelfde (i.e. maakt nooit carbon copies van Iron Man)

Maar het maakt wel afgeleiden. Op een complexe, moeilijk herleidbare manier, maar duidelijk gebaseerd op het oorspronkelijke werk. Dit is te bewijzen aan de hand van een aantal factoren. Sommige werken zijn uniek genoeg om hun invloed in de AI producten sterk te laten doorschijnen. Denk bijvoorbeeld aan een specifieke foto van een Pakistaans of Iraans meisje, als ik het me goed herinner. De resultaten lijken te sterk op het origineel. Dat is geen toeval, maar het gevolg van het feit dat een foto van een dergelijk meisje gebruikt is. Als het enkel om het idee zou gaan en niet om plagiaat, zouden de resultaten duidelijk afwijken. Dan zijn er de resultaten waarin nog delen van handtekeningen te zien zijn, ook al heb je niet in de prompt verwerkt dat je graag lelijke handtekeningen in het resultaat wilt zien. Dat is glashard bewijs van het maken van afgeleiden waar je onmogelijk omheen kan.

AI heeft heel veel potentie en ik ben ook zeer geïnteresseerd in de technologie. Maar we moeten er wel eerlijk over blijven, met name jegens de artiesten die geen toestemming gegeven hebben voor het opslokken van hun werken in AI modellen die vervolgens tegen ze concurreren.

Als ik 10000 schilderijen pak, plaatjes van 100x100 pixels maak, van elk schilderij 1 pixel pak en merge in een nieuw plaatje. Heb ik dan plagiaat gepleegd volgens jou?

Moeilijke vraag, maar gezien AI niet op deze manier werkt lijkt het me niet erg relevant ongeacht het antwoord.

Scrapen is een complete kopie maken en die vervolgens wiskundig te interpreteren. Dat de kopie daarna niet wordt bewaard, is dan al niet meer relevant. Daarmee is het gewoon inbreuk op copyright.

Dat de tech bedrijven hiermee weg willen komen is een herhaling van zetten: Twitter "als iemand een leugen plaatst is dat niet onze schuld, kunnen wij niets aan doen". Ja, dat is het dus wel.

Lijkt mij sterk dat mensen in de toekomst naar volledig AI generated blockbuster gaan zien in de bioscoop. Of een foto gallery bezoeken met AI "foto's" en daarvoor honderd duizenden euros neerleggen om een exemplaar te bemachtigen. Maar anderzijds, de échte fotograaf gaat dan ook minder volk zien want iedereen kan "dezelfde" foto's laten generen op z'n laptop of smartphone thuis, lui in de zetel.

We zouden het vreemd vinden als we de beveiliging en controle van een maatschappij overdragen aan een bende androids of robots. Maar ze zien weinig problemen als de (audio)visuele cultuur er wel helemaal of gedeeltelijk door annexeerd mag worden - hetzij om financiële redenen of om gebrek aan talent te compenseren. Ik snap het nut voor sommige gevallen, maar het weegt volgens mij niet op tegen het uithollen van het menselijke kunnen en individuele creativiteit. En dan beginnen we nog niet over de impact van AI op onderwijs en de skills die daar tot voor kort zonder AI geleerd (en getest) werden.

Ik vind het nu al zo ontzettend moedeloos om de hele social media vol te zien staan van fake videos en hoe mensen dat ofwel niet doorhebben of wel doorhebben, maar toch reageren alsof het echt is, wat helemaal krankzinnig is. Beeldmateriaal van mensen die een puppy tonen die met z'n poot vastzit in aan een metalen draad en vervolgens "How I rescued the cutest puppy ever" maken en daarmee geld verdienen. We weten allemaal dat de geld & hebzucht altijd de bovenhand neemt.

tegenwoordig kan dat door een veel kleiner team in de computer gemaakt worden

Toch wel grappig dat in bijvoorbeeld Iron man 3, welke toch redelijk tjokvol met CGI zit, zo'n 3,310 crew members vermeld worden in de credits.

Ik doel uiteraard op 'dezelfde kwaliteit met een veel kleiner team'. Een fanatieke hobbyist kan nu hetzelfde als vroeger een flink team nodig had.

Klopt inderdaad, als straks het internet volloopt met fake video, dan zakt de waarde enorm. Je weet immers niet meer wat er nu echt is of echt mogelijk is en wat fake is. Het gevolg zou kunnen zijn dat velen zich afkeren van social media, wat ik zelf al een tijd geleden gedaan heb omdat het menselijk ego sowieso ook fake is in de zin dat het geprojecteerde beeld naar de buitenwereld niet overeenkomt met het interne plaatje.
Zodra een individu een zeker bewustzijnsniveau bereikt kan die niet meer deelnemen aan het collectieve gedrag wat zich op een lager bewustzijnsniveau bevind. Als het internet volloopt met fake video dan zakt in mijn ogen het niveau. Ik hoop dat men enkel ethisch verantwoorde videocontent creatie gaat toelaten om dit tegen te gaan.

Komt allemaal wel goed. De auto was ook niet het einde van de wereld...

De auto was wel het effectieve einde van karren met paarden. Vergelijking slaat ook mank als je kijkt naar het auteursrecht. De wereld draait er wel om verder, maar het is de vraag of dit een wenselijke ontwikkeling voor de mensheid is.

Il wil niet zeggen idee van Google is nabij, maar een goede concurrentie tegen google zou natuurlijk mooi zijn.

Hopelijk kan Microsoft hier eindelijk een beetje een slaatje uit slaan en hier goed mee aan de gang gaan. Ik heb ChatGPT al zeker een paar keer gebruikt voor iets wat ik normaal gesproken met Google zou doen. Als als hij dan toch snel op te proppen komt met een antwoord zonder dat ik door een cookiemuur heen moet of andere tracking and tracing zaken dan maakt het mij gelukkig..

ik kan dit systeem alleen maar toejuichen (zeg ik als oude l*l).

Houdt er rekening mee dat ChatGPT ingesteld is om je naar je mond te praten en zonder moeite dingen zal verzinnen die enigszins lijken op wat je zou verwachten maar totaal niet kloppen (jaartallen, citaten, enz.). Het is geen encyclopedie maar een verhalengenerator.

Ik gebruik het voornamelijk voor feiten vraagstukken, zaken die ik zelf goed beheers maar waar ik de feitelijke kennis niet altijd meer paraat heb. Ik kan dus gemakkelijk bepaalde zaken er uithalen.
ChatGPT kan inderdaad erg goed liegen…..

Nog 7 jaar te gaan toch?

Ook compleet hetzelfde natuurlijk

Wel, de vraag is: waar hecht je waarde aan? Is het aan het idee om een bepaalde video vorm te geven of is het de concrete uitwerking die van belang is? Voor een goede video is voornamelijk het idee, het verhaal, de stijl, enz. van belang en dat wordt in die conceptfase bepaald; De concrete uitwerking is de volgende stap maar het creatieve werk is dan al grotendeels gebeurd. AI doet enkel die uitwerking, maar niet die creatieve fase. De vraag is dus of we het effectief zo erg moeten vinden dat zo'n content door AI wordt gemaakt, zolang de creatieve eerste fase minstens deels van een mens komt? Je moet de AI nog steeds vertellen wat die moet maken.

Het gaat bij video niet alleen om wat er op de video te zien is. Een bepaald filmpje kan heel leuk of herkenbaar zijn omdat je je in kunt leven in de situatie waarin de video is opgenomen. De video's van funiest home videos zijn leuk (oké, kwestie van smaak maar toch) omdat je je in kunt leven in de situatie waarin het gefilmd is.
- Klein kind spuit zichzelf in het gezicht met een tuinslang; kan heel grappig zijn.
- AI genereerd een filmpje waarin een klein kind zichzelf in het gezicht spuit; helemaal niks aan.

Al die fakes/fabricated videos op dumpert, youtube, 9gag zijn al irritant genoeg zonder AI.

Dan kijk je toch niet naar die filmpjes die niet leuk zijn

Kan ook een voordeel zijn. Om echte waarde te vinden zul je moeten zoeken in communities en vrienden, waar je de artiest persoonlijk kent.

Ik hoop dat men enkel ethisch verantwoorde videocontent creatie gaat toelaten om dit tegen te gaan.

Kan je doen bij OpenAI, maar geef het een jaar of wat en er zijn talloze alternatieven. En zodra er een open source versie is kan men doen wat ze willen. in 2050 druk je op 'Genereer een sitcom van 3 seizoenen met vijf Nederlandse vrienden die avonturen beleven', Tenzij het internet weer compleet gesloten wordt, en alle apps, sites en AI's streng beheerd worden door een overheid.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 2 februari 2023 12:06]

Deze erosie van de digitale wereld maakt de echte wereld wellicht weer interessanter voor veel mensen. De waarde van een toneelstuk in een theater wordt hiermee voor mij in ieder geval nog hoger.

"Het gevolg zou kunnen zijn dat velen zich afkeren van social media"

Dit is wat mij betreft een win.

De benodigde skilll zal eerder veranderen dan verdwijnen. Waarschijnlijk dachten ze hetzelfde toen de fotocamera werd uitgevonden. Waarom zou je immers nog schilderen als een foto maken sneller is en het resultaat mooier? Dit is het gevolg van ontwikkeling, pas in de toekomst zullen we weten of dit goed of slecht is/was.

Ik vind het toch treurig dat de wereld en alle content steeds meer fake gaat worden en skill niet meer nodig is om 'kunst' te maken. (...) Daarmee verliest het voor mij ook de waarde.

Joey B: I don't like it. And I'll tell you why.

Maar aan de andere kant hoeft ik ook niet meer te denken "wow kon ik dat maar" want nu kan ik het ook. Vaak is TexToImage ook niet zo simpel als het lijkt, mensen posten het eind resultaat maar niet de honderden andere genereerde plaatjes die er niet goed uit zagen.

Nu kan je het nog steeds niet, je vertelt simpelweg een ander iets voor je te doen. Die ander is in dit geval een stuk complexe software in plaats van een persoon, maar in beide gevallen geldt dat jij er niets aan gedaan hebt. Jij bent niet de artiest puur omdat je een zinnetje ingetikt hebt.

Zinnetje tikken is 1 deel van het proces.

Ik heb dat gevoel al met bewerkte foto’s, is voor mij nep

Er zit nu nog zeker wel kunst in.

Je moet wel de juiste prompt verzinnen om jou zover te krijgen om te liken. Gebruik je een begin plaatje is het al een stuk creatiever.

Echter ben ik wel benieuwd hoe lang het duurt voor ik kan zeggen tegen een prompt. Ik heb zin in een actie film met superhelden. Dat ik dan een film krijg die af te kijken is en het verhaal soort van klopt.

AI gaat de dood van het internet worden.

Vraag is of we daar rouwig om moeten zijn. Het internet kan ook aanzien worden als de dood van de samenleving.

Het is ook al ernstig op Youtube. Onder de ‘shorts’ staan steeds vaker enkel videos die samengeplukt zijn obv stockbeelden aansluitend op een tekstscript dat wordt verwoord door een systhetische stem 🤮

Toch like je wel een AI generated plaatje. Dus waardeverlies?

Maar ik snap je wel hoor. Als veertiger, iemand die eigenlijk alles voor waar aan kon nemen, is de wereld nu echt wel anders. En de jeugd vind het allemaal -schijnbaar- niet erg. Maar ondertussen zijn er voldoende problemen die het aanwakkert: minderwaardigheid door al die mooie insta-mensen (met filters), klakkeloos alles maar geloven (en dus gewoon geen juiste informatie hebben) en nu straks allerlei media die AI-generated is...

Er is een leven hoor, na Instagram. Sinds ik daar vijf jaar terug vanaf gestapt ben, en toevallig sinds die tijd ook bezit ben in van een museumkaart, ben ik juist ‘echte’ kunst meer gaan waarderen. Er is nog zoveel moois. Bezoek eens een museum, een expositie of een open atelierdag / -avond in een willekeurige leuke stad.

In een wereld met Photoshop is "echt" al 20 jaar relatief. En foto manipulatie is al zo oud als de foto zelf.

je zal altijd iemand nodig hebben om de AI te vertellen wat te genereren.
het is nog steeds de persoon die ervoor kiest dat dit goed is of dat niet goed is.
de AI maakt het, naar de visie van de mens

Het is ook erg zuur dat deze AI modellen gebaseerd zijn op echte kunst zonder toestemming van de auteurs. In essentie een complexe vorm van plagiaat op gigantische schaal. 'Hopelijk' maken ze deze keer gebruik van de riskantere bronnen als Disney films en trekken ze de aandacht van diens juridische afdeling.

Helemaal mee eens.
Als ik de input geef om iets te tekenen "in de stijl van knijper1962 ", ben ik benieuwd waar de AI mee afkomt. Knijper1962 heeft nog nooit iets betekenisvol kunnen tekenen behalve contracten.
De opdracht zal dus altijd zijn op basis van een "echte" artiest. En als die hun brood niet meer kunnen verdienen doordat hun eerdere werken gebruikt worden als " inspiratie ", en het niet gezien wordt als plagiaat, gaat dat in tegen mijn "eerlijkheidsgevoel" .

Ook als we de extreem nadelige gevolgen tegen echte artiesten wegdenken, komt er uiteindelijk een moment dat er geen nieuwe creatieve input meer is en de output van AI stagneert op basis van hetgeen het geleerd heeft. Als er geen creativiteit en intellect meer aan te pas komt om iets origineels te maken, kunnen we eigenlijk zelfs spreken over het einde van kunst. Nooit gedacht dat ik een dergelijke dystopische toekomst mee zou maken...

Wat een bullshit, je kan AI makkelijk trainen op door AI gegenereerde materiaal en AI genereert heel veel originele spul, iets wat jij weigert te geloven.

Bewerk: Oeps, dubbelpost. Eén van deze twee reacties was bedoeld op een andere comment. Informatie samengevoegd met bovenstaande reactie.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 februari 2023 15:59]

AI modellen voegen steganografische watermerken toe aan de resultaten om te verhinderen dat deze opnieuw in de datasets belanden

Dit wordt gegeneerd door een een paar regels code in een open-source project, makkelijk te verwijderen.

AI is niet in staat om originele werken te produceren

Uniek = origineel? Als ik AI Mario en Pikachu laat combineren wordt dit dan niet een origineel stuk?

Dit wordt gegeneerd door een een paar regels code in een open-source project, makkelijk te verwijderen.

Irrelevant. Het feit blijft dat de overweldigende meerderheid van gegenereerde afbeeldingen het watermerk blijft behouden en dus niet opnieuw wordt opgenomen in datasets door AI. Overigens bedenk ik me nu dat je hiermee mijn argument bewijst dat AI wel degelijk afbeeldingen gebruikt als input en je eigen stelling finaal onderuit haalt.

Uniek = origineel? Als ik AI Mario en Pikachu laat combineren wordt dit dan niet een origineel stuk?

Nee. Het wordt een afgeleide van twee bestaande werken. Het hele idee achter plagiaat is dat het niet origineel is. Jij hebt dit niet vanuit jezelf gemaakt, je hebt andermans werk overgenomen zonder toestemming.

Het valt me op dat je de beginselen van het auteursrecht niet kent. Het lijkt me dan ook verstandig eerst dit artikel goed door te nemen: https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright

[...]
Overigens bedenk ik me nu dat je hiermee mijn argument bewijst dat AI wel degelijk afbeeldingen gebruikt als input en je eigen stelling finaal onderuit haalt.

Het bekijkt afbeeldingen met een bijpassende omschrijving maar AI slaat ze niet op in een database, dat weet jij ook. Iedereen snapt dat je afbeelding niet tot 2 bytes kan comprimeren.

De gecomprimeerde dataset is in de vorm van een machine learning matrix wat compressie van meerdere bronnen tegelijk toestaat en met de juiste formule terug naar (lossy) originelen komt. Afbeeldingen worden niet tot 2 bytes gecomprimeerd, meerdere afbeeldingen worden tegelijk samengevoegd in een groter bestand.

En nee, nogmaals, AI "bekijkt" afbeeldingen niet zoals jij dat in een museum zou doen. AI maakt gebruik van enorme datasets van afbeeldingen en metadata van het internet geschraapt, verwerkt deze middels statistische algoritmes en het machine learning model, en verwerkt deze informatie vervolgens middels prompts. Er komt geen "bekijken" aan te pas. En het slaat de afbeeldingen wel degelijk op, in twee databases. Eén met de ruwe data, en een kleinere met de "geleerde" data, een agressieve noising-based compressie op basis van alle input tegelijk.

Cruciaal hierin is het verschil tussen "bekijken" en gebruiken. AI doet het laatste.

Helemaal geen bullshit. Het is een te verifiëren feit op basis van de manier waarop AI werkt en de gevolgen van AI voor de kunstwereld. Je stelling is incorrect op twee manieren.

1: AI modellen voegen steganografische watermerken toe aan de resultaten om te verhinderen dat deze opnieuw in de datasets belanden en zorgen voor een exponentiële bias in de dataset, waardoor de variatie in mogelijke visuele informatie afneemt.

2: AI is niet in staat om originele werken te produceren. Alle resultaten zijn uitsluitend gebaseerd op een complexe verwerking van visuele informatie uit bestaande werken, middels machine learning algoritmes. Er worden statistische analyses op werken uitgevoerd in combinatie met metadata. Er worden vervolgens gewichten toegekend in een gigantische matrix, welke met behulp van een prompt een gestructureerde denoising uitvoert om tot een resultaat te komen. In essentie is het een vorm van amalgamaten van miljoenen werken tegelijkertijd. Des te minder groot de dataset, des te meer de resultaten op de input lijken. Dit is direct bewijs voor de stelling dat AI modellen afgeleiden maken van bestaande werken.

Ik vermoed twee mogelijke verklaringen voor je onjuiste opvattingen over AI.

1: Je bent onterecht onder de indruk dat we spreken over legitieme kunstmatige intelligentie zoals in science fiction, General Artificial Intelligence, dat een bewustzijn heeft en in staat is om na te denken net zoals mensen dat doen. Gelukkig is dat niet het geval, dan zou de wereld er ook heel anders uitzien.

2: Je weet heel goed waar het over gaat en weigert de feiten in te zien omdat je er persoonlijk voordeel uit haalt, bijvoorbeeld door zelf gebruik te maken van AI.

Toch geef ik je een kans om je stelling te bewijzen. Welk machine learning algoritme is volgens jou in staat om kunst-achtige werken te genereren zonder gebruik te maken van bestaande werken? Naar mijn weten is dat niet mogelijk, juist omwille van de manier waarop dergelijke modellen werken. Zou erg interessant zijn maar niet realistisch. Overigens hebben een aantal AI-ontwikkelaars reeds toegegeven dat ze gebruik maken van beschermd materiaal.

Bewerk: Informatie uit incidentele dubbelpost samengevoegd.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 februari 2023 16:05]

Maar het AI model slaat geen data op wat beschermd is, het model heeft er naar gekeken en verwerkt maar het slaat geen plaatjes op. Verminkt handtekeningen staan er alleen op omdat je niet aangeeft dat je geen handtekeningen o.i.d. erop wilt, het is een aanname van de AI omdat je het niet duidelijk genoeg gespecificeerd hebt.
Het is momenteel een grijs gebied maar ik zie geen copyright schendingen.
Je kan een AI niet verbieden om naar plaatjes te kijken, het is best mogelijk om een AI te trainen door het naar een url te laten kijken en daarbij een omschrijving te plaatsen.

Het model hoeft geen beschermde data op te slaan om plagiaat te plegen. Dat is in de meeste gevallen van plagiaat niet eens het geval, dus ik snap niet waarom AI-verdedigers zo graag naar dit argument grijpen. Als jij plagiaat pleegt, is het vernietigen van het origineel op geen enkele manier van invloed op het feit dat je plagiaat gepleegd hebt. Trek Mickey Mouse maar eens over en verkoop deze op een site waarvan je weet dat Disney's advocaten er op rondneuzen. Ik wens je veel succes met het aanvechten van de takedown.

Het is momenteel een grijs gebied maar ik zie geen copyright schendingen.

Dat jij doet alsof je ze niet ziet betekent niet dat ze er niet zijn.

Je kan een AI niet verbieden om naar plaatjes te kijken

Dat kan prima. De ideale oplossing is echter dat een AI geen beschermde werken mag gebruiken. Het is de verantwoordelijk van de ontwikkelaar om deze regel na te leven, zoals eigenlijk al hoort volgens de wetgeving. Er is weinigs grijs aan. Derhalve zijn er rechtzaken gaande om dit volledig zwart-wit te krijgen.

het is best mogelijk om een AI te trainen door het naar een url te laten kijken en daarbij een omschrijving te plaatsen.

Dat kan inderdaad, maar die AI is niet vervolgens in staat om kunst te genereren, want daarvoor heeft het bestaande werken nodig. Anders zou je met een woordenboek ook al kunnen voldoen. Verklaar dat eens, vanuit een technisch opzicht? Licht eens toe hoe een dergelijke AI werkt op het niveau van de algoritmen zelf. Welke formules komen er aan te pas? Welke methoden worden gebruikt?

Graag zou ik ook antwoord willen op de volgende vraag: Welk machine learning algoritme is volgens jou in staat om kunst-achtige werken te genereren zonder gebruik te maken van bestaande werken? Ik zou het erg knap vinden als je ook maar één voorbeeld kunt noemen.

Echter is in de 'stijl van' niet per se plagiaat. Een stijl valt niet onder auteursrecht, een kunstobject wel.

Je hebt gelijk, maar tegelijk ook ongelijk. Het gaat in deze kwestie namelijk niet over stijl (en daar had ik in mijn vorige reactie ook helemaal niets over gezegd), maar om de kunstobjecten zelf.

Als ik een kunstwerk van een banaan in een ruimteschip maak, kan iemand denken "hee, zoiets wil ik ook maken" en dat is dan prima - het enige wat die persoon dan overneemt is het idee, in de vorm van woorden. Maar als die persoon mijn kunstwerk zelf gebruikt zonder mijn toestemming en dus visuele informatie overneemt, is dat niet prima. Dat is namelijk schending van het auteursrecht, wat naast kopiëren ook het maken van afgeleiden als uitsluitend recht toewijst aan de auteur.

Het probleem met AI heeft niets met stijl te maken. De kwestie is of het veelvuldig gebruik van bestaande kunst waarop het auteursrecht berust wel strookt met de auteursrechtenwetgeving, en dit lijkt niet het geval te zijn. Derhalve zijn er ook een aantal rechtzaken gaande tegen AI ontwikkelaars - rechtzaken van cruciaal belang voor de toekomst van kunst..

Ik weet niet wat ervan moet denken dat Microsoft GPT-4 zal gebruiken om te integreren in Bing.

De meeste vragen die ik heb gesteld aan ChatGPT werden ronduit fout beantwoord. Ik stelde de vraag of het verboden is om in België in de winter op zomerbanden te rijden. Volgens ChatGPT is dat het geval, maar dat is natuurlijk fout. Een zoekmachine kan die vraag wel eenvoudig beantwoorden. Ik heb de indruk dat ChatGPT helemaal niet geschikt is om vragen te beantwoorden. Wel om stukjes tekst te schrijven, maar voor vragen die je typisch aan een zoekmachine stelt, is de nauwkeurigheid toch nog ruim onvoldoende. Tenzij ze dat stevig kunnen verbeteren in GPT-4, maar dan nog blijf ik wantrouwig zolang mij de bron niet wordt vermeld.

Dat is bij dat vraag/antwoord component in bijvoorbeeld Google niet anders. Daar wordt soms ook informatie weergegeven die niet goed aansluit op je vraag of vanuit onjuiste bronnen wordt gedicteerd. Enig eigen/bron onderzoek is altijd nodig imo.

Overigens beantwoord ChatGPT jouw vraag bij mij op deze manier:

In België is het niet verboden om in de winter op zomerbanden te rijden, maar het wordt sterk afgeraden. Bij sneeuw, ijzel en andere winterse omstandigheden hebben winterbanden een beter grip en remvermogen dan zomerbanden. Daarom is het aanbevolen om in de winter op winterbanden te rijden.

De context in Google is toch anders. Je bent zelf veel meer in staat om te controleren hoe waarachtig de informatie is. Bij ChatGPT heb je dat niet aangezien je niet weet waar de informatie van komt.

En dat is een ander heikel punt van ChatGPT. Dezelfde vraag kan een volgende keer anders worden beantwoord.

[Reactie gewijzigd door Flying Hawkic op 2 februari 2023 12:15]

Moet men niet eerst zorgen dat hun model kan blijven bestaan? Alle juridische zaken rondom de trainingsdata lijkt mij even problematisch voor video.

GPT-4 zou Bing de mogelijkheid moeten geven om snel antwoorden te geven. Het gerucht dat Microsoft de technologie wilde gaan gebruiken in Bing ging al eerder.

Maar de antwoorden momenteel zijn niet betrouwbaar, word daar dan iets aan gedaan voor dat Bing dat gaat gebruiken? Een betrouwbaarheids score of daadwerkelijke bron vermelding die klopt?

Op twitch speelt nu een door AI gegenereerde eindeloze aflvering van Seinfield.
https://www.twitch.tv/watchmeforever

Uiteraard ziet het er niet uit, maar je moet maar denken dat dit het Playstation 1 era van AI is.

Moet je je voorstellen hoeveel levens van porno-actrices hiermee gespaard kunnen worden! Gewoon intikken wat je wil, en niet nodig om het allemaal te filmen en uit te buiten. De toekomst is mooi

Zal allemaal wel geblokkeerd worden, maar laten we wel wezen: dat is natuurlijk DE killer app...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 2 februari 2023 12:32]

Je bedoelt dat ze geen werk meer hebben dat ze graag zouden willen doen?

Ja, daar gaat het business model van HowToBasic!

en Zendesk

En elke particuliere artiest die niet het vermogen heeft om zelf een geautomatiseerd plagiaatmodel te ontwikkelen

Google heeft over long term video generation recent nog onderzoek uitgebracht. Je kan het vinden onder de naam Phenaki Video. Ik heb de kans gehad om 1 van de ontwikkelaars te spreken en daar klonk het wel dat ze het ook jammer vinden dat ze dit niet zomaar mogen releasen (zoals OpenAI doet) omdat Google een reputatie te behouden heeft. Ik ben benieuwd in welke mate ChatGPT en andere applicaties deze inertie gaan veranderen.