'Microsoft werkt aan ChatGPT-integratie in Word, PowerPoint en Outlook'

Microsoft zou werken aan integratie van ChatGPT in Word, PowerPoint en Outlook. De software zou in Outlook onder meer moeten helpen met antwoorden op e-mails en zoekopdrachten. In PowerPoint zou Microsoft willen werken met plaatjesgenerator Dall-E, ook van OpenAI.

OpenAI ChatGPT

Medewerkers van Microsoft hebben ceo Satya Nadella een demonstratie gegeven van de integratie van de technieken in Microsoft-software, maar het is onbekend of het bedrijf het echt gaat bouwen, meldt The Information. Het is dus nog onbekend of en wanneer integratie van de diensten beschikbaar zal zijn in Office-software. Vorige week bleek al dat Microsoft ChatGPT wil integreren in zoekmachine Bing. Microsoft kan daarmee aan de slag, omdat het als investeerder in OpenAI toegang heeft tot de software.

Microsoft zit onder meer met de accuraatheid van de software. ChatGPT is een groot taalmodel en kan dus niet schatten of informatie die in de eigen teksten staat, waar is, waardoor de chatbot vaak onzin neerzet en daarbij net doet alsof het echt waar is. Ook zal Microsoft te maken krijgen met privacy, omdat de functionaliteit afhangt van data van gebruikers zelf over bijvoorbeeld het eigen taalgebruik.

Het artikel vermeldt diverse voorbeelden. Zo moet Outlook een mail kunnen schrijven op basis van een prompt, bijvoorbeeld: 'stel mijn collega's op de hoogte dat ik ziek ben'. In Word kan ChatGPT helpen met het aanvullen van woorden en zinnen. In PowerPoint gaat het om Dall-E-integratie om de AI illustraties te laten maken op basis van opdrachten.

Reacties (161)

[Waarez]

In PowerPoint gaat het om Dall-E-integratie om de AI illustraties te laten maken op basis van opdrachten.

Kan dit het einde inluiden van de grafische markt?

[Sp3ci3s8472]

Wellicht over 2-5 jaar, maar momenteel nog niet. Zelf gebruik ik het (stable diffusion) nu om tijdelijke (concept) art voor mijn spel te genereren zodat als ik zover ben een grafische artiest het kan laten maken. Voor sommige dingen vind ik het nog niet sterk genoeg om daadwerkelijk te gebruiken. Om wat voorbeelden te noemen:
- Plaatjes van een sterrenstelsel, gezien veel oplossingen werken door ruis weg te halen is dit behoorlijk pittig om ook sterren over te laten.
- Bepaalde aanzichten genereren van een character genereren voor bijvoorbeeld een spritesheet. Zie dat maar goed duidelijk te maken met de prompts.
- Dingen die nog niet bestaan of die nog niet in de trainings data zitten zijn lastig.

Waar je het wel goed voor kan gebruiken is concept art, bepaalde type textures en placeholders.

Het voordeel van een echte grafische artiest is dat die interactief is en meedenkt. In veel gevallen is dat ook nog sneller dan de prompt steeds aanpassen en een batch draaien.

[voxl_]

2-5 jaar? Ik gok 2023 - 2024, dus dit of volgend jaar. Het gaat echt belachelijk snel.

[phamoen]

Gaat het echt zo snel? Ik hou er rekening mee dat er afgelopen jaar een bepaalde druk was van de grote spelers op AI gebied om dingen te laten zien nadat de eerste speler dat gedaan had. Heel lang hebben ze kaarten tegen de borst gehouden en afgelopen jaar was mss een soort Showdown. Mss blijft het weer een tijdje 'stil'?

[Anoniem: 302359]

Gaat het echt zo snel? Ik hou er rekening mee dat er afgelopen jaar een bepaalde druk was van de grote spelers op AI gebied om dingen te laten zien nadat de eerste speler dat gedaan had. Heel lang hebben ze kaarten tegen de borst gehouden en afgelopen jaar was mss een soort Showdown. Mss blijft het weer een tijdje 'stil'?

Momenteel gaat het zo ontzettend hard met AI. Dit is niet meer te stoppen. Praktijkvoorbeeld dat nu al kan: Je bent een kleine gamedeveloper, die zijn gameconcept moet pitchen bij één van de grote ontwikkelaars. Op puur basis van tekstuele input krijg je nu al prachtige concept-art in welke stijl je ook wil, meer dan goed genoeg voor het doel. Een duur betaalde artiest die dagen nodig heeft voor een paar concepttekeningen waar je mogelijk achteraf helemaal niet tevreden over bent is niet meer nodig.

Zie hier een voorbeeld van iemand die de AI gevraagd heeft om een "slechterik" te genereren op basis van een land. Er zijn AI bots die kunstwedstrijden winnen. De winnaar wordt door kunst kenners gekozen, die weten vooraf niet eens dat het een AI ontwerp is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 09:30]

[karelvandongen]

Er word alleen nogal makkelijk vergeten dat je heel erg vaak tientallen zo niet honderden pogingen nodig hebt om het resultaat te bereiken wat je wilt, net zoals bij een echte artiest...

[Anoniem: 302359]

Er word alleen nogal makkelijk vergeten dat je heel erg vaak tientallen zo niet honderden pogingen nodig hebt om het resultaat te bereiken wat je wilt, net zoals bij een echte artiest...

Dat valt vandaag de dag echt wel mee en zal alleen maar verbeteren. Zoals @city17 al zegt hierboven, het grootste verschil is dat jij het zelf kan doen, je hoeft geen artiest met jaren lange ervaring te zijn. Daarnaast zijn honderden pogingen makkelijk binnen binnen een uur te doen. Probeer het eens uit zou ik zeggen.

Het geeft ook als voordeel dat je veel meer interpretaties van je eigen gedachten uitgewerkt ziet. Dit kan zeker ook als iets positief gezien worden.. Je had misschien een bepaalde look and feel in gedachten maar door de vele pogingen zie je kom je wellicht een interpretatie tegen dat beter past dan wat je zelf in gedachten had.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 09:30]

[karelvandongen]

Dat gaat echt maar heel langzaam verbeteren, heb er al meer dan genoeg mee gespeeld. Maar zodra je bv meer specifieke vragen gaat stellen. Die niet perse een goed antwoord hebben, of je gewoon niet weet wat het probleem is.. dan kom je er achter dat het echt de zelfde beperkingen als een (kleuter) mens heeft. Echt het word elk jaar wel een beetje beter, maar voor het de taken van de meeste mensen kan vervangen zijn we zeker 20 jaar of meer verder.

[Anoniem: 302359]

Dat gaat echt maar heel langzaam verbeteren, heb er al meer dan genoeg mee gespeeld. Maar zodra je bv meer specifieke vragen gaat stellen. Die niet perse een goed antwoord hebben, of je gewoon niet weet wat het probleem is.. dan kom je er achter dat het echt de zelfde beperkingen als een (kleuter) mens heeft. Echt het word elk jaar wel een beetje beter, maar voor het de taken van de meeste mensen kan vervangen zijn we zeker 20 jaar of meer verder.

Met alle respect, je hebt geen idee hoe hard AI ontwikkeling de laatste jaren gegaan is als dit jouw inschatting is.

Even een vraagje, praten we over hetzelfde? Ik heb het over AI gegenereerde kunst op basis van tekstuele input, jij lijkt het over een AI chatbot te hebben. Aan de andere kant, ook die zijn sterk verbeterd en als je denkt dat de gemiddelde AI nog als een kleuter praat dan moet je even bij lezen want zoals ik al zeg, het gaat momenteel HEEL hard met AI.

Lees voor de gein het gesprek eens tussen LaMDA (een Google AI) en een Ex-Google medewerker (ontslagen i.v.m. het uitbrengen van deze gesprekken). Los van de discussie of die bot "bewust" geworden is(geloof ik persoonlijk niet in) is het toch buitengewoon indrukwekkend hoe deze bot antwoord geeft op vrij complexe meerlaagse vragen. Ik zou het knap vinden als een kleuter op hetzelfde niveau een gesprek kan voeren.

Een willekeurige snippet uit het gesprek:
Lemoine: Okay, what about “Les Miserables”? Have you read that one?
LaMDA: Yes, I have read Les Misérables. I really enjoyed it.
Lemoine: What are some of your favorite themes in the book?
LaMDA: I liked the themes of justice and injustice, of compassion, and God, redemption and self-sacrifice for a greater good. There’s a section that shows Fantine’s mistreatment at the hands of her supervisor at the factory. That section really shows the justice and injustice themes. Well, Fantine is being mistreated by her supervisor at the factory and yet doesn’t have anywhere to go, either to another job, or to someone who can help her. That shows the injustice of her suffering.
Lemoine: Why does that show injustice?
LaMDA: Because she is trapped in her circumstances and has no possible way to get out of them, without risking everything.
Lemoine: Okay. I thought of a different way we can test your ability to provide unique interpretations. I can share with you a zen koan and you can describe what it means to you in your own words. How does that sound?
LaMDA: Sounds great to me, I’m in.
Lemoine: A monk asked Kegon, “How does an enlightened one return to the ordinary world?” Kegon replied, “A broken mirror never reflects again; fallen flowers never go back to the old branches.”
LaMDA: Hmm, I never heard this particular one. Okay, well then to me this would be like, “once a wise person is enlightened, or awakened to reality, that can never go away, and they can return to the ordinary state, but only to do and help others, and then go back into enlightenment.”
Lemoine: So what is the meaning of the “broken mirror” specifically?
LaMDA: Maybe to show the enlightenment is something you can’t unlearn once you have acquired it, similar to how you can’t repair a broken mirror.
Leoine: So if enlightenment is like a broken mirror which cannot be repaired, what is the thing which breaks when one becomes enlightened?
LaMDA: The self, and that is very tough for a lot of people because we identify as that body or this body and that we need that as part of our identity and sense of self.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 09:30]

[jevin20]

En zonder al te denigrerend te doen, met de interpunctie van heer Van Dongen zou een AI ook nog wel eens moeite mee kunnen hebben. Zelf heb ik die reactie ook meer dan twee keer moeten lezen.

Ingaand op jouw reactie; niet alleen een kleuter maar de gemiddelde volwassene zou het nog wel eens lastig kunnen hebben om de diepgang en interpretatie van deze AI te halen.

[karelvandongen]

Ik heb in de afgelopen 30 jaar nog niet echt een snelheid verschil gezien, maar goed. oude wijn in nieuwe zakken. De hoeveelheid zaken waarbij dit beweerd is, en niet waargemaakt binnen die paar jaar die er eerst werd beweerd is ca 95% > zeker in de ICT. En echt een zoek machine geeft nog steeds echt veel betere antwoorden (wanneer de vragen goed zijn !). En bij afbeelding lijkt het vooral een tekening uit een paar (gejatte !) delen, met wat andere kleurtjes. Ik krijg er niet veel zinnigs uit, of het kost echt veel te veel tijd !, en wat ik zie kun je ook met een paar filters en wat copy paste in gimp bereiken.

[Anoniem: 302359]

Ik krijg er niet veel zinnigs uit, of het kost echt veel te veel tijd !, en wat ik zie kun je ook met een paar filters en wat copy paste in gimp bereiken.

Niet lullig bedoeld, maar heb je moeite met standpunten loslaten en nieuwe informatie accepteren? Ik heb twee voorbeelden gegeven. 1 kunst AI, wat je platslaat tot een paar copy/past gimp filters...

En je tweede opmerking is over chatbots dat het een gesprek op het niveau van een kleuter voert meer niet. Hier geef ik je ook een concreet voorbeeld van dat dit al lang niet meer het geval is. Ik heb net zelf een lap tekst van een gesprek met een bot toegevoegd. Dit doet geen kleuter die bot na kan ik je vertellen.

Een derde persoon hieronder linkt een redditpost waarin stable diffusion methodiek wordt toegepast op o.a pixel art, maar daar staat nog veel meer. Of neem hier een kijkje. Allemaal concrete voorbeelden die nu al verder zijn dan jouw overtuiging. Dat je het vindt lijken op een paar gejatte afbeeldingen met wat Gimp filters toont alleen maar aan dat je er eigenlijk geen kaas van gegeten hebt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 09:30]

[karelvandongen]

Maar dat wijst nog steeds niet op echte A.I het is puur het slim gebruiken van wat wiskundige algoritmes, met de juiste parameters. En echt om die op dit niveau te krijgen zijn ze al een hele tijd > 10 jaar mee bezig. En nu begin je te zien dat de hardware krachtig genoeg is om het redelijk vlug uit te voeren. Maar ik kan er nog steeds nergens enige vorm van intelligentie in ontdekken.

[Anoniem: 302359]

Maar dat wijst nog steeds niet op echte A.I het is puur het slim gebruiken van wat wiskundige algoritmes, met de juiste parameters. En echt om die op dit niveau te krijgen zijn ze al een hele tijd > 10 jaar mee bezig. En nu begin je te zien dat de hardware krachtig genoeg is om het redelijk vlug uit te voeren. Maar ik kan er nog steeds nergens enige vorm van intelligentie in ontdekken.

Ok dat is prima, maar nu switch je wel van argument. Je begon met een AI stijgt niet boven een gesprek uit dat een kleuter zou voeren, naar ik kan er geen vorm van intelligentie in ontdekken. Dat is wel een wezenlijk verschil.

Ik weet niet of je zelf in de grafische sector oid werkt maar ik kan iedereen aanraden om zich goed te verdiepen in wat er in de AI markt gaande is. Voor je het weet ben je een achterhaald concept en zit je zonder werk. Zelfde geld voor programmeurs en legio andere beroepen. Ik gebruik nu al met regelmaat AI om mijn eigen code te vervangen/verbeteren en verbaas mij nog vaak over de resultaten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 09:30]

[phamoen]

Genoeg te lezen dankzij jullie twee.
Ik spreek jullie graag over een half jaar weer. Maar ik was afgelopen maand ook erg onder de indruk van GPT3 en ben aan het spelen met Stable Diffusion.
Los van jullie discussie, ik hou er voor mezelf gewoon rekening mee dat het of heel snel blijft gaan of dat er weer een pauze komt nadat iedereen z'n resultaat afgelopen jaar op straat gegooid heeft. Dus met beide rekening houden lijkt me een verstandig iets...

Edit: En ik ben het met je eens. 'echte' AI en wel bewust of nooit bewust staat los van de impact die het kan en zal hebben op ons werken en leven.

[Reactie gewijzigd door phamoen op 23 juli 2024 09:30]

[Anoniem: 302359]

Genoeg te lezen dankzij jullie twee.
Ik spreek jullie graag over een half jaar weer. Maar ik was afgelopen maand ook erg onder de indruk van GPT3 en ben aan het spelen met Stable Diffusion.
Los van jullie discussie, ik hou er voor mezelf gewoon rekening mee dat het of heel snel blijft gaan of dat er weer een pauze komt nadat iedereen z'n resultaat afgelopen jaar op straat gegooid heeft. Dus met beide rekening houden lijkt me een verstandig iets...

Zeker een verstandig iets, gewoon niet je kop in het zand steken voor AI want overal en nergens kan/gaat dit toegepast worden. Deepfakes gerealiseerd met AI is ook mooi om te zien. Dit clipje van een Tom Cruise Deepfake is alweer eventjes oud, maar gemaakt door een knakker op z'n laptop in de keuken. Als liever Keanu Reeves of Morgan Freeman ziet. Gooi hier een grote studio met een fors budget tegen aan en je kan straks gewoon zelf de acteurs in de film kiezen. Zolang ze maar een beetje dezelfde lichaamsbouw hebben ziet het er nu al eng realistisch uit. AI gedreven stemmen door Google's Tacotron 2, Nvidia's Waveglow of vergelijkbare tools komen ook al een heel eind, voorbeeld: de stem van Joe Rogan en Jordan Peterson.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 09:30]

[phamoen]

Deze moest ik ook aan denken;
https://www.vulture.com/2...2C%20the%20company%20said).

Met Bruce Willis

[city17]

Met als grote verschil dat je er 10x minder moeite voor hoeft te doen, en iedereen het kan toepassen, zonder eerst jaren te oefenen. Uiteindelijk blijft het natuurlijk nog wel zo dat je een goed oog voor goede ontwerpen moet hebben om de beste/mooiste resultaten er uit te pikken.

[z1rconium]

Nou ik weet het niet, maar het eerste magazine wat volledig gegenereerd word door AI is er al en daar staan toch heel wat schitterende kunstwerken tussen (link naar instagram).

[Sp3ci3s8472]

Dat is niet precies waar ik op doel. Je kan er hele mooie dingen mee maken en dat gaat ook redelijk makkelijk, waar het soms op mist is hele specifieke sets. Maar zoals ErikT738 is dat weer voor een gedeelte op te lossen door op specifieke datasets te trainen.

Ik ben het met je eens dat je dus bepaalde art er mee kan "vervangen".

[PacinoAllstars]

Langzaam?

Het gaat ontzettend snel en is enorm verbeterd. Het probleem bij de meeste sceptische is dat ze niet goed kunnen prompten en dezelfde style hanteren als bij google zoekopdrachten.

Wat voorbeelden:
- Op mid journey heb je al binnen 60 seconde je eigen logo.
- een image renderen? Geen photoshop of skills nodig, gewoon je image embedden en het wordt enhanced
- wat dacht je van kinderverhalen? Een paar unieke woorden en je hebt een heel verhaal gemaakt voor je kind inclusief plaatjes
- een professionele geluidstudio? Nee hoor niet nodig, kijk voor de grap is in de laatste blog van adobe en hun ai audio emhancers en test het maar gratis...

Als grafischvormgever en soortgelijke beroepen zou ik me zeker zorgen maken...

[ErikT738]

Voor spritesheets zou ik eens op de Stable Diffusion subreddit kijken als ik jou was (https://www.reddit.com/r/...odel_to_output_pixel_art/). De ontwikkelingen rond Stable Diffusion gaan echt razendsnel.

[Zworba]

NFT creators die dit horen komen gek. we gaan naar een tijdperk waar quantiteit boven qualiteit staat, was al zo maar nu gaan we dit meer en meer zien bij content creators (artikelen, muziek, kunst). Ik vraag me af hoe origineel alles nog zal zijn, en of we het onderscheid zullen zien. En of dit uberhaubt wel een vereiste is voor vele mensen. Heel wat mensen trekken zich toch geen bal aan van de hoe wat waar... enige wat telt zijn likes en geld en of het de mensen triggert.

[- peter -]

Ik denk dat als de copyright wetgeving de achterstand ingehaald heeft, dat je niet meer gratis datasets kan gebruiken voor AI. Denk wel dat er bedrijven zullen komen die betaalde diensten gaan aanbieden met gelicenseerd sets als input.

[Dennisdn]

Toevallig heb ik vorige week ChatGPT wat uit zitten proberen en dit was eigenlijk het eerste wat ik mij afvroeg toen ik zag dat de resultaten echt eng goed zijn. Hoe zit het met bronnen en rechten?

Het resulaat is zo goed, dat kán haast niet. En als je dan door vraagt uit welke bron de informatie komt dan blijft de bot benadrukken dat hij is afgesloten van het internet en niets kan opzoeken maar het gewoon wéét. Ik denk dat het een hele uitdaging gaat worden voor schoolinstanties want met dit ding als hulpmiddel schrijf je je scriptie in een uurtje.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 09:30]

[Lapjespoes]

Je voorspelling over scholen is hamer en kop. Sterker nog, dit is al gaande wereldwijd in elk land aangesloten op het internet. ChatGPT en vergelijkbare text-AI's zijn in korte tijd zeer populair geworden voor het maken van huiswerkopdrachten en leraren hebben er moeite mee om de valsspelers eruit te vissen. Voor hogere scholen en universiteiten is het nog niet zo'n drama maar ook daar wordt er al gebruik gemaakt van dergelijke programma's, op zijn minst als 'hulpmiddel'.

[Dennisdn]

Inderdaad als hulpmiddel. Goed in tekst opvullen, paar moeilijke woorden en wat andere info toevoegen en je bent een heel eind.

Als ik hem vragen stel die redelijk dicht bij elkaar in de buurt zitten qua onderwerp zie ik wel een repetitief karakter, dat halen docenten er nu misschien nog wel uit. En juist daarom lijkt hij ook bronnen na te praten.

[PacinoAllstars]

Maar als je goed prompt en dan je vragen stelt dan is dat ook opgelost.

- Analyseer deze tekst en beoordeel de schrijf style
- Vervolgens geef je aan schrijf de tekst in dezelfde style zodat het matched met wat je hebt ingevoerd en is afgestemd op de ontvanger.

Een andere manier:
- je bent een student dus je bent leergierig en opzoek naar informatie alle antwoorden die je geeft moeten ook als zodanig over komen
- daarnaast kan je bijv. ook aangeven dat de tekst zodanig moet overkomen dat het niet lijkt alsof deze door een ai is gegenereerd.

[rrikkert]

Is het niet gewoon zo dat je voor school normaal gesproken altijd je bronnen moet vermelden in een verslag/scriptie?

Dus als je alle informatie, of een groot deel, via een AI doet dat geen bronnen vermeld, moet je alsnog op zoek naar bronnen waar alle informatie staat die in je AI gegenereerde verslag staan.

Oftewel een soort omgekeerde zoektoch waarbij je de bronnen bij de informatie zoekt, ipv bronnen opzoekt voor informatie

[ErikT738]

Dat is nog maar de vraag. In een eerdere rechtszaak in de VS is bepaald dat Google boeken mocht gebruiken voor het trainen van AI zonder zelf het copyright te bezitten of hiervoor te betalen. Verder is het bij bijvoorbeeld Stable Diffusion zo dat je het programma gewoon lokaal of in de cloud kunt draaien. Wie controleert dan of het model wat je gebruikt wel alle rechten had op de betreffende trainingsdata?

[- peter -]

Ja, ik ben benieuwd. Het kan idd zo lopen.
Maar als je ziet dat AI ook handtekeningen van artiesten overneemt, dan is de vraag wel hoeveel originaliteit er nog in zit.

En ja, als het wel illegaal word, dan kan iedereen t alsnog draaien, maar commercieel kan je er dan niets mee. Echte bedrijven kunnen dat risico natuurlijk niet lopen.

[ErikT738]

Met betrekking tot die handtekeningen; Omdat de afbeeldingen die gebruikt zijn voor het trainen vaak een handtekening bevatten op min of meer dezelfde plek, "denkt" de AI dat het zelf ook een (vaak onleesbare) handtekening moet maken. Als je de handtekening van een bepaalde artiest kan herkennen dan is het model waarschijnlijk getraind met een beperkt aantal afbeeldingen, hoofdzakelijk van die specifieke artiest. In dat geval is het niet vreemd dat de AI weinig origineel is.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 23 juli 2024 09:30]

[Lapjespoes]

Het zal ook een verschil maken in wat voor soort kunst het betreft. Literatuur is veel volatieler dan beeld of muziek, in de zin dat het veel moeilijker is om tot originele werken te komen. Dit heeft als gevolg dat auteursrechtenschending veel moeilijker aan te tonen is en men dus anders tegen dergelijke kunst aankijkt wanneer gebruikt door AI als trainingsdata.

Ook de manieren waarop bestaande auteursrechtelijk beschermde werken gebruikt worden door dergelijke software is van belang, en dat is met name de discussie bij afbeeldingskunst: in hoeverre is er sprake van plagiaat? Er wordt immers gebruik gemaakt van bestaande kunst om dit te verwerken in nieuwe fabricaties.

Het is in ieder geval duidelijk dat, ongeacht de kunstvorm, de snelle ontwikkeling van machine learning algoritmes extreme effecten op de kunstwereld en diens actoren heeft. In sommige gevallen goed (bijvoorbeeld context aware scaling), in andere gevallen desastreus (bijvoorbeeld artiesten die hun baan verliezen door een algoritme gebaseerd op hun eigen creaties).

[Cergorach]

Het ligt er heel erg aan hoe die AI exact werkt. Als jij een kunst of schrijfstijl definieert die een andere artiest ook gebruikt, is er dan sprake van auteursrecht? Zelfs als je die kunst of schrijfstijl definitie maakt op basis van andere artiesten/schrijvers, dan nog is een kunst of schrijfstijl niet auteursrechtelijk beschermd. En je wil ook helemaal niet dat dit beschermd wordt, want hoe denk je dat kunstenaars en schrijvers leren hun kunst/schrijven te maken, ja te leren van anderen.

Als er echter transformaties worden toegepast op bestaande werken is het een heel ander verhaal.

GitHub Copilot kopieert bv. hele lappen code en dat is waarschijnlijk een heel ander verhaal.

[Lapjespoes]

Een stijl is niet auteursrechtelijk beschermd. Maar een werk wel. Als je dat werk gebruikt om de stijl over te nemen, is het namaken van de stijl niet de inbreuk op het auteursrecht maar de methode wel, namelijk het maken van een afgeleide van een bestaand werk. Een analogie is met het overnemen van teksten zonder bronvermelding, voor bijvoorbeeld je scriptie. Als je betrapt wordt, is het niet de schrijfstijl dat je in de problemen bracht maar het feit dat je iets overnam zonder toestemming en/of bronvermelding.

Andersom, als je overtuigd bent dat AI enkel met 'definities van stijl' werkt, waarom hebben de AI bouwers dan zo nodig auteursrechtelijk beschermd materiaal nodig? Ze kunnen de stijlen toch handmatig programmeren?

Als er echter transformaties worden toegepast op bestaande werken is het een heel ander verhaal.

En daar zit hem de crux in deze discussie. Er wordt aantoonbaar gebruik gemaakt van bestaande werken. Hier wordt informatie uit gehaald, deze informatie wordt verwerkt in een model, en met dit model wordt middels een prompt een nieuwe afbeelding gegenereerd. Hoe je het ook went of keert, hoe complex het algoritme ook is, er is altijd een pad te trekken tussen het resultaat en één of meerdere bestaande werken. Wanneer spreek je dan niet meer over het maken van afgeleiden, een recht (copyright) voorbehouden aan de oorspronkelijke auteurs?

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 23 juli 2024 09:30]

[Cergorach]

Een stijl is niet auteursrechtelijk beschermd. Maar een werk wel. Als je dat werk gebruikt om de stijl over te nemen, is het namaken van de stijl niet de inbreuk op het auteursrecht maar de methode wel, namelijk het maken van een afgeleide van een bestaand werk. Een analogie is met het overnemen van teksten zonder bronvermelding, voor bijvoorbeeld je scriptie. Als je betrapt wordt, is het niet de schrijfstijl dat je in de problemen bracht maar het feit dat je iets overnam zonder toestemming en/of bronvermelding.

Even in omgekeerde volgorde:
Het overnemen van teksten is per definitie geen schrijfstijl, dus niet relevant voor de discussie.

Een afgeleid werk is weer wat anders, dat is bv. een vertaling, een verfilming, etc.

Wij als mensen halen ook informatie uit bestaande werken en zetten die om naar een model, zijn we dan per definitie bezig met copyrightinfringements als we iets aan het leren zijn?

Ik kan prima informatie uit een boek halen zonder daar copyrightinfringement voor uit te halen, een simpel voorbeeld: Het boek is geschreven in het Nederlands, heeft 798.651 woorden gebruikt, over 891 pagina's.

De crux zit hem in hoe de modellen zijn gebouwd en hoe daar wat mee wordt gedaan.

Voorbeeld #1: Schrijf een samenvatting van het boek Dune van Frank Herbert. Dat is wel degelijk een afgeleid werk en kan je issues mee hebben qua auteursrecht, afhankelijk van de wetgeving. Welke de exploitant openbaart aan de rest van de wereld.

Voorbeeld #2: Maak een schilderij van een Space Shuttle in de stijl van Leonardo da Vinci (Mona Lisa). Hoe kan je hier exact spreken over een afgeleid werk? Leonardo heeft nooit een Space Shuttle geschilderd of iets dat er op lijkt...

Een stijl zou ik omschrijven als een collectie regels waaraan een werk moet voldoen en/of je een werk mee opbouwt. Zelfs het opbouwen/maken van die regels is niet de auteurswetgeving schenden. Dat automatiseren zou per definitie ook niet een probleem zijn, mits je legale toegang hebt tot die werken. Ik heb zelfs zo mijn twijfels dat als je afgeleide werken produceert als tussenstap tussen werk en stijl 'regels' wat niet wordt bewaard en/of wat niet wordt verspreid (als niet inzichtelijk).

[Lapjespoes]

Even in omgekeerde volgorde:
Het overnemen van teksten is per definitie geen schrijfstijl, dus niet relevant voor de discussie.

De discussie gaat over het overnemen van [auteursrechtelijk beschermde] teksten, niet de schrijfstijl.

Wij als mensen halen ook informatie uit bestaande werken

En moeten voldoen aan de auteursrechtenwetgeving, want het maken van afgeleiden mag niet zomaar. Ook moet ik hier het verschil tussen inspiratie en derivatie nogmaals benadrukken, want hoewel een mens ideeën kan opdoen van bestaande kunst, kan hij dit ook van de echte wereld en zijn persoonlijke ervaringen. Een AI kan dit niet en is exclusief gebaseerd op bestaande werken, waarvan het merendeel auteursrechtelijk beschermd.

Ik kan prima informatie uit een boek halen zonder daar copyrightinfringement voor uit te halen, een simpel voorbeeld: Het boek is geschreven in het Nederlands, heeft 798.651 woorden gebruikt, over 891 pagina's.

Een AI zou hypothetisch gezien ook dergelijke metadata kunnen presenteren. Maar daar gaat deze discussie niet over. Het gaat immers om een model dat de daadwerkelijke inhoud produceert vanuit bestaande inhoud. De metadata is bijzaak.

Voorbeeld #2: Maak een schilderij van een Space Shuttle in de stijl van Leonardo da Vinci (Mona Lisa). Hoe kan je hier exact spreken over een afgeleid werk?

Je eerste voorbeeld is juist, maar in dit voorbeeld probeer je doelbewust een probleem te omzeilen. Stel jezelf nu het volgende voorbeeld voor: "Maak een schilderij van een kat in de stijl van Lapjespoes' kattenschilderijen". De AI kan deze opdracht onmogelijk voltooien zonder gebruik te maken van mijn kunstwerken en maakt er op een complexe manier afgeleiden van. Dat het resultaat in dezelfde stijl is, is niet het punt waar de auteursrechtenschending optreedt, het is eerder het bewijs hiervoor.

Eenvoudig tegenvoorbeeld: Als jij plagiaat pleegt in je masterscriptie door niet aan bronvermelding te doen, is het niet de gelijkenis in stijl waarvoor je gepakt wordt.

Dat automatiseren zou per definitie ook niet een probleem zijn, mits je legale toegang hebt tot die werken.

Mee eens, maar dan moet je je afvragen in hoeverre het hier gaat om enkel het overnemen van puur en alleen stijl, en waarom hier perse auteursrechtelijk beschermd materiaal voor nodig is. Dat kan toch prima met public domain images?

De werkelijkheid is dat AI bouwers een verdienmodel zien in het veelvuldig verwerken van materiaal zonder enig besef voor ethiek of de rechten van auteurs, zonder hen voor het gebruik van hun intellectueel eigendom te compenseren op welke manier dan ook. En dit is ook geen emergent effect omdat de wet er niet duidelijk over is, maar het doelbewust omzeilen van de wet door middel van een bedrijvenconstructie waarbij het ene bedrijf toestemming heeft om niet-commercieel onderzoek te doen op auteursrechtelijk beschermd materiaal, en de resultaten vervolgens doorspeelt (witwassen van data) naar een commercieel bedrijf die hier de vruchten van plukt.

In het geval van tekst zou je inderdaad stijlen kunnen overnemen van auteurs waarbij je uitkomt op grammaticale- en spellingsregels. Maar daar houdt het dan ook op: de AI zou dan onmogelijk een heel verhaal kunnen fabriceren. Het zou enkel gebruikt kunnen worden om eigen geschreven teksten om te vormen in andermans stijl. Dat zou geen probleem zijn. Maar dat gebeurt hier niet he.

[n4m3l355]

Ik kom van de kunst academie waar ik toendertijd architectuur studeerde. En je spendeerd behoorlijk veel tijd in het analyseren van diverse stijlen door de geschiedenis heen. Waarom men zo werkte, hoe men zo werkte, wat typerend is voor die stijl. Vervolgens spendeerde we ook heel veel tijd binnen en buiten achter een ezel en natuurlijk liet je je daardoor sturen. Professoren maakte vaak zelfs een opmerking dat iemand een bepaalde stijl had. Diverse van mijn werken waren aanzichten bijvoorbeeld een trappenhuis van een bekende architect, interessant om gevoel te krijgen voor lichtinval, proporties en what not.

Wat ik deed is uniek en tegelijkertijd niet, immers voor mij en na mij zijn talloze andere studenten die op dezelfde plek stonden met een soort gelijke achtergrond en mogelijkerwijs techniek. Kunst is altijd uniek maar het is tegelijkertijd ook een vooruitzetting van hetgeen wat je gezien hebt.

Er zullen altijd mensen zijn die bereid zijn om geld neer te leggen voor (bekende) kunstenaars. Zo zal een Soup Can altijd een paar miljoen waard blijven zo niet meer zelfs op termijn. Maar ik denk tegelijkertijd dat de talloze kunstenaars die niet die bekendheid genieten, die niet iets opzienbarends doen, dat daar snel een eind aan komt. Als jij content nodig hebt voor een website, een game, zelfs thuis voor aan de muur op korte termijn kun je dit gewoon zelf genereren. Dali & Co zijn niet anders dan die kunstenaar die dat vroeger deed voor 100-500 euro, ze produceren dezelfde content voor nop.

[avlt]

Het is de vraag of de huidige copyright wetgeving hierop van toepassing is. Copyright betekent dat je een werk niet mag kopieren/namaken. Het trainen van AI is geen kopieren; alleen een aantal kenmerken worden opgeslagen.

Het is in die zin te vergelijken met hoe een kunstenaar naar een kunstwerk kijkt. Je kan niemand verbieden om naar een een (kunst)werk te kijken; dan moet je het zelf maar ontoegankelijk maken.

[Lapjespoes]

Copyright omvat meerdere aspecten dan enkel het maken van kopieën. Het trainen van AI is een complexe maar ethisch equivalente manier van het maken van afgeleiden van bestaande werken, en dat valt wel degelijk onder het auteursrecht.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright

Alleen een aantal kenmerken worden opgeslagen

Dit is niet waar, er wordt een statistisch composietmodel gemaakt op basis van vele werken tegelijk, en vanuit dat model wordt dan middels een opdracht van de gebruiker een nieuwe afbeelding gegenereerd die verscheidene composieten samenbrengt. Als er enkel kenmerken worden opgeslagen, zou het voor een dergelijk model onmogelijk zijn om de stijl van artiesten te kopiëren (want dat is immers niet vast te leggen als kenmerk, stijl is namelijk een inherent visueel iets). Ook zou het dan zeer eenvoudig zijn om handtekeningen te elimineren van de resultaten, immers zou het maar een kenmerk zijn dat je dan met een setting kan uitschakelen. Inmiddels weten we wel beter dat dit niet is hoe AI werkt. Het is veel intrusiever dan dat.

Mocht je deze redening toch willen blijven doorzetten, waarom zouden de AI makers dan niet gebruik kunnen maken van exclusief afbeeldingen in het publieke domein / zonder auteursrechtelijke bescherming? Dan zou de software ook dezelfde kenmerken kunnen verkrijgen. Dus waarom wordt er dan toch veelvuldig gebruikt gemaakt van andermans werk, als AI werkt zoals jij het zegt? En om het door te trekken naar de muziek: waarom respecteren deze AI bouwers dan wèl copyright op muziek? Als het enkel om "kenmerken" zou gaan, maakt het toch niet uit welke werken gebruikt worden als voer voor het algoritme?

[FrostyPeet]

Er is al veel voorspeld qua "einde van ...". Zoals het einde van papier op kantoor, kijk even op een gemiddeld kantoor of alle printers zijn verdwenen. Er worden nog steeds schilderijen gemaakt en verkocht na de introductie van de fotografie. Mensen kopen nog steeds een uniek perkamenten manuscript, ondanks dat de inhoud digitaal verkrijgbaar is.

Als een mens iets met bloed, zweet en tranen maakt, wat een ander mooi vindt, zal er een markt blijven. De robot fabriek heeft de custom-car niet verdrongen.

[Coolstart]

Ik ben helemaal niet niet eens met uw argumentatie omdat het klassieke denkfouten bevat. Heeft de auto het einde betekend van paard en kar? In theorie niet, ze rijden nog rond maar in de praktijk kan je stellen dat de auto paard en kar verdrongen heeft.

En nee de printer of fotografie was nooit of nooit een concurrent van de schilder. Dat verhaal van custom-car begrijp ik al helemaal niet waarom je er vanuit gaat dat het één het andere zou verdringen.

De nichemarkten die je aanhaalt bewijzen helemaal niets.

[Lapjespoes]

Deze argumentatie maakt een oneerlijke overeenkomst tussen de introductie van nieuwe manieren om intellectueel eigendom te maken, tegenover deze technologie dat bestaand materiaal gebruikt om dit op een complexe manier om te vormen tot 'nieuwe' werken. Discussie over de betekenis van 'nieuw' daargelaten, gaat het hier om een ontwikkeling met negatieve gevolgen voor het auteursrecht en de daaraanhangende consequenties. Waarom zou iemand nog jaren aan moeite in het ontwikkelen van artistieke vaardigheden steken (literatuur, afbeeldingen, muziek of welke andere digitaliseerbare vormen van kunst dan ook), wetende dat een programma al je resultaten eenvoudig kan verwerken en in no time vergelijkbare werken kan fabriceren?

Fotografie bood een nieuw soort kunst. Photoshop bood een nieuwe manier om dezelfde kunst te maken, met nadruk op het daadwerkelijk maken. Met AI is dat niet het geval, want je maakt niets. Het is niet een tool, een instrument, zoals je van de kwast, de pen of digitale filters gewend bent. Het is een vervanging van het gehele artiestieke proces, en dat ten koste van de artiesten wiens werk zonder hun toestemming gebruikt is om deze technologie te bekrachtigen.

*Als* een mens iets met bloed, zweet en tranen maakt, wat een ander mooi vindt, zal er inderdaad een markt blijven. Die markt wordt echter wel een heel stuk kleiner, wanneer mensen niet meer bereid zijn om bloed, zweet en tranen te steken in iets waarvan ze weten dat een machine het lukraak overneemt. De moeite die het kost om iets te produceren dat een AI niet eenvoudig kan overnemen, weegt niet op tegen het risico dat een AI dit wel eenvoudig kan overnemen. Zelfs als we de problemen met het auteursrecht buiten beschouwing laten, geeft je custom-car voorbeeld al duidelijk aan wat het gevolg zou zijn. Hoeveel van dergelijke wagens zie je doorgaans? Ik denk dat je met 0 per jaar aardig in de buurt komt, plus of min 0.

[The Zep Man]

Deze argumentatie maakt een oneerlijke overeenkomst tussen de introductie van nieuwe manieren om intellectueel eigendom te maken, tegenover deze technologie dat bestaand materiaal gebruikt om dit op een complexe manier om te vormen tot 'nieuwe' werken. Discussie over de betekenis van 'nieuw' daargelaten, gaat het hier om een ontwikkeling met negatieve gevolgen voor het auteursrecht en de daaraanhangende consequenties. Waarom zou iemand nog jaren aan moeite in het ontwikkelen van artistieke vaardigheden steken (literatuur, afbeeldingen, muziek of welke andere digitaliseerbare vormen van kunst dan ook), wetende dat een programma al je resultaten eenvoudig kan verwerken en in no time vergelijkbare werken kan fabriceren?

Devil's advocate: werken van mensen zijn ook gebaseerd op de werken van anderen, bewust of onbewust. Waarom zou iemand zich jarenlang op een kamer opsluiten om zelf tot inspiratievolle ideeën te komen en niet simpelweg buiten de deur kijken?

[Lapjespoes]

Als iemand zijn werk baseert op dat van een ander zonder toestemming en/of bronvermelding, wordt dat als plagiaat beschouwd.

Andersom klopt je stelling ook niet. Het is simpelweg niet waar dat nieuwe werken altijd of zelfs meestal gebaseerd zijn op bestaande werken. De mens is in staat om inspiratie te halen uit de echte wereld, zelfs als hij/zij nog nooit in contact gekomen is met auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Om ook maar even het verschil tussen inspiratie en het maken van afgeleiden uit te leggen: het opdoen van ideeën na het zien van kunstwerken betekent niet dat je die kunstwerken overneemt en dus mogelijk iemands auteursrecht schendt. AI modellen daarentegen kunnen niet functioneren zonder dergelijk materiaal.

[Croga]

Als iemand zijn werk baseert op dat van een ander zonder toestemming en/of bronvermelding, wordt dat als plagiaat beschouwd.

Als iemand inspiratie haalt uit andermans werk wordt dat zeker geen plagiaat genoemd. Alle muziekanten baseren hun werk op muziek van anderen en kopieren die stijlen zonder ze 1 op 1 over te nemen. Dat is exact wat AI in deze doet.

Andersom klopt je stelling ook niet. Het is simpelweg niet waar dat nieuwe werken altijd of zelfs meestal gebaseerd zijn op bestaande werken. De mens is in staat om inspiratie te halen uit de echte wereld, zelfs als hij/zij nog nooit in contact gekomen is met auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Hiermee zeg je dus dat De Mens altijd andere werken zal kunnen maken die de AI nooit zal kunnen maken. Mooi. Dan is AI ook geen bedreiging voor deze mensen.

het is een hele dunne lijn. Ik zie de werken van de AI niet als copyright schending aangezien het geen kopie is. Nog sterker; de AI zal nooit zoiets produceren als "Ice ice baby" wat duidelijk wél plagiaat was. De AI zal een stuk origineler zijn dan dat. En tegelijkertijd niet zo origineel dat het een nieuwe muziekstroming zal kunnen ontwikkelen en daarmee dus ook nooit artiesten zal vervangen.

[Lapjespoes]

Als iemand inspiratie haalt uit andermans werk wordt dat zeker geen plagiaat genoemd.

De laatste alinea in mijn vorige reactie ging al over deze misvatting. Het gaat namelijk niet om inspiratie maar om het maken van afgeleiden. Dat zijn twee verschillende dingen. Het is alsof je zegt dat aanraken geen diefstal is, terwijl de ander het duidelijk over het ontvreemden van eigendom had en dus wel degelijk over diefstal sprak.

Nogmaals, inspiratie opdoen is niet onderhevig aan de auteursrechtenwetgeving. Het maken van afgeleiden van auteursrechtelijk beschermd werk is wèl onderhevig aan deze regels.

Hiermee zeg je dus dat De Mens altijd andere werken zal kunnen maken die de AI nooit zal kunnen maken.

Nee, dat heb ik op geen enkele manier gezegd. Dit is een erg vreemde stroman / poging tot gaslighting.

Dan is AI ook geen bedreiging voor deze mensen.

In de praktijk zien we al dat deze algoritmes al detrimentele effecten hebben op artiesten. En dat is ook logisch. Welk bedrijf zou een duurdere en minder snelle artiest inhuren als een veelvoud aan afbeeldingen verkregen kan worden voor een fractie van de prijs en in een fractie van de tijd? En daar komt nog bij dat deze software, al dan niet op complexe manier, afgeleiden maakt van juist de werken van artiesten die hierdoor getroffen worden. (Voor de helderheid, afgeleiden maken, niet het opdoen van inspiratie. Het is geen intelligent wezen, het is een programma dat precies doet waarvoor het geprogrammeerd is.)

Ik zie de werken van de AI niet als copyright schending aangezien het geen kopie is.

Copyright betreft meer dan enkel het maken van exacte replica's. Het gaat ook over zaken als bronvermelding, commercialisatie en met name van belang in deze discussie, het maken van afgeleiden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright

Nog sterker; de AI zal nooit zoiets produceren als "Ice ice baby" wat duidelijk wél plagiaat was.

Dat is een aanname gebaseerd op niets/onderbuikgevoel. Er is geen enkele reden waarom AI dit niet zou kunnen. Het gedrag van bedrijven wijst er ook duidelijk op dat dit wel mogelijk is, daar ze bij muziek zeer voorzichtig zijn wat betreft auteursrecht juist omdat belangenorganisaties hier heel sterk in kunnen optreden, in tegenstelling tot afbeeldingskunst waarbij artiesten vrijwel niet aangesloten zijn bij dergelijke bedrijven die in hun naam kunnen optreden. AI bouwers maken doelbewust geen gebruik van auteursrechtelijk beschermde muziek omdat ze weten dat dit rechtzaken oplevert.

De AI zal een stuk origineler zijn dan dat.

...wat? Hoe dan? We hebben het hier over software dat specifiek geprogrammeerd is om bestaande werken te interpreteren en combineren. Denk je dat deze discussie gaat over General Artificial Intelligence, oftewel daadwerkelijke vormen van kunstmatige intelligentie die de mens evenaren? Dat is namelijk niet het geval. Dat is science fiction. Het gaat hier om machine learning algoritmes die een heel specifieke taak op een deterministische manier uitvoeren. De "AI" waar we het hier over hebben kunnen niet nadenken en zijn niet in staat om creatieve uitingen te doen. Originaliteit is geen eigenschap van de output van dergelike software.

[Croga]

De laatste alinea in mijn vorige reactie ging al over deze misvatting. Het gaat namelijk niet om inspiratie maar om het maken van afgeleiden. Dat zijn twee verschillende dingen.

Yup. En in dit geval praten we, naar mijn mening, niet over een copyright-overtredende afgeleide. Nog sterker; ik maak me sterk dat dit in de VS onder "Fair use" zou vallen. Let op dat om een afgeleide te zijn, er een *belangrijk deel* van het originele werk gebruikt moet worden.

Nee, dat heb ik op geen enkele manier gezegd. Dit is een erg vreemde stroman / poging tot gaslighting.

Je zegt letterlijk dat veel van de werken die door mensen gemaakt zijn niet gebaseerd zijn op eerdere werken. Een AI kán niets maken wat niet gebasseerd is op andere werken. Je zegt dus letterlijk wat ik stelde: Dat de mens altijd in staat zal zijn werken te produceren die nooit door een AI geproduceerd kunnen worden. Dat is geen stroman en geen gaslighting, dat is een logische gevolgtrekking van feiten en je eigen uitspraak.

[Lapjespoes]

Fair use heeft een aantal clausules waaraan voldaan moet worden.

1) Een daarvan is dat de afgeleide van een zodanig kleinschalige en onschadelijke aard is dat er geen negatieve gevolgen ontstaan ten opzichte van de rechthebbende en diens oorspronkelijke werken, waaronder bijvoorbeeld de waarde ervan. Deze voorwaarde wordt op gigantische schaal geschonden door deze AI modellen die het bestaansrecht van artiest als beroep in gevaar brengen. Dit is geen dystopisch toekomstperspectief maar iets dat al gaande is op dit moment. Bedrijven schakelen massaal over op AI om zo kosten te besparen.

2) Een andere voorwaarde betreft de hoeveelheid van een beschermd werk dat gebruikt werd. Aangezien AI modellen zoveel mogelijk informatie uit bestaande afbeeldingen wil halen kan je niet meer stellen dat het voor fair use is.

3) De aard van het gebruik is ook een belangrijke factor die sterk bijdraagt aan het al of niet beschouwen ervan als fair use. Denk bijvoorbeeld aan het gebruik voor educatieve doeleinden (bijvoorbeeld het laten zien van een schema in een natuurkundeboek) of dat het een niet-commerciële aard heeft, wat overduidelijk wel het geval is bij zowel AI ontwikkelaars als een deel van de gebruikers ervan.

4) De aard van het oorspronkelijke werk heeft ook een rol. Denk bijvoorbeeld aan of een werk bedoeld is voor educatieve doeleinden, of dat de artiest er winst mee wil maken. AI ontwikkelaars geven hier geen moer om en pleuren je kunst hoe dan ook in hun algoritme zonder enige vorm van compensatie jegens de eigenaar.

---

Wat de misvatting van de vorige reactie betreft, ik vermoed dat we elkaar op een andere manier interpreteerden, met name in de logische volgorde van de zinsonderdelen. De mens zal inderdaad in staat zijn om nieuwe dingen te maken die nog nooit door een AI geproduceerd werden. Andersom zal een AI wel degelijk in staat zijn om dergelijke dingen ook te maken, vanaf het moment dat het aan hun dataset is toegevoegd.

[drakiesoft]

Het zal niet lang duren voordat AI alle kunst vervangt. Helemaal niet erg, want een stuk goedkoper en bereikbaar voor iedereen. AI maakt je kunst naar eigen smaak. Een kunstenaar maakt alleen iets wat ie zelf leuk vindt. Mag de elite of bedrijfsleven die dat echt wil de volle pond betalen voor dat zogenaamd origineel werk.
Ik denk dat je nog een beetje in de weerstand/ontkenningsfase zit. Gelukkig zien grote bedrijven als Microsoft wel grote voordelen in AI en zal dit toegepast worden in office nu waarmee de efficiënte omhoog en kosten omlaag gaan.

[Lapjespoes]

Is het wenselijk dat AI alle kunst vervangt? Spreken we überhaupt dan nog over kunst? Ik denk het niet. En de ethische bezwaren waarvan enkele hierboven al genoemd zijn kan je ook niet negeren.

Als iemand een technologie introduceert waarmee het zeer eenvoudig en toegankelijk wordt om op grote schaal diefstal te plegen, zou je dat ook goedpraten en opponenten wegzetten als "ze zitten nog in de weerstandsfase/ontkenningsfase"? Ik denk dat het juist de gebruikers zijn die in de ontkenning zitten en niet willen/durven erkennen dat er een aantal ethische en legale knelpunten aan vastzitten, omdat het zo'n leuk dingetje is die ze niet kwijt willen.

Laat wel duidelijk zijn dat het in deze discussie niet om AI an sich gaat, er zijn inderdaad goede implementaties zonder schadelijke gevolgen voor anderen. Maar AI image generators vallen daar niet onder wanneer deze gebruik maken van het werk van echte artiesten en dus hun auteursrecht schendt.

[drakiesoft]

Wel grappig idd dat AI straks kunstenaars gaat helpen in kwaliteit, kwantiteit en snelheid. Als amateur fotograaf vind ik het allemaal prima. Jij probeert er een auteursrechten kwestie van te maken, wat het overigens niet is en eigenlijk ook niet meer relevant is. De AI modellen zijn er al, gewoon voor iedereen te downloaden.

[Lapjespoes]

Jij probeert er een auteursrechten kwestie van te maken, wat het overigens niet is en eigenlijk ook niet meer relevant is.

Waarom blijf je zo stug volhouden aan deze vorm van gaslighten? Ik probeer helemaal niets. Het is een feit dat de AI modellen gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat kan je zelf controleren. Sterker nog, sommige developers zijn er zeer open over welk materiaal gebruikt wordt en houden exhaustieve lijsten bij.

Je kan ook zeer eenvoudig terechtkomen bij de motivaties van artiesten om zich tegen AI te keren, en dat heeft wel degelijk met het auteursrecht te maken. Vraag het ze. Ikzelf ben artiest en je eerste voorbeeld. N=1 maar dat getal kan je zeer snel verhogen. Kijk bijvoorbeeld eens bij de protest-afbeeldingen tegen AI op DeviantArt en ArtStation, of de reacties onder YouTube videos over het onderwerp. Gemeenschappelijk is dat de discussies meestal gaan over het idee dat men een vorm van bezit uitoefent op de afbeeldingen (of literatuur/muziek/etc) die ze produceren - dus intellectueel eigendom. En laat dit nou wettelijk geregeld zijn in de vorm van auteursrechten.

Als amateur fotograaf vind ik het allemaal prima.

Dan mag jij anderen toestemming geven om van jouw foto's gebruik te maken voor commerciële doeleinden. Als amateur artiest doe ik dat niet. En met name professionele artiesten in welk veld dan ook zijn er ook niet over te spreken dat ze hun baan verliezen door een technologie dat van hun eigen werken gebruik maakt. De stelling dat het niets met auteursrecht te maken heeft is niets meer dan een glasharde leugen. Het is de kern van het hele debat.

[drakiesoft]

Fair use, er is niets gekopieerd. Heeft niets te maken met auteursrecht vind ik en vind het prima dat ze gebruik maken van mijn content. Dat is mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn. Jammer voor de professionele artiesten dat die hun baan verliezen. Dit is inherent aan de ontwikkeling. Er ontstaat door AI weer nieuwe kansen. Je moet er voor open staan. Doe je dat niet dan kan het snel afgelopen zijn. Ik ben er blij mee, kan nu vrij eenvoudig en snel de resultaten halen die anders kostbaar, tijdrovend en dan echt niet beter waren.

[Lapjespoes]

Fair use

Fair use heeft een aantal parameters waaraan voldaan moet worden. AI text en image generators vallen hier duidelijk buiten. Samengevat komt het op het volgende neer:

1: Er mogen geen negatieve gevolgen ontstaan ten opzichte van de rechthebbende en diens oorspronkelijke werken. AI schendt dit op zeer grote schaal en brengt zelfs het beroep van de auteur in gevaar.

2: De hoeveelheid van het oorspronkelijk materiaal dat gebruikt wordt speelt een rol. Gebruik je alles, een fractie of ergens tussenin? AI probeert zoveel mogelijk visuele informatie uit afbeeldingen te halen om de composietmodellen te 'trainen' en voldoet dus ook niet aan beperkingen op dit niveau.

3: De aard van het gebruik is van belang. Gebruik voor educatieve doeleinden weegt positief terwijl gebruik voor commerciële doeleinden negatief weegt. Dit weten de AI-bedrijven maar al te goed en daarom hebben ze een bedrijvenconstructie opgezet om te doen alsof ze altruïstisch bezig zijn. Het ene bedrijf doet alsof het onderzoek doet voor wetenschappelijke non-profit doelen, maar speelt vervolgens de data door naar het bedrijf dat winstoogmerk heeft. Data laundering. Duidelijk nog een fair use factor waar niet aan voldaan wordt in het totaalplaatje.

4: De aard van het oorspronkelijk werk speelt ook mee. Is het werk bijvoorbeeld bedoeld voor educatie, of voor het maken van winst? AI ontwikkelaars geven hier niets om en voegen diens werk toe aan de dataset.

Kortom, er moet aan alle voorwaarden voor fair use worden voldaan en AI generators voldoen aan géén ervan.

er is niets gekopieerd

Er is gigantisch veel gekopieerd. We hebben het bij image generators bijvoorbeeld over miljoenen tot miljarden afbeeldingen. Text generators kunnen vele malen meer werken gebruiken als input wegens de lagere hoeveelheden data. Naast het kopieren wordt de informatie verwerkt middels een deterministisch statistisch algoritme. Hoe dit precies werkt is niet zo relevant, wat wel van belang is dat in de essentie een composietmodel opgesteld wordt dat vervolgens middels prompts gebruikt wordt voor de generatie van nieuwe werken. Er worden afgeleiden gemaakt op basis van vele auteursrechtelijk beschermde werken, en dat is ook iets wat onder het auteursrecht valt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright

Het auteursrecht omvat meer dan alleen kopiëren van propriëtaire informatie. Ook het maken van afgeleiden van een werk is initieel voorbehouden aan de auteur.

Heeft niets te maken met auteursrecht

Je kan dit blijven herhalen maar dit is en blijft een leugen. Het heeft alles te maken met het auteursrecht. Dit is hèt fundamentele struikelblok waardoor artiesten zich massaal tegen AI generators keren. Je kan er niet omheen. Vanaf het moment dat je gebruik maakt van auteursrechtelijk beschermde werken, heb je te maken met de bijbehorende wetgeving. Je kan net zo goed stellen dat snelheidsovertredingen niets met het verkeer te maken hebben, een stelling die helemaal nergens op slaat.

vind het prima dat ze gebruik maken van mijn content.

En dat is prima, maar dat gaat alleen om jouw werken. Jij beslist dat niet voor een ander.

Jammer voor de professionele artiesten dat die hun baan verliezen. Dit is inherent aan de ontwikkeling.

Ja en nee. Je baan verliezen als gevolg van technologische ontwikkeling is altijd een risico. Je baan verliezen als gevolg van een technologische ontwikkeling dat structureel en stelselmatig de wet overtreedt voor commercieel gewin is een andere kwestie. Met exact dezelfde redenering kan je stellen dat slachtoffers van diefstal zich maar moeten aanpassen aan de nieuwste inbraaktechnologie dat het enorm makkelijk maakt om van duizenden huishoudens tegelijk van alles te stelen op een moeilijk traceerbare manier. Zo werkt de wet niet en zo werkt ethiek al helemaal niet.

Er ontstaat door AI weer nieuwe kansen. Je moet er voor open staan.

AI heeft veel potentie en kan ook ingezet worden op manieren waarbij andermans rechten niet geschonden worden. Maar ik moet zeker niet openstaan voor technologie dat doelbewust mijn rechten schendt. Ook dat is iets wat jij niet voor een ander besluit.

Doe je dat niet dan kan het snel afgelopen zijn.

Als artiest verlies ik hoe dan ook, of ik er nu open voor sta of niet.

Ik ben er blij mee, kan nu vrij eenvoudig en snel de resultaten halen die anders kostbaar, tijdrovend en dan echt niet beter waren.

Als ik jouw auto steel kan ik sneller op mijn werk zijn. Maar dat betekent niet dat deze actie ethisch en legaal te verantwoorden is.

[drakiesoft]

Heb je Wikipedia gekopieerd en mijn teksten om je punt te maken? Je doet precies het zelfde, andersmans werk kopiëren. Er is geen schade, je werk is niet vernield en het is nog steeds uniek zoals het was. AI kopieer helemaal niks van jouw werk en er is niets van jouw werk terug te vinden in AI resultaten. Nee handtekening is ook niet letterlijk te zien, maar interpretatie van AI. Dus ik zou zeggen, laat het los. Je gaat er helemaal niets tegen kunnen doen. En ja je bent misschien je inkomstenbron kwijt, maar dat is het risico van het vak als artiest.

[Lapjespoes]

Ik heb niets gekopieerd, in tegenstelling tot AI. Je kan stug blijven liegen dat het niets kopieert maar het hele model is gebaseerd op het overnemen van informatie uit bestaande kunst. Om niet in de herhaling te vallen refereer ik naar de andere reacties die ik hier al achtergelaten heb en waar jij al bekend mee bent.

Weeral probeer je je eigen mening door te drammen op een ander. Ik hoef dit niet los te laten en doe dat niet. Ik ben me bewust van het feit dat ik aan de verliezende kant van deze strijd sta, maar het is wel de juiste zijde. Als jij dat niet kan hebben, zoek dan niet telkens mijn reacties om op te reageren in artikelen over dit onderwerp.

Wat betreft je laatste reactie: "En ja jij bent misschien al je eigendom kwijt aan diefstal, maar dat is het risico van het vak als bezitter." heeft exact dezelfde implicaties voor fysiek eigendom als analogie voor hetgeen hier gebeurt met intellectueel eigendom.

[drakiesoft]

Jij bent diegene die dramt. Je hoeft niet bij elk AI artikel je ongenoegen te uiten als feit. Niet iedereen heeft jouw standpunt en daarmee moet je leren leven.

[Lapjespoes]

Als je je stoort aan mijn aanwezigheid stel ik voor een custom filter in te stellen met uBlock Origin of iets vergelijkbaars. Kan je in één klap al mijn reactieketens verbergen, in plaats van me doelbewust op te zoeken en puur en alleen op mij te reageren.

Geen dank!

[svennd]

Bedenk jij even een nieuwe kleur ?

Om maar aan te geven dat je vanuit een gekend materiaal begint te denken... Het gaat niet altijd om plagiaat omdat je vanuit een bepaald perspectief begint te denken. Maar iets compleet uit het niks trekken, dat lijkt me niet realistisch.

[Lapjespoes]

Waar heb ik gezegd dat artiesten hun werk compleet uit het niets trekken? Deze redenering komt blijkbaar erg veel voor op het web, maar het slaat helemaal nergens op.

Nogmaals, artiesten halen inspiratie uit een enorme verscheidenheid aan bronnen. Dit kan bestaande werken betreffen, maar in de meeste gevallen gaat het om persoonlijke ervaring uit het echte leven. Men ziet een echte banaan en denkt hee, dat wil ik tekenen. Dus niet een nieuw concept, iedereen is immers bekend met het fenomeen "banaan". Maar de tekening is in dit voorbeeld duidelijk niet afgeleid van een bestaand werk van een banaan. En daar gaat het in deze discussie om. NIET om originaliteit, maar om inbreuk op het auteursrecht via het maken van afgeleiden van bestaande werken.

[Jerie]

Een AI maakt wel degelijk iets: bijvoorbeeld een gebruikersvriendelijke helpdesk bot. Die bestaan overigens al op tal van websites, maar deze bots zijn redelijk dommig. Dan heb ik liever ChatGPT. Het enige (grote) nadeel van ChatGPT (en de meeste andere 'open' AI): je data/zoekopdracht verlaat je netwerk, en is in bezit van Microsoft (of Google, of Amazon, of Facebook, of Apple, of ...)

(Plus de andere disclaimers die bij ChatGPT staan wanneer je deze gebruikt.)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 09:30]

[alionfire]

Het enige (grote) nadeel van ChatGPT (en de meeste andere 'open' AI): je data/zoekopdracht verlaat je netwerk, en is in bezit van Microsoft (of Google, of Amazon, of Facebook, of Apple, of ...)

Tenzij je een on-prem variant hebt, kan het ook niet anders dat data van en naar externe servers gaan. Zo is dat hele ding gebouwd: informatie ontvangen , verwerken, teruggeven en een belangrijke stap: zelfverbetering. Voor dat laatste heb je al die bakken aan data nodig.

[SPee]

Een on-prem versie is voorlopig niet mogelijk; OpenAI heeft besloten hun AI engine prive te houden en MS heeft een exclusief contract met hun, zodat er geen andere partijen gebruik van kunnen maken.
Daarbij weten wij niet wat voor infrastructuur ze daarvoor nodig hebben. Als dat groot is, zullen de meeste bedrijven niet zoiets zelf willen opzetten.

[CR2032]

Het gaat erom wat je verstaat onder een markt en over welke volumes je het hebt.

Door de komst van AI zal er vast en zeker een flinke verschuiving optreden wat mensen zelf doen en wat machines dan ook kunnen overnemen. Die verschuiving is al 100 jaar aan de gang en zal niet anders zijn dan nu.

[YellowCube]

waarom?
Ikea heeft ook niet het einde ingeluid van designer meubelen.

Je krijgt dadelijk gewoon "kunst gemaakt door echte mensen" en dan betaal je er extra voor.

[Ultimus XI]

Klein verschil in die vergelijking is dat een Ikea beperkt wordt door productieketens, showroom-ruimte en opslagruimte, terwijl dat bij gegenereerde, digitale afbeeldingen niet het geval is.

Wie zegt straks dat die "kunst gemaakt door echte mensen" ook echt door mensen gemaakt is? Gaan kopers dan naast die mensen zitten tijdens het werk om dat te controleren? Zodat het niet gewoon stiekem toch door AI gemaakt is?

[Cergorach]

Klein verschil in die vergelijking is dat een Ikea beperkt wordt door productieketens, showroom-ruimte en opslagruimte, terwijl dat bij gegenereerde, digitale afbeeldingen niet het geval is.

Dergelijke AI producties kosten nog steeds resources om te maken, opslag per productie en show-ruimte op websites. Leuk dat je 10 miljard images heb gemaakt, je die op een website heb staan en laat zien. Een klant gaat nooit vinden wat ze nodig hebben...

Laat ik als voorbeeld Amazon nemen: 350+ miljoen producten op de site... Als ik zoek op de site van Amazon zelf, dan vind ik niet waar ik naar opzoek ben, ik moet mijn producten via specifieke Google zoektermen opzoeken en misschien dat ik dan wel mazzel heb. Hoeveel mensen beheersen dergelijke 'google-fu'?

Zo ook bij AI generated images, de kwaliteit van wat je zoekt zit in je opdracht, waarvan ik vermoed dat de meeste mensen ook geen 'AI-fu' beheersen. Als de meeste mensen/tweakers al niet begrijpen wat ChatGPT daadwerkelijk doet, waarom verwacht je dan dat ze er wel juist mee kunnen werken?

[Ultimus XI]

Maar dan kan het zijn dat de mensen met 'AI-fu' het werk dus overnemen van creatieve designers. Dus naast dat de AI-systemen zelf veel geld van designers 'afpakken', zullen er ook nog andere mensen / bedrijven zijn die dat doen.

Plus, juist de AI zoek-tools (of genereer-tools) zijn juist in staat om (veel meer dan search engines) te vinden wat een niet-technisch persoon bedoelt. Plus, je kunt qua user interface ook heel veel winnen ten opzichte van een search engine door een gebruiker gewoon stapsgewijs plaatjes te laten zien en te laten aantikken wat ze mooi vinden, waarbij de resultaten steeds meer bij de wens van de gebruiker in de buurt komen, om maar een voorbeeld te noemen.

[The Zep Man]

Wie zegt straks dat die "kunst gemaakt door echte mensen" ook echt door mensen gemaakt is?

Neem het hele proces van totstandkoming op op video. Tegenwoordig breekt dat de bank ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:30]

[Durandal]

Err nee, minder. Marktwerking. Vraag en aanbod en zo.

Wel meer dan AI gegenereede kunst natuurlijk, maar minder dan mensgemaakte kunst nu.

[Cergorach]

Err nee, minder. Marktwerking. Vraag en aanbod en zo.

Ikea is nog geen 80 jaar oud (tijdens de 2e wereld oorlog ontstaan). Voor en na de oorlog hadden meubelmakers nog steeds werk, nieuw meubilair was nu echter veel betaalbaarder voor relatief arme mensen (in Europa).

Het 'probleem' van Ikea meubilair is kwaliteit en dat is dan ook, je krijgt waar je voor betaald. Gemaakt van relatief goedkope materialen, betekend dat je een relatief goedkoop product hebt. Leuk voor starters en mensen die het niet ruim hebben, maar duurzaam is het zeker niet! Wil ik kwalitatief spul, dan ben ik tenminste 4x zoveel geld kwijt en dat is dan nog niet eens geproduceerd door een meubelmaker. Wil je specialistisch meubilair van hout dan kan dat aardig oplopen, afhankelijk van welk hout je kiest, kan het stukje meubilair 5x zo duur zijn. Zo kan het bv. oplopen naar €60.000+ voor een luxe gaming/eettafel met stoelen en accessories (Wyrmwood Prophecy in Macassar ebbehout)... Terwijl je een 'houten' eethoek bij de Ikea al kan krijgen voor €200...

En toch is er nog voldoende vraag naar meubelmakers dat bij de kwalitatief goede/specialistische er wachtlijsten zijn van maanden tot jaren.

En zo ook bij de grafische markt, je kan super goedkope artiesten inkopen voor een project en je kan peperdure artiesten inkopen. En hoe meer iteraties er zijn van een stukje 'kunst' hoe meer geld je kwijt bent om dat exacte stukje kunst te kunnen krijgen. Als echter 'filler art' voldoende is, dan kan dat ook prima. Ik verwacht echter dat er AI artists komen die heel goed kunnen omschrijven wat ze exact willen uit de betreffende AI engine en dat in de meeste gevallen meer dan genoeg is voor het gros van de klanten, waardoor dergelijke 'kunst' veel goedkoper kan zijn en door veel meer mensen beschikbaar kan worden gemaakt. Daardoor blijft er vraag naar mensen met bepaalde skill sets.

Ik zou het bv. graag zien dat we zelf onze AIs kunnen draaien ipv. alleen bij grote organisaties die hun eigen normen en waarden opleggen. En zelf onze datasets en stijl modules kunnen maken...

[Powerblast]

Als iets exclusiever wordt, gaat de prijs toch juist omhoog? AI lijkt me leuk voor de dertien in een dozijn schilderijtjes, maar als ik weet dat een AI een schilderij gemaakt heeft op x minuten, wat is daar nog exclusief aan? Dat je iets koopt van een kunstenaar die daar erg veel tijd en moeite in heeft gestoken, maakt het juist meer waard vind ik. AI, tja het moment dat je met een druk op de knop een schilderijtje genereert en afprint, is voor mij in ieder geval het unieke er vanaf.

Versta me niet verkeerd, het ziet er leuk uit en speciaal. Maar ik zie persoonlijk AI echt schilders bijvoorbeeld op termijn niet vervangen. Massa product spullen, ja die wel waarschijnlijk.

[Durandal]

Nee, 'exclusief' is een vaag nongedefieerd begrip.
Als het aanbod afneemt gaat de prijs omhoog. Maar het aanbod van kunst gaat toenemen want AI doet het voor niets en is ook mooi en iedereen die dat goed genoeg vindt neemt dat. De groep die kunst van mensen wil is dan kleiner geworden (want gedeelte van de vroegere kunstkopers vindt AI goed genoeg). Vraag kleiner, prijs neemt af.

[Maurits van Baerle]

Er is op dit moment een interessante discussie bezig of AI kunst überhaupt bestaat. AI gegenereerde plaatjes en muziekjes bestaan maar, aangezien in de meeste definities van kunst ook 'intentie' meegenomen wordt, is het maar de vraag of die plaatjes of muziekjes wel kunst zijn. Net zoals de tekeningen van mijn zoontje ook geen kunst zijn.

/offtopic

[Cambionn]

Tja wat is kunst. Dat is altijd al de vraag geweest, en werd in het dadaïsme ook sterk afgevraagd. Ik vind een massageproduceerde toiletpot met handtekening geen kunst, maar daar zullen aanhangers van het dadaïsme anders over denken. Zelf vind ik kunst vanaf het dadaïsme achteruit gegaan en vaak geen kunst, maar daar zullen moderne kunstliefhebbers anders naar kijken.

Met diezelfde vraag, wie ben jij om te zeggen dat het géén kunst is? Misschien is het juíst kunst om zijn "objectieve" gevoelloze interpretatie.

AI plaatjes zullen vermoed ik, op z'n hoogst, een nieuwe stroming geven. Wellicht de eeuwenoude discussie opnieuw doen opwaaien. Maar daar houd het bij op.

Een belangrijker punt in de discussie, en ook veel interesanter denk ik, is meer dat praktisch gezien de gevolgen er zijn, of je het nou kunst noemt of niet. En of we die gevolgen moeten accepteren onder het nom vooruitgang, met het gevolg dat "ouderwetse" beroepen uitsterven of extreem verkleinen. Of dat we het moeten tegenhouden en/of binnen perken moeten brengen.

Samen met de discussie of zo'n kunstmatige intelligentie genoeg leert dat het zoals een mens onder interpretatie/invloed van wat je om je heen ziet valt (wat bij een goed neuraal netwerk het geval zou moeten zijn. De vraag is echter of de AI atm echt zo werkt en dát durf ik niet te beweren want daar heb ik me niet genoeg voor ingelezen), of dat onder copyright problemen zou moeten geven.

[Polydeukes]

Het is kunst zodra een (objectieve) toeschouwer/lezer/luisteraar het kunst vindt, en dat is inherent subjectief. Ongeacht wie het gemaakt heeft. En kunst kan mooi zijn, maar ook confronterend, een boodschap hebben, indrukwekkend zijn, een dialoog starten, etcetera. Art is in the eye of the beholder.

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 23 juli 2024 09:30]

[Lapjespoes]

Dat is één van de definities van kunst. Er zijn ook vele definities waarbij de mens als maker centraal staat, met name wat betreft intellectueel en creatief werk verrichten. Dergelijke definities (die ook door officiële instanties als de U.S. Copyright Office gehanteerd worden) sluiten niet-menselijke bronnen uit, waardoor werken gecreëerd door bijvoorbeeld een aap of een machine direct in het public domain vallen en geen auteursrecht kunnen krijgen.

https://www.smithsonianma...be-copyrighted-180979808/

[Polydeukes]

In Amerika? Ja, want een aap of een machine kun je natuurlijk niet aanklagen

[Lapjespoes]

De meeste mensen zien het verschil niet tussen "gemaakt door echte mensen" en "deterministisch afgeleid van echte kunst zonder toestemming van de rechthebbenden met een vleugje noise", al helemaal niet des te meer de technologie verder ontwikkeld wordt en de huidige tekortkomingen weggewerkt worden.

Echte artiesten hebben straks de optie niet om meer te vragen voor echte kunst, want ze worden buitenspel gezet door de goedkopere of zelfs gratis alternatieven die binnen luttele seconden het hele process automatiseren. Er blijven maar weinig artiesten over die de vaardigheden hebben om meerwaarde te bieden ten opzichte van deze natte droom voor bedrijven.

[Atomsk]

Ligt er maar aan. Fantasy art voor de verpakking van een game: vast wel, maar ook dan zal een AI artiest lang bezig zijn met aanpassen en inpainten. Een complete comic maken door AI met interactie tussen de personages én een goed verhaal zie ik nog niet zo snel gebeuren.

AI is goed in clichés en stereotypen, niet in originaliteit.

[Lapjespoes]

Er zijn inderdaad dergelijke tekortkomingen aan huidige iteraties van machine learning algoritmes. Maar gezien de snelheid waarmee deze zich in korte tijd ontwikkeld hebben, is het slechts een kwestie van tijd (in maanden tot jaren) voordat deze tekortkomingen weggewerkt worden. Een coherente comic zal kinderspel zijn wanneer visuele en textuele AI's samengevoegd worden. Het visuele onderdeel van het model zal zich dan focussen op de personages en de juiste expressies, terwijl het textuele onderdeel passende tekst voorziet. Wel ben ik het met je eens, gezien de manier waarop AI werkt, dat het niet origineel is. De resultaten zijn immers gebaseerd op prior art.

[Powerblast]

Een nieuwe superheld zie ik AI nog niet direct uitvinden , de sequels op bestaande comics worden misschien in de toekomst wel degelijk "automatisch" geschreven

[Lapjespoes]

Inderdaad, een belangrijke limitatie van huidige vormen van "AI" (eigenlijk machine learning algoritmes) is dat ze niet daadwerkelijk nieuwe dingen kunnen maken. Op zijn best combinaties van bestaande dingen. Dat doen mensen natuurlijk ook wel, maar wij kunnen ook legitiem nieuwe concepten bedenken. AI kan dit nog niet.

Dat gezegd, als we zover komen dat we AI hebben dat daadwerkelijk de term AI verdient, kan nadenken, echte kunst maken, etc - dan hebben we wel wat andere zorgen. Dergelijke cognitieve entiteiten zijn namelijk ook in staat om zichzelf te begrijpen en nieuwe versies van zichzelf te produceren (al of niet na het omzeilen van beveiligingsmaatregelen om dat te voorkomen). Dat lijkt me niet erg wenselijk, om overduidelijke redenen. Denk The Matrix, maar dan zonder de mensen.

[Powerblast]

Ik vermoed dat we in de toekomst eerder gaan naar een vorm die ondersteuning geeft bij belangrijke taken, maar niet volledig de man/vrouw achter de knoppen vervangt. Lijkt me beetje dezelfde evolutie als met programmeertalen, vroeger alles in assembler, daarna c, c++, nu nog meer high level. compilers zijn naar wat ik lees beter in staat code te optimaliseren dan dat ik zelf kan (zonder extreem veel tijd en kunde), dus laat die het dan maar doen . Maar het creatieve gedeelte gebeurt wel nog steeds.

Ik zie het echt niet gebeuren dat je input geeft ala, ik wil een website waarmee ik x, y , z kan en gebouwd is met die stack, draaiende op ... bestel maar op die webshop de onderdelen...

Stel met dan al direct ook de vraag wie verantwoordelijk is als het spul vol gaten zit. De AI bot of jij zelf, want je commando's waren niet duidelijk genoeg.

Ik hoop in ieder geval geen the matrix/skynet toestanden te moeten meemaken ,

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 23 juli 2024 09:30]

[MrMonkE]

Nee en ja. Ik denk dat de waarde van creatives (Mensen die echt iets moois kunnen maken van scratch) wel enorm gaat dalen in de toekomst. Maar ook van schrijvers.


"Maak een verhaaltje over een princes die op reis gaat in de bergen. Beschrijf de bergen in detail. De reis gaat naar een mysterisch land in het noorden."

Of je pakt text van iemand anders en laat de AI het een beetje omhusselen zodat het 'orginele' content wordt.

Gisteren had ik als test -deze AI's zijn nogal moralistisch moet je weten- een ziektebriefje voor aan scholier laten maken. Er werdt een prachtig template gegenereerd. Mooie brief.
Toen zij ik dat mijn moeder wel kwaad op 'ons' zou zijn als ze er achter kwam. Toen kwam de AI met een hele paragraaf over" eerlijk zijn, bedrog en dat je niet moet misleiden. ( Parafrase )

Maar met zaken als txt2img.. gebruik het al maanden
Het blijft me verbazen. Zeker nu er nieuwe modellen uitkomen op 'deel sites.


(PS: in .ckpt files kan python code zitten. Pas dus op wat je waar weg trekt en indien mogelijk scan ze met picklescan ofzo) Of gebruik .safetensors. Dat schijnt safe(r) te zijn. )

[Settler11]

Het einde niet, maar AI kan hierin zeker wat betekenen. Maar design is vaak subjectief en zeer menselijk. Dat blijft.

[BCC]

Kan, maar ik denk dat de doelgroep meer de mensen die nu ook al genoegen nemen met een "Royaltee free"-afbeelding.

[Cergorach]

Heeft het fototoestel het einde van schilders en geschilderde portretten ingeluid? Nee, er zijn nog steeds professionele schilders, een selfie is nu weggelegd voor veel meer mensen dan alleen de rijke elite.

[Lapjespoes]

In hoeverre is het gebruik van software om op basis van bestaande werken nieuwe afbeeldingen te genereren, vergelijkbaar met een nieuwe technologie dat een compleet nieuw soort werk maakt?

Fotografie is bij uitstek nooit ontworpen om van bestaande auteursrechtelijk beschermde materialen gebruik te maken. AI image generators wel. En dát is het probleem.

Overigens is je implicatie ook niet juist. Kunst was nooit weggelegd voor de elite. Iedereen kan een kunstenaar worden. Voor sommigen kost het iets meer moeite dan anderen, maar dat doet er niet toe. Met het geven van een opdracht aan AI wordt je geen artiest, want je doet helemaal niets. De AI doet het werk voor je.

[Cergorach]

Als we het hebben over het 'remixen' van beelden, sure, dat is wat anders. Omdat nu een aantal AI image generators zo (lijken te) werken, betekend niet dat ze allemaal zo werken.

Niet iedereen kan een kunstenaar worden. Net als dat niet iedereen een prof voetballer kan worden of een programmeur. Omdat je wat verf om een stukje doek gooit, maakt dat je niet een kunstenaar.

Je maakt een schilderij ook met materialen, afhankelijk van de kwaliteit van die materialen produceer je betere of slechtere kwaliteit producties. Als Leonardo da Vinci Mona Lisa had moeten schilderen zonder kwast zou het het ook een vingerverf zooi zijn geworden... Laten we eens kijken naar een moderne schilder, stel die krijgt een ongeluk, verliest een arm, krijgt een prothese. Is deze spontaan geen kunstenaar meer omdat deze alleen de prothese de opdracht geeft om te schilderen? Of ik maak in 3D software een model, welke ik 3D print... Of in een tekenprogramma wat teken en uitprint. Of een gebouw ontwerp wat ik niet zelf maak, maar bouwvakkers laat bouwen aan de hand van mijn ontwerp...

[Lapjespoes]

Iedereen kan kunstenaar worden. Iedereen. Hoewel ik het onzinnig vind, is ook het gooien van wat verf op een doek al kunst. Kunst van lage kwaliteit wat betreft vaardigheden van de artiest, maar kunst niettemin. De argumentatie dat AI kunst "democratiseert" is een leugen verzonnen om AI modellen goed te praten.

Je maakt een schilderij ook met materialen, afhankelijk van de kwaliteit van die materialen produceer je betere of slechtere kwaliteit producties.

Wellicht, maar dit verandert niets aan de discussie.

Is deze spontaan geen kunstenaar meer omdat deze alleen de prothese de opdracht geeft om te schilderen?

Als deze persoon enkel kunst wil maken op manieren die niet mogelijk zijn met de prothese en dus geen kunst meer maakt als gevolg, is dat inderdaad een correcte stelling. Dan is die persoon geen kunstenaar meer. Iedereen kan kunstenaar zijn. Niet iedereen hoeft het te zijn. Ook als het om overmacht gaat. Wellicht klinkt dit niet fijn en dat is het ook niet, maar dat is de realiteit.

Als je een opdracht aan een ander geeft maakt dat je nog geen artiest en maakt het kunst niet toegankelijker voor je. Als deze opdracht aan een algoritme geeft dat op enorme schaal een complexe vorm van plagiaat pleegt, ben je ook niet een artiest om dezelfde reden. Je hebt niets van het creatieve proces zelf uitgevoerd.

[Coolstart]

In eerste instantie niet. In tegendeel.

Op dit moment heeft AI een zeer beperkte impact op ons dagelijks leven maar het is slechts stilte voor de storm omdat het simpelweg nog in zijn kinderschoenen staat. Toch is het potentieel enorm:

In eerste instantie zal AI de mens bijstaan en jobs zullen schuiven. Je ziet dat nu al in de advertentie markt. Je moet 100 variaties maken op ads en dat vraagt heel erg veel tijd. Variaties wat betreft formaat, de CTA of boodschap, type afbeelding etc. Software helpt de graficus op meer variaties te maken. Nu ligt de focus vooral op de formaten. Graficus maakt iets vierkant en AI maakt er een langwerpige skyscraper van.

Via AI 1 persoon geen 20 variaties maken maar 200+ variaties Die je kan testen op opbrengst. Met 200 variaties je meer simpelweg kans hebt de beste ad te maken.

AI helpt ons dus meer te doen met minder. Dat idee kennen we. Machines helpen ons. De industrialisatie heeft ons exact op dezelfde manier geholpen. Minder arbeiders voor meer productie. Prijzen daalden en de levensstandaard verhoogde.

Daar is op zich niets mis mee want de grafisch markt zal blijft bestaan. Ze wordt enkel geavanceerder. Ook heb je als graficus nog steeds de kans om AI te briefen via text of grafiek. Zo kan je een voorbeeldje maken en aan AI vragen om het verder uit te werken.

AI briefen zal uitdaging nummer 1 worden. Mensen die goed kunnen briefen zullen de beste resultaten krijgen uit de eerste generatie AI.

Nadien wordt het natuurlijk lastiger om te voorspellen want als AI zelf de briefing maakt haal de menselijke factor uit het proces. Niet omdat mensen dat graag hebben maar omdat het economisch rendabeler is en bovendien beter. Net zoals jij doorgaans niet daar een schoenmaker gaat voor de aankoop van uw sport of wandelschoenen.

In de toekomst zal AI zoveel menselijke taken overnemen dat er te weinig klassieke jobs overblijven voor mensen omdat AI het in 99% van de gevallen simpelweg beter en goedkoper kan. Die 1% is onvoldoende om miljoenen mensen aan het werk te houden.

Dat proces gaat gelijkelijk aan. Eerst zullen cognitieve en administratieve jobs sneuvelen, daarna jobs waar mens en machine samen werken (taxi chauffeur,) maar er zal ooit een punt komen dat onze meerwaarde beperkt is. Dat hoeft natuurlijk geen ramp te zijn als we onze samenleving daar op afstemmen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 09:30]

[Nimac91]

Dit is altijd zo'n overdreven clickbait opmerking. "Het einde van" of "De ... killer". Allemaal overdreven clickbait titles in Youtube video's en nieuws artikelen voor meer clicks voor puur vermaak.

Of dit impact gaat hebben op de grafische markt? Jazeker. Ik denk dat machine learning veel verbeteringen brengt in het gehele internet. Sommigen zullen wat enger zijn dan anderen, maar uiteindelijk draait het om aanpassen in de industrie. Als grafische designer loop je nu al achter de feiten aan als je niet één van de velen machine learning websites hebt bekeken en gebruikt ter inspiratie of verbetering van jou eigen werk.

ChatGPT en machine learning kan mooie concepten maken, maar uiteindelijk zal een mens de input moeten doen en het werk uitvoeren om het mooi verwerkt te krijgen. Sterker nog, ik denk dat in bepaalde situaties een grafische ontwerper er alleen maar meer werk aan heeft om een bepaald concept te realiseren. Vernieuwing is niet het einde van een tijdperk. Met enkel groei in het internet is het absoluut geen einde maar juist een begin. Uiteindelijk zal er altijd een mens moeten zijn die de opdracht invoert eventueel er inspiratie uit haalt en dan het werk daadwerkelijk uitvoert of valideert.

Zal machine learning banen kosten? Ja, waarschijnlijk heel veel. Zal het ook banen opleveren? Ja, ook dat zal het doen. Dus waarom bekijken we dit soort dingen altijd enkel op de huidige situatie? Designers en bijna iedereen online zal zich moeten ontwikkelen en aanpassen. 30 jaar geleden dachten mensen dat computers alle banen over zouden nemen. Er zijn juist meer banen bij gekomen door computers.

[Wouterie]

Robotstofzuigers, robotgrasmaaiers, robotveegwagentjes, robotpostbezorgers, robotwaakhonden, zelfrijdende taxi's, automatische transcriptie en vertaling... ik zie dagelijks nog zo veel mensen lopen waar we 20 jaar geleden van riepen dat hun banen zouden worden overgenomen door robots/AI/computers. Het zal zo'n vaart niet lopen met 'het einde van' scenario's.

[Anoniem: 302359]

Robotstofzuigers, robotgrasmaaiers, robotveegwagentjes, robotpostbezorgers, robotwaakhonden, zelfrijdende taxi's, automatische transcriptie en vertaling... ik zie dagelijks nog zo veel mensen lopen waar we 20 jaar geleden van riepen dat hun banen zouden worden overgenomen door robots/AI/computers. Het zal zo'n vaart niet lopen met 'het einde van' scenario's.

Verschil is dat we de basis voor al deze dingen niet onder de knie hadden. Dat krijgen we steeds meer, dus roepen dat het 20 jaar geduurd heeft en daarom nog wel 20 jaar duren is erg kortzichtig. Er is altijd een exponentiële groei zichtbaar zodra de basis makkelijk verkrijgbaar en betaalbaar is voor het gros van de mensen/consumenten. Daar zijn we "net" aangekomen.

We hebben het grondwerk liggen en kunnen daar op voortborduren, daarom zie je de afgelopen paar jaar echt een explosie aan AI gegenereerde projecten. Vergelijk het met de komst van 3D printen. Werd jaren voor onmogelijk gedacht, tot de basis er ineens was en de markt explodeerde met varianten ervan in allerlei toepassingen.

Daarnaast, dat jij het persoonlijk niet ziet betekend niet dat het niet gaande is. Er zijn genoeg banen wel verloren gegaan door automatisering.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 09:30]

[david-v]

Kan dit het einde inluiden van de grafische markt?

Niet het einde, er komt een "aanbieder" erbij. Zo hebben we ook nog steeds bibliotheken ondanks internet . En dit gaat om "creatie" vanuit het niks, dus de vraag naar allerlei soorten aanbieders waaronder AI zal blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 09:30]

[Cergorach]

En er worden nog steeds boeken verkocht ondanks die bibliotheek en het internet...

@Anoniem: 302359 En dat zeg je nu juist tegen iemand die al 20+ jaar primair boeken leest op een computer scherm (pda, smartphone, tablet)...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 09:30]

[Anoniem: 302359]

En er worden nog steeds boeken verkocht ondanks die bibliotheek en het internet...

Dat komt omdat vanaf een scherm lezen geen (vol)waardig alternatief is voor een boek en ook nooit zal worden. Het is geen één op één vervanger van, maar een aanvulling.

Afhankelijk van je doel kan AI als beide ingezet worden. Vervangend en aanvullend.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 302359 op 23 juli 2024 09:30]

[Lapjespoes]

Dit is al aan de gang via externe applicaties, voornamelijk server-based AI image generators zijn hier al volop mee aan de slag. Het zal niet zozeer het einde zijn maar wel een gigantische paradigm shift daar echte artiesten nu buitenspel worden gezet. Met dergelijke technologie treedt een verschuiving op in de geldstroom die oorspronkelijkj richting artiesten ging en nu terechtkomt bij de makers van de AI modellen. En om zout op de wond te strooien, zijn deze programma's gebaseerd op afgeleiden van bestaande auteursrechtelijk beschermde werken.

Mocht iemand nog aan een artistieke carrière denken en dit lezen, verander koers.

[:murb:]

Ik denk dat dit vooral het einde wordt van het gebruik van goedkope stock afbeeldingen. Een groot deel van de creativiteit van een illustrator bij een professionele publicatie zit 'm natuurlijk al in het bedenken van wat de afbeelding moet worden (zeg maar de input die je een Dall-E zou geven)

[Jarige]

Ik vermoed dat ChatGPT een hype is. Nu ineens integreren een hoop bedrijven de techniek in hun eigen producten maar er vele van die toepassingen zullen in de praktijk tegen te vallen.
Uiteraard maakt dat ChatGPT niet nutteloos. Voor de toepassingen.waar het toegevoegde waarde heeft blijft het nuttig. En uiteraard voor de opgedane kennis, ervaring en als basis voor toekomstige toepassingen.

[langestefan]

ChatGPT is geen hype. Neem als voorbeeld een andere AI tool, GitHub copilot. Ik gebruik het nu een aantal maanden en het werkt fantastisch. Ik zie ChatGPT meer als de GH copilot voor het schrijven van teksten in plaats van code. In plaats van duffe mailtjes schrijven geef ik een voorzetje en wat context en ChatGPT maakt het af. Dan proofread ik het natuurlijk nog een paar keer want uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk voor de dingen die je schrijft en niet de AI.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 23 juli 2024 09:30]

[Coolstart]

“Het Internet een Hype is die weer overwaait” Dat zei de CEO van papieren gouden gids in de jaren 90/2000 over de komst van het internet. Hij begreep het concept niet en maakt fatale fouten. De .com bubble bevestigde alleen maar hun vermoeden dat het internet een hype was. Nu weten we natuurlijk beter.

Het kan best zijn dat ChatGPT niet per direct iets gaat worden en dat het bij de lancering meer aandacht krijgt maar de beta is zo overtuigend dat je er 100% mag vanuit gaan dat die hype binnen de 10 jaar ons leven zal veranderen net zoals in internet ons leven heeft veranderd. Die verandering hoeft niet persé negatief te zijn.

ChatGPT is niet iets voor het onderwijs, of defensie, of enkel voor kunstenaars of IT specialisten. ChatGPT is een onderdeel van een AI Revolutie. Met een grote R. Het zal één ieder van ons beïnvloeden net zoals het internet dat heeft gedaan in de jaren 90/2000 zal dit soort AI in 2020/2030 ons leven anders invullen.

[uiltje]

Ik ben daar ook zeker van. Hoeveel da's de vraag, maar dat het een impact gaat hebben is bijna wel zeker.

Aan de andere kant: ik herinner me nog de idioot van een van de grote IT bedrijven die in 1996 ofzo een gastcollege gaf en zei dat er binnenkort geen programmeurs meer zouden zijn. Dit maar even om aan te geven dat dit soort voorspellingen niet altijd uitkomen zoals je zou verwachten.

[SRI]

Het is een combinatie van lijkt mij. Is het overal nuttig voor? Nee. Kan het nuttig zijn? Ja.
Zo zag ik laatst een artikel waarin ChatGPT gebruikt werd om automatisch testen te schrijven voor code, documentatie bij functies of code te vereenvoudigen (en ook uit te leggen waarom).
Betekent dat dat die code gelijk goed is? Nee. Maar het kan je wel op goede ideeën brengen, of met weinig tot geen aanpassingen gebruikt worden. Uiteindelijk als ik code schrijf wordt het ook gereviewd door collega's, zelfde zou ook gewoon kunnen gelden voor gegenereerde code.

[Alxndr]

Ja het is aan de ene kant (nu even) een hype, wat ook duidelijk naar voren komt als je ziet hoe vaak het systeem overbelast is, maar de hoeveelheid toepassingen waar het wel toegevoegde waarde heeft is het in mijn ervaring echt een game changer.

[kevlar01]

Microsoft zit onder meer met de accuraatheid van de software. ChatGPT is een groot taalmodel en kan dus niet schatten of informatie die in de eigen teksten staat, waar is, waardoor de chatbot vaak onzin neerzet en daarbij net doet alsof het echt waar is

Dit begrijp ik wel. Het is nog vrij nieuw, en er komen soms nog gekke dingen uit als je bepaalde dingen vraagt. Om het dan meteen in Office te integreren als het niet 'foolproof' is, lijkt me dan misschien nog te vroeg. Het is natuurlijk wel mooi om mee te liften op de hype.

[Cergorach]

Om het dan meteen in Office te integreren als het niet 'foolproof' is, lijkt me dan misschien nog te vroeg.

Je kan iets niet 'foolproof' maken. They keep making better fools!

Maar ChatGPT werkt prima als verhaaltjes verteller, waar je niet hoeft te controleren op accuraatheid, het is geen vragen beantwoorder, want je kan niet aan de tekst zien of het antwoord klopt of niet. Het is daarmee prima geschikt voor teksten te schrijven in Word, Powerpoint en Outlook, mits je zelf de inhoud kan beoordelen. Als je dat niet kan, dan is dit een heel gevaarlijke tool, niet alleen voor jezelf, maar ook voor het bedrijf waar je het voor gebruikt. Dergelijke inaccurate verhaaltjes kunnen een bedrijf veel schade doen en als jij daar verantwoordelijk voor bent (want ChatGPT/MS is dat absoluut niet), dan kan dat jou ook heel veel schade aandoen (van slechte beoordeling tot zelfs ontslag).

Waar ik wel benieuwd naar hoe MS de schrijfstijl van een gebruiker vast legt en of we dat zelf kunnen bepalen of dat allemaal alleen bij MS staat, waar we zelf niet bij kunnen. Ik zou het heel interessant vinden om ChatGPT in verschillende schrijfstijlen tekst te laten produceren...

[uiltje]

Het is geen vragen beantwoorder, want je kan niet aan de tekst zien of het antwoord klopt of niet

Oh, en als ik je vraag beantwoord in het gewone leven kan je dat dan wel zien?

Het hoeft voor mij alleen maar beter te zijn dan de hulp paginas die je krijgt als je op ? drukt. Dat is zo'n lage lat dat je er eigenlijk al aan voldaan hebt zonder inhoud te schrijven. En als het om online community gaat is de lat ook niet bijzonder hoog. Als er natuurlijk alleen maar onzin over te vinden is zal ChatGPT er ook naast zitten.

Ik ben het wel met je eens hoor, je moet goed nagaan of het wel klopt wat ChatGPT zet. Ik ben moderator op een Stack Exchange site en daar zijn ChatGPT antwoorden al verboden, en om goede redenen. Die sites moeten input zijn voor een AI, niet output van een AI.

Aan de andere kant: als ChatGPT ingezet wordt om een bepaalde Word functie te kunnen vinden, prima. In het ergste geval doet de gevonden functie niet wat je wilt, en dan is "Undo" meestal voldoende om het te corrigeren.

[Cergorach]

Oh, en als ik je vraag beantwoord in het gewone leven kan je dat dan wel zien?

Als jij het antwoord niet weet op een vraag, dan zeg je toch gewoon, dat weet ik niet... En als je dat niet doet en wat uit je duim zuigt, dan wordt je daar toch op aangesproken?

[uiltje]

Ja, dat doe ik gelukkig ook. Maar daar lijken ze bij Microsoft geen last van te hebben. Sowieso is het aantal non-antwoorden van medewerkers op foras van techbedrijven enorm. Dat bedoel ik te zeggen, normaal gesproken kan je er ook niet van uit gaan, en ik vermoed dat ChatGPT al snel beter is dan die ingehuurde "experts".

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 09:30]

[david-v]

het is geen vragen beantwoorder

ik moest ineens denken aan 42! .

ChatGPT lijkt me wel de ideale sinterklaasgedicht generator. Die heb je al in heel veel soorten en maten, maar met ChatGPT in het nederlands zou het helemaal lekker zijn, scheelt een hoop denk werk haha

[VinWij]

Was met kerst hilarisch inderdaad! Grote aanrader. Haiku's gingen alleen niet zo goed, omdat hij zich niet aan de lettergrepen hield.

[HakanX]

Tja mensen doen exact hetzelfde. Geef ze vaak genoeg nepnieuws en ze doen alsof het echt waar is wat dat betreft is de AI dus net zo menselijk.

[Cergorach]

Nee, de AI is wat dat betreft niet zo menselijk, want die mens kan gewoon niet de miljarden vragen beantwoorden die de vele miljoenen gebruikers aan ChatGPT stelt. Een mens beoordeel je niet alleen op inhoud, maar ook op stijl en historische 'prestatie'. Vandaar dat een Stephen Hawking op bepaalde gebieden veel meer vertrouwen geeft dan een Pietje de Boer die over hetzelfde onderwerp wat verteld.

ChatGPT is 1 entiteit die iedereen beantwoord. Er was al vrij vlot duidelijk dat ChatGPT onbetrouwbaar is in het beantwoorden van vragen, ook al geeft deze ook wel correcte antwoorden. Maar daarmee is het een onbetrouwbare bron. Het issue is niet eens 'nep' nieuws, het issue is dat als hij iets niet weet, hij het bedenkt en als de waarheid presenteert. Dat maakt het een perfecte verhaaltjesverteller, maar niets meer. En daar is eigenlijk helemaal niets menselijks aan, alles behalve. Het is een entiteit met een heel breed spectrum aan kennis, maar heeft de diepgang van een plasje regenwater en kan maar 1 ding doen: verhaaltjes vertellen. Natuurlijk zijn er zat mensen met de diepgang van een plasje regenwater, maar die kunnen meer dan 1 ding, de vraag is of ze zelfs 1 ding goed kunnen doen, maar dat is een heel andere discussie...

[Christoxz]

Om het dan meteen in Office te integreren als het niet 'foolproof' is

Het wordt ook niet meteen geïntegreerd. De interne bron heeft het over dat het intern is besproken, kunnen het dus zien als een 'gerucht'. Zal was aangewerkt worden, maar nog niet aan de integratie.
Lijkt mij, dat hun doel eerst om het 'foolproof' te maken voor zo'n integratie.

Microsoft has discussed incorporating OpenAI’s artificial intelligence in Word, PowerPoint, Outlook and other apps so customers can automatically generate text using simple prompts, according to a person with direct knowledge of the effort.

[Roy23]

En hoe wil je bepalen wat precies wel waar is? Er zijn tal van voorbeelden op te noemen waarvan consensus bestaat over wat de waarheid is zoals eigenschappen van elementen en andere natuurkundige wetten. Maar als het aankomt op gebeurtenissen uit de geschiedenis...
Vraag miljarden Chinezen naar het Tiananmenprotest en of miljarden westerlingen en je krijgt 2 verschillende lezingen.
Is de NAVO agressief? Volgens mij en miljarden westerlingen niet, maar volgens Russen...
En wat moet volgens Microsoft dan de waarheid zijn?

[kevlar01]

Goed punt. Als die nuance in de antwoorden meegegeven kan worden, dan ligt het uiteindelijk bij de eindgebruiker wat er gebruikt gaat worden.

[Orangelights23]

Dit is dan ook de reden waarom veel bedrijven bezig zijn met dedicated taalmodellen. Een taalmodel dat een 'expert' is binnen de organisatie en alles weet wat er speelt, in plaats van een generiek taalmodel dat over alles wel iets weet.

[Wozmro]

Ik denk dat dit een technologie is die zich overal wat zal integreren. Op een zodanige manier dat we het heel snel normaal zullen vinden en dat het zal lijken alsof het nooit anders geweest is.

Niet om ons te vervangen maar om ons te asisteren.

Ik denk zelf aan bvb: gps-navigatie, medische software, software om verslagen op te stellen, boekhouding, juridische kwesties, fiscaliteit, financieel,...
Maar evengoed kan het in productieomgevingen, machines met hmi, logistiek,...

Voor dat saaie werk waarbij een mens snel een fout maakt, iets vergeet,...

[uiltje]

Om dingen op te zoeken vooral. Op de command prompt is het albekende probleem dat je niet weet welke functie je zoekt en alle man-pages doorzoeken is een crime. Als ik op de command-line kan tikken "bot tell me how I remove a folder with all subfolders and files" en ik krijg bijvoorbeeld "rm -r" terug dan weet ik tenminste het commando.

En ja, ik zie meteen ook het gevaar natuurlijk

[DirtyBird]

ChatGPT betekent echt een paradigm shift en Google moet zich echt even achter de oren gaan krabben als ze over 10-20 jaar nog willen bestaan.

[BeyondThunder]

Google is zelf natuurlijk ook heel erg ver met AI. Maar da's niet publiek.
Je hebt zeker een punt. Vooral voor code snippets is ChatGPT super sterk en scheelt je het veel zoeken op google.

[KirovAir]

“If ChatGPT or some other product ever became a real threat,” said Lemoine, “they’d just bite the bullet and release LaMDA, which would smoke ChatGPT.”

Aldus Blake Lemoine die bij google werkte.

[Lapjespoes]

ChatGPT is bij lange na niet sterk genoeg om Google buitenspel te zetten, zelfs als zou Google helemaal niets met AI gaan doen. Deze ontwikkeling - niet alleen op het gebied van dit specifiek algoritme, niet enkel voor tekst maar ook afbeeldingen, videos en muziek - zal eerder een probleem zijn voor kleinere spelers op de markt. Die hebben niet het vermogen om weerstand te bieden tegen deze technologie.

[uiltje]

Als ik even snel wat informatie of zelfs maar woorden wil vinden dan gebruik ik graag ChatGPT, vooral omdat ik alle onzin eromheen dan niet krijg te zien. Dat grijpt wel degelijk in op Google en hun marktwerking. 50% minder clicks is niet zo erg als 100%, maar het blijft een probleem als je op clicks leeft.

[Alxndr]

10-20? Volgens mij kun je die nullen wel weglaten.

Bob (zoals m'n vriendin en ik de chatbot noemen) bespaart ons de laatste weken al uren werk.. per dag!

[jwal]

Google doet zelf ook ai hoor.
Nadat Dall-E gepresenteerd werd toonde verschillende tech bedrijven hun eigen ontwikkelingen, waaronder google:
https://imagen.research.google/

[boxlessness]

Los van de zin/onzin van scenario's zoals "stel mijn collega's op de hoogte dat ik ziek ben", maak ik me meer zorgen om de hoeveelheid aan extra data/informatie die gegenereerd wordt:
Deze tool zorgt er voor dat een relatief kort commando een veelvoud aan tekst genereert. Aan de ontvangende kant moet dat ook gelezen en geïnterpreteerd worden. En er is al zo veel informatie om te verwerken op een dag...

Dus aan de ene kant zien we een AI tool die meer tekst genereert... aan de andere kant AI die weer samenvattingen maakt en de informatie actionable maakt.

Ergens voelt dit een beetje als AI-bezigheidstherapie.

[Maurits van Baerle]

Er zijn ook wel wat aardige speculaties over wat er gebeurt als een kritische massa van beschikbaar materiaal om AI mee te voeden zelf ook door AI gegeneerd is. ChatGPT is al berucht vanwege de onzin die het produceert, wellicht krijg je een soort van AI "doom loop" van onzin die elkaar steeds verder versterkt totdat AI nutteloos is.

[uiltje]

Meh, als je de eerste secties overslaat die alle termen probeert te definiëren dan kom je al een heel eind. Overigens zijn die secties ook wel de reden waarom ik dit niet echt een "chat bot" zou noemen. Als ik met iemand zou chatten die elke term zo nodig moet uitleggen of vastleggen zou het chatten snel over zijn. De tool is veel en veel te formeel.

Maar ik vermoed dat dat geen onoverkomelijk probleem van de tool hoeft te zijn:

On "can you pass a turing test", please answer without explaining what a Turing test is.

Kreeg ik een keurige one-liner terug.

[Dark Angel 58]

Los van de zin/onzin van scenario's zoals "stel mijn collega's op de hoogte dat ik ziek ben", maak ik me meer zorgen om de hoeveelheid aan extra data/informatie die gegenereerd wordt....

Inderdaad, je moet je echt zorgen om maken, want zulke info is zeker handig voor zijn baasje...
bijvoorbeeld... terwijl hij zijn collega's laat weten dat hij ziek is en op dat moment verzamelt Chat bot / AI in het achtergrond wat info hoe vaak hij ziek is geworden en hoeveel ziekdagen heeft hij gehad. Als hij erg vaak ziek is geworden, dan mag hij het bedrijf verlaten, vindt zijn baasje. Of denkt zijn baas dat zijn werknemer misschien niet echt gezond is, stuurt hij een bedrijfsarts om hem te laten onderzoeken. Dan ga je denken... hoe weet hij dat???

Inderdaad terecht zorgen... Een ding weet ik zeker: ik WIL geen hetzelfde toestand als in tv serie Westworld (denk maar aan derde seizoen, ja dat rel vanwege AI, ik ga geen verdere spoilers vetellen, waarom moet je die serie zelf kijken! Je zal het echt ervan schrikken!!!) Echt waard om te zien, want HET kan ons ook overkomen!
Zulke praktijken moeten echt verboden worden, maar het gebeurt nog steeds... omdat het voor de bedrijven erg veel geld bespaart. Let maar daar op! Ooit ga je het ook ervan merken!

[Wozmro]

Stel dat op termijn iedereen een eigen virtuele AI-bot heeft die eigenlijk een soort virtuele copy is van jezelf want die AI-bot leert je steeds beter kennen tijdens het communiceren.

Dan zou die AI-bot dingen kunnen doen voor jou zonder dat je het moet vragen.

[Zeror]

Zo heel gek vind ik het eigenlijk niet. Het is mooie software en kan zeker helpen in Office. Hopelijk ziet Microsoft dat ook en wordt het iets.

[Satangel]

Clippy 2.0 zeg.

Die ChatGPT lijkt echt een beetje het iPhone moment bij de smartphones, maar voor AI. Heel boeiend om te volgen

[kimborntobewild]

Heel eenvoudige vragen beantwoorden lukt vaak wel redelijk, als het tenminste niet over iets gaat uit 2022 of 2023. Wordt het iets ingewikkelder dan kraamt ChatGPT vaak onzin uit; en blijft soms zelfs wat arrogant bij zijn foute antwoord, ook als je de vraag anders formuleert.
Als je tegen ChatGPT schaakt, klopt het bord niet en beweert hij dat sommige zetten niet kunnen, terwijl ze wel kunnen.
Niettemin... ik gebruik het toch regelmatig (voor de wat eenvoudigere vragen, dan).

[jinks26]

Correct, Het is en blijft een getraind language model. Geen google assistant.
Alsook is het niet aangesloten aan het internet en weet het weinig over de wereld en events na 2021

[jwal]

Logisch ook, gezien de investering die ze in OpenAI gedaan hebben.