CNET gaat duidelijker weergeven welke artikelen door AI worden geschreven

Nieuwssite CNET gaat duidelijker maken welke artikelen door een AI zijn geschreven. De redactie experimenteert hier sinds enkele weken mee, maar kreeg veel kritiek omdat er fouten in de artikelen stonden en de site er niet transparant over was.

CNET geeft in een artikel toe dat het inmiddels ongeveer 75 artikelen deels heeft laten schrijven door kunstmatige intelligentie. Het gaat om uitlegartikelen zoals een uitleg over oplopende rentes. Die worden gepubliceerd onder de CNET Money-vlag, de financiële redactie. Het is niet bekend welke software CNET daar precies voor gebruikt. De site kwam onder vuur te liggen toen websites als Futurism opmerkten dat de tekst niet zelf was geschreven. Ook bleken er regelmatig flinke fouten in de teksten te zitten.

De hoofdredacteur van CNET reageert nu in een artikel op de situatie. "De Money-redactie probeert de technologie uit om te kijken of die pragmatisch gebruikt kan worden voor standaard uitlegartikelen rondom financiële dienstverlening", schrijft Connie Guglielmo. "Het doel is om te kijken of technologie onze redactie kan helpen bij hun taak om een onderwerp van alle kanten te belichten."

Tegelijk gaat het alleen om hulp, zegt Guglielmo, en niet om het volledig uitbesteden van het schrijven. "Hoewel de AI het verhaal uiteen kan zetten en informatie kan verzamelen, wordt ieder artikel op de site nagelezen en gefactcheckt door eindredacteuren met kennis van zaken." Volgens Guglielmo blijft dat ook het geval.

CNET gaat voortaan wel verduidelijken dat de artikelen door een AI zijn geschreven. Alle artikelen worden voortaan alleen nog gepubliceerd onder de naam 'CNET Money' en niet onder de persoonlijke titels van redacteuren. Ook komt er direct boven het artikel te staan dat het artikel door een AI is gemaakt. Dat stond er eerst onder de auteursnaam als extra informatie.

Reacties (66)

[Anoniem: 159174]

Wat is de zin van een site die zijn verhalen door een AI laat schrijven? Wie wil dat nou lezen, maak ik het zelf wel. En die "fact-check", het failliet daarvan is de laatste jaren wel aangetoond. Kost centjes om het goed te doen, kun je het net zo goed het hele artikel zelf schrijven (en helaas voor nu.nl, stagiaires van de middelbare school voldoen niet).

Je merkt het nu al hoeveel onzinnige oppervlakkige AI teksten er te vinden zijn. Eerste twee alineas bevatten bijna altijd een nietszeggend overzicht met algemeenheden. Stop ik wel met lezen.

[MotorLum]

Wellicht zijn de schrijvers beter in staat de vragen aan de ai te formuleren dan de gemiddelde persoon en jij. De juiste vragen stellen is namelijk ook een kunst. En die artikelen, wel of niet ai, voorzien in een behoefte. De attention time span is maar enkele seconden voor de meeste internetter. Het is toch met name kritiekloos bulk comsumptie voor de massa. Ik ben vooral benieuwd naar de presentage lezers die niet klaagden en die artikelen prima vonden. Het zal je verbazen, mensen zijn niet zo kritisch met content.

[Anoniem: 159174]

Ik vind het wat eigenaardig om te horen dat ik niet de goede vragen zou kunnen stellen, maar dat aan een ander moet over laten. Waarom is dat een kunst? (Er waren toch geen domme vragen werd altijd geroepen, is die tijd voorbij?)

Verder vraag ik me serieus af of de artikelen in een behoefte voorzien. Zoals je zelf aangeeft zou die behoefte de wens van de massa om kritiekloos bulk te consumeren zijn. Ik weiger om te geloven dat dat zo is. Klinkt me allemaal iets te sociale-academiërig uit da jaren 70. De denkers aldaar ver verheven boven de massa. Is met die denkers niet goed afgelopen. Aan de andere kant, ik heb alle commerciele zenders met reclame de deur uit gedaan, juist omdat ik gek werd van de idioterie om naar die steeds herhalende reclame te kijken. Maar ondertussen floreren die zenders wel, en moet ik mijn wereldbeed misschien bijstellen 🤣.

[DJ Henk]

Ik vind het wat eigenaardig om te horen dat ik niet de goede vragen zou kunnen stellen, maar dat aan een ander moet over laten. Waarom is dat een kunst? (Er waren toch geen domme vragen werd altijd geroepen, is die tijd voorbij?)

Niemand verbiedt je toch om zelf vragen aan een AI te stellen? Dat kun je gewoon nog steeds doen hoor.

Verder vraag ik me serieus af of de artikelen in een behoefte voorzien. Zoals je zelf aangeeft zou die behoefte de wens van de massa om kritiekloos bulk te consumeren zijn. Ik weiger om te geloven dat dat zo is.

Ik denk dat je interpretatie van consumeren wat ongenanceerd is. Er zijn vele vormen van consumptie en sommige zijn inderdaad hersenloos, maar daarmee niet meteen slecht. Ik ken genoeg mensen die af en toe youtube of gewone televisie op de achtergrond aan hebben staan tijdens het koken omdat het een wat levendiger sfeer in huis geeft. Evenzo zijn er genoeg mensen die niet per se een prangende vraag over geldzaken hebben, maar die het leuk vinden om er wat over te lezen.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 27 juli 2024 11:13]

[Cerberus_tm]

Wanneer ik over het Internet struin omdat ik iets wil weten, kom ik regelmatig op tientallen Google-resultaten uit met relevante titels maar waar weinig informatie in staat, en zeker niet wat ik wilde weten. Het is allemaal ook bijzonder langdradig opgeschreven. Met allemaal kopjes en inhoudsloze teksten wordt de indruk gewekt dat het een stuk met structuur is dat om een bepaalde vraagt draait. Maar nee.

Dit is denk ik meestal gewoon puur clickbait. En dat zullen die artikelen van CNET wellicht ook zijn. Ze voorzien dus niet in een behoefte, maar zijn alleen bedoeld om mensen van Google naar een advertentie te lokken.

[Mathijs22]

Je merkt het nu al hoeveel onzinnige oppervlakkige AI teksten er te vinden zijn. Eerste twee alineas bevatten bijna altijd een nietszeggend overzicht met algemeenheden. Stop ik wel met lezen.

Okay, dat is dan een mooie test. Geef eens wat links naar CNET artikelen waarvan jij zeker weet dat ze door AI gemaakt zijn? Ik zie ze niet en heb toch echt de School voor Journalistiek gedaan. Ik zou ook niet durven zeggen dat dit artikel van Tweakers echt door Tijs is geschreven want ik weet dat ik het verschil tussen tekst van Tijs en AI gegenereerde tekst niet altijd zou kunnen zien (jij wel blijkbaar). Zie, iets wat Tijs veel beter weet dan ik, na drie jaar heb je alle manieren waarop je een bericht als dit kan schrijven wel gebruikt. Er is eenvoudig weinig ruimte voor creativiteit als je moet laten weten wat de hoofdredacteur erover zei.

Grappig verhaal. Een grote Argentijnse site had een artikel over AI laten schrijven door AI. De commentaren waren zoals die van jouw. Heel goed dat er een artikel over geschreven werd, AI sucks, kan er niets van etc etc. Hoewel het over AI artikelen ging had niemand door dat het door een AI van een Spaanse universiteit gemaakt was.

Kortom, het kan best zo zijn dat 30% van wat jij leest door AI gemaakt is. Als dat perfect is gedaan zal je dat gewoon niet merken. We zijn nu ongeveer bij 'best wel aardig', nog niet bij perfect. Wat ik echter zeker weet is dat jij doort AI gemaakte tekst vele malen per dag leest zonder het te weten.

[Anoniem: 159174]

Kortom, het kan best zo zijn dat 30% van wat jij leest door AI gemaakt is. Als dat perfect is gedaan zal je dat gewoon niet merken. We zijn nu ongeveer bij 'best wel aardig', nog niet bij perfect. Wat ik echter zeker weet is dat jij doort AI gemaakte tekst vele malen per dag leest zonder het te weten.

Ik denk dat je met het percentage in de goede richting zit. Maar ik merk ook dat ik veel teksten nauwelijks nog lees, of 80% skip vanwege de slechte informatie inhoud. Btw, cnet lees ik niet, weet nu waarom 😇. Persoonijk vind ik artikelen alleen nog interessant als er een persoonlijke noot in zit, of een scherp kantje.

Waar ik vroeger bij een inhoudelijk probleem via forum threads veel inzicht kon krijgen, is dat nu voorbij. Facebook heeft eerst de fora kapot gemaakt, daarna kwamen de webwinkels die zoeken steeds lastiger maakten, en nu toont google als eerste een lading AI brij. De grote “dumbing down” is in real life zichtbaar.

[WaarAnders]

Volgens mij zeg je het zelf al een beetje met "maak ik het zelf wel". In mijn omgeving kan maar een klein percentage dat daadwerkelijk.

Ik kan me voorstellen dat er in een nieuwsartikel over bijvoorbeeld 'downloaden" er best wat mensen zijn die geïnteresseerd zijn in wat een VPN, Torrent of Kodi nou eigenlijk is. Zie het maar als een uitgebreidere glossary, automatisch door AI gegenereerd.

Overigens zou ik het liefste zien dat dit op een manier 'ge-quality-checkt' wordt

[RJG-223]

Ik kan me voorstellen dat er in een nieuwsartikel over bijvoorbeeld 'downloaden" er best wat mensen zijn die geïnteresseerd zijn in wat een VPN, Torrent of Kodi nou eigenlijk is. Zie het maar als een uitgebreidere glossary, automatisch door AI gegenereerd

Klinkt in theorie leuk, maar op dit moment zijn die artikelen nog bar slecht. Of althans: het artikel uit de link in dit nieuwsbericht (over samengestelde interest). Ik heb het gelezen, en het niveau is echt heel erg laag. Misschien staan er geen feitelijke onjuistheden in, maar het is een grote woordbrij, waarin de werkelijke informatie verdrinkt. Het ziet er allemaal goed uit, op het eerste gezicht, en het lijkt helder en begrijpelijk, maar dat is het niet. Ik vind het moeilijk om het beter uit te leggen.

Maar goed, misschien ligt dat niet aan de AI, maar aan de redacteur, die niet tevreden is met een informatief artikel van 100 tot 200 woorden (dat moet genoeg zijn om het helder uit te leggen), en liever 600 woorden heeft, Mensen kunnen ook 600 woorden uitkramen over een onderwerp waarover maar 100 woorden te zeggen zijn

[RAMillu]

Laatst ergens gehoord dat al die artikelen de eerste twee alinea 's express vullen met zo veel mogelijk filler zodat mensen naar beneden moeten scrollen voor de content die ze zoeken. Op die manier zien ze namelijk meer advertenties.

[Heedless]

Net als al die recepten die beginnen met ellenlange verhalen en waarbij de ingrediënten en handelingen pas halverwege de pagina staan.

[Lapjespoes]

Als je niet weet of een artikel door AI geschreven is, kan je ook niet zo makkelijk de overweging maken om het niet te lezen. Daar kom je dan enkel achter als je weet hoe dergelijke artikelen te herkennen, en dat valt nog behoorlijk tegen. Al helemaal des te meer deze technologie doorontwikkeld wordt.

[Anoniem: 718943]

Ik ga denk maar eens een AI maken die verhalen gaat lezen. Maakt het mooi af.

[RJG-223]

Wat is de zin van een site die zijn verhalen door een AI laat schrijven?

Meer content is meer advertentieverkoop, is meer inkomsten. Bijkomend voordeel is dat de kans groter is dat jouw artikelen in de zoekresultaten van Google komen als mensen zoeken op een term, zodat je nog meer verdient. En de kosten zijn minimaal. Alleen maar voordelen dus (kuch).

Dit is het equivalent van spam, maar dan voor nieuwssites en zoekresultaten.

Je merkt het nu al hoeveel onzinnige oppervlakkige AI teksten er te vinden zijn

En volgens mij ook Youtube video's: een woordbrij waar kop nog staart aan te vinden is, en 'voorgelezen' (door een AI vermoedelijk) op een manier die het doodvermoeiend maakt om naar te luisteren, maar wel zo goed dat het niet direkt opvalt

[PacinoAllstars]

Nou ik kan wel een aantal redenen bedenken waarom een website verhalen door een AI laat schrijven en dat dit wel degelijk zinvol kan zijn. Voor mensen die geen goed Nederlands kunnen schrijven of geen tijd hebben om zelf artikelen te schrijven, kan een AI-geschreven artikel een oplossing zijn. Een AI kan ook helpen bij het snel genereren van nieuwsberichten, zoals in geval van breaking news, waardoor men snel geïnformeerd kan zijn. Bovendien kan AI helpen bij het automatiseren van saaie taken, zoals het opschonen van data, waardoor mensen meer tijd hebben om zich te richten op creatievere taken. Zoals je dagelijks leest (o.a. op tweakers) zijn er recente ontwikkelingen in AI-technologie die de kwaliteit van de teksten die worden gegenereerd, sterk hebben verbeterd. Ook zijn er inmiddels veel fact-checking tools die gebruikt kunnen worden om de juistheid van de AI-geschreven artikelen te controleren.

En wie weet is dit nieuwsartikel waar wij nu op reageren ook geschreven door een AI, prima toch?

[Cergorach]

Wat is de zin van een site die zijn verhalen door een AI laat schrijven?

Verhalen wellicht niet, maar nieuwsartikelen zoals deze zou je prima door een AI kunnen laten doen, maar dan wel eentje die als die iets niet kan vinden/weet dat ook aangeeft (iets dat ChatGPT niet doet), dan kan een redacteur inspringen zodat wel een correct en volledig (nieuws) artikel wordt geschreven.

En ga me niet vertellen dat een nieuwsartikel, zoals op Tweakers.net wordt gepubliceerd, niet regelmatig grove fouten bevat. En voor diep fact-checken is gewoon ook niet voldoende tijd/geld voor de hoeveelheid nieuws die hier dagelijks door de molen gaat.

Wat zou hier exact het issue/verschil zijn? Een handjevol (goede) redacteurs zou een enorme hoeveelheid nieuws kunnen verwerken.

[grrfield]

En voor diep fact-checken is gewoon ook niet voldoende tijd/geld voor de hoeveelheid nieuws die hier dagelijks door de molen gaat.

Ik geloof mijn ogen niet dat jij dit normaal zou vinden. Als dit echt zo zou zijn, dan zijn ze in de verkeerde branche bezig. Liever 1 correct artikel dan 100 met fouten, toch?

[RJG-223]

Liever 1 correct artikel dan 100 met fouten, toch?

Nee hoor. Liever 100 bagger-artikelen, 's morgens in één uur gegenereerd met een AI, dan 1 goed artikel, dat door een goedbetaalde redacteur in een uur geschreven is. Of in een halve dag als er nog onderzoek en fact-checken bij komt kijken.

Die 100 artikelen leveren meer page-views op, en meer advertentie-inkomsten, dan dat ene artikel, zelfs al leest maar 1% van de mensen het hele artikel (tegen 100% bij een authentiek artikel). Als nog eens 5% halverwege afhaakt, en nog eens 5% alleen de eerste zin, dan heb je toch 10 keer zo veel page-views met die 100 AI-artikelen, dan met het authentieke artikel.

Dit is gewoon hetzelfde als email-spam: stuur 100 miljoen emailtjes: als 1 op de miljoen mensen erin trapt, heb je toch een goed rendement...

[Rinzwind]

Alleen als je er niet doorheen prikt. Ik heb zo genoeg van die generieke slechte artikelen met een zooi SEO keywords her en der gesprankeld dat de site er bij mij direct een slechte reputatie krijgt en genegeerd wordt. Je ziet t direct wanneer iemand de ballen verstand heeft van hetgeen ze behandelen.

Overigena gaat t op YouTube ook de verkeerde kant op. Generieke videos met text to speech voice over. Klinkt en is goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 27 juli 2024 11:13]

[RJG-223]

Alleen als je er niet doorheen prikt

Het probleem is dat genoeg mensen er niet doorheen prikken, of het misschien niet erg genoeg vinden, omdat de content toch enigszins interessant is, of informatief. En zoals ik al zeg: het maakt niet uit of mensen er doorheen prikken. Het gaat erom of de pagina gezien wordt, en dus ook de advertenties. We gaan vermoedelijk naar een situatie, dat 99% van de content AI-gegenereerd is. Dat betekent dat als je ergens op zoekt, je heel veel bagger zult krijgen. Zie bijvoorbeeld dat artikel over samengesteld interest (link bovenaan in dit artikel). Lijkt goed geschreven, lijkt informatief, maar de informatie is slechts oppervlakkig ongestructureerd: er zit geen lijn in, en de feitelijke informatie verdrinkt in de woorden. Ik vind het echt bagger.

Als je iets over samengesteld interest zoekt, en je krijgt 100 dergelijke artikelen, met variabele kwaliteit, en misschien een of enkele echte artikelen, dan is de kans dat de beste AI-artikelen boven komen drijven groter, dan dat de menselijke artikelen boven komen drijven. Zeker omdat veel mensen die hun uitleg op internet zetten, het zelf ook niet goed genoeg begrijpen, en/of überhaupt niet in staat zijn iets helder uit te leggen, zelfs al begrijpen ze het wel.

En ondertussen verdienen mensen die per dag 100en AI-artikelen op internet weten te zetten meer dan anderen die ze wel echt zlef schrijven (maar veel minder per artikel).

Overigena gaat t op YouTube ook de verkeerde kant op. Generieke videos met text to speech voice over. Klinkt en is goedkoop.

Is me ook opgevallen. Lijkt erop dat zowel de tekst als de stem AI-gegenereerd zijn. Zo goed van kwaliteit, dat het soms moeilijk is om precies te achterhalen wát er mis mee is. Behalve dat je wel allemaal feiten krijgt, maar toch heb je niet het gevoel dat je informatie gekregen hebt, en dat het (daardoor?) doodvermoeiend is om naar te luisteren. Als je daar achter komt, dan heb je wel helaas al een deel geluisted/gekeken, en hebben de makers dus al onterecht geld verdiend.

[Cergorach]

Vind ik dit correct? Nee! Blijkt dit normaal te zijn, jammer genoeg wel...

Meer artikelen, betekend meer impressies en dat levert weer meer geld op. Dat is de realiteit en echt niet alleen op Tweakers.net. En die 100 artikelen zitten echt niet allemaal vol met fouten, er worden fouten gemaakt. Wil je dat op het niveau van ChatGPT? Nee! Maar dat betekend zeker niet dat elke AI/Neural Net op dezelfde manier werkt.

Je zou daarmee dus minder mensen nodig hebben om dezelfde hoeveelheid (of meer) werk uit te voeren, dat zou betekenen dat je geld beschikbaar zou hebben om mensen met meer kennis over onderwerpen aan te nemen, waardoor de uiteindelijke evaluatie/verbetering van een artikel veel beter uitgevoerd zou kunnen worden. Of een toko zoals DPG Media een dergelijke strategie zou volgen is nog maar de vraag (ik betwijfel het), maar er zou veel makkelijker concurrentie de kop kunnen opsteken die dat wel zou kunnen doen...

[RJG-223]

Je zou daarmee dus minder mensen nodig hebben om dezelfde hoeveelheid (of meer) werk uit te voeren, dat zou betekenen dat je geld beschikbaar zou hebben om mensen met meer kennis over onderwerpen aan te nemen, waardoor de uiteindelijke evaluatie/verbetering van een artikel veel beter uitgevoerd zou kunnen worden

Idealist

Je hebt minder mensen nodig, dus de rest wordt ontslagen, waardoor je geld beschikbaar hebt om een ferrari te kopen, en twee maanden op vakantie te gaan. Dat klinkt misschien cynisch, maar als het ene bedrijf dat niet doet, dan doet de andere dat wel, waardoor de inkomsten van het ene bedrijf dalen, en ze toch mee moeten doen, of ten onder gaan.

Mensen die serieus in goede informatie geïnteresseerd zijn, die zullen dus moeten gaan betalen daarvoor. Maar dan nog is er geen garantie dat ze géén AI-content krijgen. Zeker als een bedrijf met een goede reputatie voor authentieke content het op een bepaald moment moeilijk krijgt, zal het veels te makkelijk zijn om een paar redacteurs te ontslaan, en die door een AI te vervangen, en zo op de opgebouwde goodwill bij zijn klanten in te teren.

[Anoniem: 58485]

En zo verdwijnt het internet langzaam in 1 grote zucht omdat men aan de andere kant te lui is een (solide) artikel te tikken. Het is soms gewoon brain-drain als je het internet op surft en zoekt naar specifieke informatie.

[Auredium]

Onderschat deze AI's niet. In een korte tijd zijn ze erg goed geworden en ze worden alleen maar beter. Bij Security now een twee weken terug had Steve Gibson een stukje code opgestuurd gekregen waarbij letterlijk 95% door AI was geschreven en slechts 5% code correction was door een mens. Je kunt ervan uit gaan dat over vijf jaar die laatste 5% ook grotendeels weg zal zijn gewerkt en de code dus op het niveau zal zitten van hoe een goede programmeur hem zal schrijving.

Dit gaat uiteindelijk een grote impact hebben op de maatschappij. Coders, ontwerpers, schrijvers, muzikanten, schilders en administratief medewerkers zullen hiervan hulp en hinder ondervinden en die sectoren zullen waarschijnlijk ook allemaal krimp krijgen in het werk wat voor hun beschikbaar is. Het is maar de vraag waar grenzen wordt getrokken over wanneer gebruik ervan wel en niet mag en onder welke voorwaarden.

/edit; Overigens zullen criminelen en overheden nu ook al aan het experimenteren zijn met deze AI's.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 27 juli 2024 11:13]

[Iblies]

Dit gaat uiteindelijk een grote impact hebben op de maatschappij. Coders, ontwerpers, schrijvers, muzikanten, schilders en administratief medewerkers zullen hiervan hulp en hinder ondervinden en die sectoren zullen waarschijnlijk ook allemaal krimp krijgen in het werk wat voor hun beschikbaar is.

Uiteindelijk wordt authenticiteit weer belangrijker.


Waarom zou je een artikel willen lezen wat een copietje of samenvatting is van boeken?

Het feit dat veel zaken (uiteindelijk) geautomatiseerd kunnen worden betekent dat er heel veel lucht in zit.


Een genre waar dit al veel langer speelt is muziek.
Het moet binnen bepaalde patronen vallen en uiteindelijk geeft niemand er echt meer om omdat het meer van hetzelfde is en verliest iedereen. Een steeds groter deel van inkomsten komt nu ook uit muziekrechten ipv nieuwere artiesten met nieuwe muziek. Met AI zal soortgelijke muziek uitkomen.

[jurriaan]

Volgens mij onderschat niemand hier "AI's". Wat ik me wel altijd een beetje afvraag is waar mensen het vertrouwen uithalen t.o.v. die laatste 5% die nog niet goed gaat. Die laatste 5% is namelijk enorm moeilijk.

Als iets mijn vertrouwen in AI de afgelopen jaren onderuitgehaald heeft is het het gebruik van AI. Google experimenteert al jaren ermee om mij de juiste aanbevelingen te kunnen geven en ze slagen daar nog steeds maar heel matig in. Zowel qua advertenties, als welke youtubevideo ik zou willen zien, als welke nieuwsberichten er op mijn tijdlijn moeten verschijnen als wat ik wil bereiken als ik tegen alle google home automation dingen praat, En hetzelfde geldt voor Amazon, of Apple of Microsoft, etc.

Om die laatste 5% goed te krijgen moet er een hele goede feedbackloop zijn die tegen "de AI" zegt, hey dit stukje was niet goed. Die is er niet. De enige feedback die het mee kan nemen is de correcties van een eventuele editor - wat er steeds minder zullen worden - en de interactie van het publiek. Maar in dat laatste zit nou juist de valkuil. Betekent meer interactie een beter bericht? Het is iig duidelijk dat de uitgever in dit geval vooral meer interactie wil - want meer clicks. Maar zoals te zien is aan de schreeuwtegels op een youtube levert dat zeker niet betere foutloze content op. Ook niet als je dat door een AI laat doen. Dus om die laatste 5% te nemen, zijn bedrijven al jaren bezig om nog verder te ontwikkelen, maar rijden de AI auto's nog steeds maar rondjes over parkeertereinen, is er nog steeds een piloot die het vliegtuig landt, lopen mensen nog steeds maar zelf naar het lichtknopje omdat siri/alexa/heygoogle ze niet begrijpt en willen de rechters en onderzoekers nog steeds dat er ook mensenogen aan te pas komen. Ik denk niet dat dat voor deze tools heel anders zou zijn. Het is goed genoeg voor het gros, wat de impact niet minder zal maken, maar of het die laatste 5% ook kan overwinnen.. tot nu toe lijkt het er niet op

[Mellow Jack]

Ach ja, ipv een persoon die gewoonweg zit te browsen op reuters/bloomberg en de berichten gaat overtypen is het nu een AI. Weinig verschil

[Byron010]

Wat is in jouw ogen "het internet" dan?
Als je doelt op het delen en voorzien van informatie, daar veranderd niks aan zolang de AI geschreven stukken nog steeds inhoudelijk kloppen.

[CAPSLOCK2000]

En zo verdwijnt het internet langzaam in 1 grote zucht omdat men aan de andere kant te lui is een (solide) artikel te tikken. Het is soms gewoon brain-drain als je het internet op surft en zoekt naar specifieke informatie.

Van de andere kant kun je de AI dan ook weer vragen om een samenvatting te maken van een berg tekst.
Het voelt wel een beetje als een omgekeerde .zip file. De verzender heeft een korte boodschap die door de AI wordt opgeblazen tot een lang verhaal. Vervolgens pakt de lezer dat en geeft het aan een AI die dan de korte boodschap extraheert waar het allemaal om te doen.

Als ik zo opschrijf zal iedereen zeggen dat het een hoop verspilde moeite is en je beter direct de korte boodschap kan uitwisselen. Maar toch is dit hoe wel al heel lang communiceren alleen hebben we nu een stuk software ipv een secretaresse om het opblazen en samenvatten te doen.

Geschreven taal is stiekem best wel een gekunsteld gebeuren dat weinig te maken heeft met hoe we echt spreken en communiceren. Het is soms net een rituele dans.

[Sorcerer8472]

Iedereen wil artikelen met AI schrijven, maar niemand wil ze lezen.

[Cergorach]

Dat komt omdat het vooroordelen zijn van mensen die niet precies begrijpen hoe mensen werken en hoe AI/Neural Nets werken.

In heel veel media (TV, film, boeken, strips, etc.) werkt men via een bepaalde formule, dat kan een schrijfstijl zijn, maar kan ook een daadwerkelijke formule zijn. Denk aan al die flut romannetjes, een AI zou die prima kunnen schrijven. Ik lees veel fantasy/sci-fi met hier en daar wat crime fictie en ook daar zit een hoop kwaliteit tussen op het niveau van die flut romannetjes. Het is simpel en goedkoop vermaak, hetzelfde voor veel series/film en reality shows, daar zit over het algemeen niet veel schokkends tussen.

Wat men zegt niet te willen lezen, lezen ze eigenlijk al, maar dan door mensen geschreven, wat niet per definitie betekend dat het beter is geschreven daardoor of opeens een overvloed heeft van inzicht en toegevoegde waarde...

[EnigmaNL]

Het heeft ook gewoon met perceptie te maken. Een artikel waar tijd en energie in is gestoken (door een mens) ervaart men als waardevol maar een artikel geschreven door een AI met 0,0 moeite niet.

[Sorcerer8472]

Deels heeft het denk ik ook te maken met dat AI vooral goed is in stuffing.

M.a.w. zo'n artikel wat in één paragraaf had gekund maar door AI fluffy in 10 paragrafen is gestopt. Vóór AI had je ook al dit soort content waarbij bijv. device specs ipv in een tabelletje in lopende tekst wordt gestopt. Heel irritant want ik wil gewoon de specs snel zien.

Maar ja, meer paragrafen = meer ads.

[EnigmaNL]

Dat is inderdaad ook verschrikkelijk. Veel sites maken zich daar schuldig aan helaas. Als ik merk dat een artikel op die manier kunstmatig verlengd is stop ik met lezen. Zoiets doe je op school wanneer je een boekverslag schrijft om aan het minimum aantal woorden te komen...

[PacinoAllstars]

Dan laat je toch een AI de artikelen voor je lezen?

[Sorcerer8472]

[RJG-223]

Iedereen wil artikelen met AI schrijven, maar niemand wil ze lezen.

Iedereen wil geld verdienen zonder te hoeven werken, maar niemand wil anderen betalen voor niets doen.

[jvr]

Ik vraag me af of de AI zich zelf dan gaat voeden, als hij dit straks weer als bron gaat gebruiken.
Dan gaat hij in zichzelf geloven...een eigen waarheid creëren 🤔

[marapuru]

Aan referenties en bronnen dan in elk geval geen gebrek 😂

[kabelmannetje]

Dat is het probleem. Wat voer je precies aan data. Moet je deze eerst handmatig schiften, put je alleen uit peer reviewed wetenschappelijke artikelen in de breedste zin?

Wel hilarisch wordt het als je een AI alleen fake news voedt. Virussen bestaan niet, elke politicus offert kinderen en drinkt hun bloed, Trump redt de wereld, Gristelijk fundamentalisten, Joodse complotten, reptielen van Niburu die ons willen brainwashen omdat ... , van vaccineren gaat iedereen dood tot auras van bomen lezen.

[Myri]

Is er eigenlijk een manier om bv. een personal blog te beschermen tegen ChatGPT?
Ik denk dan vooral aan wat er nu al beschikbaar is om scraping tegen te gaan.
(https://developers.google...ndexing/robots/robots-faq)

Nu heeft ChatGPT iedereen op snelheid genomen, maar als hier meer bewustwording rond komt en meer mensen protocollen uitwerken hoe omgaan met AI, dan limiteer je wel de mogelijkheden van bv. een ChatGPT

[Cergorach]

Robots.txt werkt alleen maar als de scraper daar rekening mee houd. Zelfs als een ChatGPT daar wel rekening mee houd zou iemand prima kunnen gaan scrapen wat een andere dataset niet heeft, die kunnen toevoegen en daar zo zijn eigen AI mee kunnen bouwen.

If you don't want people to use it, don't publish it!

[Lapjespoes]

Helaas niet. De scrapers die gebruikt worden voor AI houden absoluut geen rekening met de wensen en het auteursrecht van schrijvers. Alles wat je publiceert is vrij spel voor ze, legaal of niet. Welkom in 2023, waar alles wat je maakt gebruikt wordt om tegen je te concurreren!

[xray1x]

Wat is de volgende stap? Het 20.00 uur journaal gemaakt door de AI? Docu's gemaakt door de AI? Misschien moeten we de weerman ook maar meteen vervangen?

De vraag is natuurlijk wat CNET uiteindelijk met AI bedoelt? De uitdrukking Artificial Intellegence wordt de laatste jaren nogal opgerekt omdat het je site of product cool en hipster doet lijken, terwijl een of ander simpel algoritme het werk doet.

De grote hamvraag die in dit bericht als ondertoon kan zitten: hebben mensen straks nog werk en zo nee, wie betaald hun inkomen dan?

[langestefan]

Wat is de volgende stap? Het 20.00 uur journaal gemaakt door de AI? Docu's gemaakt door de AI? Misschien moeten we de weerman ook maar meteen vervangen?

Als het correct is en prettig leest/luistert, waarom niet? Nu zitten er nog te veel fouten om het echt commercieel in te zetten zonder controle maar dat is in de nabije toekomst wel anders.

De vraag is natuurlijk wat CNET uiteindelijk met AI bedoelt? De uitdrukking Artificial Intellegence wordt de laatste jaren nogal opgerekt omdat het je site of product cool en hipster doet lijken, terwijl een of ander simpel algoritme het werk doet.

Dit is een veelvoorkomende misvatting. AI is een paraplu term. Alles van zelfrijdende auto's, trade bots, automatische nummerplaat herkenning tot large language models zoals GPT3 vallen onder AI. Overigens denk ik zelf dat CNET ChatGPT of iets vergelijkbaars gebruikt.

De grote hamvraag die in dit bericht als ondertoon kan zitten: hebben mensen straks nog werk en zo nee, wie betaald hun inkomen dan?

Dit zeggen mensen al sinds het begin van de industriële revolutie. Eerst fabrieken, toen robots/computers, nu AI. De waarheid is dat de meest simpele banen als eerst geautomatiseerd worden. Maar er ontstaan tegelijk ook weer nieuwe banen en kansen. Iemand moet namelijk de robots ontwikkelen, onderhouden, installeren. Voor hetzelfde geld moet iemand een AI model bedenken, programmeren, onderhouden, installeren.

[devices]

Laatst op 3FM hadden ze een nieuwlezing laten schrijven door AI en ik had het niet door. Ze zeiden het netjes achteraf.

[Higashi]

De Money-redactie probeert de technologie uit om te kijken of die pragmatisch gebruikt kan worden voor standaard uitlegartikelen rondom financiële dienstverlening

Juist als je werk tenminste gedeeltelijk uit journalistieke activiteiten bestaat en je bepaalde kwaliteit nastreeft, is het handig om dit van tevoren aan te kondigen. Je mag hopen dat ze dat hebben gedaan. Transparantie aan de voorkant voorkomt een hoop gedoe later.

[field33P]

Daarnaast is het ook even de vraag of het slim is om over de financiële sector te schrijven via een AI, gezien de strakkere wet- en regelgeving die daarvoor geldt (wat gebeurt er als een foutief AI-artikel een bankrun veroorzaakt of de koers van een aandeel of obligatie beïnvloedt?)

[Mizojojo]

Het is interessant om te zien dat CNET experimenteert met het gebruik van kunstmatige intelligentie voor het schrijven van artikelen. Hoewel de site nu onder vuur ligt vanwege fouten in de teksten en gebrek aan transparantie, is het goed om te horen dat de redactie erkent dat de AI alleen bedoeld is als hulp bij het schrijven en niet als vervanging van eindredacteuren. Het is belangrijk dat er nauwkeurig wordt gecontroleerd op fouten en dat de lezers duidelijk worden geïnformeerd over de rol van de AI bij het schrijven van de artikelen. Over het algemeen is het gebruik van AI in de journalistiek een interessant onderwerp en zal het waarschijnlijk een grotere rol gaan spelen in de toekomst.

Dit is geschreven door AI

[Reactie gewijzigd door Mizojojo op 27 juli 2024 11:13]

[RJG-223]

is het goed om te horen dat de redactie erkent dat de AI alleen bedoeld is als hulp bij het schrijven en niet als vervanging van eindredacteuren

En gelóóf je dat ?

Stel dat ze wél van plan zijn de redacteuren te vervangen door AI zodra dat mogelijk wordt. Denk je dat ze dat zouden toegeven ? Natuurlijk niet. Ze zouden gewoon zeggen dat ze dat niet van plan zijn.

Verder: misschien dat ze geen redacteuren daarwerkelijk gaan ontslaan, maar je zult zien dat ze over tien jaar evenveel artikelen schrijven met de helft, of een kwart van het aantal redacteuren van nu. De mensen die weg gaan worden gewoon niet vervangen, omdat de overgeblevenen 'even productief' zijn met AI. Dus effectief worden er wél mensen vervangen, alleen ze worden niet direkt ontslagen (of toch wel, maar dan met een slap excuus, zodat het verband niet duidelijk is).

Vraag is wel wie dan uiteindelijk de originele content moet gaan maken... Een AI heeft voorbeeld-content nodig. Die kan geen artikel schrijven over de eerste ervaringen van de mensen die over een paar jaar voor het eerst weer op de maan zullen landen, of over over 10 jaar op Mars. Die kan geen uitleg schrijven over een nieuw financiëel instrument, zoals het wel een (slecht) artikel schrijft over samengesteld interest (zie link in dit artikel). Daarvoor heb je toch mensen nodig,

[A-tot-de-B]

Het grote gebrek van door AI gegenereerde content is dat het (nog) geen originele ideeën zijn . Alle door ai gemaakte plaatjes en teksten zijn een herschikking, opsomming, samenvatting, enz van bestaande content die door mensen is gemaakt. Dus het is tot nu toe vooral een handige gimmick en moet dus ook als zodoende gezien/gebruikt worden.

[Autisme_tech]

Studenten gebruiken het anders ook voor hun opgaven/huiswerk tegenwoordig, de ontwikkeling is inmiddels verder als wat je hier opsomt.

[A-tot-de-B]

Vaak zijn opdrachten en huiswerkopgaven toch ook gewoon vragen naar het bekende? Alleen willen ze weten of de "scholier" ermee bekend is.

Of zoals een bekende YouTube spreker zei: je kan een ai vragen om iets te schilderen wat op een van Gogh lijkt maar je kan nog niet vragen om van Gogh te zijn.

[Reactie gewijzigd door A-tot-de-B op 27 juli 2024 11:13]

[8mile13]

Er zal beslist ook wel op grote schaal AI taalcorrectie worden ingezet bij online artikelen.