CNET stopt voorlopig met publiceren van artikelen die door AI werden geschreven

Nieuwssite CNET stopt voorlopig met de inzet van kunstmatige intelligentie om artikelen te schrijven. Het medium kreeg daar de laatste weken veel kritiek over en trekt nu in ieder geval voorlopig de stekker uit die verhalen.

Managers van CNET en uitgever Red Ventures hebben dat aangegeven in een gesprek met werknemers, schrijft The Verge. Dat was van die gesprekken op de hoogte. Zowel CNET als andere websites van Red Ventures, zoals creditcards.com, stoppen met het publiceren van verhalen die door kunstmatige intelligentie worden gegenereerd.

Onlangs werd bekend dat CNET bepaalde artikelen liet schrijven door een kunstmatige intelligentie. Dat was geen versie van het recent populaire ChatGPT, maar een door Red Ventures zelfgebouwde tool. CNET liet uitlegartikelen over financiële situaties schrijven door de tool. Hoewel daar later nog factcheckers en redacteuren naar keken, kreeg CNET er veel kritiek op. Er bleken regelmatig fouten in de artikelen te staan, sommige delen van de tekst leken te zijn geplagieerd en het was voor lezers doorgaans onduidelijk welke artikelen niet door mensen waren geschreven. Vorige week zei CNET al dat het duidelijker zou aangeven welke artikelen door AI werden geschreven, maar inmiddels stopt de site daar helemaal mee.

De stop geldt in ieder geval voorlopig, zeggen managers, maar zonder verdere details te geven. Ondertussen heeft de uitgever een werkgroep opgesteld die over AI-gebruik gaat praten, maar het is nog niet duidelijk wat die precies gaat doen. Artikelen die eerder waren geschreven door AI, blijven op de website staan, maar zijn inmiddels voorzien van een disclaimer.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

24-01-2023 • 08:21

109 Linkedin

Submitter: TheVivaldi

Reacties (109)

109
107
78
4
0
17
Wijzig sortering
Het zal de toekomst toch wel zijn, kant en klare persberichten worden automatisch door ai herschreven en geplaatst.
Ik heb gister een blog laten maken door ai, en als je de vraag goed stelt, komt er echt een heel aardig stukje tekst uit. En dat wordt alleen maar beter de komende tijd.
Ik heb gister een blog laten maken door ai, en als je de vraag goed stelt, komt er echt een heel aardig stukje tekst uit. En dat wordt alleen maar beter de komende tijd.
Ja... maar nog even dan gaan ze huiswerk voor je maken :')
Reken maar dat het zal gebeuren.
Bijv. er is een slimme leerling met zijn zogenaamd huiswerk hulp op school, om te voorkomen dat de leerlingen hetzelfde kopieën huiswerk krijgen, vraagt hij AI om huiswerk in verschillende stijlen te maken.
Wreed slim :P

Inderdaad leraren, oppassen!!!
Het is tijd dat het onderwijs zich eindelijk aanpast aan de moderne tijd, en afstapt van archaïsche onderwijsmodellen die halverwege de vorige eeuw al verouderd waren.

Wat is de toegevoegde waarde van papers schrijven, wanneer er systemen zijn die het beter en accurater kunnen dan de student.
Of de toegevoegde waarde van het tot de punt en comma leren van boeken wanneer de informatie met de seconde verouderd?

Ik heb deze eeuw nog in een problem based learning systeem gestudeerd, alle goede bedoelingen ten spijt kwam het er uiteindelijk op neer dat je boeken uit je hoofd moest leren en 2x per week een paper en een presentatie moest doen.
Het hele PBL was een verspilling van tijd.
Allicht dat het onderwijsmodel aangepast mag gaan worden. Maar als er niemand meer de basis gaat leren, omdat er ergens wel iets kunstmatig het beter kan.. gaan we een heel vervelende toekomst tegemoet.
Júist op papier dingen laten maken in fysieke aanwezigheid, zodat je weet dat mensen daadwerkelijk iets leren en de mogelijkheid opbouwen om te leren.
De basis is simpelweg door de decennia heen veranderd, en dus moet het onderwijs ook veranderen.

Je gaat ook geen kroontjespen onderwijs geven wanneer 99% wordt getypt en de andere procent met een balpen wordt opgeschreven.
Welke basis is veranderd dan? Weet je waar een gebrek aan is momenteel? Aan echte vakmensen, zoals loodgieters, meubelmakers, goede metselaars en schilders. Allemaal beroepen waarbij je de basis eerst moet leren alvorens je echte kwaliteit gaat leveren. Eigenlijk had men in het verleden nooit de gilden af moeten schaffen, de kennis werd daar beter doorgegeven dan op menige school.
Het is juist omdat kinderen de basis moest worden aangeleerd dat er steeds minder mensen zijn die iets met hun handen kunnen.
Alle kinderen moesten deel gaan nemen aan de kenniseconomie, en in dat keurslijf gedrukt worden. Dezelfde eenheidsworst voor ieder kind, zonder dat men zich bekommerde in de vaardigheden of interesses van het kind.
Dat als voorbeeld zijnde. Je moet wel willen dat men nog kán schrijven. Kennis moet niet verdwijnen.
Men moet het ook zonder de computer kunnen.
Jij ziet men graag geheel en totaal afhankelijk aan techniek. Zijn dan inderdaad klaar, als men niet begrijpt dat techniek geschreven kan worden i.p.v. getypt.
Als er genoeg mensen die gedachtegoed delen, maak ik me zorgen over volgende generaties.
De aard en het nut vvan onderwijs verandert niet, je huiswerk door AI laten maken draagt namelijk 0.0 bij aan jouw vaardigheden en de ontwikkeling daarvan.

Idiocracy (https://www.imdb.com/titl...otsummary?ref_=tt_stry_pl) is in de maak
Uit jouw verwoording is mij niet duidelijk of je er mee bekend bent dat ChatGPT al actief voor huiswerk wordt gebruikt.
https://nos.nl/artikel/24...om-snel-huiswerk-te-maken
Bij de NOS meldden zich ruim 250 scholieren die bevestigen de software te gebruiken voor schoolopdrachten.
Er zit overigens nog wel een wereld van verschil tussen "ongezien de prompt in ChatGPT stoppen en resultaat inleveren" en "op basis van ChatGPT een eerste versie laten schrijven en deze vervolgens zelf redigeren".

Een van de dingen die ik als verbeterpunt weet van mijn eigen schooltijd is dat vaak opdrachten bedoeld zijn als vaardigheidsoefening. Echter ze worden vervolgens beoordeeld.

Dat vind ik een beetje alsof tijdens de voetbaltraining plotseling een scorebord tevoorschijn komt en je doelpunten meetellen voor de wedstrijd!

En vervolgens verbaasd zijn over "druk" en dat leerlingen hun heil zoeken in ondersteunende middelen.

Vanuit taalvaardigheidsoefening is het actief bezig zijn met een ChatGPT tekst door middel van redactie misschien wel wenselijker dan vanaf 0 een tekst schrijven.

Immers: je bent dan lekker intensief met genereren van taal bezig, terwijl je al "acceptabele" tekst leest. Net zoals dat je beter kunt oefenen op het schieten van de bal als hij je redelijk in de voeten wordt gespeeld, kun je zo meer leren.

Uiteraard, als je gewoon ongezien tekst inlevert, omdat er een systeembevrediging moet plaatsvinden in ons meet- en regelonderwijs, dan heb je er niet zo veel aan.
Waar ik me over verbaas, is dat veel mensen zich niet lijken te realiseren dat een docent niet een opdracht aan de studenten/leerlingen geeft omdat hij/zij zelf het antwoord niet weet, maar omdat de student/leerling zelf op onderzoek moet gaan, dingen moet gaan bestuderen en beredeneren.

Een gegenereerde tekst redigeren helpt dan misschien enigszins voor taalvaardigheid, maar bestudering (en begrip!) van het gevraagde onderwerp is een stuk minder lijkt me.
Dat is dan een kwestie van doorvragen door de docent. Dat werd in mijn tijd ook al gedaan om te bepalen of je het boek gelezen had, een samenvatting had gelezen of de film had gekeken.
Docenten kunnen op bepaalde zaken doorvragen om te kijken of je ook snapt wat er geschreven staat in de tekst.
dus nu heb je het ineens over boek verslagen...

Hey chat gpt... wat is het verschil tussen de film en het boek 'the one flew over the cuckoos nest" ik heb die vraag 25 jaar geleden al aan google, bing, altavista etc gevraagd en daar m'n havo diploma mee gehaald. je kunt mij niet vertellen dat de tools in die jaren niet zijn verbeterd...
Als iemand de een film kijkt, een boel dingen opzoekt, en uittreksels leest, dan stopt hij er zo veel tijd in om niet een engels boek te lezen dat je het wel kan opgeven. Als iemand zo veel weerstand biedt tegen iets leren.... Het gaat vooral om de snelle truukjes te blokkeren. Vroeger was dat een paar samenvattingen of uittreksels lezen, tegenwoordig is dat iets in chatGPT rammen. En als het onmogelijk wordt om mensen die het boek gelezen hebben van mensen die chatGPT over het boeken hebben bevraagd te onderscheiden, dan zullen ze wel een andere opdracht verzinnen.
Maar dan maakt het ook niet meer uit. Dan heb je zoveel tijd erin zitten om de verschillen te leren dat je uiteindelijk daardoor juist wel de stof beheerst en is het doel bereikt :)
(en waarschijnlijk had je in diezelfde tijd ook gewoon zelf de stof kunnen leren, maargoed...)
Precies! Gewoon een willekeurige bladzijde openslaan, een stukje context geven en vervolgens vragen wat er verder gebeurde. Zo deden ze dat bij mij ook regelmatig vroeger.
Leerlingen zijn gewoon vaak lui, of doen liever iets anders dan dat "suffe" huiswerk; dat is van alle tijden.
Ik was vroeger ook een luie leerling die geen zin had om thuis huiswerk te maken, dus vaak was mijn werk al klaar voordat ik de klas uitstapte omdat ik het nut van oefenen uitgelegd had gekregen en ook snapte.

Maar ik heb het idee dat dat tegennwoordig niet als uitgangspunt wordt genomen. Daarvoor in plaats wordt geconcentreerd op dat je je werk niet door een andere persoon of tool mag laten doen met straffen als resultaat bij betrappen. Dat is symptoombestrijding en gedoemd te mislukken, want dan maak je er wedstrijdje van de verkeerde richting uit.
van de andere kant bekeken leraren zijn vaak lui en doen maar wat omdat het 40 jaar geleden ook al zo gedaan werd... als ik kijk naar de verschillen in leerstijlen tussen lager/middelbaar onderwijs en hoger onderwijs dan zitten daar mega grote hiaten in.

denk maar niet dat 'een profielwerkstuk in de buurt komt van het schreven van een paper' op het HBO of Uni. sterker nog ik heb mede studenten met een taalachterstand gezien die ontzettend veel baat zouden hebben bij het gebruik van zo'n tool..."hey chatgpt: op basis van bronnen a b c d f k en t kun je dan een pagina schrijven waarin wordt uitgelegd dat x = y.
Leraren lui? Serieus?
Wanneer ik mijn kinderen om 8.15 afzet op hun basisschool dan zijn de leerkrachten bijna klaar met hun voorbereidingen voor de dag.
Wanneer ik ze ophaal van hun BSO zo tegen half 6 dan zijn veel leerkrachten nog bezig met opruimen en afsluiten.
Ik krijg in het weekend nog email van ze met thuiswerkopdrachtjes die ik met de kinderen zou kunnen doen.

Of je een profielwerkstuk moet doorlezen van een (V)MBO'er of een paper van een HBO/Uni student, beiden hebben hun uitdagingen op hun eigen niveau en dat moet je respecteren.

Wanneer jij mede-studenten hebt die een taalachterstand hebben dan zijn ze of nog niet zo lang in Nederland, of hun probleem is al ontstaan op de basisschool of eerder. En dat doet niets af aan de stelling dat huiswerk bedoelt is om begrip te vergroten en vaardigheden te oefenen wat allebei niet gebeurt door het gebruiken van ChatGpt.
Er zit overigens nog wel een wereld van verschil tussen "ongezien de prompt in ChatGPT stoppen en resultaat inleveren" en "op basis van ChatGPT een eerste versie laten schrijven en deze vervolgens zelf redigeren".
Klopt, maar er zit een nog enorm veel groter verschil tussen 'een versie van ChatGPT redigeren' en zelf van de grond af aan feiten en achtergronden opzoeken en er een goed lopend verhaal van maken.
Ongeveer hetzelfde niveauverschil als bij de meubelmaker opleiding leren een Ikea kastje in elkaar te zetten of zelf meubels te maken.
Ja... maar nog even dan gaan ze huiswerk voor je maken :')
Reken maar dat het zal gebeuren.
Dat is al een tijdje aan de gang
2 uur voor je scriptie deadline even Snel alle pagina vanuit Pdf-boekje en inplakken in ChatGPT et voilà, 20 pagina's verslag. :9 :+
menig leraren op de HBO/UNI zal het geen worst schelen. ze gooien het door de plagiaat scanner, checken op een paar punten en dan is het klaar. Voldoende.
Of het slim is...Of denk je dat onderwijs geen enkele bijdrage levert aan je vaardigheden en kennis? Dat je geboren wordt als alleswetend en kunnend genie?
Ik merk nu al dat er click bait gegenereerd wordt met ChatGPT als ik bijv. zoek op een product review in google, naar een website wordt verwezen die er valide uitziet maar je na het lezen van de helft van het artikel het idee krijgt dat dit eigenlijk een geherstructureerde versie is van een andere review op een andere site. Zo wordt het met veel nieuwberichten volgens mij ook gedaan.
Dit was pre-AI generation ook vaak al zo hoor. Als je niet weet bij wie of op welke site je moet zijn voor een goede review, omdat je niet echt thuis bent in dat onderwerp en gewoon googlet op "<product hier> review" dan zijn minimaal 3 van de eerste 6 reviews eigenlijk allemaal op elkaar gebaseerd als ze niet 99% copy paste van de fabrikant zijn
Ja idd. Het gevolg van dit soort zaken is dat zonder voorinformatie (weten bij welke site je moet zijn), het niet meer goed te onderscheiden is wat een goede site met goede content voor het onderwerp waar je naar op zoek bent is. Met OpenGPT wordt dit nog lastiger. Terug naar Encarta, de krant en de consumentengids :).

Wat nu als deze reactie ook met OpenGPT is gegenereerd? 8)7
En je op youtube nu niet meer een video kan tegenkomen met 5 thumbs up en 1000 thumbs down. Wat normaal gesproken aangaf dat het een nep review of robotstem filmpje was.
Ik kan me inderdaad voorstellen dat als het nog makkelijker kan, het nog erger gaat worden ja.

Misschien moeten we eens een undercover boss experiment op tweakers doen. Een chatgpt bot die replied op de front page zonder te vermelden dat hij een bot is.
Kijken hoe snel hij gepakt wordt
dit stelde ik een tijdje terug ook al voor, ik ben ontzetend benieuwd naar de reactiescore... het zou me verbasen als het gemiddelde lager lag dan +1,4
maar je na het lezen van de helft van het artikel het idee krijgt dat dit eigenlijk e
Dat was altijd al zo, door de irritante seo teksten. Zoek maar een recept op. Dan krijg je een pagina vol onzin over hoe lekker het wel niet, met veel trefwoorden erin voor Google, en dan op het eind van de pagina nog 3 regels met het recept.
Het zal de toekomst toch wel zijn
En wat is het verschil met het heden? Uitgevers die een abbonement op ANP/Reuters/Bloomberg hebben en waar “journalisten” de artikelen vertalen.


Of een “achtergrondverhaal” en dan wikipedia gebruiken dat op bepaalde punten politiek gekleurd is,
kijk vb naar arabische vertalingen en haal die eens een door een nette translator. Verschilt dag en nacht.

De weg is zo oud naar Rome en wat belangrijk is, is dat er altijd moet worden aangegeven dat het AI is en dat de bronnen duidelijk vermeld worden. Met AI zal het juist veel makkelijker zijn om de geraadpleegde bronnen te vermelden terwijl dat bij hedendaagse artikelen vaak gissen is.
Huidige AI applicaties zijn echter bijster slecht in het vermelden van de juiste bronnen bij de respectievelijke informatie, terwijl journalisten - omdat ze dit handmatig moeten doen - betrouwbaarder zijn wat dat betreft. Een professioneel journalistiek bedrijf neemt namelijk enorme risico's als ze hun bronvermelding niet op orde hebben en aangeklaagd worden voor plagiaat.
We krijgen dadelijk de situatie dat de AI zelf het review(-commentaar) op zijn eigen werk gaat schrijven.. En daar weer op gaat reageren met een verdediging.
Ik heb gister een blog laten maken door ai, en als je de vraag goed stelt, komt er echt een heel aardig stukje tekst uit. En dat wordt alleen maar beter de komende tijd.
Dat de antwoorden steeds beter worden, is logisch.

Maar of het beter is als artikelen door AI worden geschreven ipv door mensen: daarop zeg ik nee.
Ach, kwestie van tijd en vrijwel alles wordt door AI gemaakt.
Zelf vind ik het jammer dat de menselijke creativiteit en geest niet meer geprikkeld gaat worden, maar het is ook niet tegen te houden. Ik vraag me wel af hoe je je geest gezond gaat houden? Nadenken wordt steeds meer een taak dat er uitbesteden.
99,9 procent van wat er uit die menselijke geest komt is een vorm van herhaling vermengt met, als het er al is, wat eigen karakter.
Klopt, maar het gaat ook niet om de creativiteit van mens versus AI, maar welke invloed het heeft als alles geautomatiseerd wordt op de creativiteit van de mens.
Ik stel er de vraag bij hoe belangrijk tekst/content eigenlijk nog is. Het grootste del van wat er wordt geproduceerd wordt een keer of misschien zelfs nooit gelezen. Wat gebeurt er met de waarde van onszelf als schrijven en lezen een verlengstuk is van wie we zijn of hoe wij interacteren, en die interactie wordt aan twee kanten geautomatiseerd.

Denk maar aan de onderwijzer die bandrecorders af liet spelen om de les over te dragen, en leerlingen cassette recorders in de klas achter lieten om het op te nemen. Discussies die naar de kern gaan is ik compleet.

Als AI (bedrijfs)teksten kan produceren, kun je diezelfde teksten door je eigen automatisering halen en geautomatiseerd gaan laten kijken of het voldoet, groen is goed.
Dat eigen karakter is belangrijker dan je denkt. Creativiteit drijft vooruitgang in welk veld dan ook, als alles straks geautomatiseerd wordt neemt dit af. Of je moet een werkelijk intelligent AI ontwikkelen die net als de mens een bewustzijn heeft, maar dan is technologische vooruitgang wel een van onze laatste zorgen. Zie ook: The Matrix, maar dan zonder de mensen.
Het bewustzijn kan ook flink in de weg gezeten worden door ego. Ongezien maak je keuzes om iets te schrijven of weg te laten, aan te zetten of af te kalven, jaloezie, verlangen of grootspraak en al het andere waar het door externe omstandigheden getrainde ego bewust maar vooral onbewust rekening mee houd.

Wanneer AI puur met ethiek rekening zou kunnen en mogen houden (eigenlijk zou dit verplicht moeten zijn) zou tekst maar ook sturing daarvan ontdaan kunnen zijn en wordt het misschien puur.
Ik heb ChatGPT gevraagd wat hij (zij?) er van vindt:


"Kunstmatige intelligentie wordt steeds vaker gebruikt om online blogartikelen te schrijven, maar deze trend stelt belangrijke ethische en kwalitatieve zorgen. Artikelen die door AI gegenereerd worden, kunnen ontbreken aan subtiliteit en kritisch denken in vergelijking met door mensen geschreven artikelen. Bovendien stelt het gebruik van AI bij het schrijven vragen over auteurschap en eigendom van de inhoud. Het is belangrijk om de mogelijke gevolgen te overwegen voordat we te sterk afhankelijk worden van inhoud die door AI is gegenereerd."
Heb je ook gevraagd uit welke bron ChatGPT deze informatie heeft gehaald?
Het idee van ML modellen is juist dat ze niet uit één bron informatie halen (zoals Google per result), maar uit een verzameling informatie.
Dat is de bedoeling, maar zonder bronnen is dat niet te controleren.
Da's leuk, maar we hebben in de journalistiek wel bronnen nodig.
Ik heb ChatGPT gevraagd wat hij (zij?) er van vindt
Het?
hoewel @DrPoncho met een enkel woord misschien net een beetje TE lui bent geweest (had nu maar chatpgt gevraagd om je berichtje meer vorm te geven) is zijn vraag wel absoluut relevant...

@Heroic_Nonsense
want als je claimt dat je 'het aan chatgpt vraagt is het, in deze context, wel belangrijk om ook te laten zien wat precies je vraag was voordat je met het antwoord komt...

de vragen:
- wat vind jij van door AI-geschreven nieuws artiekelen
is een wezennlijk andere vraag dan,
- hoe zouden we op een maatschappelijk verantwoorde manier Ai kunnen gebruiken in de nieuwsgaring en nieuwsposting.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 januari 2023 12:46]

Is het niet zo dat het resultaat van een AI-query bij chatGPT uiteindelijk een soort 'gemiddelde' oplevert? Bijkomend is chatGPT niet up to date. Nieuwe content zal de engine maar kunnen creëren als wij, gewone mensen, nieuwe content creeëren.

Als chatGPT geupdated wordt met haar eigen output, dan krijg je gewoon NOG meer van hetzelfde. Ik zie nog steeds veel (alle) kansen voor mensen die out of the box kunnen en willen denken. Als je het houdt bij platgetreden paden, dan is chatGPT je vriend }:O
Is het niet zo dat het resultaat van een AI-query bij chatGPT uiteindelijk een soort 'gemiddelde' oplevert? Bijkomend is chatGPT niet up to date. Nieuwe content zal de engine maar kunnen creëren als wij, gewone mensen, nieuwe content creeëren.

Als chatGPT geupdated wordt met haar eigen output, dan krijg je gewoon NOG meer van hetzelfde. Ik zie nog steeds veel (alle) kansen voor mensen die out of the box kunnen en willen denken. Als je het houdt bij platgetreden paden, dan is chatGPT je vriend }:O
Het probleem met dit soort tools is dat juist mensen steeds minder gaan denken. Ik zie het ook bij studenten (coassistenten, arts-assistenten in opleiding specialist) die ik begeleid. Hier ook wat over geschreven. Het zelfstandig nadenken, het begrijpen van de stof, het kunnen afwijken van afspraken/richtlijnen/protocollen is een competentie wat volgens mij steeds minder ontwikkeld zal worden als we AI tools gaan gebruiken.

Het resultaat van een AI is een black box omdat de kennis zal verdwijnen om het te kunnen controleren. Op dit moment nog niet relevant, maar als AI tools steeds beter gaan worden, gaan we er ook meer op vertrouwen. Op een bepaald moment genereren ze unieke eigen content en nemen we het als waar aan. Waarschijnlijk zal de kwaliteit van de output ook wel goed zijn, maar de mens zal zich niet verder ontwikkelen, maar stil komen te staan. Trek het door en je krijgt een AI aangestuurde dystopie.
Het hoeft geen dystopie te zijn. Als met zekerheid bekend wordt dat bvb. het klimaat dit jaar op een kantelpunt staat, gaat Rusland de oorlogmachine heus niet even stopzetten. Niet al te lang geleden werden mensen nog openlijk opgehangen op marktpleinen. Slavernij was de gewone gang van zaken en de aarde was plat. Kruistochten werden verheerlijkt.

Volgens mij is onze beste optie om in symbiose te leven. Ik denk niet dat we de groei van AI richting singularity kunnen tegenhouden. Onze afhankelijkheid van technologie is zo sterk geworden dat ik het zelf bijna begin te zien als een evolutie in de mens. Laten we gaan naar een wereld met bodymods om nog mee te kunnen in plaats van het onvermijdelijke te proberen vermijden. Weerstand is uiteraard nodig om het niet als een bom op onze huidige samenleving te laten vallen zoals ChatGPT al een voorproefje was.
Als AI de makkelijk te automatiseren taken overneemt dan kunnen wij ons bezig houden met creatievere zaken. Het is echt niet zo dat een redacteur op de bank gaat hangen terwijl de AI ondertussen zijn/haar werk doet.
Het zou leuk zijn geweest als dit artikel dan ook door AI was geschreven. Wel bizarre ontwikkeling, dat dergelijke sites AI inzetten.
Ik denk dat er best wat voor te zeggen is om hier eens mee te experimenteren. Bijvoorbeeld bij nieuws over storingen, dat zijn nu al bijna templates die je zo kunt invullen.
Een template dat aangeroepen wordt bij een storing is toch niet te vergelijken met een ai-geschreven artikel?
Nee, maar het sjabloon kan wel eenvoudig worden ingevuld door AI.
Als het over algoritmes gaat, rolt iedereen hier over elkaar om de eerste godwin te maken, maar noem het openAI en hoppa: De grootste critici, ja zelfs het redactielid met de meeste privacy-kritische artikelen op zijn naam, stelt zelf voor om er mee te experimenteren. Vind ik best grappig.
ik denk dat hij bedoeld dat de reactie een bepaald template bestand heeft waarin ze even snel dingetjes invullen om dat 'artiekel' vervolgens te posten... en dat een melding over ING storingen dus bijna identiek is aan een melding over Prorail storingen of KPN storingen. en dat terwijl het toch totaal verschillende bedrijven in verschillende sectoren, met verschillende consequenties betreft.
Ik denk dat er best wat voor te zeggen is om hier eens mee te experimenteren. Bijvoorbeeld bij nieuws over storingen, dat zijn nu al bijna templates die je zo kunt invullen.
Wellicht in het kader van transparantie leuk om de input er dan ook bij te vermelden. Dat maakt het ten eerste duidelijk dat het gaat om een automatisch bericht en geeft het artikel dan bovendien een extra tweak element.
cooool [spoiler] hey chatgpt: schrijf ..........[/spoiler]
Is er al, ff kijken op GitHub waar modules zijn die dat voor je kunnen doen, zoals het posten van een tweet bijvoorbeeld.
Het probleem van templates is dat ons brein dat op een gegeven moment door heeft, 90% van de tekst overslaat en alleen de kern leest. Al het andere is vaak eerder een vorm van beleefdheid en franje.
90% is in die gevallen dan ook gewoon bladvulling die geen toegevoegde waarde biedt, vaak zelfs het omgekeerde effect heeft dat je de info moet gaan zoeken.
storing: dienst
impact: regio/aantal gebruikers
sinds: begin
ETA: x aantal uur/dagen
oorzaak: ?
meer heb je niet nodig.
absoluut niet...

sterker nog, mensen zijn normaliter visual-dominant... dat wil zeggen dat prikkels zoals beelden doorgaans prioriteit krijgen in ons bewustzijn boven geluiden, reuk of tast.

taal is in deze ook geen 'beeld' maar een bewerking van beeld (en geluid) gek genoeg
(vermoedelijk omdat onze taalontwikkeling ooit als baby begon door te luisteren naar onze pappa en mamma... maar goed, waar het echt om gaat is dat we veel beter in staat zijn om 2 plaatjes met elkaar te vergelijken dan om 2 pagina's met elkaar te vergelijken... of om het anders te zeggen... als ik kinder tekeneingen naast elkaar houd zie je binnen enkele seconden dat ze bijna identiek zijn, maar als ik 2 teksten naast elkaar houd moeten de meeste mensen ze minstens 2x lezen voordat ze alle overeenkomsten spotten.
Dan ga je er van uit dat iedereen lijkt zoals je beschrijft, ik heb mijzelf alle franje leren onderdrukken en kijk alleen naar wat noodzakelijk is, dat kun je aan het ritme en opmaak van een tekst herkennen. Van een doorsnee brief zijn een of twee regels echt interessant, ook van een nieuws artikel, de rest is vaak de franje van een auteur zelf of opgelegde structuren.
Met alle respect, van Tweakers verwacht ik wel wat beter dan geautomatiseerde productie van artikelen. Dat is een erg goede manier om je reputatie door de gootsteen te spoelen. Wees dus zeer voorzichtig en vooral terughoudend in het gebruik hiervan. Journalistieke kwaliteit boven kwantiteit.
Waarom is dat bizar? Een groot deel van de tekst in welke context dan ook is niet gerelateerd aan het overbrengen van de kernpunten zelf maar eerder aan context er om heen. Tijdsbepalingen, omschrijvingen van naamwoorden, relateren aan andere gebeurtenissen, etcetera. Zo ook deze post; ik had ook de voorbeelden uit een AI kunnen trekken...

Voor dat soort nodige informatie heb je geen mensenwerk meer nodig.
Hoe meer artikelen, blogs, nieuws enz geschreven wordt door een AI (met de bijbehorende onjuistheden) hoe erger het resultaat gaat worden denk ik. Als een AI de bronnen gebruikt die ook door een AI geschreven zijn dan denk ik niet dat de kwaliteit er beter op wordt.

Ik zou AI dan ook niet inzetten bij publicaties maar juist als eenmalig persoonlijke antwoord als je iets vraagt.

Maar goed, de doos van Pandora is open, probeer die maar weer dicht te krijgen...
Hoe zit het eigenlijk met bronvermelding en chatGPT? Kan die AI dat? Of niet, omdat bijv. de data in het model te gecomprimeerd is?
Volgens mij wel. Academici experimenteren er ook mee voor voetnootvermeldingen. Dat las ik in The Atlantic. Ironisch genoeg staat daar geen voetnoot bij.
Ik denk dat bronvermelding wel een goeie toevoeging zou zijn, ik vraag me alleen af of de architectuur zo gemaakt is dat bronvermelding snel een eenvoudig te realiseren is.
In het Nederlands en in andere talen staat het vat ook bekend als de 'doos van Pandora'. De term 'doos' is hier echter het gevolg van een vertaalfout. Met name Desiderius Erasmus vertaalde het Griekse woord 'pithos' (vat, kruik) naar het Latijn ten onrechte als 'pyxis' (doos).
Voor bepaalde toepassingen kan ik mij AI wel voorstellen maar zoiets als het schrijven van teksten vind ik dat toch te ver gaan. Elke schrijver heeft zijn eigen manier van schrijven maar via AI zal je dan allemaal standaard saaie teksten gaan krijgen. Sterker nog, als er dan AI software voor het lezen van teksten ontwikkeld is dan heeft dus lezen geen zin meer. Dan laat je gewoon computers onderling met mekaar communiceren via AI en zit er iets bij wat interessant kan zijn dan krijg je een berichtje van je pc.

Kijk voor bepaalde toepassingen vind ik dan de ontwikkeling van AI wel zinvol, maar dan denk ik veel meer aan productie. Of nog belangrijker, voor mensen met een handicap die beperkt zijn in bepaalde handelingen die dan door AI opgevangen kunnen worden. Ook dan in thuis automatisering vind ik beperkt AI dan nog wel zinvol maar voor alles zijn er grenzen.

Zie b.v. ook met autorijden dat mensen snel verveeld raken als de auto alles zelf doet, en dat ga je ook met andere toepassingen krijgen. Waar bliijft dan nog de uitdaging en hoe moeten mensen zich nog zelf kunnen redden als de elektronica alles voor je doet. En ja dat schrijft iemand die zelf al van kind af aan gek is van techniek en graag met de schroevendraaier bezig is.

Misschien wel juist als je veel bezig bent met techniek dat je ook net zo goed de andere kant ziet als je er bewust mee bezig bent. Zoiets als AI vind ik eerlijk gezegd ook niet iets nieuws want in feite is het gewoon een vorm van automatisering. Vroeger ging dit nog via mechanieken en tegenwoordig dan via chips maar hoe dan ook blijven het machines. En tja slimmer, mwah, trek de stekker er maar eens uit dan zie je hoe slim een device is.
Tenzij je de AI de opdracht geeft originele teksten te schrijven.
Tenzij je de AI
Je schrijft in de vorm dat AI een of ander ding is wat bestaat en leeft maar dat is juist waar ik geen voorstander van ben. AI is gewoon een term voor kunstmatige intelligentie oftewel software die voor een klein deel zelf kan denken. Maar juist daarin zit het hem dat ook AI geen denken is maar puur een kansberekening is vanuit statische data. Zo'n device is dan puur ervan afhankelijk van wat dat apparaat gevoed krijgt en kan niet zelf maar iets verzinnen. Ja of misschien wel maar of dat dan zo zinvol is, tja, maar je snapt denk ik wat ik bedoel.
Ik denk dat AI zich heel snel doorontwikkeld van een logische vraagbaak naar iets dat wij niet meer kunnen onderscheiden van hoe een mens denkt.
Als AI ervoor kan zorgen dat bijvoorbeeld mails worden beantwoord op een manier zoals jij dat wil is dat toch mooi? Een doktersbezoek of school/studie geheel via AI? Behalve de menselijke warmte waarom niet?
Auto, bus, trein of vliegtuig besturen kan een AI in de toekomst ook prima.
Niet over 10 jaar, maar over 50 jaar toch wel omdat het geen lineair proces is.
Ik denk dat AI zich heel snel doorontwikkeld van een logische vraagbaak naar iets dat wij niet meer kunnen onderscheiden van hoe een mens denkt.
Tikje off-topic maar ik zal je even een ander voorbeeld nemen waar ik dan al jaren (40+ ) mee bezig ben namelijk muziek in de zin van keyboards en synth. De technieken zijn zeker in de laatste jaren met stappen vooruit gegaan maar een perfecte sample bestaat nog steeds niet. De doorsnee mens zal het verschil misschien niet meer echt horen maar ik als muzikant hoor het verschil wel. En ja, het verbaasd je misschien maar ook bij keyboards en synth zie je al een tijd best wel AI in terug maar dat gaat te ver off-topic om dat uit te leggen.

AI vind ik persoonlijk niet meer of minder dan een stukje automatisering van bepaalde routinematige taken. Dat die slimmer worden en meer intuïtief geloof ik best maar ze zullen nooit volledig de taken van een mens aan kunnen. Misschien zou het technisch dan nog wel mogelijk zijn maar houd ook rekening met het commerciële deel. Zie nu b.v. al wat voor bedragen ermee gemoeid zijn met b.v. ontwikkeling van robots etc...
Als AI ervoor kan zorgen dat bijvoorbeeld mails worden beantwoord op een manier zoals jij dat wil is dat toch mooi?
Als ik ergens een hekel aan heb dan zijn het juist allemaal van die automatische dingen binnen b.v. Windows of mijn smartphone. Hoe vaak dat je niet van die vervelende meldingen krijgt dat weer een of andere taak voor je gedaan is of aandacht vereist, grrrrr..... Vandaar dat dat gedoe bij mij allemaal uit staat en ik zelf de regie in handen wil houden.
Niet off-topic hoor! Het is toch eigenlijk best bijzonder dat we al zover zijn dat alleen een expert het verschil in die muziekstukjes kan horen. Hetzelfde nu met de AI gegenereerde tekst. Nu nog vaak goed te onderscheiden, straks echt niet meer.
Vroeger was automatisering inderdaad alleen voor routinematige taken, straks ook voor taken waarvoor creativiteit nodig is.
Het is wat het is, we houden het niet tegen.
Het is wat het is, we houden het niet tegen.
Ik heb er in die zin ook geen moeite mee zeker vanuit technisch oogpunt bekeken, maar ik vind altijd die term AI wat te ver gegrepen. Vooral dat deel Intelligence vind ik nog wel erg ver gegrepen want eigenlijk kan je niet echt van intelligentie spreken bij een apparaat.
Ze stoppen tot het moment dat de lezers AI niet meer van echt kunnen onderscheiden.
sommige delen van de tekst leken te zijn geplagieerd en het was voor lezers doorgaans onduidelijk welke artikelen niet door mensen waren geschreven
Er staat niet dat lezers de teksten niet van echt konden onderscheiden maar dat dit onduidelijk was waardoor fouten in teksten waren ontstaan. Oftewel of het menselijke fouten waren of dat de AI software nog verre van perfect is/was.
En vervolgens heb je weer een AI/bot nodig om artikelen samen te vatten tot de essentie, om lange SEO-garbage te doorgronden. Zie bijvoorbeeld /u/autotldr op Reddit.

SEO-garbage herken je waarschijnlijk in de volgende vorm, waarbij je zoekt naar een oplossing voor een probleem:
• Het probleem is gerelateerd aan onderwerp X.
• Onderwerp X wordt gebruikt door Y in situatie Z.
• Abonneer je op onze nieuwsletter!
• Het probleem is soms een probleem.
• Lees ook deze pagina, die niets te maken heeft met onderwerp X of jouw probleem!
• Een mogelijke oplossing voor het probleem is (... iets dat vaak geen oplossing is).
• Zie ook (totaal irrelevante onderwerpen).

En daartussen nog een stapel advertenties.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 januari 2023 08:50]

Zulk soort pagina's kom ik vaak tegen als ik zoek naar een oplossing voor een computerprobleem of foutmelding. Dan zoek je een oplossing voor een specifiek probleem of foutmelding, kom je op een hele generieke pagina die software X aanbied als oplossing voor je probleem, zonder op het specifieke en unieke van die bepaalde foutmelding waar je naar zoekt in te gaan. 8)7 Bere-irritant. Vooral als de zoekresultaten allemaal soortgelijk generieke nietszeggende pagina's zijn.
Er bleken regelmatig fouten in de artikelen te staan, sommige delen van de tekst leken te zijn geplagieerd en het was voor lezers doorgaans onduidelijk welke artikelen niet door mensen waren geschreven.
Er worden drie dingen genoemd, maar ik denk dat er slechts twee punten hier een probleem zijn.

Fouten in het artikel: "Hoewel daar later nog factcheckers en redacteuren naar keken"
...lijkt mij dat er niet genoeg factcheckers ingezet zijn, dan wel dat ze niet kritisch genoeg er naar keken. Nou is dat ook best een lastige. Onlangs deed ik eens een testje met ChatGPT, iets met "schrijf een stuk over hoe slim varkens zijn" - waar een mooi stuk uit kwam met o.a. hoe varkens spiegels kunnen gebruiken om voedsel te vinden. Echter: de onderzoeken die er gedaan zijn laten juist zien dat ze over het algemeen geen spiegels kunnen gebruiken. Tja, dat betekent dus dat je als fact-checker al dat soort statements moet gaan nazoeken, kijken of er een onderzoek is waarmee elk statement hard gemaakt kan worden. En dat terwijl het ChatGPT artikel, als je het snel leest, best overtuigend overkwam. Maar goed: meer factcheckers dus, die ook nog eens zeer kritisch moeten zijn op alle statements die er gemaakt worden.

Plagiaat: Dat zou zomaar inherent kunnen zijn aan de manier van leren van zo'n AI. Heel veel artikelen voeren en dan gaat de output een mengeling zijn van wat je er in stopt, lijkt mij. Lijkt mij lastig om te voorkomen - hooguit zou je software kunnen inschakelen die checkt of er plagiaat 'gepleegd' is door de AI.

En ALS er voldoende fact-checking gedaan wordt, en ALS er maatregelen tegen plagiaat genomen worden, dan lijkt het mij dat het derde punt "onduidelijk welke artikelen niet door mensen waren geschreven" geen probleem meer hoeft te zijn: uiteindelijk gaat het om de inhoud, niet wie de auteur is. Je wil nu weten of het door een mens is geschreven, want dat voelt betrouwbaarder vanwege die eerste twee punten.

Uiteindelijk kan zo'n AI best een handig schrijfhulpmiddel zijn - maar je moet het (op dit moment) nog niet de vrije hand geven.
Dat stukje over veel fouten klagen, de AI de schuld geven, terwijl het de job van de redacteuren en fact-checkers was om die te controleren op fouten... Hilarisch! Ik mag namelijk hopen dat als een schrijver iets verkeerd begrijpt/interpreteer en een artikel schrijft alsof wat hij verkeerd begrijpt/interpreteert waar is de redacteuren en fact-checkers die fouten er ook uit kunnen halen...

Plagiaat lijkt me een probleem met het model, volgens mij komt er weinig plagiaat uit ChatGPT, maar juist wel weer uit CoPilot. Als reviews/artikelen op elkaar lijken en eentje komt uit ChatGPT, wellicht eens goed kijken of de rest van die reviews/artikelen wellicht ook niet is gemaakt door ChatGPT...

Het stukje mens vs. AI is een stukje vooroordeel en angst, plus wellicht een stukje verkeerde interpretatie van andere situaties. Men heeft vaak het idee dat handwerk beter is dan machinaal/robotwerk, maar dat komt vaak juist omdat men vergeet dat met machinaal/robotwerk een zo goedkoop mogelijk product moet worden gemaakt (binnen de redelijkheid). Met klaagt veel over ChatGPT dat het verkeerde antwoorden geeft, maar ChatGPT is eigenlijk niet een AI met alle antwoorden, het is een verhaaltjes verteller. Maar omdat een hoop mensen een bepaald beeld hebben van AI (neural net) en het vragen kan beantwoorden heeft men daar bepaalde vooroordelen over. Als iemand een baksteen gebruikt om spijkers in een muur te slaan en vervolgens klaagt over hoe slecht die baksteen wel niet is in het in muren slaan van spijkers zal iedereen naar z'n voorhoofd wijzen en zeggen "Gebruik een hamer!"...
Voor het aanmaken van een basistekst is AI uiteraard prima en 'the way to go'. De crux zit in het factchecken en het herschrijven zodat er geen plagiaat gepleegd wordt. Voor een journalist is het moeten herschrijven van een standaard Reuters nieuwsbericht zodat het op AD of Telegraaf gepubliceerd kan worden toch al niet de leukste klus, dus ook voor hen is dit een zegen. Zolang AI vooral het saaie werk overneemt is dit een uitstekende ontwikkeling.
Wat wel belangrijk wordt is de vraag of de AI trainers zouden moeten betalen voor de content die ze gebruiken om de AI te trainen. Nu wordt daar toch regelmatig copyrighted materiaal voor gebruikt.
Ik vind het ergens best grappig dat hun eigen factcheckers en redacteuren hun artikelen niet eens lijken te willen lezen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee