OpenAI brengt ChatGPT-app voor iOS in Verenigde Staten uit

ChatGPT-maker OpenAI heeft een officiële app van de chatbot uitgebracht op iOS. De app is gratis te gebruiken en bevat een integratie met de spraakherkenningssoftware Whisper voor spraakinvoer.

De chatgeschiedenis binnen ChatGPT wordt gesynchroniseerd tussen alle apparaten waarop de gebruiker is ingelogd. Gebruikers met een ChatGPT Plus-abonnement hebben ook via de app toegang tot kortere reactietijden, het geavanceerdere taalmodel GPT-4 en vroege toegang tot nieuwe functies.

Er zijn momenteel al verschillende onofficiële ChatGPT-apps van externe ontwikkelaars te vinden in de appwinkels voor iPhones en Android-apparaten. Sommige bieden soortgelijke functionaliteiten, maar er wordt ook gewaarschuwd voor malafide apps.

Vooralsnog is de officiële ChatGPT-app van OpenAI enkel beschikbaar voor iPhone- en iPad-gebruikers in de Verenigde Staten. Andere landen volgen 'in de komende weken'. OpenAI werkt daarnaast aan een Android-versie van de ChatGPT-app, die 'binnenkort' moet verschijnen. Voordat de app in Europa beschikbaar is, kunnen smartphonegebruikers ook in de browser aan de slag met ChatGPT.

Reacties (62)

[Henrikop]

Als je een half uurtje de tijd hebt, lees dan dit fantastische artikel van Steve Yegge:
https://steve-yegge.mediu...-bigger-moat-478a8df6a0d2

Dan ben je meteen helemaal bij.

Open source heeft de toekomst en Google (en OpenAI) weten het...

[honey]

Wat is het voordeel van een app? Ik heb het nooit begrepen.

De website werkt prima. Je ziet dat wel vaker, is er een app wat alleen de functionaliteit van de website heeft met een beperkte layout.

[kevlar01]

Ik denk dat je dan gemakkelijker kan integreren met andere apps op je iPhone. Bijv. vanuit je mail een opdracht doen via je ChatGPT app (genereer een automatische reply o.i.d), of tekst (misschien later ook images)direct in de ChatGPT prompt kunnen exporteren.

Vanuit een website is dat wat lastiger.

[honey]

Ik heb een betaalde abbo voor ChatGPT. Een simpele bookmark van de pagina werkt prima en een simpele copy-paste ook. Voorlopig voel ik nog geen FOMO. 😉

[MarchelV]

Even een offtopic vraag.
Geeft de betaalde versie van ChatGPT beter kloppende antwoorden dan de gratis versie?
Wanneer ik, in de gratis versie, 20 simpele vragen stel over een medisch onderwerp krijg ik een score van 10 goede en 10 foute antwoorden.
Wel benieuwd of dit anders is in de betaalde versie.

[DJ Henk]

Zoals anderen al melden, de kwaliteit van GPT4 is duidelijk beter. Wat je er echter ook bij moet vermelden is dat het flink langzamer is dan 3.5. Ze hebben ook moeite om voldoende capaciteit te regelen. Volgens de interface heb je nu nog een cap can 25 berichten per 3 uur. Al lees ik her en der berichten dat je er in de praktijk wel iets overheen mag.

Inmiddels mag je met GPT4 ook plugins installeren. Een plugin is een manier om GPT nieuwe informatie van het internet te laten halen op een gecontroleerde manier. Er is een soort app store voor plugins waar je uit kan kiezen.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 23 juli 2024 04:04]

[Utrecht25]

Helaas is werkt de plugin waarmee je internet op kunt in 90 procent van de gevallen niet (overbelast) , en als ie werkt kost een antwoord minimaal 30 seconden.

Ook bv Wolfram alpha gebruiken voor een eenvoudige kans berekening gaat in circa 50 procent van de gevallen nog mis (net als in gpt4 zelf, beide uitvoerig getest)

Maar toch blijft 4 een superkrachtige tool voor dagelijks gebruik

[Reactie gewijzigd door Utrecht25 op 23 juli 2024 04:04]

[honey]

Ik vind het duidelijk beter. De antwoorden zijn uitgebreider en de zinnen beter geformuleerd. Als je me een PM stuurt met vragen wil ik het best door ChatGPT-4 halen.

En, wil het ook hier wel posten, zodat anderen het ook kunnen lezen, maar is wat off-topic misschien.

[Reactie gewijzigd door honey op 23 juli 2024 04:04]

[com2,1ghz]

Ik zie een nieuw verdienmodel😬

[city17]

Het handigste aan GPT-4 (die je kan selecteren in de betaalde versie) vind ik dat hij meer tokens aankan. Vooral bij vragen over code kan je hem meer tekst/code geven en geeft hij betere antwoorden doordat hij alles in de context houdt, waar GPT 3.5 soms dingen vergeet die eerder zijn gezegd in het gesprek.

[Superstoned]

Het zou iets van 15-5 moeten zijn bij gpt4 ja.

[sdziscool]

Met de betaalde versie krijg je toegang tot GPT-4, het nieuwere model. Deze is inderdaad (veel) beter in veel opzichten maar ik kan je wel vertellen dat dergelijke LLMs zoals GPT niet gemaakt zijn om goed/fout vragen exact te beantwoorden zonder context, dus ik weet niet of het voor jouw doeleinden per se veel beter gaat zijn.

[Monochrome]

Gpt4 is duidelijk beter in redeneren dan gpt3.5. Ik heb diverse prompts goed werkend gekregen in gpt4 waar 3.5 het danwel niet snapte, danwel na een paar berichten de spelregels negeert. Let wel, specialistische onderwerpen waar niet veel materiaal online over te vinden is zijn altijd tricky, daar komen rare en vaak onjuiste antwoorden uit.

Als je een prompt voor me hebt zet ik met plezier het resultaat hier.

[absolutely]

Wat mij opvalt bij sommige collega's is dat ze het eerste antwoord rücksichtlos aannemen. Dat is gewoon gevaarlijk nu we nog op het niveau van 'alwetende met het denkniveau van een peuter/kleuter' zitten.

In welk model ook (dus ook bij ChatGPT betaald) is het echt noodzakelijk om één of meerdere controle vragen te stellen als je absolute antwoorden nodig hebt.
Een beetje doorzeuren en het juiste antwoord komt wel want 10 uit 20 is wel erg laag.

[Wraldpyk]

ChatGPT is en blijft een LLM (Large Language Model) en het heeft (los van de plugin mogelijkheid die ze aanbieden) geen internet toegang.

ChatGPT weet ook niet het verschil tussen feiten en fabels, en heeft ook geen besef van waarheid. Uiteindelijk is het model vooral goed in het achter elkaar plakken van woorden in een juiste volgorde die logisch zijn op basis van de context.

Hierdoor is ChatGPT heel erg goed in het genereren van teksten op basis van input, niet op het feitelijk antwoorden geven.

Als ik bijvoorbeeld de tekst hierboven aan ChatGPT geef en vraag 'm samen te vatten, dan kan ie dat goed:

ChatGPT is een groot taalmodel (LLM) zonder internettoegang, tenzij een plug-in deze mogelijkheid biedt. Het kan geen onderscheid maken tussen feiten en verzinsels, en het heeft geen besef van waarheid. Zijn kracht ligt in het genereren van logische teksten gebaseerd op de context, niet in het geven van feitelijke antwoorden.

Maar als ik 'm vraag deze tekst te fact-checken, dan kan ie onzin geven. In dit geval stemt ie met mijn tekst in maar geeft ie de volgende kanttekeningen:

ChatGPT is een groot taalmodel (LLM) ontwikkeld door OpenAI, getraind om mensachtige tekst te genereren op basis van de input die het ontvangt.

Het model heeft geen directe toegang tot het internet of real-time gegevens, dus het kan geen live informatie opzoeken of bijwerken.

ChatGPT kan geen onderscheid maken tussen feiten en fictie op dezelfde manier als mensen dat doen. Het model is getraind op een breed scala aan gegevens, waaronder zowel feitelijke als fictieve teksten. Het baseert zijn antwoorden op patronen die het heeft geleerd tijdens de training, maar het heeft geen manier om de feitelijke nauwkeurigheid van deze informatie te verifiëren.

Ten slotte heeft ChatGPT geen bewustzijn of begrip van waarheid. Het is een kunstmatig intelligente machine zonder zelfbewustzijn of persoonlijke ervaringen.

Overigens allemaal op basis van GPT4

[GerritGekke]

Je kan Bing ook eens proberen. Die maakt gebruik van GPT-4

[singingbird]

Als aanvulling hierop: bing chat in de Skype app of website is beter dan bing search.

[Menesis]

Of “add to home screen” op iOS Dan heb je zelfs een app icoontje op je home screen naar de site

[Blizz]

Het gros van de gebruikers zal dit niet kennen en ongetwijfeld zal het gros van hen die er wel weet van hebben het ook niet gebruiken. App > niet app.

[Jim80]

Ik ben het helemaal met je eens. Apps die toch enkel online werken en geen speciale hardware aanspreken kunnen perfect webtoepassingen zijn of blijven (of ideaal een PWA)

Het voordeel van een app ligt echter aan de kant van het bedrijf, zo kunnen ze meer data verzamelen, en je vooral veel vervelende push meldingen sturen om hun diensten maar zoveel mogelijk te gebruiken.

[Maurits van Baerle]

Ik heb wel eens een klant gehad waar de enige reden om een app te ontwikkelen (het werkte prima op het web) was om push notifications te kunnen sturen.

[MatthijsZ]

“Een plekje op je homescreen” is een belangrijke reden, dat je er aan blijft herinnert. Is een vorm van marketing.

Daarnaast permanent ingelogd, notificaties, en vloeiendere interacties

[david-v]

Inloggen als je een betaalde account hebt met biometrische middelen zoals vingerafdruk/faceid?

[lenwar]

Daar heb je geen app voor nodig. Daar is nou precies Webauthn/FIDO2 voor bedacht, wat volledig ondersteund wordt door alle iOS/Android en alle (grotere) browsers.

Algemene achtergrondinformatie hierover: https://fidoalliance.org/fido2/

[david-v]

Kan je mij een voorbeeld geven van een website waar ik met mijn mobiel kan inloggen zonder een extra app te moeten installeren? Dus geen authenticator app oid. Ik ken er namelijk geen.

[lenwar]

Er zijn er inderdaad relatief erg weinig die het op dit moment ondersteunen.

Via Windows op een desktop kan het bijvoorbeeld naar de Office producten (dus onedrive.live.com enzo). Daar kan je met 'Windows Hello' inloggen (dat onder water dan webauthn regelt voor je), maar je vroeg op een telefoon.

Ik ken zelf alleen maar wat demo-sites van zoals die van webauthn.io zelf (dat is een demo site die de technologie laat zien) en icloud.com werkt ook op dat mechanisme.

De technologie is er gewoon, maar het wordt helaas nog HEEL weinig gebruikt. Er zijn ook uiteraard risico's aan, aangezien je 'credential' (dacht ik) aan je telefoon wordt gekoppeld. (volgens mij is het overdraagbaar via je Apple ID/Google account, maar hoe en wat dat technisch werkt, weet ik niet)

Edit: Niks relatief, gewoon erg weinig

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 04:04]

[localhost]

Eens. Voornaamste reden voor mij voor Apps ipv Websites die mobiel geschikt zijn:

• Optimalisatie - bijvoorbeeld mbt reaciesnelheid of camera, mic, gps - dat heb ik voor Websites uitstaan
• Inloggen op websites - via Apps blijf je gewoon ingelogd, vaak een probleem in de Website dat je uitgelogd wordt
• Shortcuts - ik weet het flauw, can met Web ook, maar is het gewoon makkelijk

ChatGPT is dus gewoon waardeloos qua ingelogd blijven.
Integratie met Audio is geweldig. Want via de browser heb ik de microfoon uitstaan.

[lenwar]

Datamining is makkelijker door een app dan door een website. Een app ziet veel meer van het apparaat dan een website. Aldoende zie je dat veel webwinkels dus mede om die reden ook apps aanbieden.

Maar voor de gebruiker heb je zeker gelijk. Er zijn bijzonder veel apps die weinig tot niets toevoegen voor de gebruiker ten opzichte van de mobiele site. Er zijn ook diensten waar de mobiele site het 'net niet' is, en de app 'net wel'. En er zijn ook zeker diensten waar de app wel degelijk wat toevoegt ten opzichte van de mobiele site.

Persoonlijk installeer ik dus ook geen apps van webwinkels e.d. Ik heb gewoon een paar snelkoppelingen in m'n Safari van de webwinkels die ik het meest gebruik. Nogmaals. Puur persoonlijk.

[LurkZ]

Met een app kan layout aangepast worden.
Maar ook extra's zoals bepaalde filters beheren. (en blokkeren van bepaalde dingen)
Het is dus voornamelijk een cosmetisch iets.
En als bedrijf "moet" moet je tegenwoordig iets met AI doen.

[ShaiNe]

Dé belangrijkste reden dat men liever heeft dat je de app gebruikt in plaats van in een browser werkt, is het feit dat men in de app volledige controle heeft over het gebruik ervan, terwijl in een browser dat niet zo is, wat dus beter is voor je privacy.

Daarom dat ik bijvoorbeeld niet de app van Bol.com installeer, aangezien het evengoed werkt in de browser.

[david-v]

terwijl in een browser dat niet zo is, wat dus beter is voor je privacy.

Tenzij je maatregelen neemt (kan je ook op je mobiel doen) denk ik niet dat er heel veel verschil in zit tussen een app en een website wat betreft privacy.

[Frame164]

Dat voor jou een website een prima optie is wil natuurlijk niet zeggen dat andere geen andere voorkeuren hebben. Jij kunt gewoon de website blijven gebruiken als je dat handiger vindt. Maar als ik naar mezelf kijk vind ik het voor sommige zaken die ik regelmatig gebruik handiger via een app gaan. Bijvoorbeeld bestellen via de bol.com app gaat net iets makkelijker dan via de website.

[svenk91]

Het ligt aan de app zelf, maar apps zijn vaak wat beter op een trage verbinding (bijv. 3G), of als je een laag datalimiet hebt. Met een goed ingerichte app gaan er enkel wat API calls heen en weer. Verder kan een goede native app zorgen voor een lager RAM gebruik. Verder kan je misschien beter bij oude chats als je verbinding even weg is (Safari wil nog wel eens een reload forceren als je een oude tab opent, ook al is er geen verbinding met het internet , mogelijk is de oude load dan weggegooit om RAM vrij te maken?).

Dit zijn allemaal issues die in Nederland niet zo vaak (meer) spelen, maar we leven met ~8 miljard mensen. En ja, ook veel mensen met een oude iPhone (een iPhone is niet enkel voor rijke mensen, een nieuwe iPhone is enkel voor rijke mensen), zelfs met een nieuwe iPhone kan de infrastructuur het limiet vormen.

Er zijn ook zat apps die net zo goed inefficient als de bagger werken. Maar bovenstaande kan een goede reden zijn om een dienst toegankelijker te maken.

[thefal]

Ik moet op de website elke keer opnieuw inloggen. Als dat bij deze app niet nodig zou zijn, dan zou dat wel een voordeel kunnen zijn.

Echter gebruik ik chatGPT al in combinatie met Opdrachten en dat werkt ook prima, zonder elke keer weer in te moeten loggen.

[Rutger Muller]

Misschien kan de app in de achtergrond responses blijven genereren (al gebeurt dat natuurlijk eigenlijk in de cloud). De browser-versie van ChatGPT laat dat niet toe volgens mij: telefoon locken = website stopt? Maar ik weet niet of ze dit in de app wel toelaten.

Kan iemand trouwens uitleggen in hoeverre een (willekeurige) website in de achtergrond processen kan draaien/verwerken, in theorie?

[Reactie gewijzigd door Rutger Muller op 23 juli 2024 04:04]

[Coolstart]

Websites zijn vaak peperkt in hun freedom to operate. Zo blijft je in Safari maar 30min ingelogd. Ook hebben websites een beperkte systeemintegratie en amper mogelijkheid tot background activiteit.

Stel je wil via Chat GPT een 3D avatar maken en die testen via AR api dan zal dat makkelijker zijn in app.

Een meeting opnemen en verslag uitbrengen zal makkelijker via de app gaan.

Ook heeft een app tot andere systeemonderdelen zoals Machine learning API’s en toegang tot audio via bluetooth, smartwatches etc.

Ook in app aankopen kunnen voor bepaalde use cases een voordeel betekenen.

Alles hangt af hoe complex je app is en of de gebruiker zijn data in de cloud wil of lokaal. Web = cloud, App = lokaal.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 04:04]

[Henrikop]

Je kunt ook je stem gebruiken om input te geven.

[vgroenewold]

Top, iPad pro is het enige Apple apparaat wat ik nog heb dus als we dat wat nuttiger kunnen maken in de workflow dan is dat mooi. Met alle discussie omtrent deze AI, heeft het mij al regelmatig geholpen. Je moet het zien als een tool, als iemand die je een mogelijke hint geeft en daar dan zelf verder onderzoek naar doen. Scheelt mij echt flink wat tijd in vergelijking met Google searches en posts doorstruinen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 04:04]

[Janjaapszoon]

Slim dat men met een app komt. Hierdoor kan veel meer informatie over de gebruikers verzameld worden, wat weer voor AI-food en andere doeleinden gebruikt kan worden. Of maak ik mij druk om niets?

[Wraldpyk]

De input is al meer dan genoeg om meer te leren en informatie te verzamelen.

[KKose]

Als Microsoft Chatgpt (AI) integreert in Windows, dan hebben we een echte computer, die wel slim is.
👍🏼

[Reactie gewijzigd door KKose op 23 juli 2024 04:04]

[Zeerob]

Als Microsoft Chatgpt (AI) integreert in Windows, dan hebben we een echte computer, dat wel slim is.

Kan je aub deze zin corrigeren:
Als Microsoft Chatgpt (AI) integreert in Windows, dan hebben we een echte computer, dat wel slim is.
ChatGPT:
Als Microsoft ChatGPT (AI) integreert in Windows, dan hebben we een echte computer die wel slim is.

[KKose]

👍🏼

[kevlar01]

Zou je dit al kunnen installeren door de region van je iPhone/iPad aan te passen naar US?

[RPiNut]

Ik denk dat je iCloud account regio zelfs moet aanpassen. Zelfs met een VPN kan ik uit Nederland geen Belgische apps downloaden als voorbeeld.

[lenwar]

Dat zou toch ook niet logisch zijn als dat uit zou maken die VPN?
Stel dat je op vakantie bent in het buitenland, dan zou je geen (updates van) Nederlandse apps kunnen downloaden.

(( Edit: updates zijn volgens mij ook weer anders.... ))

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 04:04]

[Travelan]

Het is gekoppeld aan je Apple ID regio. Je kan gewoon een nieuw Apple ID aanmaken, daarmee inloggen met je App Store en downloaden zonder VPN of moeilijk gedoe. Daarna weer inloggen met je eigen Apple ID en hij blijft het doen en updates werken ook. Alleen soms even je wachtwoord invullen als hij bij een update er ok vraagt.

[GeeBee]

Nee, waarschijnlijk wel via een VPN.

[raiders]

Dat werkt helaas niet. Je bent region locked op de sign up locatie van je Apple ID. Ben al een tijdje in Australië en kan bijvoorbeeld niet de app van mijn telecom provider downloaden.

Je kunt je Apple ID locatie aanpassen maar daar zitten wel consequenties aan. Apps die alleen beschikbaar zijn in Nederland werken niet meer en je mag ook geen balance meer hebben in euros.

[Neus]

Voor dit soort zaken kan je natuurlijk ook een 'lokale' AppleID aanmaken. Zo heb ik er eentje voor Nederland en Italië. Inloggen met de juiste ID, app downloaden, en terug naar je dagelijkse ID.

[lenwar]

Klopt, maar dit is natuurlijk wel erg onpraktisch.
Ik zou ook niet weten wat voor dit soort zaken een goede oplossing is, maar het is wel een dingetje.

Binnen de EU vind ik het sowieso wel vreemd als het gaat om beschikbaarheid van Apps. Het idee is toch, dat alle Euroeanen onder dezelfde voorwaarden dezelfde producten/diensten moeten kunnen kopen/afnemen? Onder dat concept zou ik toch in ieder geval alle apps binnen de EU moeten kunnen downloaden. (dat ik die app vervolgens niet kan gebruiken omdat de dienst specifiek voor een land is, is natuurlijk weer een ander verhaal)

Zo had een vriend van mij is 'heel slim' een spel via de Poolse Epic Games webwinkel gekocht. Daar was dezelfde titel een tientje goedkoper. Probleem was alleen dat de versie die hij gekocht had, volledig in het Pools was. (zowel spraak als ondertitels). Dit was de enige versie die in Polen beschikbaar was (toen in elk geva). Epic Games heeft zich netjes aan de regels gehouden door de Poolse versie van het spel aan een niet-Poolse Europeaan te verkopen.

[Neus]

Klopt, maar dit is natuurlijk wel erg onpraktisch.

Valt wel mee hoor - het account aanmaken doe je maar 1 keer en daarna is het fire-and-forget. Zo heb ik bepaalde Nederlandse apps op mijn Italiaanse telefoon naast mijn 'normale' apps. Soms kan het niet anders.

[lenwar]

Maar je moet dan toch ook eens in de zoveel tijd je wachtwoord van je andere Apple ID opgeven? Bij updates enzo? (aangezien de betreffende app gekoppeld is aan het andere Apple ID)

[Henrikop]

Weekje wachten dan is het er gewoon in onze app store.

[MrMonkE]

Gisteren 30+ iteraties nodig gehad om een mirc scriptje van 4 regels te maken. Echt triest hoe slecht het soms is. Ik denk dat we het voorlopig maar 'A' moeten gaan noemen en die 'I' weglaten.

(Op een gegeven moment werd het een principe kwestie. Ik heb zelf de werkende versie samengesteld uit enkele antwoorden. ChatGPT doet het consequent bijna goed namelijk maar altijd toch net fout )

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 04:04]

[Henrikop]

Geef me de prompt of een soort van output die je zoekt. Misschien kan ik helpen.
De juiste prompt maakt het grote verschil. Het is bruut krachtig en uiteraard kan niet alles.

Ik heb een .NET chatbot gemaakt die twee API's consumeert en dat kostte me ongeveer een half uur voor een werkend prototype.

[kevlar01]

Het is nog steeds een prototype. Ik hoop niet dat je het daadwerkelijk nodig hebt en zelf ook dat script kan maken.
Dit wordt ook in het algemeen gezegd over ChatGPT; je kan het prima gebruiken, maar blijf kritisch. Soms komt er iets briljants uit, soms ook gewoon onzin.

[Frame164]

Toch zou de huidige status geen reden moeten zijn om het maar niet te gaan gebruiken..het ontwikkelt zich heel snel en als het nu negeert, loop je de kans dat je binnenkort achterloopt. En niets wordt zo snel minder waard als technisch kennis.

[Superbeagle]

Dat is zo’n beetje ook mijn ervaring met scripts. Het scheelt wel dat je niet zelf de code hoeft te typen en meer aan het debuggen/testen bent. Persoonlijk vind ik dat leuker.

[eurob]

GPT-4 en volgende kandidaten blijven een LLM dat simpelweg het beste volgende woord vindt in een grote hoeveelheid tekst. Het heeft geen model van de wereld zoals wij die hebben. Het vereist een grote refactor om even een wereldmodel te implementeren. Mocht dat ooit gebeuren dan heeft AGI een kans..

Ik zou die app niet gebruiken, ik vind typen op een telefoon nog steeds lastig, vooral als het om een lange prompt gaat.

[Zeerob]

Je onderschat het. Het principe is idd het voorspellen van het volgende woord. Maar het effect is dat het model de tekst echt begrijpt, en gewoon een intelligent antwoord kan geven en ook kan redeneren. Er ontstaat gewoon 'spontaan' (emerging) intelligentie. Lees ook het verhaal waar Henrikop naar verwees: https://steve-yegge.mediu...-bigger-moat-478a8df6a0d2

[zx9r_mario]

Minimaal IOS 16 nodig, arme iPhone 7