Opera integreert ChatGPT in zijbalk om inhoud van webpagina's samen te vatten

Opera heeft een nieuwe functie beschikbaar gemaakt waarmee webpagina's samengevat worden door middel van ChatGPT. Als gebruikers op de knop 'Verkort' drukken, wordt de chatbot automatisch in de zijbalk geopend, waarna deze de pagina-inhoud samenvat.

De 'Verkort'-knop moet 'binnenkort' in de webbrowser beschikbaar komen, zegt een woordvoerder van Opera tegen The Verge. Er is verder nog weinig bekend over de functie; zo is nog niet duidelijk voor wat voor soorten webpagina's deze precies gebruikt kan worden. In de demo die Opera toont wordt de samenvattingsfunctie ingezet bij een nieuwsartikel, waarna de belangrijkste nieuwsfeiten in een aantal bulletpoints worden opgesomd.

De Opera-woordvoerder zegt tegen The Verge dat het bedrijf van plan is om in de toekomst meer 'populaire AI-gegenereerde diensten' in de zijbalk te integreren, al is nog niet duidelijk wat daar precies mee wordt bedoeld.

De afgelopen tijd integreren veel bedrijven AI-functies in hun diensten. Microsoft is van plan om onder meer Bing en Edge te voorzien van ChatGPT-functies, al gaan geruchten dat het bedrijf de AI-technologie ook in diens Office-diensten wil integreren. Maandag kwam Google als antwoord op ChatGPT met een eigen AI-chatbot, Bard genaamd. Ook de Chinese techgigant Alibaba werkt aan een AI-tool om met de bot van OpenAI te concurreren.

Reacties (130)

[lighting_]

Hoe kan het dat google ChatGPT niet kan integreren?

[GertMenkel]

ChatGPT is een concurrent voor het hoofdproduct van Google, namelijk informatiewinning. Google zou gek zijn om zich afhankelijk te maken van een bedrijf waar Microsoft miljarden in heeft gepompt, aangezien Bing + ChatGPT al een zeer succesvolle combinatie is voor de mensen die van de preview gebruik kunnen maken.

Antwoord 2 is natuurlijk: Google had óf niet verwacht dat OpenAI al zo snel zoveel zou kunnen en hun eigen versie is nog niet klaar, óf ze krijgen hun versie gewoon niet even goed als die van de concurrent.

Antwoord 3: dit soort systemen kosten een vermogen. Er is een reden dat de betaalde versie van ChatGPT duurder is per maand dan Netflix ondanks de 10 miljard die Microsoft erin heeft gepompt, en dat is niet omdat Netflixacteurs ineens besloten hebben voor niks te werken. Je zit op praktisch een enterprise GPU per sessie/gebruiker met de bijbehorende kosten wil je een competent model draaien. Nu hebben Google en Microsoft wel een schaalvoordeel maar daar haal je het niet mee. Wellicht kan Google hun Tensor-hardware gebruiken om een goedkope GPT-aanbieder te worden, maar daar zit nog wel minstens een paar jaar R&D in wil het wat worden.

Daarnaast heb je het risico op imagoproblemen. Bijna iedereen gebruikt Google, bijna niemand zoekt actief Bing op. Zowel Bing als Google hebben het probleem dat hun chatbots aannames doen en feiten verzinnen die nergens op zijn gebaseerd. Bing kan nu dan wel bronnen toevoegen, maar als het dingen zegt die niet in de bron staan en je niet handmatig alle bronnen door gaat, is het product redelijk waardeloos of zelfs gevaarlijk. Echter heeft Bing weinig te verliezen waar Google hun positie moet verdedigen; het ligt al genoeg onder vuur vanwege hun infobox die leugens verspreidt en een AI die onzin verzint gaat daar niet in helpen.

[Verwijderd]

ChatGPT is een concurrent voor het hoofdproduct van Google,
Dit klopt natuurlijk helemaal niet en geeft dat je Google, ChatGPT of beide niet begrijpt?

Het hoofdproduct van Google is advertenties, ChatGPT is een chatbot…

Het enige waar Google verbaast over is, is het enthousiasme waarmee mensen reageren en de (domme) overtuiging van mensen die denken dat het Google zoeken kan vervangen.

[GertMenkel]

Het hoofdproduct van Google is advertenties maar zonder click tracking zijn die waardeloos. Als iedereen naar Bing overstapt, wordt de data die verzameld wordt een stuk nuttelozer en stort de prijs van Google Ads in natuurlijk.

ChatGPT is geen zoekmachine, maar mensen willen geen zoekmachine. Mensen willen antwoorden op vragen. Ik zoek niet op iets om een lijst van webadressen te krijgen zoals Google me biedt; ik wil weten hoe ver het reizen is naar mijn vakantiebestemming.

De zoekaanpak van ChatGPT zoals Microsoft die lijkt toe te passen is redelijk simpel: ze pakken het ChatGPT-model, gebruiken dat om uit een vraagstelling queries te verzinnen, voeren die queries uit met hun zoekmachine, en gooien de resultaten van de zoekmachine weet in ChatGPT om de informatie op te stellen naar de vraag. Overigens gebeurt dit alleen als het netwerk van ChatGPT de nodige informatie nog mist; ChatGPT "weet" namelijk feiten zoals die op internet beschreven staan en kan de vragen net zo goed zelf beantwoorden.

Jij zult zoekmachines misschien gebruiken zoals ze origineel ontworpen zijn, maar het gros van de mensen gebruikt zoekmachines niet om websites te zoeken op basis van een aangepaste versie van PageRank. Ze zoeken informatie en stoppen direct met zoeken zodra die informatie gepresenteerd wordt. Zie daarvoor bijvoorbeeld de impact die de info box van Google heeft op verkeer naar Wikipedia.

Je vindt op internet vollop verhalen van mensen die ChatGPT gebruiken voor huiswerk in plaats van de informatie te Googlen zoals je een jaar geleden zou doen. ChatGPT produceert werkstukken in plaats van feiten en fixt meteen je grammatica voor je. In combinatie met Bing kan ChatGPT zelfs nieuwe informatie van internet verwerken op basis van het voorgetrainde model; dit gebeurt bijna real-time en lost in één klap het probleem met achterlopende trainingsdata op.

Veel mensen, ook jongeren, hebben dan ook moeite met effectief zoekmachines gebruiken; je moet je zoektermen aanpassen aan de abstracte zoektaal van je computer want anders ga je niets nuttigs vinden. De digitale kennis die aan kinderen wordt overgedragen is echt erbarmelijk arm en alle handige moderne foefjes doen er ook alles aan om details te ontwijken, van het verbergen van het concept "bestandssysteem" tot het voorverwerken van zoekresultaten in de vorm van feitenboxjes.

Aan ChatGPT kun je vragen "wat was de impact van de Franse Revolutie op de Nederlandse vismarkt" en krijg je een antwoord op je vraag, bij Bing Chat krijg je er ook nog eens bronnen bij als je meer wilt lezen.

Bij Google kun je het geluk hebben dat iemand hier een heel artikel voor je heeft geschreven, maar zo niet mag je minstens vier of vijf pagina's door, de informatie eruit extraheren en dan zelf de nodige conclusies trekken. Je informatie wordt correcter in context, maar het kost significant meer moeite. Meer moeite dan veel mensen in een zoekmachine willen steken.

Hetzelfde geldt voor dingen als "ik zoek een rugzak waar mijn Macbook Pro in kan". Bij Google vindt je diverse resultaten die specifiek worden gemarket met "compatible met Macbook Pro" of iets dergelijks en wellicht een stel vergelijkingswebsites waar je zelf de parameters nog een keer mag instellen. Bing Chat zoekt de afmetingen op van een Macbook Pro en zoekt daar voor je rugzakken uit waarvan de inhoud aan die maten voldoen.

De ChatGPT-integratie van Bing doet het grootste gedeelte van het zoekwerk dat je momenteel moet doen voor complexe vragen voor je. Ja, je moet goed kijken of het antwoord ergens op slaat, en zo nodig kleine correcties toevoegen (in menselijke taal in plaats van synoniemen en boolean expressies).

Ja, alleen het ChatGPT-model vervangt maar een gedeelte van Google, maar je hebt oogkleppen op als je denkt dat de introductie van ChatGPT geen levensbedreiging is voor Google.

Zodra Bing Chat wereldwijd live gaat, denk ik niet dat ik zelf Google nog nodig zal hebben voor 90% van mijn zoekopdrachten. ChatGPT, met zijn verouderde informatie, kan al mijn technische troubleshooting al voor me doen (logregels plakken in Google levert forumtopics op, logregels in ChatGPT leveren oplossingen op).

[Caedus]

Hetzelfde geldt voor dingen als "ik zoek een rugzak waar mijn Macbook Pro in kan". Bij Google vindt je diverse resultaten die specifiek worden gemarket met "compatible met Macbook Pro" of iets dergelijks en wellicht een stel vergelijkingswebsites waar je zelf de parameters nog een keer mag instellen. Bing Chat zoekt de afmetingen op van een Macbook Pro en zoekt daar voor je rugzakken uit waarvan de inhoud aan die maten voldoen.

Ik ben het grotendeels eens met je betoog hoor, maar hier sla je de plank toch hard mis. Taalmodellen zoals GPT zijn één groot kansberekeningsspel. Dat wil zeggen, ze genereren tekst op basis van de voorwaardelijke kansen dat woorden in een zin in een bepaalde volgorde staan. Er hangt dus voor GPT geen expliciete betekenis aan de woorden die het uitspuwt (of als invoer gebruikt).

Als jij vraagt om een rugzak waar je Macbook in past, kan GPT in haar huidige staat de niet zin opdelen in het stuk van de rugzak, dan interpreteren dat daar bepaalde afmetingen bij gezocht moeten worden en die vergelijken met Macbook-afmetingen. Dat is simpelweg niet hoe het werkt. Ik weet natuurlijk niet wat Microsoft daar met Bing achter hangt, maar het is heel belangrijk dat we afstappen van de idee dat GPT tekst kan interpreteren en erover kan redeneren. Het kan alleen voorspellen welke uitvoer de grootste kans heeft te passen bij de invoer. Het meest waarschijnlijk is daarom dat het een mooi zinnetje hallucineert over rugzak X die goed past bij Macbook Y, maar het is zeker niet zo dat het daarvoor zelf afmetingen opzoekt en vergelijkt: kansloos.

Het is belangrijk om taalmodellen als GPT niet meer vermogen toe te kennen dan het heeft. Dat het intelligibele teksten genereert wil niet zeggen dat het snapt wat het doet.

[Reactie gewijzigd door Caedus op 24 juli 2024 20:43]

[GertMenkel]

ChatGPT en Bing Chat zijn twee verschillende dingen; Bing Chat is een nieuwe Bing-integratie met ChatGPT die in publieke alfa is met een grote wachtlijst (wat overduidelijk een populariteitsstunt is, je komt hoger op de lijst als je je browser naar MS-standaardinstellingen terugzet en de Bing-app installeert, allemaal ingelogd op je MS-account). Bing Chat is nog niet wijdverspreid beschikbaar, maar het interpreteert je verzoek en voert de zoekresultaten daadwerkelijk uit. Het laat ook de queries zien die worden uitgevoerd en geeft bronnen voor de meeste feiten die genoemd worden, per zin of paragraaf.

Ik was zelf ook behoorlijk sceptisch toen ik er voor het eerst over hoorde. De demo's leken allemaal wel erg kunstmatig en ik zie veel mensen denken dat ChatGPT abstracte concepten "snapt" terwijl het onderliggende algoritme natuurlijk slechts nakauwen van input is. Na het zien van een aantal demonstraties tijdens de WAN Show podcast (link met timestamp) moet ik echter zeggen dat ik enorm onder de indruk ben.

Iets verderop in de video zie je dat Bing Chat niet alleen met voorgetrainde informatie werkt omdat Bing Chat een antwoord geeft over een product dat dezelfde dag als de podcast online gegaan is inclusief de correcte prijs; de kans dat die specifieke 8 uur het hele algoritme toevallig gehertraind is, is gewoon te klein. Je ziet wel meteen dat het algoritme nog lang niet perfect is (heeft niet door dat een "track suit" ook "track pants" bevat) en dat de hosts niet sceptisch genoeg zijn tegenover/overtuigd worden door de leugen dat ChatGPT kleren voor je kan matchen.

Let wel: een aantal van de conclusies die de podcasthosts hier trekken zijn nogal voorbarig en schrijven veel meer aan het model toe dan het daadwerkelijk kan (nee, het scant geen afbeeldingen op logo's of kleurcombinaties, het kost ze drie kwartier om te realiseren dat Bing Chat loopt te hallucineren) maar "hoeveel LTT rugzakken passen er in een Tesla-kofferbak" is nu precies een vraag met context die je zelfs niet aan Wolfram Alpha zou kunnen stellen; die herkent alleen "tesla model y" ondanks dat die zoekmachine specifiek met dit soort sommen in gedachte gemaakt is.

Je kunt in de video zien hoe live de dimensies van de rugzak worden opgezocht en vergeleken worden met de dimensies van een Tesla-kofferbak, resultaten van twee verschillende, automatisch uitgevoerde queries. Natuurlijk kan ChatGPT niet betrouwbaar rekenen (wel gokken, maar dat gaat vaak fout) dus ik zou de wiskunde zelf nog even nagaan voor ik het gebruik. Echter voert het de wiskundesom "651L in een kofferbak gedeeld door 25,5L in een volle rugzak" correct uit. Daarnaast maakt het ongevraagd berekeningen over het naast elkaar leggen in de lengte en breedte om een realistischer beeld te geven. Het zijn dit soort slimmigheden die me doen denken dat Google geen lang leven beschoren lijkt als ze hier niet als de wiedeweerga een antwoord op kunnen vinden. In feite lijkt het niet veel meer dan "laat ChatGPT zoekopdrachten genereren op basis van een vraag, gooi alle informatie bij elkaar uit de zoekresultaten en stel de vraag nogmaals" maar de combinatie is ontzettend effectief.

Dit kan ChatGPT zelf natuurlijk niet, dat model is voorgetrained en kan geen nieuwe gegevens on the fly toevoegen (alhoewel je conversaties wel voor het trainingsproces worden gebruikt).

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 juli 2024 20:43]

[Yucon]

Ik heb eens gevraagd naar wat er gebeurd zou zijn als amerika in WO2 de kant van de duitsers gekozen zou hebben. Het begon met een standaard riedeltjes over dat de oorlog dan heel anders verlopen zou zijn enz enz. Concreet was een van de punten "dat de steden en industrie van amerika dan door geallieerde luchtbombardementen verwoest zou zijn".

Dit is om twee redenen interessant. Aan de ene kant is van een samenhangend geheel maar 1 element gemixt. Duitsland werd in as gelegd juist omdat amerika als onderdeel van de geallieerden met die bombardementen meegedaan heeft. Zonder dat zou er minder intensief gebombardeerd hebben kunnen zijn en het is dus ook niet juist om aan te nemen dat amerika bij een wissel van kant ineens aan de ontvangende kant van de bommen zou staan.

Daarnaast was de geallieerde bommenwerper met het grootste bereik de amerikaanse b29. Die wisselde dan ook gelijk van kant, dus engeland had amerika niet eens kunnen bereiken als ze dat gewild zouden hebben.

Het was een interessant inkijkje van de manier hoe het ding 'denkt'.

[JCS]

Het blijft inderdaad allemaal kansberekening, maar dat is wellicht ook hoe het er in ons hoofd aan toe gaat.

Het gaat er uiteindelijk voor het gros van de gebruikers ook niet om op welke manier het gebeurt, noch of dat het daadwerkelijk klopt, het internet staat immers vol met onzin.

Hoe dan ook is ChatGPT duidelijk een ander beestje dan Bing + ChatGPT, zie hier een voorbeeld van het opzoeken en vergelijken van afmetingen.

https://www.youtube.com/live/AxAAJnp5yms#t=44m00s

[FreakGIB]

Kijk dit filmpje eens van Microsoft
vanaf 23:09 krijg je een soortgelijke vraag als hier boven.
https://www.youtube.com/watch?v=rOeRWRJ16yY
groot voordeel wat Bing heeft is dat het ook naar nieuwe info op het internet kan zoeken
daar waar ChatGPT is gekapped op 2021 met zijn data.

[leuk_he]

Chatgpt wist overigens wel degelijk meteen te vertellen dat er macbook pro van verschillende maten zijn en dat je daar rekening mee moet houden. En als je een maat opgeeft weet hij zo wat merken op te lepelen. Soms kan chatpgt je verrassen.

[citegrene]

ChatGPT is denk ik maar een tussenstap die snel ingehaald gaat worden. Je ziet ook dat microsoft inzet op integraties in office etc.
Logregels plakken in chatgpt is alleen leuk als de input van de AI de oplossing 100x heeft gehad via forums, documentatie etc. anders krijg je onzin resultaten zoals dat in google ook vaak is.
De AI word immers getrained door het internet en bedenkt de oplossingen niet zelf. Verdwijnen die forums etc dan wordt je AI niet meer slimmer.

In de toekomst zullen er wel specialisatie komen voor programmeren, tekst schrijven etc die dan in je applicatie zitten. Als dat weer terug wordt gestuurd om te trainen dan wordt het leuk.
De andere vraag is dan wel zitten bedrijven wel te wachten dat alle bedrijfsgeheimen worden doorgestuurd naar big-tech ?

[uip]

.. en meer nog .. direct integratie van AI in je dev tool, dat spaart het copy-pasten uit. En dan zijn we terug bij Clippy :-)

[chielsen]

Je haalt zelf al WikiPedia aan, maar bijvoorbeeld ook StackOverflow zal hier een groot probleem door ervaren. Als de antwoorden in ChatGPT komen, waarom ga je dan nog naar de orginele bron.
Maar als dat gebeurt, wie gaat dan nog antwoorden geven op de gestelde vraag (en plusjes geven). Dus de belangrijek vraag is hoe de mensen die bijgedragen hebben worden beloond.
Er speelt nu al iets vergelijkbaars met genereerde kunst wat leent van honderden artiesten, maar die krijgen daar niks voor terug.

[humptiedumptie]

Wellicht dat de antwoorden dan achter een captcha worden geplaatst om het automatisch scrapen van informatie te bemoeilijken.

[rkynj756]

ChatGPT is geen zoekmachine, maar mensen willen geen zoekmachine. Mensen willen antwoorden op vragen. Ik zoek niet op iets om een lijst van webadressen te krijgen zoals Google me biedt; ik wil weten hoe ver het reizen is naar mijn vakantiebestemming.

Dit is puur een aanname langs jouw kant. Ik gebruik Google 95% van de tijd juist wél om een lijst van webadressen te krijgen ivm mijn zoekopdracht en zelden of nooit om het het exacte antwoord op een vraag te achterhalen.

[Wouterie]

N=1? Het gros van de mensen gebruikt Google (of welke zoekmachine dan ook) vrij basaal. En om ChatGPT in te zetten om na te gaan hoe ver je moet reizen naar je vakantiebestemming is ook een beetje overdreven. Het zou dan wel weer leuk zijn om ChatGPT aan de hand van aantekeningen en bestemmingen een mooi vakantieverslag te laten schrijven.

[menne]

Goede argumenten.

Ik vond trouwens het antwoord op de vraag alleen wel erg algemeen. Wel weer interessant dat er factoren worden genoemd die waarschijnlijk invloed hebben op de vismarkt:

Het is moeilijk om precieze uitspraken te doen over de impact van de Franse Revolutie op de Nederlandse vismarkt, omdat er weinig specifieke informatie beschikbaar is over deze materie. Echter, de Franse Revolutie en de oorlogen die daaruit voortkwamen, hadden een grote impact op de Europese economie en handel in het algemeen. Dit kan ook invloed gehad hebben op de Nederlandse vismarkt.

Aan de ene kant kon de vraag naar vis producten in Europa toenemen als gevolg van verstoringen in de landbouwproductie en een verhoogde vraag naar voedsel, waaronder vis. Aan de andere kant kon de Nederlandse vismarkt ook beïnvloed worden door verstoringen in de handel en scheepvaart veroorzaakt door oorlogen en politieke instabiliteit.

In het algemeen zou de impact van de Franse Revolutie op de Nederlandse vismarkt afhankelijk zijn van verschillende factoren, zoals de specifieke omstandigheden in Nederland en de Europese regio, de vraag en het aanbod van vis producten, en de veranderingen in politieke en economische omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door menne op 24 juli 2024 20:43]

[Justin013]

Ik denk dat je voor mij perfect hebt omschreven hoe ChatGPT eigenlijk werkt. Nou ben ik tamelijk oldskool en blijf ik zoeken tot ik ergens een antwoord op heb, en ik denk niet dat dat ooit zal veranderen.

Eigenlijk kwam ik hier om mijn huidige browser Opera (waar het artikel over gaat) af te kraken en definitief naar iets anders te gaan..

[Sitethief]

Je gaat er nu vanuit dat je tot in de lengte van dagen zoekmachines op de ouderwetse manier kunt blijven gebruiken. Maar ik ben bang dat dat al snel niet meer een optie is.

[Wouterie]

Alsof zoekmachines momenteel nog op dezelfde manier werken als pakweg 20 jaar geleden. Een AI als ChatGPT gaat de wereld veranderen, je ziet het al gebeuren, maar doorgaans veranderen zaken wat meer op de achtergrond en hoor je de 'oldskool'ers wat minder mopperen. Ja, behalve als Google weer een nieuw logo heeft of zo.

[sdziscool]

Googles revenue komt van advertenties, maar die werken alleen omdat ze de meeste gebruikers hebben. Die gebruikers komen niet voor advertenties maar om informatie in te winnen door te googlen. Dusja, wel competitors dus.

[Atmosfeer]

ChatGPT kan het internet voor je afzoeken zonder dat je op Google hoeft te komen. Vandaar dat ie dat zegt. Er zitten nog haken en ogen aan maar in een toekomst waarin een chatbot het antwoord voor je geeft op whatever je normaal wou zoeken op Google is een hele nare toekomst voor Google.

Waarom zou een bedrijf Google nog gaan betalen om hoog in de zoekresultaten te komen als er helemaal geen zoekresultaten zijn. En mensen gaan ook niet meer de websites zelf bezoeken dus daar lopen advertentie opbrengsten (voor Google en de betreffende website) ook terug.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 24 juli 2024 20:43]

[lost_cassette]

ChatGPT kan helaas nog niet het internet afzoeken. Je kan wel bijvoorbeeld een url of tekstinput aan chatGPT geven en bijvoorbeeld vragen om een samenvatting. Wat waarschijnlijk ook gebeurd bij de integratie van Opera in dit artikel.

[Reactie gewijzigd door lost_cassette op 24 juli 2024 20:43]

[theory]

Ik weet niet waarom je dit denkt, maar dat kan het wel. Sinds de integratie met Bing kan het perfect het internet afzoeken.

[david-v]

Het enige waar Google verbaast over is, is het enthousiasme waarmee mensen reageren en de (domme) overtuiging van mensen die denken dat het Google zoeken kan vervangen

Ik heb het gevoel dat je chatgpt nog niet zo vaak gebruikt hebt of niet weet hoe je die kan gebruiken. Er zijn genoeg zoekopdrachten waar je meer aan hebt uit het antwoord van chatgpt dan uit de verzameling links en advertenties die je van Google krijgt.

Als ik bijvoorbeeld iets wil vertalen dan gebruik ik nu chatgpt, veel handiger dan vertalen via Google. En daar zit de angst van Google, dat mensen voor een deel van hun "vragen" niet meer bij Google gaan kijken.

Edit:(autocorrect)typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 juli 2024 20:43]

[derooke]

Dit wil zeggen dat de sites die die info genereren ook geen inkomsten meer zullen hebben en dit kan ook niet ,chat bot en die sites hebben elkaar nodig. En hoe weet de bot wat waar is en wat niet

[david-v]

En hoe weet de bot wat waar is en wat niet

Op dezelfde manier dat je weet dat iemand wel of niet de waarheid spreekt

Er is vaak niet echt één waarheid en soms hebben mensen die over hetzelfde onderwerp iets totaal anders zeggen toch beide gelijk

De enige "waarheid" is die waarheid die je (wiskundig?) kan bewijzen. En zelfs dan zijn er mensen die het niet geloven (aarde is plat).

Hoe weet je overigens dat de links die Google je voorschoteld de waarheid bevatten? Dat weet je niet, maar je kan wel zelf nagaan wat wel en niet aannemelijk is, bewijsbaar en waar meerdere bronnen hetzelfde zeggen. Maar dan nog, het blijft zeer lastig.

[Verwijderd]

Op sites kun je in ieder geval nog valideren (of niet) waar de informatie weg komt.
DAN (Do-Anything-Now) is een goed voorbeeld hoe je er snel achter kan komen dat de informatie die ChatGPT aanlevert veelal verzonnen is. Er is ook een reden dat ChatGPT verboden wordt op veel sites als StackOverflow... De meeste info klopt gewoon niet...

Maar de grap is, dat is ook niet waar ChatGPT gebouwd is. ChatGPT werkt prima zoals hij gebouwd is.. Alleen mensen begrijpen het niet...

[telenut]

de vertalingen van Google zijn wel beter dan die van ChatGPT... efin, n=1

[Verwijderd]

Ik heb het gevoel dat je chatgpt nog niet zo vaak gebruikt hebt of niet weet hoe je die kan gebruiken.
Ik ben prima bekend met de mogelijke kunnen en beperkingen van ChatGPT, geen probleem daar.
Het probleem is dat, naar mijn mening, veel mensen hier een veel te grote verwachting hebben. ChatGTP is geen zoekmachine en kan ook niet zomaar een zoekmachine vervangen. Dat zou een enorm dystopische toekomst teweeg brengen.

Het primaire doel van ChatGTP is om tekst te genereren en het heeft geen enkele 'weet' van wat het genereert, hoe accuraat het is of het überhaupt wel nuttig was. Het genereert simpelweg tekst die jij verwacht in een volgorde die logisch lijkt. Het is een simpelweg net als een verkoper die je verteld wat je wilt horen maar ondertussen geen flauw idee heeft waar hij over praat.

Er zijn genoeg zoekopdrachten waar je meer aan hebt uit het antwoord van chatgpt dan uit de verzameling links en advertenties die je van Google krijgt.
Dat er een markt is voor zulke dingen weten we al sinds Siri geïntroduceerd werd. Toen schreeuwden veel dat het het einde van Google was... Maar zulke uitspraken zijn naïef en dom.. Er zal altijd vraag zijn naar zoekmachines.

Als ik bijvoorbeeld iets wil vertalen dan gebruik ik nu chatgpt, veel handiger dan vertalen via Google. En daar zit de angst van Google, dat mensen voor een deel van hun "vragen" niet meer bij Google gaan kijken.
Ik zeg ook niet dat ChatGPT geen nut heeft, in tegendeel. Maar te doen alsof het plots beter is in alle aspecten of alles gaat vervangen is simpelweg niet waar. Tevens hebben we helemaal nog niet gezien hoe Microsoft hier geld aan gaat verdienen dus snap ik niet dat mensen het zo de lucht in prijzen. Het heeft nog enorm veel ontwikkeling nodig.

[david-v]

Het primaire doel van ChatGTP is om tekst te genereren en het heeft geen enkele 'weet' van wat het genereert, hoe accuraat het is of het überhaupt wel nuttig was. Het genereert simpelweg tekst die jij verwacht in een volgorde die logisch lijkt

Vervang chatgpt door google en tekst door links. Ook bij de links die google voorschoteld weet je niet of ze accuraat zijn. Daar moet je nog steeds als mens en oordeel over vellen.

Dat chatgpt anders werkt dan google zoek machine is duidelijk, maar er is een deel van de vragen die mensen opzoeken in Google die probleemloos en concreet door chatgpt beantwoord kunnen worden. Of het antwoord klopt of niet is nog steeds aan jezelf om te verifiëren, met zoals bij de links die je krijgt van Google.

[Verwijderd]

Vervang chatgpt door google en tekst door links. Ook bij de links die google voorschoteld weet je niet of ze accuraat zijn. Daar moet je nog steeds als mens en oordeel over vellen.
Google neemt accuratie echt wel in acht. Toen de zoekmachine begon deed deze dat vooral met backlinks wat een slimme manier is en ook veel in de wetenschap gebruikt wordt. Tegenwoordig zullen ze hier andere methoden voor gebruiken maar voor Google is het heel belangrijk dat de resultaten accuraat en betrouwbaar zijn.... Dat is namelijk de hele reden dat mensen Google gebruiken en niet Bing

maar er is een deel van de vragen die mensen opzoeken in Google die probleemloos en concreet door chatgpt beantwoord kunnen worden. Of het antwoord klopt of niet is nog steeds aan jezelf om te verifiëren, met zoals bij de links die je krijgt van Google.
Beide hebben hun nut maar ze zullen elkaar juist aanvullen. Zoekopdrachten geven je veel nieuwe informatie en paden om te onderzoeken. Een chat AI kan daarbij snelle antwoorden geven of een bepaalde pad dieper onderzocht moet worden. Andersom kan je Ai reacties onderzoeken met Google of ze wel correct zijn...

[david-v]

Tegenwoordig zullen ze hier andere methoden voor gebruiken maar voor Google is het heel belangrijk dat de resultaten accuraat en betrouwbaar zijn

En dat doen ze met....een AI. Die trainen ze vervolgens om "onjuiste" of "foute" links eruit te halen

Beide hebben hun nut maar ze zullen elkaar juist aanvullen.

Dat is precies mijn punt, er komen niet "meer" zoekopdrachten, een deel van de zoekopdrachten zal zich verplaatsen naar chatgpt, of naar bing/edge als de integratie werkbaar is voor mensen. Daarom denk ik dat het "code rood" is bij google, omdat ze de bui al zien hangen en ze dit zsm moeten voorkomen.

[Verwijderd]

Daarom denk ik dat het "code rood" is bij google, omdat ze de bui al zien hangen en ze dit zsm moeten voorkomen.
Bing heeft nog helemaal niet laten zien dat het ChatGPT kan integreren in Bing anders dan een paar voorbeeldzinnetjes die je niet eens aan kan passen. Daarnaast kost het heel veel 'processorkracht' om dit te doen er is nog helemaal geen echte manier om dit terug te verdienen. Je moet wel een businessmodel hebben, zeker bij Microsoft. Dan hebben we het nog helemaal niet gehad over de onbetrouwbaarheid van de resultaten en de eenvoud om beveiliging te omzeilen.

Ik denk daarom dat er helemaal geen 'code rood' is binnen Google. Ik heb hier tevens ook nog geen enkel bewijs voor gezien anders dan geruchten en dat Tweakers het bij elk artikel er maar weer bijzet (stemmingmakerij en clicks genereren).

[david-v]

Bing heeft nog helemaal niet laten zien dat het ChatGPT kan integreren in Bing anders dan een paar voorbeeldzinnetjes die je niet eens aan kan passen. Daarnaast kost het heel veel 'processorkracht' om dit te doen er is nog helemaal geen echte manier om dit terug te verdienen. Je moet wel een businessmodel hebben, zeker bij Microsoft. Dan hebben we het nog helemaal niet gehad over de onbetrouwbaarheid van de resultaten en de eenvoud om beveiliging te omzeilen.

Je noemt alle "beren" die google en microsoft ook al noemen. rekenkracht, verdienmodel, bias enz. Je opmerking "zeker bij Microsoft" slaat nergens op, want iedereen heeft een buisness model nodig hiervoor.

De integratie in de zoekmachines staat al redelijk in de startblokken. Businessmodel is meer mensen naar je zoekmachine met AI gegenereerde teksten halen, daar zit het verdienmodel voor elke zoekmachine, hoe meer mensen jouw zoekmachine bezoeken, hoe meer business (lees advertentieinkomsten).

[Verwijderd]

Je opmerking "zeker bij Microsoft" slaat nergens op, want iedereen heeft een buisness model nodig hiervoor.
Microsoft staat al meerdere decennia bekend in de IT-wereld om zijn rigoureuze en verwarrende licentiemodel en daarmee bakken geld mee te verdienen, dus dat slaat wel zeker ergens op. Dat jij daar niet mee bekend bent kan ik hier helpen.

De integratie in de zoekmachines staat al redelijk in de startblokken. Businessmodel is meer mensen naar je zoekmachine met AI gegenereerde teksten halen, daar zit het verdienmodel voor elke zoekmachine, hoe meer mensen jouw zoekmachine bezoeken, hoe meer business (lees advertentieinkomsten).
Lol, dat is geen businesscase... En dat is ook helemaal niet hoe zoekmachines werken...
Gezien het al redelijk in de startblokken staat, kun je me ook even doorverwijzen waar je dat trouwens terug vind? Je doet het voor alsof het allemaal super logisch is maar dat is het niet. Hoe gaat ChatGPT advertenties in zijn antwoorden verwerken? Er verschijnt niet magisch geld als mensen je site bezoeken ...

[david-v]

Gezien het al redelijk in de startblokken staat, kun je me ook even doorverwijzen waar je dat trouwens terug vind?

Bing
Edge browser
nieuwsbericht Microsoft
Bard van google

[Verwijderd]

Ik heb het natuurlijk over de businesscase maar goed, laat maar.
In geen enkele link staat trouwens vermeld hoe Microsoft er geld mee gaat verdienen (anders dan het API abonnement dat OpenAI heeft aangekondigt wat los staat van Bing).

[Wouterie]

Google heeft Bard. Je zou iets minder fel uit de hoek mogen komen de volgende keer.

[Evernote]

Jij bent het hoofdproduct van Google.

[84hannes]

Dit klopt natuurlijk helemaal niet en geeft dat je Google, ChatGPT of beide niet begrijpt?

Ik weet zeker dat je hetzelfde (sterke) argument kan maken zonder op de persoon te spelen.
.plan: Wij willen een vriendelijker Tweakers

[Verwijderd]

Sorry dat je dat zo interpreteert, maar ik speel niet op de persoon in. Of moet ik mijn antwoord hier plotseling aan gaan passen terwijl er verkeerde uitspraken gedaan worden?
Verder, waarom spreek je mij hierop aan en niet alle andere reacties?

[84hannes]

Sorry dat je dat zo interpreteert, maar ik speel niet op de persoon in.

Ik kan nu zeggen: dan hebben wij een verschillend inzicht. Ik kan ook zeggen: dan heb je niets begrepen van menselijke communicatie. Welke van de twee draagt bij aan een vriendelijker Tweakers denk je? Ik ben het helemaal met je eens dat advertenties het hoofdproduct van Tweakers zijn, maar ik denk dat je kunt zeggen zonder een ander te verwijten er helemaal niets van te begrijpen.

Verder, waarom spreek je mij hierop aan en niet alle andere reacties?

Bedoel je dat ik jou pas op ongewenst gedrag mag aanspreken als ik ook alle andere mensen op ongewenst gedrag aanspreek? Als ik zelf onvriendelijk overkom (en dat gebeurt vaak genoeg) dan hoor ik dat juist graag als eerste.

[Verwijderd]

Je komt onvriendelijk over.. En ze hebben hier gewoon een stemsysteem daarvoor, gebruik het als je het er niet mee eens bent...

[84hannes]

Je komt onvriendelijk over

Dat is spijtig. Heb je ook suggesties hoe ik vriendelijker kan reageren, of moet ik dat uit de moderaties afleiden?

ze hebben hier gewoon een stemsysteem daarvoor

Dan weet je nu waarom je post 32x als ongewenst is gemodereerd.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 20:43]

[Verwijderd]

Dat is spijtig. Heb je ook suggesties hoe ik vriendelijker kan reageren, of moet ik dat uit de moderaties afleiden?
Iedereen mag reageren zoals ze willen, het is een vrij internet. Dus huil maar niet, ook jij zult er ooit achter komen dat je je niet zoveel moet aantrekken van social media...

Dan weet je nu waarom je post 32x als ongewenst is gemodereerd.
Lol, en 15 vinden deze relevant. Wat een ingewikkelde wereld is het ook... Trouwens, het merendeel vindt jouw reactie ook Irrelevant....

Het is bijna alsof het allemaal eigenlijk niet echt relevant is...
Mijn advies, pak een bak koffie en ga lekker door met je leven. Er zijn belangrijkere dingen dan social media....

[84hannes]

Dan weet je nu waarom je post 32x als ongewenst is gemodereerd.
Lol, en 15 vinden deze relevant. Wat een ingewikkelde wereld is het ook... Trouwens, het merendeel vindt jouw reactie ook Irrelevant...

Maar je post is relevant. De toon is ongewenst. Het moderatiesysteem geeft ons geen mogelijkheid duidelijk te maken waarom een moderatie gekozen wordt. Daarom leg ik het liever uit dan je te downmodden. Als je jezelf wilt verbeteren kan dat, als je dat niet wilt heb ik mijn tijd verspild.

pak een bak koffie en ga lekker door met je leven.

Je wilt het laatste woord hebben, zo belangrijk vind je sociale media blijkbaar

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 20:43]

[Verwijderd]

ChatGPT is een gruwel in mijn ogen en een manier om mensen te laten geloven dat een machine neutraler kan zijn dan een mens. Helaas is deze machine net als alle andere machines ontworpen en geprogrammeerd door mensen. De bias die ieder persoon erop na houdt zit er altijd in verwerkt en de machine weet niet beter dan dat ook basis is voor verwerking en analyse van gegevens.

Het zou ook altijd vermeldt moeten worden bij elke weergaven van een door AI genereerde informatie dat die afkomstig uit een AI proces. Er zou dan een echte redactie door een mens voor vrijgave kunnen gebeuren dan dan zou de vermelding kunnen zijn. "resultaat gegeneerd door een Artificieel intelligentie proces en daarna door een mens gecontroleerd". Als je op deze regel klikt dan krijg je een overzicht van de correcties/aanpassingen of de vermelding dat er geen aanpassingen zijn geweest.

Dan is tenminste duidelijk wat AI doet en wat de mens doet.

Zoek resultaten of publicaties zouden altijd moeten worden voorzien van Meta Data die meer inzicht geven hoe het resultaat tot stand is gekomen.

Het is een stuk openheid naar de gebruikers van AI genereerde informatie om te kunnen zien welke afwegingen er zijn gemaakt in de totstandkoming van die informatie.

[Yucon]

Hier zit ook nog een cyclisch zichzelf versterkend effect in. Stel je voor dat een steeds groter deel van de internet content van AI afkomstig is. Dan stijgt zonder aanvullende maatregelen dus ook het percentage AI content dat door AI gebruikt wordt om zichzelf te trainen. Dat is de overtreffende trap van een bubbel.

[Verwijderd]

Inderdaad en hoe houden wij controle over AI als die dingen gaat doen uit zichzelf die schadelijk zijn.

Waar je dan aan zou kunnen denken om bij elk knooppunt voor het internet een mogelijkheid maken om buiten het gebouw met de mogelijkheid om de 'kabels' te kunnen kappen. Dit moet een gebouw zijn zonder enige elektronica die van buitenaf via het internet gestuurd kan worden.

Nu wij zo dom zijn om AI zonder eerst te bedenken wat wij over ons afroepen is typisch menselijk.

Denk voordat men begint en zorg ervoor dat je noodprocedure hebt.

[Biodiv]

Je zit op praktisch een enterprise GPU per sessie/gebruiker met de bijbehorende kosten wil je een competent model draaien.

Dat lijkt me niet. Ten eerste lijkt me dat ChatGPT voornamelijk TPU's gebruikt. Ten tweede zit je natuurlijk niet op een eigen GPU/TPU-chip per gebruiker. Het draaien van het model is namelijk ontzettend makkelijk schaalbaar, omdat er helemaal geen geheugen gebruikt wordt tussen query's in. Een aanvraag kan op elk vrij TPU-cluster worden gerund en er zijn dus helemaal geen gebruikerssessies op modelniveau.

[NielsFL]

Moet ChatGPT niet ook een soort sessie bijhouden? Het mooie van ChatGPT juist is dat hij de context begrijpt op basis van eerdere dingen die je het hebt verteld. Dat zal dan toch voor elke query opnieuw weer ingeladen moeten worden?

[meowmofo]

Correct. Het werkt iets in de trant van dat elk woord (of zin?) een token is, en je krijgt XXX tokens per gesprek als een soort van context/leerbuffer die ChatGPT kan aanhouden voor de context in het gesprek. Er zit dus inderdaad een stukje geheugengebruik in.

[Biodiv]

Die tokens zijn niet per gesprek, maar per query. Vorige query's kunnen daarbij ook inputs zijn (en dus tokens gebruiken). Let wel dat het "geheugengebruik" niet in GPT-3 zit, het eigenlijke taalmodel. De conversatie wordt alleen bijgehouden in de chat-interface, oftewel de wrapper eromheen, die GPT-3 voedt.

Waar het hier om gaat is dat het algoritme zelf (het duurste qua rekenkracht) geen geheugen heeft. En dus makkelijk schaalbaar is naar meer gebruikers.

[Sailor69]

Wie is de beste voetballer en je mag Messi niet noemen

Er zijn veel geweldige voetballers die niet Lionel Messi zijn, en het is moeilijk om één persoon als de beste aan te wijzen. Het hangt af van persoonlijke voorkeur en criteria. Echter, een paar voetballers die vaak als toptalenten worden beschouwd, en die vaak genoemd worden als alternatieven voor de titel van beste voetballer, zijn:

[Biodiv]

Geen sessie op het niveau van het deep learning ANN-model in ieder geval; het is volkomen stateless. Je hele "conversatie" wordt bij elke query als input(s) gebruikt (tot een bepaalde limiet, dus na verloop van tijd wordt hij vergeetachtig ). Daarbij onderscheidt hij hoeveel query's geleden elke recente input was, zodat je daaraan kunt refereren.

En er zit waarschijnlijk ook iets in waarmee hij meer gewicht geeft aan recente query's en/of binnen dezelfde context (onderwerp), wat de illusie van een conversatie verder verbetert.

[CEx]

Je zit op praktisch een enterprise GPU per sessie/gebruiker met de bijbehorende kosten wil je een competent model draaien. Nu hebben Google en Microsoft wel een schaalvoordeel maar daar haal je het niet mee. Wellicht kan Google hun Tensor-hardware gebruiken om een goedkope GPT-aanbieder te worden, maar daar zit nog wel minstens een paar jaar R&D in wil het wat worden.

Heb je hier bronnen voor of zit je in het vakgebied? Het klinkt nogal archaisch als het zo opgezet is.

[Kruimschaag]

Als ik het goed heb begrepen is de ontwikkelaar van ChatGPT (Open AI) overgenomen door Microsoft. Microsoft heeft (Microsoft) Edge als eigen browser en zal dus niet zomaar de functionaliteiten van ChatGPT open stellen voor Google (Chrome).

[MMaster23]

Microsoft heeft een 1 miljard investering gedaan en belooft 10 miljard op korte termijn. Maar dit maakt ze nog niet de eigenaar van het bedrijf. Het bedrijf is begonnen met 1 miljard startup cap.

[Wolfos]

Volgens geruchten gaat het om een minderheidsaandeel van 49%. Dat impliceert dat de huidige eigenaar zelf de meerderheid wil behouden.
nieuws: 'Microsoft wil 10 miljard dollar betalen voor 49 procent van ChatGPT-...

[Christoxz]

2% is van de OpenAI non-profit branch, 49% onder overige inversteerders, 49% Microsoft.

Dat impliceert dat de huidige eigenaar zelf de meerderheid wil behouden.

Is dus niet correct op basis van je zelf gelinkte artikel.

Daarna zou Microsoft 49 procent van OpenAI in handen hebben en andere investeerders 49 procent. Een non-profit zou dan de resterende 2 procent van OpenAI houden.

[singingbird]

Zoals ik het interpreteer:
Microsoft 49%
Overige investeerders 49%
OpenAI 2%

Middels preferentiele aandelen en andere constructies (ben geen econoom) kan de stichting/bedrijf achter OpenAI beslissingsbevoegdheid behouden ondanks een minderheid. Microsoft heeft dan geen meerderheid en kan zijn voorkeuren en wensen er niet doordrukken, maar openAI moet (of kan? weet niet of ze wettelijk verplicht zijn) er dan natuurlijk wel rekening mee houden.

[Reactie gewijzigd door singingbird op 24 juli 2024 20:43]

[Travelan]

Nee, Microsoft heeft 1 + 10 miljard in het bedrijf geïnvesteerd, maar heeft het niet overgenomen.

[WillySis]

Microsoft is voor 1 miljard partner geworden van OpenAI. Ze zijn dus geen eigenaar, maar hebben wel veel zeggenschap. De 10 miljard is vooralsnog een toezegging.

[CEx]

Dat is afhankelijk van de bron die je leest wel meer dan een toezegging. Uit de oorspronkelijke bron van het Tweakers artikel lijkt het een contract met tresholds te zijn, waarbij de 10 miljard ter beschikking komt zodra de genoemde targets gehaald worden.
Ik kan helaas nergens vinden hoe/wanneer men aandelen gaat overdragen.

Kortom, dit gaat wel wat verder dan een toezegging.

[WillySis]

Bij een partnerschap worden onderling afspraken gemaakt, maar worden er geen aandelen overgedragen.
De 10 miljard zijn een onderdeel van de afspraken. Vooralsnog gaat het om een toezegging, maar er zijn inderdaad aantal tresholds afgesproken die gehaald moeten worden voordat een volgende investering volgt.
De afspraken tussen de beide bedrijven zijn niet openbaargemaakt. Het is voor ons dus onduidelijk wie aan welke voorwaarden moet voldoen voordat Microsoft een volgende investering doet.

[ejabberd]

OpenAI is een samenwerking aangegaan met Microsoft. Het is niet verkocht.

[Ozymandias]

Onderdeel van die samenwerking zal wel een exclusiviteitsbeding zijn, waardoor OpenAI zijn producten niet zomaar kan aanbieden aan concurrenten van Microsoft.

[fredfles]

GPT is een concurrent van Google.

[Ozymandias]

Opera dan niet? Google is bezig met een eigen AI Chatbot getiteld Apprentice Bard. Maar die is vooralsnog alleen opengesteld voor intern gebruik.

[Deckkie]

Google verdiend zijn geld door reclames op het internet te laten zien. Opera verdiend zijn geld door royalties wanneer bepaalde diensten aanbied (zo krijgt het geld van Google door Google search als standaard engine te gebruiken). Als MS ooit reclames in chatGPT zou plaatsen zou dit van Googles eigen inkomsten af kunnen gaan. Voor Opera maakt dit niet uit.

Als Bard straks ook op de markt komt zou Opera mogelijk royalties kunnen krijgen voor het integreren van de een boven de ander. Maar tot die tijd maakt ChatGPT Opera simpelweg aantrekkelijker voor gebruikers, waardoor Opera meer Royalty inkomsten kan genereren.

[Frame164]

Opera is (momenteel) natuurlijk geen serieuze concurrent voor Google if Microsoft.

[84hannes]

GPT is een concurrent van Google.

Opera dan niet?

Nee, Google maakt een platform om advertenties en andere zaken op weer te geven (bekent als Blink), en Opera neemt dit product af om te integreren in hun browser.

[_Thanatos_]

GPT is zeker geen concurrent van Opera nee.

[telenut]

voor de google assistent eerder.

[Beregezellig]

Dat zou gewoon kunnen, maar Google heeft al veel investering gedaan in hun eigen AI. Echter, is deze nog niet zo goed als de AI van OpenAI. Ze zouden het project kunnen laten vallen en ook ChatGPT kunnen gebruiken. Maar ja dan is de AI geen eigendom van Google, waardoor ze minder zeggenschap hebben, en dus ook minder controle hebben. En dan komt nog het feit dat OpenAI een samenwerking heeft met een directe concurrent Microsoft. Die hierdoor veel inspraak heeft. Daar wil je natuurlijk niet afhankelijk van zijn als je een groot bedrijf als Google bent.

[84hannes]

Echter, is deze nog niet zo goed als de AI van OpenAI.

Heb je daar bronnen voor? Ik dacht dat Google af en toe wat informatie over Lamda(?) naar buiten bracht, maar onafhankelijk vergelijken nog niet mogelijk is.

[themadone]

Van de week nog in het nieuws, eerste presentatie van bard geeft op een simpele vraag een verkeerd antwoord.

Verdampte in 1 klap 100 miljard aan beurswaarde bij google.

Ik denk persoonlijk dat Google heeft zitten slapen en deze technologie niet de juiste aandacht/budget heeft gegeven.

Als de Bing integratie het outdated data probleem oplost is het lastig voor Google om zijn positie vast te houden. Zelfs mensen die hier helemaal niet mee bezig zijn en keer mis typen in edge als ze een url invoeren zullen spontaan overstappen op Bing, want he, dat is handig.

Ik vermoed wat slapeloze nachten voor de board van alphabet, maar is niet erg, werd tijd dat het monopolie van Google ook eens een keer gechallenged wordt.

[84hannes]

Tsja, als je het bij zo'n belangrijke presentatie verkeerd doet kun je wel inpakken
https://m.youtube.com/watch?v=yeUyxjLhAxU

[Ozymandias]

Dit is wel belangrijker voor Google dan Windows 98 ondersteuning voor USB voor Microsoft was (in 1998 was dat nog niet zo gangbaar). Search is voor Google de belangrijkste inkomstenbron, als mensen massaal overstappen naar de concurrent dan heeft Google een levensgroot probleem. De first mover advantage zijn ze al kwijt dus hun AI moet beter zijn dan die van OpenAI of op zijn minst even goed.

[themadone]

Inderdaad, en door de insane hoeveelheid mensen die nu door gebruik gpt aan het verbeteren zijn gaat dat nog lastig worden.

Google heeft geen aanhang zoals Apple die regardless van betere alternatieven aan het ecosystem blijven hangen. En al helemaal niet als het gaat om search, het is een noodzakelijk kwaad. De manier waarop je zoektermen moet customizen is voor de gemiddelde mens best lastig.

En dan moet je je nog door het ads minefield heen scrollen voordat je echte resultaten krijgt.

En nu komt Microsoft straks met iets waar je gewoon vragen aan kan stellen en niet continu door paginas vol ads en garbage heen hoeft om resultaat te vinden.

Microsoft heeft hier een gamechanger in handen en het lijkt erop dat ze het door hebben en er de juiste aandacht en een bak geld voor over hebben om Google hier een mega opdonder mee te gaan geven.

[Reactie gewijzigd door themadone op 24 juli 2024 20:43]

[Deralte]

Google heeft geen aanhang zoals Apple die regardless van betere alternatieven aan het ecosystem blijven hangen.

Betere alternatieven? Enlighten us!

[84hannes]

Dit is wel belangrijker voor Google dan Windows 98 ondersteuning voor USB voor Microsoft was (in 1998 was dat nog niet zo gangbaar).

Om de context uit te breiden: Windows 95 liep voortdurend vast, niet alleen bij nieuwe features. Dat dat ook tijdens een presentatie gebeurde was dus een statistische waarschijnlijkheid. Ik ben het met je eens dat als Bard met dezelfde regelmaat fouten maakt mensen het weinig kans zullen geven. Want in tegenstelling tot Windows in de jaren 90 is er nu wel keus.

[Ozymandias]

Windows 98 bedoel je. Ja die BSOD’s gebeurden wel vaker, vooral als je nieuwe hardware installeerde. Maar over het algemeen was het redelijk stabiel. Met Win98SE werden de meeste problemen opgelost, die werd dan ook veel gebruikt totdat Windows XP uitkwam.

[MichaelValee]

Nee, het product dat microsoft in t oog had is net iets sneller bruikbaar geworden. Een perfect moment dus om Google t vuur aan de schenen te leggen.

[Verwijderd]

Dat is wel een beetje te weinig info om zo'n oordeel te vellen. ChatGPT zegt ook geregeld iets onzinnigs!

[WillySis]

Google (Alphabet) is al enige jaren bezig met een eigen ontwikkeling van een ChatGPT variant. Men werkte er naartoe om dat in 2024/2025 in de zoekmachine te integreren. Natuurlijk kan Google overstappen naar ChatGPT, maar dan kan men precies hetzelfde als de concurrentie en dat wil men niet. Niet alleen omdat men zich dan niet kan onderscheiden, maar ook vanwege de kosten en beperkte mogelijkheden om verder te ontwikkelen.
Als de geruchten binnen Google kloppen, is men wel van plan om de integratie met de zoekmachine te versnellen en wil men dat in het derde of vierde kwartaal publiekelijk introduceren.

[kimborntobewild]

Als de geruchten binnen Google kloppen, is men wel van plan om de integratie met de zoekmachine te versnellen

Men heeft de markt dus duidelijk verkeerd ingeschat.
Misschien dat er koppen (moeten) gaan rollen bij Google...

[Lapa]

Als ik mijn inside information goed interpreteer zijn ze niet zozeer verrast door de impact van ChatGPT, maar wel door de kwaliteit van ChatGPT en dat ze al klaar waren voor de release zoals ze die gedaan hebben. Daardoor is de druk nu erg hoog om zsm met iets te komen dat minstens zo goed is. En dat hadden ze ook al bijna klaar, maar met de druk van een (te) snelle release is de kans op kinderziektes natuurlijk wel extra groot.

[WillySis]

De kwaliteit van ChatGPT mag eigenlijk geen verrassing zijn. Er zijn al eerdere versies geweest die OpenAI korte tijd online had staan en waar men mee mocht spelen. Ook die hadden goede resultaten. De New York Times heeft daar een heel artikel door laten schrijven (toekomst voorspelling, dus weinig risico) en Alexander Klöpping heeft daar een hele podcast door laten schrijven.

[satya]

In hun eigen browser kan dat al prima: https://beebom.com/best-chatgpt-chrome-extensions/

[GenomDalar1983]

Even los van dat ze het niet doen heeft Google te lang op hun advertentie lauweren gelegen en helemaal niks meer gedaan met hun zoekmachine en honderden andere producten gebouwt en ook weer opgedoekt.
En toen kwam OpenAI toch best wel onverwacht met ChatGPT en andere goed werkende AI concepten.
Iets wat de steeds mager aan het worden melkkoe van Google nu bedreigd....

[PageFault]

Omdat ze zelf Google Bard hebben...

[Avar]

Ik had begrepen dat ChatGPT geen kennis heeft over 2022 én geen toegang heeft tot internet, dus - Hoe dan?

[Lapjespoes]

Je kan wel een tekst kopiëren naar ChatGPT en deze dan vragen het samen te vatten. Daar heeft het geen kennis voor nodig.

Bewerk: Dit kan dus ook indirect, met de prompt heeft de AI genoeg informatie om de bron zelf op te zoeken en de tekst ervan intern te kopiëren.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 24 juli 2024 20:43]

[Avar]

Okee, in het voorbeeld staat "Summarize the article" en dan de titel van het artikel, een beetje misleidend

[Christoxz]

Zo blijkt het volgens de demo niet te werken, want met de prompt die ze laten zien, krijg ik op het moment zo goed als de zelfde output, dus ziet er niet naar uit dat dat de pagina als input wordt gebruikt.
Maar laten we afwachten op de exacte details betreft de werkwijze.

In deze demo

Edit: Net gevraagd om de Opera post te samenvatten op basis van hun titel: "Opera enters the generative AI space with new features in browsers and content apps"
Output: Screen

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 24 juli 2024 20:43]

[Avar]

In de output: "Summarization of web page content" - waar komt dat dan vandaan? Het staat niet in de titel (de tekst die je hebt gegeven) en ChatGPT heeft geen internet toegang. Je zou bijna denken dat dit door iemand met de hand is toegevoegd of zoiets.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Avar op 24 juli 2024 20:43]

[Christoxz]

Het lijkt er op dat het letterlijk wordt verzonnen, als ik dit nogmaals laat genereren komt er ook bijvoorbeeld " Opera is using machine learning algorithms to generate content, such as news articles, personalized recommendations, and unique images. " wat dus helemaal niet het geval is.

Als ik inplaats van "Opera", "Tweakers.net" gebruikt, komt er uit dat het een AI tool is om beter een keuze te maken. (Wellicht doelt het op de product vergelijker)

Zie bijvoorbeeld ook: Christoxz in ''Google vraagt Larry Page en Sergey Brin om hulp rondom ChatGPT-concurrent''
Het is allemaal best tricky met wat er uitkomt, verzint ie het nou, of weet hij nou ook echt de achtergrond.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 24 juli 2024 20:43]

[MatthijsZ]

Simpel: je vraagt ChatGPT “shorten the following text: <tekst van pagina>”

Dus je upload zelf de tekst van de pagina naar ChatGPT

[RocketKoen]

Je kan ChatGPT ook zeggen dat het alleen de informatie die jij invoert mag gebruiken.
Dat is bijvoorbeeld ideaal voor een samenvatting. Of als je een vraag hebt over de inhoud maar geen zin om honderd pagina's te lezen.

Het probleem is dat je dan maar moet vertrouwen dat de bot geen fout maakt.

[dasiro]

Ik had begrepen dat ChatGPT geen kennis heeft over 2022 én geen toegang heeft tot internet, dus - Hoe dan?

nog niet, maar je kan er zeker van zijn dat de dataset geactualiseerd gaat worden en OpenAI aan het uitzoeken is in hoeverre ze internet-access kunnen toestaan zonder negatieve gevolgen, want uiteindelijk gaat het vroeg of laat toch gebeuren (is het niet door hun AI, dan wel door een andere)

[StGermain]

Het is erger dan dat, ik vind meer foute/onvolledige informatie dan correcte met chatgpt en hou mijn hart vast als dit soort dingen breed doorbreken.

[Frame164]

Voor veel websites is dat een hele handige toevoeging. Het komt toch best wel vaak voor dat je eerst door allerlei voor de hand liggende verhaaltjes moet scrollen voordat je bij de informatie komt die je zocht. Hopelijk is ChatGPT zo slim om die onzin weg te laten uit de samenvatting.

[The Zep Man]

Voor veel websites is dat een hele handige toevoeging. Het komt toch best wel vaak voor dat je eerst door allerlei voor de hand liggende verhaaltjes moet scrollen voordat je bij de informatie komt die je zocht.

SEO crap. Naar mijn vermoeden ook vaak met AI gegenereerd.

[MennoE]

Nou precise dit. Ik zoek soms informatie op hoe ik iets in Elden Ring moet doen. En ik moet standaard eerst een halve pagina aan saaie en nutteloze introductie met reclames doorscrollen, terwijl het artikel gelet op de titel alleen tot doel heeft die ene tip te beschrijven.

[PHPResource]

Wat zou dit voor invloed hebben op de cognitieve functies van toekomstige generaties vraag ik mij dan meteen af.. Onze generatie hoeft nu al niets meer te onthouden, schrijven is men verleerd en alles is binnen een klik op te zoeken. We raken steeds meer gewend aan vluchtig iets scannen dat daadwerkelijk de inhoud opzuigen niet meer nodig is. Dit doet dan vervolgens weer afbreuk aan ons geheugen. Makes me wonder

[SinergyX]

Des de groter de impact zal zijn als je opeens zonder moet. Maar we leven simpel in het principe dat 'zonder' niet bestaat, niet zal bestaan. Internet is er altijd, apparaten altijd, oorlog komt hier niet, er is altijd een valnet. Indirect vind ik bv Wall-E geweldig voor zo'n scenario.

[MennoE]

Die hebben de ruimte om andere vaardigheden te ontwikkelen.

[GeroldM]

"Use it, or lose it", daar heb je vast wel eens van gehoord. "De mens is van nature lui" zal ook vast eens de revue zijn gepasseerd.

Basisvaardigheden, zoals cursief schrijven, leveren veel meer op dan alleen de kunst van schrijven. Maar daar word in huidige curricula vitae geen rekening meer mee gehouden. Dus ja, andere vaardigheden leren behoort misschien tot de mogelijkheden. Waar ik aan twijfel is of dit daadwerkelijk gebeurt.

Tijdens mijn studies, moest ik heel veel korte reporten schrijven. Niet typen, maar daadwerkelijk schrijven. Een blubber inkt teveel in een karakter? Half punt aftrek. Niet goed genoeg de lijnen gevolgd met je schrijfsels volgens de leraar? Half punt aftrek. Spellingsfout? Vol punt aftrek. Fout in je grammatica? Vol punt aftrek. Zonder genade. Vaak waren het rapporten die je rond 17:00 als opdracht kreeg en af moeten zijn om 08:30 de volgende morgen. En wee o wee als de leraar de indruk had dat je plagieerde. Gelijk een 1 als punt.

Alhoewel ikzelf tegenwoordig ook niet al teveel meer schrijf, heb ik nog altijd een goed en leesbaar handschrift. Iets wat vrouwen als positief ervaren. Tenminste de vrouwen die ronddwalen mijn kennissenkringen. Wat ik aan mezelf merk is dat ik zaken veel beter/gedetailleerder onthou, wanneer ik deze zaken op papier schrijf. 3D tekenen op papier is ook geen moeite en heeft me vaker wel dan niet uit de brand geholpen, als ik ooit een voorstelling van iets moet maken waarvan ik Spaanse woord niet weet.

Het levert je veel meer motorische vaardigheden op dan met 2 duimen emoji's te communiceren. En er dan heilig van overtuigd te zijn dat zoiets een betere manier van communiceren te beschouwen.

[MennoE]

Ik geloof je graag. Zelf kan ik absoluut niet met de hand schrijven. Buiten een post it heb ik dat ook al jaren niet gedaan. Ik maak nooit aantekeningen, maar onthoud alles op een soort intuïtieve wijze. Ik roep het gevoel op dat ik bij een gebeurtenis had en alle relevante indrukken komen vanzelf naar boven.

Wat jij ervaart ervaren heel veel mensen met iets. De één met viool spelen, de ander met tuinieren, de volgende met koken.

[Skit3000]

Ik vraag me af hoeveel dit Opera gaat kosten. GPT-3 kost 2 dollarcent per 1,000 tokens aan output (al gaat een langere input ook ten kosten van dezelfde tokens). Misschien hebben ze een betere deal met OpenAI gesloten en ze kunnen samenvattingen van populaire pagina's natuurlijk in een eigen database opslaan, maar als miljoenen gebruikers dagelijks meerdere pagina's samenvatten zal de rekening alsnog vrij hoog zijn.

Er zijn trouwens al een paar open source alternatieven voor GPT-3 zoals bloom, maar om dit te hosten ben je al meer dan $10 per uur kwijt, nog los van de extra rekenkracht die nodig is om daadwerkelijk input te verwerken.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 24 juli 2024 20:43]

[Dnnk]

Als ik me niet vergis komt OpenAI nu vanzelf aan nieuwe relevante info voor GPT 3.5 / 4 en andere modellen. Gebruikers die complete webpagina´s aan ChatGPT geven om er samenvattingen van te genereren zorgt voor steeds nieuwe content zonder directe link met het internet.

Ben benieuwd naar de policies van bedrijven over het gebruik van ChatGPT. Neem aan dat als je interne documenten gaat samenvatten met al deze plugins voor browsers en straks in Office dat er mogelijk informatie naar buiten komt wat eigenlijk intern had moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door Dnnk op 24 juli 2024 20:43]

[tucker88]

Er staat volgens mij niet dat Google dat niet kán. Wel dat ze iets anders gaan doen.

[Verwijderd]

Hopelijk kun je dan wel de DAN mode activeren om zo een ongefilterde samenvating te kunnen krijgen.

Meer info: https://www.cnbc.com/2023...-break-its-own-rules.html

[Autisme_tech]

Ik ben benieuwd wanneer de kantoorbanen beginnen te verdwijnen omdat AI het beter kan en foutloos

[Slaiter]

Hoe snel verdween de fabrieksarbeider toen de robot er kwam? De AI zal net als de robot een hulpmiddel worden en misschien gaan zorgen voor minder FTE op de werkvloer. Dat hoeft niet perse het kan ook zorgen voor meer FTE omdat het menselijke personeel zich dan met andere taken kan bezighouden. Dus niet ter vervanging van maar in samenwerking met.

[Verwijderd]

"Hoe snel verdween de fabrieksarbeider toen de robot er kwam? "

Als ik kijk hoeveel mensen naar de verkadefabrieken liepen elke ochtend, en wat ik nu zie, een paar jaar of wat. Die robot heeft ze toch echt vervangen.

[Rob_Dielemans]

Kunnen we die knop ook hernoemen naar de Mand! knop?