Microsoft toonde reclame voor Edge op downloadpagina Chrome in Edge

Microsoft toonde een banner in zijn Edge-browser wanneer de gebruiker Google Chrome wilde downloaden. Op die banner stond dat 'Edge op dezelfde technologie draait als Chrome, maar dan met het vertrouwen van Microsoft'. De banner wordt inmiddels niet meer getoond.

De redactie van Neowin ontdekte het fenomeen en stelt inmiddels dat de banner niet meer verschijnt. Tweakers kon de banner ook niet reproduceren. Naast de banner op de downloadpagina wordt er ook een kleinere pop-up getoond zodra een gebruiker in Edge naar de Chrome-webpagina navigeert; dat gebeurt in ieder geval bij Edge Beta, ook nog op het moment van schrijven, en is al langer zo. De banner is, of was, een nieuwe, agressievere aanpak.

The Register sprak met een 'individu dat bekend is met browserontwikkeling' en die wist te vertellen dat de banner niet geïnjecteerd is in de Chrome-downloadpagina. De banner is wel opgebouwd met html, maar bevindt zich in zijn eigen ruimte voor content. De ruimte waarop de content van de url getoond wordt, zou simpelweg een stukje verder naar beneden gedrukt worden. Het resultaat is dat een webpagina ogenschijnlijk aangepast wordt, maar dat technisch gezien niet gebeurt.

Links de Edge-banner (beeld via NeoWin) en rechts de kleinere pop-up die al voorkwam

Reacties (123)

[SuperDre]

Tja, en in edge krijg ik ook regelmatig een popup van google om chrome te downloaden, so what's the difference.

[skaars]

Het verschil is heel groot. Het verschil is een OS-fabrikant die in zijn meegeleverde browser bewust code heeft geplaatst welke detecteert of je naar de chrome download pagina gaat. Vervolgens wordt de gebruiker door middel van meldingen in de pagina en vanuit de Edge browser zelfs gepoogd tegen te houden. Dat is wat anders dan een reclamebanner.

[Reactie gewijzigd door skaars op 23 juli 2024 03:37]

[WoutervOorschot]

Tja google controleert in hun software of je wel hun browser gebruikt en zo niet wordt je gepoogd over te stappen. Het verschil is een poging iemand over te laten stappen of iemand juist niet over te laten stappen.

Allebei irritant maar blijkbaar zal het effectief zijn voor conversion. Vooral verwarrend voor de minder technische gebruiker.

[Verwijderd]

Inderdaad, het is dus ook monopolie positie misbruiken. Niet enkel in Edge krijg je meldingen maar ook in Windows nadat je Chrome hebt geïnstalleerd en default wil maken krijg je pop-ups om toch echt Edge te gaan proberen (en uiteraard wordt Chrome dan geen default). Als je in het startmenu zoekt dan krijg je nog meer reclame: nieuws: Advies in W10-startmenu om Edge te gebruiken is niet meer weg te halen

Ik vindt het altijd bizar dat dit soort gedrag verdedigt wordt. Het is echt excessief..

[Fireshade]

Ik vind het een pot nat. Sterker nog, die manier van Google is "beter" (OS-onafhankelijk), dus je kan dat niet eens expres vermijden door een ander OS te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 03:37]

[Sinester]

Die van google komt volgens mij ook alleen maar als je gebruik maakt van de Google search machine

[jeffrey-nl]

Er staat toch dat de banner in Edge getoond wordt? Waarom zeg jij dan dat het in het O/S zit? Volgens mij is Edge gewoon een losstaand product, je kan het ook deïnstalleren. Het is dan meer alsof Google dan een banner zou tonen in Chrome op Microsoft.com

[Reactie gewijzigd door jeffrey-nl op 23 juli 2024 03:37]

[crtxz]

Dit is andersom ook het geval. Als je in edge gmail of wat dan ook van google opent krijg je altijd een melding om chrome te downloaden

[Christoxz]

Dat is toch echt anders. Dan laat Google op hun eigen pagina zien welke browser zij adviseren, omdat ze doormiddel van de user agent zien dat je edge of een andere browser gebruikt..

Nu injecteert weergeeft Edge (de browser) een banner omdat ze detecteren dat je op de Chrome download pagina bent.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 03:37]

[supersnathan94]

Lmfty:

Dan laat MS in hun eigen browser zien welke browser zij adviseren, omdat ze doormiddel van de URL zien dat je chrome (of een andere browser) wil gaan gebruiken..

Klinkt zo goed als het zelfde right?

Edit: hoe dan ook vind ik beiden irritant.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 03:37]

[Christoxz]

Het komt dichtbij elkaar, maar Google mag laten zien wat zij willen in hun eigen apps. (Google injecteert de 'reclame' in hun eigen pagina)
Met de Edge/Chrome voorbeeld, bemoeit de browser met wat ik zie. Dat is toch wel even next-level. (Edge injecteert 'reclame' in de pagina weergave van de concurrent).

Een browser moet zich niet bemoeien met de inhoud weergave van een ander.

Het is pas het zelfde als je met Chrome in Web Outlook/office een melding ziet over Edge.
Dat is zover ik weet niet van toepassing, dus de stelling "Dit is andersom ook het geval" is niet correct.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 03:37]

[MrAndy9797]

Een browser moet zich niet bemoeien met de inhoud weergave van een ander.

Dat is dan jouw visie. Een webpagina mag zich wel bemoeien weergave via een andere browser? Er is werkelijk geen verschil in het resultaat. Beiden moeien zich tijdens jouw browsesessie. Dat zou je van beiden niet moeten willen. Of de browser het nu doet, of de webpagina in de browser. Beiden gaan zich bemoeien over welke browser jij gebruikt. Als een browser neutraal moet zijn, moet de webpagina dat ook zijn. En de klucht dat "deze pagina sneller laadt in browser X", is ook misleiding zonder onderbouwing. Tenzij je natuurlijk bewust je pagina trager gaat maken als een andere browser wordt gedetecteerd zodat men jouw browser zou gaan installeren. Dat moeten we wel aanvaarden?

[jerisson]

Het belangrijke verschil is dat een webpagina zelf mag beslissen wat het toont en hoe het dat toont. De auteur is baas over de inhoud, en hoeft niet neutraal te zijn. Sterker nog: dat wil je vaak niet. Zaken als een mobiele of desktopweergave vereisen net gegevens over de browser (viewport-size, in oudere implementaties vaak user-agent strings, etc.). Een browserspecifieke ad door de pagina zelf vind ik dan ook geen probleem.

Een browser is een instrument om paginas weer te geven. Een browser die op eigen houtje gaat beslissen dat op een bepaalde pagina dingen toch anders moeten gebeuren is - in mijn ogen - een onbetrouwbare browser: nu is het een visueel element in de browser ui zelf, morgen een inhoudelijk iets, en overmorgen blokkeren ze gewoon de downloadlink?

Om het anders te stellen: de webpagina heeft alleen macht over de pagina zelf, en dus diens eigen inhoud. De browser heeft macht over elke pagina. Een browser die specifieke boodschappen toont bij een pagina van een concurrent neigt naar machtsmisbruik. (Al vind ik dat zelf een beetje sterk uitgedrukt)

[Reactie gewijzigd door jerisson op 23 juli 2024 03:37]

[Loller1]

Waarom mag Google binnen zijn eigen apps reclame maken voor zijn eigen diensten, maar Microsoft niet? Waarom trekken we plots een arbitraire lijn voor het ene bedrijf maar niet voor het andere?

Kijk, ik vind dit ook belachelijk van Microsoft. Maar ik heb ook al jaren lopen roepen dat Google's gepush absurd is en de spuigaten uitloopt. Als iedereen dan maar blijft roepen "maar dat is toch normaal" vind ik het best hypocriet van de algemene opinie hier dat dit plots niet mag. Is dit mogelijks omdat de meeste Tweakers al op Chrome zaten en er nooit last van hebben gehad dat ze het goedkeurde want "wat mij niet deert..." maar nu ze het zelf ondervinden is het plots schreeuwen?

[delta1]

Ik ben zeker geen fan van Google, en ze doen zeker aan aggressive marketing, maar dat an sich is niet relevant. Het gaat erom dat dit hun eigen websites en producten niet verlaat. Want waar past Google websites van Microsoft aan als je deze via Chrome bezoekt?

Het is technisch en praktisch een groot verschil. En naar mijn mening gaat Microsoft hier een brug te ver.

[Marve79]

Typisch Microsoft dit. Eigenlijk is dit gewoon een man in the middle attack of het defacen van een website van derden om je eigen product te promoten. En ze komen er nog mee weg ook.

[Nystran]

Waarom mag Google binnen zijn eigen apps reclame maken voor zijn eigen diensten, maar Microsoft niet?

Wie een hond wil slaan... (weet niet of dat spreekwoord nog van deze tijd is)
dus één stok van mij zou zijn Machtsmisbruik:Monopolie - voor zowel Google als Microsoft - de reclameruimte is niet beschikbaar voor derde partijen en er wordt geen marktconform tarief (inclusief BTW afdracht) voor betaald.

Ik heb willens en wetens Firefox op mijn PC, en waardeer het niet wanneer microsoft bij elke zoveelste update vraagt of ik echt niet edge wil hebben, en ik waardeer het ook niet als gmail mij voorstelt om naar een snelle en moderne browser over te stappen als ik op de meest recente versie zit. Dus "respect voor je gebruikers" zou een tweede reden zijn. Daar hoeven ze zich niet aan te houden, maar dan moeten ze ook niet klagen als het sentiment zich tegen ze keert.

[Vexxon]

Ja echt PRECIES hetzelfde

[WoutervOorschot]

Het is vanuit het opzich van de gebruiker praktisch hetzelfde imho.

Ze doen het allebei maar op net de manier waarmee ze het meeste mensen raken.

Hoe dan ook het blijft een matige marketingtactiek maar ik snap dat het effectief is.

[unglaublich]

Nee, het is absoluut het tegenovergestelde. Microsoft wijzigt hier de representatie van informatie die door een andere auteur is gepubliceerd. Dit is alsof je boekhandel pagina's van je boeken eruit knipt om advertenties in te plaatsen... zónder jouw toestemming.

Gaat Edge hierna de informatie van webpagina's scannen om het woord Chrome door het woord Edge te vervangen? Of negatieve berichten over Microsoft te vervangen door positieve berichten?

[rko4u]

Nee, het is alsof de boekhandel een sticker met de bedrijfsnaam er op plakt. Iets wat menig boekhandel ook doet.

[Goldwing1973]

Nee, het is alsof de concurrerende boekhandel stickers met “koop dit boek niet hier maar bij mij” op de boeken bij een andere boekhandel plakt.
En dat is gewoon not-done.

[rko4u]

Dus, volgens u is edge van google? Want dat is de boekhandel, google is de uitgever in dit opzicht, dus nee, het klop niet wat u beweerd.

En off topic snappen de google fans hier het moderatiesysteem niet.

[Goldwing1973]

Nee, in mijn voorbeeld is Microsoft de “concurrerende boekhandel” en Google de boekhandel waar Microsoft de stickers plakt.

[!mark]

Nee ik vind het ook als eindgebruiker toch echt nog wel een stapje verder gaan wat MS hier nu doet. Er een heel verschil tussen je eigen diensten aanprijzen op je eigen platform vs. specifiek op de pagina van je concurrent dit soort popups weergeven.

Beetje alsof je met Chrome naar Outlook.com zou gaan en Google dan een pop-up laat zien dat GMail een mogelijk alternatief voor je is.

Nu zou ik natuurlijk liever zien dat ook Google er mee stopt, maar er wordt hier toch wel weer een nieuwe grens qua bemoeienis/irritatie geslecht door MS naar mijn mening.

@rko4u Lees mijn reactie eens wat berer zou ik zeggen...
Als MS op hun eigen websites Edge adverteert als je het met een andere browser bezoekt zou ik daar een stuk minder problemen hebben dan met dit. Nog steeds - net als Google - liever niet natuurlijk, laat dat duidelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 03:37]

[rko4u]

Dus volgens u mag google wel zijn browser opdringingen in chrome of edge, maar Microsoft niet in edge. De enige die met twee maten lijkt te meten bent u.

[kuurtjes]

Google adverteert op een site van Google.

Microsoft ook.

Zie je wat het verschil is?

[Jordy141]

Google adverteert Chrome op hun eigen websites. Microsoft adverteert Edge op de paginas/websites van concurrenten. Daar zit toch echt een verschil.

[crtxz]

Maar nu laat Microsoft in hun eigen browser zien dat Edge veilig is en ook op chrome draait? Het is nog in hun eigen browser. En niet geïnjecteerd

die wist te vertellen dat de banner niet geïnjecteerd is op de Chrome-downloadpagina

Ik vind het beide irritant maar het is dus wel zeker ergens hetzelfde.

[unglaublich]

Nee, maar Microsoft plaats informatie in het gebied dat in álle overige gevallen gebruikt wordt door de website en wekt daarmee de indruk dat de informatie zich op de website bevindt.

[P_Tingen]

Er is een verschil maar wat mij betreft heeft de discussie daarover een hoog potato/poteto gehalte; beide zijn bloedirritant en in mijn ergernis over dit ge-bemoei heb ik absoluut geen verschil in technische verschillen tussen de twee.

[Fireshade]

Dat is toch echt anders.

Voor de gebruiker is het gewoon hetzelfde. En het gaat tenslotte om de gebruikers die ze willen overhalen. Techniek is slechts een middel.

[Sinester]

Als jij 100 euro verliest omdat je op het verkeerde paard hebt gewed, of je verliest 100 euro omdat dit uit je zak is gestolen is voor de gebruiker ook gewoon het zelfde.. hij is 100 euro kwijt

Toch is de een erger als de ander

[GertMenkel]

Het verschil is dat Google daar inhoud injecteert in Google's eigen pagina's. De equivalent zou zijn dat Microsoft een advertentie voor Edge toevoegt aan Outlook/Bing. Outlook gebruik ik niet, maar van Bing weet ik dat je net zo hard wordt doodgegooid met Edge-advertenties. Overigens zie ik het niet zoveel voorkomen ondanks dat ik Firefox gebruik. Misschien is het mijn adblocker die die troep weghaalt.

Microsoft injecteert hier inhoud in Google's pagina's. Dat vind ik een stuk problematischer dan wat Google doet. Je eigen pagina's met advertenties volstouwen is één ding, maar modals toevoegen aan je browser en HTML injecteren in andermans pagina's gaat een stuk verder.

[supersnathan94]

Microsoft injecteert hier inhoud in Google's pagina's. Dat vind ik een stuk problematischer dan wat Google doet.

Lees het laatste stuk van het artikel nog even een keer, want dit is dus exact wat er niet gebeurt.

[lilmonkey]

Een onderscheid zonder verschil. Voor de eindgebruiker is het hetzelfde, tenzij je een Tweaker bent en specifiek hierover gelezen hebt.

Edit: en het is zelfs een nadeel, want het betekent dat adblockers er niet bij kunnen.

[Reactie gewijzigd door lilmonkey op 23 juli 2024 03:37]

[Loller1]

Maar dan is wat Google al sinds jaar en dag doet toch ook hetzelfde? Waarom mag bedrijf A adverteren voor zijn eigen producten in zijn eigen website, maar bedrijf B niet in zijn eigen software?

[Verwijderd]

ze injecteren het niet direct idd, maar voor de gebruiker is het net zo erg, misschien erger want een eventuele ad blocker zal dit niet blokkeren.

[Tomatoman]

In jouw reactie concentreer je ie uitsluitend op hoe Microsoft het doet, terwijl relevanter is wat Microsoft doet. Een goede analogie is dat je met je Chrome browser naar de website van Bing Maps zou gaan en dat Google daar een advertentie boven zou plaatsen dat je beter Google Maps kunt gebruiken.

[GertMenkel]

Het is geen directe HTML-injectie, maar het is wel inhoud die op de pagina wordt toegevoegd. Alles onder de vouw onder de adresbalk is onderdeel van de webpagina, dat is hoe we de bevolking hebben uitgelegd dat webbrowsers werken. Een eindgebruiker ziet het verschil niet en dat is expres.

Hadden ze het maar met een simpele javascriptinjectie gedaan, dan kon Google die troep zelf weghalen.

Ik ben overigens niet eens tegen algemene injecties, dat is hoe moderne adblockers werken en adblockers zitten in moderne browsers ingebouwd.

[R4gnax]

Lees het laatste stuk van het artikel nog even een keer, want dit is dus exact wat er niet gebeurt.

En mocht het ooit tot een gang naar de rechter komen, zal dit de giecheltoets niet passeren.
Sterker nog; het zal eerder gezien worden als een doelbewuste poging om anti-competitie wetgeving te omzeilen en derhalve nog harder afgestraft worden.

[TechSupreme]

Nou als dat het verschil moet zijn. Maar dan moeten we eerst eens even dieper gaan kijken op technisch niveau, want als het onderdeel is van de UI (een toolbar oid) dan zou het wel mogen volgens jou verhaal. En als we even doorlezen is dat juist wat gebeurd, dus het mag.

Laten we aub niet gaan rommelen in details. Het komt erop neer dat beide aandacht proberen te trekken voor hun software en op welke manier dat gebeurt doet er even niet toe. Die popup van Google vind ik persoonlijk even irritant, vooral omdat hij terug blijft komen ook al heb je hem de eerste keer weg geclicked.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 03:37]

[GertMenkel]

Als ze op elke site de toolbar zouden laten zien, zou ik er een stuk minder problemen mee hebben. Ik denk dat veel mensen daarom de browser links zouden laten liggen want dat is gewoon irritant, maar het zou zeker een verering zijn ja.

Hoe het op technisch niveau gedaan is scheelt me niet zoveel. Hier is er een los render frame tussen website en content geplaatst zodat adblockers en Google zelf er geen controle over kan uitoefenen. Desondanks woedt expres de indruk gewekt dat dit onderdeel is van de pagina.

[TechSupreme]

Hoe het op technisch niveau gedaan is scheelt me niet zoveel.

Het verschil is dat Google daar inhoud injecteert in Google's eigen pagina's.

Je maakt zelf het verschil dus het zal je toch echt moeten interesseren. Wat het verschil is tussen Google die op zn eigen pagina gaat rommelen en Microsoft die in zijn eigen software gaat rommelen snap ik, volgens jou argumenten dan.

[GertMenkel]

Dat is toch niet tegenstrijdig? Je mag zooi op je eigen website zetten zoveel je wilt maar je blijft van andermans sites af.

[TechSupreme]

Technisch gezien zitten ze aan hun eigen browser. Zoals je zelf al zei.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 03:37]

[GertMenkel]

Ja en technisch gezien draait Chrome zeker op Windows en mag Microsoft dus prima alle andere browsers voor je verwijderen.

Een browser is er om websites te laten zien, die hoort niet te klooien met de websites die ingeladen worden om concurrentie te voorkomen.

[TechSupreme]

Oh ok, is dat de grens. Dat wist ik niet! Welke arbitraire regels ga je nog meer verzinnen?

[HakanX]

In de laatste alinea kan je lezen dat het géén injecteren is. Blijft smerig, net zoals Google ook hele smerige truukjes uithaalt, zowel met reclame, als het opzettelijk slecht of niet laten werken van hun eigen diensten op de browsers van concurrenten en daarbij weer reclame maken van Chrome.

[GekkePrutser]

Het is je adblocker die die troep weghaalt inderdaad. Vooral als je de annoyances lijst hebt aangevinkt in uBlock Origin.

[GrooV]

Nee hoor, op IOS krijg je bij de YouTube app ook elke keer de keuze om Chrome te downloaden. Dat zit gewoon in hun eigen app

[GertMenkel]

En als ik de Bing app open krijg ik een knop om Edge te downloaden. Dat is zwaar irritant en een goede reden om een andere app te gebruiken, maar meer niet. Een bedrijf dat hun eigen producten in hun apps neerzet (of andere advertenties plaatst) is tot daar aan toe.

De equivalent hier zou zijn dat Apple een popup toevoegt als je YouTube opent die je verteld dat rondbladeren op iTunes veel leuker is. Dat is gewoon onwenselijk.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 03:37]

[WoutervOorschot]

Het is gewoon een popup van edge, die komen (helaas) wel vaker voor. Dat is niet echt anders, hoewel het een op een website is en een ander in de browser.

Ik vind het jammer want dat pushen is het enige nadeel aan edge, verder is het een bijna perfecte browser. Ergens snap ik het wel gezien google net zo hard duwt op al hun pagina’s maar het blijft een matige en beetje vieze vorm van marketing.

[SPee]

Ik zag de melding idd ook. Dat vond ik best verbazend.
En niet kunnen dat je product (browser) een melding op de pagina van de concurrent zet.

Overigens is het pushen van MS eigen producten en diensten in Windows ook een stap erger geworden.
Ik ben een tijdje bezig geweest om e.e.a. op mijn nieuwe pc te schonen.
Maar daar werd ik niet vrolijk van en vrees voor toekomstige versies.
Misschien weer tijd voor de EU om weer corrigerende maatregelen te nemen.

[RoelandD]

Chrome past niet de pagina aan als je op een pagina van Microsoft zit. Dat zou het zelfde zijn.

[Butz0rs]

Waarom [sic]? Ik zie dat in het originele artikel 'added trust' een beetje belachelijk wordt gemaakt, maar ik vind het hier, zonder context, een beetje vreemd.

[HakanX]

Ben ook benieuwd wat dat betekent, ziet er voorlopig in ieder geval heel kinderachtig uit. Hadden ze ook M$ kunnen typen om het compleet te maken.

[SPee]

sic betekent dat voorgaande tekst niet correcte tekst was, maar toch 1-op-1 uit de bron is overgenomen.
Dus voordat mensen de redactie berichten dat er een typefout staat in het artikel

[HakanX]

Ah duidelijk tnx, had wel een hover tekst bij gemogen. Overigens lijkt mij de toegevoegde vertrouwen van MS geen fout. Óf vertrouwen van MS voor jou waarde heeft is wel persoonlijk.

[FPSUsername]

Ik vraag me af of je sic kan gebruiken om plagiaat detectie machines in de zeik te nemen als je een stuk tekst overneemt.

[Mark_88]

"Microsoft Edge runs on the same technology as Chrome, with the added trust of Microsoft."

Wiens vertrouwen is dat? Dat van de gebruiker, of van Microsoft? Waar wordt het vertrouwen in geplaatst? In de technologie? In Microsoft? Of draait Edge op a: de Chrome-tech én op b: het vertrouwen van Microsoft? Kan software draaien op vertrouwen? Da's nieuw.

Ik snap wat ze willen zeggen, maar dat komt hier strikt genomen niet uit de verf. "...the same technology as Chrome, with the added trustworthiness of Microsoft" (en bijbehorende Nederlandse vertaling) zou al beter zijn. Maar ze zijn voor de marketingtechnisch lekkerdere zin gegaan. Ook begrijpelijk.

Het [sic] is toch toegevoegd om de feedback in forumtopic: Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 45 voor te zijn.

[jimshatt]

Maar nu was ik juist van plan om feedback te geven vanwege het onjuiste gebruik ervan. [sic] is niet bedoeld om extra sarcasme of "scare quotes" toe te voegen maar om aan te duiden dat het een letterlijke overname of transliteratie van een foutieve tekst is. Foutief in de letterlijke zin (spel- of typfouten), niet omdat wij een andere mening hebben ( of andere inhoudelijke fouten).

Als de bron ook [sic] had gebruikt, had je misschien [sic][sic] kunnen gebruiken 🙂

[Reactie gewijzigd door jimshatt op 23 juli 2024 03:37]

[Mark_88]

Aha. Sic is niet voor dergelijke rare zinnen. TIL en dank.

[Osiummaster]

Je kan er dan op vertrouwen dat hij om de 3 dagen een blauw scherm laat zien denk ik

[IHVD]

Maar, dit weten we toch al langer, dat als je Chrome via Edge wil downloaden, dat je dan de pop-up kreeg te zien? De banner is naar mijn idee wel nieuw, maar dat Microsoft/Edge voor Edge zit te pushen als je Chrome aan het downloaden bent bestaat al een tijdje toch?

[Mark_88]

Kopt ja. Zinnetje aangepast.

[xenonbyte]

Klein foutje in je zin nog, @Mark_88:

De banner is was een nieuwe, agressievere aanpak.

[Mark_88]

merci!

[DonJunior]

Daarbij, als je in een Chrome browser naar Outlook.com gaat zie je ook een banner "Outlook works better in Edge"

[HansvDr]

Of google openen met edge valt mij ook steeds lastig over Chrome. Nu geen last meer van want Bing (AI) is nu mijn vriend.

[Blaurens]

Ik heb ook erg lang op windows 10 gehad dat ik de screenshot tool 'Greenshot' geinstalleerd had, en als ik die wilde starten door op de windows toest te duwen, en 'green' in te typen, in de hoop Greenshot te kunnen starten, kreeg ik structureen 'Snipping tool' als eerste voorgeschoteld, tot ik het hele woord 'greenshot' had ingetypt: pas dan kon ik greenshot kiezen.

MAW: microsoft lijkt al langer hun eigen software onder de aandacht te willlen brengen als je software van de concurrentie gebruikt. Dit keer via de browser komen ze er in ieder geval duidelijk voor uit dat dat is wat ze doen, in tegenstelling tot m'n voorbeeldje van hierboven. Maar blijft wel hinderlijk.

[HakanX]

Dat wat je benoemd wordt idd met heel veel software gedaan. Microsoft heeft een lijstje met keywords waarbij ze niet het resultaat laten zien totdat je de laatste letter heb ingetikt (extra irritant als je de exacte spelling niet weet), maar hun eigen alternatief aanprijzen.

[dasiro]

firefox is de enige van de grote 3 die dit gedrag niet heeft (gehad), toevallig ook de enige die door een foundation wordt beheerd en niet door een company

[novasurp]

Nee, dit niveau van onbeschoftheid (advertenties op andermans website) is alleen door Microsoft en Brave vertoond.

[PrimeTinus]

Dit was een paar maanden geleden al

[bbstreams]

microsoft had ook langere tijd de gewoonte om chrome (en andere apps van concurrenten) te verwijderen met grote updates, en nog steeds installeren ze hun eigen cloud tools weer terug, zelfs als group policies zijn aangepast. voor een bedrijf dat veel telemetrie verzameld weten ze bar weinig over hun gebruikers.

[Loller1]

Ik ook, houd van fantasieverhalen.

Geen enkele Windows update heeft ooit Chrome verwijderd (of zal ooit eender welke app verwijderen). Microsoft heeft ooit eens Chrome foutief aangeduid als malware in hun AV - net als verschillende andere bedrijven in het verleden al hebben gedaan - omdat Chrome zich ook gewoon deels gedraagt als malware.

De enige software die Windows ooit zal verwijderen is software waarvan het gekend is dat het problemen veroorzaakt buiten zichzelf, software die geknoeid heeft met systeembestanden, of software die tijdens een upgrade simpelweg corrupt is geraakt, waar het dan ook een melding van geeft met een "Hey, deze wil je misschien terug installeren".

Je weet wel, hetzelfde gedrag dat ieder ander OS heeft bij updates...

Waarom mensen hier dit soort onzin maar blijven +1'en gaat me echt voorbij.

[SuperDre]

Dat is klinkklare onzin dat bij grote updates chrome verwijderd werd.

[_Pussycat_]

Zeker heb je daar een bron van, nietwaar?

[killerbie]

Ik begrijp het nut van dit artikel niet vreemd ik, mijn eerste reactie was 'ja so what?!'

[GekkePrutser]

Nou het gaat best wel ver. De gebruiker vraagt om een bepaalde pagina en daar ga je dan zelf in zitten rommelen met je browser. Dat is wat mij betreft veel verdergaand dan Google.com die op hun homepage chrome adverteert als je edge gebruikt. Een browser moet neutraal zijn vind ik. Geen meningen vertonen over de content die je bezoekt.

Vergeet niet dat Microsoft zich al eerder in de nesten heeft gewerkt met monopoliemisbruik rondom IE destijds. En daar zwaar voor bestraft is. Wat dat betreft vind ik het ook best nieuwswaardig.

Sowieso snap ik niet helemaal dat ze zo adverteren met "gebaseerd op chrome". Het komt op mij meer over als "het is niet de echte chrome maar eentje waar wij in hebben zitten rommelen". Waarom zou ik dat willen? Dat komt uit al deze reclame niet naar voren behalve een vaag idee van "trust". En hoezo vertrouwen? Microsoft is zelf degene die in diezelfde browser bespioneert wat je wil kopen en dan allerlei gesponsorde aanbiedingen gaat presenteren Ik vertrouw Google niet maar MS net zo goed niet. Daarom gebruik ik firefox. Behalve op mijn werk waar Edge verplicht is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 03:37]

[killerbie]

Voor mij is dit niet verschillend als Google die vraagt chrome te downloaden wanneer je hun zoekmachine bezoekt met de Edge browser.

[GekkePrutser]

Ik vind dat heel erg verschillend. Google is namelijk de eigenaar van die pagina.

Hier loopt Microsoft te betuttelen over een pagina van iemand anders. Of het nu er in zit of erboven maakt ook niet zoveel uit, het is juist zo vormgegeven om het te doen lijken alsof het bij de pagina hoort.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 03:37]

[gr0bi]

Klopt maar wel in hun eigen browser waar zei dan weer eigenaar van zijn 🤔

[Marcel Br]

Ja, en die hoort dus juist de webpagina correct weer te geven, dat is het hele punt.

[Loller1]

Dat doet het toch ook?

[SPee]

Nee; het voegt namelijk iets aan de pagina toe wat de gebruiker niet kan verwachten.

[killerbie]

De gebruiker verwacht dit evenveel of weinig als de banner op de google pagina die chrome promoot ;-)

[crazyboy01]

Een browser hoort geen websites aan te passen of de illusie te wekken dat ze dat doen. Dat is onwenselijk. Een gebruiker kan dat eventueel zelf met instellingen of add-ons doen, maar een kale browser moet gewoon doen wat het moet. Als je het mij vraagt is dit een onprofessionele actie. De popup in de hoek van de browserinterface is prima, de banner niet.

[gr0bi]

Is dat een gegeven? Of iets wat we graag willen . Volgens mij mag microsoft doen en laten wat ze willen met hun product. Of het ethisch verantwoord is, das natuurlijk een ander verhaal

[crazyboy01]

Onwenselijk betekent inderdaad niet "verboden", en vandaar ook dat er staat als je het mij vraagt. Is allemaal een mening, maar wel een mening die de meeste mensen delen: de algemene verwachting is niet dat een browser websites aanpast naar hun eigen ideeën.

[supersnathan94]

En daar loopt google te betuttelen over een browser van iemand anders.

Het is net als die verschrikkelijke pop up in GMail voor iOS. Nee ik wil geen chrome dus open gewoon default met de default als ik dat vraag. Maar dat kan ook weer niet.

[Verwijderd]

Eerst dacht ik ook, goh lekker belangrijk.
Maar het is toch wel heel schadelijk dat ze in een banner tonen op een website waar zij dus eigenlijk mee concurreren.
Wat als je straks op een website van ubuntu hetzelfde gaat zien? Een banner voor win 11? Of bij GMail de helft van het scherm wordt gevuld met reclame voor outlook? Dit zou voor mij eigenlijk reden zijn om edge bijna in de malware hoek te zetten, en direct te deinstalleren (al is dat niet eens mogelijk op win)

[bigbadbull]

hoezo staat Edge nog niet in de malware hoek, naast Chrome ?

[kodak]

Als gebruiker hou ik er al jaren rekening mee dat er concurrentiestrijd is met kans op reclame. Maar dan horen ze wat mij betreft gebruik te maken van toestemming om reclame te tonen. Ik lees niet dat ik als gebruiker toestemming heb gegeven om hele andere content te gaan leveren dan ik gevraagd heb, en al helemaal niet dat ze dat maar mogen doen alsof het wel bij de pagina hoort en dan ook nog om op basis van interesse reclame te tonen.
Dit is geen gewone reclame meer, dit is oneerlijke handel en respectloos richting klanten om de browser en gedrag ongevraag zo te misbruiken voor overduidelijk eigen gewin.

[mphilipp]

Ja...ach...moeten we ons dáár nou zo druk om maken?
Er zijn talloze bedrijven die bijzonder agressief adverteren of je het vrijwel onmogelijk/moeilijk maken iets af te zeggen. Dit is gewoon een bannertje. Ik zag 'm ook toen ik pas een nieuw systeem in aan het richten was. Inderdaad: so what? Twee tellen fronsen, en verder. De moeite van een discussie niet waard.

[Verwijderd]

ik dacht eerst hetzelfde, maar het is toch wel echt schadelijk.
Zelfs google maakt het niet zo bont om op een website van een concurrent, concurrerende reclame te laten zien. En whats next? Bij playstation een banner van xbox? etc etc

[GekkePrutser]

Dat een ander iets ergers doet maakt dit niet beter vind ik. Zeker niet gezien het monopolie-aspect.

[Lapjespoes]

Ja, dat moeten we inderdaad doen. Anders blijven bedrijven hiermee wegkomen. Als we alleen mogen klagen over de ergste dingen op de wereld, zou de wereld er een stuk erger uitzien. Ook geldt dat als jij een discussie de moeite niet waard vindt, dat dit niet hetzelfde is voor een ander. Ook spreek je jezelf tegen aangezien je wel reageert in discussies over dit onderwerp.

Een browser hoort pagina's correct weer te geven en niet met allerhande smerige trucjes zichzelf te promoten over een andere browser, laat staan op pagina's die niet het eigendom zijn van dezelfde ontwikkelaar. Punt.

[Iblies]

Nou het gaat best wel ver.

Dit loopt al een tijdje en is een glijdende schaal. Dit geintje halen ze ook uit met authenticator waarbij je dan edge moet gebruiken omdat die anders de koppelingen in outlook niet wilt openen.


En ik kan niet genoeg blijven herhalen dat volksvertegenwoordigers er te weinig van snappen en niet aan hun eigen regels houden.

Browser aanbesteden, (standaard) searchengine aanbesteden, telemetrische gegevens WEDEROM onder de loep nemen. Je bent EIGENAAR van de software waarbij je de belofte krijgt dat het door middel van updates veilig blijft voor bepaalde tijd.

[CivLord]

Ik vind het nog steeds minder ver gaan dan de agressieve manier waarop Chrome in het begin gepusht werd.
Het werd bij veel software meegeleverd en wanneer ergens ver in het installatiemenu een vinkje over het hoofd zag was Chrome plotseling je default browser geworden en wanneer je pech had was je oude browser onbruikbaar gemaakt en/ of waren je favorieten verdwenen.

[Verwijderd]

Kreeg laatst de melding bij een zoekopdracht naar Firefox "Dat ik geen andere browser hoeft te downloaden omdat ik de beste al gebruik".

[ShadLink]

Dat krijg je ervan als je Bing gebruikt

[dimdek]

Dat had ik toevallig vandaag ook toen ik een Windows 11 installeerde en Firefox wilde installeren. Bij de zoekopdrachten wilde Bing me dan als tweede keuze Opera laten installeren. Ik moest eerst naar beneden scrollen om Firefox tussen mijn zoekresultaten te vinden. Wat een rotbedrijf is Microsoft geworden. Ik weet nu ook wel zeker dat ik nooit gebruik ga maken van hun Bing-AI. Straks heb je namelijk helemaal geen inzicht meer in wat er in de wereld te koop is omdat dat dan gefilterd is door de marketingafdeling van Microsoft.