Gerucht: Microsoft brengt volgende maand lichtere Teams-client uit

Microsoft zou werken aan een lichtere versie van zijn samenwerkingstool Teams. De lichtere versie zou onder meer minder processorkracht moeten vragen en zuiniger omspringen met de accu van laptops. Een preview zou eind maart online komen.

Om dat mogelijk te maken, wisselt de client van Electron naar Webview2 van Edge, meldt The Verge. Ook wisselt het bedrijf van Angular naar de React-library voor JavaScript, wat hem lichter zou moeten maken. Een deel van het werk zit al in de Teams-client voor Windows 11 voor consumenten en zou met de nieuwe versie ook voor bedrijven beschikbaar komen. Die zitten nu nog op de oude client.

De nieuwe client zou behalve zuiniger voor de accu en cpu ook minder geheugen nodig hebben. Teams zou met de nieuwe versie toe kunnen met ongeveer de helft van het geheugen van de huidige versie. Volgens The Verge, die vaak informatie heeft over onaangekondigde Microsoft-diensten en -producten, komt een preview van de nieuwe versie van Teams eind maart uit. Bedrijven kunnen dan nog ervoor kiezen de oude versie te gebruiken. De nieuwe versie komt op een latere datum definitief uit.

Teams Chat in Windows 11, niet het nieuwe Teams

Reacties (172)

Op zich een welkome aanvulling, maar persoonlijk zou ik er blijer van worden als met de Windows client nu eindelijk met meerdere accounts tegelijk gewerkt kan worden. Het steeds moeten af- en aanmelden wordt ik niet blij van. En dat terwijl ik op de iPhone gewoon meerdere tegelijk kan gebruiken en makkelijk kan schakelen. Snap er niks van dat ze juist op hun eigen OS ze die functionaliteit niet bieden.

Dit staat er in het Verge artikel:

“This architecture will help us add support for multiple accounts, work life scenarios, release predictability, and scale up for the client,” said Tandon.

Dus hopelijk bedoelen ze eenzelfde ervaring als op de iPhone.

Dat ze dit niet hebben doorgevoerd tijdens Corona-tijd, vindt ik een beetje gemiste kans.

Mja ik vind dat ze bij MS sowieso de plank verkeerd hebben geslagen met Corona. Zo'n mooie kans om Teams naar voren te duwen, maar de basis is al jaren brak en ze bleven maar nutteloze zaken toevoegen.

Ze hebben van Teams binnen no-time het leidende collab-platform gemaakt ten koste van Slack, Zoom etc., dat is echt een hele grote prestatie hoor. Ze zijn van 20 miljoen gebruikers naar bijna 300 miljoen gegroeid!
Ik zeg bewust 'leidend' omdat de grootste concurrent, Zoom, weigert te rapporteren hoeveel unieke gebruikers het heeft. Dagelijkse gebruikers in sessies? Twee vergaderingen op een dag en je telt dubbel. Aantal keer gedownload? Mobiel, tablet en PC tellen allemaal mee.
https://backlinko.com/zoom-users

Teams is onderdeel van en verregaand geïntegreerd in M365. Het is onderdeel van de brede cloud-strategie (XaaS) van MS en die integratie maakt het veel makkelijker om te implementeren, beheren, uitrollen en beveiligen voor bedrijven. Ter verduidelijking, het is dus onderdeel van en geïntegreerd met o.a. Exchange, OneDrive, Sharepoint, Word, Excel, Powerpoint, Publisher en Access. Dat zijn de lifelines van heel veel organisaties.

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat Teams beter is dan Zoom, of andersom. Maar omdat het onderdeel is van een bredere strategie hebben ze het mijns inziens juist heel snel en goed opgezet, mooi geïntegreerd en uitgerold van een niche speler naar (een van de) marktleider(s).
De Teams client is niet perfect maar 'goed genoeg' en inmiddels aardig uitgekristalliseerd qua mogelijkheden. Nu is het dus tijd om de performance te tunen en de gebruikerservaring te verbeteren.

Dat komt alleen maar doordat ze het "gratis" met O365 door je strot duwen.
Gelukkig komt er een onderzoek van de EU: nieuws: Microsoft krijgt wellicht te maken met EU-antitrustonderzoek inzake T...

Door deze koppelverkoop worden concurrenten niet eens overwogen door bedrijven. Dus nee, Teams is niet groot dankzij gezonde concurrentie en zijn fijne werking.

Mijn persoonlijke mening: Teams is een draak van een programma om mee te werken. Verschrikkelijke UI.

Dat komt alleen maar doordat ze het "gratis" met O365 door je strot duwen.

Het is maar hoe je het bekijkt. Wordt het door je strot geduwd? Of is het onderdeel van een suite?
Wordt Word je ook door de strot geduwd als je alleen Excel en Outlook wil gebruiken? Worden Facetime, Maps of AppleTV je door je strot geduwd als je een Mac koopt?

Ik word altijd een beetje moe van die haat naar gebundelde software suites. De kracht van Teams zit hem niet zozeer in het feit dat het onderdeel is van M365 en dus koppelverkoop maar omdat het, zoals ik al aangaf, volledig geïntegreerd is qua functionaliteit en security met de andere suite apps van Microsoft. Bedrijven vinden het fijn als ze zoveel mogelijk onder 1 dak kunnen beheren en apps goed met elkaar samenwerken. Wie ben jij om voor hen te bepalen met welke moverende redenen zij Teams gebruiken? Natuurlijk is het bevorderlijk voor MS dat ze het bundelen, dat is toch ook een gezonde zakelijke strategie? Zoom integreert toch ook met 1000+ applicaties? Waarom mag Microsoft dan geen focus leggen op integratie met haar eigen applicaties? Heck, Teams is gewoon Zoom-compatibel en vice-versa.

Over de UI kun je genoeg soebatten maar die gaat nu dus op de schop. Meningen verschillen.

nee, het is eerder misbruik maken van een monopolie positie. Zo goed als alle bedrijven werken met Microsoft. En hoewel we hier nog graag met Zoom werken, gebruiken we voornamelijk Teams voor de kleinere meetings. Simpelweg omdat het inderdaad inbegrepen is in onze licentie.

Waarom is dat misbruik maken van hun sterke positie? Ze dwingen je nergens toe en zijn compatibel met Zoom. Dat Zoom minder goed integreert met de MS Suite, kan MS weinig aan doen. Hoe maken ze misbruik volgens jou? Er is nogal een groot verschil tussen 'gebruik' en 'misbruik'.

Dit is precies hetzelfde als internet explorer gratis meeleveren bij je OS.
Toen hebben ze ook niemand gedwongen. Maarja toen was het er standaard en dat was wel makkelijk gebruikers winnen.

Misschien moet je eens thuis een potje Monopoly spelen, dan zie je dat de verliezer ook geen enkele kans maakt.

Huh? Ik was het destijds ook niet eens met de felheid van reprimandes tegen microsoft, ik ben wel voorstander van voorlichten. Apple levert toch ook Safari mee? De meeste Linix distro's hebben toch ook Firefox meegeleverd? Tesla stuurt je toch by default langs Tesla snelladers?

Nogmaals, wat is precies het probleem? Leuk, die monopoly metafoor maar ik zie het verband niet.

Er is best wat vies spel gespeeld hoor. De security teams die door Microsoft verteld werden dat AWS S3 onveilig is en dat daar Slack data op staat.

Microsoft die ineens alle medewerkers een email stuurt, want wij hebben Exchange op Azure, met met dat iedereen Teams gratis kan gebruiken.

In contracten eisen dat client licenties niet op AWS mogen worden gebruikt, dus dat die apart en extra kosten, terwijl op Azure en on-prem gratis.

Microsoft die alle audio in video omzet naar tekst, alle audio in voicemails naar tekst omzet en dat naar US stuurt voor eigen gebruik. Als eindgebruiker kon je dat niet weigeren.

Scholen gratis Teams geven, maar Microsoft accounts vereisen.
Reserved Azure capacity bij klanten ongevraagd weghalen, wat zelfs AD down haalde, om Teams onevenredig te kunnen laten concurreren. - Dus hun macht op Azure misbruiken om marktaandeel op Teams te vergroten. Oneerlijk voordeel, want ze gebruikte capaciteit op Azure die daar niet voor beschikbaar was.


En wat me zo stoort is dat Teams zeer veel resources vraagt, veel meer dan de competitie. Dat is in veel gevallen geen duurzame energie. Die stroom had ook gewoon niet geproduceerd hoeven te worden. Dus de CO2 footprint is nog niet extra afgerekend in de product prijs. En is niet gecompenseerd door Microsoft.

[Reactie gewijzigd door djwice op 21 februari 2023 21:09]

Maar dan wel met Apple device of Android rondlopen en Gsuite gebruiken.
Ook niet echt schoolvoorbeelden van geen dingen door je strot duwen, om het in enkele van de commentatoren hun woorden te zeggen,

Zoals gezegd, het staat je vrij om geen Teams te gebruiken en die dingen dan apart te beheren en integreren.

Het is maar hoe je het bekijkt. Wordt het door je strot geduwd?
Nou, het is harde bewoording maar wel fair... Teams wordt automatisch naar je computer uitgerold zelfs als je geen Office 365 abonnement hebt (Windows 11).

Wordt Word je ook door de strot geduwd als je alleen Excel en Outlook wil gebruiken?
Ja, je hebt tegenwoordig niet eenvoudig de keuze om enkel een app te installeren. Met Office 365 is het alles of niets..

Worden Facetime, Maps of AppleTV je door je strot geduwd als je een Mac koopt?
Niet echt? Die apps worden niet automatisch opgestart met je 'nieuwe' computer... Teams wel...

Ik word altijd een beetje moe van die haat naar gebundelde software suites. De kracht van Teams zit hem niet zozeer in het feit dat het onderdeel is van M365 en dus koppelverkoop
Dat is hier niet fair.. Deze app is immers niet gratis (vereist abbonment) en is actief naar computers gepushed simpelweg om het product populair te maken. Daarnaast is het gebruik van Sharepoint, Exchange en de rest van Office geen optie maar is ook afgedwongen. Teams is daar immers op gebouwd, al je documenten in teams staan op sharepoint. Dat kun je zien als 'nauwe integratie' maar is natuurlijk gewoon koppelverkoop... Je hebt niet eens keuze om Teams stand-alone te gebruiken..

Bedrijven vinden het fijn als ze zoveel mogelijk onder 1 dak kunnen beheren en apps goed met elkaar samenwerken.
Natuurlijk vinden bedrijven dat fijn maar dat is ook prima te regelen zonder al die 'nauwe integratie'. Bedrijven zijn verder helemaal geen fan van een sterke vender-lockin. En dat is dit zeker ook... Want al je data zit in automatisch in al die andere MS services.

Wie ben jij om voor hen te bepalen met welke moverende redenen zij Teams gebruiken?
Als je eens rondvraagt bij bedrijven dan merk je dat de grootste reden is:
'We betalen toch al voor Microsoft' of 'onze data staat daar toch al'. Ik heb zelf nog nooit een weloverwogen redenering of businesscase gezien voor het gebruik van Teams. Organisaties gebruiken het juist door de koppelverkoop.

Natuurlijk is het bevorderlijk voor MS dat ze het bundelen, dat is toch ook een gezonde zakelijke strategie?
Niet als je een monopolie hebt op kantoorsoftware...

Zoom integreert toch ook met 1000+ applicaties? Waarom mag Microsoft dan geen focus leggen op integratie met haar eigen applicaties?
Zoom intergreerd optioneel met applicaties. Bij Teams heb je geen andere keuze van de onderliggende Microsoft diensten te gebruiken of om simpelweg ook maar te kiezen (kan je de documenten in Teams openen in Libre Office?)

Meningen verschillen.
Helemaal waar, maar je verhaal heeft een enorm Microsoft marketing gehalte. Je verdedigt letterlijk een monopolie dus je moet eens na gaan denken over de ethiek van je verhaal..

Misschien moet je je toch iets meer verdiepen in de mogelijkheden voor je allerlei beweringen doet die niet kloppen.

1. De (gratis) Teams die wordt geïnstalleerd/meegeleverd met Windows 11 is niet dezelfde als die je binnen Office 365 krijgt/betaalt.

2. Je kunt bij Microsoft nog steeds gewoon Word of Excel of Outlook los lopen. Dat wil je niet, maar het kan wel.
3. Je kunt er binnen Office voor kiezen om documenten op te slaan in een open formaat, maar dan verlies je functionaliteit. dat is een keuze die ieder voor zich moet maken.

Ik werk in een multinational met totaal meer dan 66.000 medewerkers en kan je vertellen dat het maar wat prettig is dat Teams volledig geïntegreerd is met OneDrive, SharePoint en Exchange.
Dat jij dat als techneut/developer niet leuk vindt mag, maar veruit de meeste van de 66.000 gebruikers binnen onze organisatie zijn maar wat blij dat hun documentjes, excel sheets e.d. heerlijk op één plaats te vinden zijn en dat men interactief kan samenwerken op één bron.
Teams is daarin een belangrijke schakel en dat werkt gewoon en dus vinden de gebruikers het prima.

Ik heb ook wel eens mijn twijfels over Microsoft en hun aanpak, maar weet dat het voor 99% van de gebruikers alleen belangrijk is dat het goed werkt.

Misschien moet je je toch iets meer verdiepen in de mogelijkheden voor je allerlei beweringen doet die niet kloppen.
Ik ben een (oud) MCSE: Productivity Solutions Expert. Ik heb wel een beetje kennis waar ik over praat...

1. De (gratis) Teams die wordt geïnstalleerd/meegeleverd met Windows 11 is niet dezelfde als die je binnen Office 365 krijgt/betaalt.
Er zit veel verschil tussen inderdaad....
En hoe maakt het uit welke teams versie gepushed wordt? De reacties onder de aankondigingen zeggen veel..

2. Je kunt bij Microsoft nog steeds gewoon Word of Excel of Outlook los lopen. Dat wil je niet, maar het kan wel.
Office 365 is bewust beduidend goedkoper dan een standaard Office versie. Die nog steeds een online Microsoft account vereist voordat je de software kunt installeren. En ook dan kan je niet selecteren dat je een enkele app wilt installeren. Je moet alles configureren via de Office Customization Tool en dat is niet iets dat een normale consument of een kleine organisatie kan.

3. Je kunt er binnen Office voor kiezen om documenten op te slaan in een open formaat, maar dan verlies je functionaliteit. dat is een keuze die ieder voor zich moet maken.
Heb je dat wel eens geprobeerd? Je verliest zo veel functionaliteit dat het niet werkbaar is. Terwijl andere producten bewijzen dat dit helemaal niet nodig is. Ondertussen ben je dus verplicht hun eigen proprietary formaat te gebruiken. Gelukkig werkt dat formaat ook voor geen meter in Word online en gaan ze daar ooit wat aan doen...

Ik werk in een multinational met totaal meer dan 66.000 medewerkers en kan je vertellen dat het maar wat prettig is dat Teams volledig geïntegreerd is met OneDrive, SharePoint en Exchange.
Dat is heel fijn... Maar misschien kan je je ook inbeelden dat niet iedere organisatie zit te wachten op een volledige vendor lock in. Ik werk ook dagelijks met deze producten in grote omgevingen maar ik heb geen roze bril op. Ik verdedig namelijk de organisatie en niet de zakken van Microsoft. Daarnaast moet je weten wat de zwakheden en sterktes zijn zodat je succesvol migraties en transities kunt faciliteren. Een professional is kritisch en kijkt verder dan het wollige verhaal van de fabrikant. Natuurlijk is het fijn dat de software nauw geïntegreerd voor jou maar is het ook goed voor de organisatie? Voor de gebruiker? Voor een consument?

Dat jij dat als techneut/developer niet leuk vindt mag, maar veruit de meeste van de 66.000 gebruikers binnen onze organisatie zijn maar wat blij dat hun documentjes, excel sheets e.d. heerlijk op één plaats te vinden zijn en dat men interactief kan samenwerken op één bron.
Haha, nou ik vind het nog wel een uitspraak dat je durft te beweren dat 66000 mensen volledig tevreden zijn met Office.... Ik heb mensen zien flippen om Office en Teams tijdens vergaderingen....

Teams is daarin een belangrijke schakel en dat werkt gewoon en dus vinden de gebruikers het prima.
Het werkt dus is het prima

Ik heb ook wel eens mijn twijfels over Microsoft en hun aanpak, maar weet dat het voor 99% van de gebruikers alleen belangrijk is dat het goed werkt.
Het belangrijkste is dat je je niet door een leverancier laat brainwashen. Microsoft is daar enorm goed in met conferenties, uitjes en gratis tripjes. Als je echt gebruikers gaat vragen wat ze er van vinden hebben ze meer dan genoeg te klagen. Het grootste probleem is dat de meeste mensen geen idee hebben hoe ze met deze producten om moeten gaan (meeste organisatie kiezen niet voor opleidingen) wat leidt tot incidenten. Mijn grootste probleem is dat ze niet innovatief genoeg werkt waardoor datalekken ontstaan (Sharepoint? Nee, gewoon via de mail). Ook het feit dat securty onder een premium label valt (E5, wat echt geen luxe is) is niet te verdedigen...

Maar goed, hou een open blik en na een tijdje begin je vanzelf wel eens in de spiegel te kijken

Je hoeft het niet te gebruiken hoor.

Daar denkt de baas anders over

Ik heb een eigen publieke Jitsi server, hij kan me daar vinden en uitleggen waarom.

Lekker schaalbaar….ik hoop voor thuis?

Exact. Om dan nog maar te zwijgen over multi-platform. Na al die jaren is de teams client voor linux nog altijd in "preview". Zaken zoals background blur, vergeet het maar.

Gaat precies dezelfde tour op als IE. Eerst het marktaandeel binnen halen (of beter, of je bord krijgen en gewoon binnenwerken) om dan vervolgens iedereen te gaan irriteren met lack of functionality en enige vorm van vooruitgang, tot dan x jaar later iedereen dit inziet en we overschakelen op iets anders

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 21 februari 2023 20:21]

Misschien begrijp ik je niet goed, maar werkt access bij jou wel goed in een sharepoint omgeving? Boze tongen beweren dat ze access willen uitfaseren en dat dit de reden is.

Ik ben geen systeembeheerder of iets in die trant dus geen idee. Maar dat is niet wat ik bedoelde. Ik had het over de integratie en samenwerking van de verschillende MS diensten en applicaties.

Ja, die samenwerking dacht ik in je betoog ook begrepen te hebben. Vandaar mijn vraag, in het rijtje staat ook access, en als je een access-bestand op sharepoint parkeert, dan kun je het daar niet openen, je moet het downloaden. Of ik doe iets enorm verkeerd.

Access, is dat nog een ding?

Voor Microsoft blijkbaar ook niet meer, helaas.

Het is ook niet zo dat ze even lekker de tijd hadden om Teams opnieuw te ontwikkelen.

De wereld stond in brand, iedereen ging massaal thuiswerken. Ik vind het juist knap wat zij gedaan hebben tijdens deze crisis.

Nouja, een lite versie had altijd gekund met een apart team natuurlijk. Dat was ook waar de meesten om vroegen. Dat en meerdere accounts gebruiken.

Het is ook niet zo dat ze even lekker de tijd hadden om Teams opnieuw te ontwikkelen.

Even een paar jaar terug: wij hadden in BeNe Teams al in 2018 volledig uitgerold. Meer dan een jaar voor Covid.
Gelukkig had bijna iedereen toen ook al een laptop en was thuiswerken voor ons geen probleem.
Dat Microsoft toen pas massaal extra functionaliteit ging inbouwen in Teams, wil natuurlijk niet zeggen dat ze dat niet al eerder hadden kunnen doen.

Natuurlijk hadden ze dat eerder kunnen doen. Maar dat kan je van heel veel dingen zeggen.

Blijkbaar hadden andere zaken meer prioriteit.

Ik denk dat de focus op dat moment meer lag op het opschalen van het platform, collaboratie tooling en dergelijke en dat er nu wat meer tijd vrij komt om zich bezig te houden met geheugenmanagement en het geheel wat netter in elkaar te klussen ...

Ik werkte in Corona tijd met een Amerikaan die als MS solution provider veel met Microsoft te maken had. Hij vertelde me dat men inderdaad vooral bezig was met opschalen en toevoegen van veel gevraagde functies bezig was. Met name de backend (wat feitelijk Sharepoint is) was zo hard gegroeid dat onze (Sharegate) migratie van tenant naar tenant 4x zo lang duurde voor alle Teams objects. Inderdaad logisch dat ze zich nu pas bezig gaan houden met optimalisatie.

Dat is al een tijdje mogelijk door op je profiel foto te klikken. En daarnaast heb je ook de mogelijkheid om shared channels te maken tussen organisaties.

Maar daarvoor dient er toch iets op tenant niveau opgezet te worden?

Out of the box is dit niet mogelijk (tot zover ik weet en geprobeerd heb)?

En dat dat op tenant niveau dicht staat lijkt mij net positief vanwege data security. Voor je het weet deel je iets vertrouwelijke met een verkeerde buiten je organisatie.

lijkt me een vals gevoel van veiligheid. Teams via een 2de 'edge-profile' werkt dus wel...

Denk dat slack het ook standaard ondersteund om meerdere accounts door elkaar te gebruiken.

Ook Edge identities kan je beheren via GPO
Als het goed is opgezet, kan je enkel met je domain account inloggen op Edge (en gebeurt dat automatisch)

Omwegen die je gaat verzinnen helpen meestal niet. Dus juist daarom moet je dit goed regelen binnen de omgeving.

En dat dat op tenant niveau dicht staat lijkt mij net positief vanwege data security. Voor je het weet deel je iets vertrouwelijke met een verkeerde buiten je organisatie.
Als dat gebeurd in een goed ingerichte tenant, dan weet je dat ten minste en kun je het beheren...
Als het dicht staat gaan medewerkers juist 'alternatieve methoden' verzinnen en raak je grip op de situatie kwijt. Een gedeeld bestand kan je intrekken, een gemailde bijlage niet

Standaard staat shared channels volgens mij gewoon aan, dus je kan moeilijk boos zijn op microsoft als je organisatie andere policies deployed. Je moet zelf als organisatie kijken wat toelaatbaar is en wat niet.

Bij Teams admin wel, maar in je Azure omgeving niet. https://learn.microsoft.c...nnect?view=o365-worldwide

Ik kan inderdaad wel bij de channels van andere bedrijven, waar ik als gast uitgenodigd ben.

Ik heb alleen daarnaast ook nog eens meerdere teams accounts (detachering), die kan je helaas niet beide tegelijk beschikbaar krijgen terwijl dat op m’n iPhone wel kan.

Nu los ik dat op door m’n andere account via de browser te gebruiken, maar handig is het niet.

Niet om te trollen hoor, maar jij zit in een vrij unieke situatie dat je op hetzelfde moment bij meerdere bedrijven gedetacheerd bent. Je kunt je vast voorstellen dat MS eerst iets ontwikkelt voor 80% van hun klanten en pas daarna aandacht schenkt aan de resterende 20%. Als ze ieder uitzonderingsscenarios eerst zouden moeten oppakken, was Teams nog altijd de logge geheugenvretende app die het was.

Vrij unieke situatie
Dit geldt voor vrijwel iedereen die in de detachering werkt. Je hebt dan Teams van je werkgever en nog een van je opdrachtgever. Vanaf het begin was dat al de grote wens (van de gebruikers) om dat mogelijk te maken. Helaas heeft MS dat altijd afgehouden met "1 in Teams en 1 in de browser".

Niet alleen detachering hoor, ik heb teams van een organisatie waar ik als vrijwillger voor werk en van een bedrijf waar ik voor werk. Daarnaast soms voor klanten en wisselen is iets heel iets anders dan gelijktijdig gebruiken.

Waarom zou je, terwijl je voor de opdrachtgever aan het werk bent, afgeleid moeten kunnen worden door berichten in de Teams van je werkgever?

Omdat je overste je berichten wil sturen om werk op te volgen of planning te bespreken.
Je werkgever blijft je baas, niet de opdrachtgever.

Omdat we deel uitmaken van een organisatie en ook collega's vooruit helpen?
Omdat we misschien niet 100% gestaffed zijn bij een klant?
Omdat we misschien actief zijn bij meerdere klanten tegelijk?

As collectief ben je meer dan alleen. Het werkt ook in de omgekeerde richting. Als je als consultant een klant verder helpt, dan kan je op collega's steunen voor de topics die je niet 100% beheerst.

Zelfs bij 1 gedetacheerd zijn is al een probleem. 1x het bedrijf waar je als werknemer werkt + 1x de klant = probleem. En dat is niet vrij uniek, is eerder veelvoorkomend.

Dan kun je wisselen, maar niet meerdere accounts tegelijk gebruiken. Als je in een call zit in 1 organisatie en je wisselt, dan verlies je de verbinding.

Daarom dat shared channels een oplossing kunnen zijn.

Wat dus bij de meste organisaties uit staat uit security overwegingen.

Dus sturen de mensen het maar met hun (privé) mail want mensen willen gewoon hun job doen.

Neen, want dat is een reden voor ontslag.

In de praktijk werk je met meerdere teams instanes in meerdere browsers.

[Reactie gewijzigd door needless to say op 21 februari 2023 19:21]

Uiteraard en dan blijkt dat een van je beste verkopers te zijn en is het plots een uitzondering.

Je hebt gelijk dat het niet oké is, maar je denkt fout. Security gaat nooit priority one zijn, dus als it'er ga je altijd op zoek moeten gaan naar oplossingen hoe je organisatie op een veilige manier kan communiceren. En een shared channel kan dan veiliger zijn dan email.

Uiteraard en dan blijkt dat een van je beste verkopers te zijn en is het plots een uitzondering.

Ik werk voor een Amerikaans multinational. Het is niet omdat je de beste verkoper bent dat je een uitzondering krijgt. Integendeel, je hebt immers een voorbeeldfunctie. Er wordt dus juist zwaarder getild als je de regels wil omzeilen.

Ik kan duidelijk stellen dat security en confidentialiteit bij de top prioriteiten zit. Email is dan ook geen tool om documenten door te sturen. Wil je een bestand sharen met een klant? Dan zul je een officiële sharing-tool moeten gebruiken. Wil je toch iets doormailen? Dat zet je de confidentialiteit op het document. Afhankelijk van wat je kiest, kan de ontvanger het document lezen/wijzigen/al dan niet doorsturen. Een document op een shared kanaal kan plots een eigen, ongecontroleerd leven beginnen. En dan ben je de controle over de informatie kwijt.

Werk je als dagtaak voor een klant? Dan werk je rechtstreeks op zijn systemen. Het is zoal niet de bedoeling dat klanteninformatie op jouw laptop staat. Stopt je project? Dan scrub je je laptop met alle klantengerelateerde informatie.

[...]
Een document op een shared kanaal kan plots een eigen, ongecontroleerd leven beginnen. En dan ben je de controle over de informatie kwijt.

Azure Information Protection is ook van toepassing op je documenten in teams en dus je shared channel. M.a.w. dat is een sharing tool

Edit: om dit even te kaderen hoe mijn werkgever dit atm heeft aangepakt. De shared channels zijn enkel na goedkeuring aan te maken voor partners waar een security assessment is op gebeurd. Op die manier gaat de samenwerking wat vlotter en blijft al onze data op onze tenant.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 21 februari 2023 21:03]

Het lukt mij in de Linux-variant niet eens om uit te loggen uit een oud account. Ten tijde van Corona gebruikte oudste dochter Teams voor schoolopdrachten. Nu zit ze al 2 jaar op een andere school, maar Teams wil nog steeds inloggen met oude account .. wisselen? Ho maar. Log ik in met mijn eigen live-account, dan zegt Teams dat dit Live-account niet bekend is binnen bewuste schoolomgeving.

ik geloof dat ik dat probleem wel eens eerder heb gehoord, moet je even zoeken op teams cache delete, volgens mij zou dat moeten werken bij login/uit issues (tenminste dat heb ik wel eens opgevangen bij collegas). ik geloof dat het zou moeten staan in: /home/<user>/.config/Microsoft/Microsoft Teams/Cache/ tenminste daar staat ie bij mij.

On topic (ish)
het zou ook fijn zijn als ze nog een versie voor Linux zouden maken gezien mensen toch door hun werk gedwongen worden dat ramp pakket te gebruiken.. maar daar zijn ze de ontwikkeling van gestaakt, en moet je maar een browser versie gebruiken die alleen in chrome werkt... (en wat nou als je dat niet als default browser gebruikt, of uhm misschien een browser wilt gebruiken om te browsen.. niet teams bagger in te hebben..) maar ja MS en Linux support, het is een wonder dat ze daar al een client voor hadden (geen idee of die nog los te installeren is) maar zolang de stand-alone client blijft werken.. is dat nog altijd beter dan een browser versie (ik zei beter, niet goed..)

Verplaats je even in Microsoft. Zou jij veel tijd en energie steken in een klantengroep die slechts 2,09% van de pc-markt is?

dat is dan wereldwijd, maar dit is een zakelijke tool, en in sommige markten (zoals jou link ook al aan geeft) is linux veel meer in gebruik dan de 2%, onder de systeembeheerders en developers heeft linux een veel groter aandeel (volgens jou link: "47% of professional developers use Linux-based operating systems.") dus er is wel degelijk een redelijke markt voor ons linux gebruikers en ik snap dat we het hier over Microsoft hebben en het al een wonder is dat ze ook maar iets op linux supporten.. maar toch. ze supporten het, dan moet je ook niet wat half-assed maken dat nauwelijks werkt.

edit, ook lijkt die link redelijk achterhaald: "0.44% of Steam users are playing on Linux." dat is behoorlijk achterhaald gezien dat op: 1.38% zit (en al lange tijd boven de 1%) dus ik weet nier hoe oud die info is.

[Reactie gewijzigd door GhostShinigami op 21 februari 2023 11:20]

Ga je nu bij iedere 'klacht' een reactie plaatsen dat de melder tot een te kleine klantengroep behoort om opgepakt te worden?

Veel gebruikers betalen (al dan niet via hun werkgever) gewoon voor Teams. Ongeacht welk OS je gebruikt, als je betaalt voor software moeten bugs gewoon binnen een redelijke termijn worden opgelost. Het is wellicht in relatieve zin een kleine groep gebruikers (alhoewel het marktaandeel van Linux niet direct iets zegt over hoeveel Teams gebruikers Linux gebruiken), maar bij organisaties als Microsoft gaat het in absolute getallen dan wel over honderdduizenden zo niet miljoenen gebruikers (met een navenante omzet).

Daarnaast is dit ook weer niet een exclusief Linux issue, want op MS Teams voor macOS heb ik regelmatig vergelijkbare problemen als ik van account of organisatie wil wisselen (maar daar behoor ik welllicht ook tot een te kleine klantengroep?).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 21 februari 2023 15:01]

Sowieso is die Teams client op maxOS behoorlijk ruk.

<Sarcasme>Aan de andere kant wel bewonderenswaardig hoe Microsoft het voor elkaar heeft gekregen een 'Windows gebruikers ervaring' in deze applicatie onder macOS op Apple hardware voor elkaar te krijgen.</Sarcasme>

Ik gebruik Teams zowel op Mac's als op Windows, en het valt me op hoeveel beter het onder Windows draait. Met uitzondering van RDS servers, want daar haal je dan weer dezelfde 'hakerige' gebruikerservaring. Gewoon niet smooth en 'snappy'.

Benieuwd wat deze lichtere client gaat brengen.

Je zou kunnen switchen naar de unofficial Teams-for-linux die toch wat meer stand alone aanvoelt tov de browserversie. Maakt natuurlijk ook gebruik van Electron en het is ook niet perfect maar werkt alvast een pak beter dan de obsolete official release van Microsoft (tray, notifications, wayland screen sharing, ...).

Bedankt voor de tip, de webversie is ook bar slecht (op firefox)
Al jammer dat ik teams moet gebruiken, en dan ook nog mijn OS en Browser slecht supporten.

Ik draai meestal alle Teams meetings in Edge (beta for Linux).
Vooral omdat de Teams client voor Linux maanden lang ver achter liep. Ik heb geen idee hoe het er nu voor staat. Maar het draait voor mij goed genoeg in Edge.

Behalve dat ben ik natuurlijk een Firefox gebruiker.

Ja, same hier, de enige reden dat ik Edge op Linux heb. Maar er komt een nieuwe "PWA" versie voor Linux, misschien is dat hetzelfde als deze "Lite" versie?

Ik vind het allemaal prima als m'n webcam en mic maar werken en ik geen Windows (of MacOS) hoef te gebruiken.

hmm op zich zou dat wel een verbetering zijn ja, maar ja het gaat wel om teams, met alle info er in en dien.. ik weet niet of ik dat op een versie wil laten draaien van een onbekend persoon, waar ik ook niet echt de hele source code even kan doorlezen.. moet ik nog eens overna denken of ik dat wel wil. Maar thanks voor de tip, ik ga de link in ieder geval bookmarken.

Edit: Heb het onderhand eens uitgeprobeerd, en er zijn zeker wat verbeteringen tegenover de native versie! dus thanks! ik ga het een tijdje uitproberen, het neemt niet alle issues weg, maar zeker wel een paar (in de native kon ik telefoontjes niet eens opnemen want de popup verscheen gewoon niet, en totdat mensen ophingen kon ik niet zien wie er gebeld had) dat werkt hier wel.

[Reactie gewijzigd door GhostShinigami op 21 februari 2023 13:35]

De Teams desktop versie van Linux is ook erg outdated. En ik had er niks anders dan issues mee. Ik ben uiteindelijk overgestapt naar de browser versie, die gaat al stukken beter maar heeft ook nog zo zijn kuren. Zo kon ik in Firefox opeens niet meer collega's opbellen met mijn camera want Teams gaf aan dat mijn camera niet aangesloten was. Maar als ik een meeting inging dan opeens werkte het wel.

Ik ben uiteindelijk speciaal naar Chrome verhuist omdat ik het een beetje beu was. Daar werkt alles zo goed als wel maar daar werken de notificaties dan weer totaal niet.. Sigh. Gelukkig is er ook nog goed nieuws op komst. Microsoft is blijkbaar bezig met het ontwikkelen van een nieuwe Linux client: https://petri.com/microso...ient-progressive-web-app/. Hoop dat die beter gaat zijn.

EDIT:
Ik had jouw probleem ook voor. Ik heb dat opgelost door de .teams folder uit mijn home folder weg te smijten. Probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door TheBoneJarmer op 21 februari 2023 09:26]

Oh dat heb ik ook op de MacOS versie. Hij logt ongeveer 75% van de tijd in op het oude account, waarop ik expliciet ben uitgelogd. Dit betekent dus ook dat de security niet goed in elkaar zit.

90% van de pc's zijn sterk genoeg. Optimalisatie is altijd goed. Ook voor bv de energierekening.

Maar er zitten nog zoveel onhandige dingen in en worden zoveel nuttelose dingen toegevoegd. (zoals bv spelletjes).

natuurlijk is dit welkom omdat je hierdoor mogelijk ook een stabielere omgeving krijgt als je zelfs je pc druk gebruikt.

Hoezo zou de switch van Angluar naar React minder belastend zijn, en een betere UI opleveren?

React werkt onder water sneller dan Angular. Dit komt omdat Angular ook al ouder is en enigszins last heeft van oudere code. React is nog maar een paar jaartjes oud en en heeft veel knelpunten van andere opgemerkt en heeft tijdens de development hier rekening mee gehouden.

Dit komt omdat Angular ook al ouder is en enigszins last heeft van oudere code. React is nog maar een paar jaartjes oud...

Dat is niet waar. Angular is van 2016 en React van 2013. Het grote verschil tussen Angular en React is dat Angular veel meer een framework is met veel meer toeters en bellen inbegrepen en React vooral de library is om herbruikbare UI componenten te maken.

[Reactie gewijzigd door dev10 op 21 februari 2023 08:14]

Angular wordt ook steeds bijgewerkt, en ze zijn niet bang om oude legacy code te verwijderen.
Iedere versie lijkt sneller te zijn dan de vorige.

Het nadeel dat ik er mee ondervind, is dat het al bijna een voltijd baan is om bij te blijven.
Angular stelt je in staat om echt grote stukken software te schrijven, maar met die complexiteit neemt de tijd voor onderhoud ook toe.
Op m'n werk ben ik verantwoordelijk voor een groot stuk front-end software. Deze draait op een oudere versie van Angular, en ik ben bezig deze te upgraden naar een meer recente versie. Het probleem is dat bepaalde plugins dan niet meer werken, en deze worden ook niet meer bijgehouden. Daarom moet ik deze nu zelf schrijven. In de tijd dat ik hier mee bezig ben, is er inmiddels alweer een nieuwe Angular versie uit, en zo begint het verhaal weer opnieuw.

Ik zou verwachten dat Microsoft ook zulke problemen zou kunnen ondervinden.

Een van de reden waarom ik vroegtijdig gestopt met software development. Al helemaal met de huidige manier van agile approach.

Ik heb geleerd met agile om te zorgen dat de software foutloos te ontwikkelen en snel te laten draaien. Tegenwoordig lijkt het wel om zoveel mogelijk troep erin te gooien zodat de ontwikkelaars niet hun baan verliezen.

Kennelijk is de motto nog steeds, als ontwikkelaar moet je niet iets gaan Programmeren zodat je overbodig wordt.

Erg jammer.

"software foutloos te ontwikkelen "
Dat ik daar nooit eerder aan gedacht heb.

Maar ik snap je punt hoor. Zo kijk ik naar de evolutie van bijvoorbeeld de parkmobile parkeer app die ik al eeuwen voor mijngevoel gebruik. Maar steeds meer 'handige dingen'. Ik wil gewoon: Kenteken/Start/Stop en wel HIER-Zone. Hoe moeilijk is het. Nu is het weer overgenomen voor de zoveelste keer en heb ik een paars icoontje. Maar nog steeds dezelfde bloatware als app. Ik verwacht binnen een bepaalde tijd een nieuwe bloatware app van de nieuwe eigenaar.

Wordt maar door ontwikkeld en uitgebreid. Ik wil alleen parkeren. Ik wil geen 10 kentekens, ik wil geen premium, ik wil een app met 2 dingen. MIjn kenteken, een zone. Een knop om te stoppen en starten.
tips?

Maar is dat een software ontwikkeling probleem of een proces probleem? Het klinkt mij als een bedrijf dat ooit begon met app die kenteken/start/stop functies had en steeds weer probeerde zichzelf te onderscheiden door nieuwe features door te voeren. Dat is denk ik een combinatie van de twee werelden. Software ontwikkelaars willen nieuwe leuke dingen bouwen en de business moet nieuwe leuke dingen uit brengen anders kunnen ze de tent sluiten. Dat laatste zit dan uiteindelijk echt het probleem. Er zijn maar verdacht weinig applicaties die daadwerkelijk op een bepaald punt zijn stop gezet omdat de product owner vond dat het klaar en af was. Een van de weinige voorbeelden die daadwerkelijk die stap heeft durven zetten is momentjs.

De product manager zou leidend moeten zijn over wat er opgeleverd moet worden. Dat zou voornamelijk voort moeten komen uit business wensen die ergens kansen zien en daarvoor ondersteuning in de applicaties nodig hebben.

Het bijwerken van je applicaties aan nieuwe technische aspecten zou ik onder tech debt willen scharen en die zijn wat lastiger in te plannen omdat je geen business wensen aan het implementeren bent en ook geen problemen aan het oplossen bent, je probeert toekomstige problemen te voorkomen.

Een ontwikkelaar bepaald niet wat er gedaan gaat/moet worden wanneer je Agile/SCRUM hanteert. Hij praat mee maar neemt niet de beslissing wat er in de komende sprints gaat gebeuren.

Daarom ben ik eruit gestapt, als mensen die denken dat een nieuw functie belangrijker is dan zorgen dat een stukje software hufterproof/big free maken, dan stop ik simpelweg ermee.

Natuurlijk moet er nieuwe dingen erbij komen, maar niet als een programma zo log of vol met kritieke foutjes erin zitten. Alles moet maar snel gebouwd worden en zo goedkoop. Gelukkig werken veel oude systemen niet zo.

Soms verbaas ik me nog steeds waarom een simpel app 100 mbs nodig heeft. Ondertussen zie ik goede ontwikkeling bijv power automate. Dat is top spul. Even snel iets tijdelijk in elkaar flansen om te laten zien. En dan is de vraag of het de moeite waard is om een dedicated tool ervoor te gaan ontwikkelen.

Had een passport reader gemaakt omdat er veel menselijke handelingen aan te pas kwam (lees overtypen). Het werkte redelijk, mijn vraag was aan de it afdeling of ze wouden eraan gaan werken. Ze zeiden nee, dat doen we niet eraan. Ondertussen ging de rest van mijn afdeling, tijd verloren aan gegevens overtypen....

Ik begrijp er eerlijk gezegd niet zoveel van. Als de business een paspoort scanner wil gaan gebruiken, dan nemen ze simpelweg die beslissing en dan zal die geprioriteerd worden door de product manager. Ik begrijp niet waarom je het aan IT vraagt, je zou het in je eigen lijn naar boven door moeten zetten als gewenste kosten besparing.

Tech debt is en blijft een lastig ding in software ontwikkeling, problemen voorkomen is niet inzichtelijk. Kan het beste opgelost worden door deze consequent op te nemen in de backlog en duidelijke afspraken te maken hoeveel tijd er elke sprint aan tech debt besteed moet worden.

welkom in de wereld die software ontwikkeling heet

Daar heb je gradaties in.

De manier waarop Angular het doet, riekt naar bezigheidstherapie voor hun gebruikers. Sowieso als je per jaar twee major versies met backwards compability breaking changes released, heb je bij de eerdere versies niet goed nagedacht over je architectuur, concepten e.d. van je framework. Het korte termijn aanpak voelt studentikoos en onprofessioneel aan.

Als software ontwikkelaar wil je code schrijven dat voor lange termijn begrijpbaar en stabiel is met veiligheid en betrouwbaarheid in het achterhoofd. Zonder continu aan te refactoren of -nog erger- alles weg te gooien en opnieuw herschrijven.

Dat zeg ik, welkom in de wereld die software ontwikkeling heet. Je wilt als programmeur altijd heel mooie code schrijven maar dan is er altijd die verdomde business die nou net iets anders wil waardoor je dat hele mooie stukje code dat je vorige week had gemaakt weer helemaal om moet gooien omdat het toch niet zo modulair of flexibel of begrijpbaar was in de nieuwe situatie zoals je had gehoopt want situatie x kan toch nooit voo..

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 21 februari 2023 12:41]

Het valt wel mee. De breaking changes zijn doorgaans niet veel werk en het is normaal dat frameworks veranderingen implementeren. Ik ben juist blij dat ze nog wel wat durven te veranderen. Het grote probleem van AngularJS was destijds dat ze juist niks durfden te breken omdat men dan zoveel ging klagen. Daardoor hebben ze een enorme achterstand gekregen ten opzichte van React. En het lijkt erop dat React een beetje dezelfde stappen door maakt nu.

Nu gaat het een stuk beter met het framework en de toekomstplannen zijn positief. De migraties van de afgelopen 5 versies was peanuts en voor de meeste toepassingen minuten werk. Daarbij zijn er veel verbeteringen toegevoegd voor debuggen en ontwikkelen.

Ja je wilt projecten maken voor de lange termijn, maar je kunt niet ontkennen dat er voor de webwereld gewoon veel is veranderd de afgelopen jaren. Door het wegvallen van Internet Explorer is er gewoon veel meer mogelijk. Ook zijn browsers beter bijgewerkt, dus hoef je minder lang die oude meuk te ondersteunen. En daardoor zijn veel API's beschikbaar gekomen die enorme snelheidsverbeteringen en gebruiksgemak hebben geleverd.

Momenteel zal er aan de basis niet heel veel meer veranderen. Al zie ik wel dat Angular wat plannen heeft die ze dichter naar React zal brengen, maar hoe ver dat gaat, is nog even afwachten. Maar migraties is iets wat elke taal door maakt, niets is future proof.

Is het probleem dan in Angular of dat er gewoon een verkeerde plugin is gekozen die niet goed werd onderhouden en ook geen grote community had om het onderhoud interessant te houden?

Ik kan voor bepaalde functionaliteiten wel kiezen uit 10 verschillende plugins, maar er zijn er dan vaak maar 1 of 2 echt interessant omdat ze een community hebben, goed onderhouden worden en duidelijk gedocumenteerd zijn.

Verder is het vooral de stap van AngularJs naar Angular geweest die veel spul onbruikbaar heeft gemaakt en waarvoor je op zoek moet naar nieuwe plugins. Maar wat met Angular 10 werkte, zal met Angular 15 ook nog wel blijven werken. Ik heb eigenlijk alleen van Material een rare upgrade gezien waarvoor je wel legacy kunt gebruiken (al is de vraag hoe lang nog) maar je voor de nieuwe versie veel moet omgooien, met name omdat de CSS migratie gewoon brak is uitgewerkt. Maar goed, de meeste projecten waar ik mee werk, zitten al lang niet meer met Material want die werkt toch net niet lekker voor het maken van crossplatform applicaties waar een geheel eigen design voor is gemaakt.

De kans is aanwezig dat MS ook nog bij AngularJS zat en nu naar React gaat, maar volgens mij zat het probleem eerder in de opzet en niet zozeer in welk framework nou beter was. Dat ze nu voor React kiezen vind ik niet heel raar, maar het is voor een applicatie als Teams wel een aparte keuze. Juist de basis van Angular is voor zo'n algehele toepassing heel geschikt. Je moet alleen wel optimaliseren. Teams was zelfs voor AngularJS begrippen gewoon een hele matige applicatie. Met een goede Angular applicatie had je het verschil niet gemerkt met een normale desktop app.

Ben ik helemaal met je eens.

Het geval van de plugins, ja, het is ook ons beleid om plugins te kiezen met een grote community.
Wat ik echter vaak tegen kom, is dat voor enkele grote plugins, dat deze voor alle 3 de frameworks tegelijk worden geschreven: Vue, Angular en React, om zo een zo breed mogelijk publiek te trekken.
In ons geval ging het om een agenda en een thema. En om het allemaal een beetje gelijk te houden aan elkaar worden vaak dubieuze keuzes gemaakt. Ik merk dat strong typing vaak ontbreekt, en dat er veel te vaak naar klassieke javascript oplossingen wordt gegrepen. Iets dat Angular zelf makkelijk op kan lossen, maar daar is dan weer niet over nagedacht.
Ik zie best vaak van dit soort 'React' achtige oplossingen die gewoon niet in Angular horen, en dat maakt het zo rommelig.

Ik ben natuurlijk bevooroordeeld als Angular ontwikkelaar. Ik kom zelf uit het PHP kamp en ben naar Angular over gestapt. Een enorme omslag van weak typed, naar strong typescript, met enorm veel stugge structuur. Maar mijn god, wat helpt die structuur met overzicht en controle.
Je merkt wel dat ontwikkeling in Javascript / PHP, maar ook React en AngularJS allemaal meer 'cowboy' development is. Alsof je terug bent in het wilde westen.
Typisch dat Microsoft daar in mee blijft doen.

Mja ik ben nu ook fan van Typescript en merk dat ze bij React en Vue toch ook wel die stap willen gaan maken, maar de instap is lastig en nu zitten ze dus met zo'n gesplitste community waar een deel JavaScript blijft gebruiken en een ander deel over is naar TypeScript en je dus van libraries niet altijd weet of ze wel goed onderhoud doen op de types.

Maar de keuze voor React was al voor 2021 gemaakt en in 2021 waren ze al over, toen Angular er nog wat minder voor stond en de migraties van AngularJS nog wel wat problemen gaf. Inmiddels zijn veel bedrijven al over naar de nieuwe versie en dus hoor je er ook minder over.

Voor Teams was imo Angular nog steeds de betere keuze, maar ik snap best dat ze overgegaan zijn op wat toen cool en flashy was. Al merk je dus weinig van de verandering naar React in de snelheid van de applicatie. Want het probleem zat hem niet in het framework, maar de implementatie.

Ik heb het idee dat Angular nu wel weer wat aantrekt en de laatste paar updates met ook de toekomstplannen weer wat mensen zal overtuigen te switchen. Want het framework staat er nu gewoon goed voor. Het heeft alleen nog wel wat last van bad press uit het verleden en vooringenomen developers.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 21 februari 2023 14:11]

Angular zijn roots (AngularJS) was ontwikkeld in 2009, Angular 2 werd in 2014/2015 aangekondigd en het duurde lange tijd om het te ontwikkelen.

Oudere code is niet per definitie inefficiënter.

Er zijn applicaties die 30 jaar of ouder zijn die een stuk efficiëntere code bevatten dan de meeste moderne software. Sterker nog, in de regel is het eerder zo dat moderne software vooral bloatware is. Niet zozeer omdat het slecht geschreven is (al telt dat wel mee), maar ook omdat

Dat is op zich ook niet zo gek, in de tijd dat ze geschreven werden waren CPU- en memoryresources een premium. Elke byte is er één, elke byte in een tabel is er één per record. Elke CPU cycle is er één en elke CPU cycle in een lus is er één per iteratie. In een tijd waarin 64kB geheugen en 10MB harddisk storage (als dat er al was) de hoofdprijs was, werd er op en top geoptimaliseerd voor geheugengebruik en/of snelheid.

Dit begon pas te veranderen in het begin van de jaren '90, toen geheugen- en harddiskruimte langzaamaan betaalbaarder werden. Eind jaren '90, begin jaren 2000 kwam dit in een stroomversnelling terecht en werden ook multitasking / multiuser besturingssystemen een stuk gangbaarder (als in: ook bedrijven zonder een miljoenenbudget voor hun IT-infrastructuur konden zich dit eindelijk veroorloven). Applicaties hoefden niet langer voor de bare metal geschreven worden, maar konden nu daarop bouwen.

De opkomst van zaken als Java en .NET maakten multiplatform applicaties mogelijk, maar daar hing wel een kostplaatje aan: applicaties werden logger, groter en vooral ook minder efficiënt omdat ze nu niet langer als native applicatie draaiden maar in een VM voor Java of .NET. Op zich is er niets mis met de achterliggende gedachte van Java of .NET, maar de applicaties die erop draaien zijn per definitie nooit zo efficiënt als applicaties die gebouwd zijn als native applicatie en bijvoorbeeld geschreven zijn in C of C++. Er is een hype gaande dat je in C of C++ geen goede of veilige applicaties zou kunnen schrijven. Dat is natuurlijk je reinste onzin. Dat ligt niet aan de programmeertaal, maar aan de auteurs van de software.

Houd er rekening mee dat oude code efficient is op oude hardware. Self-modifying code? Kan een paar byte schelen, maar je CPU cache is tegenwoordig gescheiden in L1c en L1d. Code zit in L1c, maar de wijziging gaat door L1d. Netto resultaat: cache flush.

En VM's nieuw? Steve Wozniak had al een VM voor de 6502 gemaakt, "Sweet16".

React is in dat opzicht ook al weer verouderd. Het is vrij makkelijk om inefficiënte code te maken dat leidt tot onnodige rerenders. Andere moderne frameworks zijn daar beter in (Vue, Svelte).

Onnodige rerenders kan bij Vue ook wel als je inefficiënte code schrijft, is dus gewoon erg afhankelijk van goeie code. Als je goede nette code schrijft maakt welke moderne front-end stack je gebruikt niet zoveel uit in my opinion, behalve wat je persoonlijk prettig vind werken. Zelf meer fan van Vue (wel met de Options API) dan React.

Bij andere frameworks heb je geen boekwerk nodig hoe je een basic functie niet moet gebruiken. Ook rerendert React de hele subtree bij het gebruik van setState. Vue detecteert automatisch wat er opnieuw gerenderd moet worden en wat niet. Ik ben overigens ook fan van Vue, en dan juist de composition API met <script setup> syntax. Heel erg clean en overzichtelijk .

Lees ik nou verkeerd? Ik zie juist dat ze van React afstappen.

Dat staat blijkbaar verkeerd in het artikel, zie: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/74533300

Ik snap de hele beredenering niet.

Ze verhuizen van het ene javascript framework naar het andere. En ze verhuizen van de ene chromium-gebaseerde webview (electron) naar de andere (edge webview2 wat ook gewoon chromium is). Ik snap dan ook de conclusie "Dus veeeeel sneller!" niet.

Wat echt broodnodig is, is dat ze eens stoppen met het focussen op nieuwe glimmende functies en zorgen dat het basisprodukt goed werkt. Mijn lichte hoop is dat ze dat ook doen en dat ze de hele "Edge Webview2" beredenering meer als marketing gebruiken voor edge. Er zijn de laatste tijd zoveel onzin functies bijgekomen zoals die bewegende video overlays en die stoeltjes-mode. Maar gewoon de status van collega's updaten gaat veel slechter. Soms zie ik iemand in gesprek staan en dan klik ik erop en dan zijn ze opeens groen. Bleek dat hun call al 2 uur geleden was en de status gewoon niet actueel was Zo'n basisfunctie moet gewoon werken.

Het stomme is dat MS met VS Code al jaren laat zien dat ze het heel goed kunnen in electron. Maar zo goed geoptimaliseerd VS Code is, zo traag is Teams.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 februari 2023 09:20]

Er zit waarschijnlijk wel een verschil in wat teams moet doen en wat VS code moet doen. De eerst genoemde leunt hevig op renderen van UI elementen waarbij VSCode vooral veel met tekst doet en onder water het nodige. Dat is denk ik een groot verschil.

Ze hebben in Teams al moeite om een chat te openen, dat gaat traag en mist vaak het laatste deel van de chat. Dan moet je eerste een keer omhoog en weer naar beneden scrollen om het zichtbaar te maken. Te ver omhoog scrollen om wat terug te zoeken moet je ook niet doen, dan begint de interface helemaal te flippen.
En een chat is nu niet veel spannender dan een vscode bestand.

En een chat is nu niet veel spannender dan een vscode bestand.

Een chat en video applicatie zoals Teams heeft nou gewoonweg een andere architectuur dan VSCode. Constant wordt er data over het web heen en weer gesynct in de achtergrond, terwijl VSCode voornamelijk lokaal werkt.

Blijkbaar worden de chats in teams incrementeel opgehaald. Wat een best practice is in zo'n context, want vrijwel niemand heeft de complete historie nodig van een chat op ieder moment. Dat het allemaal wat crappy aanvoelt dat is, in mijn ervaring, de crappy usability ervaring die Microsoft vaak biedt in haar producten.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 21 februari 2023 09:40]

Webview is edgehtml (die oude zeg maar). Webview2 is de nieuwe chromium variant, en dus (iets) sneller.

Ja maar Teams heeft nooit op edgehtml gewerkt. Het gaat van Electron naar Webview2.

Ik heb via via vernomen dat Microsoft juist meer functies in de Teams client wil samenvoegen. Schrik niet...

Een Microsoft medewerker liet de Teams client zien waar de volledige Outlook client in verwerkt zat (dus geen aparte Outlook client meer nodig) en ook Word, Excel, etc. helemaal in de Teams client geïntegreerd. Dus met één applicatie alle functies.

Nou weet ik niet in hoeverre dit ook buiten Microsoft doorgevoerd gaat worden of dat het enkel een testballon is die intern blijft, maar jouw hoop dat ze focussen op de basis functies is vrees ik tevergeefs.

Zijn dat niet gewoon de web versies? Je kan nu immers al een document aanklikken in Teams en in M365 web openen binnen Teams zelf. Dat moet ook wel eigenlijk want Teams is eigenlijk ook een webapp.

Dat doen we alleen niet vaak omdat de webversies nog steeds niet de volledige functionaliteit bieden en dus niet echt bruikbaar zijn (met name voor excel sheets). Ik heb nooit begrepen waarom ze niet doorgepakt hebben op dat gebied, de functionaliteit van de webversies is al jaren gestagneerd.

Op zich vind ik het geen slecht idee hoor, maar het probleem is dat ze te hard hollen om bullet points te bouwen waardoor de kwaliteit van het produkt zo ver achteruit gaat. Checklist Driven Development heet het. Alles voor de bullet points. Dat merk je niet alleen in de performance maar ook in de UI van het produkt, er zit geen duidelijke strategie achter, alles wordt overal maar in gepropt waar het ze maar uitkomt.

Maargoed het zal wel een succes worden want "gratis bij iets dat je toch al afneemt" is voor elke manager gewoon een onweerstaanbaar iets.

Nee. Echt de Teams app. Daarom was dit zo interessant. Maar Microsoft heeft wel vaker van die proefballonnen opgelaten, dus laten we gewoon afwachten en kijken wat de toekomst brengt.

Maakt Angular ook niet deel uit van het rijtje dat door Google de nek om is gedraaid ?

Dat was AngularJS: https://blog.angular.io/d...or-angularjs-cc066b82e65a

Nee alleen Angular JS is de nek omgedraaid. Maar dat was netjes in 2018 aangekondigd. En de opvolger Angular wordt zeer actief door ontwikkelt. Inmiddels versie 15 (nov 2022).
En aangezien Google zelf voor een aantal van zijn grootste tools angular gebruikt zal het niet heel snel vervangen worden.
O.a. Google Cloud Console en Adwords draaien op een angular frontend.

Ik zou zelfs zeggen dat AngularJS de nek omgedraaid werd zodra ze de aankondiging van Angular 2 deden, met daarbij dat het effectief een nieuw framework dat niet backwards compatible is zou zijn.

Daarna zijn heel veel partijen overgestapt of gaan kijken naar een alternatief, vnl React.

Klopt maar angular heeft dan ook een totaal andere doel dan react. En met de overgang van angularjs naar angular werd dat heel erg duidelijk.

Nee dat is Angular.js, de eerste versie van Angular uit 2009.

In 2016 is het nieuwe Angular uitgekomen als versie 2. Dit framework wordt nog steeds onderhouden en er komt regelmatig een nieuwe versie van uit (inmiddels zitten we geloof ik op v14 of 15).

Nee, Angular is volledig door Google ondersteund. (Gmail is trouwens in Angular gebouwd, lijkt me sterk dat ze daar mee stoppen)

Wat je wellicht hebt gelezen is dat Google is gestopt met de ondersteuning voor AngularJS.

AngularJS is inderdaad behoorlijk oud en ongestructureerd, en dat is ook de reden dat Google het laat vallen.

ik dacht zelfs dat angular door google ontwikkeld is

Het zal niet lang duren. Het aantal gebruikers van Angular is sowieso kleiner dan die van Vue of React.
En Microsoft kan bij deze actie met Teams een trend zetten waarbij andere bedrijven Angular opnieuw heroverwegen.

React is wat lichter en gebruikt wat minder geheugen. Wat sneller is hangt grotendeels van de programmeur af. Over het algemeen reageert React wel wat sneller op muis-clicks, wat voor een UI wel fijn is.

Nee. Je zult voor React een vergelijkbare stack bouwen en veel moeten optimaliseren voor wat Teams moet kunnen. Ik denk dat ze veel projecten samen propten in 1 applicatie en daarbij al veel losse eilandjes hebben gemaakt waardoor het allemaal heel bloated wordt. Teams was geen goede toepassing, maar de kern zat ook gewoon niet goed in elkaar. Voor een Electron applicatie was ie niet echt goed en dat had imo weinig met Angular te maken. Angular applicaties kunnen ook gewoon snappy zijn.

Een groot probleem is dat Teams teveel tegelijk wil doen en je daardoor al snel in de knoop komt met performance. Daarbij willen ze zowel een webversie als desktop versie met 1 codebase onderhouden, waardoor je al snel consessies moet doen.

Het is dezelfde reden waarom Outlook nog steeds zo'n logge applicatie is. Dat is gewoon een native applicatie, maar hij voelt sloom aan. Heeft dat met de taal of framework te maken? Of is het gewoon de basis die niet lekker loopt?

Draak van een applicatie. Zou mooi zijn als dat eindelijk doorgevoerd wordt. Heel verwarrend voor gebruikers overigens dat er twee versies bestaan op dit moment, zowel één voor consumenten als één voor zakelijk.
Zakelijke gebruikers (of onderwijs) kunnen met hun account niet inloggen in de consumenten variant.

Hetzelfde is het geval voor onedrive en skype (ja dat bestaat nog). Ik vermoed dat ze er binnen Microsoft zich wel heel bewust van zijn, maar dat het niet zo simpel op te lossen is of er een goede reden is om het gescheiden te houden.

Die reden is de enorm verschillende regels wat betreft verwerking van persoonlijke data. Het is blijkbaar makkelijker om 2 losse clients te hebben (1 met telemetrie en 1 zonder) dan om een gedeelde codebasis te ondersteunen (dan loop je 't risico dat er per ongeluk gevoelige bedrijfsinformatie met de telemetrie mee komt)

Voor videobellen gaat het nog wel, maar Projects in Teams, dat is werkelijk de hel op aarde.

Er bestaan zelfs meerdere versies voor zakelijk.

Er is "de oude Teams Gratis", :de nieuwe Teams Gratis", en de "Teams Premium".

Oh en als je van de oude gratis naar de nieuwe gratis wil, dan kan dat wel maar dan worden je documenten niet overgezet. Handige bait & switch hier van microsoft om klanten met gratis te lokken en dan toch te dwingen te betalen.

Ik begrijp werkelijk niet waarom je een applicatie met zóveel gebruikers, die ook nog eens de hele (werk)dag draait, niet native zou maken. Het zou veel lekkerder werken en met minder verbruik.
Ongetwijfeld is dat duurder wat betreft de ontwikkeling, maar een applicatie van dit formaat is dat toch waard? Net als de Office programma’s.

Dat zou toch heerlijk zijn. Desnoods deze light versie met alleen chat, agenda en beeldbellen/vergaderen uitbrengen. Om mee te beginnen. Dat moet toch niet het allermoeilijkste zijn voor een miljardenbedrijf als Microsoft? Het wisselen van chats, scrollen naar boven in de chat, een melding bekijken, alles gaat zo ontzettend traag. Terwijl een applicatie als Outlook, dat met veel meer data moet werken (email vs chat) zo ontzettend veel sneller aanvoelt.

Aan Microsoft: Geef ons een native app die gewoon heel erg snel en zuinig werkt. Ik, mijn laptop en mijn stroomrekening zullen je eeuwig dankbaar zijn.

In de marketing van het framework beloven ze dat deze web-applicaties net zo goed werken als native, als ze er zelf al niet in geloven, wie dan wel?

Ansich is er best wat voor te zeggen om zo veel mogelijk code te kunnen delen tussen de web versies van Office en de desktop apps. Dan heb je de meest consistente ervaring, maar als dat consistent brak is....

Ben zelf wel onder de indruk hoe goed ik thuis op een random PC door kan werken, als ik onverwacht een dag thuis werk. Vrijwel alle features van Teams, Outlook, Word e.d. zijn online beschikbaar.

Dan ben je vast ook niet blij met de 'New Outlook' client die nu in ontwikkeling is. Ook geen native app maar eigenlijk wel te begrijpen waarom. Deze New Outlook client haakt veel beter in op SharePoint dan de 'native' Outlook ooit zou kunnen doen. (Bijv. Integratie MS 365 Groups).
Nu switched je native Outlook naar SharePoint online maar straks is het allemaal veel beter geïntegreerd.

Als dat dezelfde 'Nieuwe versie van Outlook' op MacOS is... de horror!

Ik begrijp werkelijk niet waarom je een applicatie met zóveel gebruikers, die ook nog eens de hele (werk)dag draait, niet native zou maken. Het zou veel lekkerder werken en met minder verbruik.
Ongetwijfeld is dat duurder wat betreft de ontwikkeling, maar een applicatie van dit formaat is dat toch waard? Net als de Office programma’s.

Het waard? Voor de gebruikers wel, maar voor MS zelf niet.

MS zal niet meer of minder verkopen als Teams wat beter wordt. Sterker nog, ze geven de basis versie "gratis" weg aan consumenten. In praktijk betalen alleen zakelijke gebruikers en die kopen typisch ook geen losse Teams-llicentie maar "krijgen" die bij een andere licentie (bv Office). (Echt gratis is het natuurlijk niet, uiteindelijk betalen de klanten er voor).

Zou er ook een volwaardige versie komen met Linux ondersteuning of houden ze die eol?

Voor Teams onder Linux kan je het beste Chrome/ium gebruiken, want Microsoft ondersteunt ook geen Firefox.

Edge gebruiken.

Potato, potato.

De nieuwste versie voor Linux (althans, ik draai Ubuntu 22.04) is best prima. Die Games for Work zit erin, camerafilters werken goed, allerhande recente toevoegingen werken daar prima mee. Alleen .. je kan nog geen *eigen* wallpapers toevoegen. Wel een aantal standaard kiezen (ook die Pantone color of the year-versies) maar ik wil gewoon een *custom* wallpaper eigenlijk. Screensharing, alles doet het verder perfect (als je Weyland uit zet en teruggaat naar die andere manager dan).

Ik gebruik de huidige eol native client met allerlei beperkingen, Microsoft loves Linux was het toch ;-)

Ik gebruik deze onder Fedora; http://packages.microsoft.com/yumrepos/ms-teams/, is sinds 2020 niet meer bijgewerkt en dit is een draak qua resourcegebruik, zeker als je slaapstand gebruikt gaat het gerust 20gb ram gebruiken na 3 dagen. Daarom elke dag of meermaals per dag pkill teams en opnieuw beginnen.
Om scherm te kunnen delen daarom ook maar Edge geïnstalleerd maar erg optimaal werkt het allemaal niet, met name cpu-load gaat dan echt fors omhoog, lekker, toetsenbordverwarming.
Blijft toch ook jammer dat je X11 moet gebruiken ipv Wayland, dat geeft hier weer gedoe met multi-display, schiet allemaal niet zo op. Daarom pak ik nog vaak mijn telefoon voor Teams, en zoals hier al vaker genoemd, webex en slack kunnen dit wel / beter

Ik gebruik de huidige eol native client met allerlei beperkingen, Microsoft loves Linux was het toch ;-)

Als dit is hoe ze omgaan met software waar ze van houden dan ben ik blij dat ik de rest niet hoef te gebruiken.

MS zit al jaren vast in de bureacratie van grote bedrijven. Ze hebben geen richting en proberen alles voor iedereen te zijn. Dat lijkt tot checkbox-development: het doel van de programmeur is features toevoegen zodat ze kunnen zeggen "dat hebben wij ook". De vraag of het nuttig of bruikbaar is wordt eigenlijk niet gesteld want daar wordt niet naar gekeken in het hedendaagse aanbestedingstrjaject. Het enige doel van features is "niet afvallen omdat je iets niet hebt of niet kan".
De Linux-support van MS voelt erg vaak zo. Het is er technisch gezien wel maar het is allemaal zo onhandig dat niemand het gebruikt als het niet hoeft.

Niet alleen MS heeft daar last van, maar als grootste leverancier van de markt is het daar het ergste.
Even leek het er op dat Satya Nadella daar verandering in kon brengen maar van die vernieuwsgolf lijkt niks meer over.

Het laat ook zien dat de markt verziekt is omdat concurrentie eigenlijk niet mogelijk is. Videochat applicaties zijn heel populair geworden en beschikbaar van verschillende grote leveranciers. Ondanks dat wordt er nauwelijks gecocurreerd. Aan het begin van de lockdown was er een korte periode waarin er even echt geconcurreerd werd omdat Zoom opeens groot succes had met een eenvoudige en soepele client.

Niet dat Zoom zo perfect is maar het was anders genoeg dat mensen er voor kozen boven de gevestigde concurrentie. Je zou denken dat die grote bedrijven dan opeens heel hard zouden gaan werken om zelf ook een betere videochat te maken.

Maar nee, ze hebben een betere strategie: vendor lock-in.
MS is Teams steeds verder gaan verweven met Office en andere producten zodat als je het een gebruikt je haast automatisch ook het ander moet hebben, zowel via techniek als via licenties.

Ik focus hier een beetje op MS maar Google en Apple doen ongeveer hetzelfde waar ze kunnen.


Nu hoop ik ergens dat dit nu eens niet van toepassing is de nieuwe "light" versie een echte vooruitgang is.

De hele aanduiding "light" doet me echter het ernstigste vrezen. Is er ooit een stuk software geweest waarvan de "light" versie echt beter is? In mijn ervaring betekent "light" in de software-wereld zoveel als "herschreven maar nog niet feature-complete" of soms "de gratis versie zonder de professionele features".

Als professional wil ik helemaal geen "light" versie. Ik wil een extra zwaar en degelijk uitgeruste professionele versie.

Zijn ze dan van Electron naar Tauri gegaan? Tauri gebruikt de Webview2 engine en is vele malen lichter dan Electron. Mijn appje ging van 500MB in werkgeheugen naar 80MB toen ik de switch had gemaakt.

[Reactie gewijzigd door guidogast op 21 februari 2023 08:26]

Nee ze zijn gewoon naar Webview2 gegaan. Waarom zouden ze überhaupt Tauri gebruiken?

Omdat Tauri precies is gemaakt voor de issues waar ze tegenaan lopen en het onderwater ook Webview2 gebruikt. Dat lijkt me geen vreemde aanname toch? Ze stappen van Electron (Chromium) af en gebruiken ze waarschijnlijk een ander framework met de Webview2 engine. Ik was nieuwsgierig naar welke wrapper ze nu gebruiken. Vandaar mijn vraag.

Edit: Ik zie dat mijn interpretatie van WebView2 niet klopt. Dus bovenstaande klopt niet

[Reactie gewijzigd door guidogast op 21 februari 2023 10:10]

Kan je uitleggen waar je interpretatie niet klopte? Want tauri was ook het eerste waar ik moest aan denken toen ik webview2 las. Tauri is natuurlijk nog niet zo matuur (wel promising!), lijkt me dat MS het risico niet zou lopen om dergelijke complexe applicatie nu al naar tauri over te schakelen.

Ik dacht dat WebView2 een concurrent van Chromium was en dat het daardoor zo zuinig en efficient was, maar het is alsnog gebouwd op Chromium onderwater. Bron

Ik weet echter niet waarom Tauri zo enorm veel zuiniger is dan Electron. Ik heb een video gezien van een developer van het Tauri Core Team en daar vertelde hij juist dat ze voor Webview2 zijn gegaan omdat je dan geen Chromium had die zoveel resources vreet. Vandaar dat ik wat confused ben.

Is dat niet dezelfde versie als nu al met Windows 11 wordt meegeleverd?

In dat geval, waarom moet het dan allemaal zo lang duren?

Ik wordt er wel erg blij van! Ik, en alle laptop gebruikers, kijken al maanden uit naar een vernieuwde versie. Met name het geheugengebruik een ding.

De windows 11 versie is wel heel erg light
De office versie van Teams heeft wel een berg meer features dan die win11 versie.
Maar die win11 versie zal wel de basis vormen gok ik.

Mooi! Want mijn werklaptop krijgt het allemaal niet meer geregeld als ik in een video teams meeting zit en tegenlijk wil presenteren...

Dan moet je werk voor een betere laptop zorgen, als ze willen dat je dat tegelijk kan doen.... Die van mij trekt het wel (ik draai Ubuntu met de Teams client), presenteren en meeten tegelijk - maar niet als ik dan ook nog een VM wil laten zien. Dan valt ie stilletjes om. Misschien toch maar eens een upgrade naar 64GB RAM overwegen..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 21 februari 2023 08:21]

De Teams client voor Linux wordt helaas verwijderd.. Dat moet voortaan met een Progressive Web App. Op zich geen slecht idee maar ik hoop dat het geen nadelen oplevert.

Die PWA is echt ruk. Daar zitten praktisch 0 features in, überhaupt geen blurring van achtergrond en dat soort dingen.

Klinkt een beetje als terug naar het Windows Vista tijdperk. "Nee nee, het ligt niet aan ons, maar aan je hardware".

In een ideale wereld zou me werkgever voor een betere laptop zorgen ja. Maar helaas is het in de echte wereld vaak niet zo'n feest dus elke optimalizatie van de software is welkom!

Mag het hopen. Ik vind teams niet prettig draaien in vergelijking met andere video apps.

Werdt tijd, als je 8gb werkgeheugen hebt maakt teams je systeem zo traag. Ik heb mijn werk laptop speciaal hiervoor naar 16gb moeten laten upgraden. Verder nergens echt voor nodig.

Als voorbeeld, daarvoor een jaar met webex gewerkt. Geen enkel probleem met RAM.

misschien dat je sharepoint-omgeving er voor iets tussen zit

Ja dat ze van alles in een applicatie proppen is ook niet ideaal... zeker de manier waarop...