Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 256 reacties, 52.348 views •

De NSA en de FBI hebben directe toegang tot servers van negen grote Amerikaanse internetbedrijven, waaronder Apple, Facebook, Google en Microsoft. Het zeer geheime Prism-programma zou onder andere e-mails, video's, foto's en documenten 'oogsten'.

PrismDat meldt de Amerikaanse krant The Washington Post op basis van een gelekte presentatie over het zogeheten Prism-programma. De informatie zou aan de krant zijn doorgespeeld door een intelligence officer die wroeging had gekregen.

James Clapper, de director of national intelligence, heeft de berichtgeving bevestigd tegenover The New York Times. Die krant weet verder te melden dat daarbij vooral gegevens van buitenlanders zijn verzameld, en slechts sporadisch van inwoners van de Verenigde Staten. Volgens Clapper is de wet bedoeld om gegevens van buitenlanders te verzamelen, maar in incidentele gevallen zouden toch gegevens van Amerikanen zijn verzameld.

Het Prism-aftapsysteem zou sinds 2007 gebruikt worden door de National Security Agency en de FBI, en slechts bij enkele Amerikaanse congresleden bekend zijn. Het Prism-programma zou de opsporingsdiensten directe toegang geven tot servers van Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube en Apple. Dropbox zou op de kandidatenlijst staan en 'binnenkort' aan het programma worden toegevoegd. De bedrijven zouden op de hoogte zijn dat zij meedoen aan Prism, en ook de nodige medewerking geven om zo rechtszaken te ontlopen. Microsoft zou zich in december 2007 als eerste bij het programma hebben aangesloten, gevolgd door Yahoo in 2008 en onder andere Google en Facebook in 2009, zo meldt The Guardian die ook over Prism bericht.

Via het Prism-programma zouden onder andere e-mails, video's, foto's en documenten worden ingezameld voor analyse door de opsporingsdiensten. In de presentatie, die door de hogere regionen van de NSA zou zijn gemaakt voor trainingsdoeleinden, wordt Prism omschreven als de belangrijkste bron van informatie voor de dagelijkse intelligence briefings die president Obama op zijn bureau krijgt. Zeker 1477 'artikelen' voor de president zouden al met behulp van dit systeem zijn ingezameld. De NSA zou één op de zeven van zijn rapporten baseren op informatie verkregen via Prism.

Volgens The Washington Post willen de opsporingsdiensten geen commentaar geven op zijn bevindingen. Google ontkent dat de overheid via een 'backdoor' directe toegang heeft tot gebruikersgegevens, en stelt dat het bedrijf handelt volgens de wet en elk verzoek vanuit de overheid tegen het licht houdt. Ook Apple ontkent: het bedrijf zegt geheel geen weet te hebben van Prism. Facebook ontkent eveneens.

Uit de 41 gelekte slides zou verder blijken dat de NSA Skype-gesprekken, zowel audio als video, kan aftappen, ook als er gebeld wordt naar een normale telefoonlijn. Daarnaast zou Prism toegang bieden tot onder andere Gmail, chats via Google-diensten en bestanden op Google Drive. Zelfs de invoer van zoekopdrachten zou realtime gevolgd kunnen worden, terwijl ook de sociale-netwerksite Facebook veel waardevolle informatie zou bevatten.

De regering-Obama wordt met de publicatie over alweer een omvangrijk afluisterprogramma opnieuw ernstig in verlegenheid gebracht; donderdag publiceerde The Guardian een geheim gerechtelijk bevel waaruit bleek dat de NSA toegang heeft tot telefoniedata van de miljoenen abonnees van Verizon. Ook hebben opsporingsdiensten telefoonlijnen van diverse media afgetapt. The Wall Street Journal meldt dat de NSA niet alleen toegang heeft tot telefoniegegevens van Verizon, maar dat ook metadata van klanten van AT&T en Sprint wordt afgetapt.

Slide uit Prism-presentatie (bron: Washington Post)

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (256)

Reactiefilter:-12560242+1201+235+36
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
Voor diegenen die denken veiliger te zijn buiten de VS is het nuttig de bron te lezen:
"Fisa was broken because it provided privacy protections to people who were not entitled to them," the presentation claimed. "It took a Fisa court order to collect on foreigners overseas who were communicating with other foreigners overseas simply because the government was collecting off a wire in the United States. There were too many email accounts to be practical to seek Fisas for all."
Er wordt door de VS dus vanuitgegaan dat buitenlanders (wij) geen recht op privacy hebben.
The new measures introduced in the FAA redefines "electronic surveillance" to exclude anyone "reasonably believed" to be outside the USA – a technical change which reduces the bar to initiating surveillance.
Om dat te verankeren worden we buiten de definitie van 'surveillance' geplaatst; Afluisteren van degevens van personen buiten de VS kan nu dus per definitie niet onwettig zijn om dat dat volgens de definitie niet bestaat. Handig; heeft niemand toestemming nodig.

Denk hier nog eens aan als je pakketjes over een Amerikaans datakabel gaat, of op een Amerikaanse server terrecht komt.
Ik heb even een oude post maar vooral verwijzing naar een juridische publicatie opgezocht die in dit kader relevant is.

Heel belangrijk om in dit kader aan te geven dat wij, Europeanen, niet beschermd worden door die wetten of deze uitspraak.
De Amerikaanse constitutionele waarborgen op het gebied van bevragingen door de Amerikaanse overheid zijn niet van toepassing op Nederlandse gebruikers van de cloud. En de rechtsbescherming in specifieke Amerikaanse wetgeving ziet voornamelijk op Amerikaanse burgers en ingezetenen.
bron: http://www.ivir.nl/public...HO_en_USA_Patriot_Act.pdf
Met 'deze uitspraak' hierboven wordt bedoeld:
Een Amerikaanse rechter heeft deze week geoordeeld dat de FBI in strijd met de grondwet handelt door geheimhouding af te dwingen bij het vorderen van gegevens, zoals mailadressen en telecomdata, zonder tussenkomst van een rechter.
bron: nieuws: Rechter VS verklaart heimelijk vorderen van data door FBI ongrondwettig
En nu? gaat de FBI de data weggooien?

Ik dacht het niet :P
Ze beloven beterschap, maar er veranderd niets. Ze zorgen dat het niet weer in het nieuws komt. Dat is de consequentie van die uitspraak. Dat het nog 'stiekemer' gebeurd.
Nu is de The Washington Post volgens mij wel een kwaliteitskrant, dus het feit dat ze het publiceren zegt best wat, maar ik vraag mij toch af hoe ze de echtheid van deze informatie hebben gecontroleerd. De slide die we hier zien, ziet er nogal amateuristisch uit, ook voor intern gebruik.

Als dit waar is, dan is 1984 nog dichterbij dan veel mensen dachten. Heel veel dichterbij. Dit gaat niet meer over semi-gericht zoeken naar slechterikken, maar puur op sleepnet en patronenherkenning. Ik moet er niet aan denken als kwaadwillenden hier toegang toe krijgen.
Kwaadwillenden dan niet eens zo zeer als in terroristen, of wannabe dictators, maar ambtenaren en dergelijke die hun macht misbruiken. Ik denk namelijk dat het niet makkelijk is om in de westerse wereld een echte dictator te krijgen, maar dat sluit de mogelijkheid tot een zeer invasieve en controlerende overheid niet uit. Zeker niet als dit alles kan zonder dat de democratie hier werkelijk iets over te zeggen heeft gehad; het congress en soortgelijke organen zijn er met een reden.

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 7 juni 2013 00:56]

Heb je 1984 wel gelezen? Waarschijnlijk niet en ken je alleen de term, "Big Brother is Watching You" uit dat boek. Niet te interessant doen. Want in dat boek is het vele vele vele malen extremer en zwarter, zelfs tot op het onhaalbare en onrealistische af.

Dus slechte vergelijking!

Daarentegen staat wel dat dit zorgwekkend is maar een nieuwsbericht maakt het natuurlijk nog niet onomstotelijk bewezen.

Het is wel interessant omdat de VS juist nu in het nieuws kritiek lever op China wegens bedrijfs- en militaire spionage.

Eens afwachten welke pot zwarter is dan de ketel.
Dit kon wel eens interessant worden de komende jaren.

[Reactie gewijzigd door evonck op 7 juni 2013 01:05]

Heb je 1984 wel gelezen? Waarschijnlijk niet en ken je alleen de term, "Big Brother is Watching You" uit dat boek. Niet te interessant doen. Want in dat boek is het vele vele vele malen extremer en zwarter, zelfs tot op het onhaalbare en onrealistische af.
Vandaag komt er meer overeen met 1984 dan je denkt. Neem dit nieuwsartikel, wat aangeeft dat de overheid in de VS toegang heeft tot Skype. Dit lijkt misschien niet erg, totdat je beseft dat er "smart TV's" met een webcam+microfoon en Skype geleverd worden.

Huidige regeringen doen het slimmer dan zoals Orwell het voorzag: laat de mensen zelf hun 'telescreens' in huis halen. En niet alleen dat, laat ze zelf alles over hun leven publiceren. Het is niet voor niets dat de overheid alle informatie op sociale netwerken als publieke informatie ziet (ongeacht privacy-instellingen). Om hun eigen misstanden goed te praten zaaien overheden angst onder de eigen bevolking. 'Terrorisme', 'kinderporno' en 'buitenlanders' zijn maar een greep van woorden die gebruikt worden om discussies plat te slaan waarbij de kreten niets te maken hebben met de intenties van de schreeuwende partij.

Big Brother is not watching you. The whole family does. Het zijn juist veel gefragmenteerde, kleine en autonome instanties die dat doen. De grootste aanvaller waar men zich tegen moet beschermen is de overheid. Er is geen enkele andere entiteit met zoveel middelen en wettelijke vrijheden die zonder verantwoording af te leggen levens overhoop kan halen. Of die zelfs levens kan beëindigen, zoals vanuit de VS (gerichte drone-aanval op een Amerikaanse burger zonder dat de trias politica erbij kwam kijken).

Van alle factoren die een belanghebbende maakt (macht, urgentie, legitimiteit) mist de overheid juist het belangrijkste: legitimiteit. Vergeet ook niet dat politieke posities de enige posities zijn waarbij je veel meer kans hebt dat je blijft zitten als je het slecht doet. Dit maakt de overheid een partij die zeker meegenomen moet worden in elk beveiligingsplan, maar niet (alleen) als vriendelijke partij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 juni 2013 08:31]

Goede reactie!

Wat er nog op aangevuld kan worden, al weet ik niet hoezeer relevant het is, is dat hier sprake is van een mooie samenspel tussen grote corporaties en de politieke top.

Het is duidelijk voor wat hoort wat. Deze bedrijven delen hun gegevens niet uit goodwill, daar willen ze iets voor terug zoals belastingvoordelen en aangepaste wetgeving mbt privacy, EULA's etc.

Daarbij komt dat het kapitalisme inhoudt dat de samenleving gebaseerd is op een overheid met een monopolie op geweld.
Macht pak je met geweld, desnoods, en het is in onze huidige maatschappij zeer diep geworteld dat alleen de overheid monopolie op geweld heeft.
Deze machts-positie vinden we gerechtvaardigd, want net zo diep geworteld zit het idee van democratie waarin we deze machtspositie aan de overheid overdragen via een stemhokje.

Hierbij aansluitend dus is deze overheid dus handen op één buik met de allergrootste multinationals, zoals dit artikel en héél véél gelijksoortige andere artikelen elders laat zien.
Voor mensen die dit niet geloven zijn er bekende voorbeelden zoals de manier waarop de bankenlobby in de jaren 80-90 beperkende wetgeving hebben afgebroken tot het meest recente voorbeeld waarin Obama topmensen van Monsanto op hoge posities geposteerd heeft die betrekking hebben op landbouw, voedselveiligheid etc.
Dit toeval vinden is echt heel naief.

Het is mijn ogen niet voor niets en zeer terecht dat zaken zoals Bilderberg etc. steeds vaker opduiken in allerlei discussies op internet, maar ook de "normale mens" lijkt zich steeds bewuster te worden van deze machtsverhoudingen tussen de bedrijven, politiek en het volk.
Tijdens dit soort bijeenkomsten van de absolute wereldtop van bedrijven en minder politici worden dit soort praktijken besproken en beklonken.
Het summum van achterkamertjes politiek op wereldschaal.
Op dit soort podia worden dit soort afluister/aftap praktijken afgedwongen, buiten alle controle en rechtsgang om.

Dit komt misschien allemaal een beetje alu-hoedje en onsamenhanged over, maar op het moment kan ik het even niet beter verwoorden.

1984 is op zich daarom een goed voorbeeld, maar het gevaar is niet een controlerende overheid die het volk onder de duim wilt houden.
Nee het gevaar zijn de corporaties in hun zucht naar niets anders dan geld en macht voor nog meer geld, waarbij overheden zeer handige, beinvloedbare en omkoopbare instrumenten zijn om je doel te bereiken.

Moraal is dan alleen maar lastig, dus als je invloed bij de overheid kunt krijgen in ruil voor het weggeven van de levens van je klanten/gebruikers. So be it.

Ik sta nergens meer versteld van!
In mijn ogen leg je de oorzaak verkeerd. Het is niet top-down (de overheid wil dat ik alles deel) maar bottom-up (ik heb bepaald dat ik alles wil delen). Dat de overheid deze gegevens met alle mogelijke middelen probeert af te romen is een andere discussie. Ze spitten alleen in gegevens die wij zelf delen. Niemand dwingt je om iets te delen. Je kunt hoogstens spreken van 'sociale peer-pressure' wat betreft het meedoen aan social media. Dat wij zij verworden tot mensen zonder ruggengraat (lees: meewaaien met alle winden) is niet het probleem van de overheid, het is voor hen juist een oplossing :-).
Overheden hoort sowieso al niet in je gegevens te spitsen die jij deelt op het internet.

Dat behoord niet tot hun taken, als dat het geval zou zijn kunnen we beter meteen weer nieuwe verkiezingen houden.

Ze kunnen beter met essentiële zaken gaan bezighouden.
Bijvoorbeeld weet dat hier een bedrijf in de omgeving gewoon duizenden euro's aan subsidies krijgt voor een VIP box zogenaamd om connecties op te bouwen.
Terwijl het bedrijf verlies draait. Dat is geld van de burgers in de gemeente.
Hiervan weet ik dat een partij er vel op tegen was maar paar linkse partijen er geen zaak van willen of durven te maken. Kortom ze doen er niks tegen.

Eveneens een treintje van niets naar niets in de provincie Groningen ipv de betuwelijn. Hoe dom kan je dan nog zijn om zo met geld te smijten waar het nooit voor bedoeld was. Ze moesten het opmaken want anders moest het geld terug.
Kortom weer weggegooid geld van de burgers en ook nog aan iets totaal nutteloos.

Dit noem ik zaken waar overheden zich beter mee bezig kunnen houden, zodat er niet nog meer met geld gesmeten wordt en dat ze alsnog deze verloren kosten zien terug te halen of een halt toe te roepen van falende besturen.
Want in dat boek is het vele vele vele malen extremer en zwarter, zelfs tot op het onhaalbare en onrealistische af.

Dus slechte vergelijking!
That's like, your opinion, man !

Het punt is, dat er vele kleine en grote dingetjes zijn uit 1984, die we toendertijd niet voor mogelijk hadden gehouden. En die nu normaal zijn. En waar niemand moelijk over doet. En nog sterker, waar de meeste burgers zich helemaal niet bewust van zijn.

Ik ben de baas van de overheid.
Ik heb de overheid aangesteld.
Ik betaal de overheid.

Ik wil dat de overheid voor mij werkt.
In mijn belang.
Maar tegenwoordig lijkt het er op meer op dat de burgers (ik = de burgers) er zijn voor de overheid. Om geld op te hoesten voor de overheid. Om toe te laten dat de overheid mij a priori beschouwd als een crimineel. Als een potentieel gevaar. De omgekeerde wereld. En omdat er amper nog echt onafhankelijke media zijn, zijn dit allemaal non-issues. De mensen zijn murwm.

Als je expliciete voorbeelden wilt, moet je zelf maar googlen. Het is 35 jaar geleden dat ik 1984 (en Brave New World) heb gelezen. Dan zou ik er eens goed voor moeten gaan zitten. En het resultaat van mijn instapping zal zijn, dat er toch geen ene flikker verandert.
[Quote]Maar tegenwoordig lijkt het er op meer op dat de burgers (ik = de burgers) er zijn voor de overheid. Om geld op te hoesten voor de overheid. Om toe te laten dat de overheid mij a priori beschouwd als een crimineel. Als een potentieel gevaar. De omgekeerde wereld. En omdat er amper nog echt onafhankelijke media zijn, zijn dit allemaal non-issues. De mensen zijn murwm.[\quote]
That's like, your opinion, man ! :+

Dit is allemaal wat de burgerij wil.
De burger wil dat de politie meteen op de stoep staat als er 3 jongeren 's-avonds buiten staan te praten.... maar spreken ze niet zelf aan.
De burger wil goedkoop en op tijd OV, maar maken er een teringbende van en zijn zo asociaal dat het in en uitstappen veel langer duurt. (Nl-ders zijn berucht op vakantiebestemmingen met boarden van vliegtuigen, duurt altijd veel langer)
De burger wil niet meer betalen voor zijn krant, tv of andere nieuws bron, journalisten moeten vooral entertainen.
De burger geeft jaarlijks ¤200 aan goede doelen, nog geen 1% van een modaal salaris. De eigen ipad is belangrijker dan een mede mens.
De burger kiest bijna altijd voor de eigen beurs als er gekozen moet worden tussen werk behoud of salaris behoud.

Onze overheid is een afspiegeling van onze maatschappij, vind je de overheid klote? Dan vind je waarschijnlijk onze maatschappij ook klote. En de maatschappij, dat ben jij.....

Maar ja, laten we nog maar een discussie op internet voeren in plaats van iemand buiten aan te spreken en te helpen: Hoeveel uur internet geklaag moet je hebben gedaan voordat je realiseert dat dat niet helpt ?
Aangaande de iPad,
dat komt niet omdat ik meer waarde hecht aan een iPad dan aan mijn medemens, maar dat komt omdat er bij die goede doelen mensen aan de macht zijn die meer waarde hechten aan HUN iPad dan aan de medemens.

Een goed doel is de ideale cover up voor ordinair geld verdienen, en in deze verziekte maatschappij (zie dit artikel), is het naïef om te denken dat die goede doelen er puur en alleen zijn om de vliegen van de negergezichtjes te vegen... Natuurlijk zijn er mensen die daar hun ziel en zaligheid ingooien, maar bovenin zitten die mensen NIET, daar ben ik van overtuigd.
De burger kiest bijna altijd voor de eigen beurs als er gekozen moet worden tussen werk behoud of salaris behoud.

Deels mee eens maar de overheid stimuleerde ook het consumeren voor de groei van de economie maar feitelijk is dat ook alleen maar om mensen monddood te maken, want die financiele ratrace zorgt er ook voor dat mensen het zich niet meer kunnen veroorloven de barricaden op te gaan, te staken, te demonstreren want die hypotheek, die autolening en wat al niet meer moeten afgelost worden.
Dus worden de burgers ook lekker volgzaam en kan je ze alles door de strot duwen zonder protest zoals nu al jaren gebeurd.
Kijk maar naar de discussie van de hypotheekrenteaftrek, mensen zullen nooit kiezen voor snijden in eigen vlees, de politiek dito want die baan bij de EU ligt in het verschiet of een vette baan in het bedrijfsleven.
Je mag alleen maar hopen dat mensen zich toch bewust worden van het feit hoe ze gemanipuleerd worden en niet meer stemmen voor de partij die de grootste zak geld belooft maar voor een structurele verandering in het denken over zaken en gewoon nuchter verstand de voorkeur geven.
Alle bezuinigingen die uit de huidige regering komen zijn lastenverzwaringen.
Maar wat die Amerikanen allemaal uitvreten pikt men ook allemaal als zoete koek, dan krijg je de bekende uitspraak '' ik heb niets te verbergen'', dat heet je kop in het zand steken en daarmee geef je de heersende politiek de kans lekker door te gaan met de ingeslagen weg, we vieren de vrijheid begin mei maar geloof me die zwaarbevochten vrijheid is een fata morgana geworden en met ieders goedkeuring.
Ten eerste is die 200 euro niet correct....het totaal bedrag wat werd geschonken in 2011 bedroeg 4,3 miljard euro...oftewel ¤ 253 per hoofd van de bevolking. Daarnaast gaat er ook zo'n 4,3 miljard euro naar ontwikkelingshulp. De overheid verdubbeld namens ons dus de schenkingen. Per hoofd van de bevolking nog eens ¤ 253,-.

Maar..................lang niet iedereen werkt....sla deze bedragen eens om naar een bedrag per hoofd van de beroepsbevolking....dan kom je uit op ¤ 1300,- per werkende.....en dat vindt ik best veel.

Wat betreft het anderen aanspreken op gedrag ben ik helemaal met je eens...kijk wel de situatie aan of je jezelf niet in grotere problemen brengt dan je aankunt.

On topic: Dat criminelen worden afgeluisterd en worden bekeken op internet vind ik niet zo'n probleem. Het wordt wel een probleem dat deze overheidsinstellingen ongestoort toegang hebben tot alles wat de gewone burger en bedrijven doen zonder dat bekend is dat ze het doen en wat ze er mee doen. Een overheidsinstelling zonder goede controle kan doen en laten wat ze willen. Je moet je afvragen of je dat moet willen in een democratie.
Ten eerste is die 200 euro niet correct....het totaal bedrag wat werd geschonken in 2011 bedroeg 4,3 miljard euro...oftewel ¤ 253 per hoofd van de bevolking. Daarnaast gaat er ook zo'n 4,3 miljard euro naar ontwikkelingshulp. De overheid verdubbeld namens ons dus de schenkingen. Per hoofd van de bevolking nog eens ¤ 253,-.

Maar..................lang niet iedereen werkt....sla deze bedragen eens om naar een bedrag per hoofd van de beroepsbevolking....dan kom je uit op ¤ 1300,- per werkende.....en dat vindt ik best veel.
Als je dan met statistieken werkt, trek je daar dan de mega-donaties vanaf die bedrijven zoals Heineken, Shell en de overheid doen in acties zoals 'het glazen huis' ?
als een middelgroot bedrijf het kan opbrengen om 20.000¤ te geven "voor het rode kruis" om maar even 2 minuten door Giel Beelen genoemd te worden, en dat is er niet één, maar tientallen.

Het bedrijfsleven heeft de donatie als belastingvoordeel ook ontdekt, en gebruikt die gretig voor hun "marketing".
Die voordeeltjes komen vervolgens uit onze zak, omdat er nog steeds een belasting inkomstenbron moet zijn voor de overheid.

Ik ben niet tegen belasting betalen, want dat zou betekenen dat ik een 'leuk' inkomen heb.
Mijn probleem ligt eerder in de verdeling van het geld, en de regelgeving die vanuit Europa gegeven wordt, die zo krom is dat het uiteindelijk weer recht lijkt te zijn
voorbeeld :
NL moet zijn tekorten binnen een percentage houden, anders boete's en mindere status.
Maar aan de andere kant trekt Europa miljarden weg, om noodlijdende staten 'te helpen'
Vaak zijn dat staten die nog niet eens zo lang in de euro-zone zitten, maar wel de 100% steun verwachten.

Ik blijf dan met mijn boerenverstand wat achter,
Waarom betaald mijn werkgever me 2000¤ en verwacht hij dat ik NAAST mijn andere vaste lasten OOK nog hem ondersteun met 1500¤ elke maand ?
Voor de mensen die niet graag een boek lezen, al is het boek wel beter.
http://www.youtube.com/watch?v=sDbWtbCHt7g

Er zijn ook andere SiFi schrijvers, die ons waarschuwen voor de duistere kanten van techniek en mens.
Ik zou dan eens beginnen met This Perfect Day want dat geeft m.i. een veel accurater beeld over hoe de mensen er zélf voor kiezen om een soort totalitaire superveilige omgeving te creëren waar alles van de wieg tot het graf voor je is geregeld.
Alsnog loopt de vergelijking met 1984 mank. Dat er meer technologische mogelijkheden zijn om een samenleving zoals in 1984 te creëren betekend niet dat onze samenleving daar al gelijk aan staat. Ook betekend het niet dat die technologische mogelijkheden essentieel zijn om een Orwelliaanse maatschappij te creëren en Noord-Korea is daar het ultieme voorbeeld van.
@EvilWhiteDragon : Ik vraag me echter af wat ze in die lijst bedoelen met "Special Requests". Dat kan in feite dus alle soorten van informatie zijn die bestaat. Man ... het lijkt de Gestapo wel daar in Amerika ...

De wetten die ervoor moeten zorgen dat het land beschermd wordt en de burgers een veilig gevoel moeten geven werkt volgens mij toch averechts. Ik bedoel; als dat hier in dergelijke proporties aan de hand zou zijn zou ik me alles behalve veilig voelen.
De Special Requests is dus onder andere een verwijzing naar de telefoontap bij Verizon, maar eigenlijk is het elke vorm van een informatie 'feed' welke verder niet in het lijst je staat..

Maar vergeet niet de de NSA/FBI ook de beschikking hebben over eigen satellieten, camera beelden van op straat, informatie van traject controle systemen (volgen van een bepaald voertuig), vliegtuig bewegingen, financiele transacties, etc, etc.

Het systeem van de RET kan bijvoorbeeld personen welke bekend staan om hun vervelende gedrag herkennen en volgen. Een stapje verder was de video opname in tram en bus. Als een OV bedrijf al de bechikking heeft over deze technologie, kun je je alleen maar bedenken welke tools de overheid tot zijn beschikking heeft.

De intelligence briefings welke na 9/11 in het leven zijn geroepen zijn de basis geweest van de serie 'Threat Matrix'.

Maar persoonlijk kijk ik hier niet van op. Als je weet dat Google zelf al enorme profielen aanlegt van jouw gedrag, moet je wel heel erg naief zijn om te denken dat de overheid (inclusief de Nederlandse) dat niet zou doen..

Overigens heb ik een aantal jaren geleden op National Geographic een rapportage gezien over hoe de Britse inlichtingen dienst de 'bombus' aanslag op Heatrow heeft kunnen stoppen. Die waren ze 'toevallig' op het spoort gekomen dankzij dit soort informatie voorziening.

Maar de reacties van de bevolking na de aanslagen in Amerika, Spanje en Londen waren elke keer hetzelfde. Zij eiste dat de overheid meer moest doen om aanslagen te voorkomen. Die vrij brief wordt nog steeds gebruikt en ook wel misbruikt. Maar er zijn wel meer aanslagen voorkomen. Het zal dus ongetwijfeld een zeer handige tool zijn.

De vraag is wanneer al die informatie overgaat naar 'information overload' waarbij het systeem zoveel data krijgt te verwerken waardoor informatie te snel als niet belangrijk wordt geclassificeerd. De documentaire [http://topdocumentaryfilms.com/bin-ladens-spy-in-america/]Bin Ladens spy in America[/url] toont aan wat de gevolgen zijn als informatie verkeerd wordt ingeschat of als de informatie voorziening tussen (internationale) overheids dienst hapert.

Daarnaast betwijfel ik of je als president wel wilt weten wat er allemaal kan gebeuren. Kijk naar Obama, wou Gitmo sluiten, troepen snel weg uit Irak en Afganistan, etc. Het kan bijna niet anders dan dat je dan al snel heel erg paranoide zal worden, wat ook deels zou verklaren waarom Obama dergelijke bevelen afgeeft en waarom Brad Manning zou hard wordt aangepakt. Terwijl Obama in 2008 nog klokkenluiders wou gaan belonen.

Maar programma's zoals deze zullen slechts het topje van de ijsberg zijn. En in de toekomst zullen nog veel omvangrijkere programma's worden opgezet.
De vraag is wanneer al die informatie overgaat naar 'information overload' waarbij het systeem zoveel data krijgt te verwerken waardoor informatie te snel als niet belangrijk wordt geclassificeerd.
Nog gevaarlijker lijkt het me wanneer systemen (gevaarlijke) patronen gaan zien die er eigenlijk niet zijn.
[...]


Nog gevaarlijker lijkt het me wanneer systemen (gevaarlijke) patronen gaan zien die er eigenlijk niet zijn.
Dat is ook gevaarlijk als mensen dat doen. Maar over het algemeen wordt het dan afgeschilderd als geestesziekte of paranoia, terwijl het bij een computer gewoon een 'foutje in het systeem' wordt genoemd en er met een "sorry" genoeg gedaan is om de schade te beperken.
Waarom vraagt men zich nooit af waarom de overheid dit allemaal wil weten? Waarom wordt er zo gruwelijk veel geld in dit soort zaken gestoken? Waarom is men (blijkbaar) zo bang voor de gewone burger? Wat heeft de overheid te verbergen dat zulke draconische wetgeving rechtvaardigt? Of beseft de overheid wellicht dat burgers tegenwoordig zo breed georiënteerd en bereisd zijn dat zij niet meer geloven in de wij/zij gedachte? En dat zij - als instituten - in dat licht totaal irrelevant zijn geworden?
Wie het weet mag het zeggen.
Maar persoonlijk kijk ik hier niet van op. Als je weet dat Google zelf al enorme profielen aanlegt van jouw gedrag, moet je wel heel erg naief zijn om te denken dat de overheid (inclusief de Nederlandse) dat niet zou doen..
Het verschil is dat Google hier niet geheimzinnig over doet, we weten dat ze daar hun geld mee verdienen, maar de overheden wel. Daarnaast kun je zonder Google, maar zonder overheid wordt lastig.
Op het moment dat overheden burgergegevens op die manier gaan verzamelen zijn ze verkeerd bezig.

AIVD/NSA/FBI kan ik me nog wat bij indenken als het om extreme situaties gaat en/of waar levens mee gered kunnen worden. Elk leven wat je ermee kan reden of iets ernstig kan voorkomen dan heb ik er absoluut geen probleem mee dat ze gegevens doorspitsen.In dat geval zou ik het erger vinden als men dat niet deed. Maar het moet wel relevant zijn aan de zaak en situatie.

Dat vind ik totaal iets anders als het de overheid zou doen.
Als ze willen weten wat ik gister heb gedaan, nodig me dan gewoon uit voor een bakje koffie en vertel ik ze met alle liefde wat voor fantastisch weekend ik heb gehad.
Inmiddels bericht ook The Guardian over Prism. Zij zeggen de echtheid van de slides te hebben gecontroleerd. Je kan er vanuit gaan dat TWP dat ook gedaan zal hebben. Info van TG toegevoegd overigens.
Wel deprimerend dat er geen gelijkwaardige Europese alternatieven zijn voor de meeste van dit soort diensten. Op mobiel gebied is Symbian weg en BB wordt in een aantal landen nu ook al verplicht om zijn servers te plaatsen zodat de gegevens aan dat land doorgespeeld kunnen worden.
Search engines worden door deze bedrijven gedomineerd evenals cloud opslag (mis Amazon in het rijtje, mooi) en mail.
Je zou haast niet meer naar de VS durven vanwege een artistieke foto van je vrouw in dropbox of een coffeeshop op de achtergrond. Fouten maken in je jeugd is er ook niet meer bij als je de politiek in wil of later niet geblackmailt wilt worden.

Je weet in je achterhoofd dat het erg gesteld is met dit soort zaken of in ieder geval dat je daar vanuit moet gaan. Maar toch geeft een nieuwsbericht als dit me een kleine schok.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 7 juni 2013 02:53]

Dropbox > SparkleShare
Google > DuckDuckGo
YahooMail/Gmail/Outlook > Eigen server
Skype > eigen XMPP/SIP server
Facebook > Diaspora
Twitter > identi.ca

Kan best! :Y)
Nee dat is naief.

Het probleem zit hem niet in de organisatie. Het gaat niet om dat google data aan de NSA geeft, en dat dus google slecht is. Want als DuckDuckGo groot wordt, ook hun data gaan aanleveren aan de NSA. Als het niet vrijwillig is, gebeurd het wel op een andere manier.

Het concept van AL die sites is verkeerd. Alleen Kim dot com doet het goed.
Je wilt namelijk als bedrijf niet meer toegang hebben tot de data van je gebruikers.

Ook al die sites die jij noemt hebben data van hun gebruikers. Dit zou niet hoeven.
Met encryptie kun je veel doen.

Goede projecten zijn projecten waarbij er geen 'eigenaar' is.

Denk aan torrent, het is gedistribueerd, de data staat niet op een server. Dat is een goed ontwerp.

Denk aan bitcoin. Geld staat nergens. Het systeem controleert zichzelf. Er is geen eigenaar, dus geen controle.
Nog ironischer is dat de Amerikaanse overheid al vanaf het begin Kim dot com probeert te targetten als crimineel door het feit dat hij niet meewerkt aan deze duistere en verwerpelijke activiteiten i.v.m mega-upload en zelfs daarbij weet de Amerikaanse overheid alle wetten te breken, Het lijkt wel steeds erger te worden met de Amerikaanse overheid :(

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 7 juni 2013 21:32]

DuckDuckGo is een Amerikaans bedrijf, en dus op zekere hoogte ook 'onbetrouwbaar'.

Er is GEEN veilige zoekmachine behalve je eigen webcrawler en misschien p2p-webcrawlers zoals bijv. YaCy.

Zelfs ixquick dat een Nederlands bedrijf is en privacy in gedachten, heeft een kantoor in NY. Foute boel dus.

Overigs een eigen mailserver opzetten is leuk bedacht, maar zoiets is niet in 1, 2, 3 opgezet.
Sendmail gebruiken is uit den boze.
PostFix's documentatie is meer academisch opgesteld dat je praktisch nog steeds niet weet welke opties je moet aanzetten en welke niet.
Online tutorials van Postfix en Exim zijn vaak verouderd.
En de IRC-'hulpchannel' van die projectjes zijn vaak koffiecorners waar de ontwikkelaar slap staan te ouwehoeren en mensen die hulp vragen de middelvinger geven of met bots walls of text versturen.
En dan hebben we het nog niet eens over de beveiliging van die mailservers gehad.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 7 juni 2013 11:39]

Fouten maken in je jeugd is er ook niet meer bij als je de politiek in wil of later niet geblackmailt wilt worden.
Iig een punt van verlichting is dat alle internetschandalen laten zien dat we allemaal maar gewoon menselijk zijn..
Drugs gebruik bijvoorbeeld gaat van Obama tot Justin Bieber en alle lagen van de samenleving..

Ik hoop dat we in de toekomst allemaal een stukje liberaler worden..
Als een bedrijf me niet wil omdat ik kotsend op een facebook foto sta, prima.. Met zulke bekrompen mensen wil ik niet eens werken.
Ik begrijp de hele ophef niet. Hier in Nederland hebben overheidsdiensten ook gewoon toegang tot onze internet en telecom gegevens. Hierin kan ook van alles en nog wat opgevraagd worden.

http://webwereld.nl/bevei...-meest-in-telecomdatabase
en
http://webwereld.nl/overh...henden-massaal-privacywet
Dat zei je ook bij de vorige aftap thread maar dat is natuurlijk geen reden. Dat 'wij' het ook doen maakt dat 'zij' het doen nog niet goed, en zeker niet wenselijk.

Enig idee hoe schrikbarend dicht dit komt bij 1984 van George Orwell? Als dat je dan nog de hele ophef niet begrijpt dan kan ik je de film aanraden.

Overigens, dat je de ophef niet begrijpt begrijp ik dan weer niet; je heb wel alle prive informatie van je account afgeschermd, en dat doe je niet voor niets.
en vergeet niet onze pin gegevens, overal lekker handig betalen. maar is op vraagbaar door de diverse diensten
Pin, maar ook creditcard gegevens.

En de locatie van je mobiele telefoon. Dag en nacht.

En moderne autos worden allemaal uitgerust met een log-systeem. Dat van alles van je auto opslaat. Incluis GPS gegevens. Rijtijden, afstanden. Kan via WiFi en GSM worden gerapporteerd en uitgelezen. Zonder dat je het merkt.

Ik hoorde zelfs dat psychiaters en therapeuten verplicht zijn een beknopt verslag van je diagnose aan te melden bij een centraal systeem. De overheid weet precies wie er depressief is, wie er aggressief is, etc, etc.

Cameras langs de weg, die 6 maanden bijhouden waar je auto rijdt.

OV-chipkaarten die bijhouden waar iedereen heen is geweest met de bus en trein.

En het gaat maar door.
Alles was je kunt registreren en opslaan, wordt opgeslagen. Bewaartijd wordt verlengd. Je kunt nergens meer komen, niks meer kopen, of de overheid weet er van.

En wat doet het college ter bescherming van de privacy ? Een beetje zaniken over dingen die er niet toe doen. Zoals fotos van winkeldieven op het net zetten. Maar de echt belangrijke zaken negeren ze gewoon.

En geen enkel bezwaar uit de politiek. Ze vinden het wel goed, onze privacy verkwanselen. Het is een schande.
Wat betreft de aanmelding door hulpverleners...

Ten eerste zijn er slechts een aantal beroepsgroepen op dit moment gerechtigd om een psychologische/psychiatrische diagnose te stellen. In de eerste lijn van zorg (enkelvoudige klachten meestal) zijn dat per 2014 de Psychiater, Klinisch-Psycholoog GZ-Psycholoog, Arts, Psychotherapeut en misschien de verpleegkundig specialist.
In de tweede lijn wordt dit waarschijnlijk alleen de Psychiater en de Klinisch-Psycholoog.

Het klopt dat deze gegevens naar de overheid + zorgverzekeraar gaan, alleen zijn er weinig specialisten die ervan op de hoogte zijn dat de overheid meekijkt. Het is dus niet zo dat deze hulpverleners bewust een verslag eraan toevoegen voor de overheid ;)
Cameras langs de weg, die 6 maanden bijhouden waar je auto rijdt.
dat hebben we onlangs gezien in een hele tragische situatie .... het was nog knap moeilijk om dat te doen in het donker. Ik rij regelmatig de routes die in het nieuws waren en ze hangen vol met camera's. Effectief zijn ze dus niet echt.
Alleen al het feit dat de VS in mijn gegevens zit te roeren vind ik vervelender dan het idee dat Nederland hetzelfde zou kunnen doen. Nederland is het land waar ik woon, dat ze me kunnen aftappen is één ding dat ik niet leuk vind. Dat de VS denkt het ook bij mij te mogen flikken terwijl ik niets met dat land te maken heb vind ik onacceptabel.
a) met betoog 1 ben ik 't eens, buitenlanders die roeren kunnen is niet fijn

erger dan dat ze in USA erin wroeten is natuurlijk dat alle telecom hardware hier uit China komt dus ze roeren nog stuk meer landen dan je denkt en controleren dat ook zodra ze willen in tijden van oorlog. is dat slim?

b) betoog 2 dat er ollanders in roeren vind ik helemaal niet fijn op het moment dat er te veel van de 100 officiele inlichtingendiensten toegang hebbe ntot die database. Dat lijkt sterk het geval.

Vooral bij de VIPs iijkt het alsof half Nederland sneaky meekijkt wat die doen. Veel te veel mensen hebben toegang of verkrijgen somehow informatie die ze gewoon niet horen te hebben.

special topsecret is special topsecret, maar hier krijgt elke huisvrouw die niks te doen heeft al toegang overal toe.
Het erge is ook nog: Als China dit zou doen zou de VS op hun achterste poten staan.
Opslaan van onze verkeers gegevens is NIET hetzelfde als opvragen. Daarvoor zijn in NL gelukkig allerlei wettelijke checks voor. Of die correct worden toegepast is nou juist de vraag en het antwoord is helaas ook nee, dat gebeurd niet en daar heeft de landsadvocaat ook onlangs op gewezen volgens mij.

Feit blijft wel dat dit niet meer te verantwoorden is. De justificatie hiervoor ontgaat me volledig. Om nog maar te zwijgen van de zeer grove schending van je privacy. Over betrouwbare overheid gesproken...

Food for thought....
verkeersgegevens van het mobiele netwerk van de laatste 24uur zijn anders vrij inzichtbaar voor de politie hier. En niks houdt een rechercheur tegen elke dag even die gegevens op te zoeken en over te nemen.
opvragen is niet gelijk aan realtime directe toegang tot de servers.

Met directe toegang heb je letterlijk direct toegang tot alle data en kan je allerlei geautomatiseerde software los laten gaan. Je kan gesprekken onderscheppen terwijl ze nog bezig zijn.

Of dit goed is slecht is weet ik nog niet helemaal. Ik geloof best dat het de veiligheid helpt maar het is zo een enorm risico als het in verkeerde hande valt.
Denk dat je het best kan vergelijken met een kerncentrale: Zo lang het goed gaat is het super maar wanneer het fout gaat zijn de gevolgen rampzalig.
Niemand, maar dan ook echt helemaal niemand heeft iets te maken met welkeender contact ik met wie dan ook heb. Dat gaat helemaal nergens over.

STEL:

Maar nu krijg ik toch zin om gedurende de aankomende maanden een hele reeks emailaccounts aan te maken bij diverse providers. En vervolgens zelf, vanuit diverse locaties, over en weer te mailen naar die adressen; uiteraard in verschillende schrijfstijlen, met een ieder zijn typische taalfouten. Alsof het contact tussen diverse personen betreft dus. Inhoudelijk zou het gaan om de voorbereidingen voor een of ander ernstig iets; zoals het plegen van een aanslag op een politiek figuur. Inhoudelijk zouden details, locaties, tijdstippen, etc. besproken worden. Dat zal leuk worden wanneer ineens een paar van die lange grijze jassen op een locatie zoals beschreven in de mailings te zien zijn.

Stel: er zou inderdaad een hele actie opgezet worden om het besproken fictieve gebeuren te voorkomen. Daar zitten onkosten aan verbonden. Stel men zou er achter komen dat het nep is, en er achter komen van wie deze 'grap' is. Lees wel: deze 'grap' die nooit-en-te-nimmer met derden gedeeld is in welke hoedanigheid dan ook. Zou iemand daarvoor dan bestraft kunnen worden? Voor de onkosten moeten opkomen? Immers: deze smerige, achterbakse, mens-verachtende spionage is in het geheim toch? Onofficieel en illegaal. Het zijn zij zelf toch die falen in hun research dan?

Indien goed aangepakt, lijkt het me een leuk projectje om te achterhalen in hoeverre bepaalde dingen inderdaad stiekem bespioneerd worden.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 7 juni 2013 02:10]

Je piept wel anders als ze je arresteren voor verhoor. Rechercheurs zijn ook mensen, en kunnen flink lullig doen als je ze op de proef stelt. Ook al wordt je later wel weer vrijgelaten, je zult waarschijnlijk niet met plezier terugdenken aan hun gastvrijheid.
Zij hebben geen reden om mij slecht te mogen behandelen. Ik heb immers niet misdaan; zowel officieel als onofficieel niet. Dat ze er dan maar een wet voor maken, of maar publiekelijk naar buiten treden met het feit dat ze inderdaad alles bespioneren. Zolang dat niet gebeurt zou ik in mijn eentje, in mijn eigen besloten cirkeltje, moeten kunnen doen en laten wat ik wil. Dat anderen, "ANDEREN" ja, de niet-gedeelde inhoud van wat ik doe anders zouden interpreteren dan wat de bedoeling is, is hun probleem toch. Interpretatie is een subjectief iets en in dit geval onmogelijk correct. Het gaat immers over om een fictief iets. Hah, een foutieve interpretatie op basis van illegaal verkregen materiaal. Het zou wel heel mooi worden als ze mij vervolgens onterecht zouden vasthouden of anderzijds slechts zouden behandelen.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 7 juni 2013 02:33]

Op basis van verdenking kun je altijd worden aangehouden voor nader onderzoek. Geen idee hoelang dat tegenwoordig is, 2 of 3x 24 uur of zoiets. En dat kan een zeer onaangename tijd zijn als je bijdehand probeert te doen of door de boel te flessen. Dat soort trucjes kennen zij ook, je zult niet de eerste zijn. Maar probeer het anders zelf uit als je mij niet gelooft ;)
Trucjes? Er zijn geen tructjes, CoreIT stuurt immers slechts mails naar zichzelf. Daar heeft niemand iets mee te maken.

Ik vind het een briljant plan; als je het goed aanpakt (alles filmt/vrienden 'mee laat kijken' met alles) zou je hier een fantastische documentaire van kunnen maken over overheidsbemoeienis! (er van uitgaande dat ze idd illegaal lopen te tappen, en dit alles opmerken)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 7 juni 2013 06:43]

Als je mensen mee laat kijken doorbreek je volgens mij het principe van de test. Het gaat er nou juist om dat NIEMAND het kon weten zonder big brother achtige praktijken.
..tenzij je de documentaire pas natijd uitzend (voor die tijd alleen zelf de beelden van jezelf opneemt)
"Zij" hebben geen reden nodig! Kijk maar naar alle gevangenen in Guantanamo Bay, die allemaal zonder enige vorm van legaliteit zijn opgepakt en al jaren vast zitten en gemarteld worden!

Zeker een "nobody" die solo zo'n soort actie onderneemt kan jaren vast gehouden worden zonder dat daarvoor langs een rechter gegaan hoeft te worden. Als er geheime vluchten via Europese vliegvelden kunnen vliegen, kunnen ze ook van Europese vliegvelden vertrekken. Dan zou je de zoveelste vermiste persoon zijn die niet gevonden wordt....
Als ze jou voor verhoor ophalen bij het bedrijf waar je werkt, dan opereren ze binnen de grenzen van de wet, maar ik weet niet hoelang jij vervolgens nog jouw baan hebt, of je nog ooit opslag maakt etc. Mensen denken dan toch snel, zie je wel er is stront aan de knikker.
Hoe kan het volgens de wet zijn om mij voor verhoor op te halen en vast te houden op basis van niets? Ze hebben 0,0 reden tot verdenking. De totale fictieve, ongedeelde, content bestaat immers officieel niet; niet dat zij mogelijk MOGEN weten. Zij zouden mij ineens vastzetten op basis van foutieve informatie welke ingewonnen is door onofficieuze, illegale, bestreden praktijken? Hoe kan dat in hemelsnaam volgens de wet zijn? Het is juist volkomen tegen alle wetten die wij kennen in. Dat maakt het net zo mooi.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 9 juni 2013 01:56]

Als ze je kunnen vinden word je gepakt en veroordeeld voor het voorbereiden van aanslagen.
Je hele verhaal berust op de premisse dat email briefgeheim heeft. En dat is niet waar. Dus je hele verhaal is niet relevant.

Daarnaast wisselen overheden ook gegevens uit. Kortom, op basis van de resultaten kun je niet isoleren hoe de vork in de steel zit.
Wat een enorme verassing!

Nou, als mijn sarcasmemeter nu nog niet kapot is weet ik het niet. De grote vraag is natuurlijk wat wij hier als gebruikers mee moeten doen en of het relevant is. Als we Facebook nemen dan weten we dat er zo veel gebruikers in zitten dat je als individu niet direct op valt. Eenvoudig weg gezegd; de grote hoeveelheid van gegevens maakt het tot een passieve database.

De informatie is op te roepen via de druk op een knop als de juiste zoektermen worden gebruikt. Zo zal de NSA gemakkelijk iedereen van Nederland kunnen oproepen maar zelfs dat zaal extreem grote zoekresultaten opleveren dus zullen ze het al snel beperken (Nederlanders die Facebook en Youtube gebruiken) maar zelfs daat zijn er nog heel veel. Dit houd in dat voor de 'gemiddelde' gebruiker het vooral zo is dat je niet wordt gevonden omdat je 'niet interessant' bent.

Als je er uit steekt wegens vreemde activiteiten (je voorkeur voor zwart/bruin gestippelde konijnen met vier ogen bijvoorbeeld) dan zul je sneller naar voren komen als 'vreemd' maar ook dan zal de gemiddelde NSA agent hooguit fronzen en vijf minuten aan persoonlijk plezier beleven aan 'die gekke facebook gebruiker'.
Op het moment dat er algeritmes worden los gelaten door machines wordt het dan weer onpersoonlijk omdat dan vaak juist specifieke gebruikers ondergeschikt zijn aan aantallen.

That said is het zo dat het natuurlijk nooit prettig is dat je informatie beschikbaar is voor iedereen op een dergelijke makkelijke manier. Je kunt informatiestromen over jezelf deels zelf managen door de deelname aan de sociale websites te beperken en de correctheid van de informatie over jezelf te beinvloeden. Dat verhinderd echter niet dat je oom foto's van het familiefeest met jou erop online zet ergens.

Ook is het de vraag in hoeverre dit impact heeft op wat 'een overheid' van ons weet. 'Leven 2.0' maakt het makkelijker voor andere overheden om informatie te krijgen maar we moeten ons realiseren dat het voor internet ook al mogelijk was voor overheden. Denk bijvoorbeeld aan onze overheid die sowieso alles van ons wilt weten en eigenlijk niet echt heel moeilijk doet om deze gegevens door te spelen aan de VS als het relevant lijkt of er geld bij is betrokken. Internet maakt het een stuk makkelijker, niet mogelijk want dat was het al lang geleden.
Het afdoen van zoiets met de tekst "Wat een enorme verassing" is niet echt constructief.

Nee het is niet nieuw, sterker nog, veel mensen waarschuwen hier al erg lang tegen.

Maar door zo'n opmerking toon je alleen maar aan dat je niet inziet hoe groot de impact is. Dit gaat rechtstreeks in tegen niet alleen de amerikaanse, maar ook de nederlanse grondwet.

Nu zal de nederlandse politiek te mietjesachtig zijn om amerika om opheldering te vragen, maar zelfs dan. Tot nu toe hebben Google en Facebook al keihard ontkent dat ze data aan NSA geven.

Ook de bestuurders van NSA/FBI/CIA liegen hier keihard om, misbruiken hun macht, en als zelfs een van de schrijvers van de patriact act dit zegt moet er toch wel enige waarheid in zitten.
Iemand verbaast dan? Je weet dat dit soort dingen gebeuren. Mensen verwachten zoiets bij de VS, de VS, grote privacyschender etc. maar niets is minder waar. Nederland, dat kleine landje tapt zelfs in absolute getallen meer telefoon gesprekken af dan de VS waar toch zo'n ruime 300 miljoen mensen wonen.

Maar worden deze gegevens gebruikt om mensen onder druk te zetten? Worden deze gegevens misbruikt? Nee. Je kan zeggen dat je niet met zekerheid kan zeggen wat er gedaan wordt met deze gegevens maar de FBI, NSA maar ook de Nederlandse AIVD zijn gebonden aan de constitutie, de wetten in formele zin en in Europa ook aan EVRM en nog meer dingen.

Ik zeg dit alvast om de alu-hoedjes reacties voor te zijn. Dit gebeurt en ik wil niet zeggen dat het iets is wat je aan moet moedigen maar ik ben van mening dat het je privacy niet echt schendt. Ze gaan echt geen vakantiekiekjes van jou bekijken daar bij de FBI. Alles wordt door computer onderzocht en ze zoeken je pas als ze een redelijk vermoeden hebben.

Ik weet dat 'als je niets te verbergen hebt dan maakt het toch niet uit' een kut argument is, dus ik probeer er van te maken 'mensen die wel wat te verbergen hebben, kunnen zo aangepakt worden voordat er wat gebeurt' en dat vind ik wel een geruststellende gedachte.
Dit gebeurt en ik wil niet zeggen dat het iets is wat je aan moet moedigen maar ik ben van mening dat het je privacy niet echt schendt. Ze gaan echt geen vakantiekiekjes van jou bekijken daar bij de FBI. Alles wordt door computer onderzocht en ze zoeken je pas als ze een redelijk vermoeden hebben.
Er zijn genoeg dingen die voor ons normaal zijn, maar in andere delen van de wereld ga je er voor de gevangenis in.. Je geloof, je mening, je levensstijl etc..

Het recht op privacy is extreem belangrijk, en ik wil niet dat (corrupte) overheden toegang hebben tot mijn prive leven.

Jouw punt is een soort van:
"Als je niks te verbergen hebt heb je toch niks te vrezen"
Die discussie is al 1000 keer gevoerd.. :/
Er zijn genoeg dingen die voor ons normaal zijn, maar in andere delen van de wereld ga je er voor de gevangenis in.. Je geloof, je mening, je levensstijl etc..
Precies. Wij vinden het normaal, en daar gaat het vooralsnog over. Wij zijn niet verantwoordelijk voor wat er buiten onze grenzen gebeurt—en als er nu gemekker volgt dat we dat door economische redenen wel zijn staat niets ons in de weg om de producten bij onszelf te maken, óók energie, en onze banden met die landen door te snijden. (Dat is, terzijde, ook de reden dat ik vóór groene energie ben, want dan kunnen we ons bevrijden van de invloed van enge dictators en regimes.)

Is het een probleem dat andere landen een dictatoriaal regime hebben? Vanuit humanitair oogpunt wel, ja. Maar wij kunnen daar niets aan veranderen. We hebben het nu al vier of vijf decennia geprobeerd in allerhande oerwouden, moerassen, zandbakken en andere godvergeten stukjes aardkloot, en het blijkt keer op keer dat de bevolking in veruit meeste gevallen gewoon niet wil, of niet bereid is de extreem hoge prijs van tien- zo niet honderdduizenden burgerslachtoffers te betalen. In Europa hebben we enigszins mazzel gehad dat de laatste écht grote natieoverschrijdende oorlog hier is uitgevochten en dat we dus een beetje hebben geleerd wat vrijheid kost. (Dit is overigens geen Godwin, maar kille demografie.)

Dus vooralsnog is het onderzoeken van profielen alleen in deze Westerse contreien een punt, en moet er nog redelijk wat gebeuren voor je van je bed wordt gelicht.
Het recht op privacy is extreem belangrijk, en ik wil niet dat (corrupte) overheden toegang hebben tot mijn prive leven.
Dat is een mening, zeker. Mijn mening is dat ik niet wil dat mensen anderen kunnen oplichten, naaien, afpersen, beschadigen, wat dan ook, onder het mom 'niemand heeft het recht zich met mijn privéleven te bemoeien'. Ik geef dus een gedeelte van mijn privacy op om onderzoek en dergelijke mogelijk te maken. Maar ik ben ook van mening dat dergelijk onderzoek altijd afdoende transparant, dus na een bevel van de rechter, moet verlopen. Het is vooral de stiekemigheid waarmee op dit moment van alles wordt opgesnuffeld die mij dwars zit; en het feit dat wij totaal geen weet hebben van de effectiviteit van deze maatregelen waardoor we teveel moeten vertrouwen op de blauwe ogen van onze beschermheren. Wil je dat het verzamelen van gegevens wordt gestaakt omdat je privacy extreem belangrijk is? Ook goed. Maar dan geen woord commentaar als een schoft met zijn daden wegkomt, en het lijdzaam ondergaan als jij toevalligerwijs het slachtoffer bent.

Dit soort vraagstukken heeft altijd een keerzijde, en door die keerzijde te negeren ben je in feite net zo bezig als de graaiende overheid: Vertrouw mij maar, ik doe heus geen gekke dingen. Echt niet. Sorry, maar nee.
"Als je niks te verbergen hebt heb je toch niks te vrezen"
Nee. Je hebt waarschijnlijk wel minder te vrezen.

Wat overigens wel bijzonder eigenaardig is, is dat er een zekere inversie plaats lijkt te vinden. Iemand die niet op Facebook zit... dat wordt al een beetje vreemd gevonden. Het is voor H. sapiens sapiens blijkbaar een zekere geruststelling dat iemand kuddegedrag vertoont; en misschien ook wel geruststellend dat er een zeker alibi van 'normaalheid' uit een profiel spreekt: ogenschijnlijk een aardige vent of meid, enzovoort. Dan is het makkelijker om nadien te zeggen dát het zo'n aardige vent of meid leek, en de verschrikkelijke gebeurtenis als een eenmalig exces af te doen.

[Reactie gewijzigd door cymric op 7 juni 2013 11:05]

Ik vind het jammer dat jij ook nog +2 krijgt voor jouw reactie. In mijn eerste reactie staat duidelijk: Mijn punt is niet 'als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen' want dat vind ik een kutargument. Ik maak er liever van 'mensen die wat te verbergen hebben worden zo gepakt voordat er iets gebeurd'.

Je leest niet eens man, jammer. En daarbij betrek je nu ineens andere landen en overheden.. best leuk, maar in Nederland niet van toepassing. Tuurlijk loopt er wel wat rot spul rond in de overheid maar er zijn dermate veel checks and balances + regelgeving dat je hier niet zomaar genaaid kan worden.
Ze gaan echt geen vakantiekiekjes van jou bekijken daar bij de FBI. Alles wordt door computer onderzocht en ze zoeken je pas als ze een redelijk vermoeden hebben.
Nee, er worden patronen onderzocht, en het hangt geheel van de betrouwbaarheid van de onderzoeksmethoden af, of je onterecht in de gaten gehouden wordt of niet. Fouten worden overal gemaakt, en het kan hele nare gevolgen hebben als jij daarvan de dupe bent.
Ik weet dat 'als je niets te verbergen hebt dan maakt het toch niet uit' een kut argument is, dus ik probeer er van te maken 'mensen die wel wat te verbergen hebben, kunnen zo aangepakt worden voordat er wat gebeurt' en dat vind ik wel een geruststellende gedachte.
Aangezien je niet weet waar de diverse opsporingsinstanties naar zoeken, ben je er nooit zeker van of je wel of niet 'iets te verbergen' hebt. Wellicht vinden die opsporingsdiensten -om welke al dan niet valide reden dan ook- dat jij verdacht bent. Hoe meer gegevens ze van je hebben, hoe groter de kans dat je om de één of andere reden wegens misleidende verbanden onterecht in het vizier komt.
En verder is die 'geruststellende gedachte'' alleen maar een gevoel van schijnveiligheid. Het grootste probleem zijn tegenwoordig de 'lonely wolves'. Die vind je niet door louter het aftappen van gegevens, dat vereist een andere aanpak.
Dus jij denkt dat ze aan de hand van een paar mailtjes of misschien een document waarin een overval wordt besproken (misschien schrijf je wel een boek) je in de problemen kan brengen? Volgens mij heb je dan weinig gezien van het straf(proces)recht. Voordat er iemand onschuldig achter slot en grendel komt moet er in Nederland HEEL wat gebeuren. Dit zijn zulke ongelooflijke alu-hoedje reacties.

Als er een patroon gevonden wordt staat er niet 2 uur later een politiebusje voor de deur. Waarschijnlijk is na nader onderzoek van het materiaal door een persoon het moment waar je of verdachte wordt of niet en dan begint er een vooronderzoek. Maar dan moet je ook wel écht wat geflikt worden en dan nóg word je beschermt door het formele recht en EVRM.

Die fouten die jij noemt zijn medische blunders of foute diagnoses. Als ze een verkeerd patroon van jou hebben is er nog niets gebeurd en weet jij er zelfs nog niets vanaf.

Dat lonely wolves verhaal klopt denk ik wel, maar dat neemt niet weg dat hier ook gevaren mee op te sporen valt. Kwestie én én. Dat er meer gevaar is bij georganiseerde misdaad betekent niet dat alcohol controles ineens stoppen.
Dus jij denkt dat ze aan de hand van een paar mailtjes of misschien een document waarin een overval wordt besproken (misschien schrijf je wel een boek) je in de problemen kan brengen? Volgens mij heb je dan weinig gezien van het straf(proces)recht. Voordat er iemand onschuldig achter slot en grendel komt moet er in Nederland HEEL wat gebeuren. Dit zijn zulke ongelooflijke alu-hoedje reacties.
Er zijn genoeg gevallen bekend waarin het mis is gegaan. Met gevallen waarin het bijna misgaat heb ik bijna wekelijks te maken. Alu-hoedjes zijn idd. overdreven, maar je kunt ook te naïef zijn.
Als er een patroon gevonden wordt staat er niet 2 uur later een politiebusje voor de deur. Waarschijnlijk is na nader onderzoek van het materiaal door een persoon het moment waar je of verdachte wordt of niet en dan begint er een vooronderzoek. Maar dan moet je ook wel écht wat geflikt worden en dan nóg word je beschermt door het formele recht en EVRM.
Dat is idd. de *formele* gang van zaken. Maar ook daarbuitenom kun je er hinder van ondervinden. Een baan of verzekering kan onverwacht geweigerd worden bv. Gegevens kunnen doorverkocht worden, of mensen gechanteerd. De kans is klein dat jou iets dergelijks overkomt, maar het gebeurt. Ik geef liever zo min mogelijk gegevens onnodig weg. Het is niet iets om er wakker van te liggen, maar ook niet iets om je kop voor in het zand te steken.
Die fouten die jij noemt zijn medische blunders of foute diagnoses. Als ze een verkeerd patroon van jou hebben is er nog niets gebeurd en weet jij er zelfs nog niets vanaf.
Ik heb liever dat ze helemaal geen verkeerd patroon van mij (of naar mij herleidbaar) hebben, dat vermindert mogelijke misverstanden van welke aard dan ook.
Dat lonely wolves verhaal klopt denk ik wel, maar dat neemt niet weg dat hier ook gevaren mee op te sporen valt. Kwestie én én. Dat er meer gevaar is bij georganiseerde misdaad betekent niet dat alcohol controles ineens stoppen.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel misdrijven daadwerkelijk met dit soort opsporingsmethoden worden opgelost, maar daar wordt 'uit veiligheidsoverwegingen' altijd wijselijk over gezwegen.
Iemand verbaast dan? Je weet dat dit soort dingen gebeuren. Mensen verwachten zoiets bij de VS, de VS, grote privacyschender etc. maar niets is minder waar. Nederland, dat kleine landje tapt zelfs in absolute getallen meer telefoon gesprekken af dan de VS waar toch zo'n ruime 300 miljoen mensen wonen.
Geloof je nu écht dat Amerika minder telefoontaps plaatst dan we in Nederland doen? Natuurlijk niet. Echter is gedeelte wat Amerika vrij geeft qua aantallen telefoontaps inderdaad een lager getal dan in Nederland. Maar reken maar van yes dat de geheime diensten - die vrijwel geen verantwoording afleggen - er flink op los tappen. Er bestaat in Amerika ook een wet die bedrijven verbiedt om er melding van te maken dat er gegevens zijn afgestaan. Ik ben helaas de naam hier van kwijt, wie kan me hier mee helpen?

Google heeft bijvoorbeeld een mooie lijst online staan van (copyright-)verzoeken die gaan zijn en welke gegevens zijn afgestaan. Zie het transparencyreport van Google./ Echter staan hier dus niet verzoeken in die Google niet mag melden. Er mag op geen enkele manier melding van gedaan worden, dus je weet dus ook niet hoeveel verzoeken er achter de schermen gedaan worden. En met directe toegang tot het systeem - wat dus blijkt uit dit bericht dat dat al zo ver is - hoef je die toestemming nog geeneens meer te vragen, want je hébt al toestemming tot de gegevens.

En reken maar dat 'niet-meldingsplicht' ook geldt voor de telefoontaps. Absurd dat dit kan, maar helaas is de harde realiteit.

//edit: Hier staat een melding van Google over het feit dat het soms verboden is door de FBI om melding te maken van deze aanvraag. Natuurlijk altijd onder het mom van 'staatsveiligheid'.

Stelt Google gebruikers op de hoogte wanneer Google NSL's ontvangt waarin wordt gevraagd om informatie over de accounts van deze gebruikers?
Het is het beleid van Google gebruikers waar van toepassing op de hoogte te stellen van juridische verzoeken, tenzij dit wettelijk of op basis van een rechterlijk bevel is verboden. De FBI heeft de macht om de ontvanger van een NSL te verbieden het feit openbaar te maken dat de betreffende partij een NSL heeft ontvangen door te verklaren dat openbaarmaking kan leiden tot 'een gevaar voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten, verstoring van een strafrechtelijk onderzoek of een onderzoek met betrekking tot terrorismebestrijding of contraspionage, verstoring van diplomatieke betrekkingen of gevaar voor het leven of de fysieke veiligheid van een persoon'.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 7 juni 2013 02:04]

Ja dat geloof ik ja. Nederland is een tapgraag land, geloof het of niet. Bronnen komen uit het openbaar ministerie.
nee ik geloof wel dat Nederland veel tapt. Ik zeg alleen dat ik denk dat Amerika nog véél meer tapt dan Nederland (percentueel en in absolute getallen), alleen dat de officiele (openbare) cijfers die Amerika vrij geeft, een andere situatie schetsen.
Even niet 2 dingen door elkaar halen hier Worsteneter.

a) de NSA, in NL heet dat MIVD, logt alles, logde alles, blijft alles loggen
en zal alles blijven loggen.

NSA: security clearance nivo: special top secret
Dat gaat niet veranderen natuurlijk. Als je ergens een worst gestolen hebt dan
gaat de NSA dat echt niet uitzoeken hoor, want de grootste boeven werken bij de NSA zelf.

b) de politie in NL tapt jan en alleman af en krijgt veel te makkelijk permissie dat te doen
voor kleine misdaden soms al.

politie: laagste nivootje secret clearance

Da's wel heel verschil tussen die 2 zaken.

Waar het hier om gaat is niet OF de NSA dus alles in een database stopt, want dat doen ze en blijven ze doen, simpelweg omdat ze genoeg storage hebben de hele planeet, zover ze te pakken weten te krijgen, in die database te pompen.

Waar het wel om gaat is HOEVEEL mensen overal bij kunnen en met welke security permissies en in hoeverre dat doorlekt richting bedrijfsleven.
Zo kan elke dienst wel claimen "veilig" te zijn. Maar als de Amerikaanse overheid zonder tussenkomst van de dienst data kan inzien, zonder gerechtelijk bevel, wat maakt het dan nog uit?

Dat een dienst zoals Dropbox hier aanmee doet (gaat doen) is geen verassing. Maar dat Google hier aan mee doet (om rechtzaken te verkomen?) vind ik wel heel zwak.

Als zelfs de grootste Techbedrijven bang zijn voor de Amerikaanse overheid hoeven we de privacy discussie niet eens te voeren, want er is simpelweg geen privacy blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door phex op 7 juni 2013 01:02]

Ik kan alleen maar hopen dat de massa hier zo erg van schrikt dat er eindelijk eens een 'awakening' plaatsvindt waarin men beseft wat er momenteel allemaal gaande is. Gisteren op Tweakers al een betoog gehouden over privacy en vrijheden en het gevaar van de huidige situatie, dus dat wil ik achterwege laten.

Overigens, PRISM is dat niet een gedefinieerde variant van Project Echolon?
http://www.cotse.net/privacy/echelon.htm
Linkje naar je betoog van gisteren? Ik ben wel benieuwd.
Het is niet verrassend maar het blijft naar om te horen dat het allemaal zo gaat. Het is vooral jammerlijk om te horen dat een Google toch duidelijk zwicht en daarmee de privacy en het (misplaatste) vertrouwen van haar gebruikers opgeeft onder de druk van Amerikaanse overheidsinstelling.

Dit soort bedrijven hebben eigenlijk een plicht, een plicht om data die ze vergaren van hun gebruikers, degenen op wie ze hun winst maken, 'veilig' te houden en alleen op te geven wanneer dit door een rechter is bepaald.

Dat de informatie die vergaart wordt door tech-giants als google toch zo onder tafel wordt doorgespeeld, sterker nog, dat de FBI / NSA daar een constant lijntje naar toe heeft betekent dat de rechtsstaat ver te zoeken is!

In Turkije staat men op tegen de regering en zijn er rellen omdat er een pleintje volgebouwd gaat worden en de Turken voelen dat hun vrijheden wordt belemmerd. Ondertussen zijn onze gegevens gemeengoed en we accepteren het alsof het nooit anders geweest is. Hoe kan dat toch? Is het omdat het geen fysieke bedreiging is of dat we nog steeds massaal geloven in 'ik heb toch niets te verbergen'? Ik kan het me haast niet voorstellen.

Als er nu een gek zou op staan zoals er in de tweede wereld oorlog gebeurde, als Obama het nu in z'n kop zou krijgen en zou zeggen dat alle vegetariërs gezuiverd zouden moeten worden, dan zou dat kunnen gebeuren met een effectiviteit die men 65 jaar geleden niet zou kunnen voor stellen. En het klinkt misschien vreselijk om te zeggen maar het lijkt erop alsof er eerst een ras gezuiverd moet worden voordat we ons daadwerkelijk realiseren waar het gevaar ligt.

Nou bekruipt me ook wel een gevoel van hypocrisie wanneer ik dit typ, want ook ik doe er weinig aan. Ik ben een groot fan van de Google diensten, laat al mijn e-mail lopen via gmail, ben fervent Androud gebruiker, etc,etc. En ook een bericht als deze zal mijn gebruik van Google diensten niet zomaar stoppen. Daarmee denk ik ook dat ik mijn eigen vraag over waarom 'we' niets doen heb beantwoord. Alhoewel ik moet zeggen dat berichten als deze me wel doen nadenken over wat ik anders kan doen.

Edit: Misschien moeten we het hebben van mensen die al negatieve ervaringen hebben gehad - Kim Dotcom: "We are working on encrypted #Mega email. Soon you can serve useless data salad to the #NSA ;-)" https://twitter.com/KimDotcom/status/342897297232916480

[Reactie gewijzigd door Nedra op 7 juni 2013 10:54]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True