'Aantal slachtoffers identiteitsfraude blijft stijgen'

Het aantal slachtoffers van identiteitsfraude is volgens een onderzoek van minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken de afgelopen vijf jaar flink gestegen: in 2007 zouden naar schatting 75.000 Nederlanders met id-fraude hebben te maken, vorig jaar zou dit aantal op circa 612.000 liggen.

De cijfers die minister Plasterk naar de Tweede Kamer heeft gestuurd zijn gebaseerd op een steekproef. Het aantal slachtoffers liep elk jaar verder op: van circa 75.000 in 2007 naar 612.000 in 2012. De schade als gevolg van identiteitsfraude zou het hoogst zijn geweest in 2010: 735 miljoen euro. Vorig jaar zou het schadebedrag uitkomen op 355 miljoen. Daar is de schade voor de overheid en het bedrijfsleven nog niet in meegenomen.

Een groot deel van de schade, circa 50 procent, is het gevolg van financiële identiteitsfraude. Vooral het skimmen van bankpassen vormt een probleem. Identiteitsfraude via internet is goed voor 20 procent van de schade. In 10 procent werd andermans identiteit gebruikt om een misdrijf of overtreding te begaan, terwijl ook in 10 procent van de gevallen een vals burgerservicenummer werd gebruikt bij het zoeken naar medische hulp.

Volgens Plasterk zijn vooral jongeren, mannen en hoogopgeleiden het slachtoffer. In totaal wordt geschat dat 2 miljoen mensen in het verleden ooit te maken hebben gehad met id-fraude. Hoewel 75 procent van de Nederlanders vindt dat het voorkomen van identiteitsfraude een verantwoordelijkheid van de burger zelf is, is de overheid in januari een campagne gestart onder het motto 'Laat u niet zomaar kopiëren'. Met name de risico's die een burger loopt bij het afgeven of opsturen van een kopie van een identiteitsbewijs zouden worden onderschat.

Reacties (48)

[Z-Dragon]

Tijd om weer even aan te halen dat de aanbeveling tot geheimhouden van je BSN grote hypocrisie is van de overheid, daar zelfstandig ondernemers stuk voor stuk een BTW-nummer krijgen uitgedeeld in de vorm van NL<BSN>.01, wat vervolgens verplicht op je facturen en website (indien van toepassing) moet staan. Tot tweemaal toe een brief de deur uit gedaan met het verzoek mij een ander BTW-nummer toe te wijzen; 0 respons. Anderzijds is het geheimhouden van je BSN ook wel een van de minst doeltreffende maatregelen die ik me kan bedenken, zeker als je in acht neemt hoe veel gegevens de overheid "veilig" van je opslaat.

[Reactie gewijzigd door Z-Dragon op 24 juli 2024 00:52]

[ebia]

Behalve dat, vraag ik me ook af of het doorstrepen van het BSN nummer wel gewenst. Het is juist dát gegeven waarop je mensen als uniek kunt registreren. In feite kan je je naam veranderen, je geslacht, je uiterlijk, maar je BSN blijft altijd hetzelfde tot je dood (en zelfs erna).

Daarom is het ook (logisch) dat bedrijven er naar vragen en soms zelfs ook verplicht stellen (denk aan je werkgever, financiele instellingen, pensioenregelingen, etc).

Het grote issue met ID-fraude is dat bedrijven het ID juist onvoldoende controleren. Tegenwoordig kun je allerhande (leverings)overeenkomsten aangaan zonder ooit een krabbel te hebben hoeven zetten, of face to face te zijn langs geweest bij een leverancier, etc. Mede ingegeven door gemak (en omzet) hebben bedrijven daar ook geen baat bij.

Wil je hier serieus iets mee doen moet je het afdwingen bij die bedrijven om veiliger te gaan werken. ID registratie kan, maar dan wel veilig (geen analoge kopiën die voor elke medewerker beschikbaar zijn bijvoorbeeld). Daar moeten regels voor komen, desnoods high-secure semi-online systemen (denk aan Equens of SWIFT netwerk), met hoge boetes bij overtreding.

Je kunt niet van de consument verwachten dat zij de enige schakel zijn in deze keten.

[BasieP]

Bedrijven mogen dus niet naar je BSN vragen (hotels enzo) Ze zijn geinteresseerd in je documentnummer. Aan de hand van dit nummer kan de politie namelijk (Via de gemeente) ophalen van wie het document is, en daar dan het BSN van zien.

Het documentnummer is makkelijk te veranderen, want je kan gewoon een nieuw document aanvragen.

[ebia]

Met of zonder BSN, kan er hoe dan ook nog steeds identiteitsfraude mee gepleegd worden. Uiteindelijk draait het allemaal om het lekken van data, en dus om het voorkomen daarvan.

In veel sectoren is het heel gebruikelijk dan men 'even' een kopietje maakt. Autoverhuur, hotels, gsm abonnementen, etc. Die kopie is het probleem niet (met wel of geen BSN nummer), maar de veilige opslag van die data, toeganscontrole erop, en uiteindelijk het vernietigen wanneer de gegevens niet meer nodig zijn wél.

Daar zit de crux van dit verhaal. Het is nu vaak veel te makkelijk om gewoon ergens (in te breken en) zo'n hele map vol kopietjes te kunnen stelen (al dan niet door het eigen personeel). Dat kan en moet anders.

[the-dark-force]

ik had gister een eerste gesprek met iemand van de gemeente en die had al een kopie van mijn id kaart zonder dat ik die persoon ooit eerder had gezien of een kopie had gegeven.

er stond verder nergens op dat het een kopie was o.i.d.
dus de overheid en gegevens stelt niets voor, onderling worden MIJN gegevens in ieder geval niet veilig uitgewisseld...

[Sebbo]

Gelukkig is het bij "de overheid" wel zo dat iedereen die je GBA-gegevens heeft ingekeken als zodanig in het systeem wordt geregistreerd.

Er worden echter geen kopieën van ID's of paspoorten in een systeem opgeslagen, dus die zul je waarschijnlijk zelf in hebben geleverd tijdens je sollicitatie?

[FreshMaker]

Gelukkig is het bij "de overheid" wel zo dat iedereen die je GBA-gegevens heeft ingekeken als zodanig in het systeem wordt geregistreerd.

Er worden echter geen kopieën van ID's of paspoorten in een systeem opgeslagen, dus die zul je waarschijnlijk zelf in hebben geleverd tijdens je sollicitatie?

Hij had een gesprek bij "de gemeente"
Ik mag aannemen dat hij daar al bekend zou zijn ( inwoner, of toekomstig inwoner oid )
Gemeentes hebben gewoon toegang tot het BSN-netwerk ( landelijk )
De toegang is gecontroleerd, en staat in de logbestanden wie, wat en wanneer ( soms zelfs het waarom )

Ik ben tot een paar jaar geleden beveiliger geweest in een grote gemeente, en de mensen daar konden gewoon op naam / geboortedatum / geboorteplaats gegevens opvragen, nadat ze hun idpas en ww ingevoerd hadden.

[TDeK]

...GBA-gegevens...

Die gegevens kun je eenvoudig af laten schermen door de gemeente. Hierdoor kunnen er geen derden meer bij (kerken, privé detectives enz) en krijg je er bericht van als er toch een verzoek binnenkomt (wel zo fijn).

U kunt niet voorkomen dat de gemeente persoonsgegevens geeft aan instanties waar dit wettelijk voor is bepaald. Soms komt het voor dat andere instanties uw gegevens opvragen. Het kan bijvoorbeeld gaan om:
- een curator of advocaat die een dagvaarding aan uw adres wil uitbrengen;
- de stichting interkerkelijke ledenadministratie (die zorgt voor het bijhouden van de ledenadministratie van kerkgenootschappen in Nederland);
- vrije derden (niet-commerciële instellingen, zoals bureau jeugdzorg, novadic en GGZ).

Wilt u niet dat de gemeente uw gegevens afgeeft aan dit soort derden? Dan kunt u geheimhouding persoonsgegevens aanvragen. Bij uw persoonsgegevens komt dan te staan dat deze beperkt mogen worden afgegeven. De gemeente beoordeelt dan per individueel verzoek of ze uw gegevens wel of niet afgeeft. U hoeft geen reden op te geven als u om geheimhouding verzoekt.

[452752]

Aanhakend: Als je bij het KVK staat ingeschreven zonder bedrijfsnaam maar met voornaam+achternaam (gebruikelijk voor ZZP), dan is je huisadres in twee tellen Googlen gevonden. Erg kwalijk dat persoonsgegevens opeens openbaar worden zodra je je als ZZPer registreert. Geeft toch weer een extra impuls om zwart te werken.

[HummerHealey]

Tijd om weer even aan te halen dat de aanbeveling tot geheimhouden van je BSN grote hypocrisie is van de overheid, daar zelfstandig ondernemers stuk voor stuk een BTW-nummer krijgen uitgedeeld in de vorm van NL<BSN>.01, wat vervolgens verplicht op je facturen en website (indien van toepassing) moet staan. Tot tweemaal toe een brief de deur uit gedaan met het verzoek mij een ander BTW-nummer toe te wijzen; 0 respons. Anderzijds is het geheimhouden van je BSN ook wel een van de minst doeltreffende maatregelen die ik me kan bedenken, zeker als je in acht neemt hoe veel gegevens de overheid "veilig" van je opslaat.

En als je dat hebt overleeft verkoopt het KvK je gegevens ( inclusief je huisadres, huis telefoonnummer etc.) wel voor een habbekrats aan iedereen die dat wil.

[Anoniem: 51637]

De oorzaak van dit soort problemen zit 'm erin dat één van de basisregels van informatiebeveiliging wordt geschonden, namelijk dat de informatie-eigenaar te allen tijde zeggenschap moet houden over zijn informatie.

De informatiesamenleving maakt een heleboel dingen mogelijk en makkelijk, met name op het gebied van efficiency en datamining, maar dat kan alleen maar als informatie-eigenaren afstand doen van hun fundamentele recht op zeggenschap erover. De bank kan alleen efficienter werken als elke betaling real-time verwerkt kan worden, en niet meer via tussentijdse geld-opslag als cash of chipknip. De supermarkt kan alleen gebruik maken van die toegenomen efficiency-mogelijkheden wanneer betalingen snel, real-time, zonder cash of pincode kunnen gebeuren. En zie; het pinloze nfc-betalen is geboren, waarbij de bank bepaalt op welke manier ik bij mijn gegevens kan. En dus ook of anderen er bij kunnen. Niet ik, maar de bank is eigenaar geworden van mijn financiële gegevens. Ik word dus meer en meer afhankelijk van wat banken allemaal bedenken aan technieken. Zo ook met bijvoorbeeld biometrie-gegevens, ik ben meer en meer afhankelijk van de overheid met betrekking tot wie er toegang toe heeft. Wat Facebook met mijn gegevens doet kan zomaar met terugwerkende kracht gewijzigd worden. Het leidt ertoe dat ik om te beginnen niet weet waar mijn informatie terecht komt, waarvoor het gebruikt wordt en wie er toegang toe heeft, en ten tweede dat ik daar niet eigenhandig iets aan kan doen.

Het afstand doen van zeggenschap over informatie-toegankelijkheid heeft consequenties, maar die zijn eigenlijk altijd onderbelicht gebleven. Het gevolg daarvan is nu dus dat die problemen zich openbaren op de minst wenselijke manier, namelijk pas wanneer die gegevens misbruikt worden.

Het gaat dan niet alleen om persoonsgegevens. Piraterij en ‘illegaal’ downloaden zijn symptomen van hetzelfde probleem, het gebrek aan controle over toegangsmogelijkheden in de huidige informatie-infrastructuur. Het vreemde is dat in het geval van auteursrechtenschending er wél een (juridische) oplossing gekozen wordt om de informatie-eigenaar dat recht terug te geven, terwijl in het geval van persoonsgegevens een omgekeerde redenering gevolgd wordt: om u beter van dienst te kunnen zijn willen we meer van u weten; om uw veiligheid beter te kunnen garanderen hebben we uw DNA nodig; om paspoortfraude te voorkomen hebben we uw vingerafdruk nodig. Het is in uw eigen belang om het recht op informatie-zelfbeschikking op te geven.

Daarbij worden meer en meer gegevens gevraagd die onlosmakelijk aan een individu vast zitten - vingerafdrukken, DNA, iris-scans, etcetera - in de veronderstelling dat die onlosmakelijkheid ook garandeert dat andere, meer dynamische gegevens, die daaraan gekoppeld zijn, daar betrouwbaarder van worden. Maar het probleem was nou net dat de betrouwbaarheid van die gegevens(opslag) onvoldoende was. Er is immers sprake van misbruik. Onder die omstandigheden nieuwe gegevens verzamelen zorgt er niet voor dat oude gegevens betrouwbaarder worden, maar het tegenovergestelde - namelijk dat die nieuwe gegevens ook onbetrouwbaar worden.

Het soort gegevens maakt daarbij niet uit. Sterker nog, misbruik van (in potentie) dynamische gegevens - rekeningnummer, BSN, telefoonnummer, weetikwat - is herstelbaar. Je kunt iemand altijd een nieuw BSN- of rekeningnummer geven. Misbruik van statische gegevens - DNA, vingerafdrukken, e.d. - is onherstelbaar. Je kunt iemand geen nieuwe vingerafdrukken of DNA geven. Het betekent dat wanneer de integriteit van dat soort databases niet meer 100% gegarandeerd kan worden - en dat kan niet, want dat was nou juist het argument om die nieuwe gegevens te gaan verzamelen, dat bestaande gegevens niet betrouwbaar genoeg zijn -, die gegevens tot aan het einde der tijden volstrekt onbruikbaar zijn geworden. Als dat gebeurt is er geen enkele manier meer om vast te stellen of eender welke (persoons-)informatie nog klopt. Zo'n situatie zal een heleboel consequenties hebben, en het einde van het informatietijdperk is daarvan nog de minst ernstige.

De enigszins paradoxale conclusie hiervan is dat de enige manier om de informatiesamenleving in stand te houden niet het meer en meer verzamelen van gegevens is, maar juist minder en minder.

[Jeroen V.]

Het ligt ook aan de persoon zelf hoe gemakkelijk fraude te plegen is. We mogen aannemen dat de gemiddelde bezoeker van Tweakers.net behoorlijk goed in de gaten heeft wanneer iets niet goed zit. Maar iemand die op gebied van internet en techniek heel broos is zal makkelijker te frauderen zijn.

Het is vooral een kwestie dat mensen vaak niet bewust zijn op welke manier ze gefraudeerd kunnen worden. Tenminste, zo denk ik dat het gaat in de praktijk. Hoe moet je jezelf beschermen als je niet eens weet op welke manier je gefraudeerd kunt worden?

Soms zie je zelfs ketting berichten op Facebook verschijnen die melden dat Facebook vanaf een bepaalde datum een betaalde service wordt. En als je dat bericht niet doorstuurt naar minstens tien van je vrienden je moet betalen. Stuur je dat bericht wel door dan blijft Facebook een gratis dienst. Dat sommige mensen daar zo makkelijk in trappen verbaast me. Je hebt toch nergens een bankrekeningnummer opgegeven bij het aanmaken van je account?

Het probleem is daarom denk ik ook ( naast het onbewust zijn ) dat mensen te makkelijk denken dat iets echt waar is. Het niet in de gaten hebben dat er ook kwaadwillende op het internet zijn veroorzaakt dit probleem. Sommige personen hebben teveel vertrouwen en geloven alles van onbekende. Die zijn in mijn ogen het eerst het slachtoffer van dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door Jeroen V. op 24 juli 2024 00:52]

[bilgy_no1]

Uiteraard heb je er zelf een verantwoordelijkheid in, maar soms word je ergens mee geconfronteerd waar je weinig anders kan. Voorbeeld: bij inchecken in een hotel vraagt men je creditcard om een autorisatie te doen als borg. Je geeft je kaart, maar ipv een digitale autorisatie maakt men een kopie van de voorkant en schrijft de cvc code op de kopie. Het kwaad is dan al geschied, maar eigenlijk moet je erop staan dat ze terstond de kopie aan je geven of die vernietigen. Als ze dat niet doen, zou je dus je kaart moeten laten blokkeren, maar je bent op vakantie dus niet echt handig.

Toen ik laatst in een hotel inderdaad de kopie onbruikbaar maakte voor fraude stond er de receptioniste me heel raar aan te kijken. In beide gevallen geldt dat je toch stevig in je schoenen moet staan. In beide gevallen geldt ook dat de bedrijven fraudegevoelige procedures hanteren. Aan die kant moet dus ook worden gewerkt aan bewustwording en controle. Het creditcard bedrijf kan bijv. eisen stellen aan de procedure (alleen borg via digitale autorisatie en als een bedrijf toch anders werkt uitsluiten van het systeem).

[codebeat]

En van die kopie kunnen ze ondertussen weer een kopie maken. Dus of terugvragen van een kopie zo zinvol is...... voor je gevoel misschien wel.

[Anoniem: 475099]

Volgens het artikel:
"Hoewel 75 procent van de Nederlanders vinden dat dat het voorkomen van identiteitsfraude een verantwoordelijkheid van de burger zelf is, is de overheid in januari een campagne gestart onder het motto 'Laat u niet zomaar kopiëren'."

Ik stel voor dat er een geheime operatie komt waarbij die 75 % via een gewapende overval hun geld, portemonnee etc moet afstaan. Vervolgens wordt daar fraude mee gepleegd. Zolang de identiteitsfraude niet heeft plaatsgevonden, worden die mensen vastgehouden zodat ze geen aangifte kunnen doen van diefstal of pasjes blokkeren. Vervolgens wil ik weten hoeveel van die 75 % nog steeds denkt dat het allemaal hun eigen schuld is.
Dan zeg ik "Mensen, dit was jullie eigen verantwoordelijkheid, dus geen recht op verzekering, vergoeding, uitkering of wat dan ook".

Edit:
natuurlijk zijn er altijd wel mensen die hun pincode op hun pasjes schrijven, of expres hun paspoort in de trein laten liggen etc. Dat is natuurlijjk wel eigen schuld, maar ik zie slecht héél weinig in mijn omgeving die zo onverantwoordelijk omgaat met hun pasjes, paspoort, BSN etc. Die mensen zijn eerder regel dan uitzondering, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 475099 op 24 juli 2024 00:52]

[Anoniem: 19339]

Wat is dit nou weer voor een kromme redenering. Verantwoordelijk zijn om iets te voorkomen is niet hetzelfde als schuldig zijn als het dan toch gebeurd.

Het is mijn verantwoordelijkheid om mijn voordeur goed te beveiligen. Als een inbreker toch binnenkomt, is hij schuldig aan inbraak, niet ik.

[Diminish]

die van jou is ook krom :-)

al staat jouw voordeur wagenwijd open, mag ik nog steeds niet je mooie flatscreen meenemen.
al staan al je pincodes op je pasjes, geeft mij nog steeds niet het recht om je saldo te plunderen.

[Anoniem: 475099]

Dan heb je de 'edit' helemaal onderaan niet gelezen.
Er zijn maar weinig mensen die hun paspoort expres op straat laten liggen, ID-kaart thuis laten liggen als ze op pad zijn etc. Dus het grootste deel van de mensen gaat wel op verantwoordelijke wijze om met zijn/haar gegevens. En toch vindt 75% van de Nederlanders dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen gegevens. Dus óók als je je best hebt gedaan om je paspoort in een kluis met 18x gewapend beton te bewaren en dat in een atoombunker, dan moet je zelf de consequenties aanvaarden als je toch bestolen wordt. Zo begrijp ik het.

Overigens, er zijn verschillende gradaties van 'verantwoordelijk omgaan met je gegevens'. De één vindt het verantwoordelijk om zijn paspoort thuis te laten, de ander vindt het eigen schuld als je paspoort thuis wordt gestolen. Een ander vindt dat je je paspoort altijd bij je moet hebben, zelfs onder de douche. Immers, onder de douche kun jij die inbreker in je slaapkamer niet zien.

[gumkop]

De overheid had nooit aan een BSN moeten beginnen. Het is niet voor niets dat bij het ontwerpen van de voorganger ervan, het sofi nummer, er specifiek in de wet is opgenomen dat het niet voor andere zaken gebruikt mocht worden, toen hadden ze nog vooruitziende blik. Nu zie je wat er van komt, één nummer om je overal mee te kunnen verbinden, echt heel heel erg!!

[yGiDoRp]

Precies, ik vind het ook zeer vervelend dat btw nummer voor eenmanszaken ook het bsn is en dat je verplicht bent dit op facturen etc. te vermelden...

[freaq]

was me daar niet eens van bewuust, dat is echt idioot inderdaad.

maar verder over het artikel,
waarom moet een reisbureau mijn paspoort hebben??
als ik ga vliegen owk, maar dan nog heeft het reisbureau die info niet nodig, alleen de luchtvaartmaatschappij. als ik voor een bedrijf ga werken is het ook logisch als zij mijn paspoort vragen, maar verder doe je toch niks met je paspoort/bsn? tenminste ik niet.

[TDeK]

waarom moet een reisbureau mijn paspoort hebben??

Hotels enz willen gewoon een kaartje waar je foto en je naam op staan. Waarom brengt de overheid die niet uit? Je paspoort/ID kaart gebruik je voor alle officiële instanties en de douane, alle overige (vrije) partijen krijgen je 'simpele ID'.

[mad_max234]

De overheid had nooit aan een BSN moeten beginnen. Het is niet voor niets dat bij het ontwerpen van de voorganger ervan, het sofi nummer, er specifiek in de wet is opgenomen dat het niet voor andere zaken gebruikt mocht worden, toen hadden ze nog vooruitziende blik. Nu zie je wat er van komt, één nummer om je overal mee te kunnen verbinden, echt heel heel erg!!

Verzamel 25K 40k handtekeningen(Burgerinitiatief) en je punt moet behandeld worden door te tweede kamer, minste wat wij weer kunnen doen lijkt me, het aankaarten. Niet dat dat gelijk zal leiden tot oplossingen maar is beter dan op internet lopen roepen, dat zal zeker niks bijdragen.

Mijn handtekening heb je.

edit/
Heb 40K nodig ipv 25K, heb het even aangepast.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 00:52]

[notsonewbie]

Ik hoorde laatst dat het al in de Bijbel voorspelt is dit soort ongein.

Dat 'niemand zonder het nummer van het beest kan kopen of verkopen'.
Al zou het toen verzonnen zijn, dat was wel een top klasse SF 'voorspeller' dan.

[webcamjan]

"De overheid had nooit aan een BSN nummer moeten beginnen."

Daar zit ten dele waarheid in, iets wat veel "jongeren" niet weten.
Voorheen was dit nummer je SOFI nummer en die is begonnen begin jaren 70 door de overheid aangaande de belastingen en niets meer dan dat en was ook erg prive.

Waar je nu niemand over zal horen is het feit dat heel nederland op zijn kop stond destijds dat de burger weer een "nummer" kreeg en menigeen was er daarom tegen. De overheid garandeerde (na hevige protesten) destijds dat dit nummer voor niets anders dan belasting doeleinden zou worden gebruikt en zo geschiede dat het SOFI nummer geboren is.
De overheid hield zich aan die afspraak, maar men ging langzaam over tot meerdere zaken binnen de overheid wat nog niet eens zo gek was en men hield het nog prive.

En toen kwam 9/11 en het hek was van de dam. ineens was het SOFI nummer publiek als BSN nummer die naam koos men ervoor. Het Burger Service Nummer (BSN) al kan je het zondermeer ook noemen Nationaal Servicenummer Burgerbevolking (NSB) en met de laatste heeft het ineens veel overeenkomsten, maar die naam is niet gekozen om reden dat het weer teveel weerstand zou oproepen wat je weet toch vroeger.........

Het meest vreemde is wel dat dat mooie Wikipedia je weet wel het online boek waar je geschiedenis in kan aanpassen over dat SOFI nummer een stuk had. In dat stuk is omschreven hoe in de jaren 70 die weerstand er was en waarom.

En ga nu eens zoeken naar dat stuk... het is weggehaald....

De vraag is door wie.?

Zelf heb ik onder lichterlijke dwang tot aanschaf van een ID-kaart moeten overgaan, 45 jaar lang heb ik zonder kaart kunnen leven en was mijn rijbewijs voldoende, mijn paspoort had ik al sinds mijn 20e niet meer.
Puur onder dwang van geen bijstand (als zelfstandig ondernemer ziek geworden) heb ik uiteindelijk zo een kaart moeten aanschaffen, terwijl die kaart niets meer duidelijk maakte dat mijn rijbewijs ook deed, en men wist wie ik was omdat men mij van naam en adres kende.

Derhalve ben ik ook felgekant tegen aantasting van de privacy en geef ik mijn gegevens niet zomaar af, hoe mooi het pak of uniform ook mag zijn, het geeft nog geen reden om zomaar de boel overboord te gooien.
Ik weet wat mijn ouders hebben moeten doorstaan als kinderen in de oorlog, en als ik zie hoe daar mee omgegaan wordt heden ten dage door onze overheid, dan ben ik geen nederlander meer en dat weet mijn burgemeester ook. Zwart op wit.

nederland is weggegeven aan de grootgeld verdieners en de graaiers, de burgers zijn slechts gebruikers geworden en wie daar wat van duft te zeggen krijgt al snel met de terrorisme kaart om de oren dat dat wel heel erg is en daarom zo moet.
Maar de makke schapen durven niet veel meer te zeggen en dat is duidelijk zichtbaar, de groep die nog wel wat durft is gewoon te klein om van invloed te kunnen zijn, en met stemmen kom je geen stap verder maar men hamert er maar al te graag op.

*ik wil het loonzakje weer terug. privacy zoals het hoort.

P.s. velen verwonderen zich erover dat ik mijn sofinummer uit het hoofd kan opnoemen en mijn eigen telefoonnummer niet gelijk weet. Het geeft aan waar de prioriteiten liggen anno 2013. In mijn diensttijd leerde men mij het al je dienstnummer en rang opdreunen bij de vijand en niets meer, het dienstnummer heeft enkel plaatsgemaakt voor je sofinummer. Onthoud dat wanneer oom agent je tegen de straatstenen drukt.

[Reactie gewijzigd door webcamjan op 24 juli 2024 00:52]

[Anoniem: 475099]

Het meest vreemde is wel dat dat mooie Wikipedia je weet wel het online boek waar je geschiedenis in kan aanpassen over dat SOFI nummer een stuk had. In dat stuk is omschreven hoe in de jaren 70 die weerstand er was en waarom.

En ga nu eens zoeken naar dat stuk... het is weggehaald....

De vraag is door wie.?

Op Wikipedia kan iedereen inderdaad de hele geschiedenis van onze aarde aanpassen. Maar de geschiedenis van de aanpassingen van die geschiedenis wordt óók bijgehouden en kun je ook inzien. Kijk maar hierzo. Er staat zelfs bij wie de geschiedenis heeft aangepast.

[webcamjan]

En nu de lijst van niet het burger service nummer maar de wiki over het sofi nummer.. zit nogal een verschil tussen..

Wat jij nu aangeeft ken ik zelf ook wel en heb ik al eens nageplozen. probleem is tijd.... Ik weet niet meer om welke tijdsperiode het ging tussen oude en nieuwe versie wat zoeken ineens heel lastig maakt.

Vraag blijft waarom is het weggehaald en met welke reden als het onjuist zou zijn. Dat is de reden dat iets weggehaald zou worden, onjuistheid.
Echter deze info is wel juist en toch weggehaald. Waarom.?

En zet daar nu de berichten van vandaag 7-6-2013 bij aangaande de usa met hun backdoors bij de grote internet bedrijven en je komt in een richting waarom dit soort dingen gebeuren.

[amatoer]

Identiteitsfraude betreft heel wat meer dan alleen het BSN. Ik heb al jaren een schredder die al het papier waar mijn naam / adres / telefoonnummer en / of banknummer op staat schred, voordat het in de afvalbak gaat.

Maar bijna niemand en geen enkele instantie boeit het echt, totdat je de dupe bent en dan is het echt een hel om er af te komen.

- debitcards hebben we nog steeds niet, creditcards wel. Het jouw probleem om te bewijzen dat jij het niet was.
- paypal moet tegenwoordig een machtiging op je rekening hebben.....zucht...special hiervoor een rekening geopent, wat niet rood kan staan.
- bankdirecteuren leggen het probleem bij de burger als hun rekening via skimming is leeggeplunderd. Oh oh ,maar wacht, als er media aandacht voor een specifieke zaak, ja ja dan zijn ze zo meelevend en billik dat ze het meteen allemaal vergoeden.
- erg fijn al die bladen die met jouw naam en adres voorgeprinte abonnements- en machtigingskaartjes en acceptgiro's in de bladen meesturen. En als ze het hebben, plaatsen ze voor "jouw" gemak ook gelijk je bankrekening nummer op de acceptgiro. Erg fijn voor een treiteraar om je met een shit load van gezeik op te zadelen.
- ook fijn zoals het ANWB blad je gegevens op plastic print, zodat je het niet door een schredder kunt gooien.
- ook fijn, lekker makkelijk online een abonnement afsluiten, klikker-de-klikker. Maar ho-ho, opzeggen, nee dan moet je een aangetekende brief sturen naar het volgende post adres.

enz, enz..

Er valt nog een hele hoop te verbeteren op het gebied identiteitsbeveiliging en dat gaat echt wel een stukje verder dan of je paspoort wel of niet makkelijk te copieren is. Ik denk dat ik blij moet zijn dat ik nog niet de dupe ben geweest van identiteitsfraude (klop, klop).

[Thalaron]

- paypal moet tegenwoordig een machtiging op je rekening hebben.....zucht...special hiervoor een rekening geopent, wat niet rood kan staan.

Het feit dat de rekeningen vanuit PayPal niet afgehouden kunnen worden betekent niet simpelweg dat de betaalverplichting vervalt hè

Ontopic:
Ik heb tot nu aan toe altijd een kopie van ID moeten maken voor mijn werkgever... wat zeg ik... ze vragen je ID om zelf een kopie te maken. Ik heb zo een vermoeden dat wanneer ik hier moeilijk over zou gaan doen ik een mooie carrière tegenmoet zie als zijnde uitkeringstrekker.

Abonnement online afsluiten? Prima! Wel wanneer de bezorger van je abonnement langskomt foto van je ID + overeenkomst (handtekening) maken en vervolgens nog 1 eurocent pinnen (potentie om te scimmen + direct pincode bekend)... Ze hoeven nog (laten we hopen dat ik geen mensen op ideeën breng) iris scan en vingerafdrukken (en wat haar of iets dergelijks voor DNA) te hebben van me...

Dus ik zou zeggen overheid... verzin eens een wet welke VERBIED dit soort verificaties uit te voeren. Als dit zou betekenen dat je bv. bepaalde zaken niet meer online kan doen, so be it!

Ik ben het met sommigen hier eens dat je zelf ook een verantwoordelijkheid hebt, maar wanneer je gewoon op een normale manier wilt meegaan met de maatschappij kun je haast niet anders dan je ID vrijgeven.

En zoveel "beschermingen" welke er zijn werken ook voor geen meter...

Pinpas is beschermd met een PINcode? Tsja... zolang in het land waar de dief is een pincode nodig heeft mischien. Wanneer ze mijn pinpas jatten in/meenemen naar Frankrijk o.i.d. dan ben je ook de sjaak.

Creditcard heeft ook een mooie beveiliging... je kan instellen dat je buiten de gegevens welke doodleuk allemaal op je pas zelf staan dat je ook nog een pincode of wachtwoord moet geven... probleem: De verkoopzijde kan bepalen welke verificatie nodig/mogelijk zijn. Kiest deze zijde ervoor dat er geen verificatie nodig/mogelijk is buiten CVC code... Tsja... ALS je dan een systeem bedenkt, zorg dan er ook meteen voor dat het systeem wereldwijd werkt EN nodig is om aan je geld/gegevens te komen is.

En zo zullen er vast nog wel meer van die leuke schijnveiligheid gevallen zijn.
Helaas is alles wat bedacht gemaakt wordt ook te kraken... maar zoals het nu is loopt IMO de beveiliging HOPELOOS achter op de risico's die er zijn.

"kruipt veilig terug onder mijn steen"

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 24 juli 2024 00:52]

[incaz]

Valt mee hoor: het UWV vraagt ook (en dan voortdurend) om kopietjes van je paspoort. Dus als je daar niet aan mee werkt hoef je je niet druk te maken om de uitkering

[Anoniem: 475099]

- debitcards hebben we nog steeds niet, creditcards wel. Het jouw probleem om te bewijzen dat jij het niet was.

Pinpas is toch een debetcard, of vergis ik me nou?
Als je niet rood kunt staan, dan moet er eerst geld staan op de rekening voordat je het kunt gebruiken.

[sunkillmoon]

Correct. En er zijn zat debetcards die allemaal precies werken als creditcards.
Neteller bijvoorbeeld.

[Anoniem: 382732]

Zolang iedere gek maar op internet mag en zonder na te denken van alles publiceert dan is het te verwachten. Je kunt nog zoveel regelgeving en beveiligingen verzinnen maar als iemand een foto van zijn nieuwe paspoort (incl. paspoort- en BSN-nummer op Facebook zet (zoals ik onlangs zag op de FB wall van mijn buurman...) dan houdt het allemaal op natuurlijk.

Pas op een ander forum had ik binnen een paar minuten de ware identiteit van iemand die onder schuilnaam schreef gevonden. Domweg even goed kijken wat iemand schrijft en dan op z'n Sherlocks de puzzel oplossen. Daar helpt geen wetgeving tegen. Tenzij het wetgeving is die zegt dat je pas na een examen op internet mag.

[Jeroen V.]

Daar heb je zeker gelijk in. Zolang personen dit blijven doen maken ze zichzelf het slachtoffer. Het klinkt misschien raar maar ik noem dat de natuurlijke selectie van het internet. Want zo werkt het wel in de praktijk. Je hoeft geen hacker te zijn om informatie over iemand te verzamelen. Een kwestie van logisch nadenken, een beetje speurwerk en relaties leggen is vaak al genoeg.

Echter denk ik niet dat er een examen zal komen voordat je op het internet mag. Het internet is volgens mij sinds dat het is vrijgegeven door het Amerikaanse leger in 1969 en daarna de Universiteiten in Amerika openbaar. Voor de meeste landen tenminste waar geen tot weinig censuur geldt. Het afsluiten van internet voor iemand is volgens mij ten eerste een belemmering van de vrijheid van die persoon. En ten tweede is het bijna onmogelijk het internet voor iemand af te sluiten.

[eddie4nl]

Ik moest laast voor blizzard een scan van mijn paspoort opsturen keurig netjes de on nodige gegevens zwart gemaakt. Wordt de scan vervolgens geweigerd omdat die digitaal bewerkt is

[Beastly]

Een paar geleden speelde ik ook een spel van blizzard, maar zat samen met mijn broer op een battle.net met 2 accounts. Wij wouden het account vervolgens opsplitsen, vroegen ze bewijs dat we familie waren. Dus had ik de id van mijn broer en mijzelf opgestuurd met bijna alles verwijderd (incl foto), behalve de namen.

Vonden ze ook niet goed, omdat de scans digitaal bewerkt waren. Raar bedrijf, was meteen ook de laatste keer dat ik iets van hun gekocht had.

[eheijnen]

Was het nou minister Teeven of Opstelten die laatst nog eens zei, "dat als je niets te verbergen hebt er ook niets kan gebeuren".

[FreshMaker]

Was het nou minister Teeven of Opstelten die laatst nog eens zei, "dat als je niets te verbergen hebt er ook niets kan gebeuren".

Alleen zijn dat alletwee 'maar' handpoppen van de achterliggende informatiegroepjes

Beiden hebben verstand, maar dan van andere zaken als waar ze nu over aan het roepen zijn.
Mooie baantjes voor veel centen, en een toekomstvoorziening tot ver ná hun pensioen.

Regering / 2e-kamer is niet meer de idealistische omgeving zoals het tot de jaren '80 was
Vanaf dat moment is het langzaamaan veranderd in een geldmachine

[incaz]

Op zich is het BSN niet zo'n probleem, maar ze zouden (net als bankrekening, adres, geboortedatum en naam) gewoon gerekend moeten worden tot de min of meer publiek bekende gegevens. Ze mogen dus best gebruikt worden als richting van identificatie, maar het zou nooit als bewijs / autorisatie mogen dienen. (Eh, heb ik hier mijn begrippen op orde?)

En dat is het wel. Te vaak wordt er vanuit gegaan dat alleen jijzelf het BSN kent. En dat is natuurlijk onjuist. Met een betere variant van een digid, waarbij je je bsn best als public gegeven kunt gebruiken, zijn veel problemen al een stuk teruggebracht.