'MegaUpload overwoog beursgang'
De neergehaalde bestandsdeelservice MegaUpload had plannen om geld op te halen door middel van een beursgang. Het bedrijf was al in gesprek met grote Amerikaanse auditors en investeringsbanken om de voorbereidingen te treffen.
MegaUpload was druk in gesprek met accountantsfirma's om via een initial public offering minstens een miljard dollar op te halen, vertelt Kim Dotcom, eigenaar en beheerder van de MegaUpload-bestandsdeeldiensten tegen website Torrentfreak. Dat plan viel in duigen nadat de Amerikaanse overheid de website neerhaalde wegens het schenden van copyright.
Torrentfreak had contact met een Chinese financiële bedrijfsadviseur: Robert Lim, die naar eigen zeggen MegaUpload adviseerde. Volgens hem kregen de auditors waarmee MegaUpload in gesprek was de opdracht om een roadmap uit te werken om het bedrijf klaar te stomen voor de ipo. Om een ipo mogelijk te maken moeten auditors een bedrijf volledig doorlichten. Dat MegaUpload bereid was om dit te ondergaan, is volgens Dotcom en Lim een duidelijk teken dat het geen 'criminele operatie' is.
De toekomst zou gunstig zijn geweest voor MegaUpload, met een opbrengst van mogelijk miljarden dollars, zegt de financiële adviseur van het bedrijf. Bovendien zouden de investeringsbanken interesse in het bedrijf hebben getoond.
Reacties (65)
Het is goed dat investeringsbanken interesse toonden want dat verdiende MegaUpload wel!
misschien even lezen, dit gaat om de verleden tijd. de interesse is weg nu megaupload weg is...
Misschien nog beter lezen, Dotcom en een Chinese bankier geven dit aan. De vraag is hoeverre dit allemaal waar is cq realistisch. Het verdient van alle kanten eigenlijk geen schoonheidsplaatje. Hoe de Amerikaanse film/muziek industrie hiermee is omgegaan, de lokale Nieuwzeelandse autoriteiten en Dotcom hebben er gezamelijk een zooitje van gemaakt.
Zelf lijkt het me een ver gegrepen verhaal om een IPO te doen. Het positioneren van dit bedrijf lijkt me moeilijk verkoopbaar gezien dat het (vooruitlopend op de rechtzaak) de inkomsten afhankelijk waren van toch met name illegale goederen. Ook mag je je afvragen in hoeverre 1 miljard realistisch is, ook dit lijkt me lastig te waarderen.
---edit---
Google en Youtube waren op voorhand niet gericht op piraterij terwijl Dotcom dit juist beloonde. Ook verwijderde Dotcoms de files die illegaal waren bestempeld niet van de server enkel de link naar de file. Als iemand anders deze 'uploade' werd de link weer actief. Een heel ander verhaal dan Youtube die actief illegale content verwijdert en om Google in 1 lijn te zetten met Megaupload lijkt me vergegrepen.
Verder verdient de wapenhandel geen schoonheidsprijs maar is deze vaak wel legaal. Reden te meer dat je je hier wel veilig in kunt investeren neemt niet weg dat je je als investeerder bijvoorbeeld wel stil moet staan wanneer bedrijf X clusterbommen produceert wanneer die illegaal werden het bedrijf opeens ook veel verloor.
Zelf lijkt het me een ver gegrepen verhaal om een IPO te doen. Het positioneren van dit bedrijf lijkt me moeilijk verkoopbaar gezien dat het (vooruitlopend op de rechtzaak) de inkomsten afhankelijk waren van toch met name illegale goederen. Ook mag je je afvragen in hoeverre 1 miljard realistisch is, ook dit lijkt me lastig te waarderen.
---edit---
Google en Youtube waren op voorhand niet gericht op piraterij terwijl Dotcom dit juist beloonde. Ook verwijderde Dotcoms de files die illegaal waren bestempeld niet van de server enkel de link naar de file. Als iemand anders deze 'uploade' werd de link weer actief. Een heel ander verhaal dan Youtube die actief illegale content verwijdert en om Google in 1 lijn te zetten met Megaupload lijkt me vergegrepen.
Verder verdient de wapenhandel geen schoonheidsprijs maar is deze vaak wel legaal. Reden te meer dat je je hier wel veilig in kunt investeren neemt niet weg dat je je als investeerder bijvoorbeeld wel stil moet staan wanneer bedrijf X clusterbommen produceert wanneer die illegaal werden het bedrijf opeens ook veel verloor.
[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op dinsdag 17 april 2012 18:34]
"Het positioneren van dit bedrijf lijkt me moeilijk verkoopbaar gezien dat het (vooruitlopend op de rechtzaak) de inkomsten afhankelijk waren van toch met name illegale goederen."
Werd dat ook niet gezegd ten tijde van de overname van youtube door google? Daar zag men ook de nodige beren op de weg van de muziek en film industrie.
Werd dat ook niet gezegd ten tijde van de overname van youtube door google? Daar zag men ook de nodige beren op de weg van de muziek en film industrie.
Idd, en facebook is ook illegaal gestart met een smoelenboek.
En hollywood heel vroeger was ook een en al plagiaat..
De gevestigde orde speelt een smerig spel door startups de pas af te snijden op wegen die ze zelf hebben bewandeld..
En hollywood heel vroeger was ook een en al plagiaat..
De gevestigde orde speelt een smerig spel door startups de pas af te snijden op wegen die ze zelf hebben bewandeld..
Inderdaad ik vraag mij nog steeds af als mega upload amerikaans zou zijn geweest, zou het dan ook kapot zijn gemaakt. Zijn er vergelijkende bedrijven in Amerika die niet kapot worden gemaakt? Als dat zou is. Is het theoretisch gewoon modern Warfare, Waar de nederlandse overheid gewoon aan mee werkt 
. Of is dit een raar idee?
. Of is dit een raar idee?[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op dinsdag 17 april 2012 18:59]
Nederland moet amerika steunen vanwege het marshall plan (de zak geld die we na world war 2 kregen). Vergeet niet dat wij als nederland graag producten willen afzetten en het grote ''amerika'' als vriendjes willen houden zodat wij ook meer macht ''schijnen'' te krijgen. Helaas is dat laatste voor de burger nog ver te zoeken en profiteert hollywood hier op een gemene manier van: Zo veel mogelijk omzet maken d.m.v. concurrentie (Torrents) te blocken.
Gelukkig bestaat er een mooi gezegde: If you can't beat it, eat it.
Het zal (hopelijk) niet lang duren voordat ze in die EU en Amerika zo ver zijn gekomen dat wij bepaalde ''belasting'' moeten betalen waarna we gratis muziek kunnen downloaden.
Gelukkig bestaat er een mooi gezegde: If you can't beat it, eat it.
Het zal (hopelijk) niet lang duren voordat ze in die EU en Amerika zo ver zijn gekomen dat wij bepaalde ''belasting'' moeten betalen waarna we gratis muziek kunnen downloaden.
Ik hoop niet dat het zover komt, iedereen heeft een ander gebruikers profiel en dus varieert het aantal downloads sterk onder verschillende personen.Het zal (hopelijk) niet lang duren voordat ze in die EU en Amerika zo ver zijn gekomen dat wij bepaalde ''belasting'' moeten betalen waarna we gratis muziek kunnen downloaden.
Ikzelf vindt de manier waarop apple muziek verkoopt een hele vooruitstrevende, je kunt of gewoon muziek 'per stuk' in de itunes store kopen. En wanneer je via een ander kanaal muziek koopt kun je dit voor 25 euro per jaar 'matchen' met de muziek bibliotheek van apple. Zo betaal je indirect zelf 2 keer voor hetzelfde lied, terwijl de prijsstelling zeer concurrerend is.
Itunes match genereert 'magic money':
Interessant:
http://blog.tunecore.com/...rst-royalties-are-in.html
Investeren in wapens dat verdient natuurlijk wel schoonheidsprijzen?
Meneer, u kunt er gerust van uit gaan dat Kim Dotcom dit niet even uit zijn duim zuigt. En neem dit maar heel serieus.
Je ogen zouden nu eigenlijk open moeten gaan, de reden was niet bepaalde content op servers om megaupload kapot te maken, dit was een van de leugens van Amerika. Er waren andere redenen van jaloerse mensen die megaupload kapot willen, houd dat in u achterhoofd.
Je ogen zouden nu eigenlijk open moeten gaan, de reden was niet bepaalde content op servers om megaupload kapot te maken, dit was een van de leugens van Amerika. Er waren andere redenen van jaloerse mensen die megaupload kapot willen, houd dat in u achterhoofd.
Citation needed.Ook verwijderde Dotcoms de files die illegaal waren bestempeld niet van de server enkel de link naar de file. Als iemand anders deze 'uploade' werd de link weer actief.
Volgens mij (en ik heb zelf uiteraard ook geen citation) is dit gewoon een gevolg van data de-duplication. Met andere woorden, dan bleef "de link" niet werken, maar kreeg je gewoon een nieuwe link. Vergeet niet dat er ook landen zijn, zoals Afghanistan, British Virgin Islands, Cayman Islands, Laos, Marshall Islands, Nauru, Somalia, Vanuatu, etc. waar andere copyright wetten van toepassing zijn (meeste: geen copyright wetgeving of lengte = 0). Hier kunnen gebruikers dus volkomen legaal hetzelfde bestand naar MegaUpload uploaden. Je bent toch hopelijk niet van mening dat inwoners van Vanuatu zich maar naar de US-copyright wetgeving te schikken hebben, he?
Bron? Of komt het "uit je nek"?Ook verwijderde Dotcoms de files die illegaal waren bestempeld niet van de server enkel de link naar de file. Als iemand anders deze 'uploade' werd de link weer actief.
Nu ja, dat was nogal logisch en is al tig keer uitgelegd, maar hier gaan we nog een keer.
Persoon A zet een kopie van zijn netjes gekocht mp3 op de host. Persoon B upload hem ook. MegaUpload ziet dat dit hetzelfde bestand betreft en slaat hem maar één keer op en voegt alleen een tweede link toe. Persoon B gebruikt vervolgens zijn link om de mp3 illegaal te delen.
Die link wordt doorgegeven aan MegaUpload, die deze link dus blokkeerd. Als MegaUpload het bestand zou verwijderen, zou persoon A niet meer bij zijn kopie kunnen. Het is dus logisch dat ze het bestand laten staan.
Persoon A zet een kopie van zijn netjes gekocht mp3 op de host. Persoon B upload hem ook. MegaUpload ziet dat dit hetzelfde bestand betreft en slaat hem maar één keer op en voegt alleen een tweede link toe. Persoon B gebruikt vervolgens zijn link om de mp3 illegaal te delen.
Die link wordt doorgegeven aan MegaUpload, die deze link dus blokkeerd. Als MegaUpload het bestand zou verwijderen, zou persoon A niet meer bij zijn kopie kunnen. Het is dus logisch dat ze het bestand laten staan.
Kleine aanvulling op ArmEagle:
Bestanden worden nooit (!!!) op basis van alleen de naam herkend om zo dedup toe te passen.
Dit gebeurd altijd dmv checksums van de bestanden. (md5 / sha256) En vaak worden de bestanden ook nog eerst in chunks gehakt en daar vervolgens een checksum van gemaakt.
Om tot eenzelfde checksum te komen moet persoon B dus dezelfde bron hebben als persoon A. (legitiem dus)
Dit is een normaal gebruikte techniek om kosten voor opslag drastisch te reduceren.
Bestanden worden nooit (!!!) op basis van alleen de naam herkend om zo dedup toe te passen.
Dit gebeurd altijd dmv checksums van de bestanden. (md5 / sha256) En vaak worden de bestanden ook nog eerst in chunks gehakt en daar vervolgens een checksum van gemaakt.
Om tot eenzelfde checksum te komen moet persoon B dus dezelfde bron hebben als persoon A. (legitiem dus)
Dit is een normaal gebruikte techniek om kosten voor opslag drastisch te reduceren.
[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op woensdag 18 april 2012 09:45]
Maak daar maar toonden van. Nu zal MegaUpload niet snel meer op de beurs verschijnen lijkt mij.
Of misschien juist wel, als de rechtszaak gunstig uitpakt. Het is dan een bedrijf dat maandenlang in de publiciteit heeft gestaan. En ook slechte publiciteit is publiciteit, de naam blijft wel hangen, en stel dat er geoordeeld wordt dat ze wel legitiem bezig waren, dan kan dat zeker vertrouwen wekken.
Site heeft er na eventuele vrijspraak toch maanden uit gelegen. Denk niet dat MegaUpload zo maar verder kan gaan waar het gebleven was, dat kan zo maanden duren.
Leuk dat iedereen het stukje: slechte publiciteit is publiciteit klakkeloos kopieert.
Op dit nivo is het meer gewenst: Liever geen publiciteit dan slechte publiciteit.
Ergens begrijp ik u wel en klopt het ook. Maar alleen dit: ''stel dat er geoordeeld wordt dat ze wel legitiem bezig waren, dan kan dat zeker vertrouwen wekken.''
Wat zou betekenen dat als alleen die uitslag de media had gehaald, dan was het leuk geweest, dit alles is ten slechtste voor elk bedrijf op dat nivo
Op dit nivo is het meer gewenst: Liever geen publiciteit dan slechte publiciteit.
Ergens begrijp ik u wel en klopt het ook. Maar alleen dit: ''stel dat er geoordeeld wordt dat ze wel legitiem bezig waren, dan kan dat zeker vertrouwen wekken.''
Wat zou betekenen dat als alleen die uitslag de media had gehaald, dan was het leuk geweest, dit alles is ten slechtste voor elk bedrijf op dat nivo
Eigenlijk is het gek dat zo'n bedrijf ten gronde kan worden gericht. Er is nog geen veroordeling en er kan zomaar vrijspraak volgen. Stel dat dat gebeurt, dan is het erg wrang als de boel alsnog failliet is vanwege de overdreven machtsgeile handelingen van lui als de cia.
Ze kunnen inderdaad vast fluiten naar een schadevergoeding als het tot vrijspraak komt..
Dat wordt dan wel een berg van een civiele rechtszaak, zeker als ze aannemelijk kunnen maken dat ze miljarden zijn misgelopen...
Danny, megaupload heeft Amerika tegenover zich.
Amerika doet en laat wat ze willen, met hun eigen draai zodat het erop neerkomt dat ze ''goed en wetmatig'' handelen.
De mens gelooft 99% van wat de media hun wijsmaakt. Of het klopt of niet, Amerika zorgt er wel voor dat je hun gelooft.
Amerika doet en laat wat ze willen, met hun eigen draai zodat het erop neerkomt dat ze ''goed en wetmatig'' handelen.
De mens gelooft 99% van wat de media hun wijsmaakt. Of het klopt of niet, Amerika zorgt er wel voor dat je hun gelooft.
Aan meerdere reacties van jouw in dit topic leidt ik af dat jij ergens meer van weet. Zou je dat dan ook met ons willen delen? Wellicht krijgen wij dan ook een duidelijk en helder beeld van de 'echte' zaak.
aan de andere kant dan hebben ze recht op vergoeding van ALLE schaden voortvloeiend uit dit incident en wie mag dat betalen, niet de vs want die wassen hun handen in onschuld, dan is dus de australische belasting betaler de lul... lekker dan als dit zo miljarden gaat kosten immers als ik dotcom was zou ik zelfs een vergoeding eisen voor de gemaakte kosten om het bedrijf weer levend te maken (reclame campagne waarin het voorval wordt uitgelegt etc)>. immers, "foutje van het OM in uw nadeel en de tering toegewenst verder" lijkt me nogal ongrondwettig.
al gok ik dat organisaties als brein en hun evenknieën in andere landen daar weinig tot niets om zullen geven, hun doel is immers bereikt!
al gok ik dat organisaties als brein en hun evenknieën in andere landen daar weinig tot niets om zullen geven, hun doel is immers bereikt!
dat verdiende MegaUpload wel!
lol! grootste onzin ever...
lol! grootste onzin ever...
allemaal verpest. had die kim wel de nieuwe bill gates kunnen worden
idd die 1miljard die zijn BEDRIJF dan opgehaald had staat echt in verhouding tot de 80miljard+ die Bill Gates privé binnen heeft gehaald over de jaren heen. 
He has given about a third of his lifetime earnings to charity, so based on some rough figures, his lifetime earnings can be approximated at $111.63 billion.
Oftewel, 80+ (+/- 85) miljard Euro.
Even voor de duidelijkheid die 1 miljard zou echt geld zijn. Terwijl de 80+ miljard van Bill Gates in aandelen zitten. Dit geld zal hij nooit echt krijgen, want zodra hij dit zou gaan verzilveren zou de aandelen koers van Microsoft flink kelderen.idd die 1miljard die zijn BEDRIJF dan opgehaald had staat echt in verhouding tot de 80miljard+ die Bill Gates privé binnen heeft gehaald over de jaren heen.
Deze waarde geldt alleen maar als een bedrijf overgenomen wordt, met de huidige "waarde" van Microsoft zal dit niet gebeuren.
Nee die staan letterlijk op zijn rekening, je wilt niet weten hoeveel hij aan aandelen heeft.
Oh, lees maar het bericht boven jouw bericht.
Oh, lees maar het bericht boven jouw bericht.
Als je bedenkt dat toch een heel groot deel (waarschijnlijk) illegaal was dan ruikt het al bijna naar heeling 
Handel in gestolen / illegale goederen. Maar okay, ik geef de man de voordeel van de twijfel en hou het op waarschijnlijk 
Handel in gestolen / illegale goederen. Maar okay, ik geef de man de voordeel van de twijfel en hou het op waarschijnlijk 
Ik snap niet hoe er van
Als ik het simpel bekijk (wat het vast niet is, dus correct me if I'm wrong): ze huren een zootje servers (de uitgaven) en hebben inkomsten uit abonnementen en advertenties. De omzet groeide, want er werden steeds meer bestanden gehost, dus voor niet-ingewijden leek dat een prima businessmodel.
Dat pakweg 99% van de bestanden op die servers, die indirect dus gewoon voor omzet zorgden, niet door de rechthebbenden was geüpload, vergaten de auditors dus maar even?
Wat controleren die ze dan wel? Natuurlijk zijn die advertentie- en abonnementsinkomsten helemaal legitiem, het gaat er toch juist om waaróm je die inkomsten hebt? En in dit geval grotendeels vanwege het illegaal aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal?
naarAs a profitable company that generated a healthy profit in its short existence, the company was looking at a multi-billion dollar valuation.
wordt gegaan.In other words, the auditors would conduct a thorough review of Megaupload on virtually all aspects, which is not generally something a criminal operation would be interested in.
Als ik het simpel bekijk (wat het vast niet is, dus correct me if I'm wrong): ze huren een zootje servers (de uitgaven) en hebben inkomsten uit abonnementen en advertenties. De omzet groeide, want er werden steeds meer bestanden gehost, dus voor niet-ingewijden leek dat een prima businessmodel.
Dat pakweg 99% van de bestanden op die servers, die indirect dus gewoon voor omzet zorgden, niet door de rechthebbenden was geüpload, vergaten de auditors dus maar even?
Wat controleren die ze dan wel? Natuurlijk zijn die advertentie- en abonnementsinkomsten helemaal legitiem, het gaat er toch juist om waaróm je die inkomsten hebt? En in dit geval grotendeels vanwege het illegaal aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal?
[Reactie gewijzigd door CodeCaster op dinsdag 17 april 2012 17:22]
Heb je hier ook een bron voor? Vooralsnog denken beide partijen dat met de nog aanwezige data schuld/onschuld aan te tonen is.Dat pakweg 99% van de bestanden op die servers, die indirect dus gewoon voor omzet zorgden, niet door de rechthebbenden was geüpload, vergaten de auditors dus maar even?
Edit: lama
[Reactie gewijzigd door CodeCaster op dinsdag 17 april 2012 19:11]
Daarnaast zou het niet de eerste keer zijn dat hij enorm speculeert met aandelen en de koers ervan. Zo heeft hij bij LetsBuyIt.com de hele handel voor nog geen 4 ton gekocht en door te speculeren dat er geïnvesteerd zou worden (wat natuurlijk niet is gebeurd), is hij er uiteindelijk met ¤1,5 miljoen vandoor gegaan. Bron.
[Reactie gewijzigd door me_mrtn op dinsdag 17 april 2012 17:22]
Als ik het artikel lees moest de audit nog beginnen. Dit (indien waar) zou er dan uit moeten komen, en zou een (zeer grote) negatieve impact moeten hebben op het oordeel van de accountant. Ook zou het take down risico moeten worden meegenomen bij het investeringsadvies.Dat pakweg 99% van de bestanden op die servers, die indirect dus gewoon voor omzet zorgden, niet door de rechthebbenden was geüpload, vergaten de auditors dus maar even?
Ik doelde meer op het "Ze staan een audit toe dus ze zijn kosher".
hoezo, dropbox is toch ook legaal.
Ik durf keihard te zeggen dat dit onzin is.Dat pakweg 99% van de bestanden op die servers, die indirect dus gewoon voor omzet zorgden, niet door de rechthebbenden was geüpload, vergaten de auditors dus maar even?
Als ik de laatste tijd zie hoeveel Android images e.d. ik niet meer kan downloaden omdat de server (megaupload) niet meer actief is. Ben ik er van overtuigd dat het zeker geen 99% is.
nieuws: Verdediging krijgt geen toegang tot MegaUpload-servers
Als ik dit lees vermoed ik zelfs dat de copyright schendende content veel minder is dan de Amerikaanse justitie ons probeert te laten geloven.
Dus omdat jij een paar bestandjes van een paar MB niet meer kan downloaden, stonden er geen vele terabytes aan films, series en software op zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar?
...wat een onzin antwoord....een rom is iet wat meer dan een "paar" MB.
Een veelvoud aan rom's dus een veelvoud aan iet wat meer. Daarnaast staan/stonden er ook de boekhoudens van honderden bedrijven op die servers...ook iet wat meer dan "een paar MB"......Back-ups van jan en alleman, heel veel prive data (dus ook film-back-ups.....)
Als je je niet inleest over dit onderwerp...alsjeblieft, geef dan ook geen (nutteloos) commentaar enkel om iemand af te zeiken....
Een veelvoud aan rom's dus een veelvoud aan iet wat meer. Daarnaast staan/stonden er ook de boekhoudens van honderden bedrijven op die servers...ook iet wat meer dan "een paar MB"......Back-ups van jan en alleman, heel veel prive data (dus ook film-back-ups.....)
Als je je niet inleest over dit onderwerp...alsjeblieft, geef dan ook geen (nutteloos) commentaar enkel om iemand af te zeiken....
Het klassieke argument voor torrentsites. "Maar er staan ook Linux-images op!".
En persoonlijke film-backups, voor iedereen toegankelijk? Kom op. Degene die zich moet inlezen ben jij.
En persoonlijke film-backups, voor iedereen toegankelijk? Kom op. Degene die zich moet inlezen ben jij.
Je ziet dingen die er niet staan hoor, wie heeft het hier over linux distro's....brilletje nodig?....lekker op de afzeik toer? Enkel omdat je niet weet waar je over praat en terecht wordt gewezen......niet alles is/was daar voor iedereen toegankelijk.....nogmaals...lees je eerst een beetje in voordat je je nog meer belachelijk maakt......
Hoezo voor iedereen toegankelijk? Lang niet alles op MU was publiekelijk bereikbaar.
Wat een redenatiefout.Dus omdat jij een paar bestandjes van een paar MB niet meer kan downloaden, stonden er geen vele terabytes aan films, series en software op zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar?
1 illegale film van 500MB
1 jpg van 50kB
Aandeel illegale bestanden: 50%
Dit is ook waar de rechtbank zal naar kijken, niet naar de bestandsgrootte maar wel naar het aantal bestanden en eventueel traffic.
[Reactie gewijzigd door sofilus op dinsdag 17 april 2012 21:39]
En alsnog ben ik van mening dat hij niet verantwoordelijk gesteld kan worden omdat een willekeurig iemand copyright schend dmv. zijn website.
Hij had mogelijk wel betere stappen kunnen ondernemen hier tegen.
Zulke opduikende informatie kan kritiek zijn voor zijn rechtzaak.
Hij had mogelijk wel betere stappen kunnen ondernemen hier tegen.
Zulke opduikende informatie kan kritiek zijn voor zijn rechtzaak.
[Reactie gewijzigd door Exlaxl op dinsdag 17 april 2012 17:18]
Die gast is gewoon kapot gemaakt voordat hij schuldig is bevonden. Ik blijf het een hele rare zaak vinden.
Volgens mij had die gast al een strafblad, maw; zo''n lieverdje is het niet.
Klopt, maar hij had met MegaBox wel eens iets goeds kunnen doen...
Maar letterlijk inkomsten afsnoepen van de muziekindustrie, dat doe je natuurlijk niet
Maar letterlijk inkomsten afsnoepen van de muziekindustrie, dat doe je natuurlijk niet
Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat hij geen eerlijke rechtsgang zou moeten krijgen. En de manier waarop de hele Megauploadaffaire nu gaat is op z'n minst dubieus te noemen, ongeacht wat Dotcom in 't verleden heeft uitgevreten.Volgens mij had die gast al een strafblad, maw; zo''n lieverdje is het niet.
Klopt, het probleem is echter dat niemand er iets aan kan doen, het verbaast me dat Amerika het nog zo soepel speelt en hem niet gelijk eenzame opsluiting heeft gegeven, zoals een Amerikaanse soldaat dat gekregen heeft
Wellicht is dit nog pijnlijker dan eenzame opsluiting
Wellicht is dit nog pijnlijker dan eenzame opsluiting
Dat wil nog niet zeggen dat hij meteen WEER schuldig is natuurlijk.
jij hebt vast ook wel eens een boete voor te snel rijden gehad , 'dus zo'n lieverdje ben je niet" maar daarmee ben je nog geen moordenaar
Beetje flauw. Een verkeersovertreding is iets anders dan een misdrijf. Natuurlijk verdient hij ook nu een eerlijk proces, hier word echter net gedaan of hij zo''n heilig boontje is wat ik slechts even nuanceer.
Beursgang met een bedrijf dat zich regelmatig op het randje van de legaliteit bevond lijkt mij zeer onverstandig. De kans dat het bedrijf de gevolgen daarvan moest ondervinden zat er dan als nog aan te komen. Dit is natuurlijk ook gebeurd dus het blijkt wel dat het onverstandig zou zijn geweest...
Nou is het neerhalen van een service waarvan nog bewezen moet worden dat het illegaal is natuurlijk niet de juiste gang van zaken.
Ik kan ook wel vinden dat Google mij benadeelt, al google's servers in beslag laten nemen en daarna naar de rechter stappen, maar dat is niet de juiste gang van zaken.
Dat je in zo'n situatie beslag laat leggen op de boekhouding ok, maar door het hele bedrijf stil te leggen maak je het kapot voordat je in het gelijk gesteld bent.
Dat je kapot gaat als je schuldig bevonden bent is één, maar dat je kapot gaat als je verdacht gemaakt wordt is iets heel anders.
Ik kan ook wel vinden dat Google mij benadeelt, al google's servers in beslag laten nemen en daarna naar de rechter stappen, maar dat is niet de juiste gang van zaken.
Dat je in zo'n situatie beslag laat leggen op de boekhouding ok, maar door het hele bedrijf stil te leggen maak je het kapot voordat je in het gelijk gesteld bent.
Dat je kapot gaat als je schuldig bevonden bent is één, maar dat je kapot gaat als je verdacht gemaakt wordt is iets heel anders.
We zullen je niet missen. En voor de duidelijkheid, de rechtszaak loopt nog, dus is het actueel en een toepasselijk onderwerp voor tweakers. Dat jij daar niet tegen kan zegt meer over jou dan over de klanten van tweakers die je bericht naar beneden modereren
Goh, bron "torrentfreak". Die zitten nu ook niet om een leugentje of een verzonnen verhaal verlegen, als het om megaupload (an aanverwante sites) gaat.
Dit lijkt me ook wel weer een broodje-aap-verhaal. Je kan in het geval van Kim Dotcom zelfs belange niet over één bedrijfje spreken. Alles rond zijn mega-projecten (van megaupload over megaporn tot megapoker) zat zodanig verkapt in kleine bedrijfjes en schimmige aandelenstructuren, dat ook dit weer heel ongeloofwaardig wordt.
- Een megaupload-management... laat me niet lachen Die vent was zelf voor iets van 80% aandeelhouder.
- Beursgang in de US? Tuurlijk. Met een bedrijf dat qua papieren gevestigd is in Hong Kong, en hier gesprekken zou plannen met adviseurs/accountants uit Hong Kong, om dat een beursgang te plannen in de USA?
Natuurlijk niet. Dit is gewoon weer een crapule poging om wat geloofwaardigheid proberen op te bouwen.
Dit lijkt me ook wel weer een broodje-aap-verhaal. Je kan in het geval van Kim Dotcom zelfs belange niet over één bedrijfje spreken. Alles rond zijn mega-projecten (van megaupload over megaporn tot megapoker) zat zodanig verkapt in kleine bedrijfjes en schimmige aandelenstructuren, dat ook dit weer heel ongeloofwaardig wordt.
- Een megaupload-management... laat me niet lachen
Die vent was zelf voor iets van 80% aandeelhouder.- Beursgang in de US? Tuurlijk. Met een bedrijf dat qua papieren gevestigd is in Hong Kong, en hier gesprekken zou plannen met adviseurs/accountants uit Hong Kong, om dat een beursgang te plannen in de USA?
Natuurlijk niet. Dit is gewoon weer een crapule poging om wat geloofwaardigheid proberen op te bouwen.Excuse me? Torrentfreak is zo'n beetje de meest prominente nieuwsbron wat betreft filesharing nieuws. Torrentfreak heeft door de jaren heen regelmatig als eerste een stukje nieuws gehad en er is nog nooit een item onbetrouwbaar gebleken.
Ik excuseer me helemaal niet.
Torrentfreak heeft ook dat andere verhaal gebracht, waarbij Kim Dotcom beweerde dat hij op het punt stond een legale muziekdienst uit de grond te stampen. Dat verhaal is uiteindelijk ook de wereld rondgegaan alsof het allemaal waargebeurd is, terwijl daar ook zowat niks van klopt.
En neen, als een website gaat beweren dat een (in dit geval) Hongkongs bedrijf zich op de Amerikaanse beurs gaat begeven, dan zouden je oren echt wel mogen gaan flapperen. Torrentfreak brengt hier een verhaal op basis van een interview, en lapt (weeral) alle journalistieke regels aan hun laars. Waarom checken ze daar hun bronnen niet? Check - doublecheck... lijkt me toch een minimumvoorwaarde om jezelf een 'prominente nieuwsbron' te mogen noemen. Met dit artikel laten ze zien dat ze voornamelijk een roddelbarak zijn, die verhalen/interviews als feiten probeert te verkopen.
Torrentfreak heeft ook dat andere verhaal gebracht, waarbij Kim Dotcom beweerde dat hij op het punt stond een legale muziekdienst uit de grond te stampen. Dat verhaal is uiteindelijk ook de wereld rondgegaan alsof het allemaal waargebeurd is, terwijl daar ook zowat niks van klopt.
En neen, als een website gaat beweren dat een (in dit geval) Hongkongs bedrijf zich op de Amerikaanse beurs gaat begeven, dan zouden je oren echt wel mogen gaan flapperen. Torrentfreak brengt hier een verhaal op basis van een interview, en lapt (weeral) alle journalistieke regels aan hun laars. Waarom checken ze daar hun bronnen niet? Check - doublecheck... lijkt me toch een minimumvoorwaarde om jezelf een 'prominente nieuwsbron' te mogen noemen. Met dit artikel laten ze zien dat ze voornamelijk een roddelbarak zijn, die verhalen/interviews als feiten probeert te verkopen.
Jij bestempelt een bron als onbetrouwbaar, maar heb je daar dan ook enigzinds bewijs voor? Bedoel je hun banden megaupload? Wel ik ben zeker dat heel veel klassieke media veel sterkere (zakelijke!) banden hebben met de entertainmentindustrie dan torrentfreak naar megaupload. Ik kan dit niet bewijzen maar dat is ook niet nodig, toch?Goh, bron "torrentfreak". Die zitten nu ook niet om een leugentje of een verzonnen verhaal verlegen, als het om megaupload (an aanverwante sites) gaat.
Heb je daar dan ook een bron voor? Het enige wat ik vond (wiki) was dat er één bedrijf was, maatschappelijke zeten te hongkong die verantwoordelijk was voor alle activiteiten.Dit lijkt me ook wel weer een broodje-aap-verhaal. Je kan in het geval van Kim Dotcom zelfs belange niet over één bedrijfje spreken. Alles rond zijn mega-projecten (van megaupload over megaporn tot megapoker) zat zodanig verkapt in kleine bedrijfjes en schimmige aandelenstructuren, dat ook dit weer heel ongeloofwaardig wordt.
Het enige 'vreemde' is dat het bedrijf in hongkong gevestigd is, maar als je de wetgeving m.b.t. belastingen even erbij neemt is dit nog niet zo'n vreemde beslissing. Een bedrijf als google maakt bijvoorbeeld ook gebruik van internationale structuren om hun vennootschapsbelasting zo laag mogelijk te houden.
Want management staat gelijk aan aandeelhouderschap, laat mij niet lachen.- Een megaupload-management... laat me niet lachen
http://www.amex.com/israel/en/listingForeign.jsp- Beursgang in de US? Tuurlijk. Met een bedrijf dat qua papieren gevestigd is in Hong Kong, en hier gesprekken zou plannen met adviseurs/accountants uit Hong Kong, om dat een beursgang te plannen in de USA?
Op de NASDAQ zitten zelfs bedrijven van bvb de kaaiman eilanden.
[Reactie gewijzigd door sofilus op woensdag 18 april 2012 00:08]
Je moet de bewijsvoering niet omdraaien, he. Ik beweer inderdaad ten stelligste dat torrentfreak zowel dit artikel als het artikel over megabox niet meer is dan een interview waarbij ze beweringen van Kim Dotcom voorstellen als nieuwsfeiten zonder die beweringen verder te controleren. (dat ze banden hebben met Kim Dotcom maakt niet uit, daar is niks verkeerds aan). Torrentfreak doet in die artikels heel veel straffe uitspraken die nergens op gebaseerd zijn.Jij bestempelt een bron als onbetrouwbaar, maar heb je daar dan ook enigzinds bewijs voor? Bedoel je hun banden megaupload? Wel ik ben zeker dat heel veel klassieke media veel sterkere (zakelijke!) banden hebben met de entertainmentindustrie dan torrentfreak naar megaupload. Ik kan dit niet bewijzen maar dat is ook niet nodig, toch?
- Kim Dotcom zou onterecht veroordeeld zijn voor fraude. Integendeel zou hij dat bedrijf van de ondergang gered hebben en 120 mensen hun job hebben bespaard.
---> die claim wordt zowat door iedereen, behalve door Dotcom, tegengesproken.
- Torrentfreak beweert dat Kim Dotcom (via Swizz Beat?) een overeenkomst had met distributeurs als 7digital, Gracenote en Amazon; op basis van die overeenkomst zou er een businessmodel moeten komen waarbij niet de distributeurs maar artiesten betaald worden.
---> Dat ze dan ook maar eens laten zien dat die overeenkomst er was. 7digital weet van geen overeenkomst, ze hebben er nooit ook maar een woord over gerept (terwijl ze dat met andere partnerships altijd erg snel doen).
Daarnaast, als je overeenkomsten sluit met zo'n distributeurs (wat op zich al in tegenspraak is als hun bewering dat ze het rechtstreeks met de artiesten zouden kunnen/doen) moet je nog steeds OOK tot een overeenkomst komen met de labels. 7digital MAG NIET LEVEREN aan eender welke partner zonder toestemming van pakweg Universal. Megaupload lag zelfs in conflict met universal. En toch laten ze via screenshots uitschijnen dat ze (Black Eyed Peas...) muziek van Universal legaal kunnen aanbieden. Dat klopt dus niet. Ze mochten dat niet. Niet in de Benelux, ook niet in de rest van de wereld.
- Megaupload beweert dat ze artiesten 90% van de 'inkomsten' zou betalen. En waarop zou dit dan wel gebaseerd zijn... Weeral: op niks. Ze waren zelfs nog niet bezig om een advertentiemodel op te zetten om op deze manier inkomsten te vergaren.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Die dingen staan oa in de aanklacht.Heb je daar dan ook een bron voor? Het enige wat ik vond (wiki) was dat er één bedrijf was, maatschappelijke zeten te hongkong die verantwoordelijk was voor alle activiteiten.
Bedrijfjes waar het onder andere om gaat, en die samen de mega-business vormen:
Megaupload Limited
Megamedia Limited
Vestor Limited
Kingdom International Ventures Limited
Megavideo Limited
Megarotic Limited
Kimvestor Limited
Trendax Limited
Monkey Limited
Basemax International Limited
Mindpoint International Limited LLD
Kimpire Limited
Bramos B.V.
En dan laat ik nog een stuk of 10 bedrijfjes weg
Ik vraag me af wanneer Youtube plat wordt gegooid
https://www.youtube.com/r...UTF-8&sa=N&tab=w1
https://www.youtube.com/r...UTF-8&sa=N&tab=w1
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
