Hoofdcategorieën
Device Settings

Uploadsites nemen maatregelen na MegaUpload-arrestaties

Door Joost Schellevis, maandag 23 januari 2012 08:37
Submitter: .Patrick, views: 58.706

Twee populaire uploadsites hebben maatregelen genomen na de actie van de FBI tegen MegaUpload. Uploaded.to blokkeert bezoekers vanuit de Verenigde Staten en FileSonic staat het delen van bestanden niet meer toe.

Mogelijk zijn de sites bang voor juridische problemen. Afgelopen week werd MegaUpload op last van de FBI offline gehaald en werden werknemers van de site gearresteerd op verdenking van auteursrechtschending; een van hen is een Nederlander. Afgelopen weekend werden in de zaak opnieuw twee mensen gearresteerd, meldt Reuters.

Uploaded.to heeft geen verklaring uitgegeven over de kwestie en ook FileSonic heeft zich stilgehouden, maar de maatregelen werden opgemerkt door bezoekers. Zo is Uploaded.to niet langer vanuit de Verenigde Staten te bezoeken: de site geeft dan enkel aan 'momenteel niet in jouw land beschikbaar' te zijn, zonder verdere uitleg. FileSonic heeft op zijn beurt zijn filesharingfunctionaliteiten uitgezet: een waarschuwing op de frontpage geeft aan dat het enkel mogelijk is om bestanden te downloaden die door een gebruiker zelf zijn geupload.

Beide diensten beroepen zich op de Amerikaanse digital millennium copyright act, die contentproviders vrijwaart van aansprakelijkheid voor content die hun gebruikers uploaden, zo lang ze content die inbreuk maakt op auteursrechten op verzoek verwijderen. MegaUpload beriep zich ook altijd op die wet, maar volgens het Amerikaanse ministerie van justitie voldeed de site daar niet aan. Mogelijk twijfelen Uploaded.to en Filesonic nu of ze wel voldoende maatregelen tegen auteursrechtschending nemen om vervolging te voorkomen.

FileSonic en Uploaded.to zijn net als MegaUpload gevestigd in Hong Kong. In ieder geval een deel van de servers van Uploaded.to wordt gehost door LeaseWeb, dat ook een deel van de hosting van MegaUpload verzorgde.

Uploaded.to vanuit de Verenigde Staten

Uploaded.to vanuit de Verenigde Staten

Volgende 09:04 Desura-client wordt opensource
Vorige 08:10 BlackBerry-maker RIM vervangt ceo's
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »


...dat je FP zo slecht gewaardeerd wordt?

ontopic:
Blijkbaar hebben de acties tegen megaupload wel effect. Jammer dat de amerikanen nu afgesloten worden van content...
Eigenlijk weten de sites wel dat ze verkeerd bezig zijn. Ik vind de upload-sites nooit zo spannend wat betreft "illegale" spullen: in meer dan de helft van de gevallen is het illegale spul al weg en ontmoedigt het downloaders om er nog te zoeken als torrents een goed alternatief is.

[Reactie gewijzigd door Nas T op maandag 23 januari 2012 08:54]


Hoe bedoel je effect?
Als het gewenste effect was om het internet te slopen, ja, dan zijn ze goed bezig.
Maar om piraterij te stoppen? Een volmondig nee.

Nou persoonlijk vind ik de actie van upload.to wel oke. Gewoon de USA afsluiten. Misschien dat ze dan een keer gaan nadenken.

Mee eens, zou mooi zijn als alle niet amerikaanse internet services dat gewoon een weekje doen. Sorry, maar je mag niet meer op onze servers.

Dat is precies wat ze proberen te bereiken....

Als amerikanen nergens meer op kunnen dan zijn de MPAA en de RIAA erg blij.

Waren we vorige week niet massaal tegen PIPA en SOPA? Grappig dat hier nu mensen zijn om diensten van de Amerikaanse bevolking af te pakken. Het zijn de bedrijven die aangepakt moeten worden, Warner Bros. Walt Disney etc.

Wie wil je dat er gaat nadenken? De amerikaanse gebruiker of de Amerikaanse overheid.

Als we als internet gebruikers nu eens onze macht gaan laten zien. Als we over de hele wereld nu eens afspreken, als protest, een maand lang geen muziek te kopen, niet naar films te gaan en niet films te kopen. Gewoon omdat we het er niet mee eens zijn waar het nu naar toe gaat.

De maatschappijen die hierachter zitten, zijn dan volgens mij vrij snel om. Maar ja, in deze consumptie maatschappij is bovenstaande voorstel natuurlijk een illusie. Wij willen allemaal alles nu, en willen niet wachten...

Zolang houden die maatschappijen dus hun macht...

De maatschappijen die hierachter zitten, zijn dan volgens mij vrij snel om. Maar ja, in deze consumptie maatschappij is bovenstaande voorstel natuurlijk een illusie. Wij willen allemaal alles nu, en willen niet wachten...
Komisch dat je dat zegt, want tegen de tijd dat amerikaanse films en muziek hier in première/uitkomt gaan dan zijn ze doorgaans al downloadbaar... dus juist wanneer men massaal NIET wilt wachten zou men al automatisch moeten voldoen aan je voorstel? :+

Persoonlijk ken ik eigk niemand meer die écht iets koopt op medium(ie. wel itunes etc.), dus ik vraag me af waar/hoe die bedrijven uberhaupt nog omzet uit halen?

Dankzij jou kunnen mensen zoals ik 3 films voor 10 euro kopen :P Thanks!!! (nee ik koop geen nieuwe dvd's zonde van je geld imo)

Ik vraag me vooral af wat overheden hier mee willen bereiken... Meer omzet halen? Ik zeg nee. Waarom niet? omdat als ik een film heb gekeken in de bios als avatar. Ik daar niet nog eens 50 euro voor neer ga tellen om deze te kopen op blu ray. ook niet als het niet meer te downloaden is.

Het kopieeren heeft altijd als concurrentie fungeert in de multi medie industrie. als straks alle content wordt geblocked door ISP's en het alleen nog maar legaal te krijgen is, dan kan sony vragen wat ze willen voor een blu ray

Maar het is onrechtmatige en oneerlijke concurrentie. Hoe kan je nou concurreren met een onrechtmatige kopie van 0 Euro. Die schromelijk overdreven 50 Euro blu-Ray kan je ook gewoon links laten liggen. Als teveel mensen het te duur vinden gaat de prijs vanzelf omlaag.

Als teveel mensen het te duur vinden gaat de prijs vanzelf omlaag.
Nee dus. CD's worden gigantisch minder verkocht, vergeleken met 12 jaar geleden koopt bijna niemand meer CD's. Toch zijn de prijzen niet gigantisch gedeeld tov toen, vooral wanneer je de concurrent van webshops en itune meerekend.
Het is een monopolistische markt en de enige concurrentie die ze hebben is de downloadende consument.
Zodra de media markt gereguleerd wordt, zoals dat met andere monopolistische markten gebeurt, mogen ze van mij het downloaden verbieden.

Vind je het vreemd dat cd's amper worden verkocht, 20eu voor een cd vragen die ik op itunes voor < 10eu koop

Er is absoluut geen monopolie. Integendeel, je spreekt over een markt waarop honderdduizenden verschillende individuen, KMO's en bedrijven actief zijn.

Integendeel, de prijs van CD's is wel degelijk veel minder. In vergelijking met 12 jaar geleden minsten met 60% gedaald. Maar niets kan concurreren met gratis.

Avatar was dus de eerste en de laatste film die ik op Blu-ray gekocht heb.

Blijkt dat ze nu net met die film op een nieuwere versie van de DRM over gestapt zijn.

En dat het software upgrade menu van mijn Blu-ray speler niet werkt op mijn TV.

Hij laat dus wel de openings filmpjes zien en het menu, maar daarna niets meer, zonder waarschuwing of wat dan ook dat je de nieuwe DRM moet hebben.

Jammer van de Blu-ray speler, maar als het mij na 3 uur proberen en googlen nog niet gelukt is om een disk af te spelen, dan hoeft het van mij niet meer.

Ik had voordat ik hier een hele avond aan verprutst had, nog nooit een film gedownload, maar altijd gewoon de DVDs gekocht.

M'n Blu-ray speler wil DVDs nu ook niet meer afspelen, dus gebruik ik nu de HDMI-out en speler in mijn laptop.

Zoals ik begon, voor mij was Avatar de eerste en de laaste Blu-ray disk die ik ooit ga kopen. Ik ga nu ook niet ineens wel downloaden. Als de media industrie betalende klanten zo graag wil pesten, dan zijn ze mij gewoon kwijt als klant.

@SpaceQuestHero2:
Volgens mij heb je in dit geval trouwens recht op geld terug van de verkoper.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op maandag 23 januari 2012 16:50]


50 Euro is schromelijk overdreven. ¤ 27,99 bij BOL.com, voor de BD + DVD combo. Dat is best een schappelijke prijs voor een nieuwe film. Wacht een paar maanden, en je kan hem voor de helft (of minder) vinden.

Verder ben ik wel met je eens dat het illegaal beschikbaar zijn de prijs drukt. PC games zijn ook snel een heel stuk goedkoper dan bij release, terwijl console games veel langer duur blijven.

Sorry hoor, 28 euro voor een film... daar is helemaal niks schappelijks aan.

Hoezo dat? Als je normaliter met drie man naar de bios gaat, dan ben je met een BRD dus al goedkoper. Twee man, als je er ook nog wat te drinken bij wilt hebben.

Met schappelijk bedoelt men tegenwoordig: een film mag nog 2 euro kosten, behalve wanneer het solden zijn, je moet er gratis chips en popcorn bijkrijgen en bij voorkeur gaat de opbrengst niet naar de makers maar naar de russische maffia of zoiets.

"Sorry hoor, 28 euro voor een film... daar is helemaal niks schappelijks aan." Hoezo dat? Als je normaliter met drie man naar de bios gaat, dan ben je met een BRD dus al goedkoper. Twee man, als je er ook nog wat te drinken bij wilt hebben.
Een Lamborghini is ook niet opeens goedkoop als je naar de prijs van een Ferrari kijkt, hoor.

(Voor diegenen die het niet snappen: als de bios (ook) duur is (met zijn +/-33 euro), dan is dat nog geen reden om te denken dat de BluRay-versie van 28 euro opeens goedkoop is. De laatste keer trouwens dat ik in de bios kwam, was toen ik aan de rand en wat te hoog moest zitten: waardeloos uitzicht op de film. Sindsdien heb ik er weinig trek meer in... :P Of ze moeten zulke slechte plekken veel goedkoper aanbieden.)

@seal64
Als je nou de bios versie zo vaak mocht kijken als je wilt, dan was je vergelijking relevant.

de blueray speler en in sommige gevallen de tv moet ook betaald worden oudere lcd tvs en gewone tv's hebben immers een beperkte levensduur.

mijn lg42lh5010 uit 2010 begind nu al minder fel licht te geven en heefd 5 minuten nodig om op te warmen dus die moet ook binnekort vervangen worden en dat ding is net 2 jaar oud.
die kostenmoet je dus ookafschijven bij het thuis kijken van een film ipv in de bios.
plus je stroom.
als je vergelijkingen maakt doe het dan compleet :)

Idd bedenkend dat je dezelfde film voor 5eu kan huren op bijvoorbeeld zune, kan je toch 5 keer die film huren en voor iets meer kan je hem ook gewoon kopen en dan downloaden.

Nieuw? Hij is deze week al op TV te zien.

Hij is 10 pond op play.com op dit moment, duur is toch anders.

Vergelijking met PC/Console games gaat echter wel mank omdat het prijsmodel bij Consoles verstrengelt is met de games, en bij PC games is dit niet zo.

Console wordt immers met VERLIES verkocht (althans in het begin) en die verliezen winnen ze terug door een percentage van de games verkoop te innen.

Ontopic:
Mooi dat ze de USA "blokkeren" maar dit houd diezelfde USA niet tegen.. ze klagen immers niet over dat Amerikanen... maar heel de wereld "steelt" van hun eigen media content. Dus Europese landen etc. kunnen nog altijd Amerikaanse contect "stelen" via de betreffende sites.

Wel grappig Detail, als er een serie in de USA op TV komt en 1 uur later staat hij op internet... rara waar komt het dan vandaan... niet van een Nederlander in elk geval :D

Ontopic:
Mooi dat ze de USA "blokkeren" maar dit houd diezelfde USA niet tegen.. ze klagen immers niet over dat Amerikanen... maar heel de wereld "steelt" van hun eigen media content. Dus Europese landen etc. kunnen nog altijd Amerikaanse contect "stelen" via de betreffende sites.

Alleen: Hoe weten die dat je dat doet als ze het niet kunnen zien? Ok, ze kunnen via proxies of dergelijks gaan om vanuit een IP van buiten de USA sites af te schuimen, maar dat lijkt me ook niet echt legaal. En illegaal verkregen bewijsmateriaal is geen geldig bewijsmateriaal.

Ok, ze kunnen via proxies of dergelijks gaan om vanuit een IP van buiten de USA sites af te schuimen, maar dat lijkt me ook niet echt legaal. En illegaal verkregen bewijsmateriaal is geen geldig bewijsmateriaal.
In de USA zijn zulke methoden verre van illegaal. En waarschijnlijk in de EU ook gewoon legaal.
Het is trouwens sowieso toch al niet verboden om een proxy te gebruiken, lijkt mij.

Ok, ze kunnen via proxies of dergelijks gaan om vanuit een IP van buiten de USA sites af te schuimen, maar dat lijkt me ook niet echt legaal.
Uhm... als je media gaat downloaden via proxy's ben je niet echt slim bezig. Of je moet bereid zijn je computer een jaartje aan te laten staan. Proxy's zijn meer om anoniem op 't net te surfen/ongein uithalen (exploits e.d.). Heeft dus niet echt betrekking op deze specifieke situatie.

Je hebt het verkeerd begrepen, denk ik. Ik bedoel dat de MPAA en dergelijks via proxies zullen moeten gaan om na te gaan of bvb. Upload.to illegale contents host.

kan me herinneren dat ik in ;98 af e toe op woensdag naar de film ging voor de preview en die koste me maar 5 GULDEN hier in almere als ik de prijzen hier zie wordk ik goed misselijk haha ben dan ook al 11 jaar niet meer naar de bios geweest :)

just fyi, Xbox games zijn ook te downloaden
edit : @chrisboers, maandag 23 januari 2012 11:37

En de vergelijking tvan Bioscoop of kopen is imho een beetje vreemd omdat voor mij (en vele met mij) een avondje bioscoop een avondje uit is, het gaat bij mij vaak al niet eens echt om de film

[Reactie gewijzigd door Nounours op dinsdag 24 januari 2012 16:15]


Nou hun krijgen genoeg geld, oa van radio stations, kroegen, discotheken, zo zijn er nog tig meer voor puur en alleen geluid / muziek. Nou dan krijgen we we bioscopen,dvd's,video's,blurays en etc voor de films.
De bioscoop zalen zijn voller dan 5-10 jaar terug, er zijn meer kroegen en mensen betalen tig meer..
Hun krijgen teveel omzet om te klagen over downloads, dat ze aan piratebay vragen of ze gratis advertenties mogen neer zetten op hun frontpage of reclame in elke film map zetten van de media industry, genoeg mogelijkheden maar het zijn gewoon vieze oude zeikers wat de macht hoog willen houden.
Media krijgt genoeg geld van de overheid, ik wil niet weten hoeveel obama heeft moeten betalen aan de media om in het zonnige daglicht te staan en ga zo maar door...

Ik zie nog genoeg mensen media kopen in winkels, dus het zal wel meevallen. Wat mij wel opvalt is, dat de groep die doorgaans media koopt en huurd kleiner aan het worden is. Puur omdat ze mogenlijkheden zien die ze aanspreken, en te gebruiken zijn achter hun luie stoel.

En eerlijk gezegd kan ik het hen niet kwalijk nemen. Betalen is het probleem niet (mits het mogelijk is om iDeal te gebruiken). Het gemak, daat gaat het om!

Een paar voorbeelden:

Een vriend van mij heeft een zogenaamd abonnement bij Videoland voor een paar tientjes per maand. Daar kan hij zoveel films mee huren die hij wil.

Wel een goed initiatief, maar... Hij is de nieuwsgroepen aan het ondekken, dus ik weet niet hoelang hij dat abonnement nog gaat houden.

Hetzelfde geld voor andere mensen in mijn omgeving. Een andere vriend van mij download eigenlijk niet zoveel, maar streamt meer (internet radio, uitzending gemist ed.).

Ikzelf vind Steam erg prettig werken, laats nog Medal of Honor gekocht voor 7,50 (weekend deal). Als je gewoon even wacht en gaat opletten op de deals kom je best goedkoop weg.

Het draait dus allemaal om gemak en niet om geld, IMHO.

[Reactie gewijzigd door BabyXL op maandag 23 januari 2012 14:16]


Het draait dus allemaal om gemak en niet om geld, IMHO.
Inderdaad; daar zit 'm de kneep voor een groot deel.
Betalen is het probleem niet (mits het mogelijk is om iDeal te gebruiken). Het gemak, daat gaat het om!
iDeal is eigenlijk nog te omslachtig. Doe een donate-this-artist knop op je autoradio (daarna met een draaiknop bedrag bepalen), neem een bump-to-pay systeem, en je ziet: de inkomsten zullen binnenschieten.

Juist, piracy is een service probleem. Als ik zie wat mensen uitgeven in TF2 aan virtuele hoedjes... Veel piraten willen gewoon een Netflix achtige service. Ze zijn die niet te skippen filmpjes voor hun DVD beu. Vooral de houding van de entertainment industrie. Kijk naar andere bedrijven, hoe snel mensen ze laten vallen zodra de bedrijfsvoering ze niet aanstaat. En kijk hoe men bakken geld geven aan dingen waar ze fan van zijn.

Over MegaUpload vind ik het moeilijk me uit te laten. Aan de ene kant begrijp ik het dat Mega ipv meerdere keren hetzelfde bestand te hosten met hashes werkt en de links het label geeft van een bestand van 1 user. En aan de andere kant de houding van de FBI dat volgens de letter van de wet dit niet telt als bestanden weghalen. Mega probeert alleen te voorkomen meerdere keren hetzelfde bestand te hosten. En het is aan de rechter om te bepalen of dit technische truukje telt voor de DMCA.

Van die andere file hosts begrijp ik de reactie ook, dat ze willen weten of ze volgens (wat ze dachten) de regels werken. En niet het risico willen lopen onderuit te gaan over een technische kwestie.

@ BabyXL, ik ben er van overtuigd dat het een combinatie is van prijs en gemak is
Als je op een gemakkelijke manier aan een film kunt komen is dat leuk, maar als deze is 2x zo duur is als een iets minder makkelijke manier zijn er van zelf mensen die meer moeite doen.
Er is dus een balans. Voor 5 euro ga ik niet naar de stad rijden, voor 50 misschien weer wel...

Als we nu allemaal eens biovlees zouden kopen, allemaal papier recyclen, allemaal geen kinderen voor kinderen kleding uit azie zouden kopen, als als als wat zou de wereld er dan mooi uitzien,

Als we nu allemaal eens biovlees zouden kopen, allemaal papier recyclen, allemaal geen kinderen voor kinderen kleding uit azie zouden kopen, als als als wat zou de wereld er dan mooi uitzien,
Inderdaad.
Een veel betere oproep dan het steunen van die gierige downloadsupporters.

lekker realistisch is het alleen niet er zou iet genoeg langbouwgrond zijn en niet iedereen kan die prijs betalen.
ik heb niks tegen biologisch maar mer 900 euro in de maand ga ik niet het dubbele betalen voor mn eten en kleren omdat het al TE duur is kijk maar naar prijzen in andere landen en wat de boeren daadwerkelijk krijgen.

Wat dat laatste betreft zou je kunnen beginnen met fairtrade producten (niet veel duurder).

Af en toe vegetarisch eten en een andere bank nemen (ASN, Triodos) scheelt ook een berg.....

Zo'n maand is al afgekondigt door anonymous http://www.ulmf.org/bbs/showthread.php?t=18396

gaan de kiddies dan ook geen website lastigvallen ?

grappig dat je het kiddies noemd maar zij wel 1 van de weinige zijn die voor JOU rechten opkomen...

De maatschappijen die hierachter zitten, zijn dan volgens mij vrij snel om.
De mensen die meedoen zouden anders ook weinig kopen dus maakt het voor de maatschappijen weinig uit. Ik weet niet welke macht je 'de internetgebruikers' toedicht, maar ik vermoed dat die macht nogal klein is.

Dat is al een lange tijd gaande.

Dat doe ik, en velen met mij, al jaren.

Onze macht laten zien? Hmmm: check de Black March actie!

Edit: DikkeDouwe was me nét voor...

[Reactie gewijzigd door Hatseflatse op maandag 23 januari 2012 14:51]


Onze macht laten zien? Hmmm: check de Black March actie!

Edit: DikkeDouwe was me nét voor...
Even heel serieus, maar hoeveel mensen denk je dat daar werkelijk aan mee gaan doen?

Als iemand een maand lang geen muziek koopt, niet naar de bioscoop gaat, geen radio luistert of TV kijkt, en zelfs geen boeken of krant leest, dan zal ie zich stierlijk kapot gaan vervelen. En dat ga je nooit een maand lang volhouden.

euhm ik zie behalve een korte "statement" niet veel baat van de actie van een maand niets kopen, behalve het uitstellen van de omzet voor de muziek en filmindustrie.

misschien zullen sommige het missen, en andere wellicht niet, persoonlijk hoef ik echt niet per se een film of cd "deze maand" te hebben ..

edit cerduidelijking misschien : (ik verzamel films (legaal) en waneer er iets bij mijn collectie komt is irrelevant. )

[Reactie gewijzigd door Nounours op dinsdag 24 januari 2012 16:29]


tja power is in the numbers maar veel mensen hebben liever hun luxeleventje dan een maandje monopolie spelen.
ikzelf zou geen probleem hebben om een maand zonder muziek en film door het leven te gaan maar heb dan al vaak zat dat ik een maand geen muziek luister (vooral omdat er in mijn smaak bar weinig uitkomt en ik het meerendeel maar slecht gescheeuw of een slappe beat vind).
en goede films zijn de laatste jaren ook lastig te vinden...

maarja ik zou dit graag zien gebeuren maar ik kan er 100 euro op verwedden dat het nooit gaat gebeuren.

Als voor heel amerika dit voor alle diensten gaat gelden, dan komt het volk vanzelf in opstand en gaat de overheid echt wel luisteren, mits ze stemmen willen.

Hoezo alle diensten?
Diensten die zich wel keurig aan de wet houden en actief bezig zijn met het inperken van illegale content zullen gewoon in de lucht blijven.

Ja, hoor het probleem daarbij is het woordje "illegaal".
Wat is allemaal illegaal?

Kinderporno..... OK, ook die leuke foto van je kleinzoon op het strand?

Terrorisme..... als ik Obama/Assad/Netanyahu/Ahmadinejad.... nou een hufter vind mag ik dan roepen dat de wereld beter af zou zijn zonder? Roepen "doodschieten die hufter!" ?

Roepen dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden?

Je bij juridische zaken afhankelijk te maken van de amerikaanse overheid lijkt me dan wel heel erg fout... maar juist dat kan op deze manier maar gebeuren!

Geenstiijl b.v. lijkt me zo'n website die vanwege zijn opvattingen ook maar verboden kan worden.... niet deze week, ook niet dit jaar, maar met een paar jaar in deze richting kan het vrije internet bedreigd worden, ook al vind je die eerste stapjes nog niet zo erg.

misschien oppassen wat je zegt .net valt onder amerikaanse jurisdictie ;) slechte vertaling en binnenkort kome ze je hier nog oppakken voor holocaustontkenning en obama een hufter noemen ;)
mss binnekort tweakers ook blokkeren in amerika of gewoon alle sites die schrik hebben, dan gaan we binnekort naar amerikanet en internet
"the only way forward is backward, go americans :)"

Ik zou zeggen dat roepen dat iemand doodgeschoten moet worden nooit goed is. Sowieso mag je de holocaust nu al niet ontkennen.

Het niet mogen ontkennen van de holocaust....
Wat ook al grappig is..

Vul in die wet in plaats van "holocaust" een willekeurige religie in en je snapt denk ik wel wat ik bedoel...

Je bent strafbaar als je iets niet gelooft? ;(

Niet dat ik het niet geloof oid. maar lekker onzinnige wet IMO.

Ontopic:

Ik kan het me goed voorstellen dat men USA blokkeerd... maar zie niet echt in wat voor een nut het zou hebben, het blijf feitelijk nog altijd het aanbieden van "illegale" content uit Amerika, echter enkel meer bereikbaar voor de Amerikaanse burger (zal vast via een tunneltje te omzeilen zijn).

Hoezo alle diensten?
Een kortzichtige opmerking. Er zijn heel veel sites die niet de legal power hebben als microsoft en google die gebruikers hebben die dingen kunnen plaatsen (video, tekst, software enz.).

De kans bestaat dat VEEL meer gratis diensten ervoor kiezen om maar te stoppen omdat ze geen zin hebben in het risico opgepakt te worden.

Dat wat er nu met en rond mega-upload gebeurt is een hele slechte zaak.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op maandag 23 januari 2012 11:06]


En waarom zouden alle diensten dit gaan doen? Het gaat hier over sites die echt wel opereren in het illegale? Het betreft hier geen SOPA dus is er voor het gros van de diensten op het internet totaal geen probleem. Waarom had Google, Twitter Facebook en consoorten geen black out tegen SOPA? Omdat het hen miljoenen had gekost. Dus jij verwacht dat alle diensten in de wereld effe een week of zelfs een maand hun inkomsten gaan afstaan voor een paar sites die in het illegale willen opereren.

Ik denk dat de meeste diensten op het internet deze actie tegen megaupload net ondersteunen omdat het laat zien dat er geen SOPA nodig is om op te treden tegen illegale sites.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op maandag 23 januari 2012 10:57]


het gaat hier wel gewoon over clouddatahosting he, denk je nu echt dat al die services geen schrik gaan krijgen dat ze aangeklaagd worden.
als ik hier nu een illegaal bestand in men dropbox plaats deel ik dat met 250 mensen van mijn studierichting ergo dropbox kan ook al schrik krijgen en zo bestaan er nog genoeg diensten...
Voor je het weet hebben we ipv TakeDownNotice een systeem waar je enkele dagen moet wacht terwijl men controleert of je upload niet illegaal is toch maar uit voorzorg, dat wordt leuk;)
Ik weet niet hoeveel percent van megaupload er illegaal is maar als je kan er zeker van zijn dat heel wat legale activiteiten hier ook de dupe van zijn

Ach Youtube/Facebook kan dat toch ook? Als je iets uploadt, wordt het direct gecontroleerd op copyrighted content. Als er iets gevonden wordt (muziek, of filmfragmenten) wordt dit meteen gemeld, en kan de video geblocked worden. Lijkt me voor overige content ook niet zo heel moeilijk. (Zeker als je de namen/structuur van illegale content kent).
Dat hoeft echt geen dagen te duren. Wel zal het een half uurtje vertraging kunnen betekenen.

Dit zijn ook alleen maatregelen nadat al is geconstateerd dat dat stuk content een keer is geupload naar betreffende site. Tevens worden andere bestaande uploads niet tegen ditzelfde gecontroleerd.

Kijk hiervoor maar naar youtube, er zijn heel veel bijv. sony-music filmpjes die zijn verwijderd, als je een kopie ervan probeert te uploaden wordt die tegengehouden, maar als je er al een online had staan ondervindt deze meestal geen effect.

Richting Youtube/Facebook is het wel opmerkelijk irritant dat steeds meer multimediacontent enkel binnen de USA te zien is, anders krijg je "not available in your region"... Waarom mag men in Amerika wel dit filmpje zien en krijg ik die klotemelding na een irritante reclame van 20seconden of langer pas te zien? vraag ik me dan af.

Youtube had nooit regionalisering in moeten voeren, hosten de contenteigenaren het maar lekker zelf. Klinkt als een lul-opmerking, maar de bedrijven moeten maar eens keizen of ze hun content publiekelijk willen uploaden of privé en daartussen maar een onderscheid maken. Het is niet alsof ze ervoor betalen, sterker nog, er komen alleen maar meer en langere reclames voor terug.

Terug naar dit onderwerp;
Kleine clouddiensten gaan of in moeten pakken, hopen op t beste of preventief controleren. De laatste optie maakt de cloud dan meestal tot een kostenpot, dus zal nooit blijven bestaan als site.

Zou het een toffe actie vinden als de VS afgesloten zou worden van de rest van het internet, alleen omdat ze dr dan misschien toch achter komen hoe irritant het is om geblokkeerd te worden omdat je niet in hetzelfde land zit. Die zullen binnen no-time reageren met "Het is toch het internet?!?" als globale gedachte.

Wat het meest corrupt is? Zeiken tegenover andere landen als die overduidelijke corruptie in hun systeem hebben, en ze geen hulp verlenen, maar bij de VS zullen we altijd ja blijven knikken.
Lekker al dat eenrichtingsverkeer...

Zo'n systeem kost klauwen vol geld. Veel bedrijven zullen het alleen daarom al opgeven. Dropbox kan echt niet bestaan als ze moeten gaan screenen. En nieuwe services zullen ook niet willen starten. Dat is een hoop financiele schade voor de IT sector. Het internet is een veel grotere industrie dan de film en muziek industrie. En cloud / hosting is een van de fundamenten.

Hoe bedoel je effect?
Als het gewenste effect was om het internet te slopen, ja, dan zijn ze goed bezig.
Maar om piraterij te stoppen? Een volmondig nee.
Uiteraard zijn er genoeg alternatieven, maar deze acties hebben als effect dat het voor veel mensen steeds lastiger wordt om gemakkelijk illegale content te downloaden (zie ook TPB).

Effect? Het internet is verrassend snel vandaag! :*)

Dat kan kloppen als Megaupload claimt 4% van de bandbreedte te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door torp op maandag 23 januari 2012 10:59]


Internet slopen door MegaUpload te sluiten ? Doe niet zo dramatisch :')
Er is niks mis met mensen die hun rechten verdedigen tegen mensen die willens en wetens verdienen met het schenden daarvan.
Dat daarbij niet overdreven moet worden ala SOPA / PIPA lijkt me duidelijk, maar er is an sich niks mis met het verdedigen van de rechten van creatievelingen.

Mee eens, maar daar wil ik toch wel aan toevoegen dat zolang er nog MTV cribs gemaakt kan worden van 100'den "artiesten" waar ik nog nooit van gehoord heb. Ik toch niet zo'n moeite heb met wat hun dan noemen "broodroof".

Laten we toch eens alles wat eerlijker verdelen, ik zeg niet dat ze het niet beter mogen hebben dan andere, maar wat is er mis met zo'n 2-3 ton per jaar?

Het idee dat een gemiddelde rechtenhouder (meer dan) 2-3 ton per jaar verdient, dat is er mis mee.

Nou het kan best iets beter verdeeld worden ja. En een rechtenhouder die zoveel verdiend is al helemaal van de zotte, ik had het tenminste nog over degene die het werk doen, de artiest.

Verdeeld? Dat is het probleem.. wat interesseren die grote 'jongens' van Hollywood die 200k nou? Kijk eens wat eminem verdiend. 200k daar veegt hij z'n reed mee af. Lekker alles op die platenlabel gooien, makkelijk voor hem maar kudt voor de kleinere muzikanten. Een alternatief? Internet.. he maar dat mag niet!

Waarom toch altijd die vergelijking met die MTV Cribs artiesten?
Tegenover hen staan 100 duizenden artiesten, achtergrond zangeressen, studiomuzikanten, die ook hun dagelijks brood verdienen door voor artiesten te werken.

Eveneens krijgen veel minder beginnende artiesten een kans want geen label wil meer investeren in nieuwe namen. Ze blijven allemaal hangen bij die artiesten die nog wel iets opbrengen; en dat zijn juist weer die MTV Cribs personen, waar je de hele dag op de radio mee doodgegooid wordt.

Het is legaal in NL dus er is officieel niets fouts aan, maar denk je echt dat je je favoriete muziek en nieuwe artiesten enig plezier doet door er alleen maar naar te luisteren zonder te betalen?
Download desnoods die artiesten waar je door MTVCribs op spuugt. Maar betaal dan die andere artiesten die gewoon piepelen om hun brood te verdienen. Koop hun albums, en af en toe heb je een miskoop..... So be it.

Even los van het feit dat de bands met echte fans zich alsnog kunnen laten horen. Als voorbeeld kan je bijv Ossdorp posse gebruiken (http://nl.wikipedia.org/wiki/Osdorp_Posse). 20 jaar muziek, onwijs populair onder de liefhebbers, grote concerten en feesten gedaan (zoals lowlands) en dat vrijwel helemaal zelf (radio wilde ze niet afspelen)

Je hebt het over een band uit 1989. Die in die tijd echt wel veel gedraaid werd op de radio, volledig geplugged door EMI.
Denk je dat EMI dat nu nog zou doen met een nieuwe band?

En daarna gedumpt is door EMI om het zelf maar lekker te gaan doen. En dat is ze gelukt :P Dat wilde ik even aangeven. Het is lastig zonder label maar zeker niet onmogelijk.

Het is legaal in NL dus er is officieel niets fouts aan, maar denk je echt dat je je favoriete muziek en nieuwe artiesten enig plezier doet door er alleen maar naar te luisteren zonder te betalen?
Mensen willen best betalen. Maar niet aan de grote maatschappijen die een 80/20 winstverdeling gebruiken i.p.v. een 20/80 winstverdeling met de artiesten die bij hun aangesloten zijn.
Artiesten mogen geen donate knop op hun website zetten omdat ze aangesloten zijn bij die maatschappijen. Maar als de artiesten hun werk gewoon open aanbieden en op hun site een donate knop zetten, ben ik veel eerder bereid te betalen (middels die donate knop) dan dat bijna al mijn geld wordt gepompt naar die grote maatschappijen. Er moet eigenlijk wel een echte micropayment systeem voor gemaakt worden. De dubbeltje-schenkers moeten niet genegeerd worden. (Dat een betaal-systeem met zulke bedragen niet levensvatbaar is, gaat er bij mij niet in, ondanks eerder falen van zulke systemen.)
Als je bij de donatie ook een dankwoordje kan schrijven (die dan ook op de site verschijnt), dan weet ik zeker dat redelijk goede artiesten prima zonder de grote maatschappijen kunnen.
Bijv. 1 karakter dankwoord per $0.25. Dus wil je 'Great music!' kunnen posten op de site van de artiest/band, dan moet je minimaal $2.75 doneren (spaties niet meegerekend).

Verder moet je niet vergeten dat de grote maatschappijen steeds terug wijzen naar vroeger. Alsof inkomsten in 't verleden een recht geven op een gelijke hoeveelheid inkomsten daarna... Je reinste kolder. Verder zijn er nu veel meer zaken waar je je geld aan uit kunt geven. Zaken die vroeger helemaal niet bestonden. Je kan je geld maar één keer uitgeven.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op maandag 23 januari 2012 16:46]


meeste bands hebben gratis hun muziek op youtube staan. geloof dat de mogelijkheid voor gratis muziek niet per definitie een probleem voor bands hoeft te zijn.
En er zijn ook nog merchandising (shirts posters dvd's intervieuws in magazines) etc. en natuurlijk (soms belachelijk dure) live optredens. waar wellicht weer cd's verkocht worden eventueel signed.

Het (al dan niet creatieve) werk van mensen moet inderdaad beschermd worden.
Zowel op het internet als daarbuiten.

Ik vraag me echter af waarop de aanklacht rust, als MegaUpload inderdaad een notice and takedown procedure hadden die ze correct opvolgden?

Tenzij ze kunnen hardmaken dat MegaUpload dit niet correct deed, is er een onzekerheid gecreëerd die nieuwe initiatieven op het internet toch ontmoedigd.

Het downbrengen van MegaUpload is ook geen op zichzelf staand geval.
Denk aan het uitleveren van een Britse student aan Amerika voor iets wat in eigen land niet strafbaar is, enkel omdat het via een .com adres gebeurde. Alsook aan de SOPA en PIPA voorstellen, die termen voeren als "bescherming tegen buitenlandse dieven die Amerikaanse ..."
Ook probeert de Amerikaanse overheid (alsook andere overheden) meer controle te krijgen over de ICANN.

Als je de zaken van de afgelopen maanden als geheel gaat bekijken, dan krijg je toch de indruk dat de Amerikanen het internet beschouwen als een Amerikaans iets waarop zij en zij alleen gaan bepalen wat mag en wat niet mag.
En vanuit dat oogpunt kan je toch wat spreken over het "internet slopen".

En daar hebben we het Tim Kuik argument weer: "het beschermen van de rechten van creatievelingen".. Ik ben een zogenaamde creatieveling, en voel mij niet in de minste mate beschermd of gesterkt door dit soort acties.

Weet je voor wie dit soort acties wordt ondernomen? Voor de entertainmentindustrie, en dat is heel wat anders dan "creatievelingen". Deze industrie met een verouderd businessmodel, waar desalniettemin nog steeds belachelijk veel geld wordt verdiend, is nu haar onvermogen zich aan te passen aan een nieuw medium aan het uitleven middels censuur en arrestaties. Er worden hier dus geen rechten verdedigd, maar geschonden.

Creatievelingen hebben met het internet juist nieuwe methoden aangereikt gekregen om hun produkten te verspreiden (of was je Radiohead, Nine Inch Nails, en weet ik hoe veel anderen al vergeten?). Door rechtstreeks met fans contact te leggen kunnen de creatievelingen zelf de marketing en distributie regelen, en dus prima buiten de entertainment industrie om werken. Lees maar 'ns wat over Trent Reznor en zijn business model om je hier wat verder in te verdiepen http://owengreaves.com/th...nch-nails-business-model/.

Tegenwoordig hoeven artiesten hun geld niet te verdienen door albums te verkopen. Het geld wordt verdiend door op te treden, en met de verkoop van special editions en merchandise. Omdat dit allemaal buiten de entertainmentindustrie om gedaan kan worden levert dit de artiest netto evenveel op. En daarnaast ook nog eens de vrijheid om zelf te bepalen wat 'ie wil.

Creatievelingen worden dus niet verdedigd door deze acties, en de consument is er ook niet bij gebaat. Het is een stuiptrekking van een ouderwets business model, en mij kan het verlossende nekschot niet snel genoeg komen..

Dus in het vervolg even nadenken voordat je ergens durft te spuien dat het gaat om het "verdedigen van de rechten van creatievelingen". Ik weiger gebruikt te worden als rechtvaardiging voor censuur en volkomen idiote rechtszaken.

[Reactie gewijzigd door 441868 op maandag 23 januari 2012 10:36]


Als aanvulling nog een voorbeeld: Louis CK
(Het originele verhaal begint halverwege.)
The experiment was: if I put out a brand new standup special at a drastically low price ($5) and make it as easy as possible to buy, download and enjoy, free of any restrictions, will everyone just go and steal it? Will they pay for it? And how much money can be made by an individual in this manner?

Louis heeft het geluk gehad dat hij toch al bekend is, en heel veel publiciteit kreeg voor/door deze actie. En toch heeft hij op deze manier veel minder verdiend dan wanneer hij WEL via de normale kanalen gegaan was.
Ofwel, hij heeft voor zijn idealen gekozen, niet voor het grote geld.
Lof daarvoor, maar niet de meest lucratieve keuze, en niet iedereen heeft die mogelijkheid (zeker niet de kleinere bandjes/komieken)

Dan wordt het nog steeds illegaal gedownload, zelfs als je zelf de prijs kan betalen (Humble Bundle) vind je het nog als warez.

Dat gaat zelfs nog op als je het officieel gratis aanbiedt...

Waarom? Omdat de manieren waarop veel content aangeboden wordt gewoon niet aansluit bij wat de 'klant' wil.

En nu moet je je afvragen welke partijen er niet meer nodig zijn vanwege het internet. Juist, de grote media bedrijven in Amerika zoals Warner Bros etc. De platenmaatschappijen zijn niet meer nodig. Zij zijn de gene die het water tot aan hun broekspijpen zien staan en een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Check: http://nl.wikipedia.org/wiki/ITunes_Store
'Hun bestanden' wtf met 'hun bestanden'. Die hele industrie is gewoon naar de klote. Wat er veranderd moet worden?
1) De muzikant (ed.) moet zijn eigen muziek gaan verkopen en het recht behouden op zijn eigen muziek en creativiteit. Het is toch belachelijk dat er een muziekbestand is waar een partij recht op heeft die het in eerste plaats niet eens heeft ontwikkeld en in tweedeplaats niet eens aan heeft meegewerkt. Check eens wat de defenitie is van plantenlabel.. die gasten doen niks alleen een cd maken. En daarvoor is er nu een mooie vervanger; het internet.

Ik denk niet dat dit beter valt te verwoorden :P.
Maar idd internet is open en moet het blijven!

Het business model van de entertainment industrie is gewoon zwaar verouderd!


Verkoop die mp3's los voor 10 cent per stuk of per 100 voor 10 dollar... dan ga je pas echt omzet creeren. Ik zit zelf ook bij een label en op Beat-port oid wordt het dan verkocht voor 1,50 voor een track, dat is toch gekkenwerk. Als ze eens beginnen met de prijzen drastisch te verlagen, moet je kijken hoeveel meer kopers! Maar nee hoor die debielen snappen dat gewoon nog niet.
Echt wat een idioten! Toch om scheitziek van te worden?

Nu download die 90% die de tracks eigenlijk wel willen kopen maar het te duur vinden.

Ik download zelf ook lekker alles ze bekijken het maar lekker }:O ...
Ik koop overigens wel games voor maximaal 40 euro per game =), liefst een steam aanbieding.

Laat ze maar eens met een steam-achtig platform komen voor muziek in mp3/wav format voor laag tarief of abbo-form bijv. een abbo op jaar basis voor 100 euro per maand voor max 600 nummers per maand. 600 nummers veel? Welnee, je wilt niet weten wat er per dag op house gebied uit wordt gebracht....

Bespaart iedereen ook weer de zippy share oid search tijd....

[Reactie gewijzigd door Lias op maandag 23 januari 2012 13:20]


Ik koop ook games, heb hier CS1.6 en CSS 2x en dan het hele pakket zoals HL2 ed. Daarnaast games zoals COD4. Waarom? Omdat ze het waard zijn, als ik CoD2 nog ergens zie liggen neem ik die ook mee.
Daarnaast heb ik een Pathe Unlimited gehad... unlimited tot aan 1 film per 1,5 uur en natuurlijk nog 1,50 bij betalen voor het 'schitterende' 3D effect. Gelijk mee gestopt, je wordt genaaid waar je bij staat.

Natuurlijk. Laten ze deze creative sites lekker hun gang gaan en media, waarvoor ze geen dubbeltje hebben betaald en geen seconde werk voor hebben verricht "gratis" verspreiden.

Heb het al eerder gezegd; jij en vele anderen zijn het niet eens met het huidige business model en daarom vergoeilijken en ondersteunen jullie dit soort sites. Wel, helaas hebben die sites het recht niet aan hun zijde en kunnen al die "actievoerders" dan ook opgepakt worden. Gek he ?

Ach het is heel simpel. Zet je fietsen op het station niet op slot dan worden er meer gestolen dan wanneer alle fietsen op slot staan. Simple it is. Dus als je sites blokkeert die eenvoudige verspreiding "stimuleren" (let op de quotes) dan zal dat zeker werken. Ik hang er verder geen oordeel aan. Het zal in iedergeval de massa minder laten downloaden.

Het is niet heel simpel, anders was het al lang opgelost. Dit soort simplistische analogieën met fysieke, niet-kopieerbare objecten doet de discussie helemaal geen goed. Je kan prima de discussie voeren zonder de hele tijd van die aap-noot-mies vergelijkingen aan te dragen, alsof mensen hier niet weten hoe het internet werkt.

Het hele punt is juist dat de enige effectieve manieren voor het aanpakken van illegale downloads zowat gegarandeerd ook hun weerslag hebben op legaal gebruik van het internet, omdat de infrastructuur hetzelfde is. Kan je wel alles "op slot" proberen te gooien, maar dan kan er straks dus niemand meer "fietsen".

Dat is niet te vergelijken. Hoe graag iedereen ook wilt.

[Reactie gewijzigd door Lias op maandag 23 januari 2012 13:17]


@ Nas T

Snap niet dat je omlaag gemod wordt je heb imo volkomen gelijk.
Ik denk inderdaad dat het de beste oplossing is om gewoon de VS dan maar geen toegang te geven.
Zullen ze snel genoeg de pest in krijgen die Amerikanen en heel misschien gaat de burger in de US dan iets beter opletten wat hun congresleden allemaal uitspoken.

[Reactie gewijzigd door Gentox op maandag 23 januari 2012 10:37]


ontopic:
Blijkbaar hebben de acties tegen megaupload wel effect. Jammer dat de amerikanen nu afgesloten worden van content...
Eigenlijk weten de sites wel dat ze verkeerd bezig zijn. Ik vind de upload-sites nooit zo spannend wat betreft "illegale" spullen: in meer dan de helft van de gevallen is het illegale spul al weg en ontmoedigt het downloaders om er nog te zoeken als torrents een goed alternatief is.
Volstrekte onzin.

Een dergelijke actie maakt mensen met vergelijkbare bedrijven altijd tijdelijk bang. Aan de andere kant heeft het onderzoek en de actie van de FBI jaren gekost om voor te bereiden dus zijn deze bedrijven juist de komende 24 maanden safe.

Vervolgens hangt het af van hoe het proces rond megaupload verloopt, momenteel is het een erg vreemde gang van zaken en ontbreken er nog een hoop feiten over wat er echt is gebeurd. Het oppakken en inbeslag nemen van assets en miljoenen in verschillende landen en continenten gebeurt hopelijk niet alleen vanwege het runnen van wat websites die alleen verweten word de DMCA niet volledig na te hebben geleefd wat vervolgens ook nog eens alleen een Amerikaanse wet is. Het misbruiken van een volstrekt legale file sharing service door er copyrighted material te uploaden is volstrekt een actie van de gebruiker. Een site kan vervolgens ook niet blindelings alles verwijderen waar om gevraagd word zonder zelf onderzoek te doen.

Hopelijk krabben wat landen zich achter de oren voordat ze de FBI assisteren bij nieuwe acties. Dusver heeft dit NL bijvoorbeeld alleen inkomsten, werk en wellicht banen gekost.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op maandag 23 januari 2012 09:09]


[...]
Volstrekte onzin.
Een dergelijke actie maakt mensen met vergelijkbare bedrijven altijd tijdelijk bang. Aan de andere kant heeft het onderzoek en de actie van de FBI jaren gekost om voor te bereiden dus zijn deze bedrijven juist de komende 24 maanden safe.
En jij weet dat het onderzoek bij die andere bedrijven niet al 22 maand geleden is begonnen?

Wat ik ook bijzonder jammer vind zijn mensen zoals jij die een "firstpost" quoten en dan achteraf gaan editen om toch maar bovenaan te staan tussen de reacties ;)

naja wat is verkeerd bezig..?
het zijn sites waar je je eigen bestanden kan uploaden , dat het voor illigale doeleinden ook gebruikt word ja dat weten we ook wel maar daar kan de hoster in principe niet zomaar strafbaar voor zijn lijkt me.
megaupload is dan wel offline gehaald en er zijn mensen gearesteerd maar het moet nog wel voor de rechter .
en de vraag is dan nog steeds heeft de fbi terrecht gehandeld ?
want zomaar een site uit de lucht halen zonder tussenkomst van de rechter , en zelfs in een ander land is nog altijd heel gevaarlijk..

Eigenlijk weten de sites wel dat ze verkeerd bezig zijn.
Misschien doet onderstaande informatie je de gebeurtenissen bij Megaupload in een iets ander licht zien:
http://www.nujij.nl/algem...95230.lynkx#axzz1jEdX1k9D

Was dreiging nieuwe Megaupload dienst 'Megabox' te groot voor Amerikaanse Media-industrie?

Lagen er andere redenen aan ten grondslag dat Megaupload zo plotsklaps met groots machtsvertoon offline is gehaald door de FBI en de medewerkers voor lange tijd achter tralies gestopt dreigen te worden. Het artikel over de recentelijke nieuwe dienst Megabox kan een licht laten schijnen over de dreiging van Megaupload voor de Media-industrie.

"MegaBox wil artiesten betalen voor gratis downloads"

Wie heeft er niet ooit eens een bestand gedownload via MegaUpload of een video bekeken op MegaVideo? Nu is er ook MegaBox, een cloud service waarop je een muziekcollectie kan uploaden en daarna overal ter wereld via internet beluisteren.

‘Universal weet dat we het tegen ze op gaan nemen via ons eigen muziekkanaal’

Wie heeft er niet ooit eens een bestand gedownload via MegaUpload of een video bekeken op MegaVideo? Nu is er ook MegaBox, een cloud service waarop je een muziekcollectie kan uploaden en daarna overal ter wereld via internet beluisteren. Kim Dotcom van MegaMedia, het moederbedrijf van MegaBox, liet onlangs aan Torrentfreak weten dat het gaat om 'een site waarop binnenkort artiesten de mogelijkheid hebben hun werk direct aan de gebruikers te verkopen en zo 90 procent van de inkomsten zelf te houden'"

slecht? Juist een heel goed idee om die yanks af te sluiten. Zij veroorzaken immers met hun juridische uitmelk systeem (lees als er geld te verdienen valt gaan we je op allerlei manieren proberen iets aan te naaien) dit gedoe.

Het zou zelfs een heel goed idee zijn om de mensen uit de VS eens te laten merken om in een land te wonen waar alles wordt geblokkeerd ala Noord Korea/China.

Eens zien hoe ze dan staan te kijken van hun eigen faal beleid. Mensen verhuizen zelfs naar landen buiten de VS omdat ze bepaalde diensten (waar men geld mee kan verdienen) niet meer 'mogen' gebruiken.

Het sharen van files zal nooit stoppen op internet.

Deze acties hebben wellicht even effect.

VPN's gaan werken en file encryptie zal toegepast gaan worden.

Of een normale oplossing:

Maak een DVD/ Blue Ray film voor zegge 5 euro als download beschikbaar en dus gewoon betaalbaal voor de arbeider, of maak het internet abonnement 10 euro duurder per maand en ongelimiteerd downloaden van muziek en films . 10 euro gaat naar de artiesten.

Probleem opgelost

Een te verwachte maatregel maar dit is wel een zorgwekkende trend. Het ziet er naar uit dat de media bedrijven veel macht hebben in America. Een ander voorbeeld is Pandora; is niet verkrijgbaar in Nederland maar wel in de states.

[Reactie gewijzigd door AwesomeKid123 op maandag 23 januari 2012 08:47]


Doet doen ze om 'good-will' te aan te kunnem tonen voor als ze evemtueel zel aangeklaagd worden. Dan kunnen ze zeggen "toen we zagen dat we fout zaten hebben we meteen maatregelen genomen"

Uiteraard blijven deze site's offline tot de Mega-zaak afgerond is. Mogelijm volgen er meer upload site's deze strategie.

"Het ziet er naar uit dat de media bedrijven veel macht hebben in America."

wake-up call!

OT:
Ik vrees dat dit slechts het begin is. Sopa, Pipa, Acta en consorten zijn nog niet eens doorgedrukt, en gebruikers van dergelijke diensten worden nu al gehinderd.
( de gebruikers die de dienst legaal gebruikten )

Ik vind het persoonlijk echt zonde om te zien dat alle mogelijkheden om bestanden onderling te delen langzaam teruggedrongen worden en in de toekomst wellicht allemaal verboden worden, enkel en alleen doordat het óók gebruikt wordt om auteursrechtelijk beschermd materiaal te delen...

(bijna) geen enkele site met users is toch vrij van copyrighted material? ( of links daarnaartoe )

inpakken het internet, en wegwezen ;; nothing to do here

Het is ook zo dat je vrijwel overal wordt omringd door copyrighted materiaal: op de radio, tv enz. Dus ook al maak je zelf een filmpje van je kinderen, dan nog is de kans groot dat je op de achtergrond copyrighted muziek hoort (en dat mag dus ook niet)
De mediabedrijven doen er alles aan om hun muziek in ons leven te forceren, maar schreeuwen vervolgens moord en brand als die muziek ergens online verschijnt. Hypocriet.
@Wouter veltmaat: noem mij één radiozender die alleen maar CC muziek uitzendt. Dat bedoel ik: platenmaatschappijen betalen grote bedragen om de muziek van hun artiesten te 'pluggen' bij radiostations, maar als die muziek als achtergrond in een filmpje zit wordt je filmpje van Youtube gegooid of 'stom' gemaakt (als in: geen geluid).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 23 januari 2012 09:53]


Je kan ook muziek downloaden onder CC-licentie en gebruiken zonder dat je ooit last hebt hierover lastig te worden gevallen.

Er is geen site op het www, dat vrij is van auteursrechten, zelfs op jouw eigen kiekjes zijn auteursrechten van toepassing, dus als er een familielid is waar je een schurft aan heb, kun je hem aanklagen wegens autersrechten schending als hij een kiekje van jou download. :Y

Als je je IP-adres verhuld kan je gewoon van pandora gebruik maken. doe ik al jaren en nog nooit problemen of geen toegang gehad tot die site.

FileServe doet net hetzelfde als FileSonic, ook FileJungle volgt zijn 2 broertjes.
Deze zijn normaal allemaal van hetzelfde bedrijf.

Wat ik me in deze zaken afvraag is in hoeverre de FBI e.d. hard kan maken dat er moedwillig misbruik is gemaakt. Het systeem werkt niet. Dat blijkt maar weer, het doet me denken aan 0day downloads van vroeger via http waarbij je complete spellen e.d. kon downloaden. Deze verdwenen dan weer na 1 a 2 dagen.
De jurisprudentie die over de Megaupload zaak uitgesproken gaat worden is wel hachelijk voor alle cloud opslag sites.
Als uploaded.to nu al USA citizens blokkeert is er eigenlijk al sprake van een onderdeel van SOPA. Bijna alsof ze zeggen, SOPA werkt niet, dan maar Mu neerhalen..

Ze zouden al sinds september deze avtie aan het voorbereiden zijn, dus het lijkt er meer op dat dit samen had moetten vallen met de acceptatie van SOPA.

Als de SOPA of PIPA bills goedgekeurd zouden worden hadden de sites wel tijd gekregen om hun spullen op orde te krijgen.
Het kan niet zo zijn dat om om 11:50 de wet goedgekeurd wordt, om 12:00 de wet van kracht gaat en om 12.01 de FBI ineens overal binnenvalt :+

Nou dat weet ik zo net nog niet, ik denk dat amerika hier prima toe in staat is...
Met recht het grootste hypocriete land. Als er een tiet op tv verschijnt krijg je het grootste gezijk, maar 3 x raden waar de grootste porno industrie van de wereld zich bevind.....

Vind persoonlijk dat eigenlijk het belang van bedrijven niet zo ver doorgevoerd mag worden in de wet.
Wel verschrikkelijk natuurlijk voor de hoofden van deze bedrijven, of de "artiesten". Al deze multimiljonairs moeten nu wellicht hun 3e jacht inruilen omdat ze anders hun wagenpark niet meer af kunnen tanken... boehoe.. stop piraterij nu, voordat ook zij onder de verschrikkelijke omstandigheden van de gewone mens moeten leven. Stel je voor! Nooit meer 350 met je Ferrari FF en gewoon boetes handje contantje afhandelen:O Nooit meer een stedentripje maken met je private jet :O

waar moet het naartoe met de wereld.. wat een verschrikkingen.....

Persoonlijk ben ik wel benieuwd wat de jurisprudentie die volgt uit de aanstaande MU zaak gaat worden!

*offtopic: mkllrpim / iets met jaloezie en ach nevermind

er is geen jurisprudentie... want er heeft nooit een rechter naar gekeken. Dit is een actie van de FBI... Dat is meteen het grootste issue in deze zaak.

daarom zeg ik ook dat ik benieuwd ben naar de jurisprudentie die er volgt uit de aanstaande MU zaak :*)

Wat ik me in deze zaken afvraag is in hoeverre de FBI e.d. hard kan maken dat er moedwillig misbruik is gemaakt. Het systeem werkt niet.
Dat hardmaken is niet zo heel moeilijk. Er gaan al interne e-mails rond van MU waarin dit door de werknemers zelf min of meer bevestigd word.

Een filesharing website die niet deelt is geen filesharing site meer.
Kan je beter naar dropbox ofzo.

Precies, maar dit is precies wat ze willen. Je schakelt een uit en de rest kruipt in zijn schulp. Het schrik effect bewerkt nu precies dat gene wat ze hopen te bereiken en als ze er nog een uitschakelen gaan die andere nog verder. Dus ook al krijg je het volgens de wet niet voor elkaar een soort van schrikbewind doet het ook erg goed :(

Alleen in dropbox kun je wel bestanden delen... Zelfs met iedereen via Public (voor zolang het nog duurt gezien de huidige ontwikkelingen).

Zelf denk ik dat die bedrijven veilig zijn.
Denk dat de megaupload actie meer tegen Kim dotcom persoonlijk was gericht dan tegen de site.

Maar het kan zijn dat ze de smaak te pakken hebben en denken we gaan schoon schip maken. Dus zou beginnen met me server weg te halen bij leaseweb.

Dit is ook een beetje wat de FBI wilde, paniek zaaien.
http://tweakers.net/nieuw...tie-tegen-megaupload.html

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op maandag 23 januari 2012 11:20]


too litte, too late. als de amerikaanse justitie de uploadsites al in hun vizier hebben gaan ze verder met hun jacht op uploadsites. soms werkt het van top naar bottom. eerst de grote vissen dan de kleine.

Klinkt net als ene meneer Tim K. :+
Die weet ook van geen ophouden.
Als ie nu eens wat meer tijd en energie zou steken in het ontwikkelen van normale alternatieven dan zou hij bijna geen werk meer hebben... Ow, wacht....

Tim K. houdt nooit op. Daar zijn de zakken met geld die hij hiervoor krijgt veel te groot voor... :Y)

Als Tim K. alternatieven gaat bedenken kan hij zijn CV weer naar bedrijven sturen omdat hij werkeloos is.
Dus dat gaat ws nooit gebeuren. Hij blijft altijd wel een zielig verhaal vertellen ook al is dat er niet.

Het zelfde met de grote media bedrijven dat ze zo veel schade ondervinden en dan met cijfertjes aankomen die niet na te gaan zijn.
Wat ze niet vertellen is dat de artiest maar een zeer klein gedeelte ziet van het geld wat binnen komt.
Zie het uitmelken ook maar bij de contracten van The voice

Deelnemers The Voice delen amper in commercieel succes Talpa
Misschien wat overdreven tov het normale maar als ze de kans krijgen doen ze het nog steeds en ik denk dat het bovenstaande bij bekende artiesten in het begin van hun carriere ook is geweest.

Ik gun de artiest zijn/haar inkomen maar niet alle aasgieren in de tussenlagen. Die hebben jaren lopen slapen omdat het geld makkelijk binnenkwam. Nu ineens lukt dat niet meer en zijn ze zo zielig en willen ze graag alles bij het oude laten. IS het niet links om dan wel rechts om.

[Reactie gewijzigd door PBloem op maandag 23 januari 2012 10:58]


Deelnemers van TVOH zijn een soort werknemers en niet te beschouwen als zelfstandige artiesten.

Ik denk dat je genoeg artiesten kan vinden ook onder de grote die in het verleden genaai... zijn door de entertainment industrie en/of door het management.
De meeste beginnende artiesten zijn denk ik ook geen zelfstandige, ze zijn het bezit van de entertainment industrie.
Het is/was eerder regelmaat dan uitzondering.

Op moment dat die artiesten meer het heft in eigen handen namen ging het beter.
Dus laat de artiesten van nu zelf de verkoop van de cd's regelen. Ik denk dat ze dan 9 vd 10 keer beter af zijn. meer inzicht hebben in wat ze werkelijk verdienen en ik denk ook dat ze meer gaan verdienen.
Al die tussenlagen halen veel te veel weg en voegen tegenwoordig niets meer toe.
Daar zijn genoeg oplossingen voor om het zelf te regelen.

Als Brein nou eerst es achter LeaseWeb aangaat, daar staat volgens mij voor de halve wereld aan piraterijservers zeg. Juridisch ook heel wat beter hard te maken dan zo'n torrent site.

Wat eigenlijk jammer is dat om acties op te zetten waar organisaties als de MPAA écht naar zou luisteren je belachelijk veel mensen tegelijk moet kunnen overtuigen om iets (niet) te doen:
- boycot van de laatste nieuwe 'blockbuster'
- geen film/muziek recensies meer schrijven (of enkel maar negatieve ;) )
- <ik wist nog iets voor ik begon te schrijven, maar ben het vergeten>

Langs de andere kant zou je wel bij zo'n openingsweekend flyers kunnen gaan uitdelen die zeggen dat door naar de film te gaan je helpt de democratie te verrotten, daarvoor heb je al minder mensen nodig, als je teveel geld hebt zou je zelfs spots op de nationale tv kunnen uitzenden :)

- <ik wist nog iets voor ik begon te schrijven, maar ben het vergeten>
Iets met energie? ;)

Zal je nooit lukken, genoeg mensen die het geen reet kan uitmaken, omdat zij bv wel inzien dat dit soort sites bv gewoonweg de rechten van die bedrijven schenden. Je moet zulke situaties altijd van 2 kanten bekijken, en als je echt nuchter kunt nadenken, hebben de bedrijven toch wel gelijk...

Enuh, sorry hoor, maar net als jij hebben die bedrijven net zo min recht op bescherming van hun rechten door justitie als jij dat hebt. Het is juist lui zoals jij die de maatschappij doen verrotten (door dus niet netjes te betalen voor content en alles maar probeert te jatten, entertainment is tenslotte nog steeds een luxeproduct, dus als je het niet eens bent met de prijs of wanneer het hier uit komt, laat je het gewoon liggen).

En je kunt boycotten wat je wilt, maar hoe meer mensen dit zouden boycotten, hoe minder content er dus gemaakt wordt omdat het dan voor de bedrijven ook niet meer interessant wordt om content te maken (want er is immers geen geld meer mee te verdienen), dus dan valt er ook niets meer te 'jatten' (maar dat is waarschijnlijk te moeilijk om te bevatten voor mensen zoals jij)...

"En je kunt boycotten wat je wilt, maar hoe meer mensen dit zouden boycotten, hoe minder content er dus gemaakt wordt omdat het dan voor de bedrijven ook niet meer interessant wordt om content te maken (want er is immers geen geld meer mee te verdienen), dus dan valt er ook niets meer te 'jatten' )"

Net goed, dan zien ze tenminste eens in wat gebeurd als de consument stopt met het steeds maar slikken van de baggerfilms en oeroude "formats" tegen veel te hoge prijzen...

Dat braveburgergedoe in je post is ook iets om pisnijdig van te worden. Met het "genoeg mensen die het geen reet uimaken" impliceer je dat deze groep er geen eigen mening op nahoud. Wij zijn machtiger dan de bedrijven. Het enige nuchtere nadenkwerk wat verricht moet worden is: koop ik het, of niet. Het laatste (het niet kopen) geeft een duidelijker signaal af als het aan mij ligt...

Als het zulke baggerfilms zijn, waarom worden ze dan zo gretig geconsumeerd.. Dat JIJ het baggerfilms vindt is een hele andere zaak, dat is JOUW smaak, en over smaak valt te twisten..
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:04 Desura-client wordt opensource
Vorige 08:10 BlackBerry-maker RIM vervangt ceo's
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011