Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » MegaUpload ageert tegen acties RIAA en MPAA

MegaUpload ageert tegen acties RIAA en MPAA

Door Joost Schellevis, zaterdag 25 december 2010 15:15, views: 34.219

Filesharingwebsite MegaUpload heeft kritiek op de RIAA en MPAA, omdat die buiten de rechter om acties zouden ondernemen tegen vermeende auteursrechten-schenders. MasterCard zou betalingen aan die sites willen blokkeren.

MegaUploadEerder deze maand bleek dat MasterCard er geen bezwaren tegen had om dienstverlening aan vermeende 'piraterijsites', zoals RapidShare en MegaUpload, te beëindigen. Wetgeving die het zou verplichten om dienstverlening aan dergelijke websites te beëindigen, werd onlangs tegengehouden in de Amerikaanse Senaat. MasterCard zou echter vrijwillig meewerken met de RIAA en MPAA. Die organisaties behartigen respectievelijk de auteursrechtelijke belangen van de muziek- en filmindustrie.

MegaUpload, dat gebruikers ruimte biedt om bestanden te uploaden, is het daar zoals verwacht niet mee eens, vertelt woordvoerder Bonnie Lam tegen ZeroPaid. Volgens hem is MegaUpload een bonafide bedrijf, dat binnen de grenzen van de wet opereert. "In de vijf jaar dat we actief zijn, heeft geen enkele auteursrechthebbende ons aangeklaagd", aldus Lam. Het bedrijf hanteert een systeem waarbij auteursrechthebbenden bestanden kunnen laten verwijderen als die inbreuk op hun rechten maken. 

Lam vraagt zich af of betalingsverwerkers de taak van wetgever op zich proberen te nemen: "Worden zij het die bepalen wat goed of slecht is, in plaats van de overheid?" De woordvoerder zegt ervan overtuigd te zijn dat RIAA en MPAA geen zaak tegen MegaUpload hebben, omdat ze anders wel een rechtszaak zouden hebben aangespannen. Hij ziet liever dat de RIAA en MPAA het bedrijf binnen het juridische kader aanvallen dan door druk op tussenpersonen te zetten.

MegaUpload biedt gebruikers de mogelijkheid om een betaald abonnement te nemen, waarbij onder andere met een creditcard van MasterCard kan worden betaald. Volgens Lam zal zijn bedrijf echter niet worden geraakt als MasterCard de betalingen staakt: een groot deel van de inkomsten zou uit advertenties komen. Een einde maken aan de betalingen zou vooral MasterCard zelf treffen, meent Lam.

Eerder beëindigde MasterCard al zijn dienstverlening aan klokkenluiderssite WikiLeaks, wat het bedrijf op felle protesten in de vorm van een ddos-aanval kwam te staan.

Volgende 10:16 'Windows Phone 7 is gebaseerd op Windows CE 7'
Vorige 14:36 Petitie voor wereldwijde Windows Phone-applicatiewinkel
Advertentie

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 159 reacties zichtbaar1590 Off-topic / Irrelevant: 153 reacties zichtbaar153+1 On-topic: 61 reacties zichtbaar61+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door maartend, zaterdag 25 december 2010 15:22

Score: 0
Tijd voor een volgende ddos?

Oke, is flauw, maar het begint er steeds meer op te lijken dat mastercard zich opwerpt als het geweten van de mensheid. En dat is natuurlijk van de zotten, mag ik zelf even zaken bepalen?
En natuurlijk gaan we weer de discussie in over het feit dat bedrijven zelf mogen bepalen met wie en wat ze zaken doen, maar dat is een argument waar ik het niet volledig eens ben. Als bedrijf doe je zaken zonder aanziens des persoons, mits dit binnen rechtsgeldige grenzen valt

Door SKiLLa, zaterdag 25 december 2010 15:44

Score: 1
Yep, zelf op de stoel van de rechter gaan zitten en willekeurig klantjes afschieten lijkt me niet de juiste stelling voor een financiele multinational. Wel KKK de steunen, maar geen download- of klokkenluiders-site; lekkere boodschap richting je klanten is dat ... 8)7

Door Red hot, zaterdag 25 december 2010 15:56

Score: 1
Het zou me niet verbazen als mastercard jaarlijks grote sommen geld krijgt van belanghebbende wanneer ze betalingen blokeren.

Dit lijkt me een verontrustende ontwikkeling. het wordt tijd dat er een Europese creditcard maatschappij komt welke zich niet laat verleiden voor dit soort praktijken.

Door player-x, zondag 26 december 2010 03:28

Score: 1
In plaats van zegen dat er iets aan gedaan moet worden is het ook mogelijk er zelf iets aan te doen
Dear SIr/Miss

Hereby do I give a notification of cancelation of my card as soon as I can find a good bank that dose not use MasterCard.

I have always bin a satisfied costumer of MasterCard but after resent events I can no longer in good fate use your card.
As it is not MasterCard’s position to sit on the lawmakers seat, first WikiLeaks and now MegaUpload, I agree both websites are preforming in the gray area of the law, still it is the law makers position to make that decision, and not MasterCard’s.

Next MasterCard’s going to block payment to a sex ore poker-sites.
It is not MasterCard’s place to decide these things for me, that’s ware our government is for, and that is not a company’s responsibility.

And no I am not a supporter of WikiLeaks as I think the site is irresponsible whit the information they have gotten.
Still even then if there was a law that orders MasterCard to stop payment I still would want MasterCard to challenge that law in court just to check if the law was rightfully interpreted.

Whit MegaUpload for me MasterCard went to far in being Judge juror and enforcer, and I will have not do business whit a company that thinks it is so self important that it has to sit in place of the lawmaker.

Sincerely yours ......
Heb dit mailtje naar MasterCard gestuurd en ga volgend jaar naar mijn bank en zeg mijn rekening op bij de Rabobank die ook MasterCard heeft.

Hoewel zeer waarschijnlijk niet tot de zelfde acties zal lijden als de Brand Spar, zullen internationals alleen maar reageren als het hun in hun portemonnee pijn doet!

Door Gray, zondag 26 december 2010 05:02

Score: 0
Niet om te trollen maar ge had beter eerst een engelse spellingschecker gebruikt alvorens de mail te versturen. :+

Door Ghoztmaster, zondag 26 december 2010 06:41

Score: 0
Hoofdzakelijk typo's, maakt mischien ook meer indruk, komt wat bozer over :)

Heb zelf bij mijn bank de ABN-Amro weer een klacht ingediend, als er nog meer mensen hier zijn met een ABN-Amro rekening, dien dan ook een klacht in als je het hier niet mee eens ben. Dan gebeurd er hier misschien eens een keer wat.
Vermeld dan ook even dat je Mastercard en Visa onbetrouwbaar vind voor het SEPA systeem.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op zondag 26 december 2010 06:48]

Door koelpasta, zondag 26 december 2010 11:35

Score: 0
Ben bang dat engels-sprekenden hier erg om zullen lachen...

Door FreshMaker, zondag 26 december 2010 12:57

Score: 0
inderdaad,
Als medewerker die dit onder ogen krijgt zou ik er goed om kunnen lachen.

Mijn reply in deze zou zijn "Good luck, thank you for the compliments ( IF I can find a good bank ) "

Je impliceert al indirect dat de service van MC goed zou zijn ...

Het kneuterig opzeggen van acoounts geeft alleen maar aan dat ze het goed doen, je voorziet het bedrijf van 'reclame'

Door Stoney3K, zondag 26 december 2010 16:43

Score: 1
Het kneuterig opzeggen van acoounts geeft alleen maar aan dat ze het goed doen, je voorziet het bedrijf van 'reclame'
Dat is wel de enige manier waarop je zo'n bedrijf echt kan raken. In plaats van als een stel kleuters te gaan DDoS'en, moeten we als ocnsumenten juist een statement maken dat we het bedrijf boycotten.

Niet meer bij Shell tanken, niet meer naar SBS zappen, niet meer met MasterCard betalen. En pas als dat op grote schaal gebeurt merken multinationals het in hun portemonnee.

Het grote probleem is dat zoiets een behoorlijke verandering van levensstijl betekent, en heel veel Nederlanders alleen voor hun principes staan als ze er onder de streep niks van merken.

Door Cartman!, maandag 27 december 2010 00:56

Score: 1
Ga je je geld weer in een oude sok stoppen daarna dan? Wat is je plan zonder bankrekening?

Door Cio, maandag 27 december 2010 12:25

Score: 0
Mastercard != iedere PIN pas

Wij in socialistisch west europa leven niet allemaal op creditcards c.q. schulden, dus de beste plek om te beginnen is bij jezelf.

Door freaky, dinsdag 28 december 2010 07:56

Score: 0
Meldingen als dat je geen aanhanger van Wikileaks bent doen afbreuk aan je boodschap. Het gaat ze ook geen flikker aan en het is niet van belang. Laat het d'r gewoon uit.

Door Ghoztmaster, zondag 26 december 2010 06:40

Score: 1
tja, wat dus pas echt verontrustend is, is dat de mastercard en visa het volledig voor het zeggen krijgen in het nieuwe europese SEPA systeem.
Zij gaan dus straks bepalen wat europeanen wel en niet mogen betalen, ongeacht of je eigen bank het goed vind of niet,

Door Gwaihir, zondag 26 december 2010 13:33

Score: 1
Met betrekking tot PIN-betalingen - al is dat al erg genoeg.

Oók alle overschrijvingen lopen via SEPA. Daar zitten Visa en Mastercard niet tussen.

(Bijna) monopolisten mogen trouwens niet zomaar zelf kiezen wie ze als klant willen / uitsluiten, zo maak ik op uit een reactie van Arnoud Engelfriet recentelijk. Dus hopelijk zullen ze op dit punt wel in de pas lopen of gehouden worden.

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op zondag 26 december 2010 17:02]

Door Olaf van der Spek, zaterdag 25 december 2010 17:54

Score: 1
Yep, zelf op de stoel van de rechter gaan zitten
Volgens mij is dat ook in NL het geval, helaas.
Misschien moet er voor grote bedrijven een soort acceptatieplicht komen zodat ze niet meer zelf kunnen bepalen wat/wie ze wel of niet accepteren.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op zaterdag 25 december 2010 17:55]

Door xavierk, zaterdag 25 december 2010 18:35

Score: 1
Ja hoor, wtf. Mag een bedrijf lekker zelf kiezen wie ze als klant willen? Autonomiebeginsel jeweettoch? Waar ik wel voor zou zijn is dat een financiële instelling goed moet motiveren voordat ze ingrijpende maatregelen als het weigeren van betalingen / overboekingen instellen. Op dit moment weigert Mastercard namelijk met "ze hebben het reglement overtreden", terwijl Wikileaks bijvoorbeeld niet eens de wet heeft overtreden. Dus, banken, net als rechters een motiveringsplicht.

Door W3ird_N3rd, zaterdag 25 december 2010 21:59

Score: 1
Dat mag, zolang er een bloeiende en totaal onverstoorde concurrerende markt is.

Stel je voor dat Microsoft morgen zou besluiten om jouw school of bedrijf waar je werkt niet langer van licenties te voorzien en alle huidige licenties intrekt (dat kan met WGA, en iedere vorm van dienstverlening kunnen ze sowieso cancelen). Dan sta je toch ook met je mond vol tanden?

Mastercard en Visa lijken in deze samen een duopolie te hebben, als je één van de twee tegen je hebt ben je meteen al de helft (of wat de verdeling van het marktaandeel ook is) van je klanten/donateurs kwijt.

Zolang het om bedrijven gaat waar je zonder problemen kan overstappen is het geen probleem dat bedrijven zelf bepalen met wie ze zaken willen doen. Een aantal bedrijven is in onze maatschappij echter zò groot geworden dat je er niet meer omheen kan, en daardoor kunnen zij het recht in eigen handen nemen.

Door mbb, zondag 26 december 2010 16:11

Score: 0
Tuurlijk - morgen zetten ze KPN op hun blacklist, en dan staat opeens half Nederland als wanbetaler geregistreerd en wordt het internet afgesloten.

Als banken zich zouden beperken tot regels die (andere) klanten in beschermen, geen enkel probleem. Maar ik heb ze nog nooit gehoort dat een belspel of internetscammer afsloten.

Door Scherpmes, zondag 26 december 2010 11:41

Score: 0
Sure .. Mastercard ..
Sinds ik de film Maxed out gezien heb is een creditcard voor mij het instrument van de duivel ..

[Reactie gewijzigd door Scherpmes op zondag 26 december 2010 11:41]

Door Zunflappie, zondag 26 december 2010 11:57

Score: 0
Altijd als geweest toch? Nog even je en creditcard/pinpas is een chip in je rechterhand of op je voorhoofd.

Door stheide, zondag 26 december 2010 19:48

Score: 0
niet geheel ontopic, maar dan kan ik je ook nog "the secret of oz" en "money as debt" aanraden, het hele krediet systeem deugt voor geen meter, en creditkaarten zijn de motor die dat systeem in de huidige tijd draaiende houden...

momenteel mogen wij in onze handen knijpen van geluk dat creditkaarten hier nog niet geheel ingeburgerd zijn, en laten we hopen dat dit nog een tijdje zo blijft.

Door arjankoole, maandag 27 december 2010 14:05

Score: 0
Met creditcards is weinig mis, mits je slim/verstandig bent.

Ik betaal gewoon iedere maand het gehele openstaande bedrag wat ik heb opgebouwd, en dat levert je domweg 0,0 schulden op. En zo hoort 't ook. De enige schuld die ik heb lopen is m'n hypotheek.

Door Bundin, zondag 26 december 2010 12:24

Score: 1
Een commercieel bedrijf heeft zelf de keuze om zijn klanten te kiezen. Deze afwegingen zullen vooral gemaakt worden op bedrijfseconomische motieven en dat is ook precies wat de bedoeling is. Het bestuur heeft de missie "geld verdienen" van de aandeelhouders meegekregen en als uit onderzoek blijkt dat eventuele extra winst meer oplevert dan de bijkomende imagoschade bij delen van de klanten dan is het een verstandig besluit.

Door te eisen dat MC juist wel blijft faciliteren doe je hetzelfde: je probeert een neutrale commerciele instelling een standpunt aan te praten.

Het is overigens niets nieuws dat bedrijven/organisaties andere bedrijven betalen om bepaalde dingen te doen of laten. Als een café een contract heeft met een brouwer dan betekent dat ook dat ze wel dat merk bier/fris schenken en niet dat van de concurrent. Levert fijne kortingen op en is in principe hetzelfde als wat hier gebeurt.

Nothing to see here, move along.

Door Stoney3K, zondag 26 december 2010 16:06

Score: 1
Een commercieel bedrijf heeft zelf de keuze om zijn klanten te kiezen. Deze afwegingen zullen vooral gemaakt worden op bedrijfseconomische motieven en dat is ook precies wat de bedoeling is.
Wat veel mensen over het hoofd zien is dat Wikileaks niet bewust voor MasterCard als klant gekozen heeft, maar MasterCard één van de tussenpersonen is die het betalingsverkeer naar Wikileaks regelt.

Als MasterCard de overeenkomst met Wikileaks of MegaUpload éénzijdig zou beëindigen omdat Megaupload daar rekeninghouder is, dan zou het geen probleem zijn. Er zijn namelijk nog genoeg concurrenten voor MasterCard aan de betalende kant. Het probleem is alleen dat MegaUpload aan de ontvangende kant zit. Ze kunnen dus niet bepalen of MasterCard geld naar ze doorgeeft of niet.

Hetzelfde zou aan de hand zijn als ik een rekening bij de Rabobank heb en ING besluit betalingen aan mij te blokkeren omdat ik 'dubieuze praktijken' uit zou voeren. Daar kan ik zelf niks aan doen, en zoiets moet in principe niet mogelijk zijn zonder tussenkomst van Justitie. Het is immers niet zo dat ik van ING af kan stappen.

Door KingSimba, zaterdag 25 december 2010 15:22

Score: 1
WTF, eerst doen ze dit bij Wikileaks en nu weer bij MU? Het is echt belachelijk dat als de RIAA/MPAA hun zinnetje niet kunnen krijgen via de wet ze druk gaan uitoefenen op bedrijven die diensten verlenen aan de desbetreffende sites. Dit zou gewoon verboden moeten zijn imo.

[Reactie gewijzigd door KingSimba op zaterdag 25 december 2010 15:22]

Door Kapiteiniglo, zaterdag 25 december 2010 15:40

Score: 1
Dat de RIAA en MPAA druk op uit oefenen op Mastercard tot daar aan toe.. meest belachelijke is dat Mastercard toegeeft.

Door IoorLTD, zaterdag 25 december 2010 16:31

Score: 0
en hoe noemt men dit soort acties ook alweer, Terrorisme geloof ik...

Door ErwinPeters, zondag 26 december 2010 00:29

Score: 1
nee corruptie.

...laat maar. het verschijnsel alles terrorisme noemen is dus blijkbaar normaal. ik terroriseer even mijn bericht af. zullen we de definitie van terrorisme maar veranderen in "alles wat iemand niet leuk vind of tegen is"?

overigens vind ik deze gang van zaken flink stinken en het moet worden aangepakt. dit kan echt niet.

godverd..., toch maar weer. omdat het misbruik van dit woord, dat als excuus gebruikt word tot moorden, invasies en schending van mensen rechten, me zo ontzettend de keel uithangt.

LEER WAT HET WEL IS EN VOORAL WAT HET NIET IS

Uitspraak: tɛroˈrɪsmə het -woord Zelfst. Naamw. gebruik van terreur om politieke doelen te bereiken '

Uitspraak: tɛˈrør Zelfst. Naamw. georganiseerd geweld, om een bepaald (politiek) doel te bereiken.

kunnen mensen met stemrecht dit aub onthouden? we hebben verschillende woorden voor verschillende dingen voor goede redenen. vooral als het op dit soort dingen (iedereen een terrorist noemen die je niet aanstaat om goedkeuring voor uitroeiing te krijgen) aan komt moeten we erg op onze woordkeuzes letten.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op zondag 26 december 2010 02:56]

Door IoorLTD, zondag 26 december 2010 10:06

Score: 1
...als je dan toch een goed woord wil gebruiken is corruptie nou ook niet het echt juiste.....

corrupt
bn corrupt [kɔˈrʏpt] die geld aanneemt om iets gunstigs voor je te doen dat niet mag;= omkoopbaar

Vandaar dat ik op terrorisme kwam aangezien er geen betaling/omkoping is, maar dreiging.....

Dus als het geen corruptie is, en volgens jouw geen terrorisme...wat dan? (Nee, je hoeft dan niet je antwoord te terroriseren, of er enige corruptie op toe te passen ;)

Door Frigolamptje, zondag 26 december 2010 10:24

Score: 1
Druk uitoefenen en omkoping kun je het best gewoon als 'tegen de wet' en dus een misdaad benoemen denk ik. Voor terrorisme is er inderdaad ook wel ergens een politieke factor nodig (meningen verschillen natuurlijk hier ook weer).

Door Permutor, zondag 26 december 2010 12:25

Score: 0
Laten we dit eens langs het reciprociteit-beginsel halen.
Een overheid die je een overtreding laat afkopen door een schikkingsvoorstel, en zo je daar niet op in wilt gaan, dreigt met een rechtszaak die je duurder komt te staan.
Dat is een zelfde soort druk uitgeoefend, maar dan door de overheid.
Wie was nu ook weer de foute partij?

Door Frigolamptje, zondag 26 december 2010 13:15

Score: 0
Ja maar dat is regeringsbeleid die blijkbaar een maatschappelijk nut heeft (ontlopen van talrijke procedures die het gerecht lam leggen waardoor zwaardere misdrijven niet meer kunnen aangepakt worden) en waar wij mee akkoord gaan of het niet belangrijk genoeg vinden om rond dat punt te mobiliseren. De partijen hebben eigenlijk (in theorie) geen monopolie op reageren, als jij dat wil richt je je eigen partij op die schikkingsvoorstellen afschaffen in zijn programma zet. Blijkbaar is het met Mastercard wel zo dat je die niet zomaar kan vervangen. Zonder druk van de overheid belanden we overigens snel in een anarchie vrees ik, een correct werkende overheid is de enige partij waarvan het wenselijk is denk ik. Correct werkend impliceert dan ook dat ze zich niet laat omkopen en dat de druk uitoefening uiteindelijk in het belang van de maatschappij is.

Door IoorLTD, zondag 26 december 2010 16:51

Score: 0
Laten we dit eens langs het reciprociteit-beginsel halen.
Een overheid die je een overtreding laat afkopen door een schikkingsvoorstel, en zo je daar niet op in wilt gaan, dreigt met een rechtszaak die je duurder komt te staan.
Dat is een zelfde soort druk uitgeoefend, maar dan door de overheid.
Wie was nu ook weer de foute partij?.
leuk beginsel, verkeerde start......
Hier maak je nl al de fout... je gaat uit van een (bewezen) wetsovertreding waaruit een schikking voorstel rolt..... totaal niet te vergelijken met wat hier gebeurt....

Dus de antwoord op je vraag.... jij ;)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op zondag 26 december 2010 16:52]

Door Stoney3K, zondag 26 december 2010 17:08

Score: 0
[...]


leuk beginsel, verkeerde start......
Hier maak je nl al de fout... je gaat uit van een (bewezen) wetsovertreding waaruit een schikking voorstel rolt..... totaal niet te vergelijken met wat hier gebeurt....

Dus de antwoord op je vraag.... jij ;)
Vervang 'bewezen wetsovertreding' door 'vermeende beschuldiging' en dan zit je denk ik wel goed.

Ik kan me nog een zaak herinneren in Zweden met een bepaalde Australiër die van verkrachting beschuldigd werd...

Door Frigolamptje, zondag 26 december 2010 10:17

Score: 1
Bwa terrorisme is een zodanig gecontesteerd begrip dat je het toch niet kan vatten in een definitie. Wat is geweld? Iemand doden, iemand pijn doen of iemand geestelijk pijnigen? Ervoor zorgen dat niemand nog geld kan geven aan je, waardoor je organisatie failliet gaat en jij geen geld meer hebt om eten te kopen (bij wijze van dramatisering) vind ik wel degelijk een vorm van geweld. Zowel Yasser Arrafat als de CIA als Bin Laden hebben daden gesteld die aan die definitie voldoen, terwijl verschillende mensen de één wel en de ander niet als terrorist aanschouwen (en zeker tussen verschillende culturen zal er een groot verschil zitten). Wat is dat met Bloody Sunday? Die katholieken komen in opstand (af en toe met geweld) om meer rechten te krijgen (politiek doel). Was het taak niet van de protestanten om die 'terroristen' neer te schieten? Zie je wat het probleem is met zo'n definitie, daar kan je alsnog alles onder laten vallen ;)

Door ErwinPeters, zondag 26 december 2010 15:53

Score: 0
het probleem met dat veel dingen terrorisme genoemd worden is dat zo gauw iets "terrorisme" heet je steun kan krijgen voor het inzetten van buitensporig geweld om het "terreur" uit te roeien. de associatie die mensen hebben met terroristen word op deze manier misbruikt voor het verkrijgen van steun voor acties die niet goed te praten zijn. tenzij je kan zeggen "het zijn terroristen"... Ook is het zo dat terroristen niet geschermd worden door internationale wet (zoals bijvoorbeeld krijgsgevangenen of militairen) en je zo gouw iemand een terrorist noemt je hem veel rechten ontzegt (vrijlating na de oorlog bijv.).

een gewapende overval. ook terrorisme? nee, een overval
noordkorea die een lange afstands raket lanceerd op zuidkorea? nee, dat is gewoon oorlog
piraten die en schip overvallen en losgeld eisen? nee, dat is piraterij en ontvoering
iemand die zich opblaast in een druk trein station om zo mensen hun aandacht op een politiek doel te vestigen en international angst te zaaien? ja, dat is terrorisme

dit verhaal van mastercard is contractbreuk, en ik vermoed dat er corruptie achter zit. DAT is iets dat ik zelf beter had moeten verwoorden.

we moeten het niet laten verzakken tot een "gecontesteerd begrip" omdat wanneer dat zo is, alles dan goed te praten is met dat woord. van oorlogs misdaden tot genocide. tot het... veroordelen van of doodschieten van journalisten? Of het levenslang gevangen zetten van iedereen ie je arbitrair te titel "terrorist" toekent.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op zondag 26 december 2010 16:17]

Door Stoney3K, zondag 26 december 2010 16:11

Score: 0
me moeten het niet laten verzakken tot een "gecontesteerd begrip" omdat wanneer dat zo is, alles dan goed te praten is met dat woord. van oorlogs misdaden tot genocide. tot het... veroordelen van of doodschieten van journalisten?
Je voorbeelden zijn wel redelijk duidelijk. Maar wat gebeurt er als je in het grijze gebied komt?

Is het terrorisme als je de familie van een politicus bedreigt zodat hij voor jouw doeleinden stemt in het parlement?

Is het terrorisme als je de DGA van een grote multinational kidnapt zodat hij de kap van regenwouden stopzet?

Is het terrorisme als je dreigt om naar de krant te stappen en aangeeft dat je geheime X-files hebt die een bepaald land in verlegenheid kunnen brengen?

Door IoorLTD, zondag 26 december 2010 17:02

Score: 0
..en de grap is dat al die definities nutteloos zijn in het "tegenstander-kamp" als je zelf geen kant kiest en objectief (probeert) te zijn)

Zo zijn terroristen voor de ene partij , de vrijheidsstrijders van de ander.
Zo pleegt het ene regiem een massamoord, terwijl in de ogen van de uitvoerders het een actie was om het vaderland verdedigen.
Zo doet een politieke partij aan volksverlakkerij, terwijl het door de partij-genoten stemmen trekken heet.

enz. enz.

Door naarden 4ever, zaterdag 25 december 2010 19:25

Score: 1
maffiapraktijken durf ik in overdenking te nemen, maar dat het strafbaar is zonder enkele reden, daarmee bedoel ik zonder dan een van de partijen zijn deel van de overeenkomst schendt, is zeker. En de enige manier om te bewijzen is het resultaat te laten zien, dus preventief handelen samen met de arm der wet gaat niet lukken...

mensen kunnen ze wel in voorarrest nemen, als nog niet al het bewijs er is, maar bedrijven kunnen ze niet verplichten handelingen niet uit te voeren, en dat zo te laten tot er meer bewijs is?

deze gaten in de wet moeten ze toch nog eens voor om de tafel gaan zitten.

Door Olaf van der Spek, zaterdag 25 december 2010 17:56

Score: 1
ze druk gaan uitoefenen op bedrijven die diensten verlenen aan de desbetreffende sites.
Druk? In welke vorm?
Ze zullen het vast gevraagd hebben, maar ik ben benieuwd wat voor druk ze zouden kunnen uitoefenen.

Door honderdjaar, zaterdag 25 december 2010 23:17

Score: 1
ja tuurlijk, ze zijn gewoon naar mastercard gegaan en hebben het lief gevraagd.
en mastercard heeft meteen gezegd dat dit wel een goed idee leek en wilde wel vrijwillig meewerken.
Ik denk dat iedereen die een beetje verstand heeft wel kan verzinnen dat een bedrijf niet zomaar inkomsten weg gaat gooien omdat iemand het lief vraagt..
Het is net als wetten omtrent auteursrecht, die worden ook niet aangenomen omdat de meerderheid van de bevolking voor zo'n voorstel is, maar omdat RIAA en MPAA gewoon heel veel geld stoppen in lobbyen en daardoor politici om weten te praten.

Het probleem is het bewijzen op welke manier en hoeveel druk ze hebben gezet, want dit gaat zoals gewoonlijk tijdens gesloten gesprekken.

Door koelpasta, zondag 26 december 2010 11:52

Score: 0
Jij vergeet dat achter het RIAA en MPAA heel veel artiesten schuilgaan.
Ik denk dat die met z'n allen een betere klant zijn van mastercard dan megaupload.
Als die klanten zeggen, we stappen op als je megaupload blijf houden als klant dan weet ik wel wat ik zou kiezen.
Het auteursrecht is niet voor de bevolking, maar voor de artiesten.

Stel, jij maakt iets unieks, dan heb je daar automatisch auteursrecht op.
Dat wil zeggen dat jij in princiepe mag bepalen wat er met jouw werk wordt gedaan.
Ik snap dan eigenlijk niet waarom jij vind dat 'de bevolking' iets te zeggen zou moeten hebben over een werk dat (bijvoorbeeld) jij hebt gemaakt, tenzij jij dat bewust wilt.

Door bazs2000, maandag 27 december 2010 08:15

Score: 2
En? Mooi maar wanneer je auteursrechterlijk beschermd materiaal buiten de artiest om deelt met anderen ben je strafbaar. Wie dient deze straf op te leggen?

Nu deelt een bank een straf die tot een financiële neergang kan leiden. Waarom doet deze bank dat? Uit eigenbelang.

Zie je niet in dat dit een gevaarlijk fenomeen is? Wanneer banken de geldkraan dichtdraaien dan is het al snel over met de vrijheid. Wanneer deze banken dat ongestraft kunnen doen dan is het einde zoek.

Dit heeft geen ene donder te maken met auteursrechten, dit gaat veel verder dan dat.

Door Xthemes.us, maandag 27 december 2010 11:04

Score: 0
Zou me weinig verbazen dat het enige wat de RIAA heeft gedaan is een brief sturen aan Mastercard met deftige woorden waar instaat dat ze zich met twijfelachtige praktijken bezighouden en een deel van het aanbod onder het copyright van de artiesten valt die zij vertegenwoordigen. Dan zet er iemand bij Mastercard een vinkje bij dat de ze hier geen diensten aan moeten leveren en het verhaal is compleet.

100% uit de duim gezogen uiteraard, maar niet geheel onwaarschijnlijk toch?

Door CptChaos, zaterdag 25 december 2010 18:29

Score: 1
WTF, eerst doen ze dit bij Wikileaks en nu weer bij MU? Het is echt belachelijk dat als de RIAA/MPAA hun zinnetje niet kunnen krijgen via de wet ze druk gaan uitoefenen op bedrijven die diensten verlenen aan de desbetreffende sites. Dit zou gewoon verboden moeten zijn imo.
Druk uitoefenen? Heb je de tekst wel gelezen:
MasterCard zou echter vrijwillig meewerken met de RIAA en MPAA.
MAW: RIAA en MPAA hoeven dus maar een verzoek te doen en MasterCard voert het uit. Dat noem ik geen druk zetten. ;)

Door Pb Pomper, zaterdag 25 december 2010 23:41

Score: 1
Druk uitoefenen? Heb je de tekst wel gelezen:

MasterCard zou echter vrijwillig meewerken met de RIAA en MPAA.
Oftewel, het hoeft niet zo te zijn. Sterker nog, het lijkt me onwaarschijnlijk. Helemaal na die kritiek die ze hebben gekregen na WikiLeaks. Waarom zouden ze gratis zo'n risico gaan nemen?
En als ze geld ontvangen hebben, gaan ze dat echt niet naar buiten brengen. Ik vind het een beetje naief om een dergelijk bericht gelijk als waarheid te beschouwen.

Quid pro quo. Zo werkt het altijd.

Door CAPSLOCK2000, zondag 26 december 2010 12:56

Score: 0
In het Amerikaanse bedrifsleven betekent "vrijwillig" ongeveer hetzelfde als "zonder rechtzaak", dat betekent nog niet dat er geen druk is uitgeoefend.

Door Stoney3K, zondag 26 december 2010 16:56

Score: 0
[...]
Druk uitoefenen? Heb je de tekst wel gelezen:
[...]
MAW: RIAA en MPAA hoeven dus maar een verzoek te doen en MasterCard voert het uit. Dat noem ik geen druk zetten. ;)
Het is wel even een mooi hellend vlak. Straks gaat Essent besluiten om mijn stroom af te sluiten als ze van iemand horen dat ik een illegaal serverpark met warez run, of de Esso mij geen benzine verkoopt omdat mijn bestelwagen er verdacht uitziet.

Moeten we dat maar toelaten dat bedrijven dat soort diensten gaan weigeren zonder dat ze daar een reden toe hebben?

Straks zeggen de zorgverzekeraars ook dat ik geen verzekering meer mag afsluiten omdat ik me bij een politiek actieve groepering aansluit en laat de ambulance mij liggen als ik onder een auto gekomen ben en ze zien dat ik door rood gereden heb. Sja, eigen schuld...

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op zondag 26 december 2010 16:56]

Door darkpluisje, zaterdag 25 december 2010 15:23

Score: 1
zolang ik nog met iDeal kan betalen bij hun vind ik het niet zo erg, juist dat dat kan vond ik bij MU een groot voordeel...

De auteursrechthonden proberen wel op elke manier dit soort dingen tegen te houden zeg, zelfs als ze geen zaak hebben... ze weten dat ze geen poot hebben om op te staan

Door TuffScout, zaterdag 25 december 2010 15:26

Score: 0
Nog even en ik flikker mijn mastercard eruit.

Door Pixel Punk, zaterdag 25 december 2010 15:34

Score: 0
Dat ga ik nu doen, wat ben je met een kaart waar je (binnenkort) nergens meer mee kan betalen.

Ze slagen hun eigen ruiten in IMO.

Door antedebaas, zaterdag 25 december 2010 15:56

Score: 0
niet alleen dat; ook vanwege het principe dat ze voor eigen rechter gaan spelen vind ik achterlijk.

ik ben het met Pixel eens,
als ze zo doorgaan sluit ik mijn MasterCard af.

Door naarden 4ever, zaterdag 25 december 2010 19:26

Score: 0
noit een mastercard gehad, ga ik ook zeker niet doen. Mastercard maakt zich in mijn ogen met dergelijke acties schuldig aan criminele activiteiten.

Door rorydeleur, zaterdag 25 december 2010 21:05

Score: 1
Niet? Bijna heel nederland heeft mastercard, beter bekend als Maestro.. check je bankpas. Nu is de vraag hoeveel zeggenschap ze hebben over mijn betalingen in/aan het buitenland.

Door Ghoztmaster, zondag 26 december 2010 06:56

Score: 1
SEPA komt er aan, daarin hebben visa en mastercard het bijna volledig voor het zeggen.

Door Permutor, zondag 26 december 2010 12:32

Score: 0
Terug naar contant.
Geen SEPA meer nodig voor de betalingen zelf.
Bypass visa en mastercard.
Het heeft mij sowieso verbaasd dat we in Europa op weg zijn naar een gezamenlijk betaalsysteem, en de enige bedrijven die de vraag volledig kunnen dekken zijn Amerikaans. Maakt mij niet enthousiast.
Dit MU geval is weer een geval van de houdgreep die Amerikaanse bedrijven gaan toepassen op ons (Europees) betalingsverkeer.

Door Shakkara, zaterdag 25 december 2010 18:03

Score: 0
Ik heb mastercard al geboycot sinds wikileaks.

Door evonck, zaterdag 25 december 2010 18:48

Score: 0
@ Tuffschout en @ DaxAra:

"nog even"? Waarom nu niet? :P Mijn ervaring is dat mensen die zeggen, "nog even en dan" het nooit doen. Dat is prima natuurlijk. Iedereen zijn eigen keuze.
Maar ga geen dingen typen zolang je het toch niet gaat doen. ;)

Door Malarky, zaterdag 25 december 2010 19:32

Score: 1
Wikileaks vond ik nog tot daar aan toe, maar dit gaat echt te ver. Feitelijk snijd Mastercard MU de pas af, omdat er OOK op de site van MU materiaal staat waar een ander bedrijf het informeel niet mee eens is. Meer is het niet, nooit een formele aanklacht geweest. Dit gaat echt veel en veel te ver, straks kunnen bedrijven banken bellen en informeel vragen om die en die concurrent zijn rekening even te sluiten, anders sluiten ze zelf hun (grotere) rekening.

En zelfs al zou Mastercard het recht hebben om dit te doen, ik kan me niet voorstellen dat een fatsoenlijke burger achter dit 'nieuwe rechtsysteem' staat en alleen daarom zou ik al geen zaken meer met ze willen doen.

En dit staat echt los van mijn mening over download sites an sich. Als we dit als consument pikken, dan is het einde zoek. De mensen die hier blind voor zijn, zijn mede veroorzakers van de macht van grote bedrijven en lobbyisten. Diep treurig is dat, tweakers.net zou er goed aan doen een artikel hier over te schrijven om ook die mensen beide kanten van de zaak te laten zien.

Overigens zijn er ongetwijfeld ook een aantal hypocrieten onder ons, die wel sterk ageerden toen uitlekte dat de Mediamarkt geen AMD verkocht onder (financiële) druk van Intel. Toen hoorde ik deze mensen niet beweren dat de Mediamarkt toch zelf mag weten met wie ze wel en niet zaken doen. Ik kan me er zo over opwinden dat het consumenten zijn die mede veroorzakers zijn van deze verpeste wereld door hun ongenuanceerde blindheid.

[Reactie gewijzigd door Malarky op zaterdag 25 december 2010 19:37]

Door Rainlife, zondag 26 december 2010 00:29

Score: 1
Als 1 (of zelfs meerdere) klanten hun contract met Mastercard opzeggen gaan ze daar bij Mastercard niet van wakker liggen. Echter, als een bedrijf op zijn site, of zelfs in de winkel door middel van affiches zet:

"Vanaf heden kunnen wij geen Mastercard meer aanvaarden wegens het feit dat Mastercard zich het recht toeëigent om éénzijdig en zonder verhaal betalingen aan andere bedrijven op te schorten, hierdoor kunnen wij niet langer zeker zijn dat we alle betaling aan ons verricht via Mastercard correct zullen afgehandeld worden, noch kunnen wij 100% zeker zijn dat in de toekomst Mastercard nog betaling aan ons zal willen verwerken.

Wij trachten een stabiele winkelomgeving te creëren, waar betaling niet potentieel belemmerd worden door de grillen van Mastercard. Dit zorgt voor een aangenamere winkelervaring voor ons, en belangerijker: ook voor u."

En dit verspreid zich naar steeds meer en meer winkels. DAAR zal Mastercard wel nog van wakker liggen.

Dus ik zou zeggen, als u nog eens in een winkel bent, vertel de verkopers dan (luid en duidelijk zodat andere klanten u ook kunnen horen) dat de winkel een risico neemt betreffende de toekomstige dienstverlening aan zijn klanten door in zekere mate afhankelijk te zijn van betaling via Mastercard. Misschien kan iemand flyers maken die afgeprint kunnen worden en achtergelaten in winkels ?

Niet de consument, maar de winkelier moet afstappen van Mastercard.

Door FreezeXJ, zondag 26 december 2010 12:20

Score: 0
En aangezien half Nederland met zo'n kaartje binnenstapt, snijdt die winkel zichzelf dan heel hard in de vingers. Zeker met de huidige economie denk ik dat men geen procentje omzet kan missen. Ook al omdat je dan gewoon een andere winkel binnenloopt, da's veel gemakkelijker dan van betaalkaart wisselen.

Door Stoney3K, zondag 26 december 2010 16:17

Score: 0
En aangezien half Nederland met zo'n kaartje binnenstapt, snijdt die winkel zichzelf dan heel hard in de vingers. Zeker met de huidige economie denk ik dat men geen procentje omzet kan missen. Ook al omdat je dan gewoon een andere winkel binnenloopt, da's veel gemakkelijker dan van betaalkaart wisselen.
Ik denk dat je daar wel de Hollandse mentaliteit te pakken hebt. Met Serious Request merkte je het ook: Daar werd er hard aan gewerkt om maar op de hele happening mee te liften en meer omzet te genereren. Want ja, mensen kopen het wel als je zegt dat je 10% doneert aan Serious Request....

Principes? De wereld verbeteren? Tuurlijk, als het maar niet zo is dat we er in de portemonnee op achteruit gaan...

Door DaDolce, zaterdag 25 december 2010 15:33

Score: 1
:S...Waar zijn ze toch mee bezig bij Mastercard? Kan niemand Mastercard aanklagen voor discriminatie ofzo? Tegen welke interne dingen gaat Megaupload nou dat ze de betalingen tegenhouden? Misschien dat iemand van Mastercard kan eisen om aan te geven wat nou volgens hen wel kan en wat niet zodat het wat duidelijker wordt voor iedereen. Ik gebruik het iig niet meer en zal ook nooi meer met die lui wat te maken willen hebben. Kan Megaupload anders Riaa en Mpaa niet aanklagen voor het druk oefenen op andere bedrijven?

Door Asteryz, zaterdag 25 december 2010 16:48

Score: 1
Mastercard wil geld verdienen. Het schuldig worden bevonden aan het Faciliteren van illegale activiteiten is duur. Dus ik denk dat de waarschijnlijk door RIAA geinformeerde managers hebben besloten dat verstandiger is om geen zaken meer te doen met betreffende partijen. Wat het goed recht is van elk bedrijf. Ik kan de bakker ook niet verplichten midden in de zomer een kerststol voor mij te bakken.

Door finraziel, zaterdag 25 december 2010 17:21

Score: 2
Als kerststollen echter erg belangrijk zijn voor veel mensen (wat creditcards zijn, wellicht iets minder in europa dan in de VS, maar toch) en er zijn slechts een paar bakkers die ze kunnen maken waardoor ze een oligopolie vormen, en die bakkers besluiten dat een bepaalde groep mensen hun niet aan staat en dus gaan ze geen kerststollen meer aan die groep leveren waardoor zij zwaar benadeeld worden... NEE dan is dat niet het goed recht van elk bedrijf nee. Gelukkig hebben we daar wel degelijk wetten tegen.

Door jamilro, zaterdag 25 december 2010 17:42

Score: 1
je hebt helemaal gelijk, grondrechten zijn in beginsel gericht aan de overheid en niet gericht aan private partijen, tenzij ze een monopolie positie bezitten, waarin de consument niet om de private partij heen kan.

Door Asteryz, zondag 26 december 2010 15:40

Score: 0
Volgens wikileaks zelf zijn er genoeg alternatieven. Dus dit hele verhaaltje gaat niet op.

Door maartend, zaterdag 25 december 2010 19:13

Score: 1
Het klopt, je kunt de bakker niet verplichten in de zomer kerststollen aan jou te verkopen, behalve als hij ze op dat moment in de verkoop heeft. Vind ik.
Nogmaals ;
Als bedrijf doe je zaken zonder aanziens des persoons, mits dit binnen rechtsgeldige grenzen valt

Door Zoijar, zaterdag 25 december 2010 20:29

Score: 0
Hier hebben wij in Nederland de NMA voor ( http://www.nmanet.nl/nederlands/home/index.asp ) om dit soort dingen te bepalen.

Door MicGlou, zaterdag 25 december 2010 20:36

Score: 1
Je zou een punt kunnen hebben, maarrrr... het probleem is nou juist dat MegaUpload nog nooit schuldig is bevonden aan het faciliteren van illegale activiteiten... ze hebben tot nu toe alles op een nette manier afgehandeld. Daarvoor hebben ze zelfs een blijkbaar goed werkend notice & takedown systeem etc... dat is juist waar het artikel om gaat; schuldig zijn zonder bewijzen... omgekeerde wereld dus.

Als er idd is aangetoond zou zijn dat Megaupload een 'schadelijk' bedrijf zou zijn, dan ben ik het met je eens. Maar in dit geval is er geen aanleiding geweest, het lijkt er dus sterk op dat Mastercard zich heeft laten beïnvloeden door de RIAA en MPAA zonder enige solide basis... er zou dus idd gesteld kunnen worden dat men voor eigen rechter aan het spelen is, aangezien Mastercard Megaupload veroordeelt dmv het stopzetten van hun diensten.

Om ook maar even wat beeldspraak te gebruiken: als een dief een bepaalde snelweg dagelijks gebruikt om zijn gestolen goederen te vervoeren, zal de overheid er dan ook voor gaan kiezen om voortaan maar geen onderhoud te doen aan dat stukje snelweg, of het stukje snelweg gewoon maar afsluiten, omdat dat stukje gebruikt word door die dief? Nee, dan probeert men de dader aan te pakken, dat is waar het probleem zit... dat deze boef toevallig gebruik maakt van bepaalde faciliteiten is een tweede. Hierin zit ook precies het stukje venijn gerelateerd aan piraterij; het kost veel tijd en geld om de daadwerkelijke daders persoonlijk aan te pakken, dus probeert men de faciliteiten onklaar te maken. Maar men vergeet dat 'de boef' dan altijd weer een ander kanaal zal vinden... Zolang men de boef niet pakt, is het probleem niet verholpen... simple as that.

Zoals jij het stelt, vraag je een 'bijzondere dienst' van de bakker... dan is het niet eens gek dat je een negatief antwoord krijgt. En er zijn nog meerdere kanten waarop jouw vergelijking niet op gaat...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op zaterdag 25 december 2010 20:43]

Door falconhunter, zondag 26 december 2010 11:37

Score: 0
het probleem is nou juist dat MegaUpload nog nooit schuldig is bevonden aan het faciliteren van illegale activiteiten... ze hebben tot nu toe alles op een nette manier afgehandeld.

Weet niet hoevaak jij er materiaal van af laat halen maar geloof me, ze maken het zo moeilijk dat je er veel behoefte aan mioet hebben. Ik vind het belachelijk dat ik door allemaal hoepels moet springen om aan te tonen dat een file dat overduidelijk copyrighted is daar niet hoort te zijn en het copyright bij mij ligt.

Door Stoney3K, zondag 26 december 2010 16:23

Score: 0
Weet niet hoevaak jij er materiaal van af laat halen maar geloof me, ze maken het zo moeilijk dat je er veel behoefte aan mioet hebben. Ik vind het belachelijk dat ik door allemaal hoepels moet springen om aan te tonen dat een file dat overduidelijk copyrighted is daar niet hoort te zijn en het copyright bij mij ligt.
Dus je vindt het beleid van YouTube beter? Daar kun je zelfs als een betekenisloos figuur een NTD verzoek indienen en de video wordt klakkeloos van de site afgehaald. Zonder dat de andere partij maar de mogelijkheid heeft om zich te verdedigen, en er moet maar bewezen worden dat het bestand niet van jou is.

Het beleid van Megaupload is juist het goeie voorbeeld: Ze hanteren een notice-and-takedown beleid met bewijslast bij de eisende partij. Als die nu niet de moeite willen nemen om te kijken of het wel écht hun materiaal is, dan hebben ze gewoon pech. Megaupload houdt zich dus gewoon netjes aan de wet en laat zich niet door de RIAA of MPAA afpersen!

Als het om strafbare feiten zijn dan zou niemand erover twijfelen: Dan zou het belachelijk zijn als je iedereen aan zou klagen voor moord, diefstal of verkrachting en ze maar aan mogen tonen dat ze onschuldig zijn.

Door Asteryz, zondag 26 december 2010 15:52

Score: 0
Het gaat erom dat Mastercard terecht mag besluiten een dienst niet te leveren aan een organisatie die in het grijze gebied handelt.

Door madmaxnl, zaterdag 25 december 2010 21:08

Score: 1
Natuurlijk kun jij een bakker niet verplichten voor jou een kerststol te bakken maar dit is anders.

Want in dit geval is het de bakker die aan negers geen brood verkoopt en aan blaken wel. Dit is racisme maar, de bakker beargumenteerd dat die negers wel eens criminelen kunnen zijn en de bakker verkoopt niet aan criminelen.

(Met de achterliggende gedachten dat de bakker in de statistieken terug ziet dat negers 200% eerder crimineel zijn dan een blanken.(dit is fictief door mij verzonnen))

M.a.w. Mastercard doet het zelfde, MegaUpload zou wel eens een criminele organisatie kunnen zijn. Het is dus nog niet bewezen o.i.d. Vervolgens stoppen ze elke service aan MegaUpload.

Door Asteryz, zondag 26 december 2010 16:00

Score: 0
Om de vergelijking af te maken: Stel dat die negers proberen elke week een andere fiets te verkopen. Er is nooit bewezen dat die fietsen niet allemaal van hun zijn.

Zelfde situatie als Wikileaks. Het is nog niet bewezen dat er iets gebeurt wat niet mag. Vind je dat die bakker dan mag zeggen dat hij geen zaken met ze wil doen?

Door massareal, zaterdag 25 december 2010 21:41

Score: 0
In Parijs is het bijvb. verplicht dat er minstens 1 bakker op zondag open is per grote straat.

Door Ghoztmaster, zondag 26 december 2010 06:57

Score: 0
Welke illegale activiteiten? Welke rechter heeft een uitspraak gedaan dan?

Door CAPSLOCK2000, zondag 26 december 2010 13:04

Score: 0
Het is prima mogelijk om bedrijven te verplichten om bepaalde diensten te leveren. De electriciteitsbedrijven moeten ook aan iedereen leveren, net als zorgverzekeraars. Bakkers zijn wettelijk verplicht om (ook) een "goedkoop en gezond" brood te verkopen.

Gezien het belang van het betalingssysteem vind ik het niet vreemd om er eens over na te denken.

Door vuurfreter, zaterdag 25 december 2010 15:35

Score: 1
Laat bedrijven zoals Mastercard zich eerst maar eens richten op hun eigen zaakjes. Ze moeten eerst maar eens zorgen dat ze hun fraudebestendigheid op orde krijgen (voor fraude zijn ze zo lek als een mandje) en niet als een blinde kip ergens achteraan gaan i.p.v. zich hier druk om maken.

Door Asteryz, zaterdag 25 december 2010 16:52

Score: 0
MasterCard zal daar niet snel aan beginnen. Het voordeel van een creditcard op pinnen is juist het gebruiksgemak. Fraude tegengaan gaat ten koste van het gemak.

Door Frank_N, zaterdag 25 december 2010 17:22

Score: 0
Als gebruiker ben ik het daar mee eens. Bij meer en meer Belgische sites dien je betalingen per kredietkaart digitaal te ondertekenen met behulp van de code die de kaartlezer van je bank genereert. Heel vervelend onderweg want dan heb je naast een internetconnectie en de kaart, ook nog eens die lezer nodig. Die is wel redelijk compact, maar niet zo compact dat hij in je portefeuille past en makkelijk overal is mee te nemen.

Door vuurfreter, zaterdag 25 december 2010 17:30

Score: 0
Ik heb het dan met name over het aanvragen van een kaart op andermans naam. Zelfs als het al bekend is doen die bedrijven er nog geen reet mee. Men gaat eerder liever een onschuldige het ziekenhuis injagen dan dat ze eens goed werk leveren. Al 2x meegemaakt.

Door kimborntobewild, zaterdag 25 december 2010 15:37

Score: 0
Bah, de wereld wordt steeds rechtser.

Door henri8096, zaterdag 25 december 2010 15:37

Score: 1
Naar mijn idee moet mastercard geen eigen rechter gaan spelen. En de RIAA en MPAA moeten gewoon de normale rechtsgang gaan volgen. Als stichtingen en bedrijven onderling gaan uitmaken wat illegaal is of legaal, dan zijn we op de verkeerde weg. En wat mij betreft mogen die instanties dan ook van de overheden een flinke tik over de vingers heen krijgen.

Door Snake, zaterdag 25 december 2010 15:41

Score: 0
Ik vind het niet slecht. Hoe rapper dat soort sites van de aardbol verdwijnen hoe beter. Ze zijn puur uit op het geld. Vroeger kon je bij RapidShare nog gratis account krijgen voor snel te downloaden maar dat werkt nu ook al niet meer.

Door sjaakwortel, zaterdag 25 december 2010 15:42

Score: 1
dus het is ok dat een bank zelf besluit om dingen te gaan blokeren ? Straks staat er een fout dingetje op jou homepage en dan kunnen mensen jouw ook niet meer betalen.

Door Snake, zaterdag 25 december 2010 15:48

Score: 0
Ik kies zelf met wie ik handel drijf. Die keuze heb ik. Dus ik sta volledig achter MasterCard.

Door XiniX88, zaterdag 25 december 2010 15:54

Score: 1
In dit geval heeft RIAA en MPAA er in ieder geval voor gezorgd dat (als dit door gaat) je geen handel meer kan drijven met RapidShare etc. en dit is nog maar een kortzichtige visie.

Wat als andere bedrijven andere bedrijven niet mogen waarop MasterCard ook ineens vind dat die klant zich dan maar niet meer bij MasterCard mag aansluiten.

Zoals je al aanhaald, jij bepaald met wie je handel drijft, dus al wil jij geld over maken naar RapidShare of andere sites, kan je dit helemaal zelf weten, MasterCard hoort je dus niet (zonder tussenkomst van een rechtszaak/rechtspraak) de toegang te kunnen ontnemen handel te drijven met deze website.

Neem een voorbeeld dat HTC "patenten" zou schenden van Apple. Apple naar MasterCard... vul zelf maar in... Meest extreme voorbeeld, maar toch. Kopiëren van ideeën mag ook niet.

@Mammoth: Toepasselijker voorbeeld inderdaad :), alleen vind ik zelfs dat de overheid deze inspraak niet zou mogen hebben, maken ze maar wetten aan waardoor het verboden is bij wet...

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op zaterdag 25 december 2010 17:23]

Door Croga, zaterdag 25 december 2010 15:59

Score: 1
In dit geval gaat het niet om de keuze van één bedrijf om zaken te doen met een ander bedrijf....

Stel je voor dat De Nederlandse Bank kiest dat niemand meer betalingen aan jou kan doen, zonder dat ze daar een reden voor hebben, zou je daar dan ook achter staan?

Door Zer0, zaterdag 25 december 2010 16:42

Score: 1
Er zijn genoeg andere banken, DNB is geen staatsbank meer, dus zal het weinig invloed hebben. Daarnaast heeft Mastercard een reden om geen zaken meer te doen met MU, namelijk een betere verhouding met de entertainment industrie, en daar gaat veel geld in om.

Door TheM666, zaterdag 25 december 2010 22:25

Score: 1
Ik geloof dat jij wat dingen door elkaar heen haalt. De Nederlandsche Bank is niet een normale bank waar particulieren of bedrijven zaken mee kunnen doen.

De Nederlandsche Bank is een overkoepelende organisatie die toezicht houdt op alle banken die in NL bankzaken doen. Als jij geld overmaakt van je ABN Amro rekening naar iemand met een Rabobank rekening dan verloopt dat ook via deze bank.

Verder stelt de DNB ook allerlei regels op (oa omtrent de ICT omgeving) waar de banken zich aan dienen te houden.

Zie ook http://www.dnb.nl/over-dnb/taken/index.jsp.

Door Mammoth, zaterdag 25 december 2010 16:07

Score: 1
Beste Snake,
Uw account bij Tweakers.net is helaas beeindigt.
Wij zullen geen reden hiervoor opgeven omdat wij dit zelf wel mogen uitmaken.
Wij hebben contact met Albert Hein, C1000, Super de Boer, Aldi, Lidl, Dekamarkt, Shell, BP en enkele andere bedrijven omdat wij vinden dat u iets fout heeft gedaan. U kunt binnenkort soortgelijke berichten verwachten van deze bedrijven.

Natuurlijk is dit overtrokken, maar als een bedrijf dit mag doen, waarom andere dan niet.
Nu gaat MasterCard bepalen aan wie ik iets mag betalen. Als de overheid deze beperking oplegt is het nog te begrijpen.
Het bericht dat MasterCard nu de wereld in stuurt is dat zij zeer onbetrouwbaar zijn en dat zij betalingen kunnen en zullen tegenhouden wanneer zij dat willen.

Door kweenie31, zondag 26 december 2010 10:19

Score: 0
Haa... In Deze optiek zou je ook kunnen stellen.... beste Albert Hein, C1000, Super de Boer, Aldi, Lidl, Dekamarkt, Jumbo, Sligro en enkele andere bedrijven, bij deze blokkeren wij uw uitbetalingen, omdat wij op verzoek van de gezamenlijke landbouworganisaties vinden dat u structureel de internationale landbouw tekort doet als producent van uw bronmateriaal. Bij deze doen wij beroep op uw verantwoordelijkheid en eisen een 10% hogere vergoeding voor deze mensen....


BLAAAAH... I have a Dream.... Dit gaat evenmin werken ... maar toch een leuke kerstgedachte... :9

Door Ghoztmaster, zondag 26 december 2010 06:59

Score: 0
Ik kies ook zelf met wie ik handel drijf en daar heeft een bedrijf als Mastercard niets in te zeggen, zij moeten gewoon uitvoeren.

Door arjankoole, maandag 27 december 2010 14:17

Score: 0
Ik kies ook zelf met wie ik handel drijf en daar heeft een bedrijf als Mastercard niets in te zeggen, zij moeten gewoon uitvoeren.
Niet geheel. Ze hebben interne regels, financieele markt regels, en de wet.

Jij kan best geld over willen maken naar <insert verboden club>, maar dan heb je echt pech.

Natuurlijk is in dit geval de zaak opmerkelijk omdat er niet direct sprake lijkt te zijn van een bedrijf of organisatie wat niet spoort volgens de huidige wetgeving. Dat geld voor beide partijen die door Mastercard geblokkeerd zijn.

Door Snake, zaterdag 25 december 2010 15:49

Score: 1
Hoezo niet? 99% van die websites delen software. Die mensen illegaal gebruiken. Als programmeur vind ik dat jammer. Zeer jammer. Want ik verdien er mijn geld mee.

Door supersnathan94, zaterdag 25 december 2010 15:52

Score: 0
Ach man zeur niet een lees de voorwaarden. Als er iets van jou word aangeboden als download dan kan je dat gewoon melden en dan wordt het weggehaald als jij kan aantonen dat het echt van jou is. (niet zo moeilijk als je programmeur bent). Zoiets heet notice and takedown. En de meeste dingen die op die sites gehost worden zijn afbeeldingen muziek en andere kleine downloads. Software is nou eenmaal veel te groot.

Door calvinturbo, zaterdag 25 december 2010 17:14

Score: 0
Ik gebruik Megaupload om even snel foto's met iemand uit te wisselen, ik ben dus die zogenaamde 1% van de mensen die het voor andere doeleinden dan illegale gebruikt

Door Zer0, zaterdag 25 december 2010 18:16

Score: 0
Zoiets heet notice and takedown
Nee. dat heet mosterd na de maaltijd. Voor het opgemerkt en weggehaald is kan het al miljoenen keren gedownload zijn.

Door CptChaos, zaterdag 25 december 2010 18:36

Score: 1
Nee. dat heet mosterd na de maaltijd. Voor het opgemerkt en weggehaald is kan het al miljoenen keren gedownload zijn.
Daarom dat er een knop zit bij elke download, waarmee jij als bezoeker kunt aangeven dat er iets niet in de haak is of tegen de voorwaarden van bijvoorbeeld MegaUpload of RapidShare in gaat. ;) Dát is de notice en takedown. ;)

Door Stoney3K, zondag 26 december 2010 16:28

Score: 0
[...]

Nee. dat heet mosterd na de maaltijd. Voor het opgemerkt en weggehaald is kan het al miljoenen keren gedownload zijn.
Nee, het zou erg handig zijn als ik bij het uploaden even elke byte van mijn bestand moet verantwoorden en moet bewijzen dat het niet om copyrighted materiaal gaat. Denk toch eens na.

Je krijgt toch ook niet preventief een straatverbod tot je aan kan tonen dat je 1000 euro op je bankrekening hebt staan en winkels dus de garantie hebben dat je niks gaat stelen.

Door maartend, zaterdag 25 december 2010 15:52

Score: 1
Ja en bij RS kun je zo iets laten verwijderen.

En hoe kom je aan die 99%? bron graag.

jij bent geen bedrijf, en dan kom ik terug op punt 1;
Als bedrijf doe je zaken zonder aanziens des persoons, mits dit binnen rechtsgeldige grenzen valt

Door Croga, zaterdag 25 december 2010 16:02

Score: 1
Als dat zo is dan hebben de rechthebbenden van die software de mogelijkheid om de site via de rechter uit de lucht te laten halen. Dát is de enige juiste weg. Mastercard speelt hier nu zelf voor rechter. Net zoals de RIAA, de MPAA en BREIN al jaren proberen te doen.

Dat is niet de manier waarop een rechtsstaat werkt. Wij hebben met z'n allen besloten dat de rechter de enige is die mag toetsen of iets legaal is of niet. Een partij die belangen van een industrie behartigd mag dat niet en een credit card maatschappij al helemaal niet.

Door pcgek, zaterdag 25 december 2010 22:23

Score: 0
Dat is niet de manier waarop een rechtsstaat werkt. Wij hebben met z'n allen besloten dat de rechter de enige is die mag toetsen of iets legaal is of niet.
Ben het volkomen met je eens hoor, zo zou het moeten gaan. Maar stel je eens voor dat al deze zaken ,en wat al niet meer, door een rechter zouden moeten worden behandeld? Neem van mij maar aan dat het hele justitiële apparaat op de schop moet en er zou een aanzienlijke hoeveelheid mensen bij moeten komen,want ze kunnen de zaken nu maar amper bijbenen.

Daarom kan ik me voorstellen dat ze dit soort zaken zoveel mogelijk zonder tussenkomst van een rechter willen afhandelen. Ben benieuwd hoe ze hier in de toekomst mee omgaan.

Door CptChaos, zaterdag 25 december 2010 18:37

Score: 0
Hoezo niet? 99% van die websites delen software. Die mensen illegaal gebruiken. Als programmeur vind ik dat jammer. Zeer jammer. Want ik verdien er mijn geld mee.
Snake, mag hopen dat jouw baas jou betaald naar de uren die je gewerkt hebt, niet per verkocht software product. ;)

Door arjankoole, maandag 27 december 2010 14:20

Score: 0
[...]
Snake, mag hopen dat jouw baas jou betaald naar de uren die je gewerkt hebt, niet per verkocht software product. ;)
Tot de baas 'm moet ontslaan omdat er te weinig inkomsten uit de verkoop van software is, omdat iedereen 't maar illigaal gebruikt.

Het kan wel degelijk verstrekkende gevolgen hebben.

Door Rev-anche, zondag 26 december 2010 06:03

Score: 0
Daar gaat het in dit geval niet om! Als jij je klant wilt betalen met je MasterCard en dat kan niet om dat een of ander concurrent verteld dat jij illegaal bezig bent? wat zou je dan zeggen?!

Door SizzLorr, zaterdag 25 december 2010 15:50

Score: 0
Hoezo werkt dat niet meer? Je hebt nogseeds een gratis mogelijkheid waar je moet wacht en je een lagere snelheid hebt. Rapidshare heeft nooit gratis accounts gehad waar je snel kon downloaden. Het is altijd, gratis en wachten of betalen en snel geweest.

Ik zie hier:
Free account
Slow transfer and longer waiting times for all those, who have too much time*

Limited bandwith
Waiting times depending on server capacity
Storage not secured
Limited functionalities
No access to the Anti-Waiting Lounge
Estimated transfer time: 46.40 minutes
en
RapidPro User
Full speed with all anti-waiting advantages

Unlimited bandwidth
Download starts instantly
Secured storage
Full functionalities & many extra features
Access to the Anti-Waiting Lounge
Estimated transfer time: 5.50 minutes
Je bent trouwens niet verplicht om via hun te downloaden, je mag het ook ergens anders downloaden als jij wilt. Zij zijn ook niet verplicht om een bepaalde dienst aan jou te leveren. Ik begrijp dan ook niet waarom jij zegt dat ze moeten verdwijnen omdat ze geen gratis diensten leveren aan jou.

De kosten van een rapid pro account zijn ook niet echt super duur en je kan tegenwoordig via iDeal betalen. Ik denk dat jou opmerking meer een kwestie is van voor een dubbeltje vooraan staan.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op zaterdag 25 december 2010 15:51]

Door finraziel, zaterdag 25 december 2010 17:30

Score: 1
Ongeacht of je het eens bent met een site als rapidshare, dit is gewoon niet de manier.
Stel nou dat mastercard en andere banken straks door republikeinse organisaties (daar zit erg veel geld) onder druk gezet worden om geen geld meer over te maken naar de democraten? Of iets dichter bij huis, Brein en consorten zorgen er voor dat jij geen donatie meer kunt doen aan bits of freedom? Dit is gewoon bijzonder eng, we hebben een rechtssyteem om onrecht aan te pakken, dat behoor je niet op deze manier te doen!

Door nizzuts, zaterdag 25 december 2010 15:47

Score: 0
@ snake

MU heeft nog zeer nette DL snelheid voor gratis gebruik, maar jij verwacht dus dat die bedrijven terrabytes aan data per dag versturen en daar geen vergoeding voor vragen?

[Reactie gewijzigd door nizzuts op zaterdag 25 december 2010 15:47]

«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:16 'Windows Phone 7 is gebaseerd op Windows CE 7'
Vorige 14:36 Petitie voor wereldwijde Windows Phone-applicatiewinkel
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011