Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 213, views: 14.871 •

De Europese Commissie wil alle EU-lidstaten verplichten om een internetfilter in te voeren. Het filter moet websites met kinderporno afschermen, maar critici menen dat het filter weinig zal helpen en censuur in de hand zal werken.

Eurocommissaris Cecilia Malmström van Binnenlandse Zaken gaat maandag een richtlijn voorstellen die het filteren van websites met kinderporno verplicht stelt. Vorige week lekte uit dat de Europese Raad wilde dat er vaart werd gemaakt met het instellen van internetfilters tegen kinderporno. De Duitse minister van justitie, Sabine Schnarrenberger, riep eurocommissaris Malmström echter op om het blokkeren van websites niet te verplichten. Ook Eurocommissaris Viviane Reding van Justitie liet weten tegen te zijn.

Volgens een bron, die anoniem wil blijven en de strekking van het voorstel kent, dwingt de richtlijn het filteren op kinderporno echter wel af. Er is volgens hem geen eis om het filter bij wet in te voeren; EU-lidstaten mogen er ook voor kiezen om internetproviders dat op basis van zelfregulering te laten doen, zolang er in de praktijk maar wordt gefilterd. Daarmee wordt tegemoet gekomen aan landen als het Verenigd Koninkrijk, waar wel een internetfilter bestaat, maar geen wet die dat verplicht. Verder zouden lidstaten ervoor moeten zorgen dat de websites met kinderporno offline worden gehaald, maar het is nog onduidelijk in hoeverre dit geldt als een verplichting.

De kans is groot dat Duitsland zal protesteren tegen het voorstel; daar werd onlangs een omstreden filterwet na een aantal dagen weer ingetrokken. De nieuwe Duitse regering wilde liever dat ongewenste websites worden afgesloten in plaats van geblokkeerd. Ook was er vanuit de samenleving veel kritiek op de wet; het plan zou een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting zijn en een poging om het web te censureren. Ook slachtoffers van kindermisbruik verzetten zich tegen het filter.

Buiten Duitsland is vergelijkbare kritiek op internetfiltering te horen. Een internetfilter zou eenvoudig zijn te omzeilen en het probleem slechts verbergen. De Nederlandse digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom betitelt het voorstel als 'symboolpolitiek'. De organisatie vindt het 'schandalig' dat de Europese Commissie het plan wil invoeren, ondanks de tegenargumenten van experts. Die menen dat materiaal met kindermisbruik beter kan worden verwijderd dan verborgen. Ook zou een eenmaal ingesteld filter gemakkelijk kunnen worden ingezet om ander materiaal te filteren.

In Nederland zijn al langer plannen om een internetfilter in te voeren. Vorige week werd bekend dat deze plannen vertraging oplopen; de streefdatum van 1 april zou niet kunnen worden gehaald. De invoering van het filter bleek moeilijker dan verwacht.

Update, 11:51: Eurocommissaris Cecilia Malmström heeft bevestigd dat er een internetfilter tegen kinderporno wordt ingesteld, en dat het filter zowel bij wet als middels zelfregulering mag worden ingevoerd. Volgens Malmström is het filter vooral bedoeld voor sites die buiten de Europese Unie worden gehost, omdat die moeilijker zouden zijn te verwijderen. Er komt ook wetgeving tegen het online ronselen van kinderen voor seksuele activiteiten, evenals het online kijken naar kinderporno 'zonder dat er bestanden worden gedownload'. Met dat laatste wordt waarschijnlijk bedoeld dat kijken strafbaar wordt, ook als bestanden niet bewust worden opgeslagen maar enkel naar de cache-folder van de browser worden gedownload.

Update, 11:56: De Eurocommissaris bezweert dat het internetfilter niet zal worden gebruikt voor andere doeleinden dan het filteren op kinderporno. Critici maakten zich daar eerder zorgen om.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (213)

Reactiefilter:-12130211+1176+211+30
1 2 3 ... 6
Verder zouden lidstaten ervoor moeten zorgen dat de websites met kinderporno offline worden gehaald, maar het is nog onduidelijk in hoeverre dit geldt als een verplichting.

Maar dat is toch logisch dat zoiets wordt gedaan
Ja, maar het kan niet altijd, men kan alleen zulke sites afsluiten als de servers ook binnen de EU geserveerd worden.
Hebben ze niet gewoon een soort blacklist?

Het lijkt mij het beste om een onafhankelijke organisatie een lijst van websites bij te laten houden die geblokkeerd moeten worden en dat alle providers in de EU zich aan deze lijst moeten houden.

Ben je in 1 keer van een hoop rotzooi af.

Wat China kan, kunnen wij ook hoor :) En wat dit met vrijheid van meningsuiting te maken heeft, ontgaat mij compleet overigens. Mensen hebben altijd weer wat te zeiken, waardoor er nooit daadkrachtig iets nuttigs gedaan wordt.

Sowieso blokkeren die sites, en afsluiten waar dat kan. Klaar.

[Reactie gewijzigd door Lethalis op 29 maart 2010 08:56]

Punt is dat niemand die lijst gaat kunnen controleren, want wat heb je aan een filter als de lijst met kinderporno gewoon op straat ligt? De mensen die het willen gaan het dan via omwegen ook opzoeken, en zo'n lijst is dan juist heel erg handig.
In Australie worden er al allerlei andere dingen mee geblokkeerd die niks met kinderporno te maken hebben, wie zegt dat dat hier niet ook gaat gebeuren?
het gaan nog eens enge tijden worden.
Ik ben bang dat je daarin gelijk hebt. En dat is ook direct dan het grootste risico van zo'n filter.

Verder ben ik van mening dat het hebben van zo'n filter gewoon aangeeft dat men echt keihard gefaald heeft bij de opsporing en verbanning van kinderporno. En in plaats van de kinderporno echt te bestrijden en de aanbieders + misbruikers van kinderen aan te pakken gaan ze maar de sites verbieden bij de 'eindklant' als het ware. Hoe mooi de bedoeling ook zijn met zo'n filter het is toch een zwaktebod.
Waarom blacklisten en niet opsporen, sluiten en veroordelen?

Ik vraag me ook echt af of dit veel zal helpen. De echte doorgewinterde pedofiel zal zich nog steeds wel (of juist nu) vergrijpen aan een kindje uit de buurt, en mensen die echt van dit soort spul willen vinden zullen wel via anonieme verbindingen het alsnog kunnen verkrijgen. Of men gaat buiten internet om werken. 'De mens' is erg creatief in het vinden van 'oplossingen' voor bepaalde problemen, ik ben bang dat het in dit geval helaas niet veel anders zal zijn.
Dit gaat naar mijn mening al helemaal de verkeerde kant op. Het is net zoals de ACTA wet en zoals RaptorRVL al zegt: ze pakken er alleen maar de niet-daders mee. Uploaders moeten worden bestraft, downloaders niet. Uploaders weten immers precies de inhoud van de content. Ik vind dat dit standpunt voor zowel kopiŽerrecht beschermd materiaal als voor kinder- en (recentelijk ook) dieren pornografie moet gelden.

De Eurocommissaris bezweert dat het internetfilter alleen zal worden gebruikt voor het filteren van kinderporno. Ten eerste als ik (en ongetwijfeld ook anderen) merk dat een site gefilterd wordt door de overheid, word ik alleen maar nieuwschierig en ga ik kijken wat de inhoud van de site is op welke manier dan ook. Ten tweede, wie bepaald wat kinderporno is? Kijk eens naar de blacklist van Australie bijvoorbeeld. Hoeveel fotoalbums staan daar wel niet op waar kinderen naakt op de foto staan, maar zonder enig sexueel getinte inhoud.

Websites moet je niet filteren. Die Eurocommissaris vind ik een beetje naÔef om te bezweren dat het alleen voor het filteren van kinderporno gebruikt zal worden. Let maar eens op, in de toekomst zal er iemand zeggen: "We hebben het internetfilter toch? Waarom niet ....".

Het internet zou het ultieme vrijheid moeten zijn net zoals je eigen brein (fantasie). Als mensen het leuk vinden om te leren hoe je een atoombom moet maken, moet dit gewoon kunnen. En hoe hard het ook klinkt; als mensen graag naar kinderporno kijken moeten zij weten. De schade is al aangericht aan het kind, die kun je niet meer beperken door dit soort acties. (Daarom: pak de uploaders aan)

[Reactie gewijzigd door Memori op 29 maart 2010 18:14]

Dit gaat naar mijn mening al helemaal de verkeerde kant op. Het is net zoals de ACTA wet en zoals RaptorRVL al zegt: ze pakken er alleen maar de niet-daders mee.
Degene die hiernaar kijken, hebben indirect bij gedragen aan deze walgelijke films.
Man dit heeft niks met Kinderporno te makken dat is gewoon de excuus, de machtige mensen willen totaal controle hebben op alle mensen, ze willen meer macht en meer macht.

Dit gaat er om dat ze alles in hun handen willen hebben, meer niet, simpel wie macht hebt heeft geld, en hoe meer macht je hebt hoe meer geld je heb.
Waarom zouden we niet gewoon af kunnen sluiten, dan hoeft er niks geblokkeerd te worden... Ik vind het wel belangrijk dat er vrijheid op internet is! En dat er door die vrijheid dingen ontstaan die die mogen is jammer maar die zijn individueel gewoon aan te pakken.

Alsof de handel in kp niet gewoon via andere wegen gaat als het niet via internet lukt, want als je denkt dat het nut heeft ben je behoorlijk naÔef!

En nee natuurlijk hebben ze niet gewoon een backlist, anders was dit artikel niet geschreven he 8)7 en gelukkig maar, op zouten met censuur, leer het probleem gewoon aan te pakken, en stop met die gare pleisters plakken om zogenaamd problemen op te lossen (oftewel verbergen)..

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 maart 2010 09:07]

Waarom zouden we niet gewoon af kunnen sluiten, dan hoeft er niks geblokkeerd te worden...
Omdat die pagina's even zogoed in een obscuur (?) buitenland gehost kunnen zijn waarmee weer geen verdragen afgesloten zijn. Dan wordt het lastig die sites uit de lucht te halen en is blokkeren je beste optie.

Ik twijfel erg rondom dit onderwerp. Tuurlijk, censuur is uit den boze in een vrije democratie, maar kinderporno is pure criminaliteit. Logisch dat de overheid daar tegen optreed. Dat verwachten we ook van ze.

Aan de andere kant, wanneer het systeem er eenmaal is, dan zitten we op een glijdende schaal en weten we niet waar het eindigd.

Maar hebben we zo'n glijdende schaal ook niet met b.v. de politie-macht, of het leger ? Instanties die ook makkelijk misbruikt kunnen worden. Of een belastingdienst ? Wie garandeerd dat dat geld nimmer in verkeerde handen komt ?

Eťn dictator is voldoende om een heleboel ellende met deze instanties aan te vangen.

Volgens mij gaat het er om dat we, als volk, zorgen voor leiders met gezond verstand ! En ja, voor een deel zullen we ze gewoon moeten vertrouwen.

Ik heb zelf het gevoel dat al het geschreeuw rondom het open internet voornamelijk komt uit de hoek van mensen die nu lekker goedkoop van allerlei muziek en films aan het downloaden zijn. En eerlijk is eerlijk, daar zit een hoop materiaal bij waar eigenlijk voor betaald zou moeten worden. Het is slechts door een paar onbedoelde gaatjes in de wet dat het hier in Nederland legaal is om dat materiaal te downloaden.

Maar kijk nu eens eerlijk diep in je hart. Dat The Piratebay (inmiddels veroordeerld in diverse landen, waaronder Nederland) geblokkeerd zou worden is dat nou echt geheel onterecht ?

Wanneer een volkskrant, de telegraaf of GeenStijl verboden worden, ja, dat zou over de schreef gaan, maar daar gaat het voorlopig nog niet over. En wanneer het wel zo ver komt, dan is er al heel wat meer aan de hand.

Ik geef toe, in b.v. ItaliŽ lopen ze langs het randje met Berlusconi, maar juist door de blacklist Europees te regelen perk je de macht van dat soort tyes in.
Hoe ga je van kinderporno naar piracy? Sorry, maar da's even een gigantische gedachtensprong; bovendien is het een makkelijke manier om mensen zwart te maken: 'als je tegen een blacklist bent ben je dat alleen omdat je illegale dingen op het internet wilt doen en dus telt je mening niet mee.'
Als jij "illegale dingen op het internet wilt doen" telt je mening wel degelijk mee. Ik beweer niet anders !
Alleen dat de overheid deze activiteiten aan wil pakken, daar kun je niet verbaast over zijn. (Ze zijn immers illegaal, zoals je zelf al stelt)

En die gedachtensprong, die maken wel meer mensen, zelfs hier op deze pagina:
uid0, maandag 29 maart 2010 09:52
lfs, maandag 29 maart 2010 09:39
Het illegaal downloaden ligt naar mijn mening anders. Met name muziek en films blijven een moeilijk verhaal. Er zijn veel bedrijven die atief invloed uitoefenenen in het eigenbelang, ten koste van de artiest.
Software daarintegen is weer wat anders, ookal download ik het zelf met grote regelmaat (:P), daar heb je naar wat ik weet niet direct de situatie zoals je die ziet in de media-industrie.

In de genoemde situatie met de kinderporno, is het politiek vs. samenleving. Wat wil de politiek en in hoeverre gaat dat effectief/betrouwbaar zijn ten behoeve van de samenleving?
Maar hebben we zo'n glijdende schaal ook niet met b.v. de politie-macht, of het leger ? Instanties die ook makkelijk misbruikt kunnen worden. Of een belastingdienst ? Wie garandeerd dat dat geld nimmer in verkeerde handen komt ?

Met de uitzondering dat bij de politie wij het Comitť P hebben opgericht, dus zoveel vertrouwen hebben ze al niet in de politie zelf. En blijkbaar is het wel nodig dit orgaan dat controle uitvoert op onze uitvoerende macht; want zij gaan meer dan een keer in de fout, verder weten veel burgers hun rechten niet.. dus eigenlijk gaat de politie nog veel meer in de fout maar enkel de attente burger maakt hier gebruik van !

Verder is controle alleen maar een positieve zaak ! En wanneer alle controle wegvalt zit je in een systeem waar de drempel naar ongewenst gedrag enkel lager ligt.

Er komen altijd wel schandalen boven vanuit het leger en de belastingsdienst.. maar dit is volgens mij toch wel een stuk hoger, eigenlijk gaan we dit pas met zekerheid kunnen zeggen nadat een of andere (vrije) hacker de lijst publiceert van de geblokkeerde website's, geen paranoia of eender wat maar ik garandeer je dat er websites zullen opstaan die helemaal NIETS met kinderporno te maken hebben.

Verder is een gehoste website in het buitenland toch helemaal geen groot probleem? We zijn het machtige Europa en we kunnen een land niet onder druk zetten dat het kinderporno zou verwijderen?

Veel frustratie in mijn geschrift, ik snap echt niet dat mensen zomaar meegaan met alles wat ze zeggen als je zelf kijkt dat op hoog politiek niveau niet iedereen met deze filter akkoord gaat; richt dan een Europees (nieuwe) politie-macht op die KP bestrijd en geef deze voldoende krachten en allerliefst zou ik iedere maand een rapport zien met hun bereikte resultaten en welke landen niet meewerken.. openheid werkt toch het beste, je hoeft niet alles op tafel te leggen (zoals een lopend onderzoek) maar je kunt wel eerlijk en open zijn over wat je doet !

Verder zal ik eens een analyse uitvoeren op dit onderwerp aangezien het al meerdere keren aan bod is gekomen en het een beetje zinloos word dat heen en weer getrek de hele tijd.. de meeste feiten zijn al gezegd door andere personen ik zal eens zien of ik hier geen korte samenvatting kan van maken.

Update, 11:56: De Eurocommissaris bezweert dat het internetfilter niet zal worden gebruikt voor andere doeleinden dan het filteren op kinderporno. Critici maakten zich daar eerder zorgen om.

^^ De enige reden dat ik hiermee akkoord zou willen gaan is dat wanneer wij uitvinden dat er een andere website opstaat die niets met kinderporno te maken heeft dat de volledige firewall onmiddellijk offline gehaald word en dat ze publiek toegeven dat ze de filter hebben misbruikt !

[Reactie gewijzigd door LordMike op 29 maart 2010 12:30]

Verder is controle alleen maar een positieve zaak ! En wanneer alle controle wegvalt zit je in een systeem waar de drempel naar ongewenst gedrag enkel lager ligt.
Zolang het maar niet tot (nog) meer bureaucratie leid.

Het is al scheef dat de bevolking in moet breken, om er achter te komen of hun regering wel goed bezig is, dat die openheid en duidelijkheid niet door die zelfde regering verschaft word is al schandalig te noemen. Op het moment schort het ook nogal aan de openheid en de mate waarin er iets gedaan word met de wens van de bevolking.
Het gaat niet om piracy of thepiratebay. Het gaat om het doel van het filter en welk effect men daarmee denkt te behalen.
Dat obscure land bestaat straks nog steeds, de kinderen worden waarschijnlijk nog net zo misbruikt. Men gaat alleen over op of een andere manier van distribueren of een land meer of minder maakt misschien wel helemaal niks uit. (of bv even via een proxy in een ander land zonder filter de boel binnenhalen?). Want zo'n filter werkt alleen als de hele wereld mee werkt.
Als ik dat binnen een minuut kan verzinnen zonder ťcht verstand te hebben van dit soort zaken, waarom kunnen anderen dat dan ook niet?
Je kunt je ook afvragen waarom mensen de overheid niet vertrouwen met zo'n filter, en waarom er zoveel kritiek op is.

En eventjes een zij-tak, wanneer de the piratebay zal worden geblokkeerd middels deze lijst dan zou dat juist wel heel erg zijn. Want dan zijn we van kinderporno (zware vergrijpen) afgegleden naar economische vergrijpen. HEEL iets anders en volgens mij totaal niet wat we zouden willen. Het is die sprong en gedachtegang die veel mensen 'angst' geeft. Het lijkt me niet dat het mensen alleen maar om hun filmpjes en mp3tjes gaat...

[Reactie gewijzigd door RaptorRVL op 29 maart 2010 13:43]

Als ik dat binnen een minuut kan verzinnen zonder ťcht verstand te hebben van dit soort zaken, waarom kunnen anderen dat dan ook niet?
Omdat de wereld draait op symbool politiek. Het houd zekere kringen die van elkaar afhankelijk zijn op de been. Mooi voorbeeldje is softdrugs. We hebben nou hele brigades, hele drugs netwerken en politieke partijen die er op drijven. Het is natuurlijk een mooi schouwspel om met een hele dure heli rond te vliegen en vervolgens onderzoek te gaan doen, maar het is 10 keer sneller om bij de growshop te posten en 100 keer goedkoper. Ze pakken dan ook 99% tegen een fractie van de kosten.

Maar ja, dat is geen mooie politiek....
Je kunt je ook afvragen waarom mensen de overheid niet vertrouwen met zo'n filter, en waarom er zoveel kritiek op is.
Omdat de overheid niet te vertrouwen is. In 1925 hadden de meeste joden vermoedelijk weinig problemen met registratie van hun adres gegevens e.d. 15 jaar later dachten ze daar heel anders over (echt waar :)). Punt is, zelfs als je je overheid (eu??) vandaag vertrouwd zijn er geen garanties dat je dat morgen nog kunt.
Dit heeft met vrijheid van mening te maken dat dit filter een machtsmiddel kan worden dat in de verkeerde handen in no-time een belangrijk onderdeel kan worden van overheidscensuur op vrije meningsuiting. In jouw woorden: "Wat China kan, kunnen wij ook hoor".

Daar komt bij dat zo'n filter dus makkelijk te omzeilen is voor degenen die ze ermee (zeggen te) willen pakken. Het lijkt er dus sterk op dat ze overige motieven hebben om dit er per sť door te drukken, en dat ze die redenen nog verborgen willen houden ook. gaan de alarmbelletjes bij jou daar niet van rinkelen?
gaan de alarmbelletjes bij jou daar niet van rinkelen?
Ja, wel degelijk. Zeker met dit soort uitspraken:
De Eurocommissaris bezweert dat het internetfilter niet zal worden gebruikt voor andere doeleinden dan het filteren op kinderporno. Critici maakten zich daar eerder zorgen om.
Weet niet of dit te danken is aan tweakers.net, maar dit is pure stemmingsmakerij. We weten natuurlijk allemaal dat de eurocommissaris god-like powers heeft en daarmee zeker weet dat er de komende 3 miljoen jaar geen misbruik van gemaakt wordt, maar het lijkt me heel stug dat na die uitspraak alle twijfels bij die critici weg zijn gezien de meeste atheist zijn.
Het lijkt mij het beste om een onafhankelijke organisatie een lijst van websites bij te laten houden die geblokkeerd moeten worden en dat alle providers in de EU zich aan deze lijst moeten houden.
En welk probleem lost dit op?

Het enige wat zo'n filter doet is het moeilijker maken om dergelijke sites te bezoeken.
Het haalt die sites niet uit de lucht, en stopt al zeker niet de kinderporno zelf, evenals dat het er niet voor zal zorgen dat pedofielen dan ineens niet meer zouden bestaan. Het is struisvogelpolitiek, symptoombestrijding in plaats van probleemoplossing.

En waar houdt het op? Je begint met censurering van kinderporno, de stap naar terrorisme is ook zo genomen en als je dat dan al filtert kunnen er net zo goed nog een stel andere 'kwalijke' zaken bij. Even later heb je een hele lijst van allerlei zaken die ineens niet meer 'mogen' van de regering, waarbij het de mond snoeren van critici zeker in dat rijtje kan passen. Wat dit te maken had met de vrijheid van meningsuiting, vroeg je?
Het enige wat zo'n filter doet is het moeilijker maken om dergelijke sites te bezoeken
Wat doen sloten op deuren ?
Wat doen alarm systemen ?
Wat doen snelheidscamera's ?
Wat doen douanecontroles ?

Een standaard en logisch onderdeel van misdaad preventie is het moeilijker maken om misdrijven te plegen.
Volgens mij kun je het beter vergelijken met het bewust door de douane doorlaten van een zending harddrugs, waardoor je ook de ontvangers en daardoor wellicht het hele drugsnetwerk kunt oprollen in plaats van alleen die ene container met drugs in beslag nemen.

Als je mij vraagt een keuze te maken tussen die twee manieren van misdaadpreventie, dan weet ik het wel.
http://www.klokkenluidero...-het-feitenoverzicht.html

Zoals ook hieronder ergens vermeld.
Nederland niet corrupt? Neem een kijkje op de site, nu het nog kan ;)
Het verschil met de voorbeelden die jij noemt, zit erin dat bij de internetfilter het ergste misdrijf al gepleegd is. De kinderporno is immers al gedaan en op internet gezet.

Zie het als harddruggebruikers in hun woning opsluiten zodat ze geen drugs meer kunnen krijgen. De dealer kan nog steeds zijn drugs verkopen aan andere gebruikers, evenals dat de productie van hardrugs blijft bestaan. Lost dat het harddrugprobleem op?
Als jij vrijwel alle gebruikers in de woning hebt opgesloten, dan heeft de dealer geen afzet markt meer... Kleinere afzetmarkt, betekent meestal ook kleinere productie.
@AHBdV: Je gaat er dan echter vanuit dat de dealer niet vermomt als b.v. pizza-bezorger alsnog zijn spullen kan afleveren. Dit kan echter wel en hij wordt dan dus nog veel moeilijker op te sporen dan daarvoor.
Inderdaad zal een kinderporno filter beperkt preventief werken, behalve dan dat er zo minder makkelijk nieuwe daders hiertoe verleid worden. Hetzelfde geld voor harddrugs: hoe minder 'gebruikers' nieuwe 'gebruikers' recruiteren hoe beter (uit het oogpunt van preventie).

Ik denk dat het niet zo heel vreemd is dat men het wil verplichten, je zal vooral moeten denken aan ISP's. Er zal een hoop belasting voor het justitiŽle apparaat mee bespaard worden en als je echt hard ernaar op zoek moet gaan wordt het ook makkelijker te bewijzen dat je niet zomaar per ongeluk aan dit soort materiaal kunt komen. Al denk ik wel dat het beter is om het de ISP's (ten sterkste) aan te raden te gebruiken ipv. het te verplichten.

Het enigste probleem is echter als de overheid vindt dat het voor kinderporno werkt dat het dan voor deze makkelijker is om te concluderen dat het daarom ook maar voor andere zaken ingezet dient te worden.
Je begrijpt natuurlijk dat sites als The Pirate Bay dag 1 op de blacklist staan he? Desnoods wordt er vanaf een IP-adres van Sony een kinderporno-torrent aangeboden, offline gaat ie. En daarna staat "opeens" ook kinderporno op wikileaks... en de site die kritisch is over kabinet cohen 1...

Waarom is kinderporno sowieso strafbaar? Omdat het slecht is voor de kinderen die slachtoffer worden. Denk je dat een filter voor minder misbruik zorgt? De slachtoffers zijn nog steeds even hard slachtoffer.
Als iets strafbaar is, moet je gewoon de aanbieder aanpakken.
Ehh... dit is (Calvinistisch) Nederland. Hier doen Wij dingen anders. Als je het niet ziet, is het er niet, en is de wereld Goed.

In verband met het gebrek aan service leveren wij geen service. Of te wel: bij gebrek aan mankracht (allemaal wegbezuinigd!) doen we het nu zo. Oorzaak en gevolg omdraaien.
Dus jij denkt: als ik het niet zie, dan is het er ook niet? Wat een kinderlijk naÔeve redenering. Je bent toch geen peuter meer.
Er worden met filter nog steeds kinderen misbruikt, alleen is het dan niet meer zichbaar, waardoor er ook minder opsporingscapaciteit voor ingezet wordt. En je weet niet wat er allemaal gefilterd gaat worden als het eenmaal in place is. Dit opent de weg voor een Europese 'great firewall'. Laten we dat maar niet doen.

Je kunt veel beter het verkeer van/naar de site met KP monitoren, achterhalen wie er betaalt voor die content en indien mogelijk ook wie er upload, en op basis daarvan netwerken in kaart proberen te brengen en die vervolgens uitschakelen. Dat zet zoden aan de dijk, simpelweg ontkennen dat het probleem er is door te gaan filteren niet.

edit:
quote: Lethalis
Wat China kan, kunnen wij ook hoor :) En wat dit met vrijheid van meningsuiting te maken heeft, ontgaat mij compleet overigens.
En jij ziet de contradictie tussen die twee zinnen niet :X

Wat China kan (=het plegen van censuur door bewust en oncontroleerbaar de toegang tot websites te blokkeren) kunnen wij ook hoor => wij kunnen ook censuur plegen als we dat willen => wij kunnen ook websites blokkeren waarvan we vinden dat onze burgers de inhoud niet hoeven te zien => weg vrijheid van meningsuiting door een oncontroleerbaar en schimmig internetfilter, beheerd door mensen met een eigen agenda

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 29 maart 2010 10:14]

Dus jij denkt: als ik het niet zie, dan is het er ook niet?
Dat zeg ik toch net?
Wat een kinderlijk naÔeve redenering. Je bent toch geen peuter meer.
Hey, ik heb het niet verzonnen - de regering. Enne... over kinderlijk gesproken: kamerdebatten wel eens gevolgd?
En het eerste wat op die lijst komt te staan is de piratebay en consorten.
Vervolgens wikileaks.
Dan die pagina met een karikatuurtje over de prins.
Een jaar later is het ten strengste verboden je te uiten over je geloof, tenzij je gelooft in een of andere pedofiele profeet.

Een jaar of 5 na de ingebruikname van dit filter komt de 10e kinderporno site op de lijst.
Welke lijst dat word je uiteraard niet verteld, denken voor jezelf is niet de bedoeling.
In beroep tegen onterecht geblokkeerde sites behoort uiteraard NIET tot de mogelijkheden. Welkom bij de communistische volksrepubliek Europa.

(Iedereen die echt kwade bedoelingen heeft of echt minderjarige kinderen wil nemen, zoekt ondertussen zijn toevlucht in landen waar kinderen vrij makkelijk te koop zijn en neemt zijn toevlucht tot zware encryptie. En je ben netto geen steek verder.)
Grotendeels met je eens, behalve dat het niet in het minst communistisch zou zijn. Ik bedoel maar, niet alles wat china doet is direct communistisch en in communisme zou je net zo veel censuur hebben praktisch gesproken als in kapitalisme.

Sowieso zouden ze liever mensen moeten aanpakken/helpen die naar kinderporno kijken, in plaats van kinderporno alleen te verbergen.
Als het niet kan is het natuurlijk onzin om het te verplichten, dus het is logisch dat de onduidelijkheid over het al dan niet verplicht offline halen betrekking heeft op sites binnen Europe.
Maar kennelijk is dat toch moeilijker dan voor alle burgers de toegang blokkeren, waar op zich heel weinig mee wordt opgelost.
Ach, als het ťťnmaal zover is, dan mag de EU ook geen verwijten meer maken naar China en omstreden internet filter. Het zal anders een beetje hypocriet zijn.

Laat ze kinderporno echt aanpakken i.p.v. China na te doen en daar nog kritiek op hebben ook!
Alsof een amateuristisch kinderporno filter vergelijkbaar is met de mate van censuur in china....clueless, china is nog altijd een facistische dictatuur (niets met communisme te maken) met de bijbehordende censuur en onderdrukking, in de EU heb je ook anti-democratische stromingen en die kun je gelukkig gewoon bevechten hier via de democratische weg (zonder jarenlang in de gevangenis te worden gegooid zoals in china)

Laat niet onverlet dat we ook in democratische rechtstaten op onze hoede moeten zijn voor politieke censuur, het zal nooit zo erg zijn als in china maar dat is geen reden om excuses te verzinnen.
Denk je nou echt dat er websites bestaan met kinderporno erop. Dat gaat echt niet via websites hoor.

Ik denk dat die mensen ook neit zo dom zijn om een website te hebben met kinderporno.

Die filter bereikt er absoluut geen ene reet mee tegen kinderporno.. Het is gewoon een drogreden om later meer dingen in zo'n filter to gooien en censuur toepassen op het internet.

En wtf bereik je er mee als mensen het niet op websites kunnen bekijken. Mannen zoals Sander V. gaan gewoon vrolijk door alsof er niks aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door Mark28 op 29 maart 2010 09:24]

Uh wat? Je mag er zeker van zijn dat die sites echt zijn :/

Dit is niet enkel een drogreden en helaas ja, ze zullen ook offline manieren vinden dit te doen maar toch zou dit volledig mogen geweerd worden.

Een filter is daarom niet voldoende, een waarschuwfilter zou enkel instanties op de hoogte mogen brengen die de site afsluiten en de personen vervolgt. Door het probleem enkel op een blacklist te zetten, vergroot men het probleem zelfs.
Uh wat? Je mag er zeker van zijn dat die sites echt zijn :/
Er zijn ongetwijfeld wel servers op internet waar kinderporno te vinden is, maar dat wil niet zeggen dat het websites zijn, zoals er bvb wel 'gewone porno' websites zijn. Het zullen eerder bvb ftp servers waar je een wachtwoord voor nodig hebt dat je via-via krijgt.
Maar zo openlijk kinderporno aanbieden is net zo stom als openlijk op inernet vuurwapens te koop aanbieden. Die criminelen zijn niet helemaal achtelijk.
ze bestaan inderdaad echt, maar zijn vaak enorm goed gemaskeerd, waardoor het outsiders onmogelijk is om er achter te komen waar de content is. Er zijn ingewikkelde en zeer specifieke procedures nodig om er effectief aan te geraken, waar je zelfs als doorwinterde hacker al serieus moeite voor moet doen en weten waar je naar op zoek bent.

ik geloof dat er indertijd ergens op de nederlandse televisie (ben belg) een reportage is geweest van een reporter die er in geslaagd was om te infiltreren, maar heb er helaas maar een klein stukje van kunnen zien
Mee eens, het zegt tegelijkertijd iets over het niveau van technische kennis bij de Europese regelgevers/bedenkers. Dat ligt blijkbaar niet erg hoog. Of er zitten inderdaad andere motieven achter en met een kleine aanpassing van de regels kunnen OOK andere sites geblokkeerd worden.
Hoop dat 4chan hier niet onder wordt geschaard. Ik houd van die site. Dit zal helemaal liggen aan de criteria...
Als ik het goed het artikel goed heb begrepen is het bezoeken van 4chan straks zelfs strafbaar. Als er weer zo'n eikel CP post, ben jij het ongewild aan het kijken:

"Er komt ook wetgeving tegen [...] het online kijken naar kinderporno 'zonder dat er bestanden worden gedownload'. Met dat laatste wordt waarschijnlijk bedoeld dat kijken strafbaar wordt, ook als bestanden niet bewust worden opgeslagen maar enkel naar de cache-folder van de browser worden gedownload."
Dat is toch de enige censuur waar ik wel achter zou kunnen staan. Ik zie alleen niet hoe ze dat willen filteren. En als dat filter er eenmaal is, ben ik bang dat ze het gaan uitbreiden voor andere doeleinde, zoals ook wordt aangegeven door Bits of Freedom.

[Reactie gewijzigd door N0stradamus op 29 maart 2010 08:37]

En als dat filter er eenmaal is, ben ik bang dat ze het gaan uitbreiden voor andere doeleinde.
Het bleek onlangs nog dat onze rechtsstaat zich daartegen beschermd toen het openbaarministerie een rechtszaak verloor tegen het openbaar vervoet over de foto gegevens die worden opgeslagen bij de chipkaart.
Het is niet zo evident dat een filter voor iets anders gebruikt wordt als veel paranoide ( =overmatige achterdocht) mensen telkens beweren

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 maart 2010 08:41]

Nu zal het waarschijnlijk niet misbruikt worden, maar wie weet wat er gebeurt bij de komende verkiezingen? Of die daarna? Of over 20 jaar?
Als je deze filters instelt kan een kwaadwillig iemand die makkelijk inzetten om onze vrijheid te beperken. En als we ergens tegen moeten zijn is het dat wel.
Of zoals Benjamin Franklin zei:
Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
Leuke woorden hoor, die van Franklin. Alleen was dat wel even een andere tijd. Een tijd waar je niet zomaar illustraties en films met illigale content binnen no-time, anoniem naar de andere kant van de wereld kan zenden.
Ja, want dat is natuurlijk een veel ergere misdaad als dan er in zijn tijd voorkwam. Dit rechtvaardigd het inperken van de privacy uiteraard wel |:(
Ben van mening dat dit absoluut wel gerechtvaardigd is! Ik ben absoluut voor vrijheid in veel vormen...maar als ik mijn "vrijheid" een stukje in moet leveren zodat kinderporno tegengegaan kan worden heb ik daar geen moeite mee!

Persoonlijk vindt ik ook dat mensen die met kinderporno in aanraking zijn geweest VEEL harder gestraft moeten worden. Pedofielen castreren en voor de rest van hun leven opsluiten vindt ik geen overdreven maatregelen.

Wanneer de overheid besluit om harder te gaan filteren (bijvoorbeeld ook films/muziek etc) dan moet hier absoluut een stokje voor gestoken worden.

Edit: de burgermeester van eindhoven die een veroordeeld pedofiel uit de binnenstad verbannen had is een HELD! Een regelrechte HELD!!!

[Reactie gewijzigd door lj_tree op 29 maart 2010 09:29]

Zodra kinderporno en pedofilie in de mond worden genomen, blijkt het verstand uitgeschakeld te worden.... Ik vervang even jouw kp voor moslimterrorist:

"Ik ben absoluut voor vrijheid in veel vormen...maar als ik mijn "vrijheid" een stukje in moet leveren zodat moslimterrorisme tegengegaan kan worden heb ik daar geen moeite mee!
Persoonlijk vindt ik ook dat mensen die met terrorisme in aanraking zijn geweest VEEL harder gestraft moeten worden. Terroristen martelen en voor de rest van hun leven opsluiten vindt ik geen overdreven maatregelen.
Edit: de preident van Pakistan die een veroordeeld terrorist uit het land verbannen had is een HELD! Een regelrechte HELD!!!"

zelfde oplossing,maar we weten inmiddels waartoe het geleid heeft... tot niks idd

[Reactie gewijzigd door gassiepaart op 29 maart 2010 09:42]

Ik moet zeggen dat ik er smakelijk om gelachen heb:) Over terrorisme heb ik een compleet andere mening. Dat bepaalde mensen het geloof (bijbel koran etc.) op een vage manier interpreteren is hun eigen fout. Je laat het blijken alsof ik over terrorisme dezelfde mening heb als kinderporno en dat is absoluut niet het geval. Ik vindt bijvoorbeeld niet dat je zaken moet filteren omdat er eventueel wel iemand kan zijn die daar verkeerde dingen mee gaat doen. Ik vindt het absoluut wel zo dat zaken als kinderporno helemaal de grond in moeten worden getrapt.
Ik ben zelf echt niet zo seniel dat ik niet snap dat die vunsberen die kinderporno zoeken het met of zonder filter ook echt wel weten te vinden...maar op deze manier wordt het in ieder geval moeilijker en ik vind het niet verkeerd dat hier iets mee gedaan word.

Ik benadruk even dat ik erg veel VIND in mijn posts gebruik. dit is een mening van mijn kant. IK geef aan dat IK wel een stuk "vrijheid" in wil leveren in dit geval. Dit is niet het geval bij het tegengaan van terrorisme zoals jij aangeeft. Ik ben 100% tegen de bodyscan op schiphol, ik wil niet bij elk feestje waar ik naartoe ga praktisch uitgekleed worden enkel en alleen omdat er een paar mafkezen zijn die het nodig vinden zoveel mogelijk mensen naar de klote te helpen omdat ze ergens op een andere manier tegen aan kijken.

Wederom: Mening...MIJN mening.
;) je mening op internet zetten is niet zoals een gesprekje bij de koffie-automaat...

ontopic: kp en terrorisme is natuurlijk niet hetzelfde, maar hiervoor zijn wel dezelfde oplossingen bedacht. Beiden werken niet en zolang iets niet werkt, is het wat mij betreft afdoende om dat niet te doen: dus geen internetfilter.
Ah, hypocriet ten top, kinderporno mag wel worden geblokkeert maar illegale downloads niet... lat ze, godverdomme, de oorzaak aan pakken.

Dit filter beschermt alleen de 'gewone' gebruiker die om porno zoekt... en dan moet je diep in de grogten van het net zitten. Iemand die om kinderporno zoekt, vindt het wel.

Maargoed, volgende stap is inderdaad terrorisme, en verwacht toch binnen 5 jaar dat illegale download/torrent sites er ook op staan.

Misschien moeten we onze mooie blauwe vlag met 12 gele sterren maar rood maken.
vrijheid > kinderpornobestrijding
kinderporno tegengegaan
en hoe stopt een filter precies het misbruiken van kinderen?

precies, dat doet het niet. het zorgt er alleen voor dat ze zich dieper ingraven en daardoor nog moeilijker te traceren zijn.

traceer ze, spoor ze op, laat ze opsluiten en haal dan de site off-line.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 maart 2010 10:43]

en hoe stopt een filter precies het misbruiken van kinderen?
Het vermindert de toeloop/groei van nieuwe kinderporno verzamelaars en vermindert daarmee de commerciele waarde van het maken van kinderporno. Minder geld minder misbruik. en nee, Dergelijk filtering zal niet het probleem oplossen maar als er door europese filtering minder kindrporno geproduceerd wordt is het een verbetering.
Bekijk het van deze kant....

De instanties zijn niet direct op zoek naar mensen die alleen KP bekijken, de instanties zijn op zoek naar mensen die KP maken.

Als je deze sites afsluit zodat deze site niet meer te bezoeken valt, dan is er voor de makers van KP minder noodzakelijk KP video's te maken. Het gaat dus voornamelijk om dat de video's minder worden gemaakt en worden ge-upload.

Als KP ook minder bekeken wordt, omdat het minder toegankelijk wordt gemaakt dan zal dit resulteren in minder misbruik. Mensen met een zieke geest worden dan ook minder geprikkeld en gaan minder de fout in. Dit heeft met obsessieve-compulsieve stoornis gedag te maken.

Duidelijk mag zijn dat je KP niet stop, zoals velen denken te lezen en te begrijpen, zoals de kerel hierboven. Maar je verminderd wel, en dat is hier belangrijk.

Zoals sommige mensen aangeven om KP site online te laten en DAN opsporen (ytraceer IP addressen) dat is in NL volgens mij verboden en heeft dan ook geen zien. Site offline halen is soms heel moeilijk, zoals al is aan gegeven, als er ergens een servertje staat in noord rusland, dan moet je dus op een een of andere manier rusland zo ver te krijgen om die server uit de lucht te halen, niet eenvoudig en kan maanden, zo niet jaren duren.


Voor mij lijkt het me duidelijk, installeren die filters zodat we het leed van honderden, zo niet duizenden kinderen kunnen besparen. Als er meer sites geblokeerd worden dan merken we dat snel genoeg en komen we dan wel weer in actie.
Wil een dergelijk filter inderdaad het gewenste effect hebben dat het kindermisbruik voorkomt, dan moet het aan een aantal criteria voldoen. Naar mijn idee scoort het blokkeren van websites erg matig.

1. Het filter moet kinderporno aanzienlijk minder toegankelijk maken.
Op dit moment is die toegankelijkheid al laag. We hebben het niet over het type beelden waar je zomaar per ongeluk op stuit tijdens het surfen. Afnemers van deze inhoud weten blijkbaar waar ze zoeken moeten en houd je met oppervlakkige technieken niet tegen. Het blokkeren van websites is zo eenvoudig te omzeilen, dat het nauwelijks zal voorkomen dat de bewuste content wordt gezien.

2. Deze ontoegankelijkheid moet kindermisbruik voorkomen.
Voor zover het al moeilijker wordt kinderporno te bekijken, voorkomt het alleen dat de afbeeldingen bekeken worden, niet dat het misbruik plaatsvindt. Het neemt ook weinig aansporing weg om het materiaal te blijven maken. Misbruik vindt misschien plaats omdat het aan de daders seksuele driften voldoet, misschien om commerciŽle uitbuiting van de kinderen in kwestie, maar in ieder geval niet met het doel om het materiaal aan jan en alleman beschikbaar te stellen. Het feit dat dit laatste niet meer lukt, zal dus ook weinig kinderen sparen. Het is zelfs denkbaar dat pedofielen zich daadwerkelijk aan kinderen gaan vergrijpen in plaats van kinderporno te consumeren - een factor die kindermisbruik juist zal doen toenemen.

3. Het filter moet selectief zijn.
In de eerste plaats werkt het filter niet wanneer men slechts een klein deel van alle kinderporno blokkeert: een afnemer zal het materiaal gewoonweg elders zoeken. Compleet zal de zwarte lijst echter zeker niet zijn. Nog afgezien van het feit dat niet alle 'foute' content zal worden gecensureerd, zul je ook talloze false positives zien. Door onkunde of vergissingen van hen die zo'n filter beheren, door het feit dat kinderporno wettelijk noch cultureel een eenduidige definitie heeft, of omdat het filter botweg misbruikt wordt voor andere doeleinden dan de bestrijding van kinderporno. In landen waar zo'n filter al in werking is, blijkt dit telkens meer dan een schrikbeeld, het is de praktijk.

4. Controle van het filter is belangrijk.
Het blokkeren van kinderporno zet de deur voor het censureren van onwelgevoelige informatie op z'n minst op een kier. Dat is extreem gevaarlijk voor onze democratie en dat maakt controle op de lijsten van groot belang. Die controle moet worden uitgevoerd door een organisatie die betrouwbaarder en onafhankelijker is dan de organisatie die de lijsten in eerste instantie beheert. Maar als de overheid in eerste instantie al niet te vertrouwen is met zo'n filter, waarom zou een controlerende overheidsinstantie betrouwbaarder zijn? De enige realistische manier om afdoende controle te bewerkstelligen, is door de lijsten publiek te maken. Dat is echter in tegenstrijd met het doel van het filter: het ontoegankelijk maken van kinderporno.

Samenvattend, het blokkeren van kinderporno werkt niet en is een gevaar voor allerlei fundamentele vrijheden, m.a.w., we moeten er niet aan beginnen.
maar als ik mijn "vrijheid" een stukje in moet leveren zodat kinderporno tegengegaan kan worden heb ik daar geen moeite mee!

Zolang als men in grote delen van de wereld kinderen kan kopen voor een "spotprijsje" (afrika, thailand en consorten, etc etc) kan men pedofilie nooit volledig tegengaan, dus resultaat is dat zulke mensen toch nog steeds doen wat ze willen en de mensen hier uiteindelijk geen vrijheid meer over hebben. Resultaat voor de slachtoffers = zero.
Ik maak er een andere van, die wellicht relevanter is. Meteen de grammaticafouten maar fixen, ook.
Ben van mening dat dit absoluut wel gerechtvaardigd is! Ik ben absoluut voor vrijheid in veel vormen...maar als ik mijn "vrijheid" een stukje in moet leveren zodat homosexualiteit tegengegaan kan worden heb ik daar geen moeite mee!

Persoonlijk vind ik ook dat mensen die met homosexualiteit in aanraking zijn geweest VEEL harder gestraft moeten worden. Homofielen castreren en voor de rest van hun leven opsluiten vind ik geen overdreven maatregelen.

[..]

Edit: de burgermeester van eindhoven die een veroordeeld homofiel uit de binnenstad verbannen had is een HELD! Een regelrechte HELD!

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 29 maart 2010 12:09]

die vergelijking durfde ik niet te maken... iets met de context verliezen en internetcache
Hahahahaha...ik lig hier echt in een scheur. geweldig post kerel!

Om even te reageren: homoseksualiteit is iets waar je voor kiest...kinderen die slachtoffer worden van vunsberen kiezen hier niet voor!
Om even te reageren: homoseksualiteit is iets waar je voor kiest...kinderen die slachtoffer worden van vunsberen kiezen hier niet voor!
lol, is dit nu serieus of zit je hier iedereen nou gewoon voor de gek te houden? O_o
Ik dacht dat we het er over eens waren dat het internetfilter daar juist *niet* voor bedoeld was :X

Zie je nu ťťn van de gevaren?
Nu zal het waarschijnlijk niet misbruikt worden, maar wie weet wat er gebeurt bij de komende verkiezingen? Of die daarna? Of over 20 jaar?
Toen we het leger instelden kon dat gebruikt worden om ons te onderdrukken, toen we de politie instelden konden die gebruikt worden ons te terorriseren.

Als we over 20 jaar ineens in een land leven waar het zoveel slechter is dat we geen vrijheid van menigsuiting zouden hebben dan zou het voor de danmalige overheid makkelijk genoeg zijn om een filtertje in te stellen.
Ik verwacht wel iets meer weerbaarheid van onze democratie tov zo'n kinderporno filtertje
Je doet nogal nonchalant over censuur. Je bent blijkbaar bereid om vrijheid van meningsuiting op te geven om de struisvogelpolitiek van onwetende politici te accepteren?

Natuurlijk moet kp geweerd worden. Maar niet door een filter. De servers waarop het gehost wordt moeten down.

Een filter is gewoon censuur. Het is dan ook niet de vraag OF het misbruikt wordt voor andere, in de ogen van de dan zittende regering, content, maar WANNEER het misbruikt gaat worden. Het duidelijkste voorbeeld dat het fout gaat is het Australische filter. Daar bleken veel meer sites dan kp geblocked te zijn.
Je vergelijkingen gaan keer op keer de mist in. Ja, politie en leger hebben veel macht. daarom worden er bewust maatregelen genomen om de macht in te perken: procedures, hiŽrarchie, controleorganen, en ultiem het parlement die het laatste woord heeft en democratische controle uitvoert op deze diensten. Deze lijst met kp is per definitie geheim. Democratische controle erop zal nihil zijn. In andere landen waar zulke filter werd ingevoerd zien we al wat er misloopt: Zweden: PirateBay staat op de gelekte lijst; AustraliŽ: de helft van de sites gaan niet over kp. Zijn deze landen dan geen democratieŽn? Jawel, maar het kwaad is daar al geschied. Trouwens, wij buiten AustraliŽ weten dat deze lijst van hen vol fouten staat. Hoeveel AustraliŽrs weten dit? Kleine hint: bezit van de lijst is strafbaar in AustraliŽ. dag democratie en vrije meningsuiting!
Ja, politie en leger hebben veel macht. daarom worden er bewust maatregelen genomen om de macht in te perken: procedures, hiŽrarchie, controleorganen, en ultiem het parlement die het laatste woord heeft en democratische controle uitvoert op deze diensten.
Al deze middelen staan ons ook ter beschikking bij een eventuele invoering van een kinderporno filter in Nederland
Deze lijst met kp is per definitie geheim.
Geheim voor het publiek ja. Dat betekent echter niet dat er geen controle mogelijk is door een controlerend orgaan.
Democratische controle erop zal nihil zijn
DAT is pas een grote leugen.
In andere landen waar zulke filter werd ingevoerd zien we al wat er misloopt
Andere landen moeten zelf weten wat ze willen filteren. de kans is heel goed aanwezig dat in Nederland ook TPB zal worden geblokkeerd en niet in een kp filter maar in een door de rechter opgelegde blokkade door ISP's.
Verder is het blijkbaar duidelijk zo dat het heel goed te controleren is dat er sites opstaan die er niet op horen te staan terwijl jij net nog beweerde dat er geen enkel controle zou zijn.
Als er sites op komen te staan die niet zijn afgesproken dan kunnen we dat dus prima constateren en kunnen we daar toch prima tegen protesteren en onze democratische controle uitvoeren en zonodig naar de rechter stappen om het af te dwingen.
Ach, het openbaar vervoer. Dat is inderdaad geen overheidsinstelling. Binnen de overheid is na invoering zelfs een kleine wetswijziging niet meer nodig.

We zagen dit overigens bij de gepubliceerde lijst van sites geblokkeerd door de Australische ISP's; menig pokersite stond daar ook op. Censuur dus, niets minder.
menig pokersite stond daar ook op. Censuur dus, niets minder
Bij kinderporno kun je nog van censuur van informatie spreken maar bij pokersites toch niet meer. Die leveren geen informatie maar een gokspel.
Dan heet het anders, maar daar gaat het hem helemaal niet om! Door dit beetje vrijheid te laten inperken kan in 1 klap veel meer vrijheid op internet afgepakt worden, dat moet/mag je niet laten gebeuren ;)
Dat iets kan is nog geen reden om aan te nemen dat het dan maar zal gebeuren.
En laatst bleek ook dat onze rechtsstaat zich daarop graag aanpast. Denk maar even terug aan het registreren van kentekens, het mocht niet, het systeem was er niet voor bedoeld, en toch word de wet aangepast zodat uiteindelijk iedereen opgeslagen blijft :
http://nos.nl/artikel/711...-kentekenregistratie.html
Dat is toch niet helemaal waar hoor. Bevoegdheden die in bijzondere tijden worden gegeven (na 11 sept bijvoorbeeld) worden niet makkelijk meer ingetrokken. Wel worden deze bevoegdheden makkelijk breder ingezet.
Je geeft zelf al aan dat de rechter soms anders besluit. De stap naar de rechter is bij het voorgesteld filter nou juist niet meer nodig. Dat geeft een mogelijkheid voor uitbreiding van het filter zonder juridische toets.
ik deel je optimisme niet: de laatste paar jaar is er een schrikbarende tendens gaande in de maatschappij:

1) Steeds meer antiterrorismemaatregelen, b.v. op Schiphol nu weer de bodyscanner, ervoor de max. 100ml. shampoo en zo. OK mijn vliegtuig is nog niet opgeblazen, dus da's fijn, maar het wordt wel wat lastiger.

2) De afluisterpraktijken die nu al op elk telefoontje zitten (ik stel voor dat we voortaan in elk gesprek een paar keer "bom" "jihad" " Al queida" enz. stoppen), worden verder uitgebreid naar het internet. Maar ja, we hebben in Nederland nog geen aanslagen gehad, vast door deze maatregelen he?

3) De ondergang van kwalitatief hoogwaardige nieuwsbronnen en de omschakeling naar oppervlakkig nieuws, waarbij elke krant in feite het zelfde bericht. Valt vooral op als je in een wat exotischer land zit en je ziet wat een waanzin daarover geschreven wordt. het nieuws over Belgie (of Nederland voor de Vlamingen hier) klopt nog aardig, Griekenland wordt al lastiger en Iran moet je alleen lezen of zien als amusementswaarde. Nieuwsconcerns worden gebundelt en wie het nieuws beheerst, beheerst het land: (Berlusconi anyone?).

4) De TV bereikt nieuwe dieptepunten die je vroeger eerder met de VS zou associeren, ik hou van Holland is een leuk voorbeeld. Kunnen we van die kijkers een serieuze bijdrage aan de democratie verwachten? Want democratie is niet zoiets als zwaartekracht, je moet eraan blijven werken om het te behouden.

Dus dat dat filter wordt uitgebried voor andere doeleinden staat voor mij vast. jij er zijn met name onder rechters nog mensen die de vrijheid beschermen, maar geloof me er is een oorlog aan de gang en de vrijheid is aan de verliezende hand.

Het internet is in zijn huidige vorm het belangrijkste bastion van de vrijheid dat nog staat, zie b.v. deze discussie binnen tweakers.net en nu willen mensen eraan gaan zagen....... doodeng!
We hebben nog geen aanslagen gehad?

Theo van Gogh
Pim Fortuyn.

Wat vergeten we snel.
Dus dat dat filter wordt uitgebried voor andere doeleinden staat voor mij vast. jij er zijn met name onder rechters nog mensen die de vrijheid beschermen, maar geloof me er is een oorlog aan de gang en de vrijheid is aan de verliezende hand.
Jouw argumenten zijn niet beter als de volgende:
Update, 11:56: De Eurocommissaris bezweert dat het internetfilter niet zal worden gebruikt voor andere doeleinden dan het filteren op kinderporno. Critici maakten zich daar eerder zorgen om.
Dan gaat mijn vertrouwen toch uit naar de Eurocommissaris, ik heb geen zin jouw heilige "oorlog voor de vrijheid" uit te vechten, en al helemaal niet als je belangrijkste argument "geloof me" is.
Daarom dat ik eerder voor een preventie filter ben die zich niet per definitie zou moeten beperken tot kinderporno maar tot alle "schadelijke" websites. Maar in plaats dat de bezoeker volledig geblokt word krijgt hij enkel een waarschuwing scherm zoals Google, Firefox en Opera nu al doen bij maleware. Jij als bezoeker kan dan beslissen om door te gaan, ik kan me voorstellen dat een onderzoeksjournalist niet graag wordt beperkt in zijn job door een internet filter.

Overigens verwacht ik dat de kwaliteit vergelijkbaar zal zijn met die van China. Laatst een artikel gelezen dat die filter zo lek is als een zeef en met enkele klikken te omzeilen valt.
De nieuwe Duitse regering wilde liever dat ongewenste websites worden afgesloten in plaats van geblokkeerd.
Het lijkt me geen kwestie van of/of.
Je kunt beide doen.
Filteren en proberen de site af te sluiten
Inderdaad, goed idee!

Maar straks niet gaan piepen als je je torrents ed. niet meer kan downloaden, heh? Die blokkeren we ook maar meteen voor het gemak, samen met andere zog. "terreur" sites.

Want nu wordt het allemaal verkondigd onder de noemer kinderporno of terrorist, dat klinkt nl. wel zo goed, en het grote publiek slikt het als zoete koek...
Maar straks niet gaan piepen als je je torrents ed. niet meer kan downloaden, heh?
Volgens mij wordt door het blokkeren van torrent sites, die het illegaal verspreiden van kopieen van auteursrechterlijke werken faciliteren, de meningsuiting niet echt geschaad.
Het is in principe nu al mogelijk om een torrent site te laten blokkeren. Een privaatrechterlijke organisatie als Brein kan dat via de rechter proberen af te dwingen zonder dat de overheid daarin betrokken wordt.
Ik vind illegale content verspreiding niet een bijzonder handig argument om tegen kinderporno verspreiding te zijn.

Is je argument niet in feite gelijk aan:
"Ik wil dat kinderporno vrijelijk op het internet verspreid mag blijven worden zonder filtering omdat dan ook auteursrechterlijk beschermde content illegaal verspreid kan blijven worden" ????
Is je argument niet in feite gelijk aan:
"Ik wil dat kinderporno vrijelijk op het internet verspreid mag blijven worden zonder filtering omdat dan ook auteursrechterlijk beschermde content illegaal verspreid kan blijven worden" ????
door een filter doe je niets aan kinderporno dan een betje struisvogelpolitiek. In plaats daarvan moet je de sites afsluiten en de mensen die de content verzorgen achter tralies duwen. Maar dŠt doe je niet meer als je filtert want "het probleem is opgelost".

De illusie dat er alleen kinderen mishandeld en misbruikt worden als het resultaat publiekelijk toegankelijk op internet gezet kan worden is ťťn van de gevaarlijkste manieren om jezelf voor de gek te houden die er is.
In plaats daarvan moet je de sites afsluiten en de mensen die de content verzorgen achter tralies duwen. Maar dŠt doe je niet meer als je filtert want "het probleem is opgelost".
Dat moet je ook doen. Het is onzin dat je dat dan niet zou doen omdat er al gefiltert wordt.

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 maart 2010 13:52]

[...]

Het lijkt me geen kwestie van of/of.
Je kunt beide doen.
Filteren en proberen de site af te sluiten
Zeker.
Maar, vooralsnog ligt de nadruk duidelijk op het voorkomen dat mensen het zien via internet (alsof het buiten internet niet wordt gedistribueerd) - de nadruk ligt niet op voorkomen dat het wordt geproduceerd.
Beetje vreemd, als je het mij vraagt.
Een filter, van mij mag het op 1 voorwaarde : onafhankelijke organisaties moeten ten allen tijde de lijst met gefilterde sites kunnen opvragen. Het publiek maken van die lijst lijkt me niet opportuun maar er moet een onafhankelijke controle zijn.

Als men dan toch aan symboolpolitiek wenst te doen dan moet het op een open manier, anders zal er toch maar misbruik van komen.
Een filter, van mij mag het op 1 voorwaarde : onafhankelijke organisaties moeten ten allen tijde de lijst met gefilterde sites kunnen opvragen.
Een vorm van onafhankelijke controle lijkt me zeker gewenst. Te denken valt aan een commisse met daarin een vertegenwoordiger van de overheid, de filterende providers en het meldpunt kinderporno.
Ja ook zo'n wassen neus, ik heb een jaar of 5 geleden 6 clips aangemeld bij het meldpunt voor kinderporno, daar zou men dan van alles aan doen, 3 jaar later stonden dezelfde clips nog steeds op e-mule alleen onder een andere tv afleveringsnaam 1 ervan ben ik al tegen gekomen in 2001 die is dus al 9 jaar oud en stond 3 jaar geleden nog steeds on-line. Ik ben ooit tegen deze clips aangelopen omdat ik zocht op "Rheingold" Rheingold was een trein (zoals de orient express) etc etc en had zeer luxe wagons, waarom ik zocht "omdat ik al 40 jaar een Marklintrein bezat en mijn wagons zelf bouwde en ik wilde graag de Rheingold express nabouwen, maar in plaats van foto's van het treinstel of clips van dat treinstel (nog in werking) kreeg ik dus Kinderporno binnen. Helaas vrees ik dat men nog steeds deze clips zal vinden als men gaat zoeken. Dus het meldpunt voor kinderporno en de daarbijbehorende polite is voor mij nog steeds een farce.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 29 maart 2010 12:36]

Een filter, van mij mag het op 1 voorwaarde : onafhankelijke organisaties moeten ten allen tijde de lijst met gefilterde sites kunnen opvragen. Het publiek maken van die lijst lijkt me niet opportuun maar er moet een onafhankelijke controle zijn.
^Dit. De regering(en) kunnen alleen bewijzen dat ze niet-KP sites niet blokkeren als ze de lijsten van geblokkeerde sites vrijgeven.

Aan de andere kant, dan zouden mensen ook via-via de blokkade kunnen omzeilen en gewoon de lijst van sites ťťn voor ťťn afgaan op zoek naar perversiteiten.

Maar dat is ook gewoon mogelijk indien de lijst lekt, of indien er een ambtenaar is die toegang heeft tot die lijst met minder sjofele bedoelingen.
De regering(en) kunnen alleen bewijzen dat ze niet-KP sites niet blokkeren als ze de lijsten van geblokkeerde sites vrijgeven.
Controle is ook prima mogelijk zonder het vrijgeven van de lijsten.
En hoe wil je dan controleren of een site daarwerkelijk kinderporno bevat? Je bekijkt dan toch de pagina, of niet? :S
. Het publiek maken van die lijst lijkt me niet opportuun
Die sites zijn dan toch geblokkeerd zodat niemand ze kan bezoeken.
Dan kan je dus zonder probleem de urls openbaar maken.
Ik hoop oprecht dat zoveel mogelijk mensen hun hakken in het zand gaan zetten tegen deze maatregel. Filteren is per definitie fout, filteren leidt automatisch tot censuur en zoals eerder gezegd in het artikel is het symptoombestrijding danwel symboolpolitiek.

Daarbuiten is het een typisch politieke maatregel: laten we eens doen wat wij denken dat goed is, maar wat we op geen enkele manier fatsoenlijk gaan onderzoeken - zowel aan de kant van effectiviteit als implementatiekosten.

Ik durf nog wel verder te gaan - als dit soort maatregelen erdoor komen, zal het niet lang duren voordat auteursrechten-belanghebbenden steeds meer gaan lobbyen voor informatiebeperkende maatregelen. Patenten zijn in Amerika al een hele business aan het worden en remmen op de lange termijn bijna universeel de ontwikkeling. Bovendien is het inmiddels een bijna onmogelijke opgave geworden om een echt nuttig internationaal patent te krijgen op technologieŽn: tonnen danwel miljoenen kost het, en maanden tot soms wel jaren literatuuronderzoek door duurbetaalde patentbureaumedewerkers, om zowel het historisch patentarchief als ondertussen nieuw binnenkomende patenten te vergelijken en interpreteren.

Ik zou het zonde vinden als we over twintig jaar in een Nieuw AustraliŽ danwel Nieuw Amerika wonen, met een uitgebreid patent-, goederen- en mensenverkeer-registratiesysteem, repressieve law enforcement en het recht om mensen en informatie te censureren in naam van het algemeen kwaad: kinderporno.
filteren leidt automatisch tot censuur
Het is zelfs al censuur. Censuur op kinderporno.
Het is in Nederland dan ook wettelijk verboden om konderporno te bezitten.
Dat is een democratisch genomen besluit.

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 maart 2010 08:43]

Verbod op X is niet hetzelfde als censuur. Een site blokkeren als het inhoud bevat die de regering niet bevalt, dat is censuur. Het blokkeren van kinderpornosites alleen valt (imo) dan ook niet onder censuur, omdat daar geen meningen tegen de regering oid staat. Tenzij je de pedo-partij serieus neemt natuurlijk, maar dat wordt ook niet geblokkeerd met deze regelgeving (als het goed is) tenzij ze daadwerkelijk KP op hun site zetten.
Censuur is het achterhouden/blokkeren van informatie door de overheid.
Kinderporno valt daar ook onder.
Ook veel defensie informatie en AIVD informatie wordt gecensureerd.
Censuur is niet alleen het blokkeren van geen meningen tegen de regering.
Censuur is het achterhouden/blokkeren van informatie door de overheid.
Kinderporno valt daar ook onder.
Oh ja natuurlijk: kinderporno is "informatie"... geclassificeerde informatie, net zoals troepenbewegingen in Afghanistan geclassificeerde informatie is.
Wie bepaald wat kinderporno is?
Wie bepaald wat er op de lijst komt?

Straks vind iemand ergens in europa die leuke foto van mijn dochter in de lingerie van haar moeder ook kinderporno en wordt onze site geblokkeerd.

(en nee, ga niet zoeken op onzesite, die foto staat er helemaal niet, is bij wijs van spreken)

Nee, dat kan beter, dat kan anders.
Wie bepaald wat kinderporno is?
Wie bepaald wat er op de lijst komt?
De wet en regelgeving op dat gebied.
Natuurlijk is er een bepaalde interpretatieve grens maar dat geldt voor vrijwel elke misdrijf.
Daarom heb je in een rechtstaak ook mogelijkheden om tegen beslissingen van de overheid in beroep te gaan bij de ombudsman of bij de rechter en zo nodig zelfs een schadevergoeding te vragen.
Ook kun je in ons land kiezen de pers in te schakelen of een volksvertegenwoordiger aan te schrijven.
Bij alle handelen van de overheid is er kans op fouten. Daarvoor hebben we in Nederland gekozen om regelingen zorgvuldig te handhaven maar als er fouten optreden dan te zorgen dat een benadeelde ergens terecht kan met klachten. Dat lijkt me dus ook hier geen probleem.
Wanneer donder je eens met een rotklap van je roze wolk af? Er is wel degelijk een enorm risico dat de lijst van dat filter uitgebreid gaat worden met zeer veel sites die zich of in een zeer groot grijs tot bijna kleurloos gebied rondom kp bevinden (zoals het voorbeeld van hjs) of dat er sites bijkomen die de op dat moment zittende regering minder geschikt vindt. Voor je het weet is de nl/eu variant van de chinese firewall een feit en het lijkt me niet dat dat een optie is.
Waarop baseer je dat grote risico.
Noem eens voorbeelden van sites waar vrije meningsuiting plaatsvind waarvan je verwacht dat ze binnenkort achter een filter verdwijnen.
Als dat risico echt zo groot zou zijn moet je stapels sites op het oog hebben.

De vrije meningsuiting wordt in Nederland via een heel stelsel aan wetgeving gewaarboorgd en is vastgelegd in de fundaties van onze democratie. Nu suggereer je dat de invoering van zo'n filtertje ineens de complete grond onder onze democratie ineens zal vernietigen en we een totalitaire staat worden waar allerlei sites een "groot" risico lopen om geblokeeerd te worden ?

Ik kan je mening niet serieus nemen zonder meer onderbouwing.
@hal

sorry hoor, maar hij heeft groot gelijk.
We glijden langzamzerhand steeds verder af. Je moet de tv programma's van pakweg de jaren 70 maar eens vergelijken met die van nu ...
De jaren 70 waren kortom duizendmaal minder "geregulariseerd" dan nu ... Ik zou zeggen google een keertje op "Wim T. Schippers" , Ernie voor de vrienden :) en lees zijn mening een keertje.

De enige goede manier is voor idere inbreuk tegen de wet een procedure opstarten en de boel gewoon afsluiten, ergens een filter installeren zal niets maar dan ook niets oplossen. Denk je nu echt dat die pedo-loosers gewoon effe googlen ? Ik heb nog nooit per ongeluk pedo-stuff gevonden hoor ...

Een Filter kan enjkel en alleen wanneer deze aangeboden wordt en ik deze zelf kan in- of uitschakelen.

En als jer voorbeelden wil .. die zijn er genoeg.
ItaliŽ, Wit-Rusland, China, Mianmar, Iran, Noord-Korea .... hoeveel wil je er nog, of denk je dat Nederland/Belgie zo anders zijn , wij zijn net als die bevolking gewoon maar mensen die makkelijk te beinvloeden zijn..

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 maart 2010 11:46]

We glijden langzamzerhand steeds verder af.
We glijden inderdaad enorm ver af als het tegenwoordig al acceptabel geacht wordt om kinderporno op het internet toegankelijk te houden.
Dergelijke sites moeten natuurlijk zo snel mogelijk offline worden gehaald en de mensen die verantwoordelijk zijn voor zulke sites moeten uiteraard gestraft worden. Echter een internet-filter instellen is een kwalijke zaak. De basis wordt nu gelegd om in de toekomst meer te filteren. Het is nu slechts een kwestie van tijd voordat er bijvoorbeeld BitTorrent sites geblokkeerd gaan worden omdat de muziek en filmindustrie de piraterij willen terugdringen. En deze partijen hebben genoeg geld voor een jarenlange lobby om zo'n doel te bereiken. Daarna kan wel eens een situatie ontstaan waarin sites voor mensen met een 'afwijkende mening' worden geblokkeerd omdat 'onze' regering een andere mening heeft over wat correct is.

Zo'n filter had er nooit moeten komen. Internet was de enige plek waar sprake is van vrijwel complete vrijheid en nu zal dat langzaam steeds verder worden beperkt.
@ hAI: Hier maak je dus de denkfout dat door het instellen van een filter de toegankelijkheid beperkt wordt. Dat is dus NIET zo. KP wordt niet via WWW gedeeld. Of ben jij via Google/Yahoo/Bing dan al sites met KP tegengekomen?
@hAl

wat een lage opmerking !!!
Dat heb ik nergens maar dan ook nergens beschreven, eerst schrijven dat er niet inhoudelijk wordt gereageerd en dan reageer je zelf zo ...
Ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, naturistensite's (ik noem er maar even 1) zo uit het losse handje. :(
Zolang daar geen foto's van kinderen op staan in sexueel getinte poses is er vrijwel geen risico. Bovendien zijn serieuze naturisten daar natuurlijk al heel zorgvuldig mee juist omdat zij geen pedofielen willen aantrekken.
sorry hAl maar je bent naief !!!
Je kan nog zoveel keer herhalen wat je wil dat deze goed-bedoelde internet filter nooit misbruikt wordt, maar ik geloof er niks van !!!
En weet je .... ik heb de geschiedenis in mijn voordeel , dus ik vertrouw het zaakje niet en ik vertrouw al helemaal mensen niet die "mijn" vrijheid zomaar willen te grabbel gooien aan een hoop parasieten, die niet kunnen weerstaan aan de verleiding en iedere kans zullen grijpen om meer macht naar zich toe te trekken.

Probeer hetzelfde maar een keertje met wapenbezit in de VSA ..... net hetzelfde.
Al zou die foto er wel staan, ik weet dat er vele foto's in omloop zijn van naturisten afdelingen in Nederland zowel als de USA, daar staan ook foto's op van naakte minderjarigen die aan een zomercontest meededen van de betreffende naturisten vereniging in Kansas USA. Zo zijn er honderden website's met naturisten foto's en honderden site met foto's van minderjarigen naakt. Dat zal dan ook wel onder het filter komen terwijl dat toch echt een levensfilosofie is van die mensen en dat zijn er honderduizenden, hier in Nederland is of was dat de Smootieclub. Deze websites zullen hier door deze christelijke regering wel zo snel mogelijk onder dat filter worden geduwd, omdat er naakte minderjarigen op voorkomen wat in Nederland gelijk staat met kinderporno. Het leukste van alles is dat in dezelfde United States deze site's als gewoon bestempeld worden en helemaal niet onder de strengste wetten ter wereld vallen, dat is in mijn ogen pure censuur als dat in nederland wel gaat gebeuren (en er is geen hond die daar naar kraait).
Het zou wel vreemd wezen als alles wat verboden was, censureerd zou worden. Het zou in ieder geval wel snelheidsboetes schelen ;)
Bij censuur gaat het om het blokkeren van informatie. De informatie zelf moet dan dus al verboden zijn. Dat geldt in Nederland eigenlijk alleen voor kinderporno en staantgeheimen
Op zich ben ik wel voorstander om kinderporno moelijker te bereiken te maken.
Maar ik denk dat dit niet gaat werken, en het word dan erg makkelijk om overheid onwelgevallige (info)site ook te blokeren
Laat men niet aankomen met het verhaal dat men dit niet doet ,, als ik zie hoe men bepaalde regels oprekt om bv bepaalde mensen aan te pakken waar men zelf europse mensenrechten regels vertrapt.
En dat de overheid zich opdringt op een manier aan bepaalde groepen mensen wat nu toch wel bepaalde trekjes gaat krijgen ,, als je niet meewerkt men allerlei uitkeringen als kinderbijslag, zorgtoeslag , huurtoeslag , AOW kan verlagen of intrekken .....
en het word dan erg makkelijk om overheid onwelgevallige (info)site ook te blokeren
Flauwekul argument. Alsde overheid info gaat blokkeren omdat ze die mening niet willen horen dan zijn er zo tientallen of honderden kopieen van in de lucht door een actieve internetcommunity. Bovendien zouden er enorm veel negatieve berichtgeving over dergelijke foute bloks ontstaan.

Als er in deze tijd echt niet iets mogelijk is dan is het wel het blokkeren van legitime informatie omdat je die op duizenden publieke forums, blogs en andere publike sites kan dupliceren en er ook veel mense zijn die dat willen doen.

[Reactie gewijzigd door hAl op 29 maart 2010 08:59]

Hoezo flauwekul argument? Vandaag is het alleen KP. Morgen gaan ze een heel klein stapje verder maar niet ver genoeg om veel protesten te krijgen. de dag erna gaan ze weer een heel klein stapje verder. En zo gaan ze door tot ook jouw blog niet meer bereikbaar is terwijl deze niets met KP of eventueel terrorisme te maken heeft (hoewel terrorisme een heel rekbaar begrip is, zeker voor regeringsinstanties).

Filteren is nooit een oplossing. Dat vraagt alleen maar om problemen.
Wat wordt er namelijk het volgende? Informatie waarmee je eventueel bommen kan maken? Verbied dan maar meteen het geven van scheikunde lessen. Gaat er ook meteen een hele tak van industrie naar de vaantjes omdat er geen geschoold personeel meer te vinden is.

Mensen die willen vinden altijd wel een stok om mee te slaan. Helaas weet je niet van te voren wanneer ze jou willen gaan slaan: dat merk je pas als de klappen op je neerkomen!
de dag erna gaan ze weer een heel klein stapje verder.
Dat beweer jij wel maar er is geen duidelijke reden voor om dat te denken.
Kranten, bladen en boeken worden ook niet gecensureerd door de overheid terwijl daarin wel degelijk vaak kritisch over de overheid wordt gesproken (wel worden ze reglematig geblokkeerd door privepersonen die zich geschaad voelen). evenzo voor radio en televisie waar vrijwel dagelijks de overheid op wordt bekritiseerd door deze of gene.
Waarom zou de overheid ineens hen onwelvallige meningsuitingen op het internet gaan censureren terwijl ze deze in kranten, bladen, boeken en op radio en televisie niet gecensureerd worden. Waarom is er paranoia over meningsuiting op het internet terwijl andere media al tientallen jaren prima functioneren zonder overheidscensuur.
aub zeg ..kranten en dagbladen worden niet gecensureerd .....
Uit welk goedgelovig ei ben jij gekropen... , ze zorgen er gewoon voor dat je deze kranten / dagbladen / WEBSITES niet meer kan bereiken dmv een FILTER
Ik ben het eens, ze moeten inderdaad kinderporno moeilijker bereikbaar maken.
Ook zelf ben ik bang dat deze filter de eerste stap is en uitgebreid gaat worden om andere zaken te gaan blokkeren.
Wat kunnen wij in godsnaam doen om er voor te zorgen dat het duidelijk is dat wij geen filter willen?

Iemand enig idee?
Aantonen dat het niet werkt en kapitaal vernietiging is. En dit in de media krijgen.
Aantonen dat het niet werkt en kapitaal vernietiging is. En dit in de media krijgen.
Dat is al aangetoond, en ze luisteren niet (duh).
Het is politiek gezwam en voor de zoveelste keer word er niet geluisterd, terwijl deze onzin al jaren aan de gang is.

Ik ben tegen een dergelijke filter en ook tegen kinderporno. Waar het mij om gaat is dat het volstrekt onduidelijk is; door wie bepaald gaat worden wat er gefilterd moet worden, wie de hele zaak controleert, wie de filter gaat bouwen en omdat het door de overheid gerund gaat worden. Door de ICT-onzin van de afgelopen jaren, vertrouw ik ze voor geen meter meer.
door wie bepaald gaat worden wat er gefilterd moet worden, wie de hele zaak controleert, wie de filter gaat bouwen en omdat het door de overheid gerund gaat worden.
Op zich hoeft het ook niet door de overheid.

In de UK worden de filters door een stichting beheerd. Deze stichting wordt gefinancieerd door ISP's en door ICT bedrijven. De medewerkers worden gescreend en opgeleid door de politie en de overheid controleert continu het functioneren van de stichting.
Ach ja, screening door de politie, controle van de overheid. Dat laat geen ruimte voor fouten ? Zie de zaak Milly Boele, zie de controle van de overheid op de stichtingen Thuiskopie, Buma / Stemra. Moet ik nog doorgaan of begrijp je het punt.

En wat denk je hiervan:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...r-vuur-in-Australie.dhtml

Of te wel, als Bas van der Vlies en Andre Rouvoet overmorgen besluiten dat <vul hier je LEGALE sexuele voorkeur in> in hun ogen wel heel erg veel op kinderporno lijkt, mag en kan het direct geblokkeerd worden.
Wat kunnen wij in godsnaam doen om er voor te zorgen dat het duidelijk is dat wij geen filter willen?
Allemaal verhuizen naar Duitsland?
Daar willen ze niet filteren maar de sites offline halen.
Wie controleert de contorleurs?
Op zich ben ik wel voorstander om kinderporno moelijker te bereiken te maken.
Definieer " moeilijk ". Ik kom het toch echt nooit tegen...en ik surf toch echt wel in de rondte..
Dit is een probleem van justitie en politie. Zullen we het dan ook maar lekker bij hen laten? Ze hebben ervoor geleerd om met dit soort zaken om te gaan, en ik zie echt niet in waarom dit op ons ( de zgn. burger ) bordje geschoven wordt..
En ja, beperkende maatregelen mbt internet beschouw ik als ons bordje. Een hellend vlak....

Bah...
Ik zou het zonde vinden als we over twintig jaar in een Nieuw AustraliŽ danwel Nieuw Amerika wonen, met een uitgebreid patent-, goederen- en mensenverkeer-registratiesysteem, repressieve law enforcement en het recht om mensen en informatie te censureren in naam van het algemeen kwaad: kinderporno.
Amen!!
Vooral Australie ken ik goed. Niet te geloven hoe burocratisch dat land is. Regels worden je de strot in geduwd daar. Wel op een laid back manier, maar dat maakt het land wat mij betreft alleen maar erger..Wel mooi weer.. :)

[Reactie gewijzigd door neeroeter op 29 maart 2010 08:58]

Hoe wil je in vredesnaam dan prachtige dingen als FreeNet en ToR gaan filteren die door dit soort verspreiders misbruikt worden door die zooi daarover aan te bieden?

Gaat je niet lukken...
Volgens mij is het Chinese filter behoorlijk effectief. 100% zal wel nooit lukken, maar dat hoeft ook niet. De meerderheid van de mensen kan amper zijn PC aan en uit zetten. Als een site dan niet werkt dan weet hij echt niet wat hij kan doen om het te omzeilen.

Die paar (procentueel gezien) die dat wel kunnen pak je met de klassieke opsporing methodes.

Zo zal je (weer) zien dat de vrijheid van de hele bevolking zwaar beperkt gaat/kan worden om het misbruik van een kleine groep tegen te gaan. Eventueel later gevolgd door meer ingrijpende filtering. Bijvoorbeeld op politieke partijen.

Slechte zaak dus maar gezien de geschiedenis zal het wel overgenomen door Nederland die er vervolgens nog een schep boven op doet.
Definieer "behoorlijk effectief"?
Als je daarmee bedoelt dat de gemiddelde mens hem niet kan omzeilen, dan heb je gelijk.
Het punt is echter dat mensen die het willen omzeilen dat vrij makkelijk kunnen. Met wat proxies of een VPN heb je het direct omzeild.

Het enige effect dat dit soort maatregelen heeft is dat men criminelen nog meer naar het gebruik van encryptie-technieken duwt, wat er dan weer voor zorgt dat ze lastiger op te sporen en te vervolgen zijn.
Hoe wil je in vredesnaam dan prachtige dingen als FreeNet en ToR gaan filteren die door dit soort verspreiders misbruikt worden door die zooi daarover aan te bieden?
Hoe veel Tor exit servers zitten er straks achter een kinderporno filter denk je?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.