NVPI: onderzoek naar legale filmdiensten in Nederland incompleet

@ SimonKroller:
Hij heeft anders wel een verdomd solide punt die jij echter niet hebt. Jij bent nu op je teentjes getrapt omdat er niet naar de kleine films worden gekeken waar jij meer waarde aan hecht. Het probleem hieraan is dat dit soort films voor een heel select klein publiek van interesse zijn. De grote massa kijkt naar Spiderman 3 en consorten, niet naar al die kleine meesterwerkjes waar je soms aardig bij na moet denken. Bij een onderzoek als deze moet je juist eerst naar de massa kijken als je je punt wil maken. We leven nog altijd in een democratie dus dan is de massa van belang. In dat geval moet je je onderzoek dan ook richten op hun kijkgedrag. Om te analyseren wat de massa zoal aan films kijkt zijn juist de top 100 van sites als bol.com en diverse anderen een veel betere graadmeter dan van 1 filmcriticus of een paar van die gasten omdat je daarmee voorkomt dat je lijstjes krijgt van wat die mensen als mooi voor de massa bestempelen i.t.t. wat de daadwerkelijke verkopen zijn.

Als je aan de hand van wat de massa (het merendeel van de bevolking dus) al niet eens wat hebt aan die lijst van de NVPI dan kun je al concluderen dat wat de NVPI voornemens is gewoon niet kan. Je houdt alleen nog een zeer klein publiek over waar het misschien wel of misschien ook niet werkt. Dat is wel erg weinig kruit wat je te verschieten hebt als NVPI zijnde. Daarmee bewijs je dus al het punt dat men nog niet bepaald iets heeft wat ook een reden is voor de overheid om zo'n algemeen verbod in te voeren omdat er voor de massa een alternatief is.

Daarnaast is het ook vrij lastig om onderzoek te doen voor dat kleine selecte publiek omdat daar de smaak nogal fors uiteenloopt en er dus ook veel meer discussie is over wat nou onder een volwassen aanbod mag worden verstaan. Er zijn daar geen echt handige verkooplijsten e.d. waaruit je je informatie kunt putten. Je bent dan al snel overgeleverd aan kenners waarbij je dan ook het risico loopt dat je lijstjes krijgt van wat zij verstaan als volwassen en niet wat algemeen verstaan wordt als volwassen. Zij kunnen dan je onderzoek lichtjes sturen.

Edit: *zucht*, onvoorstelbaar hoe weinig mensen snappen dat het woord democratie niet alleen maar over ons land en de politiek gaat. Democratie is meer dan dat, het is gewoon een algemeen begrip waarbij het belang van de meerderheid voorop staat. Denk hierbij aan de stemming van de voetbalvereniging over welk bier er wordt geschonken. Als dit op een democratische wijze gebeurd dan wordt daarmee bedoeld "de meeste handen tellen", m.a.w. de meerderheid beslist welk bier er wordt geschonken. Op die wijze moet je democratie ook in deze context zien. Waar het mij meer om ging is hoe wij in onze samenleving (wat dus echt heel wat anders is dan onze politiek) veelal op een democratische wijze met dingen omgaan. Beslissingsprocessen zoals het voorbeeld van de voetbalvereniging verlopen veelal op democratische wijze. Zo ook voor het bedrijfsleven en de politiek.

Wil je dus iets hebben wat commercieel vatbaar is dan komt het verhaal wat Grrmbl om de hoek kijken. Voor de NVPI is de meerderheid veel belangrijker en als je daar al niets voor aanbied, hoe levensvatbaar is het dan nog om voor de minderheid wat aan te bieden en wordt daar dan überhaupt al wel rekening mee gehouden aangezien de massa al een probleem is? Dat is waar het hier om gaat en waarom dat onderzoek van Engelfriet wel waarde heeft. Een vervolgonderzoek zou inderdaad kunnen gaan over dat minderheidsaandeel maar daar loop je tegen wat meer hobbels in de weg aan dan dat onderzoek naar de massa. Afgezien hiervan heb je ook nog eens een onderzoekmethodiek die je moet hanteren: wat onderzoek je wel/niet (je scope), hoe ga je het onderzoeken en hoe zou je dat überhaupt kunnen onderzoeken (bepaalde zaken kun je niet onderzoeken omdat je geen aanknopingspunten hebt, geen data). Allemaal vragen die je moet kunnen beantwoorden alvorens je een onderzoek start.

Je moet bij dit soort zaken klein en eenvoudig beginnen want als je de hoofdzaken al naar de prullenbak kunt verwijzen heb je eigenlijk meteen alles al van tafel kunnen vegen. Wat SimonKroller nou wil doen is van een geheel andere orde. Dat is ideologisch ingegeven en richt zich op het omvormen van de markt. Daar gaat dit onderzoek niet over en is ook niet het doel van een onderzoek. Een onderzoek kijkt naar het hoe, wat, waarom, etc. en is niet bedoeld om wijzigingen door te voeren. Wijzigingen worden hooguit aangedragen. Pas na een onderzoek worden er daadwerkelijke wijzigingen doorgevoerd. Je moet onderzoek en uitvoering dus strikt van elkaar scheiden, dat loopt nu door elkaar inclusief een rant omdat iemand op z'n teentjes is getrapt vanwege een of andere opmerking over arthouse. Dat is een hele subjectieve kijk op de zaak terwijl je heel wetenschappelijk, neutraal en dus objectief er naar zou moeten kijken. Als je dat wel zou doen dan zou je ook de zin van dit onderzoek inzien.

[Reactie gewijzigd door ppl op maandag 19 oktober 2009 23:48]