Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Enkele grote filmmaatschappijen, waaronder Paramount, Sony Pictures en Warner Bros., hebben de nieuwe dienst FilmFresh toestemming gegeven om titels in het divx-formaat te distribueren. De bestanden zijn wel voorzien van drm.

DivX filmrolHoewel divx al jaren een populaire videocodec is en een groot aantal mediaspelers er inmiddels mee overweg kan, zijn filmstudio's tot nog toe uiterst terughoudend geweest met de distributie van met deze codec gecomprimeerde bestanden. De online filmwinkel FilmFresh heeft nu echter een overeenkomst met Paramount, Sony Pictures, Lionsgate en Warner Bros. gesloten. FilmFresh gaat zeshonderd recente en oudere titels in divx-formaat aanbieden, en daar zouden op korte termijn nog vierhonderd titels bij moeten komen.

Hollywood is echter niet zomaar akkoord gegaan. De films zijn in standard definition geëncodeerd en alleen verkrijgbaar met stereogeluid, schrijft Engadget. Bovendien zijn de bestanden voorzien van drm. Omdat de drm is gekoppeld aan een user-id en niet aan een apparaat, kunnen bestanden wel eenvoudig naar harddisk, usb-stick, geheugenkaart en andere opslagapparaten worden gekopieerd, en blijven ze af te spelen op pc of andere DivX-speler. Ook kunnen ze in een thuisnetwerk worden gestreamd en kunnen films al tijdens de download bekeken worden.

FilmFresh rekent tien tot zestien dollar voor de bestanden en de dienst wordt voorlopig alleen in de Verenigde Staten aangeboden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

10 tot 16 dollar voor een film op standaard kwaliteit en stereogeluid... én met DRM.
Voor ca. hetzelfde bedrag koop je een DVD in Amerika (oudere films zijn zelfs veel goedkoper) die dezelfde/betere kwaliteit heeft en beter geluid.

Ze snappen klaarblijkelijk nog steeds niet dat mensen zich niet zomaar 1-2-3 in de zeik laten nemen; zeker niet nu de gewone consument begint te begrijpen dat je die kosten niet kan verklaren. Je hebt geen draagbare media (DVD/CD), geen gedrukt hoesje, en geen CD-doosje. Het enige wat je hebt is dataverkeer (wat relatief goedkoop is), en een JPG'je van de cover.

Zelfs de muziekindustrie begint heel langzaam aan te snappen dat DRM niet de oplossing is, en dat je mensen ook niet meer kan voorzien van slechte kwaliteit voor een net zo'n hoge prijs.

... zo werken ze natuurlijk illegaal downloaden alleen maar in de hand. Een DVD-kwaliteit film (met dolby e.d.) voor zo'n 3-5 dollar, en een HD-variant voor zo'n 5-9 dollar is een prima te verklaren bedrag als je 't mij vraagt.
Je vergeet "even" de kosten die er gemaakt moeten worden om zoiets te produceren. De budgetten voor de gemiddelde a-film zijn niet misselijk, dat moet terugverdiend worden.
Dat begrijp ik, maar voor de consument is het een zure hap als men voor "vluchtige" content (geen hoesje, dvd e.d.) net zoveel betaald als voor fysieke content.

Daarnaast hebben ze geen import- en distributiekosten, dus de prijs mag zeker wel een stuk(je) lager zijn dan een gewone DVD. Laat staan dat de kwaliteit minstens zo hoog als een DVD mag zijn :)
Je vergeet "even" dat sommige kaskrakers al na 1 of 2 weken in de States al break-even zijn. Daarna is elke dollar die nog binnenkomt pure winst.

Nee, ik zie deze oplossing geheel mislukken. Voor dat geld koop ik een DVD, maak er zelf een Divx/Xvid/whatever van en heb alle vrijheid van de wereld, kan de film zo vaak en waar ik maar wil kijken. En als ik hem écht zat ben, dan kan ik hem nog verkopen ook.
Je vergeet wel even dat dat dus niet waar is, de winst die er komt van die kaskrakers gaat op aan het verlies van de overige films en zorgt bv ook dat die ene art-film gemaakt kan worden omdat daarbij al zeker is datie niet binnen afzienbare tijd zijn geld terug verdiend...
Ze willen dan ook het illigaal downloaden alleen maar meer in de hand werken. Aangezien hun lobby ontzettend goed is, en er amper tegen geluid is, alleen van de burger/tweaker, maar we bezitten zelf niet over een counter lobby groep.

Nu zal dit natuurlijk falen, vanwege bovengenoemde redenen. Ze willen een nieuw model beginnen maar er niets in investeren, ze willen alles gelijk terugverdiend hebben heb ik het idee, bv bandbreedte etc.

Door dit haast expres te laten falen, kunnen ze weer aangeven dat ze het hebben geprobeerd. Ze hebben gewoon veel baad bij het opzwepen van de belangen van de overheid, tegen gaan van criminaliteit op het web ...

Hoe meer men wordt gecriminaliseerd, hoe beter, tot het zo ver is dat men het gehele internet op de schop gaat, wetten er doorheen worden gedrukt, vrijheden worden geschonden om de lobbyisten maar hun winst marges op pijl te kunnen laten houden/ stijgen.

Alleen al bioscoop bezoeken.. is nog nooit zoveel bezoek per jaar geweest.
Misselijke propaganda over kelderende inkomsten. Kelderende goede investeringen, zelf zorgen voor verliezen op punten waar he tniet nodig is, om de oude markt maar in stand te houden, waar ze geen nieuwe investeringen voor hoeven te doen, en maximale controlle hebben... 8)7
Volgens het artikel op Paidcontent.org zou een vergelijkbare dienst later dit jaar ook in Europa worden aangeboden..

Source: http://paidcontent.org/article/419-divx-film-fresh-get-studios-blessings-for-download-to-own-movie-service/

De prijs is te hoog maar die komt waarschijnlijk ook voort uit de manier van DRM die DivX gebruikt, namelijk Domainbased-DRM, en hoe je het wendt of keert, dit DRM-model heeft toekomst. Laten we het nog maar op aanloop problemen houden..

Ik herinner me nog een artikel van een paar maanden terug van een Kamercommissie die downloaden wilden verbieden en één van de eisen was wel dat de content werd losgekoppeld van de drager, dat je er éénmaal voor betaald en oneindig in huiselijke kring kan afspelen.. (nieuws: Kamercommissie wil downloaden strafbaar stellen). Dit komt aardig in de buurt, nu nog games, muziek, etc.

[Reactie gewijzigd door rorydeleur op 27 augustus 2009 15:37]

Dus ze doen het weer, een goed idee kreupel maken door een beperkte kwaliteit en daarvoor ook nog eens een vrij hoge prijs rekenen... En dan wordt je nog lastig gevallen met drm ook.
Mag toch hopen dat ze niet heel erg verbaasd zijn als deze dienst dan blijkt te floppen.
Idd, waarom een kreupele DIVX downloaden als je met hetzelfde gemak iets gratis kan downloaden waar geen DRM aan vastzit en nog eens betere kwaliteit biedt (stereo geluid is leuk, maar bij een film hoort wel 5.1 geluid).

Daarbij vraag ik me af hoe de DRM gaat werken als je hem wel naar allerlei apparaten kan sturen om daar af te spelen. Moet je dan ergens het apparaat aan jouw UserID koppelen om te laten weten dat het daarop mag afspelen?
Ik las gisteren ergens dat ze gebruik maakten van een domain-based DRM. Binnen het eigen netwerk zou je het bestand wel kunnen gebruiken/distribueren, maar niet daarbuiten. Zo zou het wel mogelijk moeten worden om een film op je portable mediaplayer te zetten.

Uitleg van de DivX DRM door DivX zelf.
Waarom niet gewoon de FAQ van Film Fresh linken, daar staat het correcte antwoord. Gelinkt aan je DivX account en je kan 6 apparaten registreren om af te spelen. Het bestand zelf kan je overal rondzwieren maar dus slechts op 6 spelers om af te spelen.
http://www.filmfresh.com/help#what-if-i-want
@Rizon
Omdat DivX deze DRM heeft ontwikkeld en niet Film Fresh, welke het alleen maar gebruikt.
Idd, waarom een kreupele DIVX downloaden als je met hetzelfde gemak iets gratis kan downloaden
En daar gaat het fout, nu mogen ze van mij de DRM uitslopen, en er betere kwaliteit van maken (want wat zijn dat voor onzin beberkingen, enkel stereo e.d). Maar zolang het niet gratis is, hoeft het dus van jou zeker al niet meer.

Als iedereen zo denkt is elke dienst gedoemd te mislukken, ik kan het immers ook gratis halen?
ik denk dat het hem vooral gaat om het DRM deel dat je zeeer handig laat vallen. De gekochte verie is gewoon minderwaardig dan een gedeelde versie of een rip dan de DVD van de videotheek en zelfs duurder dan een online bestelde DVD.
idd geheel mee eens,

daarom flopt dit hoop ik ook.

Het zelfde zie je ook met muziek.

99cent voor een MP3

belackelijk veel en dan nog mindere geluidskwaliteit dan een CD.

je betaald eigenlijk voor een download net zoveel als de cd in de winkel.

Waarom neemt iedereen genoegen met minder?

Ik bezit geen MP3 meer gelukkig.

origineel wav aanbieden al dan niet in FLAC of APE is veel beter.
99cent voor een MP3 belackelijk veel
Hoezo veel? Veel en weinig zijn relatieve waarden. Ik vind 1 euro voor een liedje dat je zo vaak kunt horen als je wilt niet bepaald veel.
Volgens mij gaat het m niet zozeer om het feit dat ie het perse gratis wil, maar maakt hij een vergelijking tussen een HD versie met goede audio die je gratis kunt krijgen en een kreupel product waar je voor moet betalen. Ik vind het niet erg om te betalen, maar dan wil ik wel op z'n minste dezelfde kwaliteit als het gratis product, oftewel 720p of hoger en surround...
Misschien kan je met een username en password inloggen op de divx
Drm bestaat ook in een vorm van 'watermerk'.
Als ze op een of andere manier jouw userid als watermerk in de divx steken (en ja, dat kan op manieren dat het zelfs transcoding overleeft), dan is het niet moeilijk om te weten waar een bestand op p2p vandaan komt.

Je zal dan wel 2 keer nadenken om het door te geven aan anderen: als ze ooit iemand anders vinden met dat bestand draai jij er voor op...

Voor dit watermerk is geen speciale client-software nodig, enkel een speciale manier van encoderen, en ik kan me inbeelden dat dat tegenwoordig niet meer zo een groot probleem is, zeker niet aangezien het enkel om sd-kwaliteit zal gaan.
alles wat ze d'r in stoppen is er weer uit te halen :).
Een paar keer per jaar aangifte doen dat je je portable HD verloren hebt (en ja, daar stonden al je films op) en je bent er onderuit.
Op elk apparaat dat DivX logo staat, kan je met je DivX account inloggen. Dus het is niet het apparaat, maar de player die van belang is.
Ik ben wat minder negatief, ik zie het als een goede eerste stap naar een model waarbij zowel klant als aanbieder tevreden zijn. Dat het niet op kan tegen sommige alternatieven uit een grijs gebied is misschien waar, maar niet iedereen heeft dezelfde kennis en wensen. Ik kan me best voorstellen dat een gemiddeld Amerikaans gezin best tevreden is als ze niet meer 20 kilometer hoeven rijden om een film te halen, maar nu vanuit hun luie stoel video's kunnen bestellen en kijken. Ik zie het dus ook wel gebeuren dat er later tegen een kleine meerprijs ook additionele features kunnen worden gekocht, zoals 5.1 geluid oid.

@de reacties na mij.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het eerste initiatief vanuit de filmindustrie meteen superieur is in kwaliteit, prijs en gebruiksgemak vergeleken met wat er nu beschikbaar is, de reacties hieronder lijken dat te verwachten/eisen. Vergeet niet dat ITunes in vergelijking met P2P ruilbeurzen duur en onvolledig leek bij de start, maar dat het uiteindelijk toch een behoorlijk succesvolle online music store is geworden.

[Reactie gewijzigd door jbr op 27 augustus 2009 15:21]

Meerprijs??!! Als in: dat het _nog_ duurder wordt om een dergelijk gedrocht aan te schaffen? Rekening houdend met 1 dollar = 1 euro kost zo'n SD 2.0 gecomprimeerde film nu al meer dan een bezoekje aan de bioscoop....
Dan ook DRM, user-ID gekoppeld. Dus zodra FilmFresh over de kop gaat, kan je user-ID niet meer op de server geverifieerd worden en zijn je aankopen waardeloos geworden...

Nee, ik ben met ACM eens dat het goede idee bij voorbaat kansloos gemaakt is.
Wat de consument wil is:

- betaalbaar (tot € 5,00 voor een digitaal exemplaar lijkt me schappelijk)
- HD 1080p
- geen DRM
- 5.1 / 7.1 / DTS / DTS-HD / enz
- wereldwijd gelijktijdige release

Zodra dat gerealiseerd wordt, zal het downloaden pas afnemen, denk ik.
dit, eventueel kan je die 10 -16 dollar verantwoorden als het nog verkocht wordt tijdens de bioscoop release.

Een wereldwijd gesprijde release zal het downloaden alleen maar makkelijker maken, immers hoef je "alleen" maar de drm te kraken.
Ik heb niet de indruk dat het rippen van HDTV of DVD erg veel werk kost, te oordelen naar de snelheid waarmee dat soort rips na de uitzending of release te downloaden zijn.
Wie heeft dan gezegt dat dat wel lang duurt??? Kevinp geeft alleen aan dat het als download aanbieden nog makkelijker wordt haha

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 augustus 2009 15:00]

Zelfs tijdens de bioscoop release niet.
De enige film waar ik de afgelopen 3 jaar 10-16 dollar voor over gehad zou hebben, was Transformers 2. Maar in die kwaliteit zie je alleen maar een paar mooi gekleurde pixels over die motor kruipen, dus dan is m'n interesse al weer weg.

De prijs is misschien niet verkeerd, maar wel voor een DRM-crippled bestand op lage resolutie.
Dus zodra FilmFresh over de kop gaat, kan je user-ID niet meer op de server geverifieerd worden en zijn je aankopen waardeloos geworden...
Volgens mij heeft het grootste deel van de gebruikers dat nog steeds niet door hoor... :(
Was het niet diezelfde filmindustrie die zei dat je het in principe huurt dus dat ze er geen probleem in zagen dat het niet meer bruikbaar was als de leverancier over de kop ging?
Was het niet de Nederlandse consumentenbond die vond dat als je iets kocht dat je het dan overal moest kunnen gebruiken. En ook altijd zonder restricties.
Hoeft van mij niet perse €5 te zijn. Ik zou er best €10 voor over hebben, mits het in degelijke kwaliteit is (minstens 5.1 audio en 720p, liefst nog beter) en *geen* DRM, vooral aangezien dat normaal alleen werkt op windows computers en ik niet meer van die dingen heb. Ik wil het af kunnen spelen op de hdtv in de woonkamer en m'n linux bak met 24" full-hd scherm, en niet beperkt worden in mijn keuze voor software.
Toen ik het artikel las was ik redelijk positief, voor een prijs van 5 euro per film zou ik dit zeker overwegen. Voor 7 euro (~10 dollar) heb ik ook een DVD met mooi hoesje met beter geluid. Uiteraard dan niet de nieuwste films, maar toch.

Als je bekijkt dat de meeste DVDs in de US sowieso al rond de $14 (nieuw) kosten t.o.v. $30 (~21 eur) hier, vind ik de prijs eigenlijk onredelijk hoog. Al met al, leuk idee, maar te duur.
Oudere films, zonder hoesje en degelijke kwaliteit zijn helemaal geen $10 meer waard. Deze koop je makkelijker in eender welke winkel voor 1 a 5 euro en kan je nog eens doorverkopen na gebruik.

De prijs is inderdaad veel te hoog, gezien er ook geen fysieke distributiekosten aan zijn (de film wordt gewoon gekopieerd bij het downloaden) zou een oudere film (release van 2jaar geleden) niet meer dan $5 mogen kosten. ImHo.
Hmmm ik bestel gewoon films bij bol.com voor veel minder dan 16 dollar ;) (tenzei ze echt super nieuwe films gaan uitbrengen natuurlijk)

Kan dan ook vanuit me luie stoel video's bestellen en kijken, volgende dag heb ik ze in huis ipv ophetzelfde moment (wat voor mij niks uit maakt want duurt toch minstens een maand voordat ik hem kijk haha) MET 5.1 geluid zelfs als het een freaking oude film is (tenzei het voor het 5.1 tijdperk was natuurlijk)

Al met al snap ik niet waarom jij minder negatief bent ;)

Hadden ze nu die films aangeboden voor 5 tot 10 euro vind ik het een super idee, 16 dollar hmmm nee sorry gaat me iets te ver. Bied dan full hd en super audio aan :(

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 augustus 2009 14:45]

Ik zie het dus ook wel gebeuren dat er later tegen een kleine meerprijs ook additionele features kunnen worden gekocht, zoals 5.1 geluid oid.

Meer prijs, 16 dollar, voor een film is niet goedkoop!
niet voor 10 tot 16 dollar
Digitale televisie bestaat in België al jaren.
De kwaliteit van DivX is zo slecht nog niet. Ik weet niet welke codec je voor het laatst heb gezien, maar het is echt verbeterd sinds het eerste jaar :)
En zelfs DivX HD ziet er prima uit.
Alleen DRM is een beetje jammer.

Zit eigenlijk meer te wachten op een streaming service. Gratis maar met reclame vooraf of een blok reclame in de film, net als op TV, maar dan on demand!
De codec is het probleem niet, divx is een prima codec. Maar stereo audio en standard-definition kan echt niet meer in deze tijd, ik ga niet voor brakke dvd-kwaliteit rotzooi betalen. Zeker niet voor de prijs die ze er voor vragen...
Ja hier sluit ik me bij aan. Blijkbaar leren ze het niet.

Maargoed er is een begin. Nu alleen nog maar af wachten wat het grote publiek er van vind. Want dat is doorslag gevend
Ik denk dat je in dit geval de 'drm' eerder als watermerk kunt beschouwen. Dat lijkt mij een hele goede oplossing om notoire verspreiders van films op te sporen.
Ook ik ben iets minder negatief. Vooral het feit dat alles is gekoppeld
aan een user-id en niet aan een apparaat,
zie ik als een voordeel. Als gebruiker ben je dus niet gelimiteerd waarop je kijkt.

Ook is het mogelijk effectief omdat het versprijden van het bestand zelf, althans voor de gewone gebruiker, niet meer zinvol is, en dat zou dan ook geen inbreuk meer hoeven zijn. Moet je natuurlijk niet je user-id en code mee versprijden, want dan is het weer wel fout en ook ben je dan wel heel makkelijk traceerbaar. (Maar er zullen er altijd zijn die zo stom doen)

Als je samen met vrienden op hun apparaat kijkt met jouw id (wat prima is) en na afloop het bestand niet wist hoeft er in principe niets aan de hand te zijn, ze kunnen immers niet kijken. Het wordt dan weer wel anders als jouw bestand versprijd wordt, en eventueel door anderen weer gekraakt. Dan komen ze uiteraard weer bij jou, dus toch maar wissen.

Wat wel negatief blijft, is dat deze drm waarschijnlijk dus niet beschikbaar komt voor free source/open-source applicaties, zowel op devices met een dergelijk besturingssysteem ingebouwd (bv Android telefoons) als free & open source applicaties, zowel voor free & open source besturings-systemen zoals FreeBSD, en Linux-distributies als ook voor Windows zoals VLC Media Player, Songbird, enz.

Daarnaast is het ook absoluut negatief dat de prijzen relatief hoog zijn
FilmFresh rekent tien tot zestien dollar
de kwaliteit matig
de films zijn in standard definition geëncodeerd en alleen verkrijgbaar met stereogeluid
en bovenal
alleen in de Verenigde Staten
wordt aangeboden.

Als eerste poging van de industrie op zich een goede stap, maar waarom moet het voor die kwaliteit duurder zijn als een orginele DVD. Je moet er immers ook nog zelf opslagruimte bij opofferen (HDD-ruimte of een eigen DVD-R) terwijl je die bij een DVD automatisch meegeleverd krijgt
Samengevat: drie keer niets voor hetzelfde geld dus :)

Ik ga er vanuit dat het de opzet is om deze dienst te laten mislukken, zodat ze in rechtzaken kunnen verweren tegen de piraterij met:
we hebben een legaal alternatief aangeboden, maar zelfs dan kopen ze het nog niet!

[Reactie gewijzigd door Xforce op 27 augustus 2009 14:26]

Da's het omgekeerde van: "We willen wel legaal downloaden, maar de maatschappijen bieden geen mogelijkheden".

Ik ben het met je eens: er is een kans dat ze het zo spelen, maar met de manier waarop ze het nu al doen krijgen ze niet veel mensen met zich mee.

Zijn die maatschappijen er dan echt zo op gebrand dat iedereen alle nieuwe Bluray titels aanschaft en/of tig keer per jaar naar de bios gaan?
Waarom luisteren ze niet eens wat beter naar de wens van de consument: ik kan me niet anders voorstellen dat er zat personen zijn die veel legaal zullen gaan downloaden als er goede mogelijkheden voor zijn.
De uitspraak is "We willen wel legaal downloaden, maar de maatschappijen bieden geen redelijke mogelijkheden".
De prijs van $10 voor een DiVX in semi DVD qualiteit met 2.0 geluid, zonder extras, met de toevoeging dat het over een tijd misschien niet meer werk, is niet redelijk ten opzichte van de $15 prijs voor een DVD met beter geluid, en extras, en de zekerheid dat over 5 jaar je DVD speler nog steeds de film wil afspelen.
Dan koop je toch lekker de DVD als je die wel redelijk geprijst vind? Als ik $5 euro kan besparen voor een film die ik toch maar 1x kijk en die ook nog eens geen kostbare kastruimte in neemt lijkt mij dat de betere deal.
Het gaat om 10 tot 16 euro, ik ga er van uit dat de nieuwe films onder de €16 categorie zullen vallen en daardoor even duur zullen zijn als een echte dvd, en dat voor matig tot slechte kwaliteit (sorry filmindustrie, pal-resolutie kan echt niet meer in deze tijd).
10 tot 16 dollar vind ik behoorlijk veel als je rekening houdt met alle kosten die geëlimineerd worden. (Persen van schijfjes, distributie, tussenhandel). Ook in vergelijking met de films on-demand op tv die beginnen bij €2. En het gemak daarvan is dan nog eens stukken groter.

offtopic: Als ze zo blijven achterkomen kunnen we binnen 10 jaar legaal films downloaden in 720p x264

edit: typo

[Reactie gewijzigd door iMispel op 27 augustus 2009 14:28]

bij iTunes kun je ze al kopen in HD kwaliteit, maar dan moet je wel een Amerikaanse, Britse, Duitse of Franse account hebben. Hier in Nederland wordt het nog steeds tegengehouden door de 'belangenbehartigers' van de filmindustrie. (terwijl, als ze minder moeilijk hadden lopen doen, ze inmiddels al miljoenen verdient hadden kunnen hebben via de NL iTunes store)
hmm dit vind ik raar, heeft de filmindustrie in nederland meer belang bij afzetterij dan in de door jou genoemde landen?
Het lijkt welhaast alsof de tussenhandel in NL nogal stevig lobbyt...
Omdat de drm is gekoppeld aan een user-id en niet aan een apparaat, kunnen bestanden wel eenvoudig naar harddisk, usb-stick, geheugenkaart en andere opslagapparaten worden gekopieerd, en blijven ze af te spelen op pc of andere DivX-speler
Fijn, ik koop een DIVX. Leen hem uit aan een vriend en die pleurt hem op internet. Wordt daarna wereldwijd verspreid en ik krijg de schuld vanwege mijn User-ID.

Of zie ik dat nu helemaal verkeerd?
Officieel. Lees wel, officieeeeeeeeeellllll mag je aangekochte content (in ieder geval staat dat altijd op dvd's en cd's) ook niet uitlenen aan anderen. ;)

Wat niet weglaat dat ik dat met die User-ID gebaseerde DRM ook niet snap. Moet je dan op whatever divx speler (die dat, neem ik aan, moet ondersteunen) dat userid en ww opgeven en moet die speler vervolgens contact leggen met de server om dat te controleren?
Op de help-sectie van FilmFresh staat beschreven hoe je je DVD speler kunt gebruiken. In het kort moet je de code van je DVD-speler registreren en dan een bestandje in je DVD speler laden om deze te authoriseren.
Opzich leuk en aardig, maar als ik het zo even bekijk dan heb ik al zoiets van laat maar... Want:
  • 10 dollar voor een film terwijl je voor 14 de DVD krijgt met dolby geluid en alle subs
  • DRM, garanderen ze dan wel dat het overal speelt?
  • SD en stereo, dat is toch niet van deze tijd?
10 dollar voor bovenstaand vind ik te duur, geen dolby, niet alle subs en drm :S

[Reactie gewijzigd door Sander op 27 augustus 2009 14:27]

Nee, de DRM hier is dat jouw userid verwerkt zit in de film, dus elke speler (die divx aan kan) kan em afspelen, alleen als de betreffende divx op internet verschijnt ben jij de pineut want ze hebben jouw userid..... en het is (schijnbaar) erg moeilijk om met recoden jouw userid te verwijderen, aangezien het in het beeld/geluid zelf verwerkt zit en zelfs met zware compressie nog te achterhalen is voor de rechthebbende.. DRM is dus niet altijd een mechanisme dat jou kan blokkeren.. Dit soort DRM is helemaal niets mis mee, aangezien het jou niet benadeeld (behalve als je dus zelf ervoor zorgt dat iemand met jouw versie aan de haal gaat).

Overigens ben ik het met je eens hoor, 10 dollar is teveel voor de betreffende kwaliteit die je krijgt, zeker omdat als je goed zoekt zelfs nieuwe films voor rond die koers op dvd kunt krijgen (waarbij dus per definitie de kwaliteit van het beeld/geluid dan ook al beter is)..
Je spreekt je zelf ook een deel tegen. SD is alleen op DVD en voor Blu-ray betaal je toch iets meer als je HD wil. voor de simpele persoon die af en toe wat kijkt is het wel grappig. Alleen weer voor USA only
Waarom het ongestandaardiseerde DivX terwijl je al twee moderne en gestandaardiseerde HD codecs hebt namelijk AVC/h.264 en VC-1
Uhm.. divx is wel degelijk een standaard hoor, als je een divx gecertificeerde speler hebt kun je gewoon alle divxen (die met gecertificeerde software zijn geencodeerd) afspelen..
hahaha elke keer moet ik weer lachen om de spastische houding die deze filmmaatschappijen hebben inzake het online distribueren van films...

Blijkbaar zijn de grote BREINEN (haha) van deze maatschappijen nog achterlijker dan een iemand die voor het eerst een LOI boekje bedrijfskunde openslaat... Het is toch van de gekken dat ze niet snappen dat als ze ook maar 50 eurocent vangen voor elke film die nu via usenet/torrent/ftp etc wordt verspreid, dan verdienen ze al meer dan dat ze nu ooit zouden kunnen...

Wanneer je dit doet zal de hele noodzaak om de discussie te houden of downloaden wel of niet illegaal is overbodig raken... Niemand gaat namelijk voor 50 cent zijn pc vol met spyware laten plempen, en/of verplicht naar funzige webcam sletten zitten kijken... Of nog erger zitten wachten op een langzame seed of flink betalen voor een usenet account...

Ik denk niet dat ik alleen voor mezelf spreek dat wanneer er zon dienst zou komen (ook voor muziek) ik nooit meer een torrent of nzb aan zou raken... Helaas zijn deze diensten er niet en missen de filmmaatschappijen ENORME potentiele omzet...
En je denkt dat de meerderheid van de mensen dat ook zo zou doen? Ik denk namelijk dat als er een gemakkelijk gratis alternatief is de meesten voor dat gratis alternatief zullen kiezen onafhankelijk wat het officiele product eigenlijk kost.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True