VS wil internationale pers geautomatiseerd volgen

Het Amerikaanse ministerie van Homeland Security (DHS) heeft het plan opgevat om de internationale pers geautomatiseerd te gaan analyseren, zodat het beter kan bijhouden hoe er in het buitenland over de Verenigde Staten wordt gedacht. Er is een bedrag van 2,4 miljoen dollar opzijgezet, dat in de komende drie jaar wordt besteed aan het verbeteren van gecomputeriseerde taalherkenning. Professor Janyce Wiebe van de University of Pittsburgh, die het project leidt, betoogde dat er geen cent naar het aanleggen van een database van kritische journalisten gaat: 'We werken aan nauwkeurige en betrouwbare technieken om feiten en meningen uit een tekst te halen. Het geld van het DHS is gewoon een extra subsidie voor ons werk.'

Terwijl de Amerikaanse pers opvallend zwijgzaam over het project is, wordt er elders in de wereld verontrust op het plan gereageerd. Dat is ten dele onnodig: er werken al vele jaren vele onderzoekers aan taalherkenning, maar de knappe koppen hebben nog altijd veel moeite met indirecte uitdrukkingen en dubbele ontkenningen. Het is dan ook erg optimistisch om te denken dat de bewuste 2,4 miljoen ervoor kan zorgen dat computers ineens dubbelzinnigheden en cynisme leren herkennen. De ambitie van de onderzoekers is echter omstreden, en diverse critici spreken van een 'angstaanjagend' en 'Orwelliaans' plan. De wetenschappers en het DHS proberen ondertussen draagvlak te creeëren met de mededeling dat het 'structureel bespioneren van Amerikaanse burgers' verboden is, en dat daar dus geen sprake van kan zijn. Elders in de wereld liggen het recente telefoontapschandaal en programma's als Echelon en het Total Information Awareness Program nog vers in het geheugen, dus dat het bericht in de internationale pers veel lof zal oogsten lijkt een wel heel erg optimistische inschatting. Tot meer commentaar waren de betrokkenen echter niet bereid: 'Het is veel te vroeg om te speculeren over waar dit toe leidt', aldus een woordvoerder van het ministerie.

Reacties (45)

[Verwijderd]

Als ik zie hoe moeilijk mensen het al hebben om cynisme en de mildere vormen als ironie te herkennen in het slechts geschreven en vliedende woord op het internet, dan moet ik zeggen dat ik 2.4 miljoen echt een schijntje vind.

Oh, ja, dan ga ik er voor het gemak maar even vanuit dat iedereen voortaan foutloos engels op het net gaat schrijven. Mijn ervaring is dat er in verschillende talen, verschillende uitdrukkingen worden gebruikt en als ik kijk naar hoe bepaalde uitspraken verschillende betekenissen kunnen hebben in hetzelfde kleine land nederland.....

Waarschijnlijk moet er dan ook aan ieder bericht een soort tag hangen waar de schrijver vandaan komt. Ik gun ze veel plezier en tot de tijd dat ze het programma op de rails hebben slaap ik heerlijk rustig.

Ik moet zeggen dat ik wel moet lachen om de domheid van die amerikanen, die zo nu en dan nog niet eens begrijpen wat de engelsen hen voorhouden.

[Verwijderd]

Voor 2,4 miljoen krijgen ze misschien een hallbaarheidsonderzoekje of zo ?

[wildpicture]

Cynisme en ironie???

Ach, dat is geen probleem. Amerikanen werkzaam in de "law enforcement" hebben sowieso geen enkel gevoel voor humor.

[bartje]

ik denk dat het goedkoper is voor america om gewoon af en toe een buitelandse krant te later vertalen en lezen.
Dit plan gaat jaren aan ontwikkeling kosten en dan kom je er echt niet met dat geld. Ik denk ook dat je dan een bot nodig hebt die gaat zoeken naar nieuwe nieuwssites enzo

[R4NCOR]

Het is maar de vraag of ze met deze investering beter op de hoogte zullen zijn.

Less is More, tenminste, als die software allemaal rare conclusies gaat trekken is het beter om een veel kleiner deel van de buitelandse pers 'in de gaten te houden' op de 'analoge' manier, en dan wel een juist beeld te krijgen...

Raaar plan.

[Verwijderd]

Ooit zal taalherkenning volledig op punt staan en de mens zelf overtreffen (zoals de schaakcomputer)
Dus waarom er nu niet aan beginnen?

OK je kan goedkoper en beter "manueel" de pers in de gaten laten houden maar het is toch Amerikaans geld

@ZiGi_SaMbLaK: tja dat wordt weer een hard-soft AI discussie. (ik ben van mening dat we onszelf sneller dan we denken zullen overtreffen met de soft-manier :-))

[Verwijderd]

Ik vraag het mij af. Schaken is puur op logica gebasseerd met simpele regels die leiden tot erg ingewikkelde strategie. Taal is aan de andere kant totaal niet logisch opgebouwd, heel vaak zit er een hele hoop betekenis in de kleinste veranderingen van woordkeuze of kunnen dingen bijvoorbeeld sarcastisch bedoeld zijn wat duidelijk is voor mensen in een bepaalde context, maar voor een computer niet te begrijpen.

Ik zeg niet dat het nooit zal kunnen, maar kunstmatige intelligentie zal nog een stuk moeten verbeteren voordat computers ons ook wat taal betreft voor de gek kunnen houden.

[riffey#4]

@Darktemple

Krap... verlammingsziekte ik onaangenaam het gemiddelde echelon weg de taal imponerende schoonheid (en volledig bijbel) graad van behendigheid bij judo achtergebleven spoor van druk of knelling gelijk informatieverwerkende machine niet buiten 10 12 maanden dicht bij de spreker echelon bron vermogen behandelen lieveling ik

Ik denk dat je het belang van zinsverbanden en synoniemen ernstig onderschat.
Je quote is vertaald met woorden uit het Van Dale online woordenboek.
En dan heb ik maar 1 woord fonetisch gedaan, zodat "nou" (nauw) wordt geinterpreteerd als "krap"

[DarkTemple]

Nou... als ik naar het gemiddelde niveau van de taal luister (en helemaal schrift) dan moet een computer binnen tien jaar dit niveau wel kunnen benaderen schat ik.

[FireStarter]

En aangezien het nieuws dat over Amerika gaat voor 50% sarcastisch is bedoeld zal het niet makkelijk zijn voor de software.

Al zou je ook zo kunnen denken dat het maken van zinnen in het menselijk brein ook 1 groot schaakspel is. Een stuk software zal op ten duur ook dat sarcasme eruit kunnen halen.

Anders zou jij ook nooit sarcastische zinnen kunnen maken/schrijven.

[Twisted.Strife]

@DarkTemple
Kranten halen nu eenmaal een bovengemiddeld niveau als het op taal aankomt. Zeker de meer gevestigde kranten die volgens mij toch degene zullen zijn die in het oog dienen gehouden te worden.

[merethan]

@robbie007

Al zou je ook zo kunnen denken dat het maken van zinnen in het menselijk brein ook 1 groot schaakspel is. Een stuk software zal op ten duur ook dat sarcasme eruit kunnen halen.

Anders zou jij ook nooit sarcastische zinnen kunnen maken/schrijven.

Je vergeet hierbij dat dieren (dus wij mensen ook want wij zijn ook dieren; levende wezens) gevoel hebben. Computers blijven niks anders dan rekenmachines.

En als jij denkt dat gevoel in jou hoofd een logische schakeling ofzo is heb ik medelijden met je.

[buzzin]

Correct me if I am wrong: Volgens mij willen ze helemaal niet weten wat de rest van de wereld van ze denkt. Ze hebben namelijk al meer als eens bewezen dat ze dit niet interesseert.

Wat ze willen weten is welke media/pers ze de schuld kunnen geven als ze weer eens iemand pissig genoeg maken om iets te flikken....

[0rbit]

Ik vind van Amerika wat ik vind van Amerika.

Oneindige recursie! Plof!

[Atomsk]

Wellicht hadden ze het in hun persbericht over het automatiseren van Open Source Intelligence (OSINT) moeten hebben. Dan was iedereen hier vast een stuk enthousiaster geweest. Het monitoren van buitenlandse nieuwsbronnen doet namelijk ieder land (ook NL via de AIVD). Geheime diensten krijgen veel meer van deze informatie binnen dan van de stereotype spion die ergens aan het afluisteren is.

Ook uit staatsberichten uit Noord-Koreaanse kranten valt namelijk veel af te leiden. Taal blijft echter een barriere, dus waarom zou je niet proberen het vertaalwerk wat te automatiseren? Nee, dan worden wel liever paranoide en anti-amerikaans, want zo 'in' is tegenwoordig, en verbeelden ons dat ze van iedere Tweaker een dossier bijhouden en ze je met hun lasersateliet kunnen verpulveren als je wat teveel onaardige dingen over ome Bush hebt geventileerd in de lezersrubriek van de Spits!

Het gaat hier om openbare nieuwsbronnen. Wanneer je als journalist daarin een artikel schrijft, dan kan nu eenmaal iedereen dat lezen en daar een mening over hebben. Wanneer je dat te eng vindt, moet je een andere baan zoeken lijkt me.

[Verwijderd]

Wat is precies het probleem? Voor zover ik na kan gaan willen ze gepubliceerde teksten van buitenlandse pers gaan analyseren. Iedereen mag die teksten lezen en analyseren, dus waarom zou het ineens 'slecht' en 'Orwelliaans' zijn als de VS het doet?

[flippy]

omdat alles wat de VS doet slecht is?

noem eens 1 ding wat de VS in de afgelopen 10 jaar goed heeft gedaan? (behalve stennis schoppen met dingen waar ze niks mee te maken hebben)

[Verwijderd]

Nee, dat is een goeie reden. Alsjeblieft zeg, ga ergens anders trollen.

[merethan]

Beantwoord eerst is ze vraag.

[Kain_niaK]

Een computer kan in essentie niet slimmer zijn als zijn meeste elementaire bouwsteen: de transistor.
Pas als ze met een nieuw systeem beginnen kan er echte intelligentie onstaan. Denk bijvoorbeeld aan een neuraal netwerk. Of een "light cube" die met een lichtschakeling werkt. Je hebt dan 7 elemaintaire bewerkingen. Omhoog, omlaag, link ,rechts,boven,onder en blijf. Een binaire schakeling heeft maar 2 elemaintaire bewerkingen. AND & OF. Met logische poorten en logische wiskunde kun je alleen maar wiskunding rekenen. En niet echt nadenken

[Verwijderd]

Betekent dat dan ook dat een mens niet slimmer kan zijn als dan een enkel neuron?

Vergeet niet het 'meer dan de som der delen' verhaal enzo he

[Kain_niaK]

Inderdaad. Maar een neuron heeft veel meer mogelijkheden als een binaire schakeling. Neuronen kunnen zich bijvoorbeeld positioneren in 3D tenopzichte van elkaar. Zo word denken in 3D veel makelijker. Een neuron kan een exponentieel aantal verbindingen aan. Een transistor maar 2.

[Verwijderd]

Transistoren kunnen zich ook wel in 3D ten opzichte van elkaar bevinden.

Ik geloof zelf niet dat een neuron weet of zijn buurman nu linksonder of rechtsboven hem bevindt.

En wat exponentieel aantal verbindingen betreft. Er is voor zo ver ik weet een max. aantal verbindingen per neuron, dus dan zal de schakeling - net zoals bij transistoren - ook via meerdere stappen (=transistoren/neuronen) moeten lopen.

Het is inderdaad wel weer zo dat een neuron aan elke verbinding een bepaald gewicht kan hangen die bepaald hoe snel/langzaam er weer een impuls (door)gestuurd wordt.

[Electrowolf]

offtopic:
Zolang die computers maar geen minderwaardigheids complex krijgen na het moeten verwerken van alle berichtgeving over Amerika...

Maar waar die critici ineens zo bang voor zijn snap ik niet, het geen wat een mens (kan) doen willen ze laten doen door een computer, niets nieuws onder de zon lijkt me, het lijkt me dat alle bronnen toch al openbaar zijn.

Naast dit alles is het opzich wel mooi dat hier geld in gestoken, alleen zal het niet veel nut hebben voor dit specifieke doel...

[junkchaser]

ik zal mijn bijdrage nu al leveren : "if you scan this comment know your country sucks big time."

[cjdmax]

"[...]hoewel de amerikaanse politiek in verre mate 3rc0|\/|m3rc14l1s33rd en v3rpezd is zijn de inlichtingendiensten oppermachtig[...]"