Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: SFGate.com

De regering-Bush zal de rechter verzoeken om de tegen AT&T aangespannen rechtszaak stop te zetten. De Electronic Frontier Foundation, een organisatie voor burgerrechten, spande een zaak tegen het bedrijf aan omdat het onwettig zou hebben samengewerkt met de geheime dienst NSA. Het bedrijf wordt ervan beschuldigd de dienst toegang te hebben gegeven tot de interlokale centrales en een grote database met verkeersgegevens om burgers af te luisteren. Volgens de regering-Bush zijn er staatsgeheimen met de zaak gemoeid en zou een rechtzaak die in gevaar brengen. Een wet uit 1978, de Foreign Intelligence Surveillance Act, schrijft voor dat Amerikanen niet zomaar mogen worden afgetapt. Bush laat weten dat hij het constitutionele gezag heeft om die wet met de voeten te treden.

Hamer van president van de rechtbank, justitie, rechtVolgens voormalig werknemer Mark Klein van AT&T installeerde de federale overheid een apparaat op het hoofdkantoor van het bedrijf, dat enorme hoeveelheden gegevens scande. Bedrijfsdocumenten die Kleins beweringen ondersteunen zijn in geheime dossiers bij de rechtbank opgeslagen. De rechter doet op 17 mei uitspraak of die documenten openbaar mogen worden, nadat AT&T eerder een verzoek indiende ze geheim te houden omdat ze handelsgeheimen van de firma zouden bevatten. De advocaat van de burgerrechtenorganisatie laat weten dat bepaalde voorrechten van de overheid niet zouden mogen worden ingezet om onwettige acties te beschermen tegen nauwkeurig onderzoek. Het departement van Justitie wil overigens niet toelichten op welke manier de rechtzaak een gevaar zou vormen voor de nationale veiligheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Ah, AT&T is dus blijkbaar n van de grote financiers van Bush's campagne geweest...
Dat is inderdaad de manier om iets gedaan te krijgen in de VS. Je kan ook een baantje als ambassadeur in Holland kopen:
http://www.wereldgeheimen...mbassadeur_is_een_vri.htm
Ik kan het wel begrijpen, maar het enige wat mij stoort is dit:
"Bush laat weten dat hij het constitutionele gezag heeft om die wet met de voeten te treden."

Kijk, dat het kn, dat is 1 ding en dat ga ik zelfs niet afkeuren, maar Bush zou zoiets nooit publiekelijk moeten beweren. Dat is gewoon DOM.
Hoe kun je hier begrip voor hebben?

Een kleine groep binnen de amerikaanse overheid heeft, zonder medeweten van congres, senaat en burgers, de opdracht gegeven tot het bouwen van een systeem dat het een fluitje van en cent maakt om zowat alle internet- en telefoonverbindingen tegelijkertijd af te luisteren. En dat gebeurt dan ook nog via een grijs geheim contract tussen de NSA en grootste telecomprovider AT&T. Het is geen wonder dat er eindelijk eens een aantal burgers (de EFF) zijn die hier tegen in opstand komen en willen dat de overheid met dit soort praktijken stopt. Het gaat hier niet eens om het afluisteren perse, maar om het feit dat het buiten het medeweten en toezicht van de samenleving is gebeurd. Dit soort systemen geeft haar gebruikers ontzettend veel macht, en er is geen enkele wijze waarop de samenleving dat kan controleren als het geheim blijft.

Werkelijk. Het argument dat de rechtzaak mogelijk de geheimen van de overheid openbaar maakt lijkt me toch een stuk minder belangrijk dan dat die geheimen van de overheid de *rechter van de burgers* schenden! Dit soort dingen horen thuis in bananenrepublieken, niet in landen die beweren democratisch te zijn.
een harde wake-up call voor je dan.
Wie dacht dat dit in bananenrepublieken gebeurde heeft het dus mis. Deze heb de middelen niet om zoiets op te zetten. Het zijn juist de rijke westerse overheden die alles doen om hun burgers te controlleren en manipulleren. Zulks wordt dan dikwijls afgedaan als zijnde verzonnen verhalen van paranoide geesten die ze niet meer alle vijf hebben.
Als we eens wisten wat er werkelijk allemaal gebeurde...
Dit is gewoon het bewijs dat echte vrijheid in de westerse samenleving niet bestaat.

Vrijheid bestaat enkel in films en niet in de realiteit.
Precies. Democratie bestaat niet, en als het wel zou bestaan dan zou het meerderheids-dictatuur heten. (waar de meerderheid de minderheid onderdrukt).

De praktijk is een artistocratie, waar het concept macht in geld geabstraheerd is. Er is altijd een heersende elite.

Zie ook de rare band tussen bijvoorbeeld Shell en de PvdA, of de ABN amro en de VVD. Onze privacy wordt dan wel minder geschonden, het is ook minder nodig: in west europa vindt de onderdrukking veel slimmer plaats. Het heet individualistisme: we worden gebrainwashed om onszelf centraal te stellen en niet om een ander te geven. Zulke burgens komen niet in opstand, en als ze on tevreden zijn speel je ze gewoon tegen elkaar uit.

Je bent uniek, je bent speciaal, projecteer alles wat je meemaakt en ziet op jezelf .. koop .. koop ... koop ... denk niet aan de problemen in de wereld. Het gaat allemaal om jou. Een slachtoffer van een dominant persoon leren we ook een dominante hufter/bitch te zijn: dat noemen we emancipatie (we leggen het probleem bij het slachtoffer), egocentrisme noemen we ontplooiing en de christen-kerk is door de shopping-mall vervangen.

De hedendaagse tradities hebbes iets met Loret de Mar, Oranje en Heb-je-even-voor-mij als het nieuwe evangelie. Zulke burgers hoef je niet af te luisterenen: ze doen alle vliegen kwaad, maar zijn nooit genoeg georganiseerd om iets te betekenen: goed of kwaad.
Vrijheid en democratie zijn een perceptie, een opvatting. Het is relatief. We zijn niet echt vrij om te doen wat we willen, zijn we eigenlijk nooit geweest, maar 't lijkt steeds duidelijker te worden dat dat zo is.

En inderdaad, individualisme. 'Divide the masses and you can conquer them'. Waarom is globalisatie aan de gang? Om steeds meer macht naar een select groepje elite mensen toe te trekken. Waarom is de economie uitgevonden? Om verdeling te zaaien. Economie is het perfecte instrument en de perfecte manier om mensen te onderdrukken. Tuurlijk, als je het allemaal snapt kan je er zelf ook profijt uit halen, maar dan graaf je eigenlijk alleen maar dieper en wordt je er niet vrijer van.

Wil je echt vrij zijn? Pak je biezen, vernietig je identiteit en ga op een onbewoond eiland wonen in de grote oceaan :)
Een wet uit 1978, de Foreign Intelligence Surveillance Act, schrijft voor dat Amerikanen niet zomaar mogen worden afgetapt. Bush laat weten dat hij het constitutionele gezag heeft om die wet met de voeten te treden.
Wat voor nut heeft deze wet dan nog? Kan je deze wet net zo goed afschaffen als de rechter Bush gelijk geeft.
Nee, ik zou liever zien dat de wet aangescherpt wordt. Want hoe vindt er nu controle plaats op hetgeen de overheid met de afgetapte gegevens doet? Zo maar grondwettelijke rechten "overrulen" zonder opgaaf van redenen lijkt meer op een dictatuur dan een democratie...
Het gaat hier niet om GRONDwettelijke rechten.
Het blijft een kunst om objectief te blijven, ook als je iemand niet mag (G.W. Bush is namelijk inderdaad een *#&%@)
Volgens de interpretatie van Bush kun je de Amerikaanse grondwet ook net zo goed afschaffen. Als dat 'nodig is', mag hij die immers ook met voeten treden. De grondwet is voor hem dan ook niet meer dan een 'stuk papier'.
Nuance... Grondwet is niet hetzelfde als een wet uit 1978, en Bush zal het nooit voor een rechter kunnen verantwoorden om de grondwet te overtreden. Rechtzaken die dat toetsen zullen altijd doorgang vinden. Als dat in de States niet meer het geval is, dan is de Grondwet inderdaad niets meer waard. Maar de gemiddelde amerikaan vindt de grondwet toch wel wat belangrijker dan een wetje uit 1978.
Gelukkig kan dat niet. De 'founding fathers' hebben hun best gedaan om, via checks en balances, een overheid te formeren waarbij de delen elkaar in balans houden. De grondwet, waar dat in staat, kan niet veranderd worden door alleen het witte huis. Daar moet geloof ik een zeer groot deel van het congres en het senaat achter staan. En zelfs dan zijn de mogelijkheden om het aan te passen beperkt tot het doorvoeren van 'toevoegingen'. De basis kan niet veranderd worden.

Ik hoop dat deze rechtzaak een voorbeeld van zo'n in de grondwet beschreven 'balance' gaat zijn. De gerechtelijke tak (judicial branch) staat los van het witte huis (executive branch), wat betekent dat die rechter helemaal niks moet. Ik hoop dat hij dit juist zal gebruiken als reden om de rechtzaak door te laten gaan.
Er is anders altijd gesteggel over het benoemen door de President van de rechters voor het Supreme Court, omdat daarmee dus wel invloed wordt uitgeoefend.
Die worden voor het leven benoemd overigens.
Echter, echt veel rechters kan 1 enkele president niet benoemen tot het Supreme Court, en ook die benoemingen moeten worden goedgekeurd door de Senaat. De invloed van de president is in dat opzicht gelukkig beperkt dus.
@ Arjankoole -

Hoe bedoel je? Ze mogen benoemen als er 1 opstapt, en dus kan een president theoretisch het hele nieuwe hooggerechtshof voordragen.

De organen die moeten toestemmen zijn op het moment sterk onder republikeinse invloed, dus Bush kan veel maken op het moment.
en Bush zal het nooit voor een rechter kunnen verantwoorden om de grondwet te overtreden.
Dat hoeft 'ie dus ook niet, want hij verandert hem eerst zo DAT hij hem niet hoeft te overtreden.
De gerechtelijke tak (judicial branch) staat los van het witte huis (executive branch), wat betekent dat die rechter helemaal niks moet.
Er is anders altijd gesteggel over het benoemen door de President van de rechters voor het Supreme Court, omdat daarmee dus wel invloed wordt uitgeoefend.
Die worden voor het leven benoemd overigens.
Tja, we hebben allemaal ons mond vol over die persoon die aan de macht is in Iran, en wat hij allemaal van plan is, maar heerschap Bush doet het allemaal niet veel beter in mijn ogen.

Onder het mom van Democratie, terroristen en Nationale Veiligheid is alles geoorloofd in het westen...
Onder het mom van Democratie, terroristen en Nationale Veiligheid is alles geoorloofd in het westen...
je vergeet natuurlijk nog 'God'......
Het wordt tijd dat duidelijk wordt dat de levenslange oorlog tegen de terreur is uitgeroepen met de oorlog als doel, niet de vrede. Vrede is het laatste wat een leider wil. In het geval van vrede worden mensen mondig en gaan ze eisen stellen. Vrede maakt de mensen zelfstandig, maakt dat ze niet meer in de hand te houden zijn. Het is de nachtmerrie van wereldleiders. Wat nodig is, is een gemeenschappelijke vijand die het volk tot een eenheid maakt, als n man achter de leider.

Het communisme was een goede vijand: zichtbaar, ruim voorhanden en sterk. Maar de best denkbare vijand is de onzichtbare vijand: de terrorist, die werkelijk overal kan zijn en dus uiteindelijk in toom zal worden gehouden door de meest effectieve politie denkbaar, de zelfcensuur.

Zelfscensuur in de media, maar ook bij de burger, die eigen behoeften tot ontwikkeling onderdrukt om de terroristen maar geen kans te geven. Dus strengere wetten zijn voor deze burger geen probleem, sterker, ze worden door hem geist. Kritiek geven of buiten de (zelf) aangegeven lijntjes kleuren is er niet bij, 'wij zijn vr, niet tegen'.

We kiezen voor de angst en voelen ons vrij binnen de muren die we zelf optrekken.
Vrijheid door beperking. Vrede door oorlog.

Het communisme was goed, het terrorisme is onovertroffen!

En figuren als Bush maken hier erg goed misbruik van.
Omdat de VS officieel nog 'in oorlog' zijn met Irak zijn er een heleboel wetten nutteloos omdat de president dan officieel een zooitje wetten buitenspel mag zetten. Dat heet een een democratie in de VS :r
Overbodige toelichting: de AIVD mag in Nederland overigens wel doen wat de NSA niet mocht in de VS volgens deze rechtzaak. Dus voordat men gaat roepen dat Bush wetten aan zn laars lapt (in een andere context zou ik het daar mee eens zijn): in DEZE context is het nog niet zo verschrikkelijk als het lijkt, in ons eigen land is het nl. soms nog veel erger gesteld met de privacy van burgers.
Hij is natuurlijk ook "The Decider"

Klik
Het is toch best een beetje ziek als je als straks als burgerorganisatie tegen je eigen president moet vechten omdat die de grondwet als iets ziet dat je kan veranderen al naar je goeddunkt.
Het departement van Justitie wil overigens niet toelichten op welke manier de rechtzaak een gevaar zou vormen voor de nationale veiligheid.
Sja, de nationale veiligheid is inderdaad in het geding als blijkt dat de president opdrachten heeft uitgevaardigd die ongerondwettig waren. Aangezien iedereen 'the right to bear arms' heeft, moet je altijd rekening houden met die hoeveelheid wapens die je eigen bevolking tot zijn beschikking heeft.
zoals iemand hierboven al aangaf, er is een verschil tussen GRONDwet en wet, en hier gaat het om een wet, niet GRONDwet...
Zucht......JAWEL!!!

Het gaat wel om de grondwet: want daarin is een scheiding der machten voorzien, wat een basisvoorwaarde is voor een gezonde democratie.

Wat gebeurd hier? De uitvoerende macht (= de president), wil een rechtzaak gewoonweg stopzetten, wat een ongelofelijke aantasting is van de rechterlijke macht.

Het wordt dan wel gewag gemaakt van een 'gewone' wet, ook de grondwet komt in deze problematiek voor.

BTW: zelf al gaat het om een gewone wet, wil dit dan zeggen dat alles behalve de grondwet totaal geen waarde heeft voor de president dan?
De uitvoerende macht VERZOEKT de rechter om de rechtszaak niet door te laten gaan. de rechter kan dit verzoek gewoon naast zich neerleggen. Hij kan hier namelijk niet toe verplicht worden zoals GW heel goed weet (of beter gezegd: zoals zijn adviseurs heel goed weten!).

Als de rechter dus oordeelt dat het er gegronde redenen zijn om dit proces af te blazen zal dit gebeuren. Als hij besluit dat de rechtszaak achter gesloten deuren moet plaatsvinden om diverse staatsgeheimen veilig te stellen kan nog steeds de rechtszaak doorgang vinden.

Mogelijkheden genoeg voor de eisende partij!
In Amerika hebben ze de trias politica al lang geleden in de prullenbak gegooid aangezien de president(wetgevened macht) rechters mag benoemen(controlerende macht). Daarom is het Amerikaanse beleid gedoemd te mislukken.
welnu het is dus een theocraat voor 8 jaar
amerika democratisch ..my A..

big brother is wat later maar george orson wells zat er niet ver naast

slechts 22 jaar

maar t is er wel

donner voorop wat nederland betreft
en alles voor onze veiligheid
tuurlijk......
eens kijken of ze de komende verkiezingen ook kunnen manipuleren
amerika democratisch ..my A..
een van mijn meest favouriete quote (van een hele goeie Amerikaanse vriendin van me):

"The USA is not a democracy, we are a republic, and that sucks"
Daarmee zegt ze dus eigenlijk dat ca. 50% van het Amerikaanse volk sucks, want die hebben al 2x op Bush gestemd.

Ik snap ook niet zo goed wat er on-democratisch aan is als iemand door de meerderheid van het volk wordt gekozen.

* Gepetto snapt al helemaal niet wat al deze politiek getinte posts doen in een topic over AT&T
george orson wells? Misschien moet je het boek eens lezen? Daar staat de juiste naam van de auteur vast wel op.
George Orson Wells = Citizin Kane (film)
George Orwell = 1984 (boek)

Gok erop dat je verwijst naar 1984, want volgens mij heeft Citizen Kane weinig met Big Brother te maken :?
Dat bush zomaar die wet kan overrullen is natuurlijk wel het hele idee van de federale regering he. Zolang de grondwet niet geschoden wordt, is er niets aan de hand.
Als hij zo'n besluit neemt en het deugt echt niet, kan het parlement nog ingrijpen, maar it's his call in eerste instantie. Dat neemt niet weg dat het overrulen van uitspraken van rechters en dergelijke vaak niet goed voor het vertrouwen en de good-will is, mja.

En of dat afluisteren nou zo erg is.. Dat kan hier in nederland ook met een telefoontje al. Zijn we heel makkelijk mee. De Amerikaanse wetgeving is op dat gebied veeeel strikter.
Natuurlijk is het niet vreemd dat een regering een wet kan "overrulen". Het maken en aanpassen van wetten is immers een vrij essentieel onderdeel van regeren.
Het is wel raar dat Bush meent met terugwerkende kracht een wet te kunnen aanpassen / negeren. Dat is fundamenteel schadelijk voor de rechtsorde omdat je dan niet meer uit kunt gaan van de wet. Als actie A is toegestaan door de wet dan mag je dat doen, zelfs al wordt een week later besloten dat de er de doodstraf op jouw actie komt te staan kun je daar nooit voor veroordeeld worden. Je kon immers niet weten dat de wet werd aangepast. Hier geldt hetzelfde, de plaatsing van het apparaat moet worden beoordeeld tegen de op dat moment geldende wetten.
Als de overheid het recht niet heeft, moeten ze het niet doen, komt men erachter, zijn ze de lul, zijn er geheimen die vrij kunnen komen ? Eigen schuld, dan regel je daar maar wat voor of zo, het is je eigen domme schuld.
Het si te erg voor woorden dat een overheid maar wat kan doen als ze er zin in hebben.
Dit soort berichten roept bij de tweakers hier altijd flinke anti-Bush reacties op. Ik zie zelden reacties in de trant van 'Go Bush' ...Maakt mij benieuwd naar de politieke kleur van de gemiddelde tweaker, e.v. It'er in Ned.
Hoewel het ook zou kunnen dat lui die nog voor Bush en companen zijn, gewoon hun mond houden uit angst voor publieke vernedering...
Maakt mij benieuwd naar de politieke kleur van de gemiddelde tweaker, e.v. It'er in Ned.
Voor zover ik heb kunnen bespeuren kom je hier op t.net zo'n beetje het hele politieke spectrum wel tegen. (ik denk dat een kleine meerderheid in de VVD hoek zit - maar dat is meer een educated guess dan iets anders)

Echter, als het op Bush neerkomt is van links tot rechts de hele club het wel eens (kunnen we hem toch nog voor 1 ding dankbaar zijn ;) ).
In dat kader, een paar citaten van Maarten van Rossum uit een Studium Generale op de UT:

Over dat Bush "tot uw verbijstering" toch herkozen is: "U heeft Balkenende toch ook twee keer gekozen."

"In de VS vinden ze het vrij normaal dat de president zegt dat-ie van het Opperwezen persoonlijk de opdracht krijgt om het terrorisme te bestrijden. Zou het niet gemakkelijker zijn geweest als dat Opperwezen gewoon tegen kaper Mohammed Atta had gezegd: doe dat nou niet?"

"Gelukkig is bij ons het besef dat we dat nationalisme een beetje in toom moeten houden wel aanwezig. Dat besef hebben Amerikanen niet. [...] De reactie op nine eleven was bijna nog erger dan nince eleven zelf"
In elk "democratisch" land heulen de overheid en de rechters samen. Men is vaak al bang om een precedent te scheppen, ongeacht wie er gelijk heeft. Tegenwoordig kijkt een rechter meer naar het belang van de overheid dan die van de burger. Zelf ben ik voor gekozen rechters, inplaats van nu, rechters die worden "gekocht".

Zo lang het volk nooit wat onderneemt en braaf maar alles slikt zullen de overheden steeds meer macht boeken en de burger steeds meer "uitknijpen", want daar gaat het uiteindelijk om, verrijking van de herders en de kudde's blijven het maar bijeen grazen ;) Kijk naar de geschiedenis, sinds de eerste invoering van belasting was het gedaan met de "vrijheid". Nederland spant de kroon, BPM anyone ? Word wakker ;)
Ik blijf liever uitslapen :z
Ben ik nou gek geworden of is er net een halve pagina aan reacties weg gemod?

lol zou de AIVD ook al in de Tweakers.net zitten? :r

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;">Admin-edit:
Opmerkingen over moderaties horen thuis in het
Tweakers.net Moddereter Forum.</div>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True