Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 105, views: 36.391 •
Bron: Reuters

Filmmaker James Cameron, bekend van onder andere Titanic, de Terminator-reeks, The Abyss, en Aliens, hield afgelopen zondag een pleidooi voor digitale 3d-cinema, als tegengif 'in een strijd op leven of dood' veroorzaakt door tanende omzetten en piraterij in de filmindustrie. 'Misschien moeten we gewoon harder terugvechten en vlammen, in plaats van wegkwijnen en sterven', zei Cameron in zijn keynotespeech tijdens de Digital Cinema Summit van de National Association of Broadcasters (NAB). 'Digitale cinema kan dit doen, om talloze redenen, maar met name omdat het 3d-weergave mogelijk maakt. Digitale 3d is een revolutionaire vorm van showvakmanschap dat binnen ons bereik ligt. Het kan mensen uit hun luie stoel halen, de draagbare mediaspelers links laten liggend, en ze weer terug in de bioscopen krijgen waar ze thuishoren.' 'Digital cinema is een van de voornaamste redenen waarom ik de afgelopen jaren 3d gepusht heb, omdat het een indrukwekkende ervaring kan bieden zoals die alleen in een bioscoop mogelijk is.' Digital 3d cinema is een combinatie van digitale filmprojectie en stereoscopische beelden. Daarbij moeten nog steeds gepolarizeerde brillenglazen worden gebruikt, maar de polarisatie wordt tegenwoordig radiaal geprojecteerd in plaats van verticaal, waardoor er geen 'ghosting' of 'leakage' plaatsvindt, en daardoor zou het ook fraaier en comfortabeler zijn om naar te kijken dan bij de vroegere 3d-films het geval was.

Bioscoopgangers met 3d-brilletjes bekijken 'Busty-Babes-Beach-Volleyball-Tournament part IV

Cameron overweegt zijn kaskraker Titanic opnieuw uit brengen, maar dan in 'digital 3d', net als collega Peter Jackson van plan is met zijn King Kong en mogelijk ook met zijn LOTR-trilogie. George Lucas zou volgend jaar zijn eerste Star Wars-film eveneens willen heruitgeven in digitale 3d-vorm, wat ter gelegenheid is van de dertigste verjaardag van het ruimtesprookje. Cameron deed de voorspelling dat filmstudio's en -theaters zich meer zullen focussen op het uitbrengen en vertonen van zowel nieuwe films als klassiekers in de vorm van driedimensionale digitale cinema, nu ze zich achter het idee van een 'enhanced cinema experience' hebben geschaard.

'And the Oscar goes to...' (James 'Titanic' Cameron)Hoewel '3d' vaak alleen maar geassocieerd wordt met animaties of projectietechnieken, wijst Cameron op de diverse stereoscopieprocedees die respectievelijk tijdens opname, nabewerking, of na gereedkoming van een film kunnen worden toegepast. Zo zal bijvoorbeeld de volgende (remake van) 'Journey to the center of the earth' van New Line Cinema worden gefilmd met stereoscopische camera's. De film Beowulf van Robert Zemeckis zal 3d-geanimeerde 'performance capture' gebruiken, een methode waarbij de bewegingen van acteurs worden overgezet op 3d-characters, een techniek die ook al in Polar Express werd toegepast. De computergeanimeerde Walt Disney Feature Animations-film Meet the Robinsons, ten slotte, zal in 3d geprojecteerd gaan worden. Camerons belangstelling voor digitale 3d is terug te voeren op zijn liefde voor films en voor het maken van films voor het grote doek. 'Ik ga geen films maken opdat mensen die op hun mobieltje gaan bekijken. Dan ga ik nog liever een paar volgende diepzeedocumentaires maken', refererend aan de maritieme documentaires die hij na Titanic maakte. 'Ik wil niet dat de grootse, visionaire, meeslepende beleving van een film die gemaakt is voor op het grote doek tot het verleden gaat behoren.'

Kentucky Fried Movie bood in 1977 al 'Feel-o-Rama' voor 'enhanced cinema experience'

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (41)

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050105+172+210+32
Zoiets zou zeker wel koel zijn, maar dan vraag ik me af "kan ik dit straks ook in de huiskamer en dan die brilletjes :? "
Ja, volgens Philips zelfs in 2008, en dan al zonder brilletjes.
nieuws: Philips: 3d-tv zonder brilletje in 2008+
Het kan zelfs nu al ...

Ik was in december in Bangkok in een nieuwe luxe shopping mall "Siam Paragon". Daar hingen op sommige plekken beeldschermen die 3D filmpjes vertoonden waar je dus geen bril voor nodig had.
dit kon al met sommige niet eens dure asus video kaarten met brilletje. veel mensen dachten dat spellen dit ook moeten ondersteunen maar juist als de videokaart en het spel op 3d staat werkt het juist niet meer.

overigens zijn er spellen in het D3 uitgebracht zoals "heard of darkness", met bril. waarbij je een video kaart nodig hebt die dit ondersteunen.

het beeld zonder zo'n bril ziet eruit of dat je scheel tegen een gewoon scherm kijkt.

kortom deze techniek is er al een tijdje. maar op een of andere manier is het nog niet echt bekend geworden.
Dit principe is al behoorlijk oud hoor.

stereobrillen.

Deze brillen kun je dan op de tv aansluiten. Het grappige van deze brillen is dat ze elke keer een glas donker maken. Hoevaker dit per seconde gebeurd hoe mooier de beeldkwaliteit. Het aparte kaste dat er bij geleverd wordt voor de tv zorgt dat er 2 beelden gegenereerd worden op het tvscherm. Deze worden door elkaar weergegeven en zonder bril ziet het er alleen maar wazig uit. Wanneer die bril dus 1 glaasje zwart maakt ziet het ene oog scherp 1 beeld corresponderend met de refreshrate uiteraard. Wanneer het andere glaasje zwart gemaakt wordt ziet het andere oog het beeld dat er doorheen weergegeven wordt. Doe dit snel genoeg en het lijkt 3d. Alles om het brein voor de gek te houden. ;)

Echter heb ik ook zo'n brilletje van dit merk gehad voor de pc. Deze werken dus alleen met CRT kanonnen :P en meestal moest ik em op een refresh van 120Hz zetten. Dus ik neem aan dat deze brilletjes nog niet op HDready schermen werken.
Alleen die afwisselend blinderende glazen maken je na een tijdje helemaal gek, door het geknipper.

Veel betere methode is het gebruik van 2 projectoren. De ene projecteert horizontaal gepolariseerd licht, de andere verticaal gepolariseerd.

In de bril 1 venster die horizontaal polariseert, en in de andere eentje die verticaal polariseert. Zonder geknipper een perfect 3D beeld.

Dit systeem wordt toegepast in de Pandadroom in de efteling. Heb het gezien en het werkt fantastisch.

Maar dit systeem werkt dus alleen op het grote doek.
Dan moet je nog nooit echt goed 3D beeld gezien hebben wil je de Pandadroom in de Efteling goed vinden want ik werd er gillend gek van! God wat was dat hoofdpijnopwekkend slecht zeg!

Nee, ga dan eens naar het Omniversum in Den Haag, ook niet perfect maar wel beter.

En het systeem met horizontaal en verticaal gepolariseerd licht wat je noemt is juist zo vervelend door de in het artikel genoemde problemen met ghosting e.d.

Het kost mij echt 10 minuten om te wennen aan het feit dat je alles dubbel ziet, ook al is de "ghost" heeeel moeilijk te zien, _ik_ zie 'm en ik erger me er dood aan en het geeft me koppijn want m'n ogen kunnen maar niet beslissen waarop ze moeten scherp stellen.

Hopelijk is de in het artikel genoemde radiale projectie een stuk beter want anders kom ik zeker niet meer in een bioscoop ;-)

Het idee lijkt me verder perfect want het zou zeker een reden zijn om naar de bioscoop te gaan.

Ik heb trouwens polar express gezien en het was best aardig, maar grote delen van de film viel het eigenlijk nauwelijks op dat het 3D was. Wat dat betreft heeft het stereoscopische effect het nadeel van een beperkte "diepte".

Als nou die VR-brillen eens goed zouden werken :-)
Of dit straks in de huiskamer kan is maar de vraag. Technisch is het wel mogelijk, maar of de filmstudio's ook alles over zetten naar 3d voor de huiskamer denk ik niet. Als een film voor de huiskamer geschikt gemaakt wordt, zal deze sowieso niet met polarizerende glazen bekeken kunnen worden. Je zult terug moeten vallen op rood groene (blauwe) brilletjes of blauw geel.
Een 3d tv zoals philips zal gaan uitbrengen, is erg duur en beperkt. Je kunt maar vanuit een paar posities ook daadwerkelijk 3d zien. Daarnaast is het maar de vraag of er veel mensen zijn die dit systeem gaan aanschaffen en dus de filmstudio's voor die groep dvd's zullen uitbrengen die daarvoor geschikt zijn.
Er bestaan ook nog speciale LCD brilletjes waarmee je kunt kijken naar 3d films op je tv. Echter moet je hiervoor ook weer speciale apparatuur hebben en er zijn teveel verschillende systemen om daar films voor te releasen in 3d.
Bovendien is het ook nog eens zo dat de 3d effecten thuis in de woonkamer in het niet vallen met het effect in de bioscoop of in een pretpark.

M.a.w. ik denk dat het wel degelijk een goed middel kan zijn om mensen weer naar de bioscoop te lokken. En als Cameron zijn film net zo spectaculair weet te maken als Terminator 2-3D (universal studio's pretpark) dan ga ik daar graag voor naar de bioscoop.
In eerste instantie is alleen in de bioscoop toch al voldoende? Dat is nog steeds waar de film industrie haar grootste "revenue" vandaan haalt volgens mij?

Voor thuisgebruik, daar zul je nooit een totale ommekeer van de film industrie op kunnen baseren. Dit simpelweg omdat technologie over het algemeen maar langzaam geaccepteerd wordt, zie CD/DVD/HD-DVD of Blue-Ray etc etc... Het duurt altijd jaren voor een groep consumenten haar oude media apparatuur vervangt voor nieuwe. En al helemaal met TV's.
Hoewel '3d' vaak alleen maar geassocieerd wordt met animaties of projectietechnieken, wijst Cameron op de diverse stereoscopieprocedees die respectievelijk tijdens opname, nabewerking, of na gereedkoming van een film kunnen worden toegepast.
Eh, kan iemand misschien uitleggen hoe je een 2d film weer 3d kunt maken nadat de film af is?
De effecten zoals de kogels die mooie golfjes in de lucht maken in the Matrix worden doorgaans ook 3D genoemd.
Van elk beeld moet je twee beelden maken, waarbij de ene een klein stukje verschoven is ten opzichte van de andere. Probleem is dat je dan een stukje van het beeld 'mist' dat je zelf moet intekenen. Voor een film van ca. 250.000 beelden is dat nogal veel werk. Vandaar dat ze daar wat slimme algoritmes voor hebben bedacht. Het bedrijf dat gespecialiseerd is in 2D omzetten naar 3D vraagt ¤ 8 miljoen per film. Een prikje :-)
Ruimte kun je inschatten doordat je twee ogen hebt en zoals vermeld die twee ogen een verschoven beeld tov elkaar geven. Hoe minder een voorwerp verschoven is, hoe verder het voorwerp staat (bekijk je computerscherm met 1 oog tegelijk, en doe daarna hetzelfde met de maan). Toch kunnen ook mensen met een lui oog inschatten hoe ver voorwerpen zijn: verder is kleiner, minder scherp, minder felle kleuren, beweegt minder snel. Al deze eigenschappen geven geen garantie dat een voorwerp ver weg is, maar wel een indicatie. Aan de hand daarvan kunnen algoritmen een "verschoven" beeld genereren. Het is niet bestaande data gericht gokken dus.
Van 1 beeld 2 beelden maken geeft je je diepteinformatie niet terug.

Er zijn veel methoden die pseudo-3D (2.5D) afleiden uit 2D. Die zijn veelal weinig nauwkeurig. Natuurlijk kun je bij een grote filmproductie met een paar miljoen euro vrijwel ieder frame handmatig oppoetsen. Dat zal in de meeste gevallen afdoende zijn.

Er is de laatste jaren echter een trend naar bijvoorbeeld structure from motion. Je kunt door de objecten in het beeld zelf te modeleren uit de beweging (met sub-pixel nauwkeurigheid) een redelijke schatting krijgen van hun vorm. Als je dit combineert met het specificeren van de posities van de lichtbronnen, dan kun je een verdacht goede reconstructie van de 3D informatie bereiken.

Daarnaast kun je in veel gevallen volstaan met een benadering; De achtergrond is relatief ver weg en enig detail in de Z-as is daar gewoon weggegooide inspanning. Je kunt daarnaast veelal volstaan met het toepassen van de diepteinformatie op de gebieden die op dat moment belangrijk zijn. Bewegende voorwerpen zullen eerder de aandacht trekken dan statische, slecht verlichte objecten in de achtergrond.
dmv polarisatie van het licht, zo is bvb het horizontaal-gepolariseerde licht, le linker-oog (linkerglas vh brilletje)
en het verticaal gepolariseerde licht het rechteroog

zo krijg je écht 3d beeld zoals in 3d cinema in disneyworld of zo
LOTH? Lord of the Hippies?
'Misschien moeten we gewoon harder terugvechten en vlammen, in plaats van wegkwijnen en sterven'
Dat is naar mijn mening precies wat er moet gebeuren.

De markt verandert, de filmindustrie probeert dit te voorkomen door macht uit te oefenen. Ze moeten dit niet proberen tegen te houden, ze moeten zichzelf aanpassen aan de markt.

Dit doet ieder bedrijf dat niet zoveel macht heeft.
Misschien ligt het aan mij, maar is dat wegkwijnen ook niet een beetje overdreven?
De industrie doet het misschien minder als vroeger, maar er komen toch nog steeds zowat wekelijks nieuwe films uit die makkelijk enkele miljoenen gekost hebben uit.
Ik denk niet dat men investeerders zou vinden als al deze films verlieslatend waren?

Maar goed, het kan een leuke vernieuwing zijn, en zeker voor een tijdje (tot dit ook thuis mogelijk is) het filmzaalbezoek terug wat versterken.
En vervolgens noemt hij remakes van Titanic, LOTR, Star Wars, Beowulf en zo nog wat doorslagjes van oude successen, in plaats van nieuwe dingen te verzinnen.......
Dit gaat natuurlijk ook niet werken. 3D beeldschermen komen er ook voor in de huiskamer!
http://www.sharp3d.com/
Klopt, maar het is ook stom om te zeggen: "2D-beeld heb je ook thuis, dus waarom zou je naar de bios gaan?".

Omdat je daar een grotere kijkhoek hebt, de beleving is gewoon veel beter. Zo zal het ook met 3D-bioscopen gaan..
Volgens mij zegt Cameron dat met dit 3D méér mensen weer (terug) naar de bios gaan, ipv thuis blijven zitten.
Dat je mensen hebt die nu, en dan, thuis zitten blijft toch wel.
Dit lijkt me een uitstekend idee van Cameron. Ik vraag me nu ineens af waarom niemand hier eerder op gekomen is. Met software kan in de nabewerking relatief gemakkelijk er een 3D-film van gemaakt worden. 3D-bioscopen zouden een echte publiekstrekker zijn.

Kortom: alle techniek is al jaren beschikbaar, maar het is nooit verwezelijkt. :?
Ik denk dat het ligt aan het feit dat 'de filmbazen' alleen snel willen cashen (3D kost nu eenmaal een stuiver) en dan bioscopen kleinschaliger denken en uitkomen op "maar dan moeten we weer allemaal van die brilletjes hebben en die raken kwijt" (En ja, dat laatste is echt zo :P)
Leuke gimmick, maar zolang de meeste films een verhaal lijn hebben die een peuter kan volgen zie ik er het nut niet van in.

Documentaires is wel een belevenis (IMAX springs to mind qua echte belevenis). En zoals door Olaf al gevraagd, wat hebben we er thuis aan? Film in 3d kijken en daarna thuis nog eens willen zien in '2d' zal een hoop van de belevenis te niet doen en niet stimuleren om tot aanschaf van een voor thuis gebruik versie te kiezen.
Helemaal mee eens! Ik kijk nog steeds trouw zwart-wit mono op een rond tv toestelletje. Het verhaal veranderd immers niet... :Z
dan mag je jezelf dus echt niet eens in dit soort gesprekken mengen.. want dan kun je nergens over praten, want wat jij hebt is niet geschikt voor een beetje film, zelfs niet eens voor de slechtste film allertijden..
Inderdaad. Je kan de filmindustrie wat dit betreft goed vergelijken met de muziekindustrie volgens mij. De enige mensen die het nu "moeilijk" hebben zijn de hele grote producers en filmmaatschappijen die gewend zijn dat als er 200miljoen in een film gepompt wordt er minimaal het dubbele weer uitkomt, het liefste met een afgezaagd plot en bekende acteurs die hun dienst al bewezen hebben in andere films. Dat dit op den duur erg saai gaat worden zelfs voor de grote massa is blijkbaar nooit bij ze opgekomen.

Maar met independent film makers gaat het volgens mij juist erg goed op het ogenblik. Er zijn steeds meer goede direct to video films die voor een relatief erg klein budget gemaakt kunnen worden en af en toe breken die zelfs door naar het grote publiek in Amerika! Zie bijvoorbeeld 28 days later en Saw (okay ik ben horror-fan) :P

Maw. dit is gewoon weer gezeur van de grote labelbazen die minder return zien voor hun investment en toch totaal geen interesse hebben in de kwaliteit van films.
Het is twee keer eerder geprobeerd. In de jaren 50 en in de jaren 80. Beide keren is het een stille dood gestorven. Misschien dat het nu wel lukt, met betere technieken zoals radiale polarisatie.

In de jaren 50 probeerde men het met rood-groene brilletjes, wat voor langere tijd toch geen kijken is.

In de jaren 80 probeerde men het met verticaal/horizontale polarisatie. Zo heb ik in het Evoluon in Eindhoven (herinnert iemand zich dat nog) 3D kleurentelevisie gezien.

Er staan dus al vele tientallen films op de plank te wachten... oude films, maar toch. Ik geloof dat er ook een Jaws 3d is geweest.
Toen ik in Berlijn was heb ik ook een reclamebord voor Jurrasic Park 3d gezien bij de iMax.

Die lijkt me pas wet B-)
Freddy Krueger was ook 'schitterend' in 3D.
De geesten vlogen gewoon door de bioscoop
Idd..Freddy Krueger heb ik indertijd ook in 3d gezien. Ik moet zeggen dat dat volgens mij een behoorlijke stimulans kan zijn om weer meer naar de bios te gaan.
Hmm, ik heb een aantal jaren geleden (12 ofzo :P) in Disney land Parijs zoiets gezien. Ook met een brilletje op enzo, maar dat was erg ruig hoor.

Het was 1 of andere ruimte film met ook een achtervolg scene door zo'n astroidengordel heen. Dat was echt zooooo vet die scene, je zag ook iedereen achter de stoel duiken als er weer 1 of andere gigantische steen aan kwam vliegen :D
In London heb je een IMAX 3D, daar ben ik geweest. Een onderzee natuurdocu gezien. Zo ontzettend mooi en indrukwekkend.
Ik denk trouwens dat het voor alle CG films zoals van Pixar en Dreamworks heel simpel is om de films 3D te maken. Gewoon de sourcefiles opnieuw renderen maar dan met twee camera standpunten.
Hebben ze nou nog niet door dat een dagje bios gewoon duur is? Zeker nu je veel DVD's voor onder 10 euro kunt krijgen is een bios duur. Gemiddeld bioscoopbezoekje kost je met vriendin incl parkeren en nacho's al gauw een eurootje of 30. Vroeger deden mensen het nog, een koopvideo was al gauw 65 gulden. Maar nu je op elke straathoek een spotgoedkope DVD kunt kopen is de prijsverhouding gewoon zoek. Zelfde reden dat mensen geen films meer huren. Twee keer huren en je kunt em kopen...
Lees je wel waar dit artikel over gaat? 3D films moeten ervoor zorgen dat mensen weer naar de bios gaan. Driedimensionale film, die je niet met je gedownloade Divx thuis kan bekijken maar waar je persé een speciaal aangepaste bioscoop voor nodig hebt. Het geeft een extra dimensie (letterlijk) aan bioscoopbezoek en dat maakt het meer de moeite waard zodat mensen die 30 euro voor een avondje film er weer voor over hebben.

Hoe oud ben jij trouwens? Ik ga al een tijd mee maar voorbespeelde video's waren jarenlang 40 gulden, minder dan een nieuwe DVD release. Voor 65 gulden heb ik ze nooit gezien.
Heb het dan ook over nieuwe films, die waren best prijzig hoor. Maar het is slechts een kwestie van tijd voor we 3D thuis hebben. De schermen zijn er in principe al, nu moeten ze alleen wat cheaper worden. En dan krijg je het hele verhaaltje opnieuw...
Nee dus. Films waren altijd 40 gulden nieuw, goedkoper voor ouderen. Ze zijn hooguit in de begintijd van de VHS recorders (toen niemand zo'n ding had) duurder geweest. Ik ben enigszins op de hoogte omdat ik vanaf medio jaren 80 tot 1999 zo'n 200 van de krengen heb gekocht. Nooit meer dan 40 gulden betaald.

Laat maar eens zien dan waar die schermen zijn om thuis 3D films te bekijken. Ik heb ze nooit gezien. En de stap van bioscooprelease naar download is lastiger dan van DVD release naar download (zeker met 3D materiaal dat een fikse bandbreedte zal gebruiken), dus ik vermoed niet dat het verhaaltje zo snel opnieuw begint.
Ik zeg dat ze er in principe al zijn, niet dat je ze op elke straathoek kunt kopen...

nieuws: Philips: 3d-tv zonder brilletje in 2008
Je kaart hier prima de huidige sitautie aan, maar dit artikel gaat over de toekomst :7
Ik zou niet zoveel moeite hebben met de huidige prijs van een bioscoopkaartje als de kwaliteit van de Nederlandse bioscopen eens wat beter was. Veel bioscopen gooien er wat dat betreft met de pet naar: slechte projectie, geluid dat minder is als de gemiddelde surround set, slechte faciliteiten en personeel dat nog nooit gehoord heeft van het woordje 'service'. Ik wil best 8 euro betallen voor een bioscoopkaartje maar dan wil ik er ook wat voor terugkrijgen. In Engeland of Belgie zijn de bioscopen net zo duur of soms zelfs duurder maar daar krijg je dan ook waar voor je geld.
Een dagje cinema 30 euro? Wat kost een kaartje dan in Nederland? (reken in België op 5,5 tot 6 euro pp. voor de kaartjes, gratis parking, nachos schat ik zo`n 2 tot 3 euro)

[EDIT}
¤ 5,5 is de prijs bij Euroscoop. Kinepolis kan idd wat duurder zijn.
Nou als je in Amsterdam naar een beetje cinema gaat ben je al gauw minimaal 8 euro voor de film kwijt. Cola's en wat versnaperingen 7,50 euro en parkeren....tsja, het is Amsterdam he :'(

Die 30 euro is echt niet zo verkeerd hoor ;) :(
En daarom blijf ik ook veel liever thuis! Met een goede thuisbioscoop met Dolby Digital surround geluid en een groot scherm zit je tegenwoordig thuis veel relaxter een film te kijken dan in de bioscoop! Beeld en geluid zijn even goed en thuis heb je alleen maar voordelen: Geen 25 eurie verstoken aan benzine om in de binnenstad te komen, geen parkeer-ergernis in een overvolle, slecht verlichte parkeergarage met veel te kleine parkeervakken, waar je je na eerst een half uur in de rij, voordat je parkeert, al afvraagt of je auto wel veilig staat, geen rokende, schreeuwende, bellende en met popcorn gooiende "medelanders" die de film voor je verzieken, geen klierende pubers die tegen je stoel aan zitten te schoppen, geen meurende, ongewassen types in de stoel naast je, geen klierende, scheldende "medelanders" bij de ingang van een bios die schunnige opmerkingen naar je vriendin of jouzelf lopen te maken of erger, handtastelijk worden, geen woekerprijzen voor parkeren, eten en drinken, pauze wanneer je wil, goede beenruimte, geen beperkte keuze uit versnaperingen, maar eten en drinken tijdens de film wat je maar wil, enz, enz, enz...
Kortom, de bioscoop heeft zijn tijd gehad en is links en rechts ingehaald door de hedendaagse techniek en realiteit. Ik kijk lekker thuis, daar kan niets tegenop!
niet iedereen is nog student hoor ;)

normale prijs voor een ticket bij Kinepolis is ondertussen ook al 7 euro
5,5 tot 6 euro??? Dat waren de prijzen van meer dan 5 jaar geleden.

Prijzen:

Kinepolisgroep: 7,20 euro normale films, 8,00 euro voor lange of digitale versie films.
Utopolis: 7,00 euro normale films, 7,80 euro voor lange of digitale versie films.
Siniscoop: 7,00 euro normale films, 7,50 euro voor lange films.
Bij ons (Cinemec Ede) noemen ze een film zelfs na lange tijd nog rustig "premiere film" en betaal je 9 euro.
Da's 20 ouderwetse guldentjes!

Waag het niet om er iets te nuttigen want dan ben je inderdaad zo meer dan 30 euro kwijt.

Over parkeren en reserveren via duur 0900 nummer niet te spreken.

Dat vind ik niet leuk meer voor een avondje film.
Volgens mij is een avond Yap Yum goedkoper...

Naar een andere bios gaan? Het aantal bioscopen is sterk teruggelopen en als ik naar een andere bioscoop ga ben ik met de huidig brandstofprijzen ook een fortuin kwijt.

Volgens mij zou een bioscoop netto meer verdienen door de prijzen wat lager te maken, en dan meer bezoekers te krijgen.
Da's 20 ouderwetse guldentjes!
En 2.134.124 ouderwetse schelpen!
Of 3000 ouderwetse eieren!
Of een tiende van een koe!
Beetje open deur intrappen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013