Standaard voor digitale cinema vastgesteld

Digital Cinema Initiative (DCI), een samenwerkingsverband van de zeven grootste filmstudio’s in de VS, is tot een besluit gekomen: Digital Cinema heeft voortaan een eigen digitale standaard. De uitkomst van DCI markeert een belangrijke stap in de evolutie van de bioscoop. De verschillende studio’s hebben voor het eerst sinds de dvd samengewerkt aan een nieuwe technologie om zo extra kosten te vermijden die diverse formaten met zich meebrengen.

filmblik Volgens insiders waren Disney, 20th Century Fox, MGM, Paramount, Sony Pictures, Warner en Universal al eind 2003 tot een voorlopig akkoord gekomen. De afgelopen anderhalf jaar werd besteed aan de beveiliging van het formaat. Belangrijk onderdeel daarbij was het versturen van de digitale bestanden naar de bioscopen. Films zouden niet gedecodeerd moeten kunnen worden omdat ze anders eerder op internet te zien zouden zijn dan in de bioscoop. De vraag is op dit moment wie de invoering van Digital Cinema gaat bekostigen. Alleen al in de VS zijn er 36.000 zalen waar digitale projectiesystemen geïnstalleerd moeten worden. Om dat te financieren zal er zo’n drie miljard dollar nodig zijn. Een deel van dat geld zal door externe financiers opgebracht moeten worden, de rest door de filmstudio’s zelf. De studio’s zullen dat geld op termijn terugverdienen omdat zij flink zullen besparen op het maken van filmkopieën en de distributie ervan.

IT-banen

Reacties (66)

Verwijderd 30 juli 2005 16:39

Ik vraag me af in hoe verre de overstap naar digitaal een besparende maatregel is en in hoeverre een maatregel die de kwaliteit moet verbeteren.

Ik vrees dat de geldbesparing toch wel het belangrijkste is. Hopelijk kan ik over 10 jaar nog steeds naar de bioscoop zonder hoofdpijn te krijgen van de compressie artifacts. Als ik Discovery Channel kijk (op een gewone ouwe analoge TV zelfs) stoort mij dit ook mateloos, terwijl de meeste andere mensen het niet zien.

Ik hoop dat we hier in Nederland voorlopig van mooie analoge tapes mogen blijven draaien. Analoge degradaties zoals ruis en krassen blijven namelijk veel 'mooier' dan compressie artifacts.

Terracotta @Verwijderd • 30 juli 2005 17:08

'k heb al verschillende films digitaal gezien, en de ervaring is echt wel beter. 'k vraag me alleen echt wel af in welke resolutie, want 2xxx*1xxx lijkt me zo vreselijk weinig voor zo'n groot scherm, het ding zag er (vanop de voorlaatste rij wel) gewoon perfect uit alleszins. Alleen mogen ze in de kinepolis iets doen aan hun geluid, hun boxen kunnen het niet aan, of ze zetten het gewoon te luid.

StefSOFT @Terracotta • 30 juli 2005 18:43

Tja ik weet niet of het te weinig is, maar als ik die specificaties zo doorlees komen zijn er twee mogelijkheden:

Res1: 2048 x 1080 @ 24 of 48 fps
Res2: 4096 x 2160 @ 24 fps

Verder zal de aspect ratio van de pixel 1:1 bedragen.

Maar het kan ook zijn dat de film zelf een verhouding heeft van 2.39:1(of anders), hierdoor zal dan een resolutie van 4096 bij 1714 gebruikt worden.

Het aspect ratio van de standaardresoluties is 1.896 (volgens mij bijna de ratio van een normale breedbeeldtv).

Verwijderd @StefSOFT • 31 juli 2005 10:08

Mogelijk wordt het anamorf geprojecteerd? En gebruiken ze toch 4096 x 2160.

Gebeurt bij breedbeeld via de satelliet ook. Het beeld is dan eigenlijk langgerekt waardoor iedereen lange smalle hoofden heeft, maar de TV kan het dan weer uitrekken tot normale proporties. Op deze manier gebruik je toch de volledige resolutie van het medium en heb je toch breedbeeld.

JvS @Terracotta • 30 juli 2005 23:00

Zowel Star Wars Episode II als Episode III zijn met een digitale camera opgenomen die opamen maakt in 1920x1080. Als je hem gezien hebt in een "analoge" bioscoop, dan heb je dus ook gewoon gekeken naar een bron van 1920x1080punten, dus heb je kunnen zien wat voor scherpte je op grote schermen kan halen met die resolutie (wat post processing analoog doet, kan ook digtaal natuurlijk

).

Op die resolutie wordt het ook geprojecteerd. En als ik zie hoe inmens het verschil is tussen anamorphic 576x480i en 1280x720p op een projector met een scherm met diagonaal van 250cm, dan zou ik verwachten dat 1920x1080 op een scherm van 20m bred (zelfs van veraf) echt totaal waanzinnig onscherp zou zijn.

Nou, ik heb SW epIII dus in ede in Cinemec gezien en ik moet zeggen dat het er echt ver boven verwachting goed uitzag! Ik ga er altijd op letten, maar ik vond het er eigenlijk supergoed uitzien! Geen gezeik meer met banden die slijten enzo, helemaal prima.

Wellicht dat de resolutie nog verdubbeld kan worden, dan zou het helemaal geniaal zijn. Ik vbind overigens die resolutei van 2048x1080 een beetje vaag, als de camera's maar 1920x1080 doen. Meestal worden in bioscopen films niet in 16 bij 9 weergegeven, maar met 2.35:1 en zorgt een lens ervoor dat het (oorspronkelijk veel te hoge beeld) netjes op de volledige breedte wordt weergegeven.

2048x1920 is echt een vage maat moet ik zeggen...

stewie 30 juli 2005 15:33

ik weet dat ze 8x8GB disks nodig hebben om 1 film te showen

locke960 @stewie • 30 juli 2005 17:02

Het kan nog erger. Volgens de specificatie , http://www.dcimovies.com , kan de bitrate oplopen tot 250mbit/sec. (ongeveer 100gigabyte per uur)

offtopic:
Waarom wordt er als bron voor artikelen altijd verwezen naar een of andere nieuwsdienst ? Die haalt zijn nieuws meestal ook maar uit press releases (en voegt er vaak een paar intepretatiefouten en dergelijke aan toe)

Verwijs aub gewoon naar de *echte* bron http://www.dcimovies.com/press/07-27-05.tt2

Jan_V @stewie • 30 juli 2005 16:00

Dus 1 disk van 64GB...dat is te doen.
Kunnen ze gelijk een snelle disk gebruiken van 10.000rpm of zo aangezien die ongeveer zo'n grootte hebben.

gnimmeL_kraD @Jan_V • 30 juli 2005 16:31

Leuk als die ene schijf uitvalt.... Dan is die 8x8 redundante oplossing toch wel een stuk beter!

ShellGhost @gnimmeL_kraD • 30 juli 2005 17:16

Want???
Je hebt tegenwoordig ook al 146Gb disks, misschien geen 10.000 toeren, anders neem je de 72Gb versie, die is er wel in 10.000 toeren...
Dus waarom een raid systeem van 8x8Gb????
Kan je beter 10x 72Gb waarvan 2 hotspare....
Of 10x 146Gb waarvan 2 hotspare...
Moet voldoende lijkt mij zo...

Olaf van der Spek @gnimmeL_kraD • 30 juli 2005 19:31

Je hebt tegenwoordig ook al 146Gb disks, misschien geen 10.000 toeren

300 gb 10000 rpm is al beschikbaar, 147 gb 15000 rpm ook.

Verwijderd @gnimmeL_kraD • 30 juli 2005 20:08

je vergeet een klein issue: geld, het gaat hier niet om 1 raid setupje, dit zijn dure grappen.

Olaf van der Spek @Jan_V • 30 juli 2005 19:30

Kunnen ze gelijk een snelle disk gebruiken van 10.000rpm of zo aangezien die ongeveer zo'n grootte hebben.

Ja, want dan kunnen ze de film sneller afspelen?

Ajunne 30 juli 2005 15:35

Leuk artikel, maar wat is nu eigenlijk die standaard geworden? Ik weet dat ze bij ons in België al een redelijk tijdje films digitaal projecteren (bij Kinepolis), wat toch al wel een leuke vooruitgang in kwaliteit geeft. Maar is dat nu hetzelfde systeem, of kunnen ze daar binnenkort de hele boel gaan verbouwen?

Verwijderd @Ajunne • 30 juli 2005 16:59

Er zouden drie concurrenten zijn op de markt waaronder Barco dus het zal wel compatibel zijn.
Verder moet ik wel vertellen dat hier bij kinepolis de prijzen voor een digitale film duurder zijn, wat eigenlijk niet zou mogen... het kwaliteitsverschil is niet zo groot, en tijdens de film merk je daar toch niets van...

Verwijderd @Verwijderd • 31 juli 2005 10:44

In Pathe Arena is zaal 14 (imax) ook duurder. Kaartje voor batman begins was 12,- euro. Mijn vriendin had niet eens de gaten dat het mooier beeld was. Ook leek de zaal niet echt groter dan de andere grote zaal, of dan de grote zalen in de city en pathe de munt.

Toch vond ik het zelf wel de moeite (hoewel dus jammer dat het nou weer zo ranzig duur moet zijn). Als er weer eens een leuke film in die zaal speelt zal ik er waarschijnlijk wel weer heen gaan. (hoop op episode 3

)

Verwijderd 30 juli 2005 15:21

Ik ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat dit systeem redelijkerwijs is doorgevoerd. Als ze al anderhalf jaar bezig zijn met het beveiligen (natuurlijk wel belangrijk), hoe lang zal het dan wel niet duren voordat ze de bioscopen uitgerust hebben met de nieuwe apparatuur en hun distributienetwerken e.d. hebben aangepast? Als het inderdaad zoveel geld bespaart door over te stappen op dit systeem dan zal het ook wel heel wat banen kosten... Ben benieuwd hoe het zich de komende jaren gaat ontwikkelen.

chewie @Verwijderd • 30 juli 2005 18:43

In Antwerpen hebben ze al digitale projectie in een aantal zalen.
http://www.kinepolis.be/index.cfm?PageID=2043#digitalcinema

Verwijderd @chewie • 30 juli 2005 22:24

Ja inderdaad. Ik heb daar Star Wars gezien. je kreeg voor dat de film begon even een soort "uitleg" hoe dat dat werkte en hoeveel het verbeterd was. Mijn mond viel er ongeveer van open

en toen moest de film nog beginnen

KillRoy1972 30 juli 2005 15:43

Films zouden niet gedecodeerd moeten kunnen worden omdat ze anders eerder op internet te zien zouden zijn dan in de bioscoop.

Misschien zou het dan helpen als ze films wereldwijd op hetzelfde moment zouden releasen, en niet dat als er een film in Europa uit komt, ze in de US al de DVD in de winkel kunnen kopen (lees: rippen en op het internet zetten)

Wat dat betreft zijn Spielberg en Lucas hun tijd vooruit...

Conzales 30 juli 2005 15:28

Films zouden niet gedecodeerd moeten kunnen worden omdat ze anders eerder op internet te zien zouden zijn dan in de bioscoop.

Sinds wanneer haalden de recensisten hun materiaal van de originele filmrollen af?

De films die illegaal op internet verschijnen komen meestal van een svcd of vcd (in dat formaat iig.) Dus het kopieerprobleem lijkt me hiermee niet opgelost. Ik zie al deze mensen nog niet zo'n systeem thuis installeren...

Vyo @Conzales • 30 juli 2005 15:37

Het gaat er niet om dat ze dat ook van de analoge rollen konden halen, de digitale bestanden in de bios kunnen gewoon een extra bron vormen waar het materiaal vandaan gehaald kan worden.

Conzales @Vyo • 30 juli 2005 18:52

Precies mijn punt dus als je goed leest. Mensen van de bios zullen hier niet aan meewerken lijkt me, want dan heb je de boosdoener zo gevonden...

Eskimo0O0o @Conzales • 30 juli 2005 20:53

Oh ja, want een zogenaamde biosrip die op het internet verschijnt zal ook de eerste 20 seconden onderin beeld de tekst hebben staan:

ripped in Pathé Tuschinski Amsterdam

Oh nee, wacht, we pakken gewoon ALLE medewerkers van alle 150.000 bioscopen wereldwijd op!

Verwijderd @Conzales • 30 juli 2005 23:38

De meeste films die ik 'tegenkom', zijn of rips van een dvd van de productiemaatschappij of rips van een bioscoopband (tapestream). Dat laatste doet in kwaliteit niet veel onder voor een dvd-rip (iets minder kleuren, geluid gewoon dolby digital). (s)vcd's doe ik geen moeite voor.

Er zal nog wel een tijd overheengaan tot een film in digitaal bioscoopformaat geript kan worden, maar dat dat uiteindelijk zal gebeuren staat natuurlijk als een paal boven water. De filmmaatschappijen zijn immers zo lek als een mandje. Want ook Spielberg's loopjongen wil wel een extra graantje meepikken van de miljardenindustrie in Hollywood. Je kunt het veroordelen, maar het is wel een feit.

NoepZor 30 juli 2005 15:19

Straks wordt het dus meteen full quality films downloaden, geheel legaal volgens de Nederlandse wetgeving

Hoop dat het wel een beter beeld oplevert, het digitale beeld bestaat uit pixels, maar een analoge filmrol krijgt snel beschadigingen (van die vlekjes) en dat is ook jammer.

Olaf van der Spek @NoepZor • 30 juli 2005 15:26

het digitale beeld bestaat uit pixels

Dus?

NoepZor @Olaf van der Spek • 30 juli 2005 15:43

Dus? Dus is het dan scherp genoeg op een groot beeld ?Ik meende dat het 2000x1200 pixels was (ergens in die buurt)

cc bcc @NoepZor • 30 juli 2005 15:56

De meest gebruikte Cineon Full standaard voor digitale bewerkingen is 3656 x 2664, dus dat is een flinke resolutie, 9,7 megapixels.

SiliconError @NoepZor • 30 juli 2005 16:20

Voor Star Wars 3 werd in Ede (Cinemec) geloof ik een Barco projector gebruikt.
Een van deze waarschijnlijk: klik

De duurste doet 2048x1080 voor een scherm van 20 meter.
Oja: ze zijn onbetaalbaar

Olaf van der Spek @NoepZor • 30 juli 2005 15:56

Dus? Dus is het dan scherp genoeg op een groot beeld ?

Beeldgrootte maakt niet zoveel uit, aangezien je bij een groter beeld ook verder van het beeld afzit.
Ogen worden niet groter als het beeld groter wordt en hetzelfde aantal pixels valt nog steeds op hetzelfde aantal sensoren in je oog.

Olaf van der Spek @NoepZor • 30 juli 2005 15:59

3656 x 2664

Geen breedbeeld?
Of zijn de pixels niet vierkant?

Whollabilla @NoepZor • 30 juli 2005 16:00

2000x1200? dat klinkt nogal weinig voor zo'n groot scherm

cc bcc @NoepZor • 30 juli 2005 16:03

Geen breedbeeld?
Of zijn de pixels niet vierkant?

De pixels zijn niet vierkant, daar zit een theorie achter die ik niet ken. Het scheelt in ieder geval een hoop data.

Verwijderd @NoepZor • 30 juli 2005 16:37

Tjonge.
Dat is dus precies een pixel van 1cm breed.
Zie je dat dan niet als je langs het doek loopt als je de zaal verlaat? Of hebben ze daaroverheen een ingenieus interpolatie algoritme gegegoten?

paulh @NoepZor • 30 juli 2005 17:04

Ik heb SW3 in Ede gezien en was kwa beeld beter dan ik ooit in een bioscoop gezien heb. Superscherp gewoon. Van mij mogen ze alle films wel in dat formaat gaan uitbrengen.

justice strike @NoepZor • 31 juli 2005 15:32

Voor Star Wars 3 werd in Ede (Cinemec) geloof ik een Barco projector gebruikt.
Een van deze waarschijnlijk: klik

De duurste doet 2048x1080 voor een scherm van 20 meter.
Oja: ze zijn onbetaalbaar

lijkt me een beetje een lage resolutie. Als je ervan uit gaat dat er hdtv's zijn die 1900*1080 halen. (op een 40 inch scherm)

TLer @NoepZor • 30 juli 2005 16:23

En hoe zag het beeld er uit?

typo

berend_engelbrecht @NoepZor • 30 juli 2005 17:18

The price of the Barco DP100 is about $110K

*slik*

* 786562 berend_engelbrecht

Olaf van der Spek @NoepZor • 30 juli 2005 19:29

Zie je dat dan niet als je langs het doek loopt als je de zaal verlaat?

Waarschijnlijk wel. Is dat een probleem?

Verwijderd @NoepZor • 31 juli 2005 00:11

Ik heb pas geleden Batman begins in zaal 14 van Pathe Arena gezien (Imax). Na wat rondzoeken op internet kon ik er niet achter komen welke resolutie dit nou precies was. Het beeld was wel erg mooi.

Verwijderd @NoepZor • 31 juli 2005 18:24

Dan weten ze dat bij Barco zelf nog niet, waarschijnlijk

Of het moet de 90 variant zijn, want in een lijstje dat op hun site staat, worden ede en enschede (die had ook digitale projectie van SW3) niet genoemd, heel Nederland niet trouwens, maar het is dan ook bijgewerkt tot eind feb. 2005, link: http://www.barco.com/digitalcinema/en/references/default.asp

Voor de betere 'film'ervaring moet je naar China of de VS gaan, want die komen echt vaak voor op het lijstje.

aval0ne @NoepZor • 1 augustus 2005 09:53

Je moet het niet zo ver gaan zoeken, alle kinepolis bioscopen in België hebben deze projectoren. Niet verwonderlijk aangezien Barco een belgisch bedrijf is.

frankvdtillaart @NoepZor • 1 augustus 2005 16:32

Voor de bios zijn twee resoluties gedefinieerd.

2k * 1k is de lage resolutie
4k * 2k is de hoge resolutie

(k is niet precies 1000 of 1024 ...)

2k projectoren moeten uit '4k films' de 2k data halen.
4k projectoren moet 2k upscalen naar 4k.

Fireshade @Olaf van der Spek • 1 augustus 2005 12:16

Cineon is idd beetje vierkant. Met een anamorfische projectielens wordt het naar een verhouding van 2.35:1 geprojecteerd.
Net als bij de gewone 70 mm film; als je naar de filmrol kijkt, zie je dat de beeldjes ook allemaal in horizontale richting geplet zijn.

BruT@LysT 30 juli 2005 15:55

In Almere draaien ze ook digitaal. Ik heb van meerdere mensen gehoord dat het echt wel een stuk beter is dan analoge band. Voornamelijk omdat die enorme rollen snel slijten waardoor het beeld en geluid langzaam naar de knoppe gaat. Het geluid van een digitale film is dus sowiezo een enorme smak beter. Ik ben nu we erg benieuwd geworden hoe dit er uit ziet, binnenkort dus ook maar eens eventjes naar Almere!

cc bcc @BruT@LysT • 30 juli 2005 16:01

Het geluid van een digitale film is dus sowiezo een enorme smak beter.

Lijkt me sterk, aangezien het geluid in een bioscoop nu ook al digitaal is.

NoepZor @cc bcc • 30 juli 2005 17:44

Volgens mij wordt het digitaal van een stuk op de filmrol gelezen ? Die gaat achteruit in kwaliteit, en misschien het signaal ook. Met digitaal op een goed medium heb je in ieder geval geen achteruitgang na een x aantal keer afspelen.

Nader onderzoek leert dat Dolby op de film zelf staat, en DTS op CD's, met een synchronisatiespoor op de film.
DTS is beter, door een slijtvaster medium, en minder compressie, waardoor het geluid zowieso beter klinkt.

Verwijderd @NoepZor • 30 juli 2005 18:37

Het wordt inderdaad ingelezen van de filmrol, in ieder geval zolang dit nog kan, want het slijt enorm snel, die geluidstrack. Als deze het begeeft wordt het geluid van dvd gedraaid, allebei de methodes zijn overigens dolby 5.1. Als je kijkt naar IMAX (Pathé Arena), dan is dit nog steeds filmrol (70mm ipv 35mm), maar met digitaal geluid, doormiddel van DTS. Digitaal beeld kan mooier zijn, maar net als wat Meneer Dik zegt: de krasjes en stofjes geven een bepaalde sfeer, die je met digitaal niet hebt (of men moet het er in renderen ofzo, maar dat zie ik ze niet doen)

Verwijderd @NoepZor • 31 juli 2005 10:48

Toen ik naar batman begin ging in de imax zaal in pathe arena speelde die al een paar weken. Toch was het beeld absoluut ruis en stof vrij. Ik dacht eigenlijk dat het een digitale projectie was (beetje op het verkeerde been gezet mischien door de aankondiging "specially digital remastered version")

digistamremco @NoepZor • 31 juli 2005 17:37

films als star wars 3 zijn overigens al met digitale cameras opgenomen, digitaal gemonteerd en worden digitaal uitgeleverd. alleen voor oudere bioscopen wordt de film nog op filmrol uitgeleverd...

digistamremco @NoepZor • 31 juli 2005 17:45

Er bestaat voor winamp een plugin die de tikken en de ruis van een langspeelplaat simuleert. mischien een idee voor mediaplayer en windvd?