Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 11, views: 1.372 •
Bron: GamePC, submitter: T.T.

Bij GamePC is een vergelijking verschenen tussen de Asus K8V Deluxe en de Gigabyte K8N Pro. Het moederbord van Asus is gebouwd rond de K8T800 van VIA; Gigabyte heeft bij nVidia gewinkeld. Om te kijken wat de invloed is van een dual-channel geheugeninterface is er ook getest met een systeem op basis van een enkele Opteron 246. Na een bespreking van de features van de verschillende moederborden volgt het deel dat meestal de meeste interesse opwekt: de benchmarks. Helaas valt er dit keer weinig te melden, want alle systemen presteren praktisch gelijk. GamePC sluit dan ook af met de conclusie dat de keuze voor een bepaald moederbord vooral afhangt van de prijs en de geboden features. Daarop beoordeeld komt het bord van Asus op de eerste plaats terecht:

Asus Logo (klein)If we had to choose, we like the Asus K8V Deluxe (VIA K8T800) for the Athlon64, as has a great feature set, doesn't cost too much, and overclocks great. On the Opteron side, we love Tyan's Thunder K8W platform, but it?s almost twice as expensive compared to our dual Opteron platform based on VIA's K8T800 chipset. If you're going to go the Opteron route, we would suggest going all the way and purchasing two CPU's. If you're going with a single CPU, stick with the Athlon64, as you'll get the same level of performance and it will cost quite a bit less.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (38)

Reacties (11)

Ik zou wel eens een goed (en kort) overzichtje willen zien van wat welke processor nu precies voorsteld. Ondanks dat ik het probeer te volgen ben ik toch af en toe de draad kwijt. en dat terwijl mensen mij om informatie hierover vragen.
1 van de dingen is bv welk geheugen/socket nu wel/niet bij athlon 64/ athlon 64 fx / opteron etc etc
maar ja denk dat ik die zelf maar eens moeten maken.
Maar mocht iemand dat al hebben .......
GoTTer erik9287nl heeft dat voor je gedaan: overzicht cpu's
de optron en de huidige athlon64 FX hebben een 940 socket en registed DDR nodig.
dit is ook gelijk de eerste en enige consumenten CPU die registed DDR nodig zal hebben, alle andere CPU's werken prima met normaal DDR

begin volgend jaar (q1 of q2 geloof ik) komt de nieuw athlon 64 FX (met dual channel ddr dus) uit op de 939 socket die geen registed DDR nodig heeft.
de athlon 64 heeft geen registed DDR nodig en werk op de 754 socket
Op de site van AMD staat deze erg niet informatieve vergelijking met de concurrentie van de AMD Athlon 64FX:
Competition currently non-existent
:)

Maar goed.. mocht je op zoek zijn naar benchmarks om te zien wat elke processor nu doet, hier op de site Ace's hardware staat een aardige, informatieve vergelijking van een AMD 64 FX 2.8 GHz (en andere AMD's) met onder meer een Interl P4 3.4 GHz EE (en andere).
Ik denk dat ik nu alles zo'n beetje op een rijtje heb.
AMD FX is gelijk aan de OPTERON maar mist wat
Hyperthreading links. Mijn vraag kun je met een FX
een dual processor systeem bouwen?

DLT
AMD FX is gelijk aan de OPTERON maar mist wat
Hyperthreading links.
Vloeken in de kerk mien jong.. HyperTransport.. niet hyperthreading :)
Mijn vraag kun je met een FX
een dual processor systeem bouwen?
Nein.
De AMD Athlon 64 FX heeft geen HyperTransport link, De AMD Opteron 200 Serie heeft er 1 en de 800 Serie heeft er 3. Kijk eens hier www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_8796_9240,00 .html
Iid is Asus voor mij ook vaak de keuze vanwege de mogelijkheden,
wat ik toch altijd jammer vind maar dat is ook eigenlijk onmogelijk:
-de betrouwbaarheid.
het zou mooi zijn om dit op te nemen in een test door het bord zo zwaar mogelijk (overclockt) te belasten ofzo..
Overclocken wordt niet gesupport door de CPU en moederbord maker, dus je mag in een eerlijke benchmark ze niet gaan vergelijken op stabiliteit onder overgeclockte omstandigheden, vind ik
Stabiliteit van overklokken zegt weinig over de betrouwbaarheid van de processor. Als een processor betrouwbaar is, dan moet hij dat sowieso zijn voor zijn opgegeven snelheid. Bij elke hogere snelheid is het mooi meegenomen.

Om de betrouwbaarheid te testen moet je dus op de normale kloksnelheid gaan stresstesten en dan zien hoe lang hij het hoofd boven water houdt.
Voor Gamers die toch het maximum uit hun systeem willen halen is het misschien wel interessant.

Waarom zou je niet op betrouwbaarheid kunnen gaan testen boven de opgegeven snelheid?

Ik dacht dat de benchmarks zo objectief mogelijk en volledig losstaand van de maker van de chip zouden moeten gedaan worden... waarom dan niet es chekken wie het verst "over the edge" te drukken zonder dat de chip er zwaar onder te lijden heeft.

Elke zichzelf respecterende gamer of modder overclockt zijn processor... vroeger kocht je wel een P4 omdat ie beter te overclocken was... hence waarom niet meteen duidelijkheid scheppen in het juiste wereldje... dat ze onder normale omstandigheden werken, dat zou je zowieso verwachten, wat ik wil weten is als ik me een nieuw moederbord koop met een nieuwe processor:
Is ie dan uberhaupt te overclocken en hoe ver mag ik gaan, en wat is dan de beste keuze... dit is toch TWEAKers.net?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.