Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jelle Stuip

Redacteur laptops en componenten

Apple iMac 2019 Review

Bijna bij de tijd

Uiterlijk en aansluitingen

Samengevat

Het 2019-model van de iMac heeft een nieuwe processor gekregen en er is de optie voor een Vega 48-videokaart bijgekomen. Dat zijn welkome veranderingen, want het vorige model stamde uit 2017 en was dus voorzien van inmiddels verouderde hardware. De rest van de hardware is hetzelfde gebleven en dat betekent dat de iMac nog altijd voorzien is van een langzame harde schijf en dat een ssd extra kost. Het werkgeheugen is ook standaard 8GB en voor dit geld hadden we meer verwacht. Het 5k-scherm is ook gebleven en daar zijn we voorlopig nog niet op uitgekeken dankzij de hoge helderheid en goede kalibratie.

Wie Apple een beetje kent weet dat het bedrijf zijn iPhones ieder jaar een hardwareupdate geeft, maar bij de laptops en desktops is dat niet zo vanzelfsprekend. Zo was de vorige hardwareupdate bij de iMac alweer twee jaar geleden en in de tussentijd is er nogal wat veranderd op componentengebied. Waar het topmodel twee jaar geleden nog van vier processorcores was voorzien, heeft het 2019-model er acht. Bovendien kun je een nieuwe videokaart in de vorm van de Vega 48 in laten bouwen. Reden genoeg om te kijken hoe het met de snelheid van de nieuwe iMac staat.

Alvorens benchmarks te draaien kijken we naar het uiterlijk van de de 2019-iMac. En eerlijk is eerlijk, daar valt niet veel nieuws over te vertellen. De behuizing is sinds 2012, toen Apple zijn dikke iMac een afslankkuur gaf, ongewijzigd gebleven. Het design is nog altijd strak, maar na zeven jaar wordt het misschien wel tijd voor iets nieuws. De schermranden zijn voor hedendaagse begrippen breed en waar Apple bij zijn MacBooks al in 2016 overstapte op hetzelfde kleurenschema als de iPhones, zijn de kleuren van de gewone iMac onveranderd gebleven. Er is dus geen Space Grey of Silver beschikbaar, maar gewoon het zilvergrijs dat we al sinds 2008 van Apple kennen.

Dat we het uiterlijk gedateerd vinden, betekent overigens niet dat er iets mis mee is, want het aluminium vormt nog altijd een stevige behuizing voor hardware en scherm. Ook aan de aansluitingen is in deze iteratie niets veranderd. Vorm wordt daarbij boven functie verkozen, want de aansluitingen zitten achterop en je moet het systeem dus draaien om een usb-kabel of sd-kaart in te steken. Van links naar rechts zitten er achterop een mini-jackaansluiting, een sd-kaartlezer, vier usb 3.0-aansluitingen, twee usb-c-aansluitingen en ethernet. De usb-c-aansluitingen werken op maximaal 10Gbit/s, maar hebben ook ondersteuning voor sneller Thunderbolt 3. De ethernetaansluiting ondersteunt maximaal 1Gbit/s-verbindingen.

Toetsenbord en muis

De iMac wordt geleverd met een Magic keyboard en Magic mouse. Beide werden in 2015 geïntroduceerd en net als bij de aansluitingen is dit wat ons betreft een geval waarbij vorm boven functie gaat. Om te beginnen is de layout van het toetsenbord erg compact, en vrijwel hetzelfde als dat van Apple's laptops en daardoor ontbreekt een numeriek toetsenblok dus. Wil je een groter toetsenbord waar dat wel op zit, dan betaal je vijf tientjes extra. De vlakke toetsen maken bovendien gebruik van rubber dome-switches en daardoor hebben ze weinig travel en 'laptopaanslag'. Denk dan niet aan de toetsenbordaanslag van een Apple MacBook, want die heeft nog minder travel, maar eerder aan een conventionele laptop. In vergelijking met de meeste desktoptoetsenborden en helemaal vergeleken met mechanische toetsenborden is die travel een stuk minder. Dat is overigens niet per se slecht, want er zijn genoeg liefhebbers te vinden voor dit type toetsenbordjes.

In tegenstelling tot het toetsenbord kunnen we aan de Magic mouse niet wennen. De muis heeft een hele lichte bolling, waardoor je hand er voor je gevoel plat op ligt en je er voor je gevoel minder controle over hebt dan over een bollere muis die je goed kunt 'vastgrijpen'. Wat de Magic mouse wél weer praktisch maakt is de geïntegreerde mogelijkheid om gestures te gebruiken. Je kunt bijvoorbeeld met twee vingers tussen twee schermvullende apps swipen, of met een vinger dubbeltikken om in te zoomen. Dubbeltik je met twee vingers dan open je Mission control, waarmee je makkelijk tussen apps kunt wisselen. De gestures wennen snel, maar dat gold in ons geval niet voor het gebruik van de muis zelf, die we graag inruilen voor een muis die beter vasthoudt, de gestures ten spijt.

Specificaties en benchmarks

Apple levert de iMac in verschillende modellen. Om te beginnen is er de keuze uit een 21,5"-model en een uitvoering met een 27"-scherm. De 21,5"-versie heeft in de eenvoudigste versie een resolutie van 1920x1080 pixels en een dualcore-processor, maar kan als je bijbetaalt voorzien worden van een hexacoreprocessor en een scherm met een resolutie van 4096x2304 pixels. In deze review kijken we naar het 27"-model en dus hebben we de verschillende opties en upgrades van de 27"-versie hieronder uiteengezet.

Apple iMac 27" Basismodel (2099 euro) Upgrade 1 (2299 euro) Upgrade 2 (2599 euro)
Processor Core i5-8500 Core i5-8600 Core i5-9600K
Videokaart Radeon Pro 570X Radeon Pro 575X Radeon Pro 580X
Opslag 1TB Fusion 1TB Fusion 2TB Fusion
Werkgeheugen 8GB 8GB 8GB
Upgrade: werkgeheugen 16GB: +240 euro
32GB: +720 euro
16GB: +240
32GB: +720
64GB: +1200
16GB: +240
32GB: +720
64GB: +1200
Upgrade: opslag 2TB Fusion: +240 euro
256GB ssd: +120 euro
512GB ssd: +360 euro
1TB ssd: +840 euro
2TB Fusion: +240 euro
3TB Fusion: +360 euro
256GB ssd: +120 euro
512GB ssd: +360 euro
1TB ssd: +840 euro
3TB Fusion: +120 euro
512GB ssd: +120 euro
1TB ssd: +600 euro
2TB ssd: +1320 euro
Upgrade: cpu - Core i9-9900K: +540 euro Core i9-9900K: +480 euro
Upgrade: videokaart - - Radeon Vega 48: +540 euro

Het mag ondertussen duidelijk zijn dat een iMac geen goedkope computer is. Het instapmodel met een licht verouderde processor - er is namelijk al een i5-9500 - krijgt 8GB werkgeheugen en een harde schijf van 1 terabyte mee. Dat is weliswaar een Fusion drive, dus met ssd-caching die de boel een stuk sneller maakt, maar in een tijd waarin laptops van 500 euro al zijn voorzien van een echte ssd valt het gebruik van een versnelde harde schijf in plaats van een echte ssd toch echt tegen.

Upgraden is natuurlijk mogelijk, maar dat is wel tegen erg hoge prijzen. Bovendien valt niet iedere upgrade met ieder 'basismodel' te combineren. Wil je bijvoorbeeld een 2TB-ssd, dan moet je het duurste basismodel kiezen, want alleen dat is te combineren met die 2TB-ssd. Iets vergelijkbaars geldt voor de i9-processor, die alleen in combinatie met de middelste en de duurste versie te kiezen is. Op het werkgeheugen na zul je de keuze voor de configuratie bij aankoop moeten maken, want achteraf valt er vrijwel niets meer aan te passen. Op het werkgeheugen valt wel aardig te besparen, want dat kun je zelf vervangen. Achter de stroomkabel, op de achterkant van de iMac, zit een knop die je kunt indrukken en daarmee gaat het klepje achter de voet open zodat je bij het so-dimmgeheugen kunt. Op het moment van schrijven kost een setje van 64GB ddr4-2666 een euro of 300 en dat is toch een stuk schappelijker dan de 1200 euro die Apple ervoor vraagt.

Apple iMac (2019)
Processor Intel Core i9-9900K
Cores/threads 8/16
Klokfrequentie (turbo) 3,6GHz (5,0GHz)
Gpu AMD Radeon Pro Vega 48 8GB
Werkgeheugen 16GB ddr4-2666, dualchannel
Opslag Apple MS0512L
Wifi 802.11ac/a/b/g/n
Ethernet Gigabit
Scherm 5120x2880, ips
Besturingssysteem macOS 10.14.5

De uitvoering die Apple ons opstuurde heeft de bovenstaande specificaties en daarvoor betaal je 3979 euro. Het gaat om de snelste octocoreprocessor en de snelste gpu die Apple in deze iMac kan leveren. De gpu is een AMD Vega-gpu, maar niet met 56 of 64 compute units, zoals je op een gewone videokaart kunt kopen, maar een aangepaste versie met 48 compute units. Daarmee heeft de gpu nog altijd 3072 streamprocessors en er is 8GB hbm2-geheugen aanwezig.

  • Cinebench R15 1T
  • Cinebench R15 nT
Cinebench R15 1T
Processor Aantal cores in Cinebench-punten (hoger is beter)
Intel Core i9-9900K 8
210
Intel Core i7-9700K 8
210
Apple iMac 27" (2019) macOS 8
206
Apple iMac 27" (2019) Windows 8
201
Intel Core i9-7900X 10
196
Apple iMac Pro (2017) (Xeon W-2150B) 10
190
AMD Ryzen 7 2700X 8
179
Asus Zephyrus GM501G (i7-8750H) 6
171
Apple iMac 27" Retina 5K (i7-7500) 4
158
Cinebench R15 nT
Processor Aantal cores in Cinebench-punten (hoger is beter)
Intel Core i9-7900X 10
2.211
Apple iMac Pro (2017) (Xeon W-2150B) 10
2.057
Intel Core i9-9900K 8
2.033
AMD Ryzen 7 2700X 8
1.826
Apple iMac 27" (2019) macOS 8
1.764
Apple iMac 27" (2019) Windows 8
1.750
Intel Core i7-9700K 8
1.497
Asus Zephyrus GM501G (i7-8750H) 6
1.143
Apple iMac 27" Retina 5K (i7-7500) 4
593

De i9-9900K is op het moment van schrijven de snelste processor die je in een gewone desktop-pc, en ook in een iMac, kunt krijgen. Het is een processor met acht cores met hyperthreading en een maximale turboklok van 5GHz. Wil je nog meer snelheid in je iMac, dan zul je naar een iMac Pro moeten kijken, waarin je de optie hebt voor Xeon-processors met 8, 10, 14 of 18 cores. In singlecore-toepassingen is deze iMac met i9 echter sneller dan de Xeons in de iMac Pro, blijkt onder andere uit de singlethreaded Cinebench-test. Bij de multi-test, waarbij alle cores ingezet worden, is de 10-core iMac uiteraard sneller. De iMac blijft iets achter ten opzichte van de i9-9900K-processor, die we eerder testten. Dat komt doordat we die cpu onder waterkoeling getest hebben in een gamingmoederbord. De luchtgekoelde 9900K in de dunne iMac kan minder lang een hoge turbosnelheid volhouden dan de 9900K die we los getest hebben.

  • Geekbench 4.1 - Multi
  • Geekbench 4.1 - Single
  • Geekbench 4.1 - Memory Multi
Geekbench 4.1 - Multi
PC Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Apple iMac Pro (2017) (macOS) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
37.028
Apple iMac 27" (2019) macOS Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
33.416
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
31.889
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
31.678
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
22.057
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
22.035
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
20.764
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
20.541
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
19.663
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
16.069
Geekbench 4.1 - Single
PC Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Apple iMac 27" (2019) macOS Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
6.175
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
5.777
Apple iMac Pro (2017) (macOS) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
5.456
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
5.392
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
5.050
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
4.970
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
4.931
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
4.869
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
4.809
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
4.756
Geekbench 4.1 - CPU Benchmark - Memory Multi
PC Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Apple iMac Pro (2017) (macOS) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
6.500
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
6.434
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
6.361
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
6.265
Apple iMac 27" (2019) macOS Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
6.062
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
5.553
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
5.475
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
5.426
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
5.306
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
4.765

De iMac heeft vier geheugenslots, waarvan er in onze test-iMac twee gevuld zijn. De processor heeft ondersteuning voor geheugen in dualchannel-opstelling. De geheugenbandbreedte in Geekbench komt bij de iMac Pro hoger uit omdat dat systeem quadchannel-ondersteuning heeft. In de multi-test van Geekbench is de iMac Pro uiteraard sneller, maar bij het gebruik van één core is de iMac, net als in Cinebench, sneller dan de iMac Pro.

  • 3DMark Cloud Gate
  • 3DMark Cloudgate - Graphics
  • 3DMark Cloudgate - Physics
  • Firestrike Graphics
  • Firestrike Physics
  • Firestrike-score
3DMark Cloud Gate
PC Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
47.133
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
44.138
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
35.600
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
35.200
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
31.944
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
31.118
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
26.921
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
19.276
Apple iMac Retina 5K (2015) Rad. R9 M390 Ci5-6500
14.774
3DMark Cloudgate - Graphics
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
110.750
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
107.174
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
102.436
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
100.112
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
97.927
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
82.062
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
79.481
Apple iMac Retina 5K (2015) Rad. R9 M390 Ci5-6500
31.237
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
27.220
3DMark Cloudgate - Physics
PC Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
16.741
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
14.431
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
10.842
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
10.391
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
10.327
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
9.536
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
9.120
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
8.032
Apple iMac Retina 5K (2015) Rad. R9 M390 Ci5-6500
5.194
Firestrike Graphics
PC Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Corsair One Pro GF GTX 1080 Ci7-7700K
21.701
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
18.865
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
16.633
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
15.865
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
15.453
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
15.010
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
13.927
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
11.428
Apple iMac Retina 5K (2015) Rad. R9 M390 Ci5-6500
4.778
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
4.523
Firestrike Physics
PC Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
22.911
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
21.505
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
16.342
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
16.335
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
15.690
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
14.765
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
13.805
Corsair One Pro GF GTX 1080 Ci7-7700K
13.488
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
11.005
Apple iMac Retina 5K (2015) Rad. R9 M390 Ci5-6500
7.252
Firestrike-score
PC Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Corsair One Pro GF GTX 1080 Ci7-7700K
17.422
Apple iMac Pro (2017) (W10) Rad. Pro Vega 64 Xeon W-2150B
15.144
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
14.828
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
13.716
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
13.673
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
12.830
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
12.202
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
10.071
Apple iMac Retina 5K (2015) Rad. R9 M390 Ci5-6500
4.320
Apple MacBook Pro 2018 Rad. Pro 555X Ci7-8750H
4.140

De i9-processor in deze iMac wordt gecombineerd met een Vega 48-videokaart. Die kaart is speciaal voor Apple gemaakt en kun je niet in de winkel kopen; daar is de langzaamste Vega-kaart een Vega 56. De Radeon Pro-gpu kan bepaalde effecten en rendertaken versnellen, maar je kunt hem ook gebruiken om mee te gamen. Om een idee van de gameprestaties te krijgen installeren we Windows 10 en draaien we om te beginnen 3DMark Cloud Gate en Fire Strike. In die benchmarks eindigt de iMac prompt bovenaan het lijstje, maar als we naar de subscores kijken, blijkt dat te komen door de snelle processor. De videokaart, waarvan de snelheid wordt uitgedrukt in de graphics-score, blijkt in deze benchmarks ongeveer even snel te zijn als een mobiele Nvidia GTX 1070, of RTX 2060.

  • Far Cry 5 - 1920x1080 - Normal
  • Far Cry 5 - 1920x1080 - Ultra
  • Far Cry 5 - 3840x2160 - Normal
  • Far Cry 5 - 3840x2160 - Ultra
Far Cry 5 - 1920x1080 - Normal
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
102,0
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
101,0
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
95,0
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
93,0
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
86,0
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
71,0
Far Cry 5 - 1920x1080 - Ultra
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
89,0
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
84,0
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
84,0
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
76,0
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
72,0
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
59,0
Far Cry 5 - 3840x2160 - Normal
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
40,0
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
38,0
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
36,0
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
35,0
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
31,0
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
24,0
Far Cry 5 - 3840x2160 - Ultra
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
35,0
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
32,0
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
31,0
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
30,0
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
26,0
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
20,0

Tijd om de Vega 48-videokaart in een echte game aan de tand te voelen. Daarbij beginnen we met Far Cry 5, waarbij de Vega 48 net onder de RTX 2060 en GTX 1070 uitkomt. Gamen op full-hd-resolutie is geen probleem met deze gpu, maar 4k is te veel van het goede en 5k, de native resolutie van het scherm, is al helemaal geen optie.

  • GTA V - 1080p - Ultra
  • GTA V - 1080p - Medium
  • GTA V - 4k - Medium
  • GTA V - 4k - Ultra
GTA V - 1080p - Ultra
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
79,1
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
75,8
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
72,3
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
70,9
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
61,2
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
61,1
GTA V - 1080p - Medium
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
115,6
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
112,7
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
111,0
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
110,7
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
97,5
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
94,0
GTA V - 4k - Medium
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
68,3
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
64,9
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
61,0
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
54,3
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
46,6
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
41,6
GTA V - 4k - Ultra
PC Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
37,5
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
35,2
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
31,2
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
29,0
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
25,6
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
22,5

In de ultra-benchmarks van GTA blijkt de Vega 48-gpu nog flink langzamer dan de GTX 1070 en RTX 2060 en is de snelheid eerder te vergelijken met een GTX 1060-gpu. In de medium-benchmarks is het verschil kleiner, maar daarbij is de snelheid van de cpu meer de beperkende factor en aan cpu-snelheid heeft de iMac geen gebrek.

  • Rise of the Tomb Raider - 1080p - Ultra
  • Rise of the Tomb Raider - 1080p - Medium
  • Rise of the Tomb Raider - 4k - Medium
  • Rise of the Tomb Raider - 4k - Ultra
Rise of the Tomb Raider - 1080p - Ultra
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
105,5
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
96,9
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
91,3
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
84,4
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
79,2
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
55,4
Rise of the Tomb Raider - 1080p - Medium
PC Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
133,3
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
132,5
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
116,6
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
116,4
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
112,2
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
92,7
Rise of the Tomb Raider - 4k - Medium
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
50,4
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
49,3
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
44,1
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
40,8
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
40,6
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
29,2
Rise of the Tomb Raider - 4k - Ultra
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
MSI GS75 8SF-005NL GF RTX 2070 Max-Q Ci7-8750H
37,8
Acer Predator Triton 500 GF RTX 2060 Ci7-8750H
33,1
Microsoft Surface Studio 2 GF GTX 1070 Ci7-7820HQ
32,0
Apple iMac 27" (2019) Windows Rad. Pro Vega 48 Ci9-9900K
30,8
MSI GS65 8RF-038NL GTX 1070 Max-Q Ci7-8750H
29,2
Medion Erazer X6807-i7-512F16 GF GTX 1060 (1280c) Ci7-8750H
17,7

Het benchmarkresultaat in Rise of the Tomb Raider geeft een vergelijkbaar beeld als dat van GTA. De Vega 48-gpu is in die game prima geschikt om te spelen op 1080p-resolutie en ultra-instellingen, maar veel hoger moet je het niet zoeken. Wil je dus gamen op je iMac met Vega 48, dan gaat dat niet op de native resolutie van het scherm, maar op full-hd-resolutie kun je zware games op ultra-instellingen prima draaien.

Beeldkwaliteit

Bij een Apple-computer hoort natuurlijk een goed scherm. Sinds de introductie van de retina-displays heeft de computerbouwer daar nadruk op gelegd en hoewel nog altijd niet ieder Apple-systeem van een retina-scherm is voorzien, is dat bij alle 27"-iMac-modellen wel het geval. 'Retina' is niet alleen Apple's naam voor schermen met veel pixels, maar ook voor schermen met een goede kleurkalibratie. De 27"-iMac heeft een 5k-scherm, wat wil zeggen dat de resolutie 5120x2880 pixels bedraagt. Dat levert bijzonder scherp beeld op en je moet met je neus op het scherm gaan zitten om de afzonderlijke pixels te kunnen onderscheiden. Het scherm is gekalibreerd op het dci-p3-kleurprofiel, maar kan ook gewoon srgb weergeven. Srgb is veruit de meest gebruikte gamut, voor vrijwel alles op het web, standaard jpeg-foto's en de meeste video's. Pas als je het wat professioneler aan gaat pakken en in raw gaat schieten kun je gebruik maken van (video-)beelden met een grotere gamut dan srgb. De kalibratie voor de p3-kleurruimte is dus vooral interessant voor de professionele gebruiker. Of die kalibratie goed gelukt is testen we uiteraard met behulp van een colorimeter en CalMAN-software. Daarbij kijken we om te beginnen naar de maximale schermhelderheid, die volgens Apple 500cd/m² bedraagt.

  • Schermhelderheid
  • Contrast (max. helderheid)
Schermhelderheid
PC Schermdiagonaal Resolutie in cd/m² (hoger is beter)
Apple iMac Pro (2017) 27" 5120x2880 (5K)
557
Apple MacBook Pro 2016 13,3" 13,3" 2560x1600 (WQXGA)
523
Apple MacBook Pro 2016 15,4" 15,4" 2880x1800
523
Apple iMac 27" (2019) 27" 5120x2880 (5K)
516
Microsoft Surface Studio 2 28" 4500x3000
495
Apple iMac Retina 5K (2015) 27" 5120x2880 (5K)
451
Apple iMac 27" Retina 5K (2017) 27" 5120x2880 (5K)
403
HP Spectre x360 15-bl020nd 15,6" 3840x2160 (4K)
338
Asus ZenBook Pro UX550VE 15,6" 1920x1080 (Full HD)
316
Contrast (max. helderheid)
Laptop Schermdiagonaal Resolutie Contrast in verhouding (hoger is beter)
Apple MacBook Pro 2016 15,4" 15,4" 2880x1800
1448:1
Apple MacBook Pro 2016 13,3" 13,3" 2560x1600 (WQXGA)
1419:1
HP Spectre x360 15-bl020nd 15,6" 3840x2160 (4K)
1262:1
Microsoft Surface Studio 2 28" 4500x3000
1216:1
Apple iMac Retina 5K (2015) 27" 5120x2880 (5K)
1158:1
Asus ZenBook Pro UX550VE 15,6" 1920x1080 (Full HD)
1151:1
Apple iMac 27" (2019) 27" 5120x2880 (5K)
1123:1
Apple iMac Pro (2017) 27" 5120x2880 (5K)
1107:1
Apple iMac 27" Retina 5K (2017) 27" 5120x2880 (5K)
1048:1

Met een gemeten 516cd/m² voldoet het scherm inderdaad aan Apple's claim. Het is overigens een hoge helderheid voor een desktopscherm, en daarmee kan het scherm vrij goed compenseren voor de reflecties die gepaard gaan met een glanzend scherm in veel omgevingslicht. Het contrast is met ongeveer 1100:1 zoals je van een ips-paneel zou verwachten, maar niet bijzonder hoog. Het lijkt erop dat er in deze iMac hetzelfde paneel is gebruikt als in de iMac Pro die we eerder testten, want contrast en helderheid komen ongeveer even hoog uit.

Uiteraard is de kleurweergave van het iMac-scherm belangrijk en daarin worden we toch enigszins teleurgesteld. Net als bij de iMac Pro komt het iMac-scherm uit op een te hoge kleurtemperatuur ten opzichte van de ideale 6504K, omdat er te weinig rood en te veel blauw in de grijswaarden aanwezig is. Voor een computer van vierduizend euro valt dat tegen. Kijken we naar de weergave van de primaire en secundaire kleuren, dan hebben we absoluut geen reden tot klagen. We meten de srgb- en p3-kleurweergave en daarbij zien we dat gemiddeld gezien de kleuren een afwijking van minder dan 3 hebben. Met het blote oog zou zo'n afwijking niet te zien moeten zijn. De hoge resolutie zorgt voor scherp beeld en de hoge helderheid maakt dat dat beeld er in alle situaties goed uitziet. Het contrast had hoger gemogen en als je een perfecte kleurweergave wilt zien, zul je de grijswaarden zelf recht moeten trekken.

Conclusie

Het 2019-model van de iMac vervangt de 'iMac 2017' en dat werd tijd. Het 2017-model was in de snelste configuratie voorzien van een quadcore i7-processor, terwijl er er nu standaard een hexacore-i5 wordt geleverd in het 27"-model en er een octocore-i9 beschikbaar is gekomen. Daarnaast kun je kiezen voor een nieuwe Vega 48-videokaart, die lekker vlot is, maar uiteraard heeft Apple ervoor gezorgd dat er nog wel wat te upgraden valt, in de vorm van een iMac Pro met Vega 56 of 64.

Maar, met de i9-cpu en Vega 48 heb je het wel gehad wat veranderingen betreft. Het 5k-scherm levert onveranderd scherp beeld, met een hoge helderheid en een groot kleurbereik. Met dat scherm zijn we de komende jaren nog dik tevreden. Dat geldt niet voor de harde schijf, dat lees je goed, de harde schijf die standaard in alle uitvoeringen geleverd wordt. Dat zijn weliswaar Fusion Drives en Apples cachingalgoritme werkt behoorlijk goed, weten we uit ervaring, maar flashgeheugen is intussen zo goedkoop dat we niet begrijpen dat een ssd niet standaard is in een computer van 1900 euro. Wil je upgraden naar een ssd, dan ben je op zijn minst 120 euro extra kwijt en dat loopt op tot 1320 euro voor een 2TB-ssd. Het is fijn dat je het werkgeheugen nog wel zelf kunt upgraden, maar alle andere opties van videokaart tot processor en ssd zijn bijzonder duur.

Over het bijgeleverde toetsenbord en de muis zijn we helaas ook niet te spreken, want de toetsen hebben weinig travel en de muis is erg plat waardoor hij niet lekker vasthoudt. Maar, we snappen ook wel dat de muis en het toetsenbord een kwestie van smaak zijn en dat maakt het toekennen van een rapportcijfer aan de iMac lastig. Beperken we ons tot de wijzigingen ten opzichte van het vorige model, dan blijkt er in wezen weinig veranderd te zijn. Bij het instapmodel krijg je voor hetzelfde geld een snellere processor met twee extra cores en een iets hoger geklokte videokaart, maar meer ook niet. Dat valt tegen, want de geheugenprijzen zijn aardig gezakt en er had dan ook op zijn minst 16GB ram in mogen zitten en, zoals eerder gezegd, standaard een ssd. Aan de ander kant biedt Apple wel de mogelijkheid om, als je in de buidel tast, klaar te zijn voor de toekomst met bijvoorbeeld een i9-processor en een vlotte Vega-gpu. Mac-gebruikers zaten daar al een tijdje op te wachten en die optie is er nu. Met die mogelijkheid zijn we blij, maar na twee jaar wachten hadden we eigenlijk meer hardware voor ons geld verwacht dan de iMac 2019 nu biedt.

  • i5 3,0GHz + Radeon 570X
  • i5 3,1GHz + Radeon 575X
  • i5 3,7GHz + Radeon 580X

Laagste prijzen voor: Apple iMac 27" Retina 5K (2019) i5 3,0GHz, 8GB, 1TB sshd
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Amazon.de

Score: 3.5 (85)

€ 1.849,-

€ 1.849,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.849,-
Pakketpost vanaf €29,- € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 1.849,-
Bekijk

Office Centre

Score: 4 (4)

€ 1.857,35

€ 1.857,35

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.857,35
Opsturen vanaf €47.19,- € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 1.857,35
Bekijk

Coolblue.nl

Score: 4.5 (1031)

€ 1.859,-

€ 1.859,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.859,-
Verzending € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.859,-
Bekijk

Amac | voor studenten

Score: 1 (2)

€ 1.890,53

€ 1.890,53

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.890,53
Pakketpost € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 1.890,53
Bekijk

YourMacStore

Score: 4 (26)

€ 1.912,82

€ 1.912,82

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.912,82
Pakketpost (> €20,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.912,82
Bekijk

Laagste prijzen voor: Apple iMac 27" Retina 5K (2019) i5 3,1GHz, 8GB, 1TB sshd
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Amazon.de

Score: 3.5 (85)

€ 1.999,-

€ 1.999,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.999,-
Pakketpost vanaf €29,- € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 1.999,-
Bekijk

YourMacStore

Score: 4 (26)

€ 2.047,02

€ 2.047,02

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.047,02
Pakketpost (> €20,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 2.047,02
Bekijk

Office Centre

Score: 4 (4)

€ 2.075,15

€ 2.075,15

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.075,15
Opsturen vanaf €47.19,- € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 2.075,15
Bekijk

Paradigit

Score: 4 (205)

€ 2.098,-

€ 2.098,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.098,-
Pakketpost (vanaf € 20,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 2.098,-
Bekijk

Amac | voor studenten

Score: 1 (2)

€ 2.161,06

€ 2.161,06

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.161,06
Pakketpost € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 2.161,06
Bekijk

Laagste prijzen voor: Apple iMac 27" Retina 5K (2019) i5 3,7GHz, 8GB, 2TB sshd
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Amazon.de

Score: 3.5 (85)

€ 2.299,-

€ 2.299,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.299,-
Pakketpost vanaf €29,- € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 2.299,-
Bekijk

YourMacStore

Score: 4 (26)

€ 2.367,44

€ 2.367,44

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.367,44
Pakketpost (> €20,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 2.367,44
Bekijk

Max ICT B.V.

Score: 3.5 (251)

€ 2.430,31

€ 2.430,31

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.430,31
Pakketpost vanaf € 99,- € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 2.430,31
Bekijk

Amac | voor studenten

Score: 1 (2)

€ 2.443,06

€ 2.443,06

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.443,06
Pakketpost € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 2.443,06
Bekijk

BCC

Score: 4.5 (831)

€ 2.479,-

€ 2.479,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 2.479,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 2.479,-
Bekijk

Lees meer

[iMac 2019] Ervaringen & Discussie Forumtopic van 22 augustus 2019 157

Reacties (302)

Wijzig sortering
Even over het uitbreiden van dat geheugen: bij de vorige uitvoeringen was het bij de 21,5" variant niet mogelijk zelf het geheugen uit te breiden. Bij de 27" inderdaad wel.

Bij deze 2019 variant staat er bij de 21,5" dat het alleen door een Apple service provider mag gebeuren, terwijl je het bij de 27" zelf kunt.

Vooral bij de samenvatting en score van de review is het belangrijk deze opmerking te maken; het pluspunt valt dus bij een van de twee modellen weg. Het zou niet gek zijn om de 21,5" dan ook een lagere score te geven. Laten we wel wezen: 1500 euro voor een model met een Core i3, een HDD (niet eens fusion) en 8GB geheugen dat niet zelf uit te breiden is, daar kun je toch geen 7 voor geven.

[Reactie gewijzigd door Brum op 5 juni 2019 09:29]

Nee, geen 7 maar een hoger cijfer zou eigelijk moeten. De iMacs zijn design classics van heb ik jou daar. Kan niemand ontkennen. En voor design betaal je allicht, so what?

Wat mij verbaast is het geneuzel over het toetsenbord en de muis. Komt op mij over als zoeken naar. Verneem van niemand in mijn omgeving kritiek op die twee.

Enige kritiekpunt is natuurlijk wel die Fusion Drive. Lariekoek natuurlijk dat Apple die er nog in zet. Gewoon een snelle SSD hoort er natuurlijk in te zitten.
Even goed lezen helpt; volgens mij reageer je op de verkeerde post? Mijn punt is dat in het artikel als pluspunt staat genoemd dat je het geheugen zelf kan/mag vervangen, wat bij de 21,5" niet het geval is.
Apple levert nu eenmaal een gratis OS bij de hardware, dus die hardware is duurder dan concurrenten zodat die software nu eenmaal betaald kan worden. Mac OSx is niet niks, gewoon een volwassen besturingssysteem wat echt dondersgoed werkt. En MAC heeft veeeel minder last van updates die allemaal applicaties kapot maken, iets waar Windows 10 in de bedrijfswereld echt heel veel last van heeft. En dan heb je nog steeds in heel veel bedrijven dat zowel XP, 7 en 10 door elkaar gebruikt worden in 32 en 64 bits varianten waardoor alle interne applicatie up to date houden enorm veel werk is. Met OSx is dat echt beter.

Ja dit ding is duur, en ik zou m zelf ook niet kopen maar zelf bouwen. Maar ik (en de andere tweakers hier) zijn niet de doelgroep, zelfde verhaal als met de Mac Pro en die standaard van 1000 euro.

Bedrijven kopen die dingen, en die kijken niet naar aanschafprijs want dat boeit niet. Gaat erom of zo'n apparaat zichzelf snel terugverdient, en dat doen Apple producten snel.
En MAC heeft veeeel minder last van updates die allemaal applicaties kapot maken, iets waar Windows 10 in de bedrijfswereld echt heel veel last van heeft.
Ik geloof niet dat je met oude legacy bedrijfsapplicaties blij moet zijn dat je ooit heb gekozen voor MacOS.

Wanneer je je software voor Windows goed hebt geschreven, niet in gekke systeemmappen zit te kloten en ook geen systeemdingen aanpast, workarounds toevoegt of hacky dingen bewerkstelligd kan je software nog gewoon prima draaien op Windows 10.

Op MacOS daarentegen is het bijvoorbeeld zo dat bij de komende MacOS update alle 32-bits applicaties niet meer werken. Je zou ze nog maar hebben draaien als bedrijf. En ik gok dat heel veel bedrijven het nog hebben draaien.
Volgens mij is het ook niet echt een discussie dat veel legacy bij (grote) bedrijven nog draait op oude 32-bit systematiek of erger. Die oude legacy is nu eenmaal allemaal voor windows geschreven, en altijd op windows gedraaid.

De computers bestaan al lang, maar Apple's op grote schaal op de werkvloer is echt iets van de afgelopen 5-10 jaar? (schatting, pak me er niet op vast). Het is daarom niet gek dat je dit soort discussies steeds meer ziet.

Het gaat vaak over windows vs apple als effectief systeem in een bedrijf. Maar dat is ZO situationeel. Een oude incumbant met legacy software heeft geen keus, alles omgooien slaat nergens op. Nieuwere software bedrijven met een product in de cloud (en veel tooling tegenwoordig ook) hebben dat wel, en zijn vrijer om een keuze te maken.

Zegt niets over hoe goed een Apple het doet op de werkvloer vs een Windows, is ook een beetje een non-argument. Wat wel een argument is, is dat de HDD in de setup van dit artikel nergens op slaat.
Van PowerPC naar Intel of van 32-bit naar 64-bit was in principe maar een vlaggetje zetten, opnieuw bouwen en dan werkte het weer. Het is met name het tempo waarin API's afgeschreven worden en vereisten toegevoegd worden (zoals signing) wat het lastiger maakt om een applicatie voor macOS één keer te bouwen en dan tien, twintig jaar er niks meer aan te doen.

En toch kom ik nog her en der Carbon API's tegen...
Op MacOS daarentegen is het bijvoorbeeld zo dat bij de komende MacOS update alle 32-bits applicaties niet meer werken. Je zou ze nog maar hebben draaien als bedrijf. En ik gok dat heel veel bedrijven het nog hebben draaien.
Ik heb twee 32-bits apps over. Google Earth en Steam. De rest is al jaren en jaren 64 bits.

Die blijken vorig jaar updates te hebben gehad en dat heb ik even gemist.. Mac OS is begonnen met de transitie naar 64 bits in 2003. Dat was zo ongeveer toen Windows XP en IE6 uitkwamen.

Dus hoe je aan "heel veel bedrijven" komt mag je uitleggen.
Ik probeer te zeggen dat Microsoft heel veel geeft om terugwaarde compatibiliteit, iets wat bij MacOS gewoonweg minder het geval is. Of dat slecht is? Nee, dat zeg ik niet. Vooral als je je richt op consumenten zal dat geen probleem zijn.

Vandaar dat Microsoft je nog steeds aanraadt de 32-bits versie van Office te installeren, terwijl er echt al jáááren een 64-bits versie beschikbaar is. De reden is simpel: veel plugins binnen bedrijven kunnen alleen werken met de 32-bits variant en zullen de 64-bits variant waarschijnlijk nooit ondersteunen.
Apple levert nu eenmaal een gratis OS bij de hardware, dus die hardware is duurder dan concurrenten zodat die software nu eenmaal betaald kan worden.
Dus... is het niet gratis 8)7 Je betaalt er namelijk via een omweg toch voor. Is natuurlijk een keuze die je maakt, maar deze stelling klopt dus niet.
Mac OSx is niet niks, gewoon een volwassen besturingssysteem wat echt dondersgoed werkt. En MAC heeft veeeel minder last van updates die allemaal applicaties kapot maken, iets waar Windows 10 in de bedrijfswereld echt heel veel last van heeft. En dan heb je nog steeds in heel veel bedrijven dat zowel XP, 7 en 10 door elkaar gebruikt worden in 32 en 64 bits varianten waardoor alle interne applicatie up to date houden enorm veel werk is. Met OSx is dat echt beter.
Klopt deels, maar omdat het vrij dure producten zijn, worden ze meer in kleinere bedrijven gebruikt. Worden ze toch gebruikt in grotere bedrijven, zul je zien dat de leeftijd van die producten sterk uiteenloopt. Bijgevolg al dan niet nog ondersteund met de laatste macOS versie. Voor Windows 10 is het vrij simpel: de minimum spec requirements zijn identiek aan die van Windows 7. Dus op papier zou je Windows 10 kunnen draaien op 10+ jaar oude hardware. Met de nodige driver support door fabrikanten zal dit echter niet altijd odnersteund worden, al heeft Windows 10 zijn driversysteem toch al behoorlijk verbeterd waardoor de kans op 'goed draaien' wordt vergroot. Al is dat risico in verschillende bedrijven te groot. Het komt op ongeveer hetzelfde neer: Ofwel koop je een Mac en betaal je veel meer dan voor een Windows/Linux-machine, maar kom je langer toe, of je schrijft je Windows-machine sneller af waardoor je de kosten spreidt en je wel over recentere hardware beschikt. Een keuze die je moet maken, afhankelijk van in welke sector je actief bent. Een bank is zo bijvoorbeeld een moeilijkere sector dan een software-ontwikklingsbedrijf.
Ja dit ding is duur, en ik zou m zelf ook niet kopen maar zelf bouwen. Maar ik (en de andere tweakers hier) zijn niet de doelgroep, zelfde verhaal als met de Mac Pro en die standaard van 1000 euro.
Klopt, ook ik ben niet de doelgroep van dit apparaat of andere Apple computers. Men zegt vaak 'Zolang de gek er het geld aan geeft, zullen ze het bedrag blijven vragen'. Het begint wel op een sociaal experiment te lijken: hoe ver kunnen we gaan met onze prijzen. Toegegeven, je krijgt echt wel in de meeste gevallen premium kwaliteit voor in de plaats, maar toch lijkt het voor mij dat ze de voeling met de realiteit zijn kwijtgeraakt. Het lijkt wel op 'minder verkopen maar meer eraan verdienen', vermoedelijk omdat ze langer mee gaan.
Bedrijven kopen die dingen, en die kijken niet naar aanschafprijs want dat boeit niet. Gaat erom of zo'n apparaat zichzelf snel terugverdient, en dat doen Apple producten snel.
Bedrijven kijken heus wel naar de prijzen, anders zouden veel meer bedrijven met Apple systemen werken. Bovendien gaat het niet over terugverdienen, maar om afschrijven en kosten maken. Wil je het toch over terugverdienen hebben, dan ben ik het niet eens met je stelling dat Apple producten zich snel terugverdienen. Dat is opnieuw volleidg afhankelijk van de sector. Ik ken veel bedrijven waar men Macs gebruikt omdat men een voorliefde heeft voor alles dat een half-opgegeten appel opgeplakt heeft gekregen, maar niet persee omdat men dat nodig heeft. Zo maakt het bedrijf wel meer kosten (= minder belastingen betalen), maar technisch gezien zou een ander apparaat (Windows / Linux / ...) zich sneller terugverdienen omdat je hetzelfde kunt uitvoeren met een 'goedkopere' machine die je kan vervangen om later opnieuw 'kosten' te maken.
Ofwel koop je een Mac en betaal je veel meer dan voor een Windows/Linux-machine
Hardware is een kleine, kleine fractie van de TCO van een werkplek. Ik kost mijn baas 70-80.000 euro per jaar. (Als het goed is lever ik meer dan dat op.) Als 'ie mijn iMac die duizend euro per jaar kost vervangt door een Medion met windows 8.1 die 100 euro per jaar kost, wat zou dat met m'n productiviteit doen? Zou dat meer dan 900 euro per jaar aan verloren productiviteit kosten?
[...]


Hardware is een kleine, kleine fractie van de TCO van een werkplek. Ik kost mijn baas 70-80.000 euro per jaar. (Als het goed is lever ik meer dan dat op.) Als 'ie mijn iMac die duizend euro per jaar kost vervangt door een Medion met windows 8.1 die 100 euro per jaar kost, wat zou dat met m'n productiviteit doen? Zou dat meer dan 900 euro per jaar aan verloren productiviteit kosten?
Ik heb even mijn hele zin + extra erbij genomen voor wat context, want je selectie is wat platjes op deze manier :) :
MrAndy9797
Ofwel koop je een Mac en betaal je veel meer dan voor een Windows/Linux-machine, maar kom je langer toe, of je schrijft je Windows-machine sneller af waardoor je de kosten spreidt en je wel over recentere hardware beschikt. Een keuze die je moet maken, afhankelijk van in welke sector je actief bent. Een bank is zo bijvoorbeeld een moeilijkere sector dan een software-ontwikklingsbedrijf.
Dat is dus iets dat de baas / IT / financiën moet uitmaken welke de betere optie zou zijn op basis van objectieve vergelijkingen, ervaringen en requirements. (Best niet op basis van voorliefde voor een merk, vooroordelen of ongefundeerde meningen :) )

Bovendien zijn het de werknemers die ermee moeten werken. Ook kijk je best even naar de ondersteuning, geschatte levensduur, programma's, formaten, ... :)
Het gaat om grofweg 1 procent of 0.1 procent van de totale kosten. Hardware is een kleine, kleine fractie van de TCO van een werkplek.
Ik snap niet waarom je gedownvote wordt, maar besparen op de snelheid van computers gaat vaak ten koste van de productiviteit van de werknemer die veel duurder is idd.

Penny wise but pound fooly.
Er zit natuurlijk nog wat tussen een Medion en een Apple pc (en waarschijnlijk is Medion ook prima). En hoe zit het met de productiviteit op Apple pc's? Ik ken er genoeg die er Windows op draaien, dat zal toch ook niet voor niks zijn?
En als je nou de prijs van een mac zou stoppen in een windows machine, dan heb je een veel snellere pc waardoor je productiviteit nog beter zou worden.
Bang voor buck is hier ook een geval, en bij apple begint het wel heel sneu te worden.
... wat zou dat met m'n productiviteit doen? Zou dat meer dan 900 euro per jaar aan verloren productiviteit kosten?
Geen flauw idee. Zonder context is dit een volstrekt nutteloze (retorische) vraag. Ben je boekhouder die met 1 ERP pakket werkt en misschien Outlook? Dan gaat die 100 euro per jaar PC jou absoluut niet minder productief maken. Ben jij een video editor die dagelijks 4k/8k RAW materiaal rendert en bewerkt, dan gaat jouw productiviteit er absoluut op achteruit.

En aantallen tellen ook; als jij 100 werknemers hebt en op jaarbasis 100*900 euro kunt besparen zonder dat hun productiviteit achteruit gaat, waarom zou je dat dan niet doen? Is toch bijna een ton onder de streep.
hier raak je een goed punt. Ongeacht de persoonlijke mening, de kosten van de aanschaf van een apparaat zijn te verwaarlozen.

Laten we zeggen dat je 5000,- uitgeeft aan een machine (hoop geld!). En je schrijft dat ding in 5 jaar af. Dan kost dat 1000 op jaarbasis , ofwel ~ 83,3 euro per maand. Dat is minder dan 1 uur facturabel zijn voor een klant (vooral in de detachering) - per maand.

Aangezien je minimaal 100 uur facturabel kunt zijn per maand gemiddeld is dat een fractie.

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 5 juni 2019 12:21]

Het lijkt wel op 'minder verkopen maar meer eraan verdienen', vermoedelijk omdat ze langer mee gaan.
Helaas is dat laatste echt niet waar. Hoeveel macbooks waarvan ik dacht, das een oudje, dat die het nog doet, tegen ben gekomen, om hem vervolgens open te schroeven en een sticker van een board level repair service tegen ben gekomen is niet op 1 hand te tellen. Ze worden vaker opgelapt omdat ze zo duur zijn.
Ook de wat oudere iMac's hebben last van schermen welke geel worden of een vorm van image retention vertonen.
Vind de vergelijking met Windows updates een beetje een wasse neus. Applicaties gaan kapot omdat deze al jaren oud zijn en nooit zijn geüpdatet. Windows biedt nog steeds ondersteuning voor applicaties van tientallen jaren terug. Deze applicaties zijn doorgaans niet voor Linux of MacOs geschreven dus logisch dat er weinig kapot gaat. Apple hoeft geen rekening met legacy code van meer dan 10 jaar terug. Ook het gebruik van window xp - 7 en 10 ligt toch echt aan het bedrijf zelf. Als je Mac te oud is krijgt deze ook geen OS updates meer. Windows is enorm koelant geweest met hun gratis update beleid en als je daar dan geen gebruik van maakt tja...
Ik ben het met de strekking van je reactie eens, maar dit is wel onjuist:
Apple hoeft geen rekening met legacy code van meer dan 10 jaar terug.
Apple's Mac OS X stamt uit 2001 en dat was bovendien een doorontwikkeling van een BSD variant. Ik weet overigens niet in hoeverre ze proberen de software die was ontwikkeld voor de 2001-versie nog te laten werken op de huidige. Maar 'meer dan 10 jaar terug' is dus ook voor Apple relevant :P
We gaan wat offtopic maar bij de overgang van IBM PowerPC naar Intel in 2006 werkten Mac-applicaties in een klap niet meer vanwege de andere isa. Apple zorgde met Rosetta voor de vertaling van PowerPC-instructies naar x86 maar in OS X Lion uit 2010 zat Rosetta niet meer. Sindsdien is er dus geen ondersteuning meer voor legacy applicaties.
Software uit 2006 is ondertussen ook meer dan 10 jaar oud en 2010 ook bijna ;)

Maar Microsoft lijkt het inderdaad wat langer vol te houden. Die hebben natuurlijk ook nog als voordeel dat ze niet tussendoor zo'n grote verandering in instructiesets hadden.
[..] Die hebben natuurlijk ook nog als voordeel dat ze niet tussendoor zo'n grote verandering in instructiesets hadden.
Zijn we nu echt helemaal vergeten dat Windows ook op MIPS, DEC Alpha, PowerPC, Itanium en ARM gedraaid heeft?
Volgens mij doelt hij op een desktop OS. Volgens mij doet Windows daar al vanaf 1985 x86 ;)

[Reactie gewijzigd door Ruudje88 op 6 juni 2019 11:03]

Jij denkt dat alle apps herschreven zijn met die transitie? Zeker opnieuw gecompiled maar niet alle legacy is daarmee verdwenen :)

Vergeet niet dat de roots van macOS minimaal uit de jaren 80 stammen toen het nog Nextstep was. Het is OS is altijd platform onafhankelijk geweest qua CPU, iOS stamt hier immers ook vanaf. Reken maar dat er nog oude stukken code in tact zijn die nu keurig op Apple’s ARM chips draaien.

[Reactie gewijzigd door pBook op 5 juni 2019 08:57]

Nou ik heb hier zo'n 30 Windows machines waar ik soms wat rollbacks moet doen van Windows updates. Tijdje geleden had ik zelfs met 12 identieke notebooks dat als ik multitouch deed op de trackpad, dat het scherm ging flikkeren.
Met de Macs die ik hier heb (zo'n 40), heb ik vrijwel nooit dit soort issues. (Er zijn zeker wel bugs en andere issues hoor, maar heeft vrijwel nooit geleid tot een onwerkbare Mac).
Maar is dit terug te herleiden naar Windows of gewoon een merk wat onderdelen gebruikt met drivers die niet goed werken? Ik denk namelijk het laatste. Waarschijnlijk werd er geen gebruik gemaakt van Windows precision drivers en krijg je dus gezeik, vind niet dat je hier Windows de schuld van mag geven omdat het fabrikanten zelf de vrijheid biedt hardware te selecteren. De hardware van Microsoft zelf (surface) heeft in mijn huidige ervaring nog nooit een echt grotre issue gehad met updaten.
Wat betreft de drivers, was het idd geen microsoft precision driver. Echter zou dat in mijn ogen niet uit moeten maken, de drivers waren immers automatisch dmv windows update geinstalleerd (waar je tegenwoordig geen keuze meer hebt (zonder management) om iets wel of niet te installeren).

Maar ook andere zaken die er voor hebben gezorgd dat ik windows opnieuw moest installeren na een update (of waarin updates gewoon niet geinstalleerd konden worden), waarin diverse herstelmogelijkheden niet hebben kunnen helpen. En ja, dit was ook met de microsoft surface...

Begrijp me niet verkeerd, ik probeer windows niet af te kraken... Maar bij mij op de zaak heb ik gewoon veel meer issues met de Windows machines
Al mijn Macs (iBooks, macbooks, iMacs) zijn teruggegaan naar Apple vanwege hardware issues. Zelfs mijn iPhone X is onder garantie gerepareerd aan een defect touchscreen. Apple is niet foutloos.
Ik had het hier over de issues ontstaan na software updates. Daar heb ik bij de Mac vrijwel geen grote issues gehad (wil niet zeggen dat ik geen bugs heb gehad, ik rapporteer maandelijks wel wat bugs bij Apple).
Hardware issues kan je gewoon met elk merk hebben, en dus zeker ook Apple. Ik zal de laatste zijn die zou zeggen dat Apple producten nooit hardware issues hebben, daar ken ik het service kanaal van Apple veels te goed voor.
Bedrijven kopen die dingen, en die kijken niet naar aanschafprijs want dat boeit niet. Gaat erom of zo'n apparaat zichzelf snel terugverdient, en dat doen Apple producten snel.

Bedrijven kijken zeker wel naar de aanschafprijs.
Veel bedrijven zetten optiplex van 400 á 600 neer met scherm van 200.
Omdat veel bedrijfsoftware word/excel/SAP achtige software is kan zo'n pc lang mee

Op sommige afdelingen staat zo'n ding er na 10 jaar nog met alleen nieuwe windows erop.
1000 € / 10 jaar / 12 mnd = 8€/maand.
Voor Apple = 16€/maand.

500 werkplekken de windows PC is 48000€/jaar. goedkoper, er zijn weinig bedrijven die daar niet voor gaan.
De ondersteuning voor beide systemen noodzakelijk is niet veel anders.

Tuurlijk er zijn afdelingen bij de bedrijven die hogers specs nodig hebben en daar is de vervangcyclus dan ook anders het apparaat ook.
zijn dat ook die bedrijven waar altijd geklaagd wordt dat systemen traag zijn? Mijn ervaring is vooral dat grotere bedrijven waarin zo geredeneerd wordt vaak de tevredenheid over de systemen lager is. Schermen van 200,- zijn niet goed te praten als je daar de hele dag op moet werken. Dat je SAP / Excel gebruikt is nog geen excuus om maar een slappe aftreksel van een machine neer te zetten. Elke seconde dat een medewerker moet 'wachten' telt mee - maar dat is heel lastig te kwantificeren.

Maar laten we het eens proberen:
Laten we zeggen dat je van tijd tot tijd een scherm opent - of andere handeling uitvoert - en de wachttijd is 1 seconde per 'middelmatige' handeling. Als je 10 handelingen op 1 dag doet, is dat 10 seconden niets doen op 1 dag. Er zitten ~ 220 werkdagen in een jaar. Dat is 2200 seconden per jaar niets doen * 10 jaar = 22000 seconden = ~ 6,11 uur.

Klinkt niet als een hoop natuurlijk, al moet je dit wel dan doen X het aantal werkplekken. A 500? = 3055 uur 'niets doen' door tragere/simpelere machines.

Ik hoor wel eens verhalen (vaak semi-grote bedrijven/overheid) waarin een scherm opvragen enkele seconden soms minuten duurt. Omdat: het is een thin client/ netwerk is ruk/ geen geld voor betere computers. Dan wil ik niet weten hoeveel productiviteit verloren gaat (en geld) door dit soort geintjes.
In office gebruik merk je weinig verschil tussen PC van 400 en 4000.
Die 400€ systemen hebben ook al een SSD en I3 dus om die nou echt traag te noemen nou nee.

Het traag openen van schermen in omgevingen als SAP enzo heeft niks met snelheid van PC te maken maar meer met de backend dus daar veranderd de mac niks aan.

PS:
Er zijn honderden schermen te koop van 200€ en die zijn echt geen vuilnis ofzo, voor kantoorwerk prima.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 5 juni 2019 13:15]

Lets agree to disagree dan :)

een 'backend' - wat is dat? De code op de machine zelf? Het netwerk? De server? Combinatie? Hoe het ook is - alle tijd die je moet wachten is funest voor je workflow en werkplezier + het kost geld. Als je een van de vertragende factoren kunt wegnemen door bijv iets snellere PC's te kopen dan kun je dat rechtvaardigen.

Wbt schermen, dat hangt dan erg af per persoon. Als je de hele dag naar zo een ding moet kijken en lezen (bijv programmeren) dan is het heel prettig om een goed scherm te hebben. En dat verschil merk je als dag en nacht. Maar ik neem aan dat dat in een rondgang met personeel al is vastgesteld of de schermen van 200,- "genoeg voor kantoorwerk" zijn?
Backend:
Dat zijn inderdaad servers in geval van SAP / email
Maar ook voor bestanden voor excel/word/access die op een netwerkschijf staan.

Bergen bedrijven hebben schermen van Dell/HP in het prijsgebied 200 - 300.
Bergen bedrijven hebben schermen van Dell/HP in het prijsgebied 200 - 300.
Dat zegt alleen iets over wat bedrijven over hebben om te kopen. Ik vraag of de *werknemers* ook tevreden zijn en niet alleen de managers die deze (in bulk al dan niet) inkopen.

Ik vraag me dat oprecht af - gezien de 'klachten' die ik in mijn omgeving waarneem.
Juist!!! dus dat! De werknemer wordt weinig meegenomen in de besluitvorming welke hardware te kopen. Terwijl uit onderzoek blijkt, dat een medewerker het meest efficient werkt op het apparaat dat hij zelf kiest (en dan maakt het niet uit of het een Dell/HP/Apple is).
Echter zal de IT decision maker/purchasing gewoon 99 simpele computers kopen en dan 1 mooiere voor zichzelf.
Gelukkig zie ik nu wel langzaam maar zeker steeds meer bedrijven die een werknemer wel meeneemt in de besluitvorming, door bijv de medewerkers zelf te laten kiezen wat voor computer hij graag zou willen gebruiken.
Hoeveel kost koffie halen dan wel niet.
Of een verjaardagstaart eten in de pantry? :D
je zegt het gekscherend, maar idd dat kost ook het nodige... ;-)
Aan ene kant heb je een punt dat aanschafkosten minder relevant zijn voor een bedrijf, al helemaal ten opzichte van loonkosten. Maar nog steeds, als je bedrijf 10000 werknemers heeft dan wordt het een prijzige bezigheid. Volgens mij zijn er ook niet veel grotere bedrijven waar de administratief medewerkers op een Mac werken omdat het zo makkelijk te updaten is (als je een klein ontwerp kantoor hebt met 6 ontwerpers op een Mac en je ook nog een secretaresse aanneemt, ja dan zal het voor het gemak weleens gebeuren dat die ook maar een Mac krijgt).
Grote bedrijven kijken naar TCO, niet naar de kost van een enkele computer, en laat de TCO van Macs nu net een pak lager liggen dan van Windows PC's, ook al zijn die 2 keer goedkoper in aanschaf. Je hebt bvb beduidend veel minder support engineers nodig om een vloot Macs te onderhouden dan Windows PC's.
En nogmaals, gezien het blijkbaar niet duidelijk was: Als de TCO zoveel lager ligt van Macs dan Windows PCs, waarom werken administratief medewerkers bij grote bedrijven niet massaal op Macs? IIG ik ben het nog nooit tegen gekomen.
o.a. Doordat veel software Widows Only is, waarvan een aantal ook nog slecht geschreven is. ondanks dat dit vandaag de dag allemaal langzaam naar de cloud en multi platform verschuift is het lang nog niet bij elk bedrijf afgeschreven of vinden het de investering nog niet waard om over te stappen.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 5 juni 2019 08:22]

Ja en ? Apple fans roepen toch al jaren bootcamp om Windows te kunnen draaien? Dus dat doet niets af aan het argument.
MAar dan heb je nog steeds die vloot aan support nodig wat het feit dat je macs hebt gekocht weer in zijn geheel teniet doet en dan kan je dus weer net zo goed een dikker windows PC neerzetten. HEt gaat niet zozeer om de hardware alleen. Het feit dat er windows op draait betekent meer support.
Support die overal met bakken voorhanden is en dat zwaar overdreven wordt. Als er iets met je apple is ben je afhankelijk van 1 leverancier die er nogal wat kantjes vanaf loopt de laatste jaren. Om over de prijs maar te zwijgen.
Alsof de keuze voor mac vs windows altijd een bewuste is. Bedrijven doen wat ze gewend zijn, wat er standaard is in een industrie, wat ze kennen, of hebben legacy die de keuze bepaalt.

In grotere bedrijven vind je meer windows en meer on-premise software. In veel (kleinere) software vind je ook veel macs en veel meer cloud-hosted stuff dat je op elk type kunt gebruiken. En soms ook weer niet. Het is geen kwestie van effectiviteit meer, dat is een non-discussie. Het is extreem situationeel en vaak ondoordacht.
Nou niet dus. Voor MKB is dat zeer zeker niet het geval. Dan is support vaak al uitbesteed omdat in-house gewoonweg te veel kost.

Zakelijk gezien is die prijs prima te rechtvaardigen overigens. IBM heeft dat ook netjes bewezen. Daar levert het juist geld op.


Maar dan nog zeg ik toch juist dat als je windows wil/moet draaien dat een mac helemaal geen meerwaarde heeft anders dan het ontwerp (een aantal imacs op een bureau werkt toch makkelijker/ ziet er beter uit dan een aantal Dell workstations) en het scherm bijvoorbeeld.
Omdat dat argument onzin is, natuurlijk. Minder nood aan ondersteuning in je bedrijf is een absoluut belachelijk argument. Je gaat altijd die ondersteuning moeten bieden, ongeacht of het Windows, macOS of een of andere Linux distro is, en er zijn zat genoeg scenario's geweest waar bedrijven en overheden daarmee tegen de lamp zijn gelopen.
Dat is helemaal geen belachelijk argument, de support op Windows systemen in een grote bedrijfsomgeving is daadwerkelijk en opzichtig duurder dan die op Macs in dezelfde omgeving.

Dan hebben we het over ondersteuning. De aanschaf van de Mac is wel duurder. In sommige gevallen kom je dan quitte uit, dat hangt van details af.

Het eerste punt staat echter als een huis: Windows gebruikers hebben factoren meer support nodig. Niet omdat ze Windows gebruiker zijn, maar omdat veel meer dingen misgaan.
Als de TCO zoveel lager ligt van Macs dan Windows PCs, waarom werken administratief medewerkers bij grote bedrijven niet massaal op Macs
Dit is bij IBM het geval:
https://www.computerworld...-run-than-it-thought.html

[Reactie gewijzigd door krazzer op 5 juni 2019 09:19]

Dit zijn geen harde cijfers.
IBM heeft een duidelijk belang bij het naar buiten brengen van dergelijke cijfers. Wanneer je iets verder gaat kijken (Google eens zou ik zo zeggen) dan zie je dat de praktijk toch iets anders lijkt te zijn dan deze IBM resultaten. Vanuit mijn eigen ervaring merk ik ook dat Apple devices in de regel meer ondersteuning nodig hebben. De reden daarvoor is niet helemaal duidelijk en om daar iets zinnigs over te zeggen zou een nader onderzoek nodig zijn.
Dat IBM en Apple een partnership hebben is een terechte reden om kritisch naar dit soort cijfers te kijken. Echter, als ik zoek via Google vind ik voornamelijk artikelen die het beeld bevestigen dat Apple een lagere TCO heeft (verouderde links uit pre 2010 hangen wel andere conclusies aan).

Ik dacht dat mijn filter bubble hier misschien roet in het eten gooide, maar Duckduckgo laat niet echt een ander beeld zien. Het is desalniettemin nog steeds goed mogelijk dat ik heb gefaald in mijn zoektocht, dus mocht ik concrete bronnen met recente data gemist hebben die het tegendeel aantonen, dan zie ik die graag.

Hier enkele artikelen die ik heb gevonden die de TCO van Macs meer toelichten welke niet enkel van de claims van IBM citeren:

https://www.jamf.com/blog...sus-pc-in-the-enterprise/

https://www.infoworld.com...cs-in-the-enterprise.html

https://www.techrepublic....dows-box-the-tco-lowdown/

[Reactie gewijzigd door wunderBar_ op 5 juni 2019 15:29]

De eerste link is een beheersplatform voor... Macs. Lijkt me een heel onzijdige bron dit.

De twee andere gaan m.i. totaal voorbij aan reële "enterprise beheer" issues (en brengen ze dus niet in rekening).
De Mac Pro en zelfs het scherm zullen zich redelijk snel terug verdienen en is vergelijkbaar geprijsd als andere pro workstations, de standaard echter is simpel weg zeer twijfelachtig geprijsd.

Opzicht is de prijs van de iMac 2019 gewoon in lijn van verwachtingen echter een iMac ano 2019 standaard zonder SSD met de huidige SSD prijzen?, dat er voor MacOS + Support een premium betaald wordt zullen de meeste nog wel snappen.

Dat zowel een 8ste en 9de generatie Intel processor worden gebruikt en geen i7 mogelijk is in het 2019 model is ook merkwaardig. Ondanks gering prestatie verschil.

De stap naar de iMac pro bij een volledig geupgrade systeem is hierbij wel kleiner en aantrekkelijker geworden.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 5 juni 2019 07:40]

Vroeger heb ik nog de opleiding Apple Product Professional gevolgd, een vereiste om Apple te mogen verkopen.

Onder andere de prijs van Apple kwam aan bod, omdat Windows/Android meer bang-for-buck biedt. De gegeven uitleg was onder andere:
- de software is niet gratis, deze is "inbegrepen" in de prijs. Kijk bijvoorbeeld naar Dell die toestellen verkoopt met Windows/Linux
- de reden voor de vaak verouderde hardware of lagere specs - vond ik wel grappig - was omdat deze zeer uitvoerig getest worden en het daarom langer kan duren vooraleer producten gereleased worden met nieuwere componenten

Dit ging onder andere op voor Mac, iPhone/iPad.
Ja, ze gaan je op een verkoop training echt niet vertellen dat het allemaal winst is uiteraard.
Wanneer was vroeger?

Geen waardeoordeel, maar context is belangrijk.
Vermoedelijk reageer je op de verkeerde ;)
Nee, quotes van een verkooptraining zijn interessant. Ik ben alleen benieuwd naar de tijdsgeest van die quote.

Edit: Ja klopt, eigenlijk voor @RRV
2015 geloof ik

Edit: het kan ook in de eerste helf van 2016 geweest zijn - overlappende periode :-)

[Reactie gewijzigd door RRV op 5 juni 2019 12:22]

Het argument 'je betaalt voor het OS' gaat totaal niet op als je naar de upgrade opties kijkt...
Wat er gevraagd wordt voor een SSD of extra geheugen (in alles van Apple) is meerdere malen over de kop, maar scheelt niks voor de software support.
Als het hem echt daarin zat, dan was het basis model duur, maar extra upgrade opties niet...

Ik geef ze geen ongelijk hoor, want het verkoopt! :). Maar het zit hem niet in de software of de support...
meerdere bendgates?

Je komt nu overigens met 2 dingetjes die een puntje zijn op het gebied van duurzaamheid. Hetzelfde kan ik ook zeggen over de surface lijn van Microsoft. Duurzaam zit uiteraard niet alleen in de bruikbare periode (die nog steeds erg lang is voor de verschillende apparaten, iPhone SE is bijvoorbeeld nog steeds zeer goed bruikbaar en is ondertussen al weer 4 jaar oud. iPad air zelfde verhaal).
De enige reden waarom Apple het OS weggeeft is omdat je er (door de bank genomen, hackintosh daar gelaten) toch niets aan hebt op iets behalve op Apple hardware.
Het bijzondere van Apple issues is dat je er weinig over hoort, maar als je zelf een bepaald issue tegenkomt en je gaat zoeken op dat specifieke probleem, je ineens een heleboel vindt.

Er zijn best wel wat cases van gare hardware of slecht design te vinden waar pas wat aan gedaan is na dreiging met class action suits, en dan wordt het vermarkt als een geste, een uitbreiding op de garantie.

Niet direct bedoeld om te bashen, maar Apple is ook maar gewoon een bedrijf waar mensen werken.
Laten ze dan dat OS gaan verkopen. Kijken wat het echt waard is.
Windows is ook gratis bij elke pc of laptop. De reden waarom osx daar minder last van heeft is omdat er ook veeeel minder software op te krijgen is waarmee in het bedrijfsleven gewerkt wordt. Ja voordat iemand weer gaat zeggen maar de grafische en de muziek wereld doet het wel, klopt, maar dan noem je ook gelijk de grootste tak. Er zullen mac's zijn op kantoor met office , enz. Maar dat rechtvaardigt nog steeds niet waarom osx er minder last van heeft
De gratis versie op een laptop die je bij de mediamarkt koopt =/= wat je bij een bedrijf gebruikt. Nee dus.

Minder software is ook onjuist, andere software. Geen betere, andere.
je haalt helaas weer van alles door elkaar.
"weer", want wij spreken elkaar zo vaak ;-)
Want Windows licenties kosten OEMs geen geld denk je? Een HP of Dell moeten gewoon voor elke licentie betalen. Dat is dus al zeker geen excuus voor de hoge prijs in combi atie met tegenvallende basis configuratie. Als een laptop van 400 euro met een SSD kan komen is het onvergeeflijk dat Apple nog een oude HDD in deze Mac steekt voor die prijs.

Je argument over oude versies en updates gaat ook niet lekker. Microsoft heeft geen controle over hoe bedrijven omgaan met hun OS. Maar wat ze wel doen itt Apple is een duidelijke life cycle communiceren.

En waar ik vandaag zonder problemen software van 20 jaar oud kan draaien op Windows wil ik jou wel eens hetzelfde zien doen op deze Mac.
Dat bedrijven nog steeds met XP/Win7 werken kan je niet op het conto van Microsoft zetten. Daarvoor moet je bij de softwarefabrikanten zijn die weigeren om hun software fatsoenlijk te onderhouden.
Euh ja. Microsoft dwingt niemand om op XP te blijven zitten. Sterker nog, ze dwingen je eigenlijk om het meest recente OS te gebruiken. Wat het meest veilige is.
Dat bedrijven of overheden op XP blijven zitten heeft meestal een reden. Bijvoorbeeld dat een software fabrikant failliet is gegaan maar de software bedrijfskritiek is. Dat vervang je niet 123. Dat gebeurd bij de overheid bijvoorbeeld.
Zelfde geldt voor ICS/Scada systemen. Vervangingstermijn van zulke specifieke hardware met een OS erop is meestal rond de 20 jaar vanwege de kosten.
Een 7? Dit is echt een lachertje. Durf eens wat kritischer te zijn. Als je een pc met zulke specs en zo'n prijs anno 2019 op de markt zou zetten zou iedereen je keihard uitlachen.
Datzelfde argument horen we nu al dertig jaar. Sommige mensen blijven (keihard) uitlachen, andere mensen blijven toch (keihard) kopen.

Even 'n inkoppertje: een Mac is geen PC. Een personal computer, dat is 't zeker, maar één in 'n dozijn reguliere PC is een Mac zeker niet en ook nooit geweest. De volgende serieuzere vraag is dan, hoe definieer je dan wat een Mac wèl is?

Een Mac is de laatst overlevende computer uit 'n tijd waarin verticaal geïntegreerde systemen de norm waren. Voor de ouderen onder ons, de Amiga, Atari en Acorn machines van weleer. Deze systemen waren volledig ontworpen door de fabrikant in kwestie, hardware èn software. In 't geval van Acorn zelfs ook de CPU; de originele ARM processors.

Apple ontwerpt en ontwikkelt dus een volledig systeem, geïntegreerd vanuit 'n holistische filosofie en opgebouwd uit hun ideologische en technologische opvattingen. Nu kun je simpelweg stellen dat er nog steeds pc componenten inzitten, wat uiteraard klopt, maar met ieder jaar zien we ook steeds meer unieke Apple componenten en ontwikkelingen die conventionele pc eigenschappen vervangen. Denk aan de gespecialiseerde T2 chip of Afterburner, zoals maandag aangekondigd voor Mac Pro. De iMac 5K, zoals hierboven besproken, bevat 'n uniek ontworpen videochip om dit beeldscherm aan te kunnen sturen, waarin de FaceTime camerafunctionaliteit hardwarematig beveiligd is om hacken te voorkomen. De Magic Mouse herkent nauwkeurig multitouch vingergebaren, die vervolgens in macOS specifieke functionaliteit oproepen. Het industrieel ontwerp dient niet enkel 'n esthetische functie, maar op basis van 't unibody concept ook de robuustheid en werkzaamheid van de integrale mechaniek.

Het is makkelijk om Apple's ontwerpen te reduceren tot de specificaties en componenten die men herkent, zodat er een simpele 1-op-1 vergelijking kan worden gemaakt met 'n willekeurige PC. Zo bezien is iedere afwijkende computer duur, extravagant of belachelijk. En zo mis je precies wat 'n Mac uniek maakt.

Inbegrepen software en diensten: macOS, Pages, Numbers, Keynote, Foto's, iMovie, GarageBand, iCloud, Find My, Mail, iMessage, FaceTime, Kaarten, Boeken, Mac App Store, Apple Pay, Toegankelijkheid... Géén bloat-, ad-, spy- of malware voorgeïnstalleerd. Dit alles op basis van 'n helder en sterk Privacybeleid, Milieubeleid, Recycling, Toeleverancier verantwoordelijkheid, Dienstverlening, Ondersteuning. Al deze verregaande ontwikkelingen, diensten en onderhoud kost geld, waar klanten wereldwijd van blijven profiteren tot jaren na de aanvankelijke aanschaf. Een Mac gekocht in 2012 krijgt 't komende najaar gewoon macOS 10.15 Catalina aangeboden, met alle bijkomstigheden van dien...
Precies. Een iMac is een allesomvattend systeem en niet alleen de som van zijn delen. Ja je kan voor het geld een stevige gaming PC in elkaar zetten, maar dat is niet de ultieme functie van een PC. Het is behoorlijk kortzichtig om te denken dat het draaien van het nieuwste spel op zoveel mogelijk fps het bewijs of maatstaf voor kwaliteit is.

Zeg wat je wil van Apple, maar ze leveren kwaliteit, innovatie (soms falen ze) en blijven lang ondersteunen. Het is prijzig (en ja ik vind mensen die een Mac kopen als statussymbool voor in de Starbucks ook een beetje dom), maar je krijgt er heel wat voor terug. Alleen geen gamingmachine
Naar mijn mening levert Apple helemaal geen kwaliteit. Er zijn echt plenty problemen met hun hardware, waarbij Apple dan bovendien houtje touwtje reparaties uitvoert (zoals rubber dopje plakken op een loszittende chip, zodat 't chassis 'm op de PCB duwt). Het enige dat je kunt zeggen is dat ze fraai ontworpen spulletjes leveren.

Dan hou je (in mijn idee) een computer over die:

- Matige hardware levert voor een hoge prijs
- Kwalitatief echt niet beter of minder is dan een werkstation van een andere fabrikant
- Niet te upgraden of te repareren is door derden

Blijft naar mijn idee eigenlijk alleen het status symbool over.
Mijn iMac 2007 wordt door Apple al vele jaren niet meer ondersteund. Geen recent OS voor re krijgen en daardoor dus ook niet de huidige store en apps. Logisch zou je denken.

Maar... Microsoft Windows 10 Pro draait prima op. En voor standaard office, internet en VPN+ RDP werk voldoet hij nog prima. Dus met dank aan de guys from Redmond, draait dit oude machientje nog prima. (overigens draait hij al sinds dag 1 native op Windows. Want destijds was de hardware wel up to date en een 24 inch scherm was het grootste dat de markt te bieden had. Dus dan maar een imac en meteen herinstall naar Windows.
Appels met peren vergelijken (letterlijk). Ik word zo moe van al die mensen die altijd over de prijs beginnen te zeiken. Vind je het te duur, dan koop je toch een lekker goedkope pc?

Dat een Audi duurder is dan een Volkswagen vindt iedereen normaal, en dat een iMac duurder is dan een pc levert steeds die selectieve verontwaardiging op? Hou toch eens op.
Die laatste alinea valt reuze mee. Ik denk dat mensen steeds bewuster worden van de ware waarde van een product. Designerschoenen of merkbroeken krijgen ook veel kritiek omtrent de prijs. Er zijn ook minder Audi's dan Volkswagens op de weg. Het verschil zit hem mijns inziens in het feit dat de kopers van dat soort producten weten dat het om exclusiviteit en een merknaam gaat, waar in de techwereld de kopers van Apple nog steeds voorhouden dat Apple zoveel beter is, waar dit in het grootste deel van de gevallen gewoon niet waar is. Benoem dan de waarheid: je betaalt voor een gevoel van exclusiviteit en allure. Als dat belangrijk voor je is, prima. Maar maak het niet tot iets wat het niet is.

Ik vind het hartverscheurend wat Apple doet. Ik heb zo'n heimwee naar het Apple van "Does More, Costs Less. It's That Simple."

[Reactie gewijzigd door Eesti op 5 juni 2019 07:29]

In 2001 was Mac OS X misschien meer een gepolijst product dan Linux (en Windows), maar daar is tegenwoordig eigenlijk geen sprake meer van. De voor bedrijven belangrijke applicaties zoals BricsCAD, ARES Commander, DaVinci Resolve, Bitwig en meer worden op alle platformen ondersteund.

Daarnaast heeft Linux zich zo hard doorontwikkeld, dat geen enkel ander besturingssysteem het bij kan houden. Dus Mac OS X is eigenlijk alleen nog interessant, als je een specifieke applicatie hebt die nergens anders op draait. Mac OS X (of macOS, zoals het tegenwoordig wordt genoemd) is daarentegen ook weer niet zo bijzonder, dat het duizenden euro's extra waard is.

Het is in feite een lock-in van matige software en te dure standaardhardware. Ik kan me niet voorstellen dat dit eeuwig goed blijft gaan voor het bedrijf, maar daar komen we te zijner tijd wel achter.
Allemaal redenaties met een andere use case. Je moet wel kijken voor wie de imac is. En er word en dan apps bij gehaald die voor mij totaal niet van toepassing zijn. Maar Sketch is Mac OS only, dus voor.mij een reden 'juist' voor Mac te kiezen. Zoals wel meer redenen.

Daarbij vergeten mensen dat er ook een prachtig groot 5K scherm bij zit.

En ja, Apple is zeker premium geprijsd, maar onderaan de streep echt niet duurder. En uit cijfers blijkt ook bijzonder degelijk.

Dus ik vind t maar een hoop gezwets die deels wel kloppen, alleen niet bij de doelgroep en use case horen. Dus dan is het logisch dat het niet biedt wat je zoekt. Je redeneert als een one size fits all. Mag je me gaan uitleggen welke oplossing daar wel voor bestaat? Linux? Laat me niet lachen. Laatst alleen al 2 dagen zitten tobben om m'n case fans onder controle te krijgen op een commandline. Leuk als tweaker, maar totaal niet productief.

Ik ben overigens de laatste jaren juist volledig overgestapt op OSX na 25 jaar windows. Dus die opmerking dat OSX niks meer toevoegt anno 2019 slaat ook nergens op. Jouw mening, prima, maar niet mijn mening. Het is geen waarheid of feit.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 juni 2019 11:14]

En ja, Apple is zeker premium geprijsd, maar onderaan de streep echt niet duurder. En uit cijfers blijkt ook bijzonder degelijk.
Daar valt nog wel wat op af te dingen hoor. Ik heb 3 jaar op deze iMac gewerkt. Totale kosten voor de setup (met tweede scherm): 3k. En dan reken ik even niet mee dat ik er een vervangende muis en later nog extra RAM bij heb gezet om het werkbaar te maken.
Ook hier voelde ik me met enige regelmaat beperkt door de ontbrekende SSD, evenals door OS X.

Voor letterlijk de helft van het geld heb ik nu een desktop setup met 2 DELL Ultrasharp schermen en Linux. Voor mij echt een verademing. Jij lacht om Linux blijkbaar, maar ik ben hier nu meetbaar productiever op omdat ik kan werken op de manier die ik wil in plaats van hoe men het van Cupertino dicteert. Natuurlijk vergt dat wel wat specifieke kennis om e.e.a. goed in te richten en als je dat niet hebt ben je inderdaad even wat tijd kwijt om het uit te zoeken, dat klopt.

Betreffende degelijkheid... not so much. Collega van me met vergelijkbare (jaar oudere) iMac had een harde schijf die het begaf, was zijn iMac een week kwijt. Ikzelf had een onverklaarbare rammel in mijn tweede scherm, moest daarom 2 weken op 1 scherm werken. Andere collega kon ineens totaal niet meer werken op zijn tweede scherm omdat-ie geen beeld gaf. Ding was natuurlijk net 3,5 jaar oud, dus geen garantie...
Met uitzondering van de directeur heeft letterlijk iedere iMac gebruiker hier gedoe gehad. Het Dell systeem waar ik dit van typ heeft me nog geen moment in de steek gelaten. Dat zegt natuurlijk niets over de toekomst, maar als hier de harde schijf het begeeft is dat eenvoudig zelf te verwisselen. Ventilator stuk? Idem.

Voor jou werkt een Mac, voor andere niet. Da's allemaal prima, maar ga aub niet om andere oplossingen lachen of stellen dat het onderaan de streep niet duurder is en dat de boel degelijker is. Dat is gewoon aantoonbaar onwaar.

@hieronder: je legt me een aantal dingen in de mond die ik niet zeg. Ik noem niemand dom, ik werk niet op een laptop (laptops en iMacs moet je sowieso niet vergelijken) en ik heb het nergens over "one type fits all".
Dus oftewel je hebt niet gelezen wat ik schrijf oftewel je schiet dermate in de verdediging (zoals @psychicist ook schrijft) dat je niet echt open staat voor een andere mening.
Dan houdt de discussie ook op w.m.b.

[Reactie gewijzigd door Tjolk op 6 juni 2019 15:06]

Lees m'n andere post maar.
Anekdotes zijn leuk, die heb ik ook maar dan omgekeerd. En ook nog op grote schaal dan 2 personen. Statistieken zijn gewoon goed van Apple. Zie andere post met link. Zegt mij wat meer. Jouw ervaring is ook gewoon persoonlijk en bewijst daarmee niet zoveel behalve persoonlijke voorkeur door ervaringen. En dat is prima. Maar jouw mening is "aantoonbaar waar" wil je zeggen?

En ik lach helemaal niet om andere oplossingen. Ik lach er alleen om omdat het met elkaar vergeleken wordt, want de use case is gewoon compleet anders. Ik heb niks tegen Linux. Ik kan er alleen niet op doen wat MacOS me wel biedt. Dus kies ik daarvoor. Ik vind de ontwikkeling van Linux geweldig juist. En als het op een punt komt dat het voor mij de oplossingen biedt die ik zoek, dan zou ik het zeker overwegen. Maar laten we ook niet gaan doen alsof Linux zonder enige vorm van "tweaken" komt en alles out of the box werkt icm de gekozen hardware.

En kom op ... op welk apparaat krijg je wel garantie na 3.5 jaar dan?
En die harde schijven zijn niet Apple specifiek. Dus die kunnen altijd stuk gaan, ongeacht welk systeem. En wat was er beperkend aan de SSD? Die zijn juist super snel?
Dat je zelf minder makkelijk vervangt, dat is zeker waar. Maar dat geld voor Dell systemen e.d. vaak ook. (laptops dan). Maar dat is dan een weloverwogen keuze. Ik heb namelijk geen andere optie, tenzij ik Hackintosh ga (geprobeerd, maar gaf ook veel gezeik en daar heb ik geen zin meer in).
RAM heb ik er zelf bij geprikt. 40GB, geen enkel probleem. En zat voor mij en 90% vd markt.

Perfect is het niet nee, zoals niks dat is. Maar de beste optie in mijn situatie is het wel. Zo moet je Apple's (en Linux e.d.) ook beoordelen. Niet op basis van one type fits all.

En die kosten. Tja. Heb ik hieronder al uitgelegd. Nieuwprijs - doorverkoopprijs = helemaal niet zo duur. DELL schermen zijn ook prachtig, heb er ook een stuk of 6 gehad. 2 ervan na 2 jaar wel defect. Maargoed, dat bewijst ook niks (volgens jouw redenatie wel blijkbaar). Zou ze nog steeds gebruiken als 2e scherm hoor. Doe ik ook nog op.locatie icm m'n macbook pro. Doet daar niks aan af namelijk. Ik krijg nu eenmaal een mooi groot 5K scherm bij m'n imac. En zou er zo een DELL naast zetten, ik had toevallig nog een Cinema Display, dus die gebruik ik nu (oogt ook wat homogener). Heeft ook niks met de imac of OS te maken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 juni 2019 18:23]

En ja, Apple is zeker premium geprijsd, maar onderaan de streep echt niet duurder. En uit cijfers blijkt ook bijzonder degelijk.
Echt niet duurder dan wat? Want alle hardware die ik koop is goedkoper dan Apple... En met betrekking tot je tweede punt, welke cijfers? Ik kan namelijk heel veel problemen noemen, meer dan bij zo'n beetje ieder ander merk (gequote uit een ourdere reactie van mij):
of het nou het toetsenbord probleem betreft, of de schermcoating, of het niet upgraden naar het nieuwe OS met een oudere Apple, alle toetsenbord problemen, overheating en terugklok problemen, na security patch op hyperthreading -40% performance of de bs omtrent het terugklokken van de iPhone bij een "slechte" accu
Hardware, ja. Totaal plaatje voor.mij, nee. Alleen al productiviteit die 't OS en bepaalde apps mij biedt is al dikke winst. En zit je losse hardware dan ook ingebouwd in je 5K scherm? En krijg je ook nog ruim de helft terug voor je hardware na 2 jaar? En draai je dan ook Mac OS die ik nodig heb voor met name Sketch? De vergelijking is toch mank?

Er zijn zeker nadelen zoals de support en Apple care en ga zo maar door. Maar je hoeft mij niet te overtuigen van wat Apple me (niet) biedt. Net zoals ik jou je goedkope hardware niet ontneem of bekritiseer. Zoals ik al zei. Andere wensen en use case. Het gaat in deze niet alleen om hardware. Dat bewijst niks en geeft alleen maar aan dat je mijn (ónze) use case niet snapt. Ik heb ook zat PC's zelf gebouwd, was niks mis mee, en inderdaad, een stuk goedkoper in aanschaf. Maar ook weinig meer waard bij doorverkoop. Bovendien lost het mijn probleem niet op ... dus tja ... lang verhaal kort: het is geen oplossing voor mij.

En opnoemen wat je in de media leest van de grootste producent is leuk, maar daarmee beweer je dus dat andere merken als HP, Dell of zelfbouw etc minder problemen kennen? Want dat is niet waar. Het is juist nieuwswaardig omdat het uitzonderlijk is. Net zoals wanneer Toyota een terugroepactie heeft, ondanks dat ze de meest betrouwbare zijn. Dan concludeer jij dus dat het onbetrouwbare auto's zijn?

Lees bijv eens dit: https://www.zdnet.com/art...till-tops-in-reliability/

Het is ook maar net wat je wilt geloven / gebruiken. In de praktijk bestaan die problemen die jij noemt niet echt en zijn het veelal incidenten die vaak kosteloos worden opgelost. En bovendien zegt het weinig over anderen die statistisch meer problemen hebben. Zoals ik met zelfbouw ook zat problemen gehad heb. Maar, het is goedkoop, dus beter, toch?

Bovendien gebruik ik 'm zakelijk. Dus voor 3000 kopen 50% afschrijven en voor 50~70% verkopen levert mij zelfs weleens winst op. Zet dat af voor een systeem die zogezegd goedkoop is a 1000 euro, 50% afschrijven en voor 25%-35% verkopen en dan heb je dus duurkoop.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 juni 2019 18:14]

Je voelt je blijkbaar wel erg aangesproken, want anders zou je niet zo fel op mij reageren. Het enige wat ik heb gezegd is dat de meeste (en dus niet alle) applicaties voor alledrie de grote besturingssystemen beschikbaar zijn. En wat deze applicaties betreft zijn ze functioneel hetzelfde. Het gaat er immers om deze programma's te draaien en werk te verrichten en niet om met de besturingssystemen zelf te knoeien.

En verder heb ik ook gezegd dat er specifieke applicaties zijn waardoor je vastzit aan een bepaald besturingssysteem en wellicht ook hardware, zoals bij Apple het geval is. Er zijn ook programma's die alleen voor Windows of Linux beschikbaar zijn en dan heb je ook niet echt een keuze voor iets anders. Ik redeneer juist niet als een one size fits al. Dat maak je er zelf van, juist omdat je je zo aangesproken voelt.

En je voorbeeld over Linux geeft ook aan dat je ofwel de kennis of de wil ontbeert om het probleem op te lossen. Dat heb ik ook wel eens onder Windows of Solaris en dan vraag ik andere mensen die meer kennis hebben van het platform om hulp in plaats van het weg te zetten als prul.

Je bekijkt het veel te veel vanuit je persoonlijke perspectief. Wat ik zeg is dat Mac OS in die bijna 20 jaar minder innovatie heeft gekend dan bijvoorbeeld Linux en de laatste paar jaar ook weer Windows. Dat zou je kunnen zien als een aanmoediging om meer te vragen en wellicht te eisen van Apple in plaats van mijn visie hierop af te branden. Ik gebruik voornamelijk Linux, maar ben de eerste om toe te geven dat er nog veel verbeterd kan en moet worden.
Linux meer innovatie dan Mac OS? Laat me niet lachen. Ik gebruik zelf ook al heel lang Linux maar het is bij lange na niet zo innovatief als Mac OS. Geeft niet want Apple heeft wel wat meer poen te besteden.
En Linux is open source en gratis, veilig etc. Maar er is denk ik geen applicatie te vinden die alleen op Linux draait.
Natuurlijk heeft Linux als geheel meer innovatie dan Mac OS. Wat jij bedoelt is dat Mac OS en afgeleiden op de gebieden die er voor jou toe doen, meer innovatie bieden en dat is prima. Maar Linux biedt andersom zoveel functionaliteit die Mac OS niet biedt, dat je niet kunt stellen dat Linux niet innovatief is.

En hiervoor had je natuurlijk BSD en Solaris die veel concepten in UNIX als eerste geïmplementeerd hebben. Misschien zou je iets minder vanuit het desktopperspectief kunnen kijken.
Quote: Maar Linux biedt andersom zoveel functionaliteit die Mac OS niet biedt

Geef is één voorbeeld !
Ik reageer idd niet alleen op jou, maar op het hele gesprek en hoe mensen dingen erbij halen dat ik denk, ja, zo kun je alles wel als nutteloos redeneren.

Dus voel je niet teveel persoonlijk aangesproken.

Er viel bij Linux veel te verbeteren dus ja, die hebben dankzij de community en fatsoenlijke gui's idd grote stappen gemaakt. Maarja, nog steeds niet in de buurt van een volledig.os die zaken out of the box ondersteund. Wel steeds meer. Maar hoe die relatie dan een punt moet maken tov Mac OS, geen idee. Zoals ik al zei. Een hele andere use case.

Het punt is dat je ze al helemaal niet moet willen vergelijken. Er is geen betere. Alleen een andere. Afhankelijk van wensen en gebruik.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 6 juni 2019 18:07]

Nou heb ik veel ervaring met alle besturingssystemen die je noemt (Windows al vanaf versie 1) en ik weet wel waarom ze meer vragen. En ondanks dat ik het een smak geld vindt betaal ik het er gewoon voor. Omdat het (voor mij) productievere software is, omdat het betrouwbare producten zijn, omdat de integratie in het Apple landschap onovertroffen is en omdat het potverdikkie mooi op mijn bureau staat en na 5 jaar nog steeds mooi is.
Dat iemand anders liever een lenovo brol heeft omdat dat zo lekker goedkoop is moeten ze zelf weten. Ik moet het niet.
Dat zijn dus voor jou subjectieve redenen om voor de Apple systemen te kiezen en daar heb ik het dus helemaal niet over. Misschien kijk ik er wel teveel vanuit het perspectief van de techniek naar, terwijl juist die minder technische zaken de doorslag geven.

Het is jouw goed recht om dat geld uit te geven, zodat je je beter thuisvoelt achter je computer en productiever bent. Maar puur voor het geld dat je betaalt, kun je veel betere hardware krijgen. Dat dat jou niet helpt om je werk beter te kunnen doen, betekent niet opeens dat het niet zo is. We hebben het dan natuurlijk over workstations en niet over huis-, tuin-, keuken- en kantoorPC's.
Je denkt teveel hardwarematig. Een veel gemaakte fout bij tweakers.
Dat is geen fout, maar een andere manier naar de zaken kijken. Het gaat om het systeem, de combinatie van hardware én software. Jij denkt juist teveel vanuit je eigen perspectief (als Apple gebruiker?).
Ik denk ook hardwarematig. Hoe een ding er uit ziet op mijn tafel boeit me totaal niet. Ik vind de kwaliteit van Apple dramatisch. Voor familie al een flink aantal dingen moeten oplossen (want het was zo mooi) met schermen en toetsen.

Ja, je hebt garantie. Maar daar wil ik geen gebruik van hoeven maken als het gewoon slecht bedacht en slecht gemaakt is.

En al die dingen die Apple heeft kun je bij anderen ook krijgen. Apple pay zie ik totaal geen meerwaarde in. Icloud? Ik wil geen cloud, ik wil controle.

Een flink aantal mensen die ik ken waren ook voor mooi gegaan, en omdat ze een Iphone hadden. Maar de meesten zijn weer terug waar ze begonnen waren.
Ik denk niet dat je snapt wat ik bedoel. Zoals @Kafka ook al zegt; het gaat niet alleen om hardware op papier en de aanschafprijs. Veel mensen (jij dus uitgezonderd) hebben vele andere motieven om andere keuzes te maken en zo zijn er mensen die niet eens weten welke revisie processor er in zit maar hun werk er uitstekend op kunnen doen.
Ik ben ook zo iemand en als ik op mijn Dell werk en 4x per uur verspringt mijn cursor omdat tijdens het typen per ongeluk de touchpad geactiveerd wordt (iets wat ik op mijn MacBook Air nooit heb) dan concludeer ik al snel dat die Air een betere machine voor mij is. En dat is maar één simpel voorbeeldje.
Ik weet heus wel wat je bedoelt en het is je goed recht om de keuze voor Apple te maken, als jij je daar fijner bij voelt en het je productiever maakt. Vooral als je minder technisch bent en met andere platformen alleen maar ellende meemaakt, waardoor je gebruikerservaring ondermaats is.

Ik heb hier zelf ook een enkele Powermacs staan, die ik heb aangeschaft voor softwareontwikkeling op Linux en BSD en die helaas niet meer nuttig zijn om Mac OS op te draaien, omdat de softwareondersteuning lang geleden al is stopgezet. Misschien kan ik op een of andere manier nog aan de software komen.

En het probleem met de touchpad herken ik ook op mijn HP, omdat de functionaliteit om het te locken tijdens het typen vooralsnog ontbreekt onder mijn Debian 9 installatie. Onder Windows is er wel een driver voor, maar terwijl dat met het systeem meekwam, is het voor mij niet fijn werken en daarom gebruik ik het zelden tot nooit.

Misschien heeft Apple met Mac OS wel veel van zulke problemen opgelost, maar ik maak dan de overweging dat het voor mij niet de moeite waard is en dat de combinatie van hardware en software die ik gebruik, voldoet voor de dingen die ik ermee doe. En zo denken er ook veel mensen.
Hoi ik heb sinds 2013 een 27 inch imac die het nog steeds goed doet. Wel toe aan vernieuwing. Ik vind Apple de laatste tijd meer geld vragen voor minimale updates. Als je voor mij een alternatief kan noemen met een vergelwijkbaar 5k scherm waar ik al mijn foto en video editing op kan doen dat 5 jaar mee gaat, zonder dat ik het moet formatteren en opnieuw te installeren, voor de helft van de prijs, I'm all ears! En zou het alsnog top vinden om op alternative wijze OS te installeren. Ik ben niet sarcastisch. Ik ben aan het twijfelen of ik een nieuwe laptop plus beeldscherm moet kopen, dan zit ik aan die 15 inch macbook Pro te denken, of een nieuw werkstation a la imac.
Ik heb net bij wat mensen die ik ken, navraag gedaan voor je en ze vertellen mij dat 5k buiten Apple niet echt geleverd wordt. Bovendien raden ze aan voor een los scherm te gaan, zoals een Dell 3218K.

Wat betreft de computer en software zelf, ligt het eraan wat je budget is en welke eisen je aan je programma's stelt. Als al je software alleen onder Mac OS werkt, heb je niet echt een keuze. En als Windows je totaal niet ligt, is dat ook moeilijk te verantwoorden.

Ik geef even een paar links mee, die een objectieve vergelijking pogen te maken.

https://www.zdnet.com/art...hese-computing-platforms/

https://www.makeuseof.com...rtists-musicians-editors/

Waarschijnlijk ben je als creatief persoon nog steeds het best af met Mac OS, maar er zijn alternatieven, als je bereid bent om iets verder te kijken.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 6 juni 2019 11:52]

Thanks. Ik zat Al te kijken naar een van die monitors plus macbook Pro 2019 eigenlijk. Zal die links eens uitpluizen.
Als jouw plezier met een computer van Apple omhoog gaatga je geen andere computer kopen. Daarnaast als je MacOS wil draaien dan kom je in principe op alleen apparaten van Apple uit. Daarnaast is Apple nog steeds geen bang for buck. De redenatie die door veel mensen wordt gehanteerd slaat een beetje door.

Ik heb trouwens niks van Apple, maar Apple zet niks voor dit apparaat met deze specificaties op de markt. Denk daar maar eens over na.


Kan je wat specifieker zijn over andere besturingssystemen die hard door ontwikkelen en een vergelijking geven?
Ik zeg toch juist dat de meeste belangrijke applicaties tegenwoordig cross-platform zijn, zodat de verschillen wat dat betreft wegvallen. Dus de keuze voor Apple producten is een subjectieve ("ik vind de hardware en de interface mooi", "het werkt fijner", "de integratie is veel beter") of ingegeven door de noodzaak om die specifieke applicaties (Adobe, Affinity etc.) te draaien die slechts alleen op dat ene (Mac OS) of dat andere (Windows) besturingssysteem beschikbaar zijn.

Dit is niet eens een geldkwestie. Iedereen mag zoveel geld uitgeven voor een computer als die wil. Als die persoon dan met Apple hardware en software productiever is en meer geld binnenhaalt dan met een alternatief, is ook daar niets mis mee. Maar de hardwareconfiguratie blijft op een puur technisch vlak ondermaats. Misschien is dat feit juist wel ondergeschikt aan de productiviteit.

Het is verder algemeen bekend dat de Linux kernel en distributies die daarop gebaseerd zijn veel harder doorontwikkeld worden door zoveel bedrijven en individuen, dat alle andere systemen het niet kunnen bijhouden. Dat het niet de functionaliteit bevat die bepaalde mensen nodig hebben en op bepaalde vlakken vooruitgang geboekt moet worden om het ook voor die doelgroep een bruikbaar alternatief te maken, doet daar verder niets aan af.

Om een uitgebreidere vergelijking te maken moet ik meer onderzoek doen naar de huidige stand van zaken in de verschillende besturingssystemen en die tijd heb ik op dit moment niet. Ik wil er op een later moment wel verder op ingaan, als je dat goed vindt. Dan zal ik een vergelijking maken tussen Windows, Mac OS en Linux en wellicht ook nog FreeBSD, DragonflyBSD en Solaris.
Ik zou graag een (diepgaaande) vergelijking van verschillende os-en lezen. Ben eigenlijk wel benieuwd wat daar uit komt.
Het is moeilijk om zoiets echt goed te doen, omdat je op bijna ieder besturingssysteem een expert zou moeten zijn en verder ook kennis van applicaties moet hebben. Dit kan een persoon ook eigenlijk niet in zijn eentje en daar zie ik dus wel een rol voor Tweakers weggelegd. Phoronix doet al vaak genoeg dit soort tests, maar misschien willen we hier wel iets uitgebreider stilstaan bij allerlei aspecten.
Echter bepaal jij de "ware waarde van een product" niet.

Laat mensen lekker kopen wat ze willen. Als de producten echt niet deugen, faalt het bedrijf vanzelf wel. Kennelijk is dat niet het geval.

Ik ben het eens met Steven hoor; mensen klagen constant over de prijs. Intussen, is ons heel bedrijf overgestapt naar Macbook Pro's, omdat kwalitatief (bijna) gelijkwaardige notebooks nauwelijks verschilden in prijs en het Mac OS ecosysteem vele malen fijner werkt.
Kijk, dat de basisprijs van een product duurder is vanwege het OS, prima.
Besef je wel even dat Apple bij de upgrades €240 euro vraagt voor 8GB Extra Ram geheugen. 240 euro!! Komop zeg, een extra DDR4 module van 8GB kan nooit zo veel duurder zijn.

Ik ben zelf geen apple fan, ik ben ook geen hater, maar als je kijkt naar het prijsverschil wat ze rekenen voor de hardware upgrades op zichzelf dan durf ik te zeggen dat het veel te duur is, dat is verschil in fysieke samenstelling, niet in software, dus er valt geen denkbeeldige prijs aan te hangen.
Het verschil is dat bij een duurder model auto, je ook meer auto krijgt. Hier is de hardware hetzelfde maar betaal je voor de marge van Apple.
Het gaat niet alleen om specs maar dat zullen mensen hier nooit begrijpen (iedere discussie over Apple begint/gaat hier om prijs). Een HDD is niet meer van deze tijd, helemaal mee eens, geen discussie mogelijk. Je kan niet specs van een Mac 1-op-1 vergelijken met een PC omdat het domweg een ander product is, alleen al als je kijkt naar hardware/software integratie en tegenwoordig ook steeds belangrijker bij Apple: services.

Ik gebruik een iPhone, Airpods, iMac en MacBook (allen icm. iCloud) en het niveau van integratie is zo velen malen hoger dan bij concurrenten dat ik daar grof geld voor over heb, ook al koop ik misschien elders een bak die net iets hoger scoort in de benchmarks. Apple geeft als een van de weinigen ook om privacy (en geen ads en 3rd party bloatware in het OS), ze staken maandag bij de WWDC ook weer flink de draak met Google en Facebook, ik denk dat je daadwerkelijk beter af bent bij Apple met je data.

Dan is er nog persoonlijke voorkeur en de bereidheid om je systeem te onderhouden. Ik werk met Macs sinds de 10.4 dagen en heb jarenlang onderhoud en technische dienst gedaan in Windows omgevingen. Je bespaart een hoop tijd met Macs, een Windows machine vergt absoluut meer onderhoud en inspanning. Ik gebruik persoonlijk liever macOS dan Windows en daar heb ik dan ook graag wat knaken voor over :)

[Reactie gewijzigd door pBook op 5 juni 2019 08:53]

Je kan niet specs van een Mac 1-op-1 vergelijken met een PC omdat het domweg een ander product is, alleen al als je kijkt naar hardware/software integratie en tegenwoordig ook steeds belangrijker bij Apple: services.
Sorry, wat? Apple zijn services rechtvaardigen de duurdere prijs van de hardware? In welke wereld werkt dit zo? Voor die services moet je apart betalen, wat heeft dat te maken met de prijs van de hardware? Heck, wat maakt zelfs de integratie met andere producten uit voor de prijs van de hardware?
Dat kan je niet menen toch? Integratie en de onderhoud en ontwikkeling daarvan kost toch gewoon geld? Apart betalen is pas nodig als je iCloud gaat gebruiken voor opslag en backup (en terecht lijkt me).

iCloud synct o.a. foto’s, contacten, agenda/notes/herinneren, Books, Safari, Keychain en heeft ook services zoals FaceTime, Find My iPhone/Mac, iMessage, Mail Drop, etc. en dan zijn er nog integraties zoals unlocken met je Watch, clipboard syncing, etc...

Niet gek dat een deel van die kosten in de aanschaf van Apple producten zitten toch? Het is daadwerkelijk onderdeel van het product, of je het gebruikt of niet. Nogmaals, de prijs bestaat niet alleen uit hardware, ook uit software en integratie.

[Reactie gewijzigd door pBook op 5 juni 2019 11:35]

Met andere woorden: je betaalt je blauw aan een vendor lock-in
-

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 5 juni 2019 15:23]

7 jaar geleden was ik het helemaal eens met je betoog, maar sinds Windows10 en Office365 is de integratie aan de Microsoft kant echt wel beter.

Mijn Macbook heb ik al ingeruild en als mijn iMac straks niet meer mee gaat word die ook ingeruild door een Windows variant.

Apple is sinds het uitbrengen van iCloud stil blijven staan, waar Microsoft zich veel meer focust op productiviteit.

Qua privacy kan ik je niet meer dan gelijk geven, dit vind ik dan ook het zwakke punt van Microsoft/Windows10. Want ik kan er gewoon niet bij dat je de volle mep betaald voor een computer/OS en dat je dan nog extra adware er bij krijgt. Maar de performance en ondersteuning in Windows is zo veel beter dat ik niet snel meer naar MacOS overstap (bij elke upgrade van MacOS is het maar de vraag of Apple je spullen blijft ondersteunen, terwijl bij Windows de keuze bij de fabrikant ligt).
Integratie is voor jou alleen Office 365? Dat Office 365 draait overigens heel lekker op een Mac.

En wat doet Microsoft dan precies voor je productiviteit? Want ik merk daar weinig van.

Mijn productiviteit gaat sowieso vooral omhoog door goed werkende applicaties die ik zelf installeer. De meeste van die applicaties zijn zowel voor Windows, Linux en Mac beschikbaar. In mijn geval zijn het tools voor ontwikkelaars en die werken meestal beter op Linux en Mac.

Ik zie alleen een Microsoft dat niet weet waar het heen wil met z'n desktop OS. Tegeltjes, geen tegeltjes... Ik krijg binnenkort een Windows 10-machine. Ik zal eens zien wat daar zo geweldig aan is.

Mijn oude MacBook Air uit 2011 wordt sinds kort niet meer ondersteund. Lijkt me lang genoeg.
Ik reageer op de iCloud integratie, en daar vind ik dat Office 365 zeker betere stappen heeft gemaakt. Dat Office 365 goed draait op MacOS is logisch aangezien Microsoft daar zijn geld mee verdiend. Maar de integratie van Office 365 in Windows is een stuk fijner dan in MacOS (en dat is met iCloud precies andersom).

En dat je productiviteit samen valt met je applicaties is logisch. Maar je moet niet een OS afkraken als je er zelf niet mee werkt. Het Metro design wat Microsoft heeft gelanceerd in Windows 8 is nog steeds aanwezig in Windows 10, alleen nu is er een keuze. Dus ik weet niet wat je nu bedoeld met je opmerking.

Wat ik zelf een pluspunt vind aan Windows 10 is de geïntegreerde Unix shell. Dit zal misschien niet iedereen een pluspunt vinden maar dat ik voor veel zaken geen dualboot of VM meer nodig heb vind ik zeker een aanwinst.
Ik denk dat mensen ook bedoelen dst je voor €4400 een iMac krijgt met een i5/Vega 48/1Gb internet.

Versus een iMac Pro van €5400 die een 8-core Xeon heeft met een Vega 56 en 10Gbit poorten heeft.

Door de absurde prijzen kan je een stuk beter upgraden naar de Pro.


Overigens denk ik niet dat de integratie zoveel beter is dan op Linux met kdeconnect etc.
Je kan niet specs van een Mac 1-op-1 vergelijken met een PC omdat het domweg een ander product is,
Vertel?
In een Volkswagen en een Skoda liggen vaak (exact) dezelfde onderdelen. Waarom is de Volkswagen dan toch duurder? En vinden mensen die prijs ook gerechtvaardigd, maar bij een Mac is dat opeens een probleem. Vind ik ook gek aangezien ik de meerprijs wel waard vond voor de kwaliteit, met name de MacBook Pro serie.

Dat gezegd hebbende zou ik nooit een iMac (of all in one überhaupt) kopen, eigenlijk koop je daarmee de nadelen van een laptop (mindere hardware, lastiger upgraden) zonder de voordelen (mobiliteit) ervan. En die HDD kan tegenwoordig echt niet meer.
Het is geen hdd, het is een fusion disk, ssd + hdd, gaat best snel en je krijgt er veel opslagruimte voor in de plaats.
Dat soort HDDs in bij reguliere PCs al lang uit de gratie geraakt omdat het gewoon traag is vergeleken met een SSD nog. 'Handmatig' het regelen, oftewel SSD met je programmas + OS + reguliere data en HDD (als nodig) voor je grote bestanden die toch niet van random IO afhangen is een stuk logischer.

Nu volgens Google heeft de 2TB Fusion drive nog een klein beetje acceptable 128GB SSD, maar de 1TB versie slechts 24GB. Dat schiet echt niet op. En ondertussen koop je als consument een 1TB SSD voor ruim €100. Voor de meerprijs enkel alleen al van de 2TB fusion drive koop je een 2TB SSD, en houd je geld over.

En als het nu een instapmodel voor €700 was, dan was zoiets nog goed te praten. Maar een PC van €2000+ zonder SSD? Kom op zeg. Ik zou tegenwoordig iemand die een beetje intensief gebruikt maakt van zijn computer (en ik mag toch hopen dat dat het geval is als je zoveel uitgeeft) minstens een 512GB SSD aanraden, en met de huidige prijzen en afhankelijk van het gebruik wordt zelfs een 1TB SSD toch wel behoorlijk aantrekkelijk. Vooral gezien je hier het ook niet later kan upgraden, tegelijk kan je bijna een monitor stand kopen voor de prijs van de 1TB SSD upgrade. (Sorry, kon hem niet laten :P)
Maar voor die prijs had het even goed gewoon een SSD kunnen zijn.
Ik zou ook een voor de 120euro upgrade gaan voor een 512ssd, die fusion is snel zat maar ssd’s zijn duurzamer dan de machanische variant.

Ik lees hier vooral veel larie, alsof al die imac kopers de slechtste deal van hun leven hebben gedaan terwijl de combo gewoon waanzinnig knap is.

Op coolblue verschijnen er imac’s met korting en dan is het verdomd moeilijk om een pc te vinden die significant goedkoper is. Om 200euro te besparen voor een werkpc gaan mensen echt niet starten met een zelfbouw. Dit is ene 123 oplossing, geen kabelwoud, geen stoffige bak, geen rgb-leds, geen keuzestress, stylish, waanzinnig knap scherm, muisstil en een gratis OS gegarandeerd updates krijgt heel secure is, veel privacy features ingebouwd heeft etc.
Voor iets meer dan 100 euro heb je een 1TB SSD, dus zo veel krijg je er nou ook weer niet voor terug.
In een Skoda liggen vaak oudere technieken dan die van Volkswagen, al is dit verschil steeds minder groot. Zo worden de prijsverschillen ook steeds kleiner tussen VW en Skoda. Ook staan de fabrieken van Skoda in Tsjechië, China, Rusland, Slowakije. Meeste zijn arme loonlanden dus. Het is dan ook niet zo heel raar dat de kostprijzen en de ontwikkelingskosten door Volkwagen terug verdient moet worden en daarom ook hogere prijzen hanteren. Als je nu Audi had genomen dan betaald men inderdaad meer voor de naam.

De componenten en onderdelen worden niet door Apple zelf ontwikkeld, deze kopen ze in. De Imac’s worden waarschijnlijk ook in arme loonlanden geassembleerd. Dus je betaald puur en enkel voor de naam. Ja dit is bij genoeg merken het geval, maar als het nu vooruitstrevende componenten zijn dan kan men de prijzen rechtvaardigen, maar het is allemaal niet zo bijzonder.

Daarnaast is het niet voor niets dat de winsten bij Apple zo groot zijn. Hoeveel nieuwsberichten wil men nog lezen dat men miljarden winsten draait. Dit betekend dat de marges dus extreem hoog zijn, wat ook niet anders kan als als men 1000 dollar vraagt voor een monitor stand.
Je zult altijd mensen hebben die het er voor over hebben en ja het ontwerp en design van Apple is goed. Maar om nu 5 keer zo veel voor iets te betalen is natuurlijk de grootste onzin.
Die uitspraak klopt niet, in een Skoda en Audi ligt dezelfde hardware, alleen een ander "jasje". Waarom zou het daar wel mogen en bij Apple niet?

Je betaald gewoon voor het jasje om de hardware heen, en bij Apple ook nog eens voor de exclusieve software (MacOS).
Het gaat er niet om dat zo'n "Mek" duurder is, maar de combinatie prijs en wat je ervoor krijgt maakt de verontwaardiging. Ik bedoel: 4000 euro voor stukkie plastic en aluminium met een afgekloven appel erop gestanst, dat gaat mijns inziens helemaal nergens meer over.

Ik zit zo in elkaar: als iets héél duur is wil ik er ook iets voor krijgen. Dan vind ik het nooit erg om de poeplap te trekken. Ik heb bijvoorbeeld ooit een stervensduur horloge gekocht, maar 25 jaar na dato werkt dat ding nog steeds perfect en is het een topklasse product. Maar trek ik die vergelijking door naar Apple, dan krijg je misschien een goed OS, maar wel draaiend op "gemiddelde" hardware en met een stukje (van Braun en B&O afgekeken) "design". Dat rechtvaardigt zulke hoge bedragen gewoon niet, objectief gezien.

Met andere woorden: ik vind die verontwaardiging niet alleen begrijpelijk, maar ook terecht! Apple vraagt gewoon de hoofdprijs omdat mensen dit ook accepteren. En dat weten ze. Hype en imago is alles tegenwoordig. Want je bent toch "de pats" als er een dikke Mac op je keukentafel staat? Daar kun je je visite wel mee versteld doen staan (bij wijze van spreken!). Daar spelen fabrikanten handig op in. Apple dus ook....

Nou... al ben ik multimiljardair, ook dan zal ik blijven roepen dat hetgeen je ervoor krijgt de prijs niet rechtvaardigt. En is gewoon een overpriced artikel, met een besturingssysteem erop die geoptimaliseerd is op de hardware waarop het draait. En andersom. En voor de rest is het duur, een te gesloten systeem die je geen keuze laat anders dan hetgeen binnen Apple's ecosysteem zit. En met het laatste heb ik sowieso fundamentele problemen, eerlijk gezegd. Ik laat me niet graag dwingen....
Die 'pats-factor' zie ik vaker aangestipt worden, maar dat geldt lang niet voor iedere Mac-gebruiker. Mijn eerste Mac was een 'pizzadoos' model, een (uiteraard) beige LCII en daar was niets 'cool' aan, ook toen niet :P in 1993.

Ik werk graag met macOS én de rest van het ecosysteem. Dat is verreweg de belangrijkste reden dat ik een nieuwe Mac koop als er een kapot gaat.
een te gesloten systeem die je geen keuze laat anders dan hetgeen binnen Apple's ecosysteem zit.
Wat is er meer gesloten aan dan bij Android? Want verder is er niets wat min of meer een ecosysteem heeft. Ik gebruik Android zelf niet, maar zie het regelmatig bij anderen en zet bijvoorbeeld op verzoek adressenboekjes over van/naar Android-toestellen, voor vrienden en kennissen. Dat gaat vaak erg stroef om verschillende redenen. Vandaar dat ik niet begrijp dat er afgegeven wordt op het Apple eco-systeem: In het ergste geval kan er iets niet. Maar dat kan dan 99 van de 100 keer ook niet buiten het Apple eco-systeem.

Als het om het 'kijk mij eens cool zijn' ging, zou ik er bekaaid vanaf komen, want waar ik werk komt vrijwel nooit iemand anders, hooguit eens per jaar of zo een familielid. En dat geldt ook voor mijn concullega.

En dan nog, hoe bijzonder is het om bijvoorbeeld met een MacBook rond te lopen? :+ Ik zie al jaren zelfs lagere-schoolkinderen met iPhones en iPads.


Ik heb ook een zelfbouw-hackintosh. Omdat het dan toch al bijna een Windows-PC is, heb ik ook W10 op een SSD staan, want je wil toch die games wel eens zelf uitproberen die je bij de grafische kaart cadeau kreeg en waar zoveel over te doen is op tweakers e.a. en ja, ik heb één tooltje wat ik hooguit eens per jaar nodig heb, wat alleen op Windows draait en dan hoef ik geen Bootcamp te gebruiken. Dus dan start ik die hackintosh nog wel eens op in Windows. Het is niet dat hij niet snel is of niet genoeg opties heeft, maar ik erger me aan de manier waarop W10 in elkaar zit en vormgegeven is, vooral die dubbel uitgevoerde interface met 'metro' en de oude 'Mac OS Finder geleende desktop' door elkaar.


Als ik terugkijk naar hoe lang ik gemiddeld met een Mac gedaan heb de laatste ±25 jaar, zijn ze per dag gezien ronduit goedkoop geweest, ook al was de aanschafprijs indertijd hoog. Ik heb een Mac Pro 3,1 uit 2008 die ik nog steeds dagelijks gebruik. Die zit onder de € 0,30 per dag, inclusief tussendoor wat upgrades zoals een SSD en een paar keer de grafische kaart vervangen voor een 4K-versie. Dat is wel een uitschieter, maar toch, laat een Mac nou eens een of twee euro per dag kosten, dat is voor een bedrijf, zelfs voor een ZZP-er geen reden om over te stappen. Als dat wel zo is, moet je je afvragen of je financieel gezien niet beter iets anders kunt gaan doen, met alle respect.
Ja maar een Audi is kwalitatief beter dan een VW (in de meeste gevallen) de iMac is zeker niet beter dan een pc van dezelfde prijsklasse
Audi en VW zijn grotendeels exact hetzelfde qua onderdelen, dus kwalitatief beter is audi zeker niet. Hebben dezelfde problemen/storingen als VW, Skoda en Seat.

Alleen het jasje (interieur met name) is wellicht van iets betere kwaliteit.
Ik rijd met beide. Met VW heb je meer rammeltjes, minder kwaliteit in bekleding en minder aandacht voor afwerking.
Ja dat is wat ik bedoel met het "jasje". De hardware (zoals motor/versnellingsbak) echter is identiek.
Hardware is gelijk, afwerking is stevig anders. En dus duurder. Maar een computer met mindere hardware voor meer geld vind ik onzin.
Helemaal met je eens, en dat is dan ook juist het aparte.

Als je een andere pc neemt krijgt je met Windows een veel luxer besturingsysteem, terwijl je bij apple meer betaald voor minder.
Hebben we het nog niet eens over de belabberde Apple service gehad, maar daarvoor kan je zelf vast even wat nieuwsberichten terug lezen.

Om het met jou vergelijking duidelijk te maken: het is alsof je 3x teveel betaald voor je volkswagen en dan trots langs de audi verkoper rijd.
"Windows een veel luxer besturingsysteem", waar heb je het over?

Zoek eens op Apple customer satifisaction en Apple customer service satisfaction en je zult zien dat je opmerkingen over de service van Apple gewoon niet kloppen.
Als je een Audi krijgt voor een Bugatti prijs kies jij de Audi ? Dat doet apple dus. Ik betaal liever voor een Porsche en krijg een Bugatti. Dit doet een custom build vergeleken met Apple.
Hier gaan we weer met de auto analogie ...
Ik vind de prijzen van Audi's en Volkswagens ook niet normaal gezien de brakke techniek die je krijgt. Die gedownsizede oliezuipende turbomotortjes hebben erg hoge onderhoudskosten. En ga er maar niet van uit dat dat soort motoren de 3ton aan kunnen tikken.

Kapotte turbo's, kapotte EGR kleppen, en grote elektrische storingen in de diesel modellen wil je al helemaal niet aan beginnen

Maar goed, off-topic dit.
De prijzen zijn zo hoog door de bpm en BTW.
Die prijzen zijn overal zo hoog dus je bpm verhaal gaat niet op.
Oja want bij lexus of mazda betaal je geen bpm en btw :?
Nee, je geeft een kulargument dat ontkracht wordt waar je geen reactie op weet :)
Een Mazda kost dan ook niet zoveel dan een VW, en ze gaan langer mee.

[Reactie gewijzigd door RielN op 5 juni 2019 22:48]

Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Een Audi en Volkswagen kunnen wel degelijk enorm verschillen. Iets wat de meerprijs enigszins goedmaakt. Een iMac o.i.d. met mindere hardware voor een hogere prijs is, hoe je het ook bekijkt, absurd.

Dat je meer betaald omdat het een bepaald merk is, is natuurlijk niets nieuws. Er zijn echter wel grenzen natuurlijk. Mensen beginnen dat eindelijk eens in te zien.
Ah, maar nog steeds betaal je meer voor een Audi met een 2-liter benzine voorin dan voor een Volkswagen met dezelfde motor... En wat kost een onderhoudsbeurt, nieuwe buitenspiegel oid? Alles is duurder bij duurdere merken... en toch betalen mensen het.

Waar zit hem dat dan in? Idem hier, bij de Mac betaal je in verhouding veel voor je CPU, en nog meer voor je upgrades, maar dat maakt de gemiddelde Apple-bezitter niet veel uit. Die betaalt toch wel, want dan heb je tenminste iets waar je zelf niet aan hoeft te sleutelen. Vergis je niet in hoeveel mensen extra willen betalen voor het 'geen gezeik, het werkt' waar Apples toch om bekendstaan.
Dat is dan ook precies wat ik bedoel met "Dat je meer betaald omdat het een bepaald merk is, is natuurlijk niets nieuws."

Misschien niet op de beste manier verwoord van mij, en ik vind ook zeker dat je gelijk hebt. Ik probeerde alleen duidelijk te maken dat ook daar een grens op ligt en daar komen ze nu wel heel dichtbij. Dat gaan mensen nu inzien. Ik zie dit zeker gebeuren met iPhone gebruikers. Het verbaasde me hoeveel mensen opeens vertelden dat ze toch maar is de overstap willen maken naar Android omdat het gewoonweg te duur wordt. Voor 1500 euro een smartphone of een complete macbook. Tja, smartphones komen qua prestaties tegenwoordig erg dichtbij. Maar voor veel is die keuze toch best makkelijk te maken.
Een Audi is ook overduidelijk beter.
Een Apple is dat zeer zeker niet. Omdat je graag met auto's vergelijkt: Als ik naar de specs kijk, dan krijg ik toch meermalen een Lada gevoel...
Noem eens een PC die er in de buurt komt qua design en layout die goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 5 juni 2019 06:39]

Noem eens een PC die er in de buurt komt qua design en layout die goedkoper is.
Al geef je een aap een gouden ring, het is en blijft een aap (om een half spreekwoord te pikken). Kortom: de inhoud, het totaal pakket van hardware, software, services en ondersteuning, daar moet je naar kijken. Design en layout is iets persoonlijks, maar geen vereisten om de apen (inhoud) te vergelijken. Ze zijn er wel onderdeel van, maar qua productiviteit en mogelijkheden maakt dat amper / geen verschil.
pricewatch: HP Envy 27-b256ng

Alleen heb je dan Windows, snelle ssd en meer geheugen. En Touchscreen. Persoonlijk vind ik het ontwerp ook mooier.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 5 juni 2019 07:08]

<haphap>
Met Windows Home (haha), sata-150 aansluiting en een inferieur 4K scherm en een hoop bloatware. En of hij sneller is dat weet ik niet. En een Apple gebruiker maak je er niet blij mee. Net als dat je een Windows gebruiker niet blij maakt met een Apple.
</haphap>

On topic
Windows gebruikers blijven zeggen, wij hebben meer hardware voor minder geld.

Apple gebruikers blijven zeggen: prima, wij hebben harmonieuzer eco-systeem met meer productiviteit en heb het er voor over.

Een thread als deze doorlezen is lachwekkend. Mensen die toch al geen iMac willen voelen de behoefte om uitgebreid te wijzen op de hardware/spec ratio. Niemand heeft het bijv. over TCO. Een iMac na 3 jaar verkopen vs een 3 jaar oude pc verkopen. Een samsung tablet verkopen na 2 jaar, of een iPad pro. Blijkbaar zijn er stiekem toch veel koopjesjagers die voor minder dan de nieuwprijs de Apple ervaring willen.

IRL zie ik het voor me. 2 lui in een Mercedes, en 10 mensen er omheen die die 2 proberen te overtuigen dat een net zo’n nieuwe Kia Optima ook groot en zwaar is, en je comfortabel van a naar b brengt. En ook nog veel goedkoper. Waarbij de Mercedes rijder ze aankijkt, zn schouders ophaalt en lekker verder gaat met waar hij mee bezig was: genieten van zijn Mercedes.
Alleen heb je dan Windows..
Dat is nou juist het probleem. Dat smakeloze Windows. Die grijze, grauwe maandagmorgen uitstraling.
Over smaak valt altijd twisten, dat is iets personelijk....
Maar ongeacht dat is het ziek duur en bizaar dat Appel nog durft 1200 euro vragen voor 64Gb |:( 8)7
Bij HP in workstation modellen niet veel anders als je in de webconfigurator gaat spelen.
Mee eens hoor ;). Maar er wordt veel te veel nadruk gelegd op de pure kostprijs terwijl er heel weinig vergelijkbaars is qua design. Die upgrade is natuurlijk gewoon cashen over de rug van bedrijven en de incidentele consument die nergens naar wil kijken. Oom van mij heeft ook zonder blikken of blozen zo’n model gekocht (2016).
Ik vind de imac juist bijzonder lelijk met de grote bezels, mega apple logo voorop in de nog extremere onderste bezel. Ik zou een losse kast en scherm altijd prefereren.

Scherm van de imac is prachtig, rest van de hardware is ontieglijk zwak. De meerprijzen voor de ssd's en cpu upgrades zijn weer des Apple, onverdedigbaar duur.

Zie het zo: als ik op een festival een halve liter bier en een slappe pizzapunt koop, dan ben ik 12 euro kwijt. Ik word keihard genaaid, getilt, uitgebuit. Ik ben mij hier van bewust, en het is een bewuste keuze dat ik mij laat tillen.
Zo moet je dat ook zien bij Apple upgrades. 200 dollar voor een 32gb ipod, 300 dollar voor een 128gb versie. Alsof de prijs van een 128gb chip - de prijs van een 32gb chip de helft van de totale bouw, ontwikkel, en supportkosten van een complete ipod met 32gb chip is. Dat kan je niet rechtpraten. Je wordt genaaid. En daar moet je je bewust van zijn. Zelfde geldt voor de meerprijzen bij apple laptops en imacs voor geheugen, opslag en cpu upgrades. Met je volle verstand laat je je oplichten. En dat moet benoemd worden.
Die slappe pizzapunt is kwalitatief vaak nog slechter dan van een afhaalpizza. Bij een iMac hoort veel meer dan alleen maar een pc. Een os die je privacy nog serieus neemt in plaats van ziet als een verdienmodel, design en ontwikkeling is ook niet gratis.

Nee, ik word een beetje moe van die selectieve verontwaardiging over die prijs iedere keer en appels met peren vergelijken. Wil of kun je het niet betalen? Koop gewoon lekker een pc. Iedereen blij.
Os ontwikkeling vergelijken met een extreme meerprijs voor een ssd. Je laat mij wel lachen op de vroege ochtend zeg.
Maar je zou verwachten dat de prijs voor design en OS zit in de prijs van het basismodel. Dan zouden de upgrades niet zo duur (naar mijn mening belachelijk duur) hoeven zijn. Maar het is inderdaad maar net wat je zelf acceptabel vind.
*

[Reactie gewijzigd door Dhrax op 6 juni 2019 11:27]

Hardware is in pure benchmarks niet de beste maar de vraag is in hoeverre je dat merkt in real life daily use. Mijn inschatting: niet.
Hardware is in pure benchmarks niet de beste maar de vraag is in hoeverre je dat merkt in real life daily use. Mijn inschatting: niet.
Als je het ontbreken van een SSD niet merkt in dagelijks gebruik dan is er iets grondig mis met jouw waarnemingsvermogen of met het besturingssysteem.

Veel meer nog dan processor, geheugen of videokaart, maakt een SSD een verschil van dag en nacht voor heel veel taken. Zelfs een crappy budget SSD van 2 generaties terug loopt rondjes om een HDD. Je ziet SSDs terug in goedkope laptops van onder de 500 euro. Het is bizar dat een computer met instapprijs van 2000 euro nog een HDD heeft (en het "Fusion" aspect maakt dat niet anders, want de SSD-cache van de 1 TB fusion drive is een ontzettend karige 24 GB).
Hoezo zou ik dat niet serieus menen? Ik heb een Surface Book 1 ingeruild voor een Surface Book 2. Groot verschil merkbaar. Slinger ik mijn iMac Retina (late 2014) aan dan is dat systeem in gewoon gebruik gevoelsmatig veel sneller. Ik hoef de benchmarks niet eens ernaast te leggen want die uitkomsten weet ik ook wel. Een macbook pro mid specced uit 2013 voelt inmiddels wel trager aan maar zo drastisch als jij het hier schetst is het in real life niet.
Of je waar voor je geld krijgt hangt ermee samen wat het doel is. Dat kun je dus nooit beweren.
smaak is subjectief heeft niks met de hardware te maken. Daarom groot gelijk.
Smaak is niet ‘subjectief’ in alle gevallen. Er zijn hele bedrijven die zich geen ‘normale kast’ kunnen veroorloven in de zin van esthetiek. Klanten van die bedrijven zijn daar hypergevoelig voor. Daar gaat ook veel geld in om. Wij zijn ook ooit geweigerd toen we met een serieus systeem binnenkwamen om een HTC Vive Pro oplossing te tonen (GTX 1080i). Ongeveer de letterlijke woorden: ‘we zijn op zoek naar een serieuze partij geen scriptkiddies die een korte termijnoplossing komen aandragen’.

Dus ja die in professionele zin is er wel verschil waar te nemen.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 5 juni 2019 08:04]

Elke computer die je zelf bouwt als je er je best voor doet? Menig Tweakers hier die voor minder dan 4k een pracht van een systeem in elkaar voor je kan zetten. Daarbij is het ook puur persoonlijke smaak. Veel systemen vind ik mooier dan iMac's. Macbooks hebben over het algemeen nog wel een goed design. Maar zeker de nieuwe iMac is bijzonder lelijk. Uiteraard mijn smaak.
Cryorig Ola of Taku
Streacom DA2 of F1C

Mag je lekker zelf inbouwen, kun je mooi kiezen wat je zelf wilt.
Ik vind dat design nu net totaal onbelangrijk. Het is een werkbak.
Heb je wel een mac in huis staan?

De specs zijn prima op de HDD na, dat mag van mij wel een SSD zijn maar wat sommige mensen niet weten is dat fusion-drive een hdd met een snelle pci-flash combineert. Zoek de fusion-drive functie maar eens op op de site van Apple als je een iMac besteld. Voor een consument is dit prima.

Wil je pro, dan betaal je een goede prijs voor de hardware. Maar wat jij doet is enkel naar specs kijken en je vergeet dat je MacOS er ook elk jaar gratis bij krijgt, de service die je altijd kan benaderen met een vraag en gewoon kwalitatieve hardware in huis hebt wat geen Chinese troep is van ali.
Welke specs? Instapmodel of de i9 variant?
Ik ben zelf een Windows gebruiker en blijf daarbij. Echter, ik zie zeker wel de voordelen van een Mac t.o.v. een Windows en dan met name met content creation. Dat het overpriced is is dan een non-argument; zakelijk gaat het om betrouwbaarheid en efficiëntie. Downtime moet tot een minimum beperkt worden en met een Mac is dat toch beter te managen.
Wat ik aan de review mis zijn de content creation benchmarks zoals de verschillende Adobe apps, maar ook zaken als Autodesk zouden mooi zijn om te testen. Mijns inziens wordt het product in deze review geen recht aangedaan omdat het direct met Windows vergeleken wordt. Zo komt het voordeel van de OS-optimalisatie niet naar voren en dat is nou juist een van dé speerpunten bij Apple.
Ik kan je wel iets vertellen over de Adobe app's. Als designer werk ik er elke dag veel mee. Met name Photoshop, InDesign en illustrator. Ik heb thuis een Windows computer die ik zelf heb gebouwd. Dat systeem is ondertussen 9 jaar oud maar draait de Adobe app's nog altijd als een zonnetje. Nooit problemen, geen lag en opstarten van de programma's gaat snel.

Mijn Macbook en de Macbook die ik op mijn werk gebruik, welke toevallig dezelfde zijn. De Macbook pro uit 2015, 4 jaar oud dus, draaien de Adobe app's ook prima. Echter merk ik wel dat het bij sommige dingen wat trager gaat of langer duurt. Zeker als ik een vector bestand in Illustrator heb gemaakt en deze in bijvoorbeeld InDesign wil slepen dan kan dit enige tijd met zich meebrengen.

Er is op beide systemen prima op te werken hoor. Ik kan me dus alleen maar voorstellen dat nieuwere Macbooks dit nog beter zullen doen. Maar als ik de keuze zou hebben zou ik op werk ook veel liever op mijn eigen systeem de Adobe app's draaien.

Uiteraard mijn persoonlijke mening en niet echt concreet een antwoord op je vragen. Maar ik hoop dat je er toch wat aan hebt.
Het vervelende van deze systemen zijn dus precies waar je voorlopig nog wel tegenaan gaat blijven lopen: software die vanuit windows rechtstreeks is overgezet naar een mac.

Adobe software heeft een enorm trackrecord als het gaat om traagheid op windows. Zo kan ik bijvoorbeeld keurig 4K edits maken op mijn iPhone of iPad met iMovie, maar is het met een zware quadcore i7 in premiere bijvoorbeeld echt niet te doen. Je ziet helaas ook veel verschilende YT channels die dit gaan vergelijken. Een vergelijkbare windows bak is dan ook veel sneller klaar met het renderen van die video, terwijl men met andere software op de mac waarschijnlijk in minder dan de helft klaar kan zijn. Final Cut en davinci resolve zijn bijvoorbeeld veeeeeel sneller dan premiere.

Adobe is hier langzamerhand ook achter en verzet wel een hoop werk om dit beter te krijgen.
Nu ben ik wel benieuwd: hoe zit het met de garantie wanneer je zelf het geheugen uitbreidt?
Bij mij begaf het de iMac het aantal jaar gelden paar dagen na aanschaf. En hier was zelf geheugen in geprikt. Dit netjes aangegeven toen ik belde. Apple deed niet moeilijk en zorgde dat de iMac omgewisseld werd.

Als ik het goed heb heeft Apple ook op haar site staan dat geheugen vervangen mag worden zonder dat garantie komt te vervalen.
Dat is goed om te lezen; plusje voor Apple.
Dank voor je reactie!
Ik vind een 7 een iets te laag cijfer voor deze generatie Imac, zou de Imac een 8 gegeven hebben. Bezit zelf nog de vorige generatie bijna full spec (27inch, i7, 1TB SSD, Radeon Pro 580) en kan het volgende over de nieuwe Imac zeggen:
Beeldscherm: Het scherm is gewoon top, blijft zeker nog goed komende drie jaar alvorens we hopelijk het nieuwe Mac PRO scherm in de Imac mogen verwelkomen.
Toetsenbord: Prima, gebruik het voor werk alsook voor soms nog een game (Mac en Bootcamp) en heb in de 8 jaren dat ik Imacs bezit nog nooit een kapot toetsenbord gehad.
Mouse: Dit is indeed een zwak punt, heb de muis nooit lekker gevonden en deze dus ook niet meer bestelt maar wel het touchpad. Het touchpad is gewoon fantastisch voor de meeste zakelijke en prive activiteiten. Voor gaming koop je een game mouse.
Computer: Bij tweakers gaan we het gelijk hebben over specs en benchmarks. Bezoek tweakers al meer dan 14 jaar en was vroeger een fanaat van zelfbouw game machines. Weet nog heel goed het gestoei met drivers, upgrades, half jaarlijkse windows re-installs, weekly patches en restarts. Bij een Mac heb je al die ellende niet kortom als tijd geld voor je is, dan nooit meer een Windows machine.
Mijn Imacs op OSX werkten altijd, behoeven bijna nooit een reboot voor patches en bieden een stabiele snelheid van het operating systeem en alle OSX apps.
Werk zakelijk op mijn projecten nog op een high end Windows laptop machine (verplicht door mijn werkgever een van de Big 4). Geen stabiele operating snelheid, vele restarts en worden na een paar dagen gewoon traag waarna je weer moet rebooten. Dit heb ik de laatste jaren ervaren op al mijn Windows machines waarmee ik zakelijk bij hele grote klanten werk.
Bij Apple machines kan je avonden lang praten over specs, maar die hebben weinig invloed op het gevoel dat een user krijgt van de OS snelheid of het gebruik van de meeste meest (buiten Pro Video editing software).
Tevens de resell value moet niet onderschat worden. Ik verkoop mijn Imac iedere drie jaar voor meer dan 1/3 van de aanschaf prijs. Trek dat af van je initiële investering en je bent goedkoper uit met een Imac dan een zelfde alles in een machine van een van de concurrerende merken.
Ik begrijp dat bij Tweakers we altijd willen benchmarken, tweaken, over clocken, maar als je Apples reviewed doe dat dan met een Apple user bril en niet met een game tweak machine zelf bouw fanaat bril.
Weet nog heel goed het gestoei met drivers, upgrades, half jaarlijkse windows re-installs, weekly patches en restarts. Bij een Mac heb je al die ellende niet kortom als tijd geld voor je is, dan nooit meer een Windows machine.
Misschien eens een recente Windows machine gebruiken die degelijk is opgezet? Mijn privé-machines (desktop, laptop) draaien al jaren zonder herinstallatie, patches gaan volledig automatisch en restarts zijn zeer infrequent (en kunnen in principe gewoon wachten tot de volgende keer dat je toch herstart). Drivers worden of automatisch geupdate of hebben even een klik op de "Accept" knop nodig. Mijn werklaptop is niet anders.

Het is al een hele lange tijd geleden dat ik voor het laatst serieuze tijd heb gestoken in "onderhoud" van mijn Windows machines. Ze werken en ze blijven werken.
> vele restarts en worden na een paar dagen gewoon traag waarna je weer moet rebooten.

Mijn 300 (of 400) Euro 5 jaar oude laptop met linux en 30 euro SSD erin geprutst gaat in 5 sec. uit en boot in minder dan 10 sec. Is het teveel werk om iedere dag je computer uit te zetten? gaat dat zo traag met Mac?
Hij heeft 't over Windows.
Als je een oordeel wil hebben over hoe iets er uit ziet moet je bij een andere website zijn. Tweakers gaat over techniek. En die loopt gewoon achter als je de prijs in aanmerking neemt.
Dus je gaat een 8 jaar oude Windows pc vergelijken met een moderne iMac? Die dingen die jij noemt zijn op Windows al jaaaaren verleden tijd. Sinds Windows 10 geldt dat. Alles wat jij opnoemt is nowadays onzin. Dus doe ff je research voordat je hier gif komt spuwen.
Wat is er moeilijk aan lezen? Hij stelt volgens mij duidelijk dat hij voor zijn werk gebruik maakt van allesbehalve Windows laptops van 8 jaar oud toch?
Beste Techno Overlord en helaas ook sommige andere Tweakers die op mijn stuk reageerden,
Volgens mij kan jij het stuk beter nog een keer lezen want ik schrijf "Werk zakelijk op mijn projecten nog op een high end Windows laptop machine (verplicht door mijn werkgever een van de Big 4)."
Dat is naar mijn inziens een correct Nederlandse zin die gaat over het heden en niet over 8 jaar geleden.
Het OS wat gebruikt wordt bij de onderneming waar ik voor werk is Windows 10 met de laatste security patches plus heel veel andere security software daar dit voor Audit bedrijven bijzonder kritiek is.
Tevens adviseer ik grote ondernemingen over de nieuwste Digital solutions, dus ik weet denk ik wel aardig waar ik het over heb.
Ik begrijp dat sommige Windows aanhangers op hun tenen getrapt worden als er wat kritiek komt op hun geliefde OS, dat is ook zo bij Mac OS aanhangers. Het lijkt soms wel een wedstrijd Duitsland - Nederland.
Als meningen van mensen half gelezen worden en direct mensen hun emotie laten spreken dan kan een gefundeerde discussie over een mening niet meer gehouden worden.
@Luxurydiver Je hebt helemaal gelijk en verdient mijn welgemeende excuses. Ik reageerde voordat ik je hele stukje heb gelezen. Ik sprak idd uit emotie. Neemt niet weg dat wat jij schetst niet normaal is met je moderne Windows 10 laptop. Zo hoort het iig niet te zijn. Ik vermoed dan ook dat het geen kale Windows 10 is maar er genoeg maatregelen op zitten in de vorm van MDM en/of sandboxing om de boel dicht te timmeren.
Ik ben benieuwd hoeveel mensen toch nog hun ram bij Apple gaan kopen. Vaak hoor je dat mensen die Apple kopen daar geen zin in hebben en dat die Apple tax het wel waard is, maar als het zo duur is en het is makkelijk te doen via het klepje lijkt het me toch dat veel mensen dit zelf gaan upgraden.

Hier zullen vast geen cijfers over naar buiten komen.
Eh, ik bijvoorbeeld. Gewoon de Apple store inlopen, zeggen wat je wilt, pinnen en meenemen. Als de prijs je grootste issue is moet je gewoon ergens anders zijn. Ik wil er daar geen tijd aan besteden noch woorden aan vuilmaken. Een goed apparaat dat weer jaren meekan en na mij in mijn sociale omgeving een tweede en/of derde leven krijgt.
Maar waarom koop je dan niet de Pro?
Je betaalt zowat hetzelfde voor een stuk mindere performance.
Ik heb gisteren toevallig de vergelijking gemaakt, en het scheelt toch nog een pak hoor. Een iMac in dezelfde configuratie (voor zover mogelijk natuurlijk), dus
  • 8 core i9 (niet hetzelfde dan de CPU van de iMacPro, maar meest vergelijkbaar, en in single-threaded applicaties hoogstwaarschijnlijk zelfs sneller)
  • 1 TB SSD
  • 32GB Memory
komt uit op 4399 Euro, de iMac Prop is 5499, toch nog meer dan 1100 Euro verschil. Ok, de GPU is beter in de iMac Pro maar dat is in mijn geval niet belangrijk.
En als ik dan de memory upgrade niet bij Apple doe, gaat er nog een dikke 500 Euro af. Zo klein is het verschil dus niet.

[Reactie gewijzigd door synasthetic op 6 juni 2019 13:13]

€4399 zonder de gpu upgrade inderdaad. Dus voeg er nog eens €540 aan toe.

En inderdaad het ram zelf kopen. Dat was dus de vraag, waarom kopen mensen nog ram bij Apple en dan nog wel een iMac en geen iMac pro. Gezien je nog maar ~€500 scheelt tussen een pro/nonpro.

Lijkt me zo'n domme actie gezien de Pro gewoon sneller is.

Maar de enige reacties die ik kreeg waren "ik loop gewoon een Apple store binnen en zeg wat ik wil, als prijs je grootste issue is moet je het niet doen".
De werkgevers. Die kopen het ding kant en klaar. Prijskaartje is ondergeschikt aan productiviteit.
Maar waarom dan niet gelijk de Pro kopen? Ik snap niet waarom je niet het geld hebt voor de Pro, maar wel zoveel geld voor ram uitgeven.
Bedrijven. Die willen gewoon een one stop shop als ze inkopen, geen gemauw met "ja maar dat geheugen was niet van ons" als er een probleem is.
"ja maar dat geheugen was niet van ons"?

Die heb ik nog nooit ergens gehoord.
Wat voor SSD krijg je bij het upgraden naar een SSD? De standaard SSD of een Nvme?
Wat voor SSD krijg je bij het upgraden naar een SSD? De standaard SSD of een Nvme?
Eentje met stacker of doublespace
Ik heb zeer recent een nieuwe iMac overwogen voor de vervanging van mijn iMac uit 2009. Maar ik vind het gewoon echt te duur, zeker omdat er standaard niet eens een SSD in zit.

Het is een beetje net niks geworden, de iMac. Te duur voor een gewone common desktop (browsen, tekstverwerken, muziek etc). Te weinig performance voor een game machine, outdated design (m.n. de grote bezels).

Ik ben uiteindelijk toch maar voor een intel NUC8i5 gegaan icm 500GB SSD + 34" ultrawide monitor + bose speakers + linux mint 19.1 Cinnamon. Ziet er qua design gewoon beter uit, het OS werkt superfijn, prima geschikt voor common desktopwerk en je kunt er (niet als op de iMac) ook niet op gamen (tenzij, misschien straks Google Stadia). And last, but not least: het is gewoon minimaal de helft goedkoper en dan heb je ook nog eens een herbruikbaar (in hoogte verstelbaar) scherm en speakers.

Er was een tijd dat alles bij mij thuis van Apple was (iMac, Macbook Air, Mac Mini, iPhone, Airport Extreme), maar dat is al lang niet meer zo, ik heb alleen de MacMini en de Airport Extreme nog. Het gaat wat mij persoonlijk betreft niet de goede kant op met Apple. Maar misschien ben ik gewoon de doelgroep niet meer..
Die grote bezels zijn inderdaad belachelijk. Dé reden geweest om 'm vorig jaar al links te laten liggen toen mijn PC toe was aan iets nieuws. Wellicht over 2 á 3 jaar nog een herkansing, als ze de bezels wel wat slanker krijgen :')

Zou geen hogere wiskunde moeten zijn.
Nou dat zijn weer stevige (vanaf-)prijzen voor wat premiumproducten zouden moeten zijn, zeker gezien de hardware... Laat staan de upgrades om een iets of wat toekomstgericht systeem te hebben. Lijkt wel op een sociaal experiment: hoe veel kan ik voor dit toestel krijgen en hoelang blijft 'de gek' het betalen? Al bijft de support wel langer lopen dan een goedkoper (op hardware vergelijkende) Windows-machine. De op elkaar aangesloten diensten van het Apple eco-systeem zijn ook wel een voordeel, maar daarom geen must.

En alsjeblieft, een mini-audiojack. Kan je hem evengoed weglaten... Usecase quasi 0, had men beter die 'investing' weggelaten of een volwaardige jack geplaatst. Maar dat is ook maar mijn mening :)

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 5 juni 2019 08:01]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True