Wat een onzin zeg. Iemand's karakter aanvallen ipv zijn argumenten is sowieso al bewijs van gebrek dat je aan het einde van je latijn bent en niks beters kan verzinnen.
Onthoud die gedachten en pas hem toe op je eigen manier van discussie voeren zou ik zeggen!
Dat gezegd hebbende val ik zijn karakter toch helemaal niet direct aan? (Sterker nog, ik waardeer z'n marketing skills en gevecht om wetten te laten wijzigen (ik waardeer het alleen niet dat ie soms liegt om te proberen dat voor elkaar te krijgen.).

) En ik geef juist wél argumenten!
Hij heeft een paar keer gelogen/de waarheid flink verdraaid. Punt. Dat is gewoon een feit en heeft weinig met zijn karakter van doen (al zou je wel bepaalde conclusies kunnen trekken.). Dat jij misschien vindt dat het alsnog geweldig is wat hij doet: prima, maar wat hij bijvoorbeeld deed met die batterij is nou eenmaal illegaal... Dat jij vindt dat het legaal zou moeten zijn wil niet zeggen dat Rossmann daardoor opeens niets illegaals heeft geprobeerd te doen he?

Simpel zat, ik hou het simpelweg bij de feiten - ik het er nou mee eens ben of niet.
Je verwart de feiten benoemen met een aanval op iemands karakter. Dat de feiten die ik benoem dusdanig negatief zijn dat *jij* blijkbaar vindt dat het een aanval is op zijn karakter is daarmee ook ironisch eigenlijk... Jij trekt op basis van de feiten de conclusie dat ik blijkbaar iets negatiefs over zijn karakter zegt. Blijkbaar ben je het dus diep van binnen gewoon met me eens dat wat hij gedaan heeft niet juist is. Dan zijn we het dus eens op dat punt.

Ik ken die vent verder niet dus kan weinig zeggen over z'n karakter, kan enkel zeggen dat ik het niet tof vindt dat ie steeds vaker liegt en dat ik in het algemeen een schurfthekel heb aan dat soort clickbait video's; "alles voor de views".
In plaats van te stellen dat wat ik inhoudelijk over die zaken zeg onzin is, zou ik gewoon toegeven dat er wat vlekken op zijn reputatie en betrouwbaarheid zitten vanwege dat verhaal. En zou ik je uitnodigen om protest aan te tekenen tegen de geldende wetgeving. Immers is dat waar je het niet mee eens bent en waarom je vindt dat Rossman onschuldig *zou moeten zijn*. (Hij is het niet, maar je vindt dat wat hij deed niet verkeerd is. Ergo: je bent het niet eens met de wet. Die wet is hier nagenoeg hetzelfde, dus een mooi idee om je politieke partij naar voorkeur aan te schrijven over dit probleem en eventueel je Europese vertegenwoordiger(s).

Samen kunnen we verandering maken, met enkel roepen dat de feiten onzin zijn komen we nergens!)
Als je wat verder leest dan had je gezien dat het gaat om refurbished accu's. De originele package wordt hergebruikt en de inhoud vervangen met nieuwe accu's. Daar is niks mis mee. De reden waarom hij tegen de fabrikant zegt dat ze het logo weg moeten vegen met een stift is vanwege de trademark onzin van Apple. Het is juist Apple die trademark wetten misbruikt door zijn logo op alles zet zodat ze een inbreuk op hun trademark kunnen claimen. Zo ook de schermen die in beslag zijn genomen. Het LCD gedeelte is nog steeds origineel, de gebroken digitizer wordt vervangen door een andere en alles werkt weer naar behoren. Daar is ook niks mis mee, was het niet dat Apple om een vage reden een logo zet op de lintkabel. Linken naar een reddit post en doen alsof je iemand hebt betrapt kan ik veel over zeggen, het is op z'n minst zwak net zoals de hele post.
Dat is geen trademark onzin, het is gewoon standaardprocedure dat de douane ongeautoriseerde spullen (counterfeits dus) tegenhoudt. Dat is voor elk bedrijf zo, ja: waaronder Apple. De douane stopt dit ook gewoon voor Microsoft, Samsung, LG, Nokia, HTC, Motorola, Google, Ericsson, Qualcomm, HP, Dell en ga zo maar door en door en door. Misschien moet je eens kijken wat de douane daar precies doet en hoe dat werkt met patenten, trademarks en de bestrijding van illegale counterfeits zoals de batterijen in dat verhaal.
Apple misbruikt geen wetten, maar laat deze gewoon uitvoeren conform hetgeen wettelijk bepaald is.
Overigens, nu je het er toch over hebt: Apple is
wettelijk verplicht om hun trademarks te beschermen. Doen ze dat niet, dan verliezen ze het recht op verdediging van de trademark...
Wat Rossmann deed was tegen de wet. Dat geeft hij zelf ook toe, dus ik zie niet in waarom je op dat punt een discussie wilt aangaan. Ik zie niet zo goed in waarom je hem zo moet verdedigen als hij notabene zelf toegeeft dat het eigenlijk niet raar is dat z'n batterijen werden tegengehouden.

Voor wie ben je hem dan nog aan het verdedigen?

Dat stukje over LTT is ook weer een kwestie van verder kijken dan je neus lang is, het is gewoon onzin wat je verkoopt
Ik verkoop niets, ik benoem enkel de vastgestelde feiten.

Nogmaals: dat jij het ergens niet mee eens bent, wil nog niet zeggen dat het daarmee opeens niet langer feitelijk accuraat is. Je mag een mening hebben over de feiten, maar start daar dan een discussie over in plaats van te roepen dat het niet waar is omdat jij vindt dat de situatie (wettelijk) anders zou moeten zijn.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 30 juli 2024 18:22]