Elektrische auto's zijn bezig aan een flinke opmars. Er rijden op dit moment bijna 40.000 volledig elektrische auto's, ev's, rond in Nederland en alleen al dit jaar zijn er tot nu toe ruim 18.000 verkocht, waarbij de eindsprint van december nog niet eens is inbegrepen. Afgaand op de verkoopcijfers van 2016, 2017 en 2018 tot dusver, verdubbelt de verkoop ieder jaar. Als die trend zich doorzet, zullen er in 2020 zo'n 80.000 ev's worden verkocht en zit het totale aantal dan boven de 150.000 stuks. In de komende vijf jaar worden er zo'n 130 nieuwe automodellen verwacht die honderd procent elektrisch zijn. Ook de accuprijzen dalen sterk per kWh, ondanks de toenemende vraag.
In dit vierde achtergrondartikel over ev's hebben we het over hoe vervoer om ons heen langzaam verandert: elektrische bussen, vrachtwagens, schepen en zelfs vliegtuigen. Maar ook waarom er momenteel tientallen elektrische sportwagens worden ontwikkeld: hoe komt het dat ze zo snel zijn en waarom kiezen fabrikanten er niet voor om betaalbaardere auto's te produceren? Over dat laatste gesproken... we bespreken ook de omslag bij de gevestigde autofabrikanten naar elektrisch, welke modellen ze in petto hebben en wat we kunnen verwachten van de talloze start-ups die fraaie auto's beloven. Komen er binnenkort goedkopere ev's aan?
Wat is het verschil tussen laden en tanken, hoe werken laadpalen en -passen, hoe snel is snelladen en is er wel genoeg stroom als er miljoenen ev's zijn?
Supersnelle sportwagens
Vrijwel alle autofabrikanten zijn bezig met het produceren of op z'n minst ontwikkelen van nieuwe elektrische auto's. Het is opvallend dat daarbij veel aandacht uitgaat naar sportwagens. Zo wordt in 2019 de Porsche Taycan verwacht, volgt in 2020 de Audi e-tron GT en zien we in datzelfde jaar de tweede generatie Tesla Roadster. Verder ontwikkelt Aston Martin de Rapide E, werkt Fisker aan de EMotion, gaat het Chinese NIO de EP9 uitbrengen en wil het Kroatische Rimac met de C2 alle snelheidrecords breken. En dan hebben we de talloze conceptmodellen nog niet meegerekend, zoals de Renault Trezor, Zoe e-Sport, Qiantu K50, Volkswagen I.D. R Pikes Peak, The Owl en Mercedes-Benz Maybach 6.
Vlnr: Fisker EMotion, Rimac Concept Two, NIO EP9, Tesla Roadster 2020, Aston Martin Rapide E, Porsche Taycan, Audi e-tron GT
Natuurlijk is het geen toeval dat er zoveel elektrische sportwagens op komst zijn. Een elektromotor heeft een direct koppel bij nul toeren (rpm) en dat blijft constant tot circa 5000 rpm. Een auto met een verbrandingsmotor bouwt het aantal toeren langzaam op, waarbij meermaals moet worden geschakeld. Een elektromotor reageert dus zowel vanuit stilstand als tijdens het rijden direct en is daardoor veel vlotter. Het vermogen, uitgedrukt in kW, verschilt natuurlijk per elektromotor. Voor een gewone personenwagen is niet veel brute kracht nodig, terwijl dat bij auto's in de duurdere klasse wel wenselijk is. Die hebben dan ook vaak twee elektromotoren, een op de voor- en een op de achteras, en all-wheeldrive. Toch sprinten zelfs 'normale' ev's, zoals de BMW i3 en Hyundai Kona, vaak al onder de 8 seconden naar 100km per uur.
Het koppel en de toeren van een elektromotor (blauw) versus die van een verbrandingsmotor
Lage luchtweerstand
Sportwagens worden gekenmerkt door hun optimale stroomlijning. Hoe lager de weerstandscoëfficiënt, oftewel Cw-waarde, hoe minder energie de auto gebruikt en hoe beter hij de luchtweerstand kan overwinnen. De luchtweerstand is gelijk aan de frontale oppervlakte van de auto maal de weerstandscoëfficiënt maal de luchtdichtheid maal de snelheid in het kwadraat, gedeeld door twee. Een Europese vrachtwagen, met de kenmerkende platte voorkant, heeft dus logischerwijs een veel slechtere weerstandscoëfficiënt dan een sportwagen, die veel meer de vorm heeft van een druppel, wat de optimale stroomlijn is.
Top-down
Autofabrikanten zijn dus vaak bezig met elektrische sportwagens, omdat de elektromotoren zich zo goed lenen voor sportieve prestaties en ze zich kunnen uitleven op een gestroomlijnd ontwerp zonder rekening te houden met de eisen van een gezinswagen, zoals ruimte, comfort en een traditioneel, niet al te opvallend voorkomen. Uiteraard zijn er nog andere redenen, want de massa zit niet echt op twintig elektrische sportwagens te wachten, maar juist op betaalbare modellen voor alledaags gebruik. Een belangrijke motivatie is dat de overgang naar de productie van betaalbare elektrische modellen voor een brede doelgroep veel tijd kost. En geld. Van een personenauto moet je er heel veel maken om winstgevend te zijn. Dat betekent dus massaproductie en lage marges. Die omschakeling kost tijd, alleen al omdat een autofabrikant afhankelijk is van veel toeleveranciers voor onderdelen die hij niet zelf maakt, zoals accucellen, accupacks en elektromotoren. Dat proces, inclusief het aanpassen van productielijnen, heeft tijd nodig.
Tesla is daarvan het beste praktijkvoorbeeld, omdat die fabrikant overduidelijk moeite had met de omschakeling van exclusieve modellen als de Model S en X naar de Model 3, die in veel grotere aantallen moest worden geproduceerd. Nu dat, met hobbels en bobbels, op de rit is, produceert Tesla per week meer elektrische auto's dan welke autofabrikant ook. En dan heeft Tesla nog een groot logistiek voordeel, omdat het veel onderdelen, zoals de elektromotoren en accupacks, zelf maakt en daardoor minder afhankelijk is van toeleveranciers.
Veel fabrikanten volgen het top-downmodel, zoals ook Tesla is begonnen. Ze beginnen dus met een duur model, dat maar voor weinig mensen interessant en betaalbaar is. De winstmarge is relatief hoog, dus is massaproductie niet noodzakelijk en kan de assemblage semi-geautomatiseerd of desnoods met de hand worden gedaan. Zo kunnen ze bovendien concrete ervaring opdoen, die op een later moment voor de massaproductie van betaalbaardere auto's kan worden gebruikt.
En uiteraard is er nog een ander argument: exposure. Een fraai sportmodel trekt automatisch aandacht en is goed voor de merknaam. Ook mensen die nooit een dure sportwagen zouden kopen, vinden het leuk om erover te dromen.
Formule E
Sinds 2012 is er naast de welbekende Formule 1 ook een autosportklasse speciaal voor elektrische auto's: de Formule E. In 2013 waren er enkele demonstratie-evenementen en in het seizoen 2014-2015 werd het eerste kampioenschap gehouden. Er zijn inmiddels elf teams, 22 coureurs en evenveel auto's. De auto's accelereren in 3 seconden van 0 naar 100km/h en bereiken een maximumsnelheid van 220km/h. Hoewel de racewagens dus geen verbrandingsmotor hebben, produceren ze 'elektrisch geluid', met 80dB iets meer dan de 70dB van reguliere personenauto's. Onder andere Audi, BMW, Jaguar, NIO, Porsche en Nissan zijn actief in de Formule E.
Prestaties
Het is ook een manier om indruk te maken met prestaties. Zo vestigde de Chinese NIO EP9 een record op de Nürburgring Nordschleife. Een coureur wist een 20,8 kilometer lange ronde in 6 minuten en net geen 46 seconden af te leggen. Daarmee werd niet alleen een record gevestigd voor elektrische auto's, maar de EP9 was ook sneller dan alle auto's met een verbrandingsmotor op hetzelfde parcours (iets wat ondertussen overigens weer is verbeterd door de Lamborghini Aventador LP770-4 SVJ). De EP9 heeft een chassis en body van koolstofvezel, en is uitgerust met vier motoren die samen een megawatt aan vermogen kunnen leveren, wat gelijkstaat aan 1360pk. Dat is goed voor een acceleratie van 0 naar 200km/u in 7,1 seconden en een topsnelheid van 313km/u. De accu kan in 45 minuten worden volgeladen en het bereik is volgens NIO zo'n 427 kilometer.
De nieuwe Tesla Roadster, die in 2020 op de markt moet komen, lijkt ook goede papieren te hebben. Volgens opgave zou deze vanuit stilstand al na 1,9 seconden 97km/u (60mph) rijden en na in totaal 4,2 seconden rijdt hij 161km/u. Dat is sneller dan een Bugatti Veyron, die 2,5 seconden nodig heeft om 97km/u te halen en meer dan een miljoen euro kost. Hij zou een topsnelheid hebben van meer dan 400km/u. De nieuwe Roadster gaat 200.000 dollar, omgerekend zo'n 175.000 euro, kosten en wordt naar verluidt voorzien van een 200kWh-accu, goed voor zo'n 1000km bereik. Hij krijgt zijn kracht van drie elektromotoren: twee op de achterwielen en een op de vooras.
Zoals echter aan het begin van deze pagina vermeld, wordt het druk op de markt van elektrische sportwagens, want naast de Roadster 2020 en de NIO EP9 worden in 2020 ook de Aston Martin Rapid E, Fisker EMotion en Rimac C2 verwacht, en ongetwijfeld nog andere modellen.
Elektrische bussen en vrachtwagens
Vaak wordt gedacht dat een accu-elektrische aandrijving wel geschikt is voor personenwagens, maar niet voor vrachtvervoer en bussen. De reden? Het gewicht. Accu's zijn zwaar, en omdat bussen en vrachtwagens van zichzelf al zwaar zijn en ook nog een zware lading vervoeren, zouden accu's niet praktisch zijn. Immers, hoe groter de accucapaciteit, des te groter de toename in gewicht. Een 100kWh-accupack weegt bijna 600kg en voor een bus of vrachtwagen is juist vanwege het veel grotere totale gewicht meer accucapaciteit noodzakelijk. Dan praat je al snel over een extra gewicht van meer dan 1.000kg aan accupacks, wat opgeteld moet worden bij de 3.500 tot 7.500kg van een bus of vrachtwagen zonder aanhanger. Inclusief passagiers en aanhanger met vracht kan dat oplopen tot een totaal gewicht van 8.000 tot 50.000kg. Relatief gezien valt het gewicht van de accu dan nog mee.
Elektrische bussen
Terwijl je dit leest, rijden in Nederland en België al elektrische bussen en vrachtwagens rond. En in de rest van de wereld uiteraard ook. Met name China is vooruitstrevend op dit vlak. Om de luchtvervuiling aan te pakken, zijn dit jaar bijna 18.000 ov-bussen in Shenzhen vervangen door elektrische bussen van ByD. Iedere vijf weken komen er in China zo'n 9.000 elektrische bussen bij. Dat is het volledige aantal bussen van een stad als Londen. ByD verkoopt overigens ook elektrische bussen aan andere landen. Onder andere in Nederland, Japan, de VS, Singapore, India en Brazilië rijden ze rond.
Amsterdam
Het vervoerbedrijf van Amsterdam, het GVB, heeft dit jaar 31 elektrische VDL Citea’s besteld, met een optie voor nog eens 69 extra elektrische bussen. Vanaf 2020 gaan de elektrische Citea’s rijden op de lijnen 15, 22 en 36, met als begin- en eindpunt Station Sloterdijk. Ze vervangen een deel van de huidige dieselvloot. Het GVB is van plan om in de komende jaren de hele busvloot, ongeveer 200 voertuigen, te vervangen door zero-emissiebussen.
In Arnhem kennen we natuurlijk al tientallen jaren trolleybussen, maar in Nederland rijden er al sinds eind 2017 nu ook ruim 200 accu-elektrische bussen rond. Onder andere in Amsterdam, Groningen, Utrecht, Eindhoven, Maastricht en op de Waddeneilanden. Het bijzondere is dat we in de Benelux makers van eigen bodem hebben die elektrische bussen en vrachtwagens ontwikkelen. In België is dat Van Hool, dat samenwerkt met het Amerikaanse Proterra. De CX45E heeft een bereik van ongeveer 300km, wordt geproduceerd in Macedonië en moet in 2019 op de markt komen. In Nederland zijn Ebusco en VDL al jaren actief met elektrische bussen. De Ebusco 2.1 heeft een 311kWh-accu, kan 95 mensen vervoeren en heeft volgens eigen zeggen een bereik van minimaal 300km. De VDL Citea SLFA-180 maakt gebruik van een 288kWh-accupakket en de Citea SLF-120 beschikt over een capaciteit van 216kWh, goed voor respectievelijk iets meer dan 200 en 300km. Dat is een flinke toename ten opzichte van bussen uit 2016, die toen circa 80km haalden. Het eerder genoemde Amerikaanse Proterra biedt op dit moment de bussen met de grootste accu's. De Catalyst E2 is leverbaar met een accupakket van 660kWh, wat goed is voor circa 630km. In 2017 werd met die bus een recordafstand gehaald van maar liefst 1772km op een acculading.
Elektrische vrachtwagens
Ook elektrische vrachtwagens zijn vandaag de dag al realiteit. Zo zet supermarktketen Jumbo elektrische vrachtwagens in om winkels te bevoorraden vanuit het distributiecentrum in Veghel. Het gaat om de CF Electric, die in mei 2018 is geïntroduceerd en werd ontwikkeld door DAF en VDL. De aandrijving bestaat uit een elektromotor van 210kW en een accupakket van 170kWh. Het voertuig is met zijn afmetingen en actieradius van 100km, wat volgens Jumbo voldoende is, bedoeld voor de bevoorrading van winkels in een straal van 50km rond het distributiecentrum. Jumbo heeft zich als doel gesteld om 45 procent van zijn winkels met elektrische vrachtwagens te bevoorraden. De vrachtwagens geven minder geluidsoverlast en geen CO2- en andere uitstoot. Volgens een woordvoerder van DAF staat de transportsector aan de vooravond van een grote transitie en ziet het ernaar uit dat elektrische trucks voor distributie in stedelijke gebieden binnen afzienbare tijd de norm worden.
Ook andere partijen werken aan elektrische vrachtwagens, zoals het eerder genoemde ByD, maar ook Nissan, Renault, Volvo, Mercedes, Tesla en start-up Thor. Mercedes-Benz toonde al in 2016 de Urban eTruck. Hij weegt zo'n 26 ton en heeft accu van 216kWh, die een bereik van 200km op een acculading mogelijk maakt. De vrachtwagen is gebaseerd op een bestaand model, maar dan met een compleet nieuwe aandrijving met elektromotoren op de achteras. De eTruck wordt waarschijnlijk in 2020 in productie genomen. De Tesla Semi moet eind 2019 al op de markt komen. Dat is een from scratch ontwikkelde vrachtwagen, die volgens eigen zeggen 36 ton kan trekken en 640km op een acculading kan rijden. Tesla biedt de garantie dat de vrachtwagens een levensduur hebben van minimaal een miljoen kilometers.
Uitstoot en TCO
In dorpen en binnensteden is het voordeel van een elektrische bus of vrachtwagen dat er geen uitstoot van zwaveldioxide, stikstofoxiden en koofstofdiode (CO2) is, wat een schonere leefomgeving oplevert. Los daarvan hebben de elektrische varianten als voordeel dat rijden op elektriciteit goedkoper is dan op diesel. De TCO is daardoor, zeker voor bedrijven, vaak gunstiger, mits de infrastructuur het toelaat.
Actieradius en laden
Het toegenomen gewicht lijkt dus geen onoverkomelijk probleem. Er blijven dan nog twee knelpunten over: de actieradius en de mogelijkheden om tussentijds snel te laden. Zoals beschreven zijn er momenteel bussen met een bereik van 80 tot ruim 300km. Gemiddeld legt een bus in Nederland zo'n 200km per dag af, wat dus door het huidige aanbod elektrische bussen al ruimschoots wordt gedekt. Uiteraard maakt het wel een verschil of het gaat om vervoer in stedelijk of regionaal gebied, inclusief snelweg. Het verbruik op de snelweg is fors hoger vanwege de toegenomen luchtweerstand en de vaak niet zo aerodynamische vorm van de huidige bussen en vrachtwagens. In de stad is de snelheid laag en kan via regeneratief remmen energie worden teruggewonnen, waardoor een kleinere accu volstaat. Op dit moment lijken elektrische bussen en vrachtwagens vooral regionaal haalbaar te zijn. Op grotere afstanden is het nog een uitdaging. Tussendoor (snel)laden is dan noodzakelijk en dat vereist ook een investering in de infrastructuur.
Laden
Voor een praktijkvoorbeeld kunnen we het beste kijken hoe Jumbo en de Amsterdamse ov-maatschappij GVB dit aanpakken. Het distributiecentrum van Jumbo in Veghel beschikt over een laadstation, waarbij de energie volgens eigen zeggen afkomstig is van overschotten op het dak met zonnepanelen. Jumbo stelt dat de actieradius van 100km voldoende is voor de dagelijkse distributie naar de stad, maar de accu kan ook tussentijds in 30 minuten worden bijgeladen via een snellader. Een volledige oplaadbeurt duurt 1,5 uur.
De elektrische VDL Citea’s van het GVB zijn voorzien van een pantograaf op het dak, waarmee ze op het eind- of beginpunt kunnen worden bijgeladen. Er staan zeven snelladers op station Sloterdijk voor het tussentijds bijladen en gedurende de nacht worden de bussen met 31 langzaamladers volledig herladen op de GVB-locatie Garage West. Vrachtwagens als de Tesla Semi kunnen veel grotere afstanden afleggen en lenen zich daardoor ook voor grotere afstanden. Tesla heeft zogenaamde Megachargers ontwikkeld, de vrachtwagenvariant van Superchargers, die een vermogen van 1000kW kunnen leveren. Deze moeten op het begin- en eindpunt staan, maar op termijn ook op locaties langs de snelweg. Er zijn ook plannen om tankstations te voorzien van snellaadpunten voor vrachtwagens. Een vrachtwagenchauffeur moet na 4,5 uur rijden verplicht een pauze van 45 minuten nemen. Die tijd leent zich perfect voor tussentijds opladen.
De investeringsgolf bij autofabrikanten
In 2017 en 2018 was sprake van een kentering bij de gevestigde auto-industrie wat elektrische auto's betreft. Begin 2017 bleek nog uit een onderzoek van accountantskantoor KPMG dat maar liefst 62 procent van de ceo’s van autobedrijven dacht dat accu-elektrische auto’s commercieel niet interessant zijn en dat ook nooit zouden worden. Als reden werden vooral de infrastructurele knelpunten genoemd, maar ook het omschakelen van het productieproces. Liefst 76 procent gaf aan te verwachten dat brandstofauto's nog zeer lang dominant zouden blijven en 78 procent zag liever waterstofauto's als toekomstige vervanger. In die periode waren Europese autofabrikanten nog niet of nauwelijks bezig met elektrische auto's, op Renault na. BMW had de i3 als enige model en Volkswagen had de eGolf en eUp, die beide een afgeleide waren van bestaande brandstofmodellen, in plaats van een from scratch-platform met de accu in de bodemplaat.
Toch veranderde die houding nog datzelfde jaar. Deels kwam dat door het staartje van het emissieschandaal 'dieselgate', maar ook door de toenemende verkoopaantallen van elektrische auto's, zoals de Nissan Leaf, Renault Zoe, en Tesla Model S en X, en natuurlijk door de grote interesse in de aanstaande Model 3, met ruim 400.000 orders. Daar kwam bij dat vanaf 2021 strengere emissie-eisen van kracht zouden worden in de EU, waardoor een nieuwe strategie nodig was, want met alleen hybrides zouden die doelstellingen nooit worden gehaald.
Tesla Model 3
Volkswagen
De Volkswagen Groep, die zwaar te lijden had van het dieselschandaal, gooide in 2017 het roer volledig om. Aan het einde van dat jaar meldde het concern 34 miljard euro te gaan investeren in de ontwikkeling van elektrische auto's, waarmee het bedrag dat twee maanden eerder werd geopperd, 20 miljard, fors naar boven werd bijgesteld. Daar kwam nog eens 50 miljard euro bij voor investeringen in accutechnologie. VW stelde zich tot doel om tegen 2025 de wereldleider op het gebied van elektrisch rijden te zijn.
In 2018 werd die ambitie nóg verder naar boven bijgesteld. Bestaande fabrieken zouden snel worden omgebouwd en Volkswagen toonde vier verschillende I.D.-prototypen van honderd procent elektrische modellen die hetzelfde MEB-accuplatform deelden: een betaalbare compacte wagen, een suv, een sedan en een moderne versie van het nostalgische VW-busje. In december dit jaar openbaarde hoofdstrateeg Michael Jost een roadmap waaruit bleek dat de fabrikant in 2026 wil overstappen op de ontwikkeling van enkel nog elektrische modellen. In 2025 worden volgens die planning de laatste ontwerpen van auto's met een verbrandingsmotor gemaakt, die in de jaren daarna op de markt komen. Jost sprak de verwachting uit dat er in 2050 vrijwel geen auto's met een verbrandingsmotor meer zullen rondrijden. De eerste I.D.-modellen moeten medio 2020 beschikbaar komen, maar er rijden op dit moment al werkende preproductiemodellen rond.
Start-ups
De opmars van elektrische auto's heeft geleid tot een flink aantal nieuwe merken op de automarkt. Gek is dat niet, want de basis van een ev is relatief simpel. Je hebt een accu en een elektromotor nodig en verder standaard autocomponenten minus de verbrandingsmotor en alles wat daarbij hoort. Doordat je bij het ontwerp geen rekening hoeft te houden met een grote motor, is er veel meer vrijheid voor alternatieve ontwerpen. Zie ook de volgende pagina. Enkele nieuwe namen in de autowereld zijn Lucid, Faraday Future, NIO, Unity, Sono, Lightyear (een Nederlandse start-up), Sonders en stofzuigerfabrikant Dyson.
Andere fabrikanten
De ontwikkelingen bij Volkswagen staan niet op zichzelf. Bij Hyundai en het verwante Kia lopen de onlangs geïntroduceerde elektrische modellen zo goed dat de fabrikanten verwachten dat in 2019 bijna de helft van alle verkopen uit elektrische auto's zal bestaan. De Hyundai Kona en Kia e-Niro zijn nog maar net op de markt, maar kunnen op zoveel belangstelling rekenen dat er een levertijd is van bijna een jaar.
Renault, Nissan en Mitsubishi, die alle drie al een behoorlijke tijd ev's produceren, hebben hun onderlinge alliantie geïntensiveerd. Binnen nu en 2022 moeten er twaalf nieuwe honderd procent elektrische modellen uitkomen. De drie bedrijven willen gezamenlijk vier drive trains ontwikkelen, het platform met de accu, elektromotoren en wielen, dat de basis moet vormen waarop de nieuwe modellen voortborduren. Dat moet miljarden aan kosten besparen.
Audi, onderdeel van de Volkswagen Groep, introduceerde dit jaar de e-tron Quattro, die begin 2019 op de markt moet komen. Vervolgens verschijnen er nog twee andere varianten: de e-tron Sportback sedan en de e-tron GT, die hetzelfde basisontwerp als de Porsche Taycan gebruikt. Audi zou zesduizend man personeel hebben omgeschoold voor de ontwikkeling van elektrische auto's.
Ook Mercedes-Benz heeft ingezet op drie elektrische modellen, waarvan de EQC-suv al is aangekondigd en begin 2019 op de markt komt. Kort daarna verschijnen de EQS sedan en de compacte EQA. De fabrikant wil in 2022 vijftig verschillende elektrische modellen op de markt hebben gebracht, waarbij overigens hybrides worden meegerekend. Auto's van het merk Smart, eigendom van Mercedes-Benz, worden vanaf 2020 niet meer uitgerust met verbrandingsmotoren en enkel als elektrische auto's verkocht.
BMW werkt aan de iX3: een volledig elektrische versie van de X3. Het merk wil uiteindelijk in 2025 twaalf volledig elektrisch aangedreven modellen hebben die op een acculading minimaal 700km halen. Volvo wil tussen 2019 en 2021 vijf volledig elektrische auto's uitbrengen, waarvan er drie Volvo-modellen zijn en de andere twee onder de vlag van tuningsbedrijf Polestar worden uitgebracht. Het Amerikaanse Ford maakte begin 2018 bekend 11 miljard dollar te gaan investeren in elektrische en hybride modellen, waarvan er in 2022 veertig gereed moeten zijn. Zestien daarvan zijn volledig elektrisch. In 2020 verschijnt naar verluidt het eerste model. In de VS rijdt overigens al jaren een elektrische Ford Focus rond, maar die is hier niet leverbaar.
Zijn goedkope elektrische auto's in zicht?
Zoals eerder beschreven is het voor autofabrikanten het eenvoudigst om zich eerst op de productie van dure in plaats van goedkope modellen te richten. De marges zijn dan hoger en de productie kan met een laag volume. Van een goedkope elektrische auto moet je er heel veel produceren en verkopen wil het rendabel zijn. Dat is dus ook een veel groter risico voor de fabrikant, te meer omdat de ontwikkelingen snel gaan. Die omschakeling is ook een financieel risico, want er moet eerst voor miljarden worden geïnvesteerd en het duurt jaren voordat dit is terugverdiend. Tijdens een dergelijke grote omschakeling is de kans op productieproblemen en tegenvallers reëel. De Tesla Model 3 is daarvan het beste voorbeeld en dat is niet eens een goedkope ev, aangezien de instapversie nog niet beschikbaar is.
Een concept van de nieuw ontwikkelde Volkswagen I.D. Neo
Goedkopere modellen
De eerste lichting goedkopere elektrische auto's komt van de huidige autofabrikanten. Zo verschijnen er binnenkort 39kWh-versies van de Hyundai Kona en Kia e-Niro, terwijl de huidige 64kWh-modellen al relatief betaalbaar zijn. Het is de verwachting dat er ook een 64kWh-versie van de Nissan Leaf volgt, waardoor het huidige, 40kWh-model dan wellicht iets in prijs zal dalen. Renault werkt naar verluidt aan een nieuwe versie van de Zoe, maar het is nog onduidelijk wanneer we die kunnen verwachten. Opel komt medio 2020 met een elektrische versie van de Corsa, de eCorsa, die dankzij de overname door PSA vermoedelijk ook als elektrische variant van de Citroën C3 en Peugeot 208 zal verschijnen.
Verder is Volkswagen druk bezig met twee betaalbare elektrische modellen. De eerste is een nieuwe versie van de kleine eUp, die vermoedelijk rond 20.000 euro gaat kosten, tegenover 24.861 euro voor de huidige versie. De tweede is de iets grotere, maar nog steeds compacte I.D. Neo. Prototypes daarvan rijden nu al rond, maar vermoedelijk komt deze auto pas in 2020 op de markt. Tesla heeft ook de introductie van de Model Y rond die tijd gepland. Dat wordt een betaalbare suv-variant van de Model 3, al ontbreken nog veel details.
Start-ups
Hoewel het de verwachting is dat de nieuwprijzen voor ev's snel zullen zakken naar 20.000 tot 30.000 euro, duurt het nog even voordat massaproductie bij de traditionele fabrikanten een feit is. Intussen zijn er ook start-ups die de omgekeerde weg willen bewandelen. Zij beginnen juist niet aan de bovenkant van de markt, maar richten zich specifiek op betaalbare ev's om elektrische auto's op korte termijn voor een veel groter publiek bereikbaar te maken. Juist deze start-ups hebben geen 'bagage' waarmee ze rekening moeten houden en kunnen daardoor vrij onconventioneel te werk gaan. En dat zie je terug.
De Sono Sion met zonnepanelen
Goedkope Chinese ev's
Nergens ter wereld leeft de elektrische revolutie zo als in China. Relatief, gerekend per inwoner, lopen Nederland en Noorwegen weliswaar voorop, maar in absolute zin is de Chinese markt natuurlijk vele malen groter. De Chinese overheid heeft fors ingezet op elektrisch vervoer en legt burgers en bedrijven van bovenaf verplichtingen op, vooral om de smogproblemen in de steden aan te pakken. De vraag naar ev's in China is dan ook groot. Het is dus niet gek dat er juist in productieland China zo'n 1000 start-ups zijn die plannen hebben voor elektrische auto's. De prijzen van ev's beginnen in China rond de 10.000 euro. We praten dan over voor ons volstrekt onbekende modellen, zoals de Changan Benni Mini, ZhiDou D3, Boajun E100, Besturn B30, Haima EV160 en Zotye Cloud100. Het is denkbaar dat die Chinese auto's vroeg of laat ook naar Europa komen en hier dan de onderkant van de markt openbreken. Een goed voorbeeld is Byton, dat voor 45.000 dollar een ruime suv op de markt wil brengen, eerst in China en in 2020 ook in Europa.
Het Duitse Sono Motors gooit hoge ogen met de Sion. Dit is een compacte ev die deels is geïnspireerd op het ontwerp van de BMW i3. Sono gaat echter compleet anders te werk dan traditionele autofabrikanten en die werkwijze doet zelfs denken aan de T-Ford. Dat was ooit de eerste auto in massaproductie en dat was onder andere mogelijk doordat alle T-Fords gelijk waren. Sono heeft dezelfde filosofie; er is één model, er is één kleur (zwart) en er zijn geen opties voor meerprijzen. Dat moet het productieproces vereenvoudigen en dat scheelt kosten. Die kosten worden teruggegeven aan de klant en dat levert een startprijs van 16.000 euro op. Daarvoor krijg je een i3-achtige auto met een bereik van 250km. Voor die prijs huur je overigens de accu, met een nog niet definitief bepaalde capaciteit van 35 tot 45kWh. Inclusief accu komt de prijs uit op 25.000 euro.
Los van de prijs is het bijzondere aan de Sono dat hij aan de bovenkant en zijkanten van 330 zonnecellen is voorzien. Die moeten op een gemiddelde Nederlandse zomerdag goed zijn voor 30km gratis bereik. Eveneens interessant is dat hij is voorzien van een stopcontact, waarop je elektrische apparaten kunt aansluiten, en een Type 2-connector waarmee je andere ev's kunt opladen. Volgens de specificaties kan hij zelfs een aanhanger van maximaal 750kg trekken.
Een andere nieuwkomer is Sondors, de grootste maker van elektrische fietsen in de VS. De fabrikant heeft een concreet plan om een ev te maken met een eigenzinnig ontwerp, dat daardoor niet alleen lichter is, maar ook goedkoper te produceren. Van voren ziet de ev eruit als een snelle sportwagen, maar aan de achterkant zie je dat het een driewieler is. De basisversie moet nieuw zo'n 10.000 dollar kosten. Daarvoor krijg je dan een auto waarmee je zo'n 120km kunt rijden, optioneel te verhogen tot een bereik van 240 of 320km. Je kunt hem opladen via het stopcontact en de 170pk sterke elektromotor zou in 5,8 seconden naar 97km/u sprinten.
De tweepersoons-Uniti One
De Zweedse start-up Uniti heeft een vergelijkbare filosofie. Waarom zou je een standaardauto maken als het ook anders kan? De Uniti One is een tweezitter waarin de passagier achter de bestuurder plaatsneemt. Ondanks zijn kleine voorkomen, waardoor hij wat op een 45km/u-brommobiel lijkt, kun je er gewoon de snelweg mee op. Hij is echter vooral bedoeld voor gebruik in steden, waar hij ook veel minder ruimte inneemt dan reguliere auto’s. Hij haalt volgens eigen zeggen een snelheid van maximaal 130km/u, heeft een bereik van 240km en weegt 900kg. Snelladen wordt ondersteund, waardoor je de 26kWh-accu in 25 minuten kunt opladen van 20 naar 80 procent. De prijs is nog onbekend, maar zal vermoedelijk beginnen bij 20.000 euro.
Tot slot
De volledig elektrische Volkswagen I.D.-familie, vlnr: Neo, Crozz, Vizzion en Buzz
Een paar jaar geleden zag de meerderheid van de gevestigde autofabrikanten elektrische auto's nog als 'stadsautootjes' - je kon er immers niet ver mee rijden - die voor het grote publiek niet interessant zouden zijn. Intussen heeft vrijwel iedere fabrikant zijn strategie omgegooid en wordt er flink geïnvesteerd in nieuwe fabrieken en het ombouwen van bestaande. Dit proces kost tijd en het zal tot eind 2019 en 2020 duren voordat we veel nieuwe ev's gaan zien. Momenteel zijn er circa 35 volledig elektrische modellen beschikbaar, maar tegen die tijd moeten dat er meer dan 50 zijn. In de komende vijf jaar worden zo'n 130 nieuwe ev's verwacht. Zo wordt het aanbod groter, dalen de prijzen en komt ook de tweedehandsmarkt op gang.
Dat daaraan behoefte is, bewijzen recente nieuwkomers als de Hyundai Kona, Kia e-Niro en Tesla Model 3. Naar de eerste twee is zoveel vraag dat het bijna een jaar duurt voordat bestellingen worden uitgeleverd. Tesla heeft een vergelijkbaar probleem met de Model 3, al is de productie inmiddels redelijk op orde. Alleen al in de VS zijn in 2018 naar schatting 135.000 Model 3's geleverd. Dan is Europa pas in 2019 aan de beurt en moet het goedkopere standaardmodel zelfs nog verschijnen. In juli 2018 had Tesla nog een backlog van 420.000 orders. Met het huidige productietempo zal het nog zeker 1,5 tot 2 jaar duren voordat die allemaal kunnen worden uitgeleverd.
De elektrificatie gaat verder dan personenauto's alleen. Zoals beschreven zijn ook elektrische bussen en vrachtwagens in opmars. Deze verlagen de uitstoot in steden en doordat elektriciteit goedkoper is dan diesel, is het businessmodel op de langere termijn vaak ook gunstiger. Dit stelt wel eisen aan de infrastructuur, zoals de uitrol van snelladers met een hoog vermogen. De Europese vrachtwagens en veel bussen hebben overigens een standaard ccs-aansluiting en kunnen dus in principe bij een Fastned-vestiging of andere snellader laden, maar het ligt voor de hand dat er extra laadpunten worden bijgebouwd bij tankstations en parkeerplaatsen langs de snelweg, waar vrachtwagenchauffeurs hun 45 minuten rustpauze kunnen nemen terwijl ze bijladen. Aan snelladers met een vermogen van 1MW wordt gewerkt, zodat de reis al na een kortere tijd kan worden voortgezet.
Ook elektrische schepen en zelfs vliegtuigen zijn in opkomst. Zo vaart er al een elektrisch vrachtschip van het Nederlandse Port Liner, heeft Noorwegen talloze accu-elektrische pontjes in gebruik en varen in Zweden twee grote elektrische veerponten van Scanlines. Wellicht vliegen we over een jaar of tien ook elektrisch, want het Amerikaanse Wright One werkt samen met easyJet aan een passagiersvliegtuig met een verwisselbare accu en plek voor 150 personen. Dat zou een goedkoper alternatief moeten vormen voor de Boeing 737 en Airbus 320 voor vluchten binnen Europa.
Kortom: misschien staan we aan het begin van een elektrische revolutie.
Elektrische auto's zijn milieuvriendelijker dan verbrandingsmotoren.
En dat is buiten het feit dat de uitstoot en fijnstof die vrijkomt bij auto's een lokaal probleem is. Dus elektrische auto's hebben hierin ook een zeer sterk voordeel.
Complimenten overigens voor het artikel! Leuk om te lezen en ben benieuwd wat we de komende jaren op de weg gaan zien!
[Reactie gewijzigd door Henrikop op 24 juli 2024 06:51]
Electrische autos rijden nu is schoon voor je directe omgeving. Maar je verplaatst je probleem gewoon. Lekker kortzichtig. Totdat we niet schoon onze eigen bruikbare energie kunnen opwekken helpen we de aarde alleen maar meer naar de klote.
De enige oplossing voor een schoner milieu is bevolking groei tegen houden. Helaas.
Mensen zijn verbruikers gebruikers en vervuilers van nature. In de gemiddelde wijk kan niet eens 50% van de bewoners normaal afval scheiden. En gebruiken recycle posten voor hun grijs afval, als ze er maar vanaf zijn. Te dom of denken er zelf goedkoper mee uit te zijn dan op een andere manier af te hoeven voeren.
[Reactie gewijzigd door Flooperke op 24 juli 2024 06:51]
Het probleem wordt verplaatst naar een aantal centrale locaties, waardoor het eenvoudiger aangepakt kan worden vanwege de schaalgrootte. Denk aan uitlaatgassen moeten filteren van alle auto's in Nederland, of diezelfde hoeveelheid gecentraliseerd op een aantal locaties.
Natuurlijk is dit niet de hele oplossing, het is een deel. Het volgende deel is vergroening van de energiebron zodat de uitstoot nog verder naar beneden kan. Huidige energiecentrales vervangen door schonere alternatieven is aanzienlijk eenvoudiger dan alle auto's in het land te vervangen.
Je verplaatst het naar kolencentrales. Lekker groen dus. Daarnaast hoor ik niemand over hoe we de materialen voor de accu's verzamelen. Niemand wil het hebben over de kinderen en ouders die de mijnen in gaan onder erbarmelijke omstandigheden. Dat is natuurlijk niet wat de Tesla rijder wil zien. Helaas wil deze overheid vol op de elektrische auto zonder goed na te denken over de gevolgen voor onze centrales en de mensen die al die zooi voor de accu's moeten mijnen.
Heb je je een beetje in verdiept of het klopt wat je zegt?
Je verplaatst het naar kolencentrales. Lekker groen dus.
Hoeveel procent van de NL energievoorziening is afkomstig? 28-35%. Het overgrote deel is afkomstig van gascentrales en het aandeel duurzame energie neemt sterk toe. Alle kolencentrales gaan dicht voor 2030. En dat uitlaatgassen van brandstofauto's (en kolencentrales) slecht voor de gezondheid zijn lijkt me duidelijk, of niet?
Daarnaast hoor ik niemand over hoe we de materialen voor de accu's verzamelen. Niemand wil het hebben over de kinderen en ouders die de mijnen in gaan onder erbarmelijke omstandigheden.
Dan heb je de reacties onder dit artikel niet bekeken, want er wordt juist uitgebreid over gediscussieerd over de grondstoffen. Maar het is wel van belang om het feitelijk te houden. Met je laatste zin impliceer je dat de hele accu-industrie gebaseerd is op slavenarbeid, waaronder kinderen. Natuurlijk komt dat voor (het gaat dan over kobaltmijnen in Congo in gebieden die niet onder controle van de regering staan en die de grondstoffen doorverkopen aan handelaren die zich niet aan de regels houden) en moet dat verder aangepakt worden, maar het is uitzonderlijk. Het gaat om circa 10% van de kobalthandel in Congo en alle grote accubouwers doen inmiddels alleen zaken met geregistreerde handelaren waarvan de herkomst van de grondstoffen duidelijk is.
Dat is natuurlijk niet wat de Tesla rijder wil zien.
Je doet net alsof in iedere auto grondstoffen zitten die door slavenhandel bijeen zijn gesprokkeld. Dus iedereen die bij Shell tankt, of überhaupt een brandstofauto rijdt, is ook medeverantwoordelijk is voor de olievervuiling en grote armoede in Nigeria?
Niet in iedere elektrische auto zit kobalt trouwens (Nissan en Renault gebruiken LMO-accu's zonder kobalt) en het aandeel in nieuwe NCA- en NCM-accu's, waaronder Tesla's, neemt sterk af (3%) en gaat het naar 0%. Kobalt zit trouwens ook in laptops, smartphones, camera's en andere producten.
Waarom vervangen we dan niet gewoon de brandstof van de auto's?
Diesels op 'blauwe diesel' hebben naast een CO2 reductie van zo'n 80 à 90 % ook nog eens minder uitstoot van NOx, CO, HC en PM omdat de brandstof gewoon zuiverder is dan fossiele diesels. In de toekomst (er gebeurt reeds onderzoek naar) kan blauwe diesel misschien wel uit algen of zeewier gekweekt worden, wat dus duurzamer is dan plantaardige olie kweken in regenwoudgebieden en de bijhorende boskap. Laat nu net Nederland met al z'n meren en beken etc hier behoorlijk geschikt voor zijn lijkt me Hoewel blauwe diesel nu normaalgezien al uit duurzame bronnen komt zoals oud frietvet en andere organische afvalstromen.
Een andere optie voor diesels is bio-DME. Het grote voordeel is dat DME verbrandt zonder vorming van fijnstof of roet. Volvo heeft er in Zweden al mee geëxperimenteerd, maar ik heb geen idee of het al dan niet goed werkte. Misschien hebben ze het stopgezet toen de hele dieselhetze uitbrak (die voor vrachtwagens eigenlijk niet van toepassing is aangezien hun uitstoot al in echte omstandigheden op de weg werd gemeten, maar dat weet Jan Modaal niet uiteraard).
Voor benzinemotoren zijn er dan weer andere oplossingen zoals bio-CNG, bio-LPG, bio-ethanol (niet de allerbeste keuze aangezien voor ethanol landbouwgrond moet worden opgeofferd, maar het kan dus wel), bio-butanol, bio-methanol (kan net als bio-CNG (methaan) uit power-to-x gemaakt worden op momenten van energie-overschot, bv in de zomer zodat er een buffer kan worden opgebouwd voor de winter).
Als we auto's van deze brandstoffen zouden kunnen voorzien zijn we al een hele stap vooruit met het huidige wagenpark
De kosten versus de baten. Wbt blauwe diesel: het kost veel meer geld om deze olie te produceren, want je kan geen substantieel deel van de brandstofvraag voldoen met de paar liter frituurolie die mensen misschien 1 keer in de week inleveren. Daarnaast is de efficientie van een dieselmotor zo'n 30% als het meezit, dus dan gooi je ook nog eens 70% van de potentiele energie weg als warmte in de buitenlucht... Oftewel je maakt het erg duur om alleen maar een huidige wagen te kunnen blijven gebruiken, terwijl die toch een levensduur van ca. 20 jaar hebben.
Wbt bio-brandstoffen bijmengen klopt het wel, dat zie je nu al in landen als Brazilie waar E85 de reguliere brandstof is. Maar dat kan alleen omdat ze daar een ruime en goedkope suikerrietproductie hebben, die hebben we hier niet. Met graan kom je wel een heel end, maar alles wat je daar voor inzet kan je niet meer voor de voedselvraag voorzien. Oftewel de prijzen stijgen en het schaalt behoorlijk slecht (graan heeft veel landoppervlakte nodig en kan je niet dagelijks oogsten natuurlijk). Dus kom je wederom bij de kosten uit.
Alles wat je noemt zijn wel goede ideeen en waarschijnlijk ook praktisch inzetbaar op specifieke doelgroepen, maar het snijdt geen hout voor de massavraag bij de reguliere weggebruikers. Daar is elektrisch rijden simpelweg het goedkoopst en makkelijkst.
Ik ben er behoorlijk zeker van dat biobrandstoffen nog een toekomst hebben, al is het maar omdat oliemaatschappijen het waarschijnlijk gaan pushen. Ze moeten natuurlijk iets hebben om van te overleven. Van enkel laadpalen zal dat vermoedelijk niet lukken.
Over blauwe diesel: er zijn natuurlijk ook bedrijven die massaal veel frituurolie gebruiken, bv aardappelverwerkende bedrijven die hun producten voorbakken. In mindere mate van verbruik heb je ook snackbars, frituren, fastfoodrestaurants etc. Het is dus niet enkel olie van consumenten afkomstig. Uiteraard is frituurolie niet de enige bron voor blauwe diesel, er zijn nog andere organische afvalstromen (slachterijen misschien? Hoewel die er wel tussenuit mogen op termijn mijn part als veggie zijnde).
In de toekomst misschien ook wel zeewier of algen voor blauwe diesel (wat ook een duurzame bron is aangezien ze zonlicht als energiebron gebruiken en geen landbouwoppervlakte innemen).
In een andere post hier ergens staan ook nog 2 ontwikkelingen m.b.t efficiëntere ICE's Dieselmotoren hebben trouwens een thermisch rendement van zo'n 52 %, bijna het dubbele van jouw schatting
Dan kun je beter die biobrandstoffen gebruiken in efficiënte WKK-centrales om rendementen richting 80-90% te halen ipv in een auto.
Dat is het voordeel van elektrisch: de 'brandstof' kan steeds groener worden.
Zelf rij ik op LPG.
Electrische autos rijden nu is schoon voor je directe omgeving. Maar je verplaatst je probleem gewoon. Lekker kortzichtig. Totdat we niet schoon onze eigen bruikbare energie kunnen opwekken helpen we de aarde alleen maar meer naar de klote.
Die laatste zin klopt niet, maar ik snap wat je wil zeggen. Toch klopt je vergelijking niet: energiecentrales zijn vele malen efficiënter dan verbrandingsmotoren. De uitstoot per kWh opgewekte energie is daarmee veel lager en zeer geconcentreerd op een plek waar weinig mensen wonen ipv wat ICE-auto's nu doen: veel uitstoten waar juist veel mensen wonen. Door geconcentreerde uitstoot kun je de uitlaatgassen eenvoudiger reinigen. Bovendien doe je net alsof alle energie in Nederland uit kolencentrales komt, terwijl het grootste deel uit gascentrales komt. Als we het licht nog gaan zien en snappen dat kernenergie zo slecht nog niet is, kunnen we nog veel meer uitstoot besparen.
De enige oplossing voor een schoner milieu is bevolking groei tegen houden. Helaas.
Mensen zijn verbruikers gebruikers en vervuilers van nature. In de gemiddelde wijk kan niet eens 50% van de bewoners normaal afval scheiden.
Gelukkig is wetenschappelijk aangetoond dat nascheiding beter is dan voorscheiding. Maar de politiek doet liever aan symboolpolitiek door de mensen een hele rij kliko's voor te schotelen ipv een goed systeem van nascheiding in te stellen.
En gebruiken recycle posten voor hun grijs afval, als ze er maar vanaf zijn. Te dom of denken er zelf goedkoper mee uit te zijn dan op een andere manier af te hoeven voeren.
Ook hier faalt de politiek: je kunt toch op je klompen aanvoelen dat als je afval afvoeren via reguliere kanalen duurder maakt, er altijd wat mensen zijn die het gaan dumpen in de natuur of op een parkeerplaats langs de autosnelweg? Of mensen die afval bewust in de (gratis geleegde) verpakkingencontainer gooien of bij het groenafval, zodat ze er niet voor hoeven te betalen? Dat is niet goed, dat kunnen we hier tegen elkaar zeggen, maar het gebeurt. Je moet fabrikanten verplichten om betere verpakkingen te ontwikkelen die beter recyclebaar zijn. Dan reduceer je die afvalberg vanzelf.
Ja ja nou weet ik het wel, het gaat ook nergens over. Ik por alleen een beetje om aan het denken te zetten.
Discussie is niet slecht.
Maar een discussie met iemand die met onwaarheden komt "om te porren" is wel bijzonder irritant. Dat snap je hopelijk wel?
De wil om te verbeteren is nodig of dat het goed of slechter is hoef ik me niet druk over te maken.
Hoe is "slechter" een verbetering Als de "verbetering" slechter is, is het geen verbetering.
Daar hebben we geleerden voor die voor ons mogen uitzoeken wat goed en humaan is en de regering aanbevelen.
Zal me verder om het even. Voor de meesten is geld het belangrijkste zelfs voor de top aan verdieners.
Het is alleen jammer dat ze de bevolking onnodige onreele dingen zouden verplichten.
En ze daarmee onnodig op kosten te jagen, geld is nu eenmaal de allergrootste bepalende factor.
Het is helaas zo dat ook geleerden vaak een politieke agenda hebben. Wetenschappelijke onderzoeken (de uitslag iig) zijn te koop, want wetenschappers weten: don't bite the hand that feeds you. Verder heb je gelijk dat we onredelijke eisen stellen aan de bevolking, tenminste, die eisen zijn onredelijk als je ziet hoe weinig de industrie maar hoeft te doen.
Afval wegbrengen moet gewoon gratis zijn om onnodig vervuilen tegen te gaan, maar kost de gemeente weer geld.
Daar hebben we belastingen voor. Als je dan toch al belasting hebt betaald en daarna gratis aan straat mag zetten, is er ook geen reden meer om zinloos in het milieu te dumpen
Maar een discussie met iemand die met onwaarheden komt "om te porren" is wel bijzonder irritant. Dat snap je hopelijk wel?
Het spijt me..
Daar hebben we belastingen voor. Als je dan toch al belasting hebt betaald en daarna gratis aan straat mag zetten, is er ook geen reden meer om zinloos in het milieu te dumpen
Ik recycle zelf volledig zoals het hoort, maar vindt het knap irritant dat ik voor mijn vuilbak moet betalen jaarlijks en voor iedere leging en per kg.
Ik breng een volle grijsbak weg per 3jaar en een groene per 2 jaar.
Maar mag wel honderden euros in die jaren dokken terwijl al me recycle artikelen gratis afgevoerd mogen worden. Als daar al voor betaald had moeten worden (extra) dan hield niemand zich daar mee bezig.
Zo dus ook voor ander afval, de gemeenten moeten ook over de toekomst nadenken maar doen ze niet.
[Reactie gewijzigd door Flooperke op 24 juli 2024 06:51]
Als je een punt wil maken kan je beter een andere bron kiezen.
En dan heb je nog de ontwikkelingstijd, er is 100 jaar ontwikkeling in de brandstofmotor gestoken en we zijn onderhand aanbeland op meest gunstige haalbare techniek.
We zijn nog geen 20 jaar serieus met de ontwikkeling van electrische voertuigen en accu's en ze staan op het punt de brandstofauto te evenaren en zelfs voorbij te gaan. En in die 20 jaar is er in totaal minder geld in electrisch gestoken dan in de normale ontwikkeling van een nieuw modellen gamma van vw bij wijze van spreken.
Als we met zijn allen nu al het r&d geld wat in plofauto's gestoken wordt in electrische auto's stoppen rijden we binnen 5 jaar 1000km op een lading en kan je binnen 15 minuten 800 range bijladen onderweg.
En klappen we allemaal binnen 5 sec naar de 100, het liefst op alle snelwegen met een soort autopilot waar er geen maximum snelheden meer gelden.
[Reactie gewijzigd door Flagg op 24 juli 2024 06:51]
De ICE is nog niet helemaal uitontwikkeld hoor.
Mazda gaat beginnen met de SkyActive-X motoren uit te rollen in haar gamma. Dit zijn benzinemotoren die volgens het zelfontbrandingsprincipe van dieselmotoren werken. Ze proberen dus de voordelen van dieselmotoren (hoge thermische efficiëntie) te combineren met de voordelen van benzinemotoren (lagere uitstoot van NOx en dergelijke).
Daarnaast is Agathes Power bezig met de 'opposed-piston' motor te ontwikkelen. Hiermee zijn grote sprongen gemaakt in de efficiëntie van de verbrandingsmotor. Hij werkt volgens het 2-takt principe maar zonder de verbranding van olie, aangezien hij voor zover ik weet geen mengsmering gebruikt.
Er is een prototype-voertuig gemaakt op basis van een Ford F150 pickup, deze verbruikte slechts 6,4 liter benzine per 100 km. Dus de dieselversie zal nog minder verbruiken aangezien diesel nu eenmaal een hogere energie-dichtheid heeft dan benzine, en deze versie misschien nog wat efficiënter is. Combineer dit dan nog eens met een hybridesysteem à la Toyota Prius/Auris en je hebt een zuinigheidswondertje
Je kan het geheel dan weer zo goed als CO2-neutraal maken door duurzame biobrandstoffen te gebruiken. Dus als je hetzelfde systeem in een auto van normale grootte zoals een VW Golf, Skoda Octavia, MB E-klasse etc kan gebruiken zal je uiteraard een nog veel lager verbruik en bijbehorende lagere uitstoot krijgen.
Beiden, zowel EV als ICE moeten verder doorontwikkeld worden. En ik ben van mening dat de consument de mogelijkheid moet kunnen behouden om te kiezen tussen EV én ICE.
Je hebt gelijk, de ICE is nog niet helemaal uitontwikkeld, maar de verschillen zitten wel een beetje in de marge. De elektrische auto zit nog aan het begin van het ontwikkeltraject, elk jaar komen er nieuwe technieken op accu en elektrische motor-gebied die tientallen procenten range en efficiëntie toevoegen.
Stel daar de verbeteringen in ICE-auto's tegenover en je zult zien dat deze in de regel minimale verbeteringen weten te bewerkstelligen.
Dit is ook niet gek, het is 100 jaar oude techniek, de rek is er wel een beetje uit. Je ziet dan ook vaak dat verbeteringen in de hoek van optimalisaties zitten op de tests en dat het praktijkvoordeel erg beperkt is.
Het verschil zit 'm inderdaad in de marges, daar moet ik je gelijk in geven.
Ik wist niet dat er nog veel technieken op elektrische motor-gebied gebeuren. Heb je toevallig een linkje met leesvoer?
Niet specifiek, het gebied interesseert me en daardoor lees ik van alles over elektrische auto's, zonnepanelen en andere dingen die met de klimaattransitie te maken hebben. Ik neem niet snel iets als waarheid aan, maar als je maar vaak genoeg verschillende goed onderbouwde artikelen/video's voorbij ziet komen krijg je hier vanzelf een bepaald beeld bij.
Nu moet ik bekennen dat ik al een poosje niet echt iets specifieks over elektrische motoren voorbij heb horen komen, anders dan de verschillen tussen bijvoorbeeld wel/niet een permanente magneet en bijvoorbeeld de keuze tussen een grote of meerdere kleinere motoren (bijv 1 per as, of zelfs 1 per wiel).
Inderdaad, en op termijn loont het ook financieel als het een beetje meezit qua levensduur panelen en omvormer, maar dat lijkt me geen issue meer tegenwoordig (installatie is slechts 2 maanden oud).
Nee, daar kun je wel redelijk vanuit gaan lijkt me. Ik heb inmiddels ook panelen besteld, zeker nu ik ook elektrisch rijd hoop ik daarmee een flinke besparing te gaan bewerkstelligen. Maar zelfs in het meest negatieve geval van 7 jaar terugverdientijd is het nog steeds bijna 15% rendement op je investering. Tegenover de 0,1% op de bank lijkt het me een no-brainer (als je het kunt missen natuurlijk)
Ligt wel erg aan het aantal gereden km's, je wilt ook niet meer opbrengen dan je verbruikt. In mijn geval 15 panelen voor ~4000 kWh/jaar. Kom ik niet mee op 0, maar veel meer ruimte is er niet op het dak.
elk jaar komen er nieuwe technieken op accu en elektrische motor-gebied die tientallen procenten range en efficiëntie toevoegen
Elektro motoren zijn al heel efficient en al meer dan 100 jaar in ontwikkeling.
Die kun je niet tientallen procenten efficiënter maken.
Accu technologie kan ng wel verbeteren maar tientallen procenten per jaar is vrij optimistisch. Tussen de 5% en 10% per jaar is al uitstekend.
Nette manier om te zeggen dat Robbaman gewoon klinklare onzin verkondigt.
Alternatieve feiten in de schaal van Trump.
Inderdaad Elektro motoren zijn al 90% + efficient en daar is vrijwel niets meer te winnen. Wel mbt. driveability koppel over een breder toerenbereik etc. Maar niks noemenswaardigs.
Accu's worden inderdaad 5-10% per jaar beter. Ik hoop met solidstate accu's dat we een grotere sprong gaan zien. Maar eerst zien of dat echt gebeurd.
Accu kostprijs laat recent een stabiele daling zien van 20% op jaar basis.
Maar de vraag is wel of dat zo blijft als de vraag exponentieel toeneemt.
Immers leven we in een kapitalistische wereld van vraag en aanbod.
Om deze rede is de range ook toegenomen de laatste jaren. De kostrprijs van de Accu's bepalen in z'n totaliteit de range van de EV's. Echter zijn EV's vrij zwaar en daar zullen we minder snel ontwikkelingen in zien.
Ja dat is zo.
Electrisch lijkt me ook top.
Geen uitstoot van de motor, misschien alleen wat gassen afkomstig van de accus, minimaal iig.
Zeer gering geluid, beter muziek luisteren in de auto. En sneller mogen rijden in de randwegen ivm geen geluidsoverlast en teveel uitstoot bij 100km/h ipv 80 bla.
Maarja bijna overreden worden door stille autos, op de fiets met muziek op is ook gevaarlijker toch.
En ons electra netwerk kan het niet aan. Zonnepanelen leveren te weinig kwh voor een lading, en in deze maanden helemaal bijna niets.
Dus nog zat werk voordat we mensen willen gaan verplichten...
op de fiets met muziek op is ook gevaarlijker toch.
Ik denk niet dat daar veel veranderd. Als je op de fiets muziek op hebt dan heb je brandstof auto's ook niet door tot ze vlak bij je zijn. Als je gewoon op blijft letten, dan is er net als nu weinig gevaar. En als je niet op blijft letten dan maakt het ook niet echt uit of de auto nou stil is of niet. Ja, je merkt het misschien iets eerder op, maar dat zal meestal toch nog steeds te laat zijn (in het geval dat er een ongeluk zou gebeuren in elk geval).
Dat bedoel ik niet helemaal.
Mensen die met koptelefoon op ergens rondlopen of fietsen schermen een belangrijk zintuig af wat we gebruiken voor alertheid, veiligheid. Ik kan met me gehoor goed horen wat er om me heen gebeurt.
Als er omgevingsruis van allerlei verkeer is op een heel laag niveau dan werkt dit horen minder in voordeel.
En daarom vindt ik dat een groot nadeel van electrische voertuigen.
We zullen dan bijna allemaal wel een keer bijna omver gereden worden.
Als je met iemand praat en er komt een stumperd met bijv een electrische brommer rakelings voorbij en je hebt het niet door.
Je kijkt immers voor je.
Mensen in autos doen ook maar wat, aan constant om je heen kijken heb je niet genoeg.
[Reactie gewijzigd door Flooperke op 24 juli 2024 06:51]
Daar heb je zeker een goed punt. Maar nou moet ik wel zeggen dat als je bijna omver gereden word omdat je iemand niet hoort, je toch even moet afvragen of je wel goed aan het opletten was. Natuurlijk als iemand asociaal rijdt (wat overigens enorm vaak gebeurd gebaseerd op een jaar ervaring in een brommobiel) is het wel een beetje een ander verhaal, maar ook hierbij geld weer: dit zou waarschijnlijk ook wel gebeurd zijn bij brandstof voertuigen.
Zolang je goed oplet en er rekening mee houdt dat er nou eenmaal aso's rondrijden, dan zou het volgens mij niks gevaarlijker hoeven te zijn.
Om jou voorbeeld erbij te pakken:
Als je met iemand praat en er komt een stumperd met bijv een electrische brommer rakelings voorbij en je hebt het niet door.
Als je gewoon af en toe even over je schouder kijkt (en dan bedoel ik niet 1 keer elke 10 minuten) zou dat geen probleem hoeven te zijn. Helemaal als ik naast iemand fiets kijk ik extra vaak achterom om te zien of er niet iemand langs wil oid.
Wielrenners scheuren me ook regelmatig rakelings voorbij en die hoor je net zo min aankomen.
Mooi hoe echt iedereen gewoon het feit van overbevolking negeert of afdoet als "onmenselijk". Dan ben je meteen een 'bad guy'. Maar serieus, Sjaak en Truusje ergens in de achterhoek die er 7 kinderen uitwerpen: Hoeveel gaan die 7 kids later echt bijdragen aan de maatschappij? Economisch, ecologisch, sociaal? Kans is groot dat ze alle zeven eerder een last zijn dan een bijdrage.
Superslimme snowflake? Nou, ja. Als ik rond me kijk ben ik dat wel.
Origineel idee? Nee hoor.
[Reactie gewijzigd door Tokkes op 24 juli 2024 06:51]
Waarom zoveel minnen als iemand een taboe uitspreekt wat misschien best wel eens waar zou kunnen zijn?
Ik ben het in ieder geval met je eens. Niemand zou in deze tijd meer dan twee kinderen moeten nemen. De mens vernietigt nu in rap tempo zijn eigen toekomst. En ev's gebruiken en rietjes afschaffen helpt daar echt niet bij.
De reactie is off-topic en niet heel genuanceerd gebracht, vandaar. Verder is het probleem + de oplossing, als die er komt inderdaad, niet zo eenvoudig als; iedereen in Nederland neemt nu niet meer dan twee kinderen meer.
En dit soort ongenuanceerde reacties plaatsen hier helpt niets, je creëert geen discussie, helemaal niets. Dan zijn de afschaffing van rietjes en de opkomst van EV's toch die kleine beetjes die allemaal bij elkaar uiteindelijk wel gaan helpen; de mensen het licht/pad laten zien, etc. Uiteindelijk moeten we het samen doen, en als je de boot mist rem je niet alleen het collectief, je word ook een zuur en bitter mens. Het is jammer dat het discussieniveau hier op Tweakers steeds verder daalt dankzij de 'bijdrages' van gasten zoals 'Tokk(i)es' en 'Stuffies'. En deze kan ik hebben, dat kan ik je verzekeren. Nu mag jij nog een keer nuttig bijdragen, zodat je ooit, in het belang van de vooruitgang van de mens, ook een keer het pad gaat zien.
[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 24 juli 2024 06:51]
ja, maar niet in die volgorde. Ik ben op het bestaan van die film gewezen nadat ik mijn perspectief verbaal uitte, mijn opinie is niet gebaseerd op die film.
Als is het niet de meest wetenschappelijk onderbouwde site, de gedachten gang klopt toch wel. Zolang we electriciteit via fossiele verbranding genereren, is het rendement per verbrandde kWh naar energie naar de aangedreven wielen dus danig, dat uitstoot nog ruk is en inderdaad alleen maar verplaatsten van een lokaal probleem (woon gebieden) naar een geconcenteerd probleem (energie centrales).
Zonne en wind energie moeten flink aan de bak om uitstoot van electrische auto's toch wel wat te verbeteren. (persoonlijk vind ik de zout pilaren verhitting door zonlicht een mooie oplossing, die hier en daar gerealiseerd wordt ook echt super, maar niet reeel voor nederland en omstreken )
Nee, de gedachtengang klopt dus niet. De efficiency van het elektrische proces vs de verbrandingsmotor betekent dat de EV zelfs bij volledig gebruik van kolencentrales minder CO2 uitstoot. Hier zijn verschillende studies naar gedaan.
In Nederland, met de huidige energiemix voor opwekking van elektriciteit, stoot een EV ongeveer 40-50% minder CO2 uit dan een vergelijkbare fossiele auto.
Zie bijvoorbeeld hier de officiële cijfers voor Nederland. Auto's zie je onder het kopje Personenvervoer. Daar staat voor alle brandstoffen de uitstoot per type auto. Voor elektrisch staat er grijze stroom (=gebaseerd op de NL energiemix): https://www.co2emissiefactoren.nl/lijst-emissiefactoren/
Bijvoorbeeld:
Benzine, middelgroot: 224 gr CO2 per km
Diesel, middelgroot: 213 gr CO2 per km
Elektrisch, grijze stroom: 107 gr CO2 per km
Dit zijn zgn Well-to-wheel cijfers. Dwz dat voor benzine en diesel de uitstoot van de winning, raffinage en transport zijn inbegrepen. Bij Elektrisch op grijze stroom is dit voortraject ook inbegrepen.
Daar komt uit dat zelfs in Polen, waar bijna alle elektriciteit met kolen wordt opgewekt, de elektrische auto over de levensduur zo'n 25% CO2 uit spaart.
thx, deze data moet ik ff verwerken :-) ziet er goed uit idd. (scherpe randjes als capaciteit uitbreiding electro net en verwarming tijdens koude dagen maar even buiten beschouwing laten)
[Reactie gewijzigd door dooiedodo op 24 juli 2024 06:51]
Dat is inderdaad best een betrouwbare site. Wel 1 met een bias (gebaseerd op een wetenschappelijk gefundeerde mening van Hajo Smit), maar goed.. er is geen site die absoluut neutraal is in deze.
[Reactie gewijzigd door bille op 24 juli 2024 06:51]
Sorry, maar die website is totaal ongeloofwaardig. Voorbeeld: Hajo Smit voorspelde een paar jaar geleden in 2016 of uiterlijk 2017 de nieuwe ijstijd zou aanbreken.
Dit is wel weer een mooi voorbeeld van een site die een klein deel van het verhaal vertelt en dit dan gebruikt om hun punt te maken. Die 88 g/km CO2 uitstoot bij het verbruik bevat een enorm voortraject, het is de uitstoot t/m het rijden van de auto (Well to wheels).
Neem je daarentegen een 'standaard benzineauto', dan heeft deze waarschijnlijk een CO2 uitstoot van 80-100 g/km, maar dit is van alleen de auto zelf. Het hele voortraject van het olie pompen, rafineren en benzine rondrijden naar bezinestations moet er dan nog bijgerekend worden.
Al met al is daarmee de elektrische auto nu al enorm veel zuiniger in het verbruik. Zelfs als je daar tegenover stelt dat ze met een achterstand beginnen (ivm de vervuildendere productie) blijkt dus dat na een paar jaar verbruik de elektrische auto al schoner is.
Daar komen de andere genoemde voordelen nog bij:
1) Eenvoudiger CO2 filteren/opslaan als het centraal wordt geproduceerd
2) Transitie naar groene stroom maakt in een klap alle bestaande auto's schoner
3) De vervuilende ongezonde uitstoot kan zoveel mogelijk weggehouden worden van waar mensen leven
Al met al zijn we er nog lang niet, maar het is nu al schoner en dat lijkt de komende jaren alleen maar beter te gaan worden.
Ik persoonlijk heb het altijd debiel gevonden dat we, tijdens de spits, met auto's rondrijden van 1500kg om een persoon van +/- 100kg te verplaatsen. Dat is dus 15x zoveel auto dan wat we vervoeren.
Lichtere auto's zou een goede oplossing kunnen zijn. Bijv. de Elio: https://www.eliomotors.com/
Deze weegt 600kg, kan 2 personen vervoeren en verbruikt, volgens de makers, minder dan 1 op 30. Ze claimen dat deze, als je de productie mee neemt, de eerste vijftien jaar minder milieu belastend is dan een tesla model 3. En dat voor een fractie van de aanschaf waarde. Bijkomend voordeel is de afmeting. Minder file doordat er meer auto's per kilometer asfalt passen.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 131608 op 24 juli 2024 06:51]
Ik las net in het personeelsblad van Arcadis, het bedrijf waar ik werk dat de fijnstof uitstoot van electrische auto's juist een probleem is omdat ze zwaarder zijn. (Fijnstof van banden, wegdek.)
Dat elektronische auto's iets zwaarder zijn dan benzine auto's en daardoor de banden iets sneller slijten en fijnstof worden weegt bij lange na niet op tegen de fijnstof die vrijkomt bij het rafineren en verbranden van brandstof, helemaal diesel.
Ik ben het eens met Wouterie, over hoe de grondstoffen gewonnen worden.
Co2 vermindering etc ,co2 dit is ook gewoon al in aanwezig in de gewone natuur. Misschien moeten we maar eens stoppen met het volbouwen van onze aarde ,kappen van bossen. Wij zijn het immers die de aarde zelf verpesten. Alles draait alleen maar om geld, zo ook weer deze industrie. Fijnstof ach ja, uiteindelijke totaal resultaat zal weinig tot nihil uitmaken.
Er zijn veel problemen met lithium-ionbatterijen. De productie is potentieel erg slecht geregeld (denk aan kinderarbeid), er is een eindig aanbod, het gewicht is zwaar, de capaciteit (actieradius) is nog niet goed genoeg, de recycling is nog niet optimaal en de prijzen stijgen hard.
Cobalt (giftig! mag al jaren niet meer in kleurstoffen voor verf worden gebruikt) lijkt de nieuwe olie te worden. Daar zit niemand op te wachten.
Er is veel voor te zeggen dat er uiteindelijk voor de brandstofcel op waterstof zal worden gekozen.
Ook niet ideaal. Maar wat is dat wel? Je bent in ieder geval van veel geopolitiek gedoe af. En de Shell's van deze wereld zijn dan ook blij, want dan kunnen de tankstations blijven bestaan.
Een brandstofcel thuis voor lokale opwekking van elektriek behoort ook tot de toekomst mogelijkheden. Maar ook dat is een politiek dingetje. Op de een of andere manier zijn politiek en industrie nooit zo happig op zelfstandigheid/zelfredzaamheid van individuen. Een enkeling of minderheid wordt gedoogd, maar men moet niet massaal van 'het net 'af.
Cobalt (giftig! mag al jaren niet meer in kleurstoffen voor verf worden gebruikt) lijkt de nieuwe olie te worden. Daar zit niemand op te wachten.
Benzine (giftig!)
Diesel (nog giftiger!)
En de schadelijke stoffen daarvan mag je zo maar de lucht in pompen, op de levensduur van een auto vele tonnen. De kobalt zit keurig ingepakt, komt niet naar buiten en kan aan het einde van de levensduur teruggewonnen worden en in de volgende accu gebruikt worden (indien dat dan nog nodig is). Ik heb overigens een trouwring die voor een goed deel uit kobalt bestaat. Ik denk dat jij kobalt ook wel op enige plekken in je huis kan vinden en je niet erg veel zorgen maakt over de giftigheid daarvan.
Een kanttekening hierbij. De verbrandingsresten van beide stoffen zijn zeer giftig maar ik zou voorzichtig zijn met een conclusie te trekken over wat nog giftiger is. Benzine is voor zo ver ik begrijp meer carcinogeen (daar valt misschien nog iets aan te doen met een gezonde levensstijl buiten deze problematische factor (luchtvervuiling)), diesel bevat veel fijnstof die doorheen het filter gaat en in de kleinste takjes van je bronchiën gaat zitten en in je alveolen terecht komen.
Alveolen zijn een soort van ballonnetjes aan de uiteindes van de fijnste takjes van de luchtwegen waar de lucht uiteindelijk in terecht komt. Er zit een dun laagje epitheel (dun laagje weefsel) waardoorheen gas kan diffunderen en aan de andere kant van het epitheel zitten fijne bloedvaatjes. Op die manier is er gasuitwisselins. Die fijnstofdeeltjes belemmeren die gasuitwisseling.
Het grote probleem hierbij: het lichaam is niet in staat om die fijnstofdeeltjes te verwijderen. tik-tak-tik-tak
Hoe meer je die troep inademt hoe lager de diffusiecapaciteit van je longen wordt. Nu hebben de longen van nature een grotere diffusiecapaciteit dan je via de bloedvaten aan O2 kan opnemen en aan CO2 moet afstaan maar er komt op een gegeven een punt waarop die diffusiecapaciteit wel te klein wordt als er genoeg fijnstof in je longen komt.
Wat ik nu graag zou willen weten: heeft dit een negatieve invloed op de prestaties van onze best uithoudingssporters? Deze mensen hebben immers een veel grotere diffusiecapaciteit nodig omdat hun spieren zoveel meer zuurstof opnemen uit het bloed.
Het punt hiervan: het zijn verschillende soorten gifstoffen waardoor een groter/kleiner dan vergelijking moeilijk en verradelijk is. Daar moeten we mee opletten. Verder ben ik het met je eens: het is hartstikke slecht en in ieder geval zit die kobalt netjes ingepakt. Dat neemt natuurlijk niet weg dat we veel betere batterijen nodig hebben in de toekomst en ik zou graag zien dat onze politici voor het eerst sinds de jaren 70 weer eens goed zouden investeren in onderwijs, wetenschap etc.
Balkenende had een grote mond over de kennismaatschappij, Rutte ook, maar onder beide bazen van onze politiek is er niet geïnvesteerd, het bleef bij een grote mond! Windowdressing.
offtopic: Voor wie nu iets opmerkt over primus inter pares, ik weet het maar in de praktijk hebben zij heel wat meer invloed dan de overige politici, ze sturen de minister-ploeg aan en ze kunnen hun stempel drukken via zowel formele macht als informele invloed (ook binnen hun partij).
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 24 juli 2024 06:51]
Grappig genoeg verplaatst een katalysator het probleem: katalysatoren produceren veroorzaakt meer vervuiling dat dat ze in hun leven oplossen (zware metalen).
Er is genoeg over te vinden, maar in dit oude artikel zat aanknoping:
Dat is interessante materie. Dankjewel. Slechte zaak, maar of dit alle ‘milieuwinst’ die de katalysatoren hebben opgeleverd teniet doen, betwijfel ik sterk.
Tijdens mijn opleiding (HBO Motorvoertuigen...) was dat 't verhaal. Nu, het zal na 20 jaar wel beter zijn maar ook hier is t niet perfect. Ik haal het aan om te laten zien: Verbrandingsmotoren zijn, naar mijn mening, niet toekomstbestendig.
Ik haal het aan om te laten zien: Verbrandingsmotoren zijn, naar mijn mening, niet toekomstbestendig.
Daar ben ik het mee eens. Echter stoor ik mij aan het (te) groene imago van de batterijauto’s. Het is een stapje in de goede richting, maar groen, schoon en duurzaam is het zeer zeker niet. En dat beeld wordt wel geschetst hier.
Daar ben ik het mee eens. Echter stoor ik mij aan het (te) groene imago van de batterijauto’s. Het is een stapje in de goede richting, maar groen, schoon en duurzaam is het zeer zeker niet. En dat beeld wordt wel geschetst hier.
Als fietser ben ik maar wat blij met elektrische voertuigen, zeker in de winter. Ik zou graag nog willen pleiten voor verplicht alle brommers en (snor)scooters naar elektrisch, want die laten 9 van de 10 keer nog een pluim van 300 meter lang aan gore stank achter op de fietspaden, veel erger dan auto's.
Eens en eens. De luchtkwaliteit in Nederland zou veel beter worden als we de brandstofmotor voor bromfietsen zouden verbieden, laten we dan ook maar meten de motors meenemen aangezien deze uitermate geschikt zijn voor elektrische motoren dankzij het lage gewicht (hoge snelheid, hoge accelleratie, hoge afstand).
Die stank is het probleem niet, de troep die je inademt is wel een groot probleem. Het is niet nodig, het is gemakkelijk te vermijden.
Anekdote, toen in de jaren 70 het aantal bromfietsen sterk verminderde verbeterde de luchtkwaliteit sterk. Of beter gezegd, de luchtkwaliteit werd aanzienlijk minder slecht want hier in Nederland en België is de luchtkwaliteit heel erg slecht doordat er hier zoveel gemotoriseerd verkeer is op zo'n klein oppervlakte.
Echter is het grootste obstakel niet besproken in dit knipsel: het gebrek aan batterijen waarmee we iedereen grote afstanden elektrisch kunnen laten rijden met individueel vervoer. Onze overheden lijken dat probleem niet in te zien want in plaats van veel te investeren in fundamenteel onderzoek en onderzoek blijven ze erop bezuinigen. Ik ben zeer optimistisch over de technische mogelijkheden, ik ben pessimistisch m.b.t. de gemaakte vooruitgang. We hebben een soort van Manhattan/Apollo project nodig. Big science waarbij met geld wordt gesmeten zodat veel onderzoeksgroepen met een hoge specialisatiegraad speuren naar een oplossing. We hebben weinig tijd, de urgentie zou hoog moeten zijn maar de politici lijken dat gevoel van urgentie nog niet te hebben.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 24 juli 2024 06:51]
Die stank is het probleem niet, de troep die je inademt is wel een groot probleem. Het is niet nodig, het is gemakkelijk te vermijden.
Dat bedoel ik uiteraard ook met gore stank. Die is niet schoon. Met regelmaat kies ik z.s.m. een "vluchtroute" of neem ik gas terug ergens buiten de pluim totdat de lucht op het fietspad weer een beetje is geklaard, want anders, als je op volle snelheid blijft fietsen, blijf je zelf vaak nog heel lang in die gifpluim fietsen aangezien die scooters vaak ook niet heel erg snel gaan, terwijl je vanwege je tempo ook meer adem verbruikt en dan dus lekker volle bak gif aan het happen bent.
Echter is het grootste obstakel niet besproken in dit knipsel: het gebrek aan batterijen waarmee we iedereen grote afstanden elektrisch kunnen laten rijden met individueel vervoer.
Dat zou juist bij brommers en scooters niet zo'n probleem moeten zijn; die gebruik je doorgaans niet voor enorme afstanden; meer woon/werk (woon/school).
Met regelmaat kies ik z.s.m. een "vluchtroute" of neem ik gas terug ergens buiten de pluim totdat de lucht op het fietspad weer een beetje is geklaard, want anders, als je op volle snelheid blijft fietsen, blijf je zelf vaak nog heel lang in die gifpluim fietsen aangezien die scooters vaak ook niet heel erg snel gaan, terwijl je vanwege je tempo ook meer adem verbruikt en dan dus lekker volle bak gif aan het happen bent.
Hetzelfde voor mij. Ik ben een snelle fietser maar wanneer ik word ingehaald door een opgevoerde bromfiets dan hou ik me in om zo snel mogelijk zoveel mogelijk afstand te hebben en om mijn ademhaling rustiger te krijgen omdat ik niet die troep intensief wil ademen, bij een verkeerslicht zorg ik ervoor dat ik niet achter zo'n ding sta.
Dat zou juist bij brommers en scooters niet zo'n probleem moeten zijn; die gebruik je doorgaans niet voor enorme afstanden; meer woon/werk (woon/school).
Daarom ben ik een voorstander van een totaalverbod op bromfietsen met een brandstofmotor. Er zijn alternatieve opties, niet enkel een elektrische bromfiets maar ook een elektrische fiets en naturlijk een gewone fiets. In het algmeen gaat het om afstanden van <10 km. , ik fiets wekelijks meermaals afstanden van >40 km. Mensen moeten bij mij niet gaan miepen overt 10 km. fietsen, werk maar wat aan je conditie een gezondheid.
Je zal nu begrijpen dat ik ook tegen een subsidie op elektrische fietsen ben want dit is een alternatief voor zelf fietsen, niet een alternatief voor de auto of de bromfiets.
Als iemand fysiek niet in staat is om zich op eigen kracht te verplaatsen dan heb ik uiteraard geen enkel bezwaar tegen een financiële tegenmoetkoming voor transport. Dat is een heel ander verhaal, ik ga hier nu uit van de meeste mensen die prima in staat zijn om te fietsen, in ieder geval na een periode van gewenning na het overschakelen van hun wel heel erg sedimentaire levensstijl (ja, dit is officieel jargon ).
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 24 juli 2024 06:51]
Het grote probleem is wel dat er een enorme bottleneck is met elektrische brommers/scooters, en dat is dat er slechts 1 persoon in Nederland is die ze echt kan laten rijden. Dat is flippy (flippy). Als een scooter niet langs flippy is gegaan houdt ie er na een jaar mee op of zo.
(okay /sarcasme en insiders joke voor degene die dit topic volgen: Elektrische scooters)
Terzijde, ben ik de enige die ziet dat de laatste jaren in Nederland het aantal bromfietsen is toegenomen? Eens zien of dat het slechts mijn perceptie is of dat jullie het ook zien? Ik woon in een stadje waar het aandeel van de lage klasse is toegenomen, dat kan er ook mee te maken hebben.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 24 juli 2024 06:51]
Die indruk heb ik zeker in Amsterdam, vergeleken met 20 jaar terug. Het is er ook heel druk en chaotisch geworden op de fietspaden met die snorfietsers erbij.
Ja, ik moet zeggen dat ik me aanzienlijk minder erger aan electrische bromfietsen dan aan bromfietsen met brandmotors: geen stinkende en gifitige pluim maar ook geen lawaai.
Het is gewoon een hype en de energiebehoefte per persoon gaat omhoog. Netto zal er meer energie geproduceerd moeten worden waardoor ik verwacht dat de uitstoot komende decennia zal blijven stijgen tenzij er een nieuwe bron van energie komt. Het enige wat veranderen zal is dat de uitstoot meer rondom de fabriek zal zijn en niet overal op straat. Alhoewel je dan eerst nog eens alle huishoudens (cv ketel, houtkachel of andere centrale verwarming unit), zzp'ers, mkb'ers moet verplichten om niks uit te stoten.
Daarnaast zal een groot deel van Afrika ook willen genieten van de standaarden/voorzieningen die in het westen gemeengoed zijn. Dus of ze gaan daar meer uitstoten of ze komen hier zoals we dat nu al in Europa zien en stoten we alsnog meer uit.
Het klinkt mooi iedereen elektrisch laten rijden maar ik weet bijna zeker dat het weinig uit zal maken voor de lokale/globale vervulling
[Reactie gewijzigd door AOC op 24 juli 2024 06:51]
Daarnaast zal een groot deel van Afrika ook willen genieten van de standaarden/voorzieningen die in het westen gemeengoed zijn. Dus of ze gaan daar meer uitstoten of ze komen hier zoals we dat nu al in Europa zien en stoten we alsnog meer uit.
Hiermee heb jij wel een goed punt. Als wij (alle volkeren die een minimum niveau aan welvaart hebben) aan de rest van de wereld vragen om de uitstoot te verminderen dan moeten we zelf het goede voorbeeld geven omdat wij meer welvaart hebben, we zullen dus bij onszelf moeten beginnen.
We kunnen overigens wel de grenzen sluiten (met een hieraan verbonden kostenpost) maar dat is een ander verhaal.
Het klinkt mooi iedereen elektrisch laten rijden maar ik weet bijna zeker dat het weinig uit zal maken voor de lokale/globale vervulling
Dat klopt niet op het moment dat de brandstofmotor wordt vervangen door een elektrische motor. Je vervuilt nog steeds flink maar je vervuilt minder! Een elektrische motor is aanzienlijk efficiënter dan een brandstofmotor, daar is geen twijffel over mogelijk. Hierbij speelt ook mee dat een elektrische motor mechanisch gezien veel simpeler is. Het is eveneens veel praktischer om gecentraliseerd (power plants) uitstoot te hebben dan om dat overal lokaal te doen, wanneer het gecentraliseerd is dan kan je ingewikkelde en dure constructies gebruiken om het grootste deel van de troep op te vangen, het is ondenkbaar - momenteel - dat je dit bij elk voertuig met een brandstofmotor kan doen.
Als jouw boodschap is dat we onze mobiliteit zullen moeten aanpassen, misschien is dat zo maar elektrisch is minder slecht dan een brandstofmotor. Meer relevant is of dat we nu een vervanging krijgen van mensen die wandelen en fietsen naar mensen die rijden met een elektrische fiets. Want dat werkt natuurlijk netto nadelig. Hierbij is het effect waarschijnlijk wel laag in vergelijking met mensen die van een voertuig met een brandstofmotor naar een voertuig met een elektrische motor gaan.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 24 juli 2024 06:51]
Elektrische motoren zijn zeker een mooi concept. Alleen denk ik dat we te euforisch zijn. Ik denk puur hardop waarbij ik inschat dat elektrisch rijden weinig zal bijdragen aan een schonere omgeving.
We vergeten dat er in een stad ongeveer een miljoen mensen zijn die een warme woning/kantoor willen hebben. Er heel veel bakkerijen zijn die fijnstof uitstoten (ja het verwarmen van eten stoot ook fijnstof uit, meel etc), heel veel bedrijven waar ze laswerkzaamheden uitvoeren en de schadelijke stoffen gewoon de lucht in laten gaan en noem maar op.
Ander nadeel (ook voordeel op lange termijn) van het populair worden van elektrische auto's is dat accu's goedkoper gaan worden en er steeds meer apparatuur erbij komt met een accu welke opgeladen dient te worden. We hebben weinig schone energie bronnen. Alleen nu al komt 75% van de fijnstof uit het buitenland.
Ik heb gewoon een hard hoofd in dat de mens de vervuilling kan doen laten afnemen. Ik zie liever miljarden geïnvesteerd worden in onderzoek naar schone energiebronnen dan dat we op internationaal niveau de locatie van de uitstoot proberen te centraliseren ook al zitten daar voordelen aan. Beetje dwijlen met de kraan open omdat de energiebehoefte per persoon stijgt, wereldwijd
[Reactie gewijzigd door AOC op 24 juli 2024 06:51]
Ik zie liever miljarden geïnvesteerd worden in onderzoek naar schone energiebronnen dan dat we op internationaal niveau de locatie van de uitstoot proberen te centraliseren ook al zitten daar voordelen aan.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat we veel betere batterijen nodig hebben in de toekomst en ik zou graag zien dat onze politici voor het eerst sinds de jaren 70 weer eens goed zouden investeren in onderwijs, wetenschap etc.
Balkenende had een grote mond over de kennismaatschappij, Rutte ook, maar onder beide bazen van onze politiek is er niet geïnvesteerd, het bleef bij een grote mond! Windowdressing.
Ik ben het met jou eens dat de enige goede oplossing is dat we technologieën uitvinden waarmee we op een duurzame manier die luxe hebben.
Ondertussen zal ons gedrag moeten wijzigen. Voor een deel zal dat worden gestuurd door prijzen, voor een deel kan dat worden gestuurd met beleid.
Een praktisch voorbeeld: bij mij staat de thermostaat op 16,5 graden, als iedereen die thermostaat op 18 graden (dan lijd je echt geen kou als je een trui draagt, het lichaam past zich aan) of minder zou zetten dan zouden we veel minder gas gebruiken. Wanneer ik kook dan kook ik tegelijkertijd spaghetti/rijst/aardappelen en eiëren. Kleine dingen. Mensen zijn echter erg ignorant, blijven de thermostaat op 22 graden zetten terwijl ze enkel een T-shrt dragen omdat ze geen trui willen dragen, gaan met de auto terwijl ze kunnen fietsen, nemen in een winkel de roltrap terwijl er een trap naast staat...
Bij een winkel genaamd Sting gaan mensen doodleuk met een roltrap naar beneden terwijl daarnaast een hele brede trap is en je sneller beneden bent. Dit is puur decadentie, het is een kleinigheid maar wel illustratief.
Er zijn heel veel manieren waarop wij met gemak onze 'uitstoot' kunnen reduceren met tientallen procentpunten maar helaas blijven mensen doorgaan zoals ze nu doen en pas wanneer gas, 'stroom'...te duur wordt doordat het schaarser wordt en/of doordat de politiek heffingen gebruikt passen mensen hun gedrag aan en dan moeten die mensen die dat eerder al deden ook de prijs betalen.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 24 juli 2024 06:51]
Nee, een benzine auto met een katalysator die op bedrijfstempertuur is, is niet zo giftig als je schetst.
laat die bedrijfstemperatuur nou net nog niet bereikt zijn als ik er in mijn eigen woonplaats mee weg rijdt. precies die plek die ik het liefst zo schoon mogelijk houdt.
[Reactie gewijzigd door Countess op 24 juli 2024 06:51]
Een ander idee: waarom voeren we niet in dat auto's buiten woonwijken worden geparkeerd. Stel je voor dat je een ringstructuur hebt met binnen de ring de woonwijken en buiten de ring massale parkeerplaatsen voor de auto. Binnen de ring mag je niet met een auto komen. Als je de auto nodig heb dan wandel (of fiets) je naar buiten de ring en daar stap je in de auto. Het zou de mobiliteit ook kunnen verbeteren (wat minder opstoppen tijdens spitsuren). Het lijkt me een goed idee als we zo onze woonwijken hadden ingericht. Misschien nu te laat omdat we langzaam aan de transitie krijgen weg van de brandstofmotor, afhankelijk van hoeveel olie we gaan halen uit teerzand en gesteentes. Hopelijk weinig maar als het aan de USA (daar wordt het veel gedaan en ze hebben geprobeerd om het te exporteren naar Europa, dat deed Clinton...
In theorie kan je daar nog veel olie uit halen, alleen is het veel duurder. Als ze met goede batterijen komen dan zal het economisch gezien oninteressant worden maar tot die tijd...
offtopic: Ik vraag me af of dat dit ook te maken heeft met dat de macht van de USA in belangrijke mate gekoppeld is aan de olie omdat ze met de olielanden in het MO hebben afgesproken dat olie in USD gekocht moet worden. Hierdoor hebben zij bijvoorbeeld aanzienlijk minder inflatie wanneer ze geld drukken.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 444127 op 24 juli 2024 06:51]
Inderdaad, water is ook dodelijk voor een mens. En wat dacht je van zuurstof. In de juiste omstandigheden vreet het gewoon stalen constructies weg. Levensgevaarlijk
Er wordt op dit moment dan ook druk onderzoek gedaan naar accu's waar geen kobalt meer voor nodig is.
Tesla heeft bijvoorbeeld als doelstelling om het percentage kobalt terug te brengen van 3 procent nu naar 0 procent, zie dit nieuwsartikel.
Waterstof gaat vermoedelijk niet echt een succes worden door de veel te lage efficientie, nogal wat technische problemen en compleze techniek (van zowel de auto als de infrastructuur). Het zal een leuk tussenstadium zijn, maar meer dan dat zie ik er niet in. Lees deze eerdere review van tweakers maar eens door over waterstof bijvoorbeeld.
De nadelen van het elektrisch rijden, met name de herkomst van de grondstoffen, blijft vaak heerlijk buiten beschouwing. De supermagneten uit windmolens komen niet uit de lucht vallen, de kobalt uit accu's is sociaal en ecologisch smerig (kinderarbeid, slavernij, uitbuiting, burgeroorlog en vergeet de impact op het milieu niet) maar dat boeit niemand want we moeten ons lokale probleem oplossen en hoe het even verderop gaat is niet ons probleem. En die houding gaat ons uiteraard een keer opbreken.
De EU heeft een wetsvoorstel geschreven over verantwoorde mijnbouw en heel toevallig is de winning van kobalt buiten beschouwing gelaten. Zelfs het wetsvoorstel over conflictmineralen rept niet over kobalt. We spelen een smerig spelletje en doe alsof we zo betrokken zijn bij het milieu en mensenrechten.
Er zijn alternatieven. In plaats van kobalt wordt ook wel eens fosfaat gebruikt. (LiFEPO4 in plaats van LiCoO2) Al denk ik dat overstappen op een ander product niet perse de oplossing is. Er moet meer aandacht komen voor de herkomst van de grondstoffen en dat moet meegenomen worden in de weging van het eindproduct. Is dan een elektrische auto dan nog steeds een milieuvriendelijke keuze?
Is dan een elektrische auto dan nog steeds een milieuvriendelijke keuze?
Ja.
Waarom? We bouwen nu een heel framework voor duurzame energie. De technologie die ontwikkeld word, het upgraden van het lichtnet, het plaatsen van laadpalen en de bevolking aan de nieuwe technologie laten wennen, dat is allemaal ten voordele van iedereen.
Zodra iemand met een kobalt-vrije accu en een lithiumneodymium-vrije permanente magneet komt die even goed of beter is dan het "foute" alternatief kan je deze ongezien omwisselen met de "vieze" variant, en kan je je windmolens, laadpalen, en auto-productielijnen gewoon laten staan.
Iedereen die roept dat al die "groene" technologieën slecht zijn en we beter fossiele brandstoffen kunnen blijven gebruiken is gewoon slachtoffer van een denkfout of herhaalt propaganda zonder zelf na te denken. Er zijn namelijk nooit oorlogen, doden, slavernij, of milieurampen geweest vanwege olie, toch?
En als je dan toch die vieze enge kobalt accu's niet wilt aanraken kan je maar beter geen smartphone of laptop kopen, en als je neodymium eng en vies vind blijf je beter maar uit de buurt van speakers, koptelefoons, scheerapparaten, wasmachines, computers met hardeschijven, etc, etc. En als het je om de slavernij, uitbuiting, en vervuiling gaat, oh jee, dan wens ik je heel veel succes met kleding kopen, want die industrie is een groot veroorzaker van kinderarbeid en plasticvervuiling. En zelfs als je kinderarbeid-vrije kleding van 100% katoen hebt gevonden dan garandeer ik je dat dat katoen langs honderden neodymium magneten en olieproducten geweest is voordat het in jouw kast hangt.
De groene-energie-revolutie is een imperfecte stap in de goede richting. Als we alles dat niet perfect is, maar wel beter, altijd maar links laten liggen dan zaten we met zijn allen nog in houten hutjes op de savanne. Het is bangmakerij van conservatievelingen en zij die hun oude businessmodel irrelevant zien worden. Die moeten er maar gewoon aan wennen en met een nieuw businessmodel komen.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 951889 op 24 juli 2024 06:51]
"Het" is geen bangmakerij, "het" is realisme met betrekking tot de vraag of het netto resultaat van de voorgestelde veranderingen wel positief is, zeker wanneer de landen waar we onze vervuiling nu dumpen de kosten wel gaan door berekenen.
Het "framework" waar jij het over hebt is ook een rookgordijn; hoezo zullen laadpalen kunnen blijven staan bij veranderende accu technologie? Dat is nu ook al niet het geval wanneer Tesla en nieuwe type accu uitbrengt. Hoezo kunnen windmolens blijven staan? windmolens hebben een maximale economische levensduur die gebaseerd is op onderhoud versus opbrengst. Laat staan dat we een fatsoenlijke inschatting kunnen maken van de noodzakelijke capaciteit van het lichtnet bij volledige overgang op elektriciteit, blijkbaar hebben we dat in het verleden ook niet gedaan waardoor we nu niet geconfronteerd worden met ondercapaciteit.
Als ik mij iets afvraag is het vooral al wie economisch gezien baat heeft bij de voorgestelde veranderingen. Follow the money; klimaatlobby en zgn groene-energie komt ook bij commerciële bedrijven vandaan.
Als er iemand een denkvaud maakt is het degene die zonder zelf na te denken propaganda herhaalt en dat geldt net zo goed voor het "groen is goed, want groen" kamp (groene-energie-revolutie.. haha)
Het "framework" waar jij het over hebt is ook een rookgordijn; hoezo zullen laadpalen kunnen blijven staan bij veranderende accu technologie? Dat is nu ook al niet het geval wanneer Tesla en nieuwe type accu uitbrengt.
Wat bedoel je precies? Er zijn geen gevallen bekend waarbij Tesla een nieuw type accu uitbrengt waarvoor vervolgens een nieuwe laadpaal nodig is.
Openbare laadpalen zijn voor ieder type ev bruikbaar, ongeacht de accutechnologie. Het enige verschil is de aansluiting (Type 1, 2), maar de meegeleverde kabel past gewoon op een laadpaal.
Wat je misschien bedoelt, is de Tesla Model 3 die een CCS aansluiting krijgt. Dat heeft niets met de accu te maken. CCS is ondertussen de standaard voor snelladen (wat dus losstaat voor standaard laadpalen, dat blijft gewoon Type 2). CCS is Type 2-compatibel maar bevat twee extra DC-contacten voor het snelladen. Toen de Model S op de markt kwam bestond CCS nog niet en was er dus geen universele snellaadstandaard, die Tesla toen vervolgens zelf ontwikkeld heeft op basis van de universele Type 2-stekker.
Als accu technologie gaat werken met condensators om sneller te kunnen laden (en ontladen om meer vermogen te kunnen leveren) heb je ook weer nieuwe laad technologie nodig cq en aanzienlijk hoger vermogen per laadpunt. Mijn stelling is; de aanname doen dat hergebruik mogelijk is om een investering te rechtvaardigen is onverstandig.
Ja, Bille in een oldtimer ga je ook geen e10 gooien, zeg maar dag met tegen je blok. Kortom techniek veranderd.
Ontwikkelingen hebben tijd nodig en je komt met argumenten dat iets misschien gaan komen. Zo geredeneerd heb je dit bericht getypt op je 286 en ben je aan het wachten tot de pc is uitontwikkeld, ik weet zeker dat dit niet het geval ..
Jij ziet wel heel veel beren op de weg. Een laadpaal vervangen is toch peanuts vergeleken met een ondergrondse tank vervangen? Het hoogspanningsnetwerk ligt er al, alleen een stukje boven de grond hoeft vervangen te worden. En dat hoeft ook niet nu, dat kan over een paar jaar aan de orde komen. Wat is dan het probleem? Slechts een klein deel van het wagenpark rijdt momenteel elektrisch, dus zoveel laadpalen zijn er nog niet nodig. Het lijkt me logisch dat er nu, bij de aanleg van nieuwe laadpalen, al rekening gehouden wordt met toekomstige hogere vermogensvragen.
Hoe denk je dat tankstations omgingen met de toevoeging van LPG in 1955? Of de komst van E10 naast normale benzine? De infrastructuur werd aangepast en niemand maakte daar een probleem van
Laadpalen zijn grotendeels onafhankelijk van batterijtechnologie, zelfs een switch naar een andere batterij-chemie is op te vangen met software (andere laad-curve). Als dan toch de omvormers of computers vervangen dienen te worden liggen alle nodige kabels al in de grond, wat een gigantisch deel van de investering van laadpalen is.
Als windmolens na 15-35 jaar op zijn kan de paal blijven staan, en vervang je alleen de kop. Zelfs als je de paal vervangt kan de fundering blijven staan. Wederom, de fundering van een windmolen en de kabels er naartoe zijn het grootste deel van de investering.
Dat er dik geld mee verdiend word is toch geen probleem? Dat versnelt het proces alleen maar. Met olie worden meerdere orden van grootte meer euro's binnen gesleept en 0 daar van dragen bij aan verbetering van duurzaamheid (afgezien van de verwaarloosbare PR stunts) - bij de "groene-energie-revolutie" zit dat absoluut anders.
Dat er vervolgens egoïsten en psychopaten tussen zitten die met carbontaks gaan goochelen en niet-duurzame praktijken pushen om geld te besparen is heel erg vervelend, maar helaas niet te voorkomen. Dat is een probleem voor de politiek en psychologie, niet voor de (technische kant van de) energiesector. Wel een beetje jammer voor de PR-afdeling van de groene energie revolutie
Tesla vervangt enkel de "slangen" met connectoren hier in Europa. De rest blijft voorlopig hetzelfde. Hetzelfde als het stickertjes van Diesel naar B7(is het toch?) Dat is enkel cosmetisch op dit moment.
Windmolens kunnen 20 jaar mee en zijn al terugverdiend binnen de 5 jaar. Natuurlijk heb je altijd dingen nodig of moet je dingen maken welke niet zo klimaat neutraal zijn. Kobalt etc is zoiets. Doorgaan op fossiele brandstoffen is zeker geen goed idee. Aan de olie industrie hebben we zeker milieurampen te danken en oorlog en miserie.
Natuurlijk zijn er bedrijven die geld verdienen met het groene energie verhaal. Dat zien zelfs bedrijven als Shell inmiddels in.
Toch ben ik ook voor "het groene kamp" al zouden we de wereld of onze steden beter maken dan nu het geval is. Natuurlijk moet er een mentaliteit verandering komen wat enorm veel moeite gaat kosten.
Tesla voegt CCS toe aan bestaande superchargers, deze hebben dus binnenkort allemaal een klassieke type2 stekker (voor S, X) en een CCS stekker (voor 3).
Terug op @bille: laadvermogens op bestaande laadpalen zullen niet toenemen, de meeste huisaansluitingen zijn de beperking. Verder is openbaar laden met 22kW al best snel. Naarmate EV's grotere accu's hebben word het minder nodig om op bestemmingen te laden en kan je alleen af met een lader thuis. De type2 stekker die we nu hebben voldoet daar prima voor.
Snelladen zal nog sneller gaan, waar 50kW in het begin normaal was (met ChaDeMo) zie je nu dat de meeste nieuwe snelladers al op 175kW zitten. De CCS stekker voldoet prima t/m 350kW dus we kunnen nog even vooruit.
Vaak is ook de accu van de EV de beperkende factor voor snelladen, een 24kWh leaf zal nooit op 175kW gaan snelladen (kan de accu niet aan). Grotere accus en accus met actieve koeling kunnen sneller laden.
Ik heb de rotorbladen voor die dingen ontworpen 2 carrières terug Echt absolute bullshit dat die dingen zo kort meegaan. Zoals @bilgy_no1 al aangeeft gaat je artikel over oude modellen. Dankzij moderne technieken als vacuuminjectie voor de bladen en direct drive turbines vergen ze veel minder onderhoud en zijn ze betrouwbaarder en duurzamer.
Veel rotorbladen worden na een x-aantal jaar vervangen voor nieuwe omdat moderne bladen lichter zijn en een beter profiel hebben, waardoor het rendement vergroot wordt. Voor oude bladen is een levendige 2ehands markt ontstaan, eventueel inclusief passende turbine. Die gaan naar oostbloklanden en ik juich het alleen maar toe. De technische levensduur is zo'n 20 jaar, maar daarna worden ze gewoon "opgereden" in armere landen.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 juli 2024 06:51]
Er staan er hier verderop, goed dat is een paar kilometer. Geluid, "knipperschaduw"? Ik heb meer last van al die auto's die nu door onze straat rijden vanwege een omleiding dan van die windmolen.
Ik heb een tijdlang naast een bushalte gewoond, dat hoor je op ten duur ook niet meer. Tenzij er glazen te dicht op elkaar staan en rinkelen.
Jij mag eens op Stockwell street in Glasgow gaan wonen. Zelfs op de hoogste verdieping aldaar krijg je gewoon, afhankelijk van de bus, 88-92dbA je woonkamer ingedrukt (piek van 95dbA gemeten). Dan nog even denken dat het een belangrijke verkeersader uit het centrum is - dus dat is niet zomaar 1-2 busjes per uur.
Luid genoeg om bij momenten gewoon je gesprek even te pauzeren en te wachten tot de bus voorbij is.
Ik kan je zeggen, na 3 jaar hoor je dat nog steeds.
Ik woonde lange tijd vlak naast een halte in Almere waar er in de spits om de 7minuten een bus stopt en optrekt. Geen idee wat het decibel niveau daar was.
...want je wil wel graag een kolen- of gascentrale in je achtertuin hebben met zo'n rookpluim uit de schoorsteen? Man man man wat een niveau van discussie weer zeg
Windturbines zet je neer waar het hard waait en dat is meestal op een dijk, in open veld bij een boer of op zee. Allemaal plekken waar (bijna) niemand woont en door hem ten noorden van woningen te zetten, heb je ook geen last van knipperschaduw. Dat er problemen zijn (geweest?) in Nederland met de plaatsing van windturbines, heeft niks met de techniek van windturbines te maken, maar met domme ambtenaren die niet nadenken voor ze zoiets plaatsen. Er is geen enkele reden om zo'n ding dichtbij bewoonde gebieden te plaatsen.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 juli 2024 06:51]
Nooit oorlog voor olie? Dat is wel erg kort door de bocht... Vertel me dan eens waarom tijdens de Arabische lente landen als Frankrijk er als de pinken bij waren om Libië binnen te vallen en niet Syrië? Toevallig omdat er veel olie gewonnen wordt in Libië misschien?
Nooit oorlog voor olie? Dat is wel erg kort door de bocht... Vertel me dan eens waarom tijdens de Arabische lente landen als Frankrijk er als de pinken bij waren om Libië binnen te vallen en niet Syrië? Toevallig omdat er veel olie gewonnen wordt in Libië misschien?
Irak produceert nog veel meer olie dan Libië, en Frankrijk was tegen de invasie van Irak.
Dit soort conflicten zijn allemaal puur politiek, en niet zo simpel als je voordoet.
Speelt olie een rol daarin? Vast en zeker, maar als Cobalt of lithium de smeerolie van onze economie wordt dan krijg je exact hetzelfde. Er spelen politiek altijd strategische belangen mee, daar heeft olie an sich weinig mee van doen behalve dat we er afhankelijk van zijn. Maar dat geldt voor ieder andere strategisch belang.
De vraag :
[qoute]Is dan een elektrische auto dan nog steeds een milieuvriendelijke keuze?[/quote]
beantwoordt je wel heel gemakkelijk met ja.
Er zijn wel vele mitsen en maren. In eerste instantie is elektrisch rijden gewoon het verschuiven van een probleem. De brandstof wordt niet meer in de auto verstookt, maar in een centrale.
Hoe die energie wordt opgewekt is wel belangrijk. Als je daar (bruin)kolen centrales voor gaat gebruiken, dan wordt het antwoordt nee. Met gas en oliegestookte centrales misschien. Pas als een groot deel van de elektriciteit met zon, wind en waterkracht energie wordt opgewekt kan het antwoordt naar "Ja" verschuiven.
Bij gebruik van waterkracht kan de natuur overigens behoorlijk verpest worden als daar grote stuwmeren voor worden aangelegd. Hetzelfde probleem zit bij de winning van de grondstoffen. Ook daar worden grote hoeveelheden natuur opgeofferd. Voor het verminderen van de CO2 is elektrisch rijden (op groene stroom) uitstekend. Daarmee kan het broeikas effect ook worden teruggedrongen.
Daar waar stuwmeren en mijnen worden aangelegd is de balans voor het milieu zwaar negatief. De giftige stoffen die we de wereld rond gaan slepen zullen her en der ook niet netjes genoeg behandeld worden en plaatselijk flinke schade aan het milieu kunnen aanrichten.
Als je alle voor en nadelen tegen elkaar afweegt kan het milieu beter af zijn, maar als we het niet netjes doen (wat dus meestal het goedkoopst is), kunnen we het milieu ook veel schade aanrichten.
Doorgaan op de oude voet is geen optie. Olie en gas raken ooit eens op en elektrisch rijden heeft in elk geval het voordeel dat je de energieproductie kunt centraliseren en optimaliseren en je zit niet vast aan één type brandstof of alternatieve bron. Voor de productie en recycling van accu's zal wel heel wat goed geregeld moeten worden om ervoor te zorgen dat we het milieu niet gewoon op een andere manier gaan vervuilen.
In eerste instantie is elektrisch rijden gewoon het verschuiven van een probleem. De brandstof wordt niet meer in de auto verstookt, maar in een centrale.
Hoe die energie wordt opgewekt is wel belangrijk. Als je daar (bruin)kolen centrales voor gaat gebruiken, dan wordt het antwoordt nee. Met gas en oliegestookte centrales misschien. Pas als een groot deel van de elektriciteit met zon, wind en waterkracht energie wordt opgewekt kan het antwoordt naar "Ja" verschuiven.
Dat is absoluut waar, en het is veel makkelijker om die centrale punten zo schoon en efficient mogelijk te houden dan elke aparte auto. Zoals je misschien zelf al weet kan je bij Sjaak of Ali op de hoek een krabbeltje krijgen voor de APK á €50 eurie ook al ligt je katalysator al een paar maanden ergens langs de snelweg. Een energiecentrale is een stuk makkelijker aan een rigoureuze, meedogenloze inspectie te onderwerpen. Dan hebben we het nog eens niet over efficiëntie, een energiecentrale kan fossiele brandstoffen vele malen efficiënter gebruiken dan de verbrandingsmotor in een voertuig. Zelfs met verliezen van transport en opslag rijden elektrische auto's op fossiele energiecentrales vele malen zuiniger dan consumenten-verbrandingsmotoren! Je hebt in een auto geen budget om de warmte-energie her te gebruiken, een goed emissie-filter te installeren, en de hele boel efficiënt te laten draaien. Daar naast blijven de steden schoner als alle emissies buiten de stad worden gedumpt, wat betreft alles dat de filters ontsnapt.
En zoals ik hier boven al heb geschreven, je bouwt de infrastructuur wel al op. Die elektrische auto's rijden al, je hoeft alleen de centrales nog "schoon te maken". Al deze argumenten tegen elektrisch rijden zijn vreselijk slecht voor de publieke opinie, terwijl elektrisch rijden een heel stuk beter is dan op brandstof door te blijven rijden. Het is een imperfecte oplossing, maar het is beter dan wat we nu hebben, en het is een stap in de richting naar het nóg beter te maken. Dat moeten we niet links laten liggen omdat het imperfect is.
De -1 is niet helemaal terecht. Zoals jij reageert, reageren er velen. Daarom toch maar een reactie om het beeld compleet te maken.
Als je de efficiëntie van elektrisch rijden wilt noemen, moet je niet alleen kijken naar de efficiëntie van de motoren zelf. Dat is inderdaad fors. De elektriciteit moet ergens anders worden opgewekt. Dat kan efficiënter dan direct gebruiken voor voortstuwing. Zelfs als je energie opwekt met centrales die met fossiele brandstoffen worden gestookt kan je per saldo iets efficiënter uitkomen. In de totale SO2 uitstoot kom je dan naar schatting maar op 10 tot 15% uit.
Dit is nog maar een deel van het plaatje. Je verschuift nog veel meer dan alleen het opwekken van de energie. Ook in de productie van een auto moet er veel veranderen. De traditionele (metalen) verbrandingsmotor moet worden vervangen door één of meer elektromotoren. Het metaal van een motor is gemakkelijk her te gebruiken en degradeert daarbij niet. De recycling van een elektromotor is een stuk lastiger en of alle onderdelen 100% her te gebruiken zijn is maar de vraag.
De energie opslag gaat verhuizen van een eenvoudige tank (goed te recyclen of in elk geval weinig afval) naar een accupakket. De productie van een accupakket vraagt vele malen meer grondstoffen en hoe het met de recycling zit is nog maar de vraag. Hoe de balans voor de milieuschade op wereldschaal gaat uitpakken is nog totaal onduidelijk.
Zelfs als het verkeer overschakelt op elektrisch rijden zal de olie- en gas winning nog lang doorgaan. Voor een deel zelfs om de elektra mee op te wekken die wordt gebruikt om de auto's op te laten rijden. Die winning gaat gewoon door totdat het economisch niet meer loont. Tegen die tijd zal ook de industrie moeten overschakelen op andere energiebronnen. De meest schadelijke methoden zijn gelukkig ook het duurst. Die zullen dan het eerst afvallen. Voorlopig zullen we dus nog wel met de olie- en gas-winning en de bijkomende rampen te maken hebben. De mijnbouw voor de accu's komt er voorlopig dus bij en niet voor in de plaats.
Hierboven een aantal nadelen die aan elektrisch rijden kunnen kleven. Er zijn echter ook voordelen.
De centrale energieproductie en daarmee de centrale productie van schadelijke uitstoot heeft als voordeel dat je dan ter plekke iets aan die uitstoot kunt doen (bijvoorbeeld door filtering en opslag). Ook kan je gemakkelijk overgaan op een alternatieve brandstof of zelfs 100% schone energie. Dat zal zeker gaan gebeuren. Daarmee zal het elektrisch rijden uiteindelijk wel beter worden voor het milieu. Los daarvan is het de enige methode om in de toekomst nog mobiel te kunnen blijven.
Uiteraard moet je naar de hele levenscyclus kijken en ook dat wordt in goede studies meegenomen (bijvoorbeeld de extra uitstoot voor de productie van de batterij). Ook dan stoot de EV per saldo over de hele levenscyclus minder uit dan een fossiele auto.
Ergens in deze thread schreef ik dit: Zie bijvoorbeeld hier de officiële cijfers voor Nederland. Auto's zie je onder het kopje Personenvervoer. Daar staat voor alle brandstoffen de uitstoot per type auto. Voor elektrisch staat er grijze stroom (=gebaseerd op de NL energiemix):
Bijvoorbeeld:
Benzine, middelgroot: 224 gr CO2 per km
Diesel, middelgroot: 213 gr CO2 per km
Elektrisch, grijze stroom: 107 gr CO2 per km
Dit zijn zgn Well-to-wheel cijfers. Dwz dat voor benzine en diesel de uitstoot van de winning, raffinage en transport zijn inbegrepen. Bij Elektrisch op grijze stroom is dit voortraject ook inbegrepen.
Een uitgebreider Europees onderzoek vind je hier:
Daar komt uit dat zelfs in Polen, waar bijna alle elektriciteit met kolen wordt opgewekt, de elektrische auto over de levensduur zo'n 25% CO2 uit spaart.
In dat laatste Europese onderzoek wordt bijvoorbeeld verondersteld dat de vergeleken auto's een levensduur hebben van 200.000 km en dat bij de elektrische auto in de helft van de gevallen de accu moet worden vervangen om dat te halen. Dat is een zeer pessimistische inschatting (Tesla's hebben bijvoorbeeld nauwelijks last van degradatie) en dan nog komt de EV gewoon schoner uit de bus.
En dat is naast het feit dat de winning van olie steeds vervuilender en energie-intensiever wordt door het opraken van de makkelijkst te winnen voorraden (denk aan teerzanden, deep sea en arctisch), terwijl de elektriciteitsproductie steeds schoner wordt.
Er zijn gewoon degelijke studies die aantonen dat EVs minder vervuilend zijn voor het klimaat dan fossiele auto's. En dan vind ik het altijd jammer dat argument 'het is alleen het verplaatsen van het probleem' altijd wel weer de kop opsteekt.
Ik schreef ook netjes dat het voor een deel het verplaatsen van het probleem is en ook nog eens dat centrale productie wel voordelen biedt.
Het onderzoek wat jij aanhaalt is wat positief richting EV. Het houdt namelijk op bij het het gebruik van de auto. De afvalstroom wordt niet meegenomen. De winning van de grondstoffen evenmin. De EV zal echter zeker gedurende de levensduur zuiniger uitvallen. Een elektrische auto gaat ook langer mee (al blijft dat voor de accu een onzekere factor).
Ik ben het wel gewoon met je eens dat de oliewinning steeds "gevaarlijker" wordt, maar overschakelen op EV gaat dat niet stoppen, hooguit vertragen. Als de winning van de grondstoffen voor accu's en de afvalstroom een beetje netjes wordt gedaan, kan de winst voor het milieu best groot zijn. Zomaar roepen dat EV een stuk beter is voor het milieu is niet helemaal correct. Er zijn immers een paar mitsen en maren en wat gevaren waar wel rekening mee gehouden moet worden om geen (plaatselijke) milieurampen te creëren.
Als mijn diesel aan het eind van zijn leven komt, wordt die ook vervangen door een elektrische auto. Ik heb me inmiddels ingeschreven voor de Lightyear One.
Dat we in Europa graag onze kop in het zand steken als het gaat om verantwoordelijkheid voor de producten die wij graag zo goedkoop mogelijk importeren is een ander ding, maar hey, vrije marktwerking toch?
Hebben wij hier direct te maken met kinderarbeid? Mijn kinderen en alle kinderen in Nederland krijgen onderwijs en hoeven niet te werken. Het zijn inderdaad regionale problemen waar wij slechts een bescheiden invloed op hebben. Ook al gaan we met heel Europa alleen Europees geproduceerde goederen kopen dan nog zal er in heel wat regio's, helaas, uitbuiting, slavernij en kinderarbeid voorkomen.
Europa is niet zo machtig als je denkt, neemt niet weg dat we moeten proberen om uitbuiting, kinderarbeid, slavernij te moeten uitbannen. Het moet echter met steun en draagvlak in de betrokken regio's gebeuren anders heeft het weinig/geen zin.
Natuurlijk heb je hier direct te maken met kinderarbeid, zo goed als elk kledingstuk dat je hier koopt wordt door kinderen in elkaar genaaid, hoe direct wil je het hebben. Daar sluiten wij graag onze ogen voor, maar Europa is wel degelijk machtig genoeg om dat te veranderen, we stellen toch ook andere eisen aan producten die hier verkocht worden? Ik bedoel helemaal niet vanuit een 'moral highground', mijn persoonlijk budget dwingt me ook tot concessie, maar dat neemt de verantwoordelijkheid voor die keuze niet weg.
Gedragsverandering gaat langzaam, maar wordt altijd begonnen door mensen die vragen stellen over de huidige status quo, de massa volgt later, meestal een paar generaties later.
Er wordt wel degelijk druk gezet op de mijnen om op een correcte manier te delven. Kinderarbeid zal je dan ook niet zo snel meer zien, behalve in heel kleine mijnen in de DRC. Burgeroorlogen hebben we ook niet veel aan en is vooral een spijtig onderdeel van de politieke situatie in vele afrikaanse landen.
Net zoals we jaren terug veel spraken over de problemen bij o.a. Foxconn zal in de toekomst de druk ook toenemen om deze grondstoffen op steeds meer verantwoorde manieren te delven. Ze laten liggen omdat het er vandaag misgaat zal het probleem op zich niet oplossen. Het zijn net wij die er geld naartoe bregen die nu druk kunnen gaan zetten om de omstandigheden te verbeteren.
Kinderarbeid zal je dan ook niet zo snel meer zien, behalve in heel kleine mijnen in de DRC.
~50% van alle kobalt komt uit DRC, en kinderarbeid is daar nog steeds een probleem. Het is ook niet enkel de kinderarbeid zelf. De kinderen werken onveilig, de gezinnen zijn afhankelijk van dat inkomen.
Foxconn en kobalt zijn nog steeds een probleem. Het is misschien iets minder geworden maar we zijn er nog lang niet..
Kijk, hierom hoop ik ook dat nog niet de elektrische T-ford wordt uitgevonden! Ben absoluut voorstander van elektrische auto's maar laat op dit moment het nog maar gestaag groeien en verbeteren. Voordat straks grondstoffen schaars raken en we weer jaren achter moeten lopen op innovatie.
Dan hebben we het nog niet over de capaciteit die aangelegd moet worden voor thuisladen.
en hebben we het niet over het feit dat er zogenaamde laadstations komen waar je een half uur moet wachten ...En wat als het vol is..wacht je langer. Daar zit je op te wachten als je van je werk komt of je gedwongen bent ....
Het is jammer dat er niet naar een totaal oplossing wordt gekeken en de fabrikanten nu alleen maar denken aan hun nieuwe melk koe.
Wat doen we met cruise schepen of container schepen qua belasting ...
Hoeveel mensen werken er verder dan 300km van hun huis? Half uur wachten waar?
Er komen steeds meer snel laders bij van Zowel Tesla, Ionity, Fastned en andere bedrijven. Daarmee kun je straks ook piekmomenten opvangen. Ook de nieuwe generatie die nog sneller laden komen stilaan in gebruik. 100km in 3 minuten laden, als je dan 6-7 minuten laad kun je prima snel en zonder veel problemen naar je camping in zuid Frankrijk racen. Als je dan je lunchpauze goed plant en daar ook kunt laden heb je dus helemaal geen verlies. Maar goed, er is altijd wel een negatief punt te verzinnen. Want een auto uit de jaren '70 reed ook geen 600km op 1 tank.(geen idee eigenlijk)
Ook in de zeevaart zijn ze al bezig aan een transitie zoals je in het artikel kunt lezen.
Als jij netjes wanneer je thuis komt je auto aan de lader hangt hoef je nooit meer te "tanken", en anders ben je gewoon dom geweest en mag je 15 minuten naast de laadpaal koffie drinken terwijl je je auto van 10% naar 40% laad om het laatste stukje naar huis te rijden waar je lekker je eigen ding kan doen terwijl je auto van 40% naar 100% gaat aan je thuislader (of de laadpaal die je gemeente heeft neergezet).
De huidige accutechnologie kan nog een stuk schoner, we zijn daar gewoon nog niet. Het duurde een paar decennia voordat elke auto een roetfilter en katalysator had, ik durf te wedden dat de kobaltvrije accu eerder komt dan dat.
Die woede komt van beide kanten en de misinformatie ook. Electrisch is de toekomst, maar welke energie drager het gaat worden is nog niet duidelijk. Het beste product is nog niet automatisch de opvolger van de huidige ICE's Wat het beste product is is trouwens ook nog niet duidelijk, Ik lees veel verhalen hieronder van mensen die over efficiëntie praten maar dan cijfers gebruiken van beste accu en oldsckool waterstof productie (en andersom). Waterstof heeft een heleboel voordelen tav de huidige accu's maar er komen accu technieken aan die die exact de zelfde voordelen hebben als waterstof/mierzuur/brandstoffen etc. Laden in minuten, laag gewicht en lange levensduur (& goedkoop). Er wordt veel meer onderzoek in accu's gestoken dan in andere energie dragers, simpelweg omdat veel producten een accu hebben en die producten vaak ook een veel kortere levens cyclus dan een auto. Ik heb 1 auto (en een motor) maar heb 3 telefoons, smartwatches, bt headsets, gamecontrollers etc etc, met een accu die steeds kleiner en langer moet mee gaan.
Het is een groter probleem dan je denkt. De kolencentrales gaan dicht en we gaan van het gas af. Het gat moet gedicht worden door duurzame stroom. Dan denkt iedereen aan zon en wind. Eventueel water. 9,5% van de elektriciteit in Nederland is "duurzaam". Echter, maar 1,5% is zon en wind. Wat is de rest? Biomassa.
Even een geheimpje verklappen: De kolencentrales gaan niet dicht. Die gaan in plaats van kolen biomassa verstoken. Alles prima? Nou ja, de theorie van biomassa is dat je plantaardig afval verbrandt dat CO2 uitstoot die kortgeleden nog in de atmosfeer zat. Maar hoe groter de schaal, hoe lastiger dat wordt. Er ontstaat een enorm risico op roofbouw, zoals bijvoorbeeld optreedt in de pelletindustrie waar veel pellets toch niet zo duurzaam blijken te zijn. Biomassa verstoken geeft meer viezigheid uit de schoorsteen dan kolen.
Als we dan ook nog meer elektriciteit moeten gaan opwekken dan nu, dan kun je een groot volgend duurzaamheidsprobleem zien aankomen.
Je cijfers kloppen niet van geen kant. Misschien klopte ze in 2005 ofzo.
In 2017 produceerde NL zo'n 9.8 TWh vanuit windenergie en 2,3 TWh vanuit zonne-energie. Dat is dus 12,1 TWh uit echt duurzame bronnen tegenover 4,9 TWh uit biomassa.
17 TWh is goed voor ruim 10% van de landelijke vraag.
In 2018 zijn nog diverse grote off-shore windparken (deels) in gebruik genomen, ondertussen ligt de productie dus weer een stukje hoger.
Daarnaast worden er langzaam aan ook wat grotere zonneparken gerealiseerd zoals twee parken in Enschede en Budel die in totaal goed zijn voor 62MWp met 210.000 panelen. 62MWp levert over een jaar iets meer als 62GWh op.
Hoe zit het met de verschillen tussen zomer en winter? In de winter produceren zonnepanelen nagenoeg geen stroom. Waar halen we dan onze energie vandaan? Alleen kolen stoken in de winter?
Punt is dat we het met al onze goede bedoelingen op deze manier misschien/waarschijnlijk niet gaan halen (streep door naar gelang waarin je gelooft). De globale consumptie zal stijgen en CO2 is maar 1 aspect in dit verhaal.
Nee hoor, alle CO2-uitstoot die we voorkomen levert meer tijd op om die kernfusie onder de knie te krijgen. Reëel gezien gaat het nog jaren duren voordat er een proof of principle is (stabiel voor langere tijd een energie-positief fusieproces laten werken in een lab omgeving). Daarna duurt het nog jaren om een eerste democentrale te maken. Die zal flink wat jaren moeten draaien om de technische en economische haalbaarheid van een commerciële centrale aan te tonen. Vervolgens moet die worden ontworpen, verkocht, gebouwd en in gebruik worden genomen. Pas daarna kunnen er meer van worden gebouwd, hooguit enkele per jaar in het begin. Het gaat alleen om nieuwbouw, dus pas als een oude centrale wordt vervangen komt fusie als optie op tafel. Voordat de hele elektriciteitsvoorziening middels fusie gaat ben je decennia tot eeuwen verder. En tijdens dat hele proces kunnen er showstopper opkomen.
2030 is ook nog heel wat jaren weg. Dat is volgens mij een zeer optimistisch best case scenario om de eerste fusiereactor op te starten. Volgens datzelfde artikel verwacht ITER pas medio jaren 2040 een stabiel fusieproces te hebben.
Maar zelfs al lukt 2030, dan staan er niet ineens heel veel fusiereactoren die wereldwijd de volledige elektriciteitsbehoefte voorzien. Die centrales zijn enorm duur in de bouw. Ze verbruiken vervolgens enorm veel energie om de juiste omstandigheden voor de fusiereactie te creëren en ze draaien op waterstof (of deuterium), dus de voorafgaande elektrolyse kost ook veel energie. Het is dus maar de vraag of ze ooit concurrerend worden.
Prima om het na te jagen, maar laten we niet wachten met huidige mogelijkheden om de energievoorziening te verduurzamen. Want klimaatverandering is inmiddels een zeer degelijk onderbouwde wetenschappelijke theorie. De enigen die nog ontkennen zijn door de fossiele industrie betaalde beroepsleugenaars en goedgelovige gekken die deze leugens als excuus aangrijpen om niets te hoeven veranderen.
Ja laten we wel wachten, want als we de 1000 miljard (van Baudet) uitgeven aan windmolens kunnen we die na 2030 niet meer gebruiken om die groene kernfusie reactoren te bouwen. Wind en zon hebben een zeer lage EROI en zijn een nachtmerrie voor uiteindelijke werkelijke verduurzaming op basis van kernfusie.
Nee hoor, dat is geen probleem. Stel, investeerders investeren 1000 miljard in windmolens. Op basis van nu bekende informatie is dat een verstandige investering met een positieve IRR (opbrengsten die de cost of capital overstijgen).
Als er over 12 jaar iemand wil investeren in een kernfusiereactor, dan maakt die dezelfde afweging. Als die reactor concurrerende stroom kan leveren en de investering heeft een positieve IRR, dan gaat die reactor alsnog gefinancierd worden. En dan hebben die windmolens alsnog een hoop ellende van kolencentrales voorkomen.
Biomassa is amper meer een optie, en dus ook niet echt in de picture in West Europa. Wellicht voor sommige afval stromen maar verder niet. Je informatie is hopeloos verouderd.
Misschien handig om je zelf iets meer te verdiepen voordat je anderen beticht van het gebruiken van verouderde informatie? Het vervangen van kolen door biomassa in Nederlandse centrales is juist een actueel onderwerp dat o.a. bij twee grote centrales in Nederland op de planning staat (Amer 9 & Eemshaven A+B).
Of bovenstaande rendabel is, is echter een andere discussie..
[Reactie gewijzigd door Tafelkleedje op 24 juli 2024 06:51]
Ik denk dat iedereen die een beetje gevoel heeft voor vergroeiing en verduurzaming ook tegen het opstoken van biomassa in kolencentrales is. In zijn huidige vorm is het niets anders dan jaarlijks bijna 4 miljard euro subsidie voor kolen.
Met het geld dat we de afgelopen 15 jaar aan subsidie voor kolen hebben gegeven hadden we heel de Noordzee vol kunnen bouwen met windmolens en op elk dak zonnepanelen kunnen leggen. Helaas hebben dit soort rendabele investeringen omdat ze groen zijn een geitenwollensokken imago tegen zich.
Verbruiken EV’s echt maar zo weinig dat het stroomverbruik met slechts 14% stijgt als elke personenauto ingwisseld wordt voor een EV? Al zal die 14% in absolute hoeveelheden dan ook nog de moeite zijn aangezien een gemiddeld gezin 3000 kWh verbruikt en als we electrisch moeten koken neemt dat alleen maar toe spreek ik uit ervaring. Nog afgezien van de warmtepompen die ook niet bepaald energiezuinig zijn.
Het verbruik in de industrie is enorm hoog. Die industrie ligt 's nachts stil en het gebeurd dan ook regelmatig dat de groothandelsprijzen voor elektriciteit 's nachts negatief gaan door een productieoverschot.
En een warmtepomp is net zeer energiezuinig. Dat iets veel verbruikt wil nog niet zeggen dat dat verbruik niet zuinig kan ingezet worden.
Dus moeten er op grote schaal bufferstations ingezet worden. stroom gedurende de nacht kun je dan voor overdag bufferen om zo een betere spreiding te krijgen,
Klopt.
In Wales is een electriteits centrale die werkt met een stuwmeer.
Eigenlijk is het iedere keer hetzelfde water, dat 's nachts omhoog gepompt wordt met de goedkope nachttarieven.
Winst makend sinds 1984.
Zoek op: Electric Mountain Wiki
Dat is natuurlijk niet meer dan een economische truc, die ieder moment afgelopen kan zijn als er bijv. ‘S nachts veel meer energie nodig gaat zijn door het opladen van accu’s.
hoezo economische trukje? dit is precies wat je wilt: opslaan in tijden van overschot en pieken afvangen in tijden van grote vraag of laag aanbod. Dat het moment waarop die pieken en dalen gedurende de dag vallen veranderd daar helemaal niks aan.
Maar het is geen centrale, is het een buffer. Dat is gewoon een legitiem techniek om pieken af te vlakken waardoor je, in dit geval, minder echte capaciteit nodig hebt.
Bijna elk technische systeem waarbij er geen continue input of uitput is worden buffers toegepast.
In tegendeel. Dit is de definitie van een smart grid. In tijden van schaarste geven en in tijden van overschot nemen. Dit noemt men ook wel peak-shaving.
De centrale verbruikt meer energie dan dat hij opbrengt. Doordat de verbruikte energie goedkoper is dan de opgewekte energie is die centrale rendabel. Dat is gewoon een economische truc. Als de nachtstroom duurder wordt doordat er s nachts auto’s geladen gaan worden, gaat het rendement achteruit of wordt zelfs negatief.
Industrie die 's nachts stil ligt? Das nieuw voor me, in de plant hier verstoken we namelijk 24/7 zo'n 150MW via onze eigen 150kV aansluiting... Het energieverbruik van de desbetreffende afdeling wordt met name geregeerd door natuurwetten, en daar kunnen we nu eenmaal weinig aan veranderen.
[Reactie gewijzigd door Janssen op 24 juli 2024 06:51]
Andere uitdaging is nog hoe we die extra 14% gaan verdelen over de dag en gaan transporteren. Een groot deel van het hoog en middenspanningsnet in nederland zit al op de max. Er zullen dus ook extra stations gebouwd moeten worden, maar waar? En hoogspanningsmasten, not in my backyard
Verder is het laagspanningsnet in Nederland uitgelegd voor 500-1000W per huishouden continu. Als we hier onze elektrische auto ook op gaan opladen + van het gas af dus elektrisch verwarmen en koken. Moet ook hier veel veranderd worden.
Dat er gaat veranderen is allemaal zeker. Maar alles voor 2050? Geen idee
Decentrale opwek levert echter een hele hoop problemen op bij netwerkbalancering en herstel.. Niet echt een ideale oplossing. Wat we nodig hebben is een betrouwbare en duurzame bron van energie die op afroep in vermogen kan regelen als vervanging van base-load fossiele energie. De heilige graal der energie, zeg maar.
2050 is wat dat betreft een stuk haalbaarder dan 2030, wat nog maar 11 jaar duurt. Alleen een vergunning / bouwaanvraag voor een onderstation in een plaats als Amsterdam aanvragen kan zo 10 jaar duren, en dan is er nog geen schop in de grond gezet.
Kernenergie en de tijd nemen om het netwerk uit te breiden gaat de oplossing zijn. Zonne en windenergie zijn een leuke extra, maar zullen nooit meer dan een X percentage aan energie kunnen leveren.
Nadeel van kern energie is wel dat het alleen een basis belasting kan nemen. Je kan de centrale namelijk niet regelen. Een toename van energiebronnen als wind en zon zorgt ook voor een meer fluctuatie is het opwek/verbruik patroon op het net. Deze fluctuaties kunnen zorgen voor instabiliteit in de frequentie.
Momenteel wordt dit groot en deels opgelost door een aantal gas centrales en de onderhandelingen op de energiemarkt op kwartier basis.
De oplossing lijkt dus simpel gewoon meer windenergie en wat kerncentrale's. Naar mijn mening zit de uitdaging er meer in het behouden van de energiebalans met toevoeging van meer groene energiebronnen.
Net elektrische auto's bieden daar een mogelijke goedkope oplossing.
Sluit de elektrische auto aan op het net als je 's avonds thuiskomt, en laat die batterij meehelpen om de avondpieken op te vangen en het net te ontlasten. Vervolgens komt er een dal van laag elektriciteitsverbruik in de late avond/nacht aan, waar de auto kan bijgeladen worden.
Combineer dat met een variabele elektriciteitsprijs zodat de degradatie van de batterij gecompenseerd word en dat bied in ieder geval deels een oplossing om zonder extra investeringen gemiddeld meer energie over het bestaande net te transporteren.
dus die accu, die na een rit van werk naar huis, bijna leeg is, moet dan ook nog eens het net gaan ontlasten? om dan snachts weer op te laden?
Dan mag je hopen dat je niet overwacht na het avondeten nog ergens naar toe moet ( zoals huisarts oid) want met een lege accu kom je geen meter verder.
Waarom is een elektrische auto al leeg van een 100km per dag rijden? En dat is al heel hoog voor de gemiddelde consument die maar rond de 40km rijdt. In die opstelling kun je prima kiezen voor een minimum wat in de auto moet blijven. Geen probleem dus om dat ritje van zeg 10km naar de huisarts te rijden. In de meeste steden zit er wel een dichter in de buurt. Ik woon nabij Aalst BE en de wachtpost is een 7km rijden. En dat is al geen grootstad. Dan hebben we ook een huisarts in ons eigen dorp en een dorp verder nog een. Allemaal binnen de 7km dus. Kan me voorstellen dat dat op sommige plaatsen iets meer is maar ik woon al redelijk landelijk.
Hier zijn ze al mee bezig. Er zijn al een aantal directionele autoladers op de markt beschikbaar. Alleen het maatschappelijke draagvlak hiervoor is nog niet erg groot. Dit vooral omdat we ons gedrag van het pakken en tanken/laden van de auto dus moeten gaan aanpassen.
Technisch is alles al heel snel mogelijk, alleen houd de mens niet echt van verandering
Nog afgezien van de warmtepompen die ook niet bepaald energiezuinig zijn.
Sorry? Ze zijn zeer energiezuinig. Bedoel je wellicht dat ze geen gas gebruiken maar wel stroom?
Met alle vervoer op electriek en alle huizen met van het gas af kom je op een extra vraag naar elektriciteit tussen de 25% en 30% over de eerstkomende 25 jaar. Het is ABSOLUUT geen enkel probleem om de productie op een milieusparende wijze met 1% per jaar te laten groeien. Alleen de toename aan zon en wind ligt al rond de 3% per jaar en maakt een curve omhoog.
Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat het aanbod aan stroom een probleem zal worden. Veel analisten verwachten rond 2022 een overschot aan stroom en dus dalende prijzen.
Warmtepomp en koken kan je prima helemaal lokaal compenseren. Mijn woning is een zogenaamde Nul op de Meter. Al het energieverbruik van mijn warmtepomp, inductiekookplaat en een stukje EV opladen komt van het dak.
Jij zegt 14%, andere bronnen zeggen weer 100%.
Een electrische auto verbruikt ongeveer 1:8, dus 1 kWh per 8 km (als je geen Tesla rijdt en de zon schijnt).
Bij 20.000 km per jaar verbruik je dus 2.500 kWh.
Als dat 14% van ons verbruik zou zijn, zou een huishouden 17.500 kWh verbruiken.
Onzin dus, die 14% toename. Het is eerder 100% toename van electriciteitsverbruik.
Heerlijk toch cijfertjes goochelen... 14% meer ten opzichte van het totale energie verbruik in Nederland betekend niet per huishouden. Dan doe je namelijk net alsof de industrie en bedrijfsleven geen energie verbruikt. Ter info: juist die laatste twee verbruiken het meest in Nederland.
Jij leest het anders dan ik. Er staat "we", en dat interpreteer ik als "huishouden".
Afhankelijk van de interpretatie hebben we beide gelijk.
Maar het ging ook over de infrastructuur. 14% meer stroomverbruik lijkt niet zo veel, en dat zou misschien weinig aanpassing vergen.
Maar als op huishouden niveau 100% toename van het energieverbruik gaat plaatsvinden, is dat heel andere koek. De bestaande infrastructuur naar bedrijven zal misschien niet veel veranderen. Maar die naar woongebieden dus wel.
Jouw huisaansluiting kan prima meer afname aan zonder problemen mits het energienetwerk daarop ingericht wordt. Stel je verbruikt nu ergens tussen de 5 en 10kWh per dag dan kan je ook probleemloos 10 tot 20kWh afnemen. Het enige wat geregeld moet gaan worden is dat op wijkniveau die extra load niet tegelijk plaatsvindt. Allemaal nog niet geregeld maar met de huidige technische mogelijkheden zeker haalbaar.
Jij baseert "we" blijkbaar op jouw huishouden situatie, met bijv. jouw 20.000 km per jaar. Dat km aantal ik niet terug zie in dit stuk.
Of heb je dat uit een andere betrouwbare bron?
Ik zal jou een geheimpje verklappen vriend, grote kantoorgebouwen, winkels en de inrustrie verbruiken ook elektrische energie. Nogal veel, zullen we maar zeggen. Daar had jij even niet aan gedacht zeker
Klopt, mensen zoals jij die denken dat alleen huishoudens stroom verbruiken zeggen dat het 100% is. In werkelijkheid is het rond de 20% en dan komt die 14% weer aardig in de buurt vind je niet?
Ik snap mensen zoals jij werkelijk niet. Waarom toch telkens dat gesjoemel met feiten om EV rijden onderuit te halen? Er zijn voldoende werkelijke problemen die we moeten bespreken zonder dit soort onjuistheden en onzin sommen.
Je vergeet nog een heel belangrijk aspect. Het kost enorm veel energie en dus uitstoot om een EV te produceren. Een produceerde dieselauto met 150k gereden km is gelijk aan productie van 1 EV. Dus als een EV nou accu’s hebben met enkele duizenden laadcycli dan geloof ik pas dat we de goede weg in slaan. Eigenlijk belachelijk dat de politiek dit soort auto’s zo subsidieert welke alleen maar lokaal minder uitstoot geven om de eigen CO2 afspraken te kunnen halen (net als het gevalletje “groene stroom”). Maarja als een EV enkele duizenden laadcycli heeft verdienen de auto fabrikanten niets meer.
Je moet je realiseren dat als er iets bedreigends op de markt komt er veel desinformatie verspreid wordt die er heel gemakkelijk inglijdt. Uiteindelijk is er veel onderzoek nodig om tot juiste inzichten te komen
de video bevestigt precies wat ik zeg, na 4 jaar rijden ga je er pas profijt van hebben in uitstoot tov verbrandingsmotor. Dus pas als zo’n auto echt duurzaam geproduceerd wordt waarbij de accu 10 jaar mee gaat of zelfs langer dan geloof ik er zeker in, maar ik betwijfel of de auto industrie dit gaat doen ( al zou dit wel moeten )
Tesla garandeert 8 jaar dus dan heb je al 4 jaar winst (met gegevens van enige jaren oud, het is nu eerder een jaar dan vier jaar). Leg je punt nog eens uit?
Je vergeet nog een heel belangrijk aspect. Het kost enorm veel energie en dus uitstoot om een EV te produceren.
Nee.... gewoon nee.
Het kost op dit moment 20% meer energie om een EV te bouwen. Na 25.000 Km slaat de balans al weer om in het voordeel van de EV. En dat loopt snel terug. Jouw cijfers komen waarschijnlijk uit 2005 toen was dat inderdaad zo. Zeker sinds dat de mega factories accu's maken is dat snel aan het veranderen. Die zijn zeer efficiënt.
En als alle auto's elektrisch worden hebben we 14% meer stroom nodig. Dat is geen enkel probleem.
Een heerlijk versimpelde denkwijze. 14% "meer stroom" in de nabije toekomst kan zeker wel een probleem vormen mochten er verscheidene kolencentrales uit bedrijf genomen worden. Het betrouwbare opgestelde vermogen wat je daarbij mist bouw je niet zomaar op met duurzame bronnen.
Ter verdediging van de verbrandingsmotor: In die link wordt vanzelfsprekend uitgegaan van de "gemiddelde" benzine-auto. Amerikaanse auto's staan niet vooraan wat betreft zuinigheid en het gemiddelde nu is geen reflectie van de situatie in bijv. 2025, wanneer men verwacht dat veel elektrische auto's gekocht gaan worden. Ook bij de verbrandingsmotor staat de tijd niet stil met motoren die tegenwoordig 40% rendement halen. Ik kan me voorstellen dat verbrandingsmotoren gecombineerd met bijv. hybride en ethanol concurrerend kunnen zijn op CO2-gebied.
Zelfs met 40% is het rendement van je energie minder dan de helft.
Waar het op neerkomt is waar komt de stroom voor elektrische voertuigen vandaan.
kom t het van steenkool: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kolencentrale
Dan is het rendement van een steenkoolcentrala ca 40%. d.w.z 40% wordt echt in energie omgezet. Als je die energie gebruikt voor electrsiche voertuigen zal minimaal 95% van die 40% efficiënt gebruikt kunnen worden.
Als je dat dan vergelijkt met dieselauto met rendement van 40%, dan zitten de 2 qua uitstoot dus niet echt ver van elkaar.
Als de elektriciteit van de zon of wind komt ziet het hele milieuplaatje er natuurlijk heel anders uit.
Het gaat er dus eigenlijk om waar komt de stroom vandaan en hoe groen is die stroom.
Niet vergeten dat de brandstof die we tanken niet zo uit de grond komt!
7l benzine kost 11kWh aan stroom voor raffinage. Daar kan een EV al 60km van rijden. https://www.olino.org/art...m-kost-een-liter-benzine/
En dan tellen we nog niet de kosten voor het oppompen, verschepen over de halve wereld, lokaal transport en in tankstation oppompen.
Nee absoluut: zelfs al maak je elektriciteit op de meest vervuilende manier, dan nog is een EV zuiniger en milieuvriendelijker (uitstoot en delven materialen voor batterij) dan een ICE.
Niet vergeten dat de brandstof die we tanken niet zo uit de grond komt!
7l benzine kost 11kWh aan stroom voor raffinage. Daar kan een EV al 60km van rijden. https://www.olino.org/art...m-kost-een-liter-benzine/
En dan tellen we nog niet de kosten voor het oppompen, verschepen over de halve wereld, lokaal transport en in tankstation oppompen.
Nee absoluut: zelfs al maak je elektriciteit op de meest vervuilende manier, dan nog is een EV zuiniger en milieuvriendelijker (uitstoot en delven materialen voor batterij) dan een ICE.
De meest vervuilende manier zijn de 2 kolencentrales uit de jaren '90 met 814 gram Co2 per kw/h uit.. Een elektrische auto verbruikt zo'n 16kw/h per 100 km, dat zou neerkomen op 13.024 gCo2/100km. Bij de verbranding van een liter benzine komt 2220 gram co2 vrij. Uitgaande van een verbruik van 5,6L op 100km kom je dan uit op 12.432 gCo2/100km uit.
Dan komt er bij de benzine nog een deel bij voor de productie/transport, en bij de kolen/elektrische auto ook. Maar je zal gelijk hebben, een elektrische auto zal op de meest vervuilende bron nog steeds iets 'schoner' zijn na x km.
Die link van Olino vergeet een aantal dingen in de omzetting van olie naar specifiek benzine, waardoor het een mooi verhaal lijkt. Daarbij lopen de schattingen nogal uiteen afhankelijk van wie je het vraagt.
Onderstaande site heeft met een eigen berekening afgaande op beschikbare data waarbij het kan zijn dat er maar 0,2kWh aan Energie nodig is voor een gallon, (3,7 liter), dan zou 7 liter volgens die berekening bijna 0,4 kWh kosten aan pure electriciteit. https://greentransportation.info/energy-transportation/gasoline-costs-6kwh.html
Dan nog afgaande op de 7 liter, kom je met een benzine auto met een verbruik van 1 op 20 op 140 km ver, meer dan 2x zo ver als met een EV.
Ik heb die site toch anders gelezen.
Heel het artikel gaat over de quote van Musk dat raffinage van 1 gallon 6kWh aan energie zou kosten.
Dat lijkt plausibel te zijn zegt het artikel.
Dan zegt iemand in een commentaar dat het 0.2kWh is, maar geeft geen bewijs daarvoor.
Dan hou ik het maar op die 6kWh.
In het artikel geeft hij zelf ook 0.2kWh per Gallon aan, en noemt ook andere bronnen die totaal andere waardes geven.
Dus alle gegeven energie kosten zijn onbetrouwbaar zonder echte en correcte data.
Zoals ik al schreef het hangt allemaal samen met waar komt de energie voor ev vandaan.
Steenkool moet ook gedolven worden, vervoerd, vergeet niet de milieu impact van steenkoolmijnen.
Zoals de stroom grijs is voor ev zal de milieuimpact niet veel verschil maken.
De groei van EV zal dan ook hand in hand moeten gaan met het groener worden van de stroom. Gaat dat niet hand in hand is het milieuvoordeel beperkter als sommige doen voorkomen.
Je vergeet iets: Kolen is puur koolstof. Diesel is een koolwaterstof. In jouw voorbeeld wint daarom de dieselauto het op CO2-gebied en ook de transportverliezen in het elektriciteitsnet gaan nog ten nadele van de elektrische auto. Gelukkig komt niet alle stroom uit kolen.
Verder is je analyse geheel juist: Elektrische auto's zijn wel degelijk aantrekkelijk op CO2-gebied, maar we zijn afhankelijk van de productie van CO2-arme stroom.
Diesel moet natuurlijk ook geraffineerd worden, dat kost ook energie.
Maar het punt is in hoe groen is de stroom alleen dat bepaald of een electrsiche auto ook echt milieuvriendelijker is. Als we 100% electrsiche auto's zouden hebben maar de stroom voor een groot deel nog steeds grijs is, is er onder de streep weinig milieuwinst.
Het zal dus zeker nog een hele tijd duren voor we ook op een groter % aan groene stroom zitten.
Mede daarom zal het uiteindelijk ook nog wel even duren.
Als we 100% electrsiche auto's zouden hebben maar de stroom voor een groot deel nog steeds grijs is, is er onder de streep weinig milieuwinst.
Dat is niet helemaal waar. Een kw/h elektriciteit in Nederland stoot ongeveer 490 gram Co2 uit.
Een 'normale' elektrische auto zoals een Leaf of Zoe doet ongeveer 16kw/h per 100km, oftewel 7.840 gCo2/100km. Een vergelijkbare benzine auto doet ongeveer 5,6L de 100km. Bij de verbranding van 1 Liter benzine komt 2220 gram Co2 vrij, dus dat komt neer op 12.432 gCo2/100km.
Bij de verbranding van een liter diesel komt 2580 gram Co2 vrij, als we uitgaan van een verbruik van 4,5L/100km komt die uit op 11.610 gCo2/100km.
Zelfs met de huidige energiemix is er dus al een behoorlijke winst (reductie van +/-30%) te halen met een 100% elektrisch wagenpark.
Voordeel zal er pas echt substantieel zijn met groene stroom. Dat kan dus ook kernenergie zijn.
Klopt, maar we hebben het productie en logistieke proces ook nog niet meegenomen. En ik vermoed dat die in het voordeel van de elektrische auto is. De productie van benzine en diesel lijkt me namelijk bewerkelijker dan kolen en gas (NG), daarnaast hebben kolen- en gascentrales een schaalvoordeel als het aankomt op transport versus het vrachtwagentransport van en naar de duizenden tankstations.
Ook worden kolen veel lokaal gewonnen omdat de bodemspreiding anders is dan aardolie.
Voordeel zal er pas echt substantieel zijn met groene stroom. Dat kan dus ook kernenergie zijn.
Eens, maar er is ook nog een voordeel aan een elektrische auto die groene stroom zelf beter toepasbaar maakt. Het voordeel van een kolen en gascentrale is namelijk dat we ze kunnen af- en optoeren. Het load following.
Als we straks 7-8 miljoen elektrische auto's in ons wagenpark hebben hebben we tegelijkertijd een enorme batterijcapaciteit aan het net hangen. Daarmee zouden we pieken en dalen in energieverbruik kunnen opvangen en kunnen we uit onze huidige 'groene' bronnen meer energie halen.
Ook kunnen we het aandeel 'groene' energie in onze energiemix vergroten zonder tegen het probleem van load following aan te lopen. Daarnaast wordt het rendement van 'grijze stroom' hoger.
Het voordeel zal dus pas echt substantieel zijn als we het aandeel groene energie vergroten, en de elektrische auto zorgt ervoor dat we dat aandeel wellicht meer kunnen vergroten.
Minder schadelijk voor het milieu lijkt mij een beter passend begrip. De voorstanders van de batterijauto’s komen graag met dit argument aan. Hoewel dit wel lijkt te kloppen dat rijden met een batterijauto op grijze stroom alsnog minder vervuilend is dan een auto op benzine of diesel, is het natuurlijk niet de echte oplossing. Delving van al die chemicaliën is zeer slecht voor mens en milieu. En recycling is leuk, maar recycling betekent niet: ik stop een versleten batterij in de machine, en aan de andere kant komt er een gloednieuwe uit. Graag krijg ik bronnen te zien van de efficiëntie van recycling van deze batterijen.
Dus milieuvriendelijk? Nee. Een goede eerste stap? Het lijkt erop van wel. Minst slechte alternatief.
Toyota gebruikt al sinds de eerst Prius batterijen die gewoon zijn te recyclen. En recent is een simpel proces ontwikkeld waarmee die zelfde batterijen 100% zijn her te gebruiken als nieuwe accu pack.
Maar waar zijn die cijfers van de wagens met brandstofmotoren? Jij daagt uit omdat je geen cijfers ziet over de volledige levenscyclus van alle onderdelen van een BEV, maar ik heb dat argument nog nooit gehoord als zijnde wanneer we het hebben over een wagen met brandstofmotor.
Welke cijfers wil je hebben? Er zit in ieder geval geen enorme hoeveelheid giftig en brandgevaarlijke Li-ion cellen in.
Bovendien, ik pretendeer niet dat de brandstofauto’s beter zijn dan de batterijauto? Ik probeer wat tegengas te geven tegen het overheersende enthousiasme bij veel mensen aangaande batterijauto’s. Het is niet zo rooskleurig als veel mensen denken. Het begrip schoon past er simpelweg niet bij.
[Reactie gewijzigd door Naafkap op 24 juli 2024 06:51]
Mee eens.
1500~2500 kilo staal om 1 persoon te vervoeren zal nooit efficient worden, of het nou electrisch is of niet.
Inzetten op auto's die qua vorm meer lijken op bv de VW 1L of Renault Twizzy of stimuleren dat meer mensen op electrische scooter stappen ipv in de auto lijkt me qua energieverbruik stukken nuttiger.
Even de onzinnige getallen weerspreken hoor, voordat iemand het gelooft.
Een kerncentrale bestaat uit diverse kernen, 1, 2, 4 of zelfs meer. Een kern kan iets van 1000 MW opwekken gemiddeld. Doel bijv heeft 4 kernen, 2 van 500 MW en 2 van 1000 MW.
Één gemiddelde kern van 1000 MW kan dus 1.000.000 kW leveren. Een auto kan met zeer verschillende snelheden laden, maar laten we van 50kW uitgaan: kan je dus 20.000 auto's tegelijk laden met 1 kern. En met 50kW is een accu van 50-100kWh ook snel vol. Laten we zeggen 2 uur laden (redelijk ruim, en de accu is dan dus vrijwel leeg), 20.000 x 12 per dag = 240.000. Met een kerncentrale bestaande uit meerdere kernen dus een veelvoud.
Uiteraard hoeft niet elke auto elke dag volgeladen te worden, dus je kan best wat auto's opladen op 1 kerncentrale. Of eender welke andere energiecentrale natuurlijk. Het is sowieso veel efficiënter dan benzine.
Welke onzin help je nu precies de wereld uit? En wie is 'ze'?
Hoe dan ook, Borsele doet 500MW, Fukushima had in totaal 10 kernen (van 450-1100 MW). Nieuwe centrales doen tot 1600MW per kern. 1000 MW is een gangbare waarde. Het is ook maar ter illustratie hoe ongelofelijk ver van de waarheid je uitspraak was. Jammer dat je daar niet op ingaat, want het verpest de discussie nogal.
Als ik soms al zie dat er meerdere auto's wachten bij een tankstation om te tanken en dat we allemaal zometeen 20-25 minuten moet laden en ook nog eens vaker dan met een benzine/dieselauto voorzie ik problemen. Een ander probleem is dat een batterij van een auto na 3 jaar al een stuk minder is en dan moet je denken aan 70-80% op dit moment en dus moet je al die batterijen ooit een gaan vervangen. Stel je eens voor dat je op een bepaald moment elk jaar 3-4 Miljoen batterijen moet verwerken.
In de 19 eeuw waren er al elektrische auto"s maar die werden snel ingehaald door auto's met fossiele brandstoffen en dat mede doordat je er langere afstanden mee kon rijden. Ik denk zelf dat daarom ook waterstof het zelfde gaat doen als fossiele brandstof en is ook veel groener dan elektrisch rijden.
Het maken van een batterij kost al veel energie en energie moet komen van centrales etc. Dan heb je nog lithium winning wat enorm milieu onvriendelijk is door watervervuiling, veel waterverbruik en dan ook nog een chemische processen die het milieu schaden.
Er moet ook meer stroom gemaakt worden en we hebben al net genoeg en dat gaat wereldwijd een probleem worden. We hebben dit nog om de batterij te winnen, te maken en te recyclen en we moet meer apparaten van stroom voorzien. Een batterij is ongeveer 24 kW en moet je eens voorstellen dat een gemiddelde nederlander per dag 38km rijdt en er 8 miljoen wagens rijden en een auto 600 Km haalt. Dus 2x laden per maand x 8 miljoen x 24kW is per maand 384.000.000 kW , Hiermee kun je dus 2,3M een persoonhuishouden een jaar van stroom voorzien. Dus meer stroom.
We kijken alleen nog naar personenauto"s in Nederland, maar alles moet naar stroom zoals bussen, vrachtwagen etc. en het stroomverbruik zal nog meer toenemen in de toekomst als je ook al kijkt dat we meer elektrisch moeten koken, cv's op elektrisch en ga zo maar door.
Ik weet het niet en ja batterij gebruik in een auto is 40% minder CO2, maar ook enorm milieonvriendelijk om te winnen en te recyclen dat ik me afvraag of we wel weten waarmee we bezig zijn.
Je denkt gewoon te ouderwets. Er zijn mensen met BEVs die nog nooit een snellader gebruikt hebben. In tegenstelling tot een wagen met brandstofmotor kan je met een BEV telkens thuis vertrekken met een volle lading. Enkel wanneer je zeer lange ritten doet zal je onderweg aan de lader moeten. En daarnaast ga je steeds vaker laders zien aan je bestemming waar je weer aan een trager tempo kan bijladen.
En een batterij die na 3 jaar zoveel degradatie heeft, dat is een slechte batterij. De meeste Tesla's van 5 jaar zitten vandaag met een degradatie van rond de 5%. Hangt ook een beetje af van hoeveel kilometers je doet en hoe vaak je gaat snelladen (snelladen is niet goed voor de batterij).
En ik zie niet in hoe waterstof groener kan zijn dan elektrisch rijden. De efficientie van waterstof is met nog geen 25% slechter dan die van de huidige brandstof en verbleekt al helemaal tegen de ongeveer 80% die je met batterijen haalt. Je maakt jezelf ook opnieuw afhankelijk van tankinstallaties en als die installatie net voor je gebruikt is mag je alsnog wachten tot die weer onder druk staat.
De stijging in het totale stroomverbruik als morgen iedereen elektrisch zou rijden is geschat op 14% waarbij een groot deel van het laden 's nachts zal gebeuren, op een moment dat een groot deel van de industrie stil ligt en er vaak een overschot aan elektriciteit is.
Als ik soms al zie dat er meerdere auto's wachten bij een tankstation om te tanken en dat we allemaal zometeen 20-25 minuten moet laden en ook nog eens vaker dan met een benzine/dieselauto voorzie ik problemen.
Een parkeerprobleem?
Een ander probleem is dat een batterij van een auto na 3 jaar al een stuk minder is en dan moet je denken aan 70-80% op dit moment en dus moet je al die batterijen ooit een gaan vervangen. Stel je eens voor dat je op een bepaald moment elk jaar 3-4 Miljoen batterijen moet verwerken.
In de 19 eeuw waren er al elektrische auto"s maar die werden snel ingehaald door auto's met fossiele brandstoffen en dat mede doordat je er langere afstanden mee kon rijden. Ik denk zelf dat daarom ook waterstof het zelfde gaat doen als fossiele brandstof en is ook veel groener dan elektrisch rijden.
LOL, vergelijken met technologie van > 120 jaar geleden
Het maken van een batterij kost al veel energie en energie moet komen van centrales etc. Dan heb je nog lithium winning wat enorm milieu onvriendelijk is door watervervuiling, veel waterverbruik en dan ook nog een chemische processen die het milieu schaden.
Daarvoor bestaan LCA's : als het winnen, gebruik en recyclen (!) van metalen meer impact heeft dan het winnen en gebruik van fossiele brandstoffen (inclusief een verrekening voor het opraken van de voorraad fossiele brandstoffen) dan is er geen case voor electrificering. Maar dat is tot op heden niet het geval: https://decorrespondent.n...pen/694075842075-4e3a4cf5
Er moet ook meer stroom gemaakt worden en we hebben al net genoeg en dat gaat wereldwijd een probleem worden. We hebben dit nog om de batterij te winnen, te maken en te recyclen en we moet meer apparaten van stroom voorzien. Een batterij is ongeveer 24 kW en moet je eens voorstellen dat een gemiddelde nederlander per dag 38km rijdt en er 8 miljoen wagens rijden en een auto 600 Km haalt. Dus 2x laden per maand x 8 miljoen x 24kW is per maand 384.000.000 kW , Hiermee kun je dus 2,3M een persoonhuishouden een jaar van stroom voorzien. Dus meer stroom.We kijken alleen nog naar personenauto"s in Nederland, maar alles moet naar stroom zoals bussen, vrachtwagen etc. en het stroomverbruik zal nog meer toenemen in de toekomst als je ook al kijkt dat we meer elektrisch moeten koken, cv's op elektrisch en ga zo maar door.
Er is een overschot aan energie (zon, wind, water), tijdelijke opslag is de uitdaging. Daar kunnen batterijen van electrische auto's trouwens bij helpen.
[Reactie gewijzigd door bvdbos op 24 juli 2024 06:51]
Kijk nog eens: https://www.youtube.com/watch?v=6RhtiPefVzM
Een EV is niet 100% schoon, maar wel duidelijk schoner dan wat we nu hebben, inclusief het accuverhaal. En accu's gaan geen 3 jaar mee, maar veel langer, en kunnen 2de hands een rol gaan spelen in stationaire energiebuffering - van groot belang om beter zonne- en windenergie te kunnen gebruiken als vervanger van kolen etc. Dit is nu nog een kip- en ei probleem, waardoor windmolens stilgezet worden omdat de centrale nog draait of omdat niemand 's nachts stroom pakt.
Het stroomverbruik van EV's kan efficiënt worden aangepakt door te laden op nachtstroom, waardoor er minder stroom wordt verspild dan nu. Is ook nog eens je accu 's ochtends gevuld. Doe ook laadpunten bij werkgevers, en kun je naar huis met een volle accu. Dan hoef je alleen nog maar op langere reizen naar een snellader toe.
Ja het bekende verhaal van de stroomkabels in de straat die door de overbelasting in de fik zouden vliegen kennen we nu wel. Ook daar kan aan gebouwd worden. Kip ei verhaal. Maar 2030 rijdt nog niet iedereen elektrisch, de auto’s die dan nieuw verkocht worden dienen dan alleen nog elektrisch te zijn. Denk dat waterstof (te tanken) op basis van mierenzuur (milieuvriendelijker) als drager ook toekomst heeft.
Waterstof wordt het ook niet, omwille van
- efficientie (73% voor EV vs 22% voor brandstofcel), zie https://mobile.twitter.co...status/899976235794788352
- productie: meeste waterstof nu wordt uit fossiele brandstoffen gemaakt)
- tanken: iedereen vind dat elektriciteit 'tanken' lang duurt, wel als er net al 3 wagens voor je geweest zijn, zal je bij het waterstof station ook mogen wachten tot er terug voldoende druk is.
Voor vliegtuigen kan een verbrandingsmotor met waterstof nog een korte termijn oplossing zijn, voor auto, boot, etc niet.
Voor vliegtuigen zal een elektromotor in combinatie met brandstofcellen gevoed door waterstof een mogelijkheid zijn. Verbranden is veel te inefficiënt. Er is wel onderzoek gedaan naar turbine- of straalmotoren op waterstof, maar waterstof vreet metalen aan, ze worden bros. Niet gewenst bij vliegtuigen..
Ik nam aan dat men voor lagere afstand toch eerder waterstof zou verbranden om voldoende snelheid te kunnen halen. Tupolev heeft toch eens een prototype gemaakt (https://web.archive.org/w...ish/Show.asp?SectionID=82)
Met huidige stand denk ik dat je met een elektromotor beperkt bent tot propellers, dus dat is niet zo snel als een commercieel straalvliegtuig.
Volgens deze link zou de huidige topsnelheid van elektrisch vliegtuig 340km/u zijn: https://electrek.co/2017/...c-plane-record-top-speed/
Dat is een klein vliegtuigje met niet intrekbaar landingsgestel. Propellervliegtuigen kunnen best 700 km/u vliegen. De tupolev tu-114 haalde in de jaren '50 al bijna 900 km/u met propellers. Of het economisch is, is een ander verhaal..
Dat noemen ze embrittelment (waterstof broosheid)en vind alleen plaats (onder) bij een bepaalde druk en temperatuur. Als de motor niet door dit punt gaat is er niets aan de hand.
Toch typisch dat er tweakers zijn die zeggen dat waterstof niets wordt terwijl autofabrikanten miljarden in de ontwikkeling van waterstofauto’s blijven steken. Ook op de TU Delft lopen er rond die in waterstof geloven. Vrij naar Louis van Gaal: zijn tweakers zo slim of zijn die anderen die in waterstof geloven zo dom?
En waar blijven de goede waterstofautos? De fabrikanten zijn al meer dan 20 jaar bezig met het bouwen van waterstofautos en er zijn er 2 of 3 te koop voor een bedrag waar je 2 BEVs van kunt kopen en een brandstofkost die hoger is dan wanneer je met fosiele brandstof gaat rijden. En dat laatste is niet zozeer een probleem van schaalvergroting terwijl ze bij dat eerste probleem na al die decennia nog altijd geen manier gevonden hebben om de kost naar beneden te brengen. Dit terwijl de kost voor batterijen enorm snel daalt.
Meer dan honderd jaar geleden reden er al electrische auto’s rond en nog steeds zijn die electrische auto’s geen algemeen beeld op de weg en staat de ontwikkeling ervan nog relatief in de kinderschoenen. Of denk jij dat de EV al grotendeels uitontwikkeld is?
In de jaren 80 kon je een electrische Golf kopen met een bereik van 45 km. We zijn nu 40 jaar verder en het begint ergens op te lijken wat betreft het bereik in diezelfde klasse. Ook een ontwikkeling die net zo traag is gegaan als bij waterstof. Waarom zou waterstof er over tien jaar niet heel anders voor kunnen staan in vergelijking met nu? Waar waterstof nu is was EV veertig jaar geleden.
Omdat de (verdere) ontwikkeling van waterstof aan de natuurwetten gebonden is, het hele concept zit vol limieten eigenlijk. Terwijl we bij de elektrische technologie nu pas grote investeringen zien door de gevestigde automerken (voornamelijk, wie weet wat andere industrieën er mee kunnen en gaan doen als ze uiteindelijk gedwongen worden van de fossiele af te stappen, en dat zullen ze zien/voelen aankomen=nog meer investeren=nog grotere kans van slagen) Niet alleen omdat ze moeten, maar ook omdat ze weten dat er mogelijkheden liggen om accu's, laden en voertuigen beter te maken dan de (eerste en geslaagde) poging van Tesla.
Waterstof word bij wijze van spreken met de dag minder interessant voor welke toepassing (in het vervoer) dan ook als we kijken naar de spurt die (accu)technologie nu maakt. Maar inderdaad, als die spurt om welke reden dan ook, ondanks de miljarden aan r&d, stokt of een plafond bereikt...dan hebben we een probleem. Het is dus inderdaad slim om er rekening mee te houden dat een technologie er over tien jaar weer heel anders voor kan staan, ik denk alleen dat waterstof dat stokje op dit moment ongeveer al moet overgeven, helaas.
[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 24 juli 2024 06:51]
In de jaren 90 kon je de GM EV-1 kopen met 150km bereik EV's zijn door een andere reden niet op de weg te vinden. De documentaire 'Who killed the electric car' gaat over de geschiedenis van de EV-1, die op zn minst dubieus is.
Nee, het enige wat echt veranderd is, is dat bedrijven het gewoon doen: grote accu's in auto's zetten. De stappen die technisch gezet worden zijn eigenlijk maar klein.
Waterstof wordt door hele andere dingen tegengehouden dan bereik. Namelijk: natuurwetten. Het onder druk krijgen van het waterstof is vrij pittig (is lastig met tanken) en iedere tank tot nu toe verliest brandstof. Bovendien is het zeer inefficiënt. Dit zijn niet echt fixbare dingen, een aantal dingen zullen ingewikkeld blijven. Waterstof is nou eenmaal geen simpele vloeistof zoals water, diesel of benzine, en je hebt nou eenmaal een conversie nodig naar elektriciteit.
Hier moeten nog stappen gezet worden die waarschijnlijk niet te overwinnen zijn, laat staan voor kleinschalig consumentenvervoer.
Jij zegt: "En waar blijven de goede waterstofautos? "
Al 40 jaar wordt er gezegd: "En waar blijven de goede electrische autos? "
En nu zijn ze er, ook voor de 'gewone' consument.
Zal dat misschien ook met waterstof gebeuren, zonder dat jij dat nu al in je kristallen bol kan zien?
Huh? Het is juist exact andersom. Grote fabrikanten zeggen al 20 jaar dat ze hard werken aan waterstofauto’s, maar er gebeurt in de praktijk niks.
Meanwhile komt er 1 rijke investeerder met een start-up op de proppen die met grote moeite amper een miljoen batterijauto's uitpoept, en binnen 10 jaar investeert vrijwel iedere fabrikant opeens tientallen miljarden in EV's, en dat in minder dan de helft van de tijd.
Zou het kunnen dat waterstof ondanks de jarenlange onderzoeken nog altijd niet bruikbaar genoeg blijkt te zijn?
De andersom opmerking snap ik niet. Ik zeg 40 jaar onderzoek voor elektriciteit, en jij beweert dat er na 20 jaar al waterstof consumenten auto's hadden moeten zijn.
Jij beweert dat ze "zeggen"
(dat geloof je eigenlijk niet?) er hard aan werken, maar dat je er niets van ziet.
Ik denk niet dat ze verslag uitbrengen aan jou.
Zou het kunnen dat waterstof ondanks de jarenlange onderzoeken nog altijd niet bruikbaar genoeg blijkt te zijn?
Inderdaad.
Nog niet bruikbaar genoeg
Zo werkt dat.
Net als electrische auto's niet zolang geleden niet bruikbaar genoeg waren.
Of' 'iets' eerder computers niet bruikbaar genoeg waren.
Hoezo is er al 40 jaar onderzoek naar BEV's en nog maar 20 jaar naar FCEV's?
De realiteit is eigenlijk dat BEV's al jaren goed kunnen (GM EV-1; elektrische auto's zijn altijd al bruikbaar genoeg geweest) maar dat ze worden tegengehouden door big oil. Nu Tesla de markt heeft gebroken kunnen ze niet meer terug, zeker met voornamelijk Europese regelgeving.
Waarom kiezen fabrikanten nu toch voor BEV's, terwijl geen enkele fabrikant hier serieus onderzoek naar heeft gedaan, terwijl ze allemaal fors hebben geïnvesteerd in waterstof? Wat zijn de belangen, en wat zie je nu gebeuren?
De documentaire 'Who killed the electric car' zou je eens moeten kijken.
Waterstof is altijd al een middel geweest om de boel af te leiden (of in ieder geval: op de lange baan te schuiven), een project dat is opgezet om nooit te slagen. Puur omdat het niet bruikbaar genoeg is. Dat zal het ook nooit worden (tenzij de fossiele brandstoffen echt op zijn natuurlijk, dan moet er een alternatief zijn) natuurwetten kan je niet aanpassen.
Als de zoektocht na goede argumenten al veel tijd kost weer je waar je mee bezig bent
Maar ook zonder 'complottheorie' dan (echt, kijk de documentaire eens).
Hoe verklaar je dat batterijautos altijd al werkten en dat waterstof al jaren in ontwikkeling is en maar niet wil doorbreken? En waarom doet een batterijauto dat nu opeens wel?
Nogmaals, daar kom je nu mee.
Dat had in in je eerste bijdrage moeten staan. Dan was ik gewaarschuwd.
"De verbeelding van de ‘believers’ lijkt oneindig. Ze hebben duizend-en-één ideeën, en voor ieder bewijsstuk dat u ze laat zien weten ze tien tegenargumenten aan te dragen."
terwijl autofabrikanten miljarden in de ontwikkeling van waterstofauto’s blijven steken.
Maar is dit echt zo? Ik lees in dit artikel zelfs tientallen miljarden naar batterijautos voor de gehele VW groep, en 0 naar FCEV's.
Buiten Hyundai en Toyota zijn er maar weinig fabrikanten die serieus investeren. En ook die twee geven inmiddels aan dat er EV's gaan komen. De markt is totaal bijgekomen van de gedachten van 5 jaar geleden.
En was het ook niet Toyota die als eerste met een consumenten hybride op de markt kwam?
Dus of Toyota is (volgens jou) dom bezig of ze zijn slim en de rest straks weer een stap voor met de ontwikkeling van een FCEV.
En VW wordt nu regelmatig aangehaald, maar ik lees enkel iets van hun investeringen in electrisch sinds hun dieseldebacle. Het lijkt er dus meer op dat ze er nu in investeren om in een beter daglicht te komen.
Mijn inziens is de Audi eTron eigenlijk pas het eerste echte serieuze werk wat ze op de markt brengen qua EV. Maar eigenlijk hoor je van europese fabrikanten sowieso weinig mbt EV ontwikkeling hoewel ze allemaal wel iets hebben.
En was het ook niet Toyota die als eerste met een consumenten hybride op de markt kwam?
Wat heeft dat er mee te maken? En alsof Toyota de BEV gaat overslaan? Je hebt denk ik de ontwikkelingen van de laatste 3 jaar gemist.
Mercedes is overigens net zo hard bezig, de Fransen schakelen heel snel, in China en Korea gaan ze nog vlotter dan waar dan ook.
Maar goed, ik zal Toyota ook in de gaten houden omdat ze jaren geleden zowaar een hybride auto hebben gemaakt
Dat is echt zo. Ook BMW en Mercedes stoppen er geld in. Zover ik weet zijn er een aantal fabrikanten die gezamenlijk optrekken bij het onderzoek naar waterstof in plaats van dat ieder zelf het wiel uit pribeert te vinden.
Maar hoeveel geld stoppen ze er precies in? Hoe serieus nemen ze het?
Is het niet puur angst 'stel dat het het wel iets gaat worden', eventueel met backing van Big Oil?
En hoeveel geld hebben ze gestopt in de electrificering van alle Smart-modellen en nu de Mercedes EQC? Wat heeft BMW geïnvesteerd in de i3?
En wat brengt het op, in tegenstelling tot FCEV?
De plannen van electrificering in de vorm van BEV's zijn voor vrijwel alle merken duidelijk. In ongeveer 10 jaar tijd zijn we van niets naar alles gegaan. Laadpalen schieten uit de grond, en niet alleen in Nederland.
De plannen voor FCEV's komen vrijwel nergens boven de tekentafel uit, de investeringen zijn minimaal (en inderdaad gedeeld). In 20 jaar tijd is er nog altijd geen serieus resultaat. Er staat nog geen handvol waterstof tankstations in Nederland.
Tja, ik denk waterstof altijd de brandstof van de toekomst zal blijven voor auto's.
In de jaren 80-90 las ik ook al over waterstof prototypen, nu is dat nog steeds zo. Ik lees enkel over 3 wagens die zeer beperkt verkocht worden of geleased kunnen worden: Toyota Mirai, Honda Clarity en Hyundai Nexo. Hoeveel elektrische wagens zijn er indertussen verkocht aan particulieren? Dat lijkt me een voorsprong die niet meer in te halen valt.
Waarom vind men dat waterstof beter zou zijn? Omdat men dat sneller kan tanken. Wel, de waterstof infrastructuur is er niet. In België heb je er eentje, in Halle. Hoeveel laadpunten zijn er voor elektriciteit? Veel meer; als je veel geduld hebt, mag je zelfs ieder huis meetellen!
Als ik dan lees dat Porsche met 800 Volt gaat kunnen laden en zo 80% kan laden in 15 minuten,dan is dat grootste nadeel ook snel weggewerkt (https://electrek.co/2018/...lt-charging-station-grid/)
Waarom vind men dat waterstof beter zou zijn? Omdat men dat sneller kan tanken. Wel, de waterstof infrastructuur is er niet. In België heb je er eentje, in Halle. Hoeveel laadpunten zijn er voor elektriciteit? Veel meer; als je veel geduld hebt, mag je zelfs ieder huis meetellen!
Niet in Halle maar in Zaventem. In 2019 komt er 1 bij in Drogenbos.
Laadpunten zat maar wat heb je daar aan? Als ik met m'n Ioniq EV m'n tante in Nieuwpoort (Vlaamse kust) wil bezoeken heb ik een dik probleem want geen enkele snellader over de ganse kust.
Ivm je Ioniq EV: je hebt toch niet per se snellader nodig? Op je gewone stopcontact kan je 10km per uur laden. Moet je van Limburg komen, dan is de kust inderdaad te ver voor je Ioniq. Ik zeg ook niet dat EV voor iedereen en voor ieder gebruik geschikt is, maar het meeste gebruik kan wel afgedekt worden.
Ivm je Ioniq EV: je hebt toch niet per se snellader nodig? Op je gewone stopcontact kan je 10km per uur laden. Moet je van Limburg komen, dan is de kust inderdaad te ver voor je Ioniq. Ik zeg ook niet dat EV voor iedereen en voor ieder gebruik geschikt is, maar het meeste gebruik kan wel afgedekt worden.
Ik ben super tevreden over m'n EV. Enkel de snellaad-infra is in Vlaanderen ronduit belabberd. In Nederland kan ik overal geraken en ook weer terug, hier niet.
Ik las onlangs dat er in Nederland 33.000 laadpunten zijn tegenover 1.000 of zo in België. Maar we gaan zwaar investeren: tegen 2020 wil men er 10.000 hebben
Ik las onlangs dat er in Nederland 33.000 laadpunten zijn tegenover 1.000 of zo in België. Maar we gaan zwaar investeren: tegen 2020 wil men er 10.000 hebben
Nederland heeft per 100 km weg 19,3 oplaadpunten (bron, cijfers oktober dit jaar), en is hiermee verreweg de koploper in de wereld. De nummer 2 (China) heeft 3.5 oplaadpunten per 100 km weg.
In absolute aantallen heeft Nederland 122.000 oplaadpalen, waarvan 32.875 publiek beschikbaar (de rest is dus in prive-bezit). Dit zijn cijfers uit augustus dit jaar, zie deze bron.
De doelstelling is om in 2030 zo'n 1.8 miljoen publieke laadpalen in Nederland te hebben staan (dus nog zonder de prive-laadpalen meegeteld, die komen daar nog eens bovenop). Het aantal snelladers moet stijgen van 750 nu naar 1500 in 2030 (zelfde bron als hierboven).
[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2024 06:51]
Waterstof komt er wel, alleen niet voor personen vervoer op korte afstanden. Daarvoor is de installatie te groot, complex en duur. Helemaal aangezien een waterstof auto nog steeds alle onderdelen van een BEV nodig heeft, alleen een kleinere accu. Maar ook de accu van een fuelcell auto zal steeds groter worden, want hoe fijn is het als je overal kan “tanken” wanneer je parkeert?
Omdat waterstof wel enigzins nuttig ingeset kan worden voor bus (OV( en vrachtvervoer. Voor personenwagens was het niks, is het niks en wordt het niks. Drie keer niks dus.
Bussen (OV) kunnen hebben de ruimte voor een of meerdere watersof tanks waardoordeze redelijk wat afstand af kunnen leggen voordat er weer opnieuw getankst moet worden. Tanken van OV en of vrachvervoer gaat meestal op een centrale locatie, waar dus een waterstofinstallatie neergezet kan worden die rekeining kan houden met het aantal bussen en de actuele liters waterstof die getankt kunnen worden op die cetrale locatie, wanneer de bussen niet worden ingezet.
Dat is allemaal relatief makkelijk af te vangen met software die vertelt waar de bus 's nachts gestald moet worden en de waterstof installatie de tijd krijgt/heeft om zoveel mogelijk liters brandstof in zoveel mogelijk voertuigen te persen.
Helaas is bovenstaande niet te voorspellen met personenwagens. Waterstof installaties zijn of te zwaar of te licht van opzet. En is het in beide gevallen dus niet lonend om een waterstof installatie bij elk station maar neer te plempen. Waterstof "verdampt" namelijk altijd, ook als het in tanks is opgeslagen. Je weet dus nooit exact hoeveel brandstof je werkelijk in je (stationaire) waterstof tank hebt zitten. De eigenaar van de installatie heeft echter wel betaald voor het genereren van de verdampte waterstof.
Waterstof is inderdaad leuk en aardig als je toevallig bij een pomp komt die teveel capaciateit heeft, of je toevallig de eerste bent die tankt. Ben je de tweede of derde persoon die tankt, sta je al gauw net zo lang te wachten tot de tank weer op druk is als dat je een elektrische personenauto op staat te laden.
Qua tijd maakt het voor jou als eindgebruiker dus bijna niks uit aan het btankstation. Maar blijf vooral blindstaren op het "snelle" tanken.
ICE motoren zouden een alternatief kunnen zijn, of nog een toekomst kunnen hebben als deze 50 jaar terug al per 100 kilometer 1 liter of minder benzine/diesel verbruikten. Overheid verplichtte dat niet vanwege misgelopen accijnzen en qua vooruitdenken is de autoindustrie duidelijk op zijn luie gat blijven zitten.
Het is wel lastig om de huidige stand van waterstof te vergelijken met de EV-markt. Naast vervoer moeten we straks ook allemaal verwarmen met elektriciteit. Bij ons spelen seizoenen een belangrijke rol in de opbrengst van wind en zon. In tegenstelling tot Californië where te sun always shines.
Windparken op zee zijn de toekomst. Hoe verder op zee, hoe meer (constante) wind, hoe meer opbrengst. Dan wordt het op zee converteren naar H2 en via de bestaande (olie en gas) pijpleiding infrastructuur transporteren naar het vaste land een rendabele oplossing.
En als je het al in waterstof, is een brandstofcel zowel thuis als in de auto een schone oplossing.
De gasleidingen liggen er al en zijn grotendeels geschikt voor H2 (KIWA/DNV-onderzoek)
Dus iets verder kijken dan transport alleen, en dan heeft waterstof de toekomst.
"De gasleidingen liggen er al en zijn grotendeels geschikt voor H2 (KIWA/DNV-onderzoek)"
ehh nee. De transport leidingen misschien. De gasleidingen naar de huizen zeker niet.
Verder alle hierboven aangehaalde argumenten. H2 dat willen de grote energie bedrijven graag. Ik tank liever thuis elektra. Brandstofcellen zijn nu nog onbetaalbaar. Mogelijk kan H2 dienen voor de beroepsvervoer/zware transport/zeevaart daar valt nog heel veel milieu winst te halen.
Dat kan prima door de bestaande gasleidingen naar de huizen. Het transportnet (boven de 8 bar) is een taak van de gasunie en niet van de netbeheerders)
Eh nee dus. Ik lees niets over de bestaande oudere gas netwerken (niet transportleidingen) in deze voorbeelden. Waterstof gas kan te gemakkelijk ontsnappen uit de bestaande gasleidingen vanwege diffusie bv.
Ik lees wel iets over nieuwe(re) netwerken in reeds groenere wijken. De investeringen die gedaan moeten worden om het bestaande oudere netwerken geschikt te maken vereisen nieuwe leidingen zoals die al gelegd zijn in de groene wijken(die als voorbeeld genoemd zijn).
Idd de gasunie is verantwoordelijk gasnet beheerder. De hoofd transportleidingen kunnen overigens wel geschikt gemaakt worden.
Het gebruik van het bestaande gasnet voor waterstofvoeding naar brandstofcellen kan leiden tot overschrijding van de grenswaarden voor bepaalde gascomponenten.
In het bijzonder vormen stofdeeltjes,stikstof en zuurstof een bedreiging bij de toepassing van PEM FC brandstofcellen.
Zelfs indien zeer schoon waterstofgas met het bestaande gasdistributienet wordt gedistribueerd, zullen O2 en N2 altijd aanwezig zijn. Dit is het gevolg van permeatie
vanuit de omgeving (lucht) via de wand van kunststofleidingen in het gasnet.
Afhankelijk van de stroomsnelheid van het gas kunnen de kritische concentraties voor PEM FC brandstofcellen al binnen een paar uur overschreden worden.
Dit betekend dat er voor de gebruiker een extra schoonmaakstap moet komen. Kostbaar en daarmee dus niet haalbaar.
Dan vergeten dan nog maar even de veiligheidsaspecten. (gas versus h2)
[Reactie gewijzigd door Edwin de Jonge op 24 juli 2024 06:51]
Mogelijk kan H2 dienen voor de beroepsvervoer/zware transport/zeevaart daar valt nog heel veel milieu winst te halen.
Opmerkelijk dat dit steeds aangehaald wordt. Waarom zou het in die wereld waar juist alles draait om efficiency en lage kosten dan wel rendabel zijn om waterstof, met z'n lage rendement, toe te passen?
Het rendement van waterstof is niet laag, het is juist heel concurrerend t.o.v. fossiele brandstof. Het is alleen de elektrische auto die een enorm goed rendement heeft, wat een enorm voordeel aan de elektrische auto is. Echter, er zijn redenen waarom de elektrische auto vooralsnog een niche is: Hij heeft ook nadelen. Je zult naar die nadelen moeten kijken. Kun je ze oplossen? Dan ligt er een gouden toekomst om alles elektrisch te maken. Kun je ze niet oplossen? Dan zal ook waterstof een nuttig hulpmiddel kunnen zijn om af te stappen van het verbranden van olie.
Ok, maar zijn ze in de scheepvaart niet bezig met LNG? Dat lijkt me ook een stuk schoner dan stookolie.
Aardgas is mijn inziens hoofdzakelijk de diesel achterna aan het gaan omdat Groningen aan het zakken is en niet eens zo zeer omdat het serieus mileuonvriendelijk is tov de op dit moment meer conventionele (fossiele) brandstoffen.
Kwa efficiëntie zitten die er uiteraard bovenop, maar in absolute zin zal één containerschip elektrificeren meer zoden aan de dijk zetten dan een paar duizend (?) personenauto's.
Waterstof kun je ineffectief creeeren. Maar als je het in die vorm voor langere tijd wil opslaan....dikke vette pech, er is geen enkel materiaal ter wereld die waterstof kan tegenhouden.
Ok, dan moet je het dus gaan omzetten in een andere vorm die wel geschikt is voor opslag voor langere tijd. Maar daar gaat dus ook al een deel mvan de opgewekte waterstof verloren. En wanneer je het dan weer nodig hebt, moet je het opnieuw omzetten in een werkbare vorm, waarmee je weer een deel van de opgeslage waterstof verliest.
Waterstof kan werken in systemen waarbij voertuigen op gezette tijden tanken, dat is met vrachtvervoer (op de weg en water) wel enigzins effectief in te plannen. Kan je het meest effectief de capaciteit van de waterstof installatie en voertuigen gebruik maken.
Maar dat gaat dus niet werken voor het normale verkeer. want dan zijn er veel te veel variabelen, waardoor de effectiviteit van een waterstof installatie nooit afdoende effectief kan worden ingezet om het economisch effectief in te zetten.
Er valt nog zeer veel te winnen qua elektriciteitsproductie met zonnepanelen.
In Vlaanderen hebben best veel huizen reeds een installatie liggen. Kijk je echter naar Zuid-Frankrijk of Spanje, dan blijken daar minder installaties te zijn. Terwijl die landen veel opbrengst kunnen hebben.
Ipv gas uit Rusland en olie uit het midden oosten te importeren kunnen we dit goed aanpakken binnen Europa. Zonne-energie uit het zuiden, waterkracht uit het noorden, wind zo een beetje overal.
Het kan zeker, maar de beleidsmakers moeten eengemaakte visie hebben, en niet teveel nationaal denken.
Waarom zou je de Fransen van de kernenergie af willen halen? Kernenergie is op dit moment en in de voorzienbare toekomst de beste manier om betrouwbaar en vrij schoon grote hoeveelheden energie op te wekken.
De onderstaande filmpjes van/met Michael Shellenberger leggen de situatie beter uit dan ik kan doen:
eens. een leuke wereldwijde virusuitbraak wat 25% - 50% van de wereld bevolking doet afnemen is veel effectiever.
Ik denk ook dat de elektro revolutie de wereldbevolkingsgroei niet eens aan kan.
Wij doen wel lekker ons best maar doen ze dat in afrika, india, china en amerika's dat ook?
Wat is dan de echte reden dat we als nederland zo panisch van het fossiel af moeten?
Kernafval is ongeveer 100 gram per persoon bij de huidige energiebehoefte, per mensenleven.
Op dit moment gooien we per mens een veelvoud daarvan aan CO2 in onze lucht. Per mens, per dag!!! We pompen letterlijk de aarde leeg voor brandstof. Alleen dat zien we niet.
Wat is er nou erger? 100 gram grijpbare rommel? Of tonnen aan troep in onze lucht?
Nou, ik vind dat hij wel snel aan het afval probleem voorbij gaat.
Kernenergie levert inderdaad goedkope energie op en zal waarschijnlijk nodig zijn om een basiscomponent van onze elektriciteit te voorzien. Je kan echter niet alles met kernenergie doen, want dat kan de fluctuaties in de vraag niet snel genoeg volgen.
Probleem wat we in België hebben, is dat de kernenergie te goedkoop is en het beleid te onzeker, waardoor niemand echt op milieuvriendelijke alternatieven voor gascentrales wil inzetten. Onze centrales zijn ook gewoon versleten en een nieuwe bouwen duurt zeker 20 jaar. Dus voor ons gaat het dat niet worden.
Thorium centrales? Mooi, lijkt de toekomst, maar wederom: zal nog 20 jaar duren...
Het probleem in België is vooral dat het bouwen van een nieuwe centrale kan rekenen op veel weerstand (want kernenergie is eng!), en een hoop geld kost.
In plaats daarvan probeert met de spreekwoordelijke ducttape een oude centrale werkend te houden, met alle nadelen en gevolgen van dien...
Wat is er nou enger?
Beleidsmakers denken alleen aan geld binnenharken. In Spanje hebben ze hoge straffen (zo noem ik de fiscalisering) op zonnestroom.
In Nederland zal er snel een rem op zonnestroom komen als de VVD z'n zin krijgt. De salderingsregeling (een godsgeschenk als we Wiebes moeten geloven) wordt vervangen door een draconisch en duur "terugleversubsidie" systeem.
Dat systeem wordt zo complex, duur en privacyschendend dat Eneco z'n eerdere steun heeft ingetrokken.
Administratieve draak
Tonny van Oosterhout, advisor regulatory & public affairs bij energiebedrijf Eneco, over dit proces: ‘Bij de uitwerking merk je eigenlijk pas dat het gevaar op de loer ligt dat de terugleversubsidie een administratieve draak wordt. De wijze waarop het nu ingericht dreigt te gaan worden, gaat te veel gedoe opleveren. Dit zorgt ervoor dat we als Eneco – ondanks dat we voorstander zijn van de terugleversubsidie – onze steun intrekken.’
Individueel subsidie aanvragen
Bij de systematiek die de Rijksoverheid voor ogen heeft, is het uitgangsprincipe dat iedere zonnepaneleneigenaar die nu gebruikmaakt van de salderingsregeling individueel de terugleversubsidie moet aanvragen. Dit maakt de inrichting volgens Van Oosterhout onnodig complex: ‘RVO.nl moet straks vele honderdduizenden aanvragen verwerken, van bestaande en van nieuwe zonnepaneeleigenaren. Bovendien zullen er jaarlijks vele tienduizenden mutaties plaatsvinden door verhuizingen en consumenten die kiezen voor een andere energieleverancier. Op het moment dat de keuze gemaakt werd voor het invoeren van de terugleversubsidie was deze complexiteit niet voorzien.’
En zo gaat ook onze overheid milieuvriendelijk gedrag straffen. Want wie denkt straks nog binnen 7 jaar z'n panelen terug te verdienen, komt bedrogen uit. Zie ook "subsidieplafond".
Weer een nieuwe bron om de schatkist te vullen en meer overbodige bureaucratie te introduceren... Zo'n kans kun je niet laten lopen!
Als de terugverdientijd van allerlei maatregelen minder dan 10 jaar is maar mensen hebben het geld niet om die initiële investering te doen, waarom zou je mensen dan niet ondersteunen om ook hiervan gebruik te kunnen maken?
Dat is het idee van een terugverdientijd inderdaad. Je hebt in 10 jaar (als voorbeeld) zoveel bespaard dat je die initiële investering hebt terugverdient. Of je dat spaargeld dan op een bankrekening zet en in één keer terugbetaald of je doet dit in maandelijkse termijnen, dat maakt niet zoveel uit.
Ik leen 12.000 euro en laat maatregelen uitvoeren waardoor ik maandelijks 100 euro minder aan gas en electra hoef uit te geven. In plaats daarvan betaal ik 100 euro af aan de lening die ik ben aangegaan.
Echt renteloze leningen gaan er niet komen. Hooguit voor de allerallerarmsten. In jouw geval moet je bij een bank zijn en die leent je alleen die 12.000 als je aflossing + rente terug kunt betalen volgens hun normen. Wat dus betekent dat je daggeld nu al over zou moeten kunnen houden.
Last but not least: met 12.000 krijg je echt geen besparing van 100/maand.
Dat argument hoor ik eigenlijk nooit als er een nieuwe weg aangelegd wordt. "Ja, euh, je hebt wel een machine van 20k nodig om er overheen te kunnen rijden".
Het is een proces, en het wordt snel tijd dat 'we' er eens serieus werk van maken.
De meeste nieuwe (dure) auto’s in Nederland zijn zakelijke leaseauto’s. Er zijn heel weinig particuliere autokopers die 50k neer kunnen en willen leggen voor een auto.
Wie die wagen koopt maakt niet uit. Er zijn heel veel particulieren die wel een wagen hebben, maar nog nooit een wagen nieuw hebben gekocht. Feit blijft dat de elektrische wagen vandaag al perfect past binnen het budget van de gemiddelde aankoop. Daarnaast zullen er in de toekomst ook nog goedkopere wagens komen door schaalvergroting.
Nee, het punt is juist dat bijna geen particulieren momenteel zoveel geld kunnen of willen uitgeven. Daarom is elektrisch rijden voor de overgrote meerderheid van de particulieren geen serieuze optie.
Ik dacht dat de gemiddelde consument in Europa ronde de 30k uitgeeft aan een nieuwe auto. De tweedehands markt daargelaten. In die prijs categorie zijn er al mooie modellen die volledig elektrisch zijn en er komen er enkel meer bij. Natuurlijk voor de mensen die normaal ene tweedehands auto kopen van onder de 7k is het nog niet haalbaar. Ben ik het met je eens, maar ook dat gaat veranderen.
Nieuwe Golfjes zijn nog altijd mens populair en Volkswagen zegt hun nieuwe EV te kunnen leveren aan die prijs.
De goedkoopste EV met accu kost minstens 35.000,= En die zitten aan het uiterste randje van wat een zeer beperkt aantal particulieren kan/wil kopen.
VW vertelt, VW vertelt nog meer, VW vertelt heel veel en blijft vertellen. Tot op heden hebben ze op gebied EV totaal niets gepresteerd. I.t.t. Renault Zoe, Nissan Leaf, Hyundai Ioniq.
Volkswagen heeft een geheel nieuw platform gemaakt, dat kost nu eenmaal tijd en veel geld. Volgens jaar gaat het eerste model op dat platform in productie. Ze zijn nu aan het testen en finetunen van alles om volgend jaar in productie te gaan. Ja het kostte tijd maar dat is testen nu eenmaal altijd.
De goedkoopste EV is onder de 30k te verkrijgen. En tweedehands kun je al onder de 15k vinden als je een beetje zoekt. Eerste hit op een Fiat 500 elektrisch En dat is NIET duurder dan een gewone fiat 500 met verbrandingsmotor. Dat ligt tussen de 12k en 21k.
De meest verkochte nieuwe auto in Europa was vorig jaar de Golf, die zit al snel aan de 30k.
Een echte gezinsauto ook zo'n Fiat 500. Veel plezier met je 4-koppige gezin op weg naar je vakantiebestemming in het zuiden van Frankrijk.
Geen idee ook waarom mensen die geen nieuwe EV kunnen betalen het maar met een 2e handsje moeten toen terwijl ze voor datzelfe geld een nieuwe ICE kunnen rijden. Ik bepaal gelukkig zelf waar ik mijn zuurverdiende geld aan uitgeef, zeker als het om zulke bedragen gaat.
En waarom rijdt de 1e eigenaar van die EV dat ding dan niet gewoon tot ie op is? Die mag om de 3 a 4 jaar dus wel een nieuwe EV aanschaffen en een ander moet het dan maar met zijn/haar afgedankte EV doen.
[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 24 juli 2024 06:51]
Hangt van de leeftijd van de kinderen af. Vroeger ging iedereen met een kever op vakantie. Wij zijn zelf met een Panda naar Italië op vakantie gegaan met 2 ouders en 2 kinderen. Ging prima. De fiat 500 is groter dan de panda was.
Dat wat je zegt gebeurd nu ook al met ICE auto's dus dat is een beetje een drogreden Veel mensen kopen een nieuwe auto en rijden er maar een 4-6 jaar in om hem vervolgens weg te doen.
Dat klopt deels, maar nu bepaald iemand zelf of ie voor een nieuwe of een 2e hands gaat. En ook nu zullen er mensen zijn die zich geen nieuwe kunnen veroorloven.
Maar da's heel wat anders dan dat iemand anders maar bepaald of je maar een 2e hands EC moet gaan rijden omdat je je geen nieuwe EC kunt veroorloven terwijl die mensen zich misschien wel een nieuwe ICE kunnen veroorloven. Dat opdringen van een EC is net zo dom lullen als dat je zegt dat iemand die vind dat de ander een EC moet gaan rijden het tekort maar bij moet lappen.
Het is gewoonweg verbazingwekkend hoe simpel sommige 'groenen' over bepaalde dingen denken. De praktijk is veelal anders dan hun theorie.
Er is geen enkele EV nieuw te koop voor onder de 30.000, goedkoopste is 35.000. Hooguit kun je bij Renault de accu huren aar dan betaal je eeuwig zo'n 100/maand extra.
En Fiat 500 als EV noemen. Te diep in het glaasje gekeken?
Van die Golfjes is het overgrote merendeel lease. Dus irrelevant voor particulieren.
Hier staan er toch een paar tussen voor onder die prijs, niet veel maar er zijn er.
Zoals je in mijn link kon zien is er een fiat 500 elektrisch, ja die is officieel enkel in California te koop maar er zijn importeurs hier in Nederland en België. Beste 500 die ik tot nu toe gereden heb.
Golfjes meerendeel lease? In België niet en daar wordt dat ding ook heel veel verkocht net als de T-rock nu.
Allemaal aan particulieren, dus wél relevant.
Bij Renault heb je inderdaad dat huren als je wilt. Echter is dat niet enkel de batterij maar zit er meer inbegrepen in die prijs als ik dacht ook pechhulp etc. Dan valt het best mee.
Het is nog niet ideaal op dit moment, zelf hebben we een Zoe en een Focus station voor lange stukken welke meeste van de tijd stilstaat. Maar die auto's onder de 15k komen vanzelf in de aankomende jaren.
Zullen we het lijst beperken tot echte 4-persoons auto's ziehier verkocht worden? Dan blijft hooguit de iMiev over. Lees dan eens wat testen en je zult zien uitsluitend en alleen in de stad bruikbaar.
2 of meer auto's voor de deur? Tja, als je geld zat hebt.
Huur van de accu moet de gemiddelde particulier toch echt 100 euro voor rekenen en ja daar zit 10 euro pechhulp in. Pechhulp die je bij veel andere erken steeds vaker gratis krijgt op voorwaarde dat je regulier onderhoud laat plegen.
PS: Fiat 500 is absoluut niet groter dan de Panda. Integendeel.
[Reactie gewijzigd door TonVH op 24 juli 2024 06:51]
Goh, de Focus was maar 7,8k dus niet de kosten. De Zoe was 15k met batterij erbij.
Dus an sich valt het prima mee en zijn er vele hier die voor dat geld maar 1 auto kopen.
Daarbij de Panda van 1999 lijkt me niet groter dan de Fiat 500 van nu.
Wat een negatieve houding zeg. Ondertussen worden mensen wel al decennialang gedwongen vieze lucht in te ademen van verbrandingsmotors die overal rond mogen rijden, en nu aan die impasse eindelijk een einde wordt gemaakt is het onmogelijk en kunnen we het niet aan? Het kan prima met zonnepanelen in combinatie met grote batterijen, kijk maar naar de Tesla batterij in Australie. Buiten dat hebben we geen keuze: we moeten minder emissie uitstoten, omdat we anders miljoenen mensen vermoorden door toekomstige klimaatrampen.
Ik denk eerder dat die sterk groeiende mensenmassa an sich de oorzaak van is van toekomistige klimaatrampen. De natuur vecht zo terecht maar misschien ook wel tevergeefs terug.
Ja, dat klopt.. Vooral Afrika is erg schrijnend als je de verwachtingen ziet voor bevolking.. je zou zeggen dat kan niet goed gaan. Maar de armoede is wel tegelijkertijd een reden dat er relatief weinig CO2 uitstoot is per burger voorlopig, aan ons de taak om Afrika te overvloeden met zonnepanelen en batterijen (en voorbehoedsmiddelen).
Ach, als het klimaat zodanig ontspoort dat we over de hele aardkloot last krijgen van te hoge en te lage temperaturen welke voor heftige stormen zullen creeren die dagen- of wekenlang duren....dan zal er weinig van de mensheid overblijven.
Niet alleen vanwege het slechte weer, maar vegetatie kan er ook niet zo goed tegen. Dieren gaan dat ook niet al te lang overleven, dus het grootste deel van onze voedselvoorziening kunnen we dan wel afschrijven.
Kortom, wat er aan mensheid overblijft zal ondergronds moeten gaan wonen of in ruimteschepen. Beide opties hebben genoeg problemen (qua waterwinning, voedsel, zonlicht etc), zodat de mensheid voor de 2e keer gedecimeerd word.
De natuur heeft meer dan genoeg "nucleaire" opties om tegen de huidige mensheid op te treden. Maar of de aarde dan ooit nog eens leefbaar zal worden is dan nog maar de vraag.
Mij is vroeger altijd verteld dat het klimaat op de planeet Venus een goed voorbeeld was van een planeet waar het klimaat compleet was ontspoord.
Wanneer zullen mensen leren dat papiergeld en munten geen voedingswaarde hebben...
Hoe kom je er bij dat niemand kerncentrales wil? Er zijn genoeg voorstanders, alleen is er een kleine groep die geen idee hebben en nagatief over uitlaten. Daarnaast is natuurlijk de ontwikkeling van kernfusie ook in volle gang, wellicht dat de vraag naar energie hier toch meer geld voor wordt vrijgemaakt om deze eindelijk echt in het groot te gaan bouwen. Uiteraard had men deze meteen al moeten bouwen, maarja budget is dan toch weer een struikelblok.
Ik zou heel graag alle daken vol met zonnepanelen willen zien, en geloof wel dat groene stroom de beste oplossing voor ons energieprobleem is. Misschien kun je voortaan beter proberen om niet voor anderen te spreken.
Alle auto's vervangen door elektrische exemplaren verhoogt de elektrische energiebehoefte, in NL, met slechts 18%.
Dat is evenveel als het totale nationale huishoudelijk elektriciteitsverbruik.
Er is reeds in de 20ste eeuw berekend (Ecofys rapport) dat er voldoende juist geöriënteerd beschikbaar huishoudelijk dakoppervlak is om met photovoltaïsche zonne-energie in het gehele huishoudelijk verbruik te voorzien.
Er is dus echt helemaal niets aan de hand dat niet met de juiste buffers kan worden opgelost.
[Reactie gewijzigd door ajolla op 24 juli 2024 06:51]
Wat ik me nu altijd afvraag bij ev's is hoelang de levensduur van de accu's is. Snel opladen en ontladen is gewoon niet goed voor accu's en we weten van onze telefoons dat de accu's gewoon na een (paar) jaar amper meer bruikbaar zijn. Ook in dit artikel gaan alle bereiken en snelheden uit van gloednieuwe accu's, zoals gespecificeerd door de fabrikant.
Na hoeveel jaar moet (gemiddeld gezien) het hele accupak vervangen worden?
Zoals je ziet zijn er verschillen, maar gaan zelfs de slechtste accu's langer mee dan mensen vaak denken. Daar staan de moderne NCA- en NCM-accu's dan nog een stuk boven: 5-7% degradatie na vier/vijf jaar en 300.000+km. Trek die lijn door en je kunt er 20+ jaar mee rijden. De verwachting is bovendien dat er steeds meer bedrijven komen die accu's reviseren (slechte cellen er uit halen), net zoals dat nu ook al met veel auto-onderdelen gebeurt.
Snelladen is inderdaad niet echt goed voor een accu, maar:
1) Dit is iets wat de meeste mensen niet dagelijks doen. Je doet dit op momenten dat je verder wilt rijden dan op een volle accu mogelijk is. Met moderne ev's praat je dan dus over 300-400km of meer. De meeste mensen doen dit niet vaak. Met af en toe snelladen is niets mis.
2) De meeste moderne ev's (maar niet alle, zie eerdere link) hebben een actief koelsysteem (met b.v. propyleenglycol). Dit compenseert de hogere temperaturen, waardoor het schadelijke effect van snelladen grotendeels gecompenseerd wordt.
Netjes uitgelegd. Dank daarvoor. Ik woon in een land waar de meeste auto's nog op stookolie rijden.
Ben zelf totaal niet in de markt, maar dit verklaart wel 't één en ander.
Behalve dat een Prius hybride is en een Tesla a 500k op de teller nog steeds 30-35k EUR kost, met een uitgeleefd interieur en ophanging die af is. Daar zit vooralsnog het probleem voor de 2e-handsmarkt. Leuk dat er geclaimd wordt door Tesla dat de aandrijflijn 1M km kan halen, maar de rest gaat gewoon stuk, net als iedere andere auto. Lees het Tesla ervaringen topic er maar eens op na...
[Reactie gewijzigd door renegrunn op 24 juli 2024 06:51]
Dat ligt aan het merk natuurlijk. De vraag ging over de batterij. Tesla is nog een nieuwe speler. Leg die batterij in een (oude) V70 zoals ik die rijd (mijn excuus is dat 2e hands nog altijd duurzamer is dan nieuw?) en jouw probleem is opgelost Prijzen zijn allemaal hoog nu, er is dan ook nauwelijks afzet.
Ja ho even, jij begint hier over Tesla Vandaar dat ik deze ook als uitgangspunt nam. En geheel eens, 2e hands / afrijden is de meest duurzame oplossing die er is, en is ook wat wij doen.
Zoals het nu lijkt kun je rustig een miljoen km met de accu's rijden voordat ze echt vervelend minder worden, zeker aangezien accu's in auto's waarschijnlijk zelden leeg worden gereden. Zie eerder artikel tweakers.
Een goed ontworpen accu zal zonder problemen 10 jaar halen met een beperkte terugval in capaciteit. Maar dan moet je deze inderdaad ook niet al te vaak aan de snellader hangen. Die laders dienen dan ook niet om dagelijks je wagen mee bij te laden maar enkele voor de lange ritten. De wagen zelf zal trouwens nog een stuk langer kunnen meegaan. De motor zelf zou zonder problemen een miljoen kilometer kunnen halen en de rest hangt een beetje van geluk af (net zoals met zovele zaken in het leven). Er zal in de toekomst dan ook bijvoorbeeld een nieuwe industrie ontstaan die zich toelegt op het vervangen/vernieuwen van de batterijen in BEVs.
Wat voor grote verandering, doel je op de dieselgate?
Ik hoop dat je gelijk krijgt, maar zo ziet het er niet naar uit. Voor elke autofabrikant is de stap naar elektrisch rijden te groot en kostbaar en is er erg weinig animo voor, behalve de voordelen voor de reputatie. Ook heeft Tesla al jarenlang hard geinvesteerd in toekomstige productieuitbreiding, en gaan ze over 6 weken 3,000 EV's per week verschepen naar Zeebrugge. Ik zou zeggen zoek eens op de 3 gigafactories die Tesla heeft, en hoe ontzettend veel auto's ze kunnen gaan produceren in de komende tien jaar. En mijn inziens heeft Tesla juist ervoor gezorgd dat niet alleen elektrisch rijden niet langer onmogelijk is, maar ook dat andere fabrikanten laks zijn geweest in veiligheid. De Tesla auto's steken ver boven de competitie uit in veiligheid, terwijl ze veel minder ervaring en resources hebben. Dat is schokkend en tekent wel aan hoe vastgeroest ze zijn.
Wat voor grote verandering, doel je op de dieselgate?
Ja, door dieselgate .
Door Dieselgate is de te strakke band tussen politiek-industrie duidelijk geworden voor het grote publiek. Er is een zogeheten policy window ontstaan waarin actie kon worden ondernomen. De EU heeft zich strakker opgesteld richting de fabrikanten. But Volkswagen’s admission to US regulators in 2015 that it had masked tailpipe exhaust using software in as many as 11 million diesel vehicles sold worldwide has galvanised EU regulators into tougher regulation.
De uiteindelijke driver achter deze transitie richting elektrisch zijn kosten Geen Tesla, geen milieu, geen goede bedoelingen, maar simpelweg EU wetgeving. Per 2021 moet de uitstoot van een autofabrikant over zijn verkochte vloot gemiddeld onder de 95grCO2/km zijn. Voorstel is in 2025 15% lager dan 2021 en 2030 30%<2021.
Dit soort reducties zijn simpelweg niet te bereiken met een totale vloot ICE's.
Kosten per gram overschrijding:
•€5 for the first g/km of exceedance
•€15 for the second g/km
•€25 for the third g/km
•€95 for each subsequent g/km. From 2019, the cost will be €95 from the first gram of exceedance onwards.
[Reactie gewijzigd door exorbitex op 24 juli 2024 06:51]
Wauw, nog niet eerder gehoord! Dat is dan wel weer een mooie pleister op de wond voor de consumenten en het milieu! Ik wou dat ik je +2 kon geven, ik had mijn comment slechts snel bij elkaar getypt haha..
Omdat Tesla al 3 EV wagens met ruim bereik echt verkoopt en de traditionele fabrikanten veel beloven, maar weinig echt doen.
Kijk de lanceringsdata eens na, de Duitsers zitten nu waar Tesla 4-5 jaar geleden zat: enkel topmodel EV's.
Enkel VW heeft blijkbaar echt de wil om snel om te schakelen, maar dan nog zullen ze zowel ICE als EV moeten maken en de krachten spreiden. Tesla focussed enkel op EV.
[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 24 juli 2024 06:51]
Ik vind helemaal niet dat Duitsland eer moet krijgen voor hun investeringen in EV.
Vooral de Duitse auto-industrie heeft plannen van Europa voor minder uitstoot altijd afgezwakt. Omdat ze dik willen blijven verdienen met ICE. De enige reden dat er nu investeringen gedaan worden, is omdat:
- VW door de US overheid gedwongen is een laadinfrastructuur uit te bouwen voor hun sjoemeldiesels
- VW gezichtsverlies moet goedmaken
- Audi, BMW en Mercedes de concurrentie daadwerkelijk voelen van Tesla in de US.
Ik heb me al zeer veel verdiept in deze materie, lees mijn andere posts in deze thread er maar eens op na. Zo een beetje gratuit beweren dat ik er niets van weet, bedankt hoor!
Ik snap niet dat tesla overal aangehaald wordt. terwijl de duitse markt voor de grote verandering gaat zorgen.
- investeren in accus
- massaproductie van autos is zo gepiept.
- Goedkopere auto's voor iedereen, want dat wordt betaalbaar.
Tesla is leuk in het begin geweest, maar al lang voorbij gewaaid door concurrentie zoale Audi / BMW / Volkswagen en veel betere uitstraling.
Kan dit niet serieus nemen de nieuwsberichten van Tweakers veel te non-professioneel. Jullie kijken en focussen op Tesla omdat je er 1 bezit good for you. Maar is niet het uiteindelijke product wat voet aan grond zal zetten. Jullie zijn de batch testers.
Duitsland is nog steeds voornamelijk een kolen-olie-gas-stook land. Ondanks (of dankzij) hun belachelijke energie wende waarin ze besloten al hun schone kern-centrales dicht te doen en te vervangen door kolen centrales (met behulp van geïmporteerde kolen uit China, omdat de kolen mijnen in Duitsland ook gesloten zijn). Leuke kanttekening: de CO2 uitstoot van de schepen die kolen ophalen uit China voor Duitsland zie je nergens terug in de CO2 uitstoot grafiekjes van Duitsland. Ook de vele doden die vallen in de Chinese kolen mijnen daar hoor je niets over. Ook de doden in ons eigen land dankzij "veilige" groene energie zijn we snel vergeten.
Als je vervolgens in Duitsland massaal elektrische auto's gaat produceren dan heeft Duitsland een probleem. O.a. omdat het net volledig ongeschikt is om grote klappen op te vangen van het massaal "savonds na het werk" inpluggen van auto's (op het moment dat de zon niet schijnt en het misschien niet waait).
Nog even los van het sluipende gigantische energie probleem dat Duitsland heeft als iedereen daar daadwerkelijk over gaat op elektrisch rijden: de Duitse auto bedrijven lopen zo'n 5 - 10 jaar achter op Tesla technologie. Vooral op de gigantische uitdaging om voldoende accu's te produceren hebben ze geen antwoord.
De grote klapper die Tesla nog gaat maken is, wanneer ze volledig over gaan op autonoom rijden en dus hoofdzakelijk een taxi / software bedrijf worden in plaats van een auto-producent. Dat terwijl de Duitse auto fabrikanten net voor het eerst een beetje hun best beginnen te doen met elektrische auto's produceren. Ze lopen zo ver achter dat ze wat mij betreft een lachertje zijn geworden. Ook geloof ik overigens helemaal niets van wat VW e.d. claimen na de stunts met de sjoemel software. Laat ze maar roepen. Eerst zien, dan geloven.
Volgens mij vergeet je verder even dat Tesla letterlijk 10 jaar geleden hun eerste elektrische auto's (Tesla Roadster) op de markt zette. Dus Tesla was 10 jaar geleden waar nu BMW e.d. zijn: een paar luxe auto's op de weg en dat is het. Met als grote verschil dat BMW niet begrijpt dat het de verkoopcijfers niet helpt als je je elektrische auto's eruit laat zien als plastic speelgoed auto's.
Telsa is nu waar de Duitse merken over 5 tot 10 jaar zijn: 1000'en volledig elektrische auto's per week van de lopende band af. Tegen de tijd dat de Duitsers dat ook hebben, heeft Tesla dus een autonome vloot rondrijden en is het concept "een auto hebben" volledig achterhaald.
Aan de andere kant zijn er 1000+ dorpen in Duitsland die decentraal energie hebben. Samen als door hebben ze zonnepanelen en wind energie en voldoen zo helemaal aan hun energie vraag. Daar kunnen ze nog auto's bij hebben wat veel al hebben.
Tesla is inderdaad eerder software dan auto fabrikant, ik zou dan ook denken dat ze het ergens verkopen aan een ander bedrijf.
Maar waar Tesla toch hier en daar problemen had met productie etc doen ze het nu prima met hun Model 3 wat nog een prijzige auto is.
Nu je zet de Duitsers weg als log niet geheel onterecht. Al vergeet je dat Volkswagen een geheel nieuw platform heeft gebouwd de laatste 4 jaar genaamd MEB. Dat is af en ze zijn het eerste model aan het finetunen voor productie in Zuid Afrika en Lapland. Die zetten ze in de markt aal de prijzen van de huidige Golf. Daar gaat Tesla zeker een slag van krijgen.
Daarnaast vergeet je Renault totaal, die komen ook met meer modellen en hebben ook al concepten voor autonome auto's in een wereld waar een auto hebben niet meer gemeengoed is.
Nissan houd star vast aan hun ding terwijl CCS de standaard is hier in Europa. De Leaf is zeker een mooie auto en ze hebben marktaandeel in Europa.
Aan de andere kant zijn er 1000+ dorpen in Duitsland die decentraal energie hebben. Samen als door hebben ze zonnepanelen en wind energie en voldoen zo helemaal aan hun energie vraag. Daar kunnen ze nog auto's bij hebben wat veel al hebben.
Behalve als het niet waait en er geen zon is (lees: heel vaak). Dan komt het gewoon uit de kolencentrale die de hele dag al standby stond te draaien in het dorp ernaast. Of als het hele land windstil is en het is avond, dan halen ze het gewoon uit een buurland. Zie de link die ik eerder plaatste.
Tesla is inderdaad eerder software dan auto fabrikant, ik zou dan ook denken dat ze het ergens verkopen aan een ander bedrijf.
Maar waar Tesla toch hier en daar problemen had met productie etc doen ze het nu prima met hun Model 3 wat nog een prijzige auto is.
Nu je zet de Duitsers weg als log niet geheel onterecht. Al vergeet je dat Volkswagen een geheel nieuw platform heeft gebouwd de laatste 4 jaar genaamd MEB. Dat is af en ze zijn het eerste model aan het finetunen voor productie in Zuid Afrika en Lapland. Die zetten ze in de markt aal de prijzen van de huidige Golf. Daar gaat Tesla zeker een slag van krijgen.
Daarnaast vergeet je Renault totaal, die komen ook met meer modellen en hebben ook al concepten voor autonome auto's in een wereld waar een auto hebben niet meer gemeengoed is.
Nissan houd star vast aan hun ding terwijl CCS de standaard is hier in Europa. De Leaf is zeker een mooie auto en ze hebben marktaandeel in Europa.
Ik mag hopen dat Tesla eindelijk concurrentie krijgt na 10 jaar elektrische auto's produceren. Anders was het wel heel droevig gesteld met de "high tech" in de rest van de wereld. Dus wat je zegt klopt allemaal wel, maar dat maakt ze niet minder log
Waar staat trouwens de giga-factory die al die accu's voor die auto merken gaat produceren?
Die van Tesla is nu zo'n 4 jaar in aanbouw en redelijk af . Volgens mij hebben de andere merken nog een lange weg te gaan om dat in te halen?
[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2024 06:51]
Tesla werk samen met Panasonic. LG Chemie heeft ook al wat staan in dat opzicht. Rimac zelf maken ook batterijen.
Ja de oude/gevestigde orde is enorm log, dat ben ik geheel met je eens. Die Fiat 500 elektrisch zou hier ook te koop moeten zijn. Of een Tipo elektrisch. De techniek is er, zelfs al droppen ze hem in het huidige model met een 40-64kWh batterij. Het zou verkopen mits de prijs ernaar is.
Maar Fat-Chrysler is pas net begonnen.
Volkswagen komt nu op gang. Renault had ook al een model of twee consumenten auto's naast hun Zoe kunnen hebben. Een Scenic zou ik persoonlijk graag zien.
De dorpen in Duitsland draaien goed, en ja je moet ergens die baseline productie houden als het allemaal fout gaat. Maar de techniek is er om dat ook voor een dag of 2-3 op te vangen in huis. Zeker als je een elektrische auto hebt. En huisbatterijen etc.
Zeggen dat het heel vaak niet zonnig is/Waait is als zeggen ik ga niet op de fiets naar het werk/school omdat het veel regent. Dat valt echt heel erg mee
De dorpen in Duitsland draaien goed, en ja je moet ergens die baseline productie houden als het allemaal fout gaat. Maar de techniek is er om dat ook voor een dag of 2-3 op te vangen in huis. Zeker als je een elektrische auto hebt. En huisbatterijen etc.
Huisbatterijen worden in de toekomst wel een leuke buffer, maar zijn daar nu VEEL te duur voor IMO.
Tesla power wall 2 kost 7200 EUR (Belgie prijs inc installatie) voor 13,5 kWh. Dat is dus niet genoeg om je auto op te laden EN je huis van stroom te voorzien. Voor een redelijke actie radius heb je minstens 60 kWh nodig (klein autotje). Dus 4x 7200 EUR om het net te ontlasten van je auto opladen en nog wat huisgebruik. Na 8 - 12 jaar kun je de boel vervangen en opnieuw beginnen, omdat de accu's "op" zijn.
Dat zijn hele hele hele hele dure kWh's...
Dus idd, de techniek is er. Maar op dit moment economisch totaal niet realistisch (behalve voor de super-rijken). Nog even los van het feit dat Duitsland om te beginnen (voor consumenten) de duurste elektrische energie ter wereld heeft (na Denemarken). Uiteraard dankzij hun van de pot gerukte energie wende.
Om dan toch nog af te sluiten met iets positiefs: deze Porsche is wel erg mooi en ik ben iemand die Porsche's over het algemeen niet bijzonder vind
[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2024 06:51]
Ik ben het met je eens dat het nog allemaal kostelijk is. Maar die batterijen zijn er niet om je gehele huis te voorzien, nog niet. Maar wel om die piek momenten op te vangen.
Brandweer is er in sommige gevallen ook nog sceptisch over.
Het komt allemaal wel goed
En ja die Porsche is erg mooi!
0-100 binnen de 3,5 seconden
0-200 binnen de 12 seconden en topsnelheid over de 250kmh.
Niet mis, maar de echte cijfers hebben we nog niet.
Het komt allemaal wel goed
En ja die Porsche is erg mooi!
0-100 binnen de 3,5 seconden
0-200 binnen de 12 seconden en topsnelheid over de 250kmh.
Niet mis, maar de echte cijfers hebben we nog niet.
Ik koop nu een andere auto als de mijne echt af is. Een auto mag voor mijn rond de €2000,- kosten. Een elektrische auto zal voor mij dus de komende 20 jaar niet haalbaar zijn. Dus ik blijf sowieso met een gat van 8 jaar zitten waarin ik dus waarschijnlijk autoloos zal zijn als de beslissingen van het kabinet doorgaan (waanzin in mijn ogen dus).
Een tweedehands elektrische auto kopen? Okay, maar hoe zit het met de accu? Kijk bijvoorbeeld naar de handel in tweedehands laptops. Hoe vaak wordt daar niet een laptop aangeboden die het alleen nog maar doet op netstroom. Ik weet dat het een kromme vergelijking is maar ik vrees dat het die kant wel op gaat.
Voor de "normale" mens zal een benzine of diesel auto hoe dan ook de komende (tientallen) jaren altijd de goedkopere oplossing zijn. Het groene ideaal is allemaal leuk bedacht maar de mobiliteit van de "normale" mens komt zo wel in het gedrang.
Ik woon niet in de Randstad en in een plaats zonder trein. De bussen rijden ook lang niet altijd. Het openbaar vervoer is sowieso veel duurder dan met eigen auto rijden. Plus de vrijheid van verplaatsen is sterk beperkt. Er is nog een heleboel werk aan de winkel wil het ideaal van de groene politiek realistisch en voor de "normale" mens verwezenlijkt kunnen worden.
Ik koop nu een andere auto als de mijne echt af is. Een auto mag voor mijn rond de €2000,- kosten. Een elektrische auto zal voor mij dus de komende 20 jaar niet haalbaar zijn.
De goedkoopste elektrische auto kost nu circa 7000. Hoezo zal het 20 jaar duren voordat dit 2000 is? Dit is een aanname die niet te onderbouwen is.
Dus ik blijf sowieso met een gat van 8 jaar zitten waarin ik dus waarschijnlijk autoloos zal zijn als de beslissingen van het kabinet doorgaan (waanzin in mijn ogen dus).
Volgens mij is hier sprake van een grote misvatting. Je gaat er blijkbaar vanuit dat je na 2030 niet meer met een benzine/diesel-auto mag rijden? Hoe kom je daarbij? Ik wil het kabinetsbeleid niet verdedigen, maar dit is simpelweg niet wat het voornemen rondom '2030' is. Het gaat dan om het streven dat NIEUWE auto's in 2030 emissieloos zijn. Tweedehands dus niet.
Een tweedehands elektrische auto kopen? Okay, maar hoe zit het met de accu? Kijk bijvoorbeeld naar de handel in tweedehands laptops. Hoe vaak wordt daar niet een laptop aangeboden die het alleen nog maar doet op netstroom. Ik weet dat het een kromme vergelijking is maar ik vrees dat het die kant wel op gaat.
Voor de "normale" mens zal een benzine of diesel auto hoe dan ook de komende (tientallen) jaren altijd de goedkopere oplossing zijn. Het groene ideaal is allemaal leuk bedacht maar de mobiliteit van de "normale" mens komt zo wel in het gedrang.
Heb je wel eens berekend - los van aanschaf - wat het kost om op elektriciteit te rijden in plaats van op fossiele brandstoffen? Elektriciteit is veel goedkoper (en efficiënter) en daar komt nog minder onderhoud bij ook. Je stelling klopt dus niet, al snap ik wel wat je bedoeld (qua aanschaf). Het heeft tijd nodig voordat elektrisch rijden voor iedereen betaalbaar is, maar rond 2030 is dat vermoedelijk zeker het geval. En als je dat om een of andere reden gewoon niet wilt, dan kun je dus prima op benzine blijven rijden.
Je hebt tegen die tijd dan alleen kans dat je bepaalde stadscentra niet meer in mag (want: schadelijke uitstoot).
Je laatste punt is in sommige plaatsen al het geval.
Over de rest van de punten valt te discussiëren. Ik heb het in ieder geval niet zo op het elektrisch rijden en dat wordt misschien ook ingegeven door het opgelegde moeten door onze regering. Ik ben van een generatie waar alle mogelijkheden nog open leggen en niks opgelegd werd middels wetten en positieve discriminatie. Nog even een je krijgt een toeslag om elektrisch te kunnen rijden omdat je het niet kunt betalen. Net zoiets als sociale huurwoningen. Want dat is iets waar ze in Den Haag goed in zijn, toeslagen verzinnen.
Ik ben van een generatie waar alle mogelijkheden nog open leggen en niks opgelegd werd middels wetten
I feel you, maar de laissez-faire mentaliteit van de vorige eeuw past niet meer bij die grote, verknoopte Europese/globale/geef-het-maar-een-naam samenleving die wij nu hebben.
Regulering is helaas nodig om ons (lees: de steeds individualistischere Nederlandse burger) enigszins de "gewenste kant" (op gebied van klimaat, macroeconomie, etc) op te drukken, en dat lijkt steeds vaker financiële prikkels te zijn. Alleen waar jij op doelt, is denk ik meer gericht op de politisering van, nja, alles. Hoe er tegenwoordig vanuit Den Haag wordt geregeerd, doet in ieder geval mij heel vaak denken aan dat er weinig kennis is bij politici en dat er vooral op het korte termijn (lees: kabinetsperiode) wordt gepland.
[Reactie gewijzigd door Pyronick op 24 juli 2024 06:51]
Heb je wel eens berekend - los van aanschaf - wat het kost om op elektriciteit te rijden in plaats van op fossiele brandstoffen? Elektriciteit is veel goedkoper....
Nu nog wel, maar dat weten de rekenmeesters van de regering ook. En die hebben hun onze centjes nodig om de boel draaiende te houden. Ervan uitgaan dat het prijsvoordeel van elektrisch rijden blijft bestaan als dit de dominante manier van verplaatsen is lijkt nogal naïef eerlijk gezegd. Men weet je echt wel te vinden.
In meer algemene zin zit er een milieu-prijs op verplaatsing. Waarom kunnen deals niet via Skype worden afgesloten maar moet er uit Amerika worden overgevlogen met alle CO2- en geluidsuitstoot van dien?
Goed, ik las van de week dat Margaret Thatcher pas mee ging denken met Nelson Mandela nadat ze hem persoonlijk had ontmoet; dat gaf de doorslag dat het UK steun gaf aan de omwenteling in Zuid-Afrika. Maar ze had eerder alleen telefonisch contact met hem want Skype bestond nog niet.
Leuk artikeltje, maar er is nog een hele lange weg te gaan voordat überhaupt in Nederland de massa elektrisch rijdt. Zoals hier aangehaald zijn er nog zware investeringen nodig in de toevoer van stroom, ons stroomnet, laadpunten etc. Daarbij zal het nog een hele poos duren voordat Jan Modaal zich een elektrische wagen kan veroorloven.
En of het dan allemaal wel zo goed voor het milieu is? De grondstoffen voor lithium accupakketten zijn ook niet oneindig en worden inderdaad niet altijd onder de beste omstandigheden gedolven; Elektrische auto's verouderen snel vanwege de hoeveelheid techniek (je wilt dan wel een beetje bijblijven en niet in een modelletje van 5 jaar oud rijden); Al die stroom wordt ook niet altijd met wind- en zonne-energie opgewekt; etc. etc.
Elektrisch rijden is leuk, maar of het de toekomst is vind ik twijfelachtig. Het zal uiteindelijk wel uitdraaien op een mix van elektrisch rijden en alternatieve brandstoffen (wellicht milieuvriendelijke brandstoffen voor bestaande verbrandingsmotoren).
We hebben, zoals ik het zie, nog een lange weg te gaan. Ik spreek dan nog alleen over Nederland, laat staan waar grootverbruikers zoals de VS, Zuid-Amerika, India en China e.d. over 20 tot 30 jaar staan?
We hebben, zoals ik het zie, nog een lange weg te gaan. Ik spreek dan nog alleen over Nederland, laat staan waar grootverbruikers zoals de VS, Zuid-Amerika, India en China e.d. over 20 tot 30 jaar staan?
Meerdere steden in China zoals bijv Shenzhen zijn vrijwel totaal over op elektrische bussen, elektrische taxi's en elektrische scooters.
Het merendeel van nieuw verkochte personen auto's is ook elektrisch.
In absolute cijfers verkoopt bijv BAIC meer ev's (klasse Nissan Primera / Honda Accord) dan Tesla zou kunnen.
Leuk artikel, ik zou graag overstappen echter is een elektrische auto op dit moment voor jan modaal niet te verantwoorden op financieel vlak. De auto's zijn simpelweg nog veel te duur, het bereik wordt beter maar is nog steeds erg laag en de laadsnelheid blijft om te huilen. Tesla had beloofd een model 3 uit te brengen voor 35000 maar dat is uiteindelijk het dubbele geworden (lol). Erg jammer, want met zijn supercharger netwerk heeft tesla een troef in handen die niemand heeft.
Leuk artikel, ik zou graag overstappen echter is een elektrische auto op dit moment voor jan modaal niet te verantwoorden op financieel vlak. De auto's zijn simpelweg nog veel te duur [..]
Duur is een relatief begrip. Een gemiddelde nieuwe benzine- of dieselauto is ook duur, cq. niet te betalen voor de meeste mensen. Dat geldt dus ook voor ev's, die qua aanschaf nog duurder zijn (maar in gebruik goedkoper, wat dit compenseert).
Overigens kun je natuurlijk ook een tweedehands ev kopen. Nog steeds prijzig natuurlijk, want de oudste ev's zijn maximaal een jaartje of zes/zeven, maar voor 7-10k is er best wel wat keus.
het bereik wordt beter maar is nog steeds erg laag en de laadsnelheid blijft om te huilen.
Wat voor laadsnelheid zou jij snel vinden? Met de nieuwste snelladers van 350kW duurt 80% vol nog 10-15min. En hoe vaak heb je dat nodig (als je 400km op een lading kunt rijden)? Ja, op vakantie, maar verder? De meeste ev's worden via traagladers geladen; thuis en op het werk. Dat duurt een paar uur, maar dat maakt niet uit, want je slaap/werkt/winkelt/etc.
Tesla had beloofd een model 3 uit te brengen voor 35000 maar dat is uiteindelijk het dubbele geworden (lol). Erg jammer, want met zijn supercharger netwerk heeft tesla een troef in handen die niemand heeft.
Het zogenaamde 'standaard'-model ($35k) is nog steeds niet uit, maar volgt in 2019. Momenteel zijn alleen de duurdere Performance en Long Range + AWD modellen te bestellen (vanaf 58k).
Dankzij Elon Musk, die heeft aangetoond dat de autoindustrie en de oliesector het grote publiek jarenlang heeft misleid, en Volkswagen dat onbedoeld heeft aangetoond dat de diesel echt dood is en heel snel begraven moet worden, ontstaat er dan eindelijk ruimte voor een revolutie.
De VVD heeft het toch altijd over 'werk, werk & werk'? Bovenstaande omschakeling levert massa's werk op. Daar is toch helemaal niks mis mee toch? In het meest ongunstige geval levert het alleen maar een schonere en stillere leefomgeving op. Lijkt me nou geen slecht resultaat.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 345323 op 24 juli 2024 06:51]
Verder vergeet men doodleuk dat de meeste mensen in Nederland geen elektrische auto kan veroorloven. Als je 10k per maand verdiend merk niet dat alles onbetaalbaar is geworden.
Ik voorzie dat dit laatste keer is dat Rutte en groene partijen geregeerd hebben als ze blind blijven staren op fictief klimaat prognose.
Los of het zo erg is wat journalisten en politici vertellen, iedereen snap dat als Amerika, China en Rusland (Maar ook Africa en BRIC landen) niet geheel van fossiele brandstoffen afstappen het geen reet uitmaakt wat Europa doet.
Als je bent opgegroeid met alleen paard en wagen is het heel moeilijk voor te stellen dat de complete industrie (koetsen, tuig, zadels, paardenvoer, strontscheppers, verzorgers en niet te vergeten de paardenslachterijen) wel eens vervangen kon worden door autofabrikanten, importeurs, dealers, garages, quickfitters, automonteurs en ga zo maar door.
De discussie over het verbod op de gloeilamp was ook zo grappig; heel de conservatieve wereld sloeg op tilt en ging massaal gloeilampen hamsteren. En nu? Je koopt voor 1 euro een LED lamp bij Ikea van 6 watt, die evenveel licht geeft als een gloeilamp van 60 watt. Ik lees hier geen betogen dat we de gloeilamp zo missen. Als eenmaal blijkt dat het rijden van een elektrische auto ongeveer de helft goedkoper is dan een ICE auto zal het publiek niet snel meer omkijken.
Ik bezit 3 auto's met ICE aandrijving, 2 zijn hobby auto's en rijden minder dan 2 a 3K km per jaar. Dan heb ik nog een kleine stadsauto waar we niet meer dan 5K km per jaar mee rijden, maar waar we 2 of 3 keer in de week mee rijden. Deze zal over een paar jaar vervangen worden door een gebruikte elektrische auto.
Nogmaals; het zal veel tijd, moeite en geld kosten om om te schakelen. Maar gewoon verzuchten dat de inspanning te groot is en het daar bij laten zitten is toch geen oplossing?
Idd dat verbod was een hoop heisa over, nu wil eigenlijk niemand die oude lampen meer. Trouwens de grote reductie aan onderdelen t.o.v, een ICE, betekend ook een flinke besparing op onderhoud, daar hoor je bijna niemand over.
Geef mij maar een gloeilamp icm zonnepanelen. Extra warmte in huis voor niet al te veel geld . Overigens heb ik ze alleen hangen in de woonkamer. Plekken waar de lamp niet veel aangaat of de verwarming niet aan hoeft hangt LED
Ja, er zullen altijd mensen zijn die een peertje gebruiken, een oude auto rijden of hun huis niet isoleren, daar hebben ze een zekere keuze in.
Maar met lampen verwarmen, goed plan
[Reactie gewijzigd door Bigben op 24 juli 2024 06:51]
De discussie over het verbod op de gloeilamp was ook zo grappig; heel de conservatieve wereld sloeg op tilt en ging massaal gloeilampen hamsteren. En nu? Je koopt voor 1 euro een LED lamp bij Ikea van 6 watt, die evenveel licht geeft als een gloeilamp van 60 watt. Ik lees hier geen betogen dat we de gloeilamp zo missen.
Nou dan zal ik eens even klagen nog dan...
Ik mis de gloeilamp gloeiendhard. Brandt me fikken niet meer met uitdraaien , zeker een gemis.
Geven veelsteveel licht als spotlicht, heb gewoon een oven gloeilampje van 8w in me nachtlampje moeten doen anders kan ik niet normaal naar me led tv kijken in bed als er een led van paar watt in zit.
Plus het spul knippert als de klere ipv gloeidraad. (Zeker met me dimmer)
Ik zeg het wordt tijd voor een DC lichtnet.
[Reactie gewijzigd door Flooperke op 24 juli 2024 06:51]
Philips Hue of Ikea Tradfri is wat je zoekt: dimmen zonder problemen en daardoor precies zo fel als je wilt. En nog te bedienen met je smartphone of een virtuele assistent ook...
Je moet eens opzoeken wat de gemiddelde prijs van een nieuwe wagen is. Ik denk dat vele mensen versteld zullen staan van dat bedrag. En ja, voor dat bedrag heb je vandaag ook al BEVs.
BEVs zijn een jonge technologie, en zoals dat zo vaak gaat is iets nieuws ook eerst terug te vinden in het duurdere marktsegment. Ik kan me nog herinneren dat ik mijn eerste LCD scherm kocht. Het was een 15" TV en ik heb daar destijds 599 euro voor betaald. Mijn huidige 60" TV heeft minder gekost dan dat. Maar afgaande aan jouw redenering waren LCD schermen nooit doorgebroken en was het alleen maar iets voor rijke mensen geweest.
En leuk dat je het over China hebt, heb je het artikel zelf wel gelezen? China doet vandaag al enorm veel inspanningen om de hoeveelheid fossiele brandstoffen die ze verbruiken te elimineren. Het keerpunt in China is zowat 10 jaar terug al bereikt toen ze de Olympische Spelen organiseerden en de smog uit Beijing moesten krijgen. In de jaren daarna werd het probleem alleen maar erger en kon de partij niet anders dan beginnen met een omkeer. Vandaag investeerd China meer in groene energie dan de rest van de wereld tesamen.
Je moet eens opzoeken wat de gemiddelde prijs van een nieuwe wagen is. Ik denk dat vele mensen versteld zullen staan van dat bedrag. En ja, voor dat bedrag heb je vandaag ook al BEVs.
2016: 30.772 euro
2017: 31.499 euro
2018: 32.386 euro
Vorig jaar werden 1.128.313 occasions verkocht, een stijging van 4,5 procent ten opzichte van 2015. Ook over de eerste drie maanden van dit jaar zit de verkoop van tweedehands auto's in de lift.
Maar 1/3 van de auto's die in dat jaar verkocht werden was nieuw.
3.2 Ontwikkeling in autobezit
Aantal auto’s stijgt harder dan bevolking Nederland telde begin 2016 bijna 7,2 miljoen personenauto’s van particulieren.
65-plussers kopen vaakst nieuwe auto en rijden er het langst mee Ten opzichte van tien jaar geleden is het autopark van particulieren als geheel ouder geworden. In 2006 was een auto gemiddeld 9,1 jaar oud, in 2016 is dat opgelopen tot 11,1 jaar.
Van de ruim 210 duizend elektrische en hybride auto’s die Nederland op 1 januari 2016 telde was minder dan de helft (43 procent) eigendom van een particulier. De meeste hybride en elektrische auto’s waren eigendom van (lease)bedrijven.
Meeste mensen gaan niet ineens een pot met geld vinden waarbij ze 30K voor een auto gaan betalen, bovendien met 10K tot 50K investering in isoleren van woning en invoeren van warmte pomp, blijft er helemaal geen geld over ook niet voor de dubbel modaal die netjes budgetteerden en spaarden.
Vergelijking met electronica gaat niet op. Bij massa productie gaat prijs omlaag en bij introductie maakt men al ruim 50% marge. Op auto's zitten niet dergelijke marges.
China doet relatief gezien helemaal niets, als ze willen is smog probleem in hun hoofdstad binnen een paar jaar verleden tijd. Maar aangezien stabiliteit en economische groei aan elkaar verbonden zijn, hebben ze geen enkele prikkel.
Bovendien overbevolking is een probleem die je ook nooit met milieu maatregelen kunt oplossen.
Ik denk eerder dat dit een poging is om door vermindering van vraag naar en prijs van olie de Islamitische oliestaten de grond in te boren. Daarvoor hoeft nog niet eens iederéén elektrisch te gaan rijden.
Die oude auto's / bussen en vrachtwagens gaan massaal naar o.a. Afrika waar ze soms een langer ingebruik blijven dan toen ze hier vertrokken.
Dus de relatieve vraag en verbruik zal niet afnemen. En aangezien geboorte cijfer en economische ontwikkelingen ik Afrika soms wel het dubbele zijn van een Europees land maakt het niets uit wat we hier doen.
Misschien dat we alle voorstanders die kant moeten opsturen om ze uit te leggen dat ze hun huizen moeten isoleren, warmte pomp aanschaffen en ipv die diesel auto elektrisch te moeten gaan rijden
We moeten niet willen dat we mensen iets opdringen, zeker als mensen nu al andere problemen hebben zoals een betaalbare woning vinden.
Goeie reactie.
Echter, Trump heeft geen punt.
Hèt geopolitieke doel van Amerika is Rusland en (de rest van) Europa tegen elkaar uit te spelen om z'n eigen positie als grootmacht niet in gevaar te brengen. Dat is de enige reden dat 'ie klaagt.
Gelukkig nieuwjaar.
Ik vertrouw alleen journalisten die politiek correct zijn. Feiten, data, kan me niks schelen.
Het gaat om het politiek correct zijn. Dat is het allerbelangrijkste in de wereld. En als je dat expres niet snapt vind ik het geen stijl.
Met ja-knikken en meehuilen kom je er wel! GeenStijl is stijlloos qua taalgebruik en beledigend (ook weer een handelsmerk van hen), maar in de beperkte ruimte waar iedereen elkaar napraat en bepaalde discussies niet gevoerd zouden mogen worden wegens politieke incorrectheid kunnen clubs als GeenStijl weer verlichtend werken (zonder het ermee eens te zijn). Net zoals dat het goed is dat mensen vragen blijven stellen over de opwarming van de aarde door de mens. Er is nog steeds geen keihard bewijs voor! Niet dat het dan niet waar hoeft te zijn, maar als de commercie eenmaal met hulp van de milieu clubjes de groene weg heeft ingeslagen en mensen bang heeft gemaakt, dan kunnen zo omschakelen op andere technieken, zodat de kosten weer op de maatschappij kunnen worden verhaald. Bedenkt goed wat je met opmerkingen als ‘ GeenStijl 😞’ bereikt: mensen gaan hun mond houden omdat door opmerkingen zoals jij die maakte hen het gevoel geven niet serieus genomen te worden met een groeiende ontevredenheid als gevolgd, iets met gele hesjes enzo! Daar heb ik niet zo’n zin in. En off-topic, excuses daarvoor, maar wilde er toch op reageren.
[Reactie gewijzigd door no_way_today op 24 juli 2024 06:51]
Helaas is er wel keihard bewijs dat global warming bestaat en door de mens wordt veroorzaakt. De Trump administratie is hard bezig om de feiten te herschrijven, dus de link naar de NASA website zou binnenkort wel eens alternatieve 'feiten' kunnen gaan bevatten.
Geenstijl en andere conservatieve nieuws sites citeren graag en vaak artikelen die aan zouden tonen dat klimaatverandering een hoax is. Feit is dat uit onderzoek blijkt dat de meeste van deze studies en publicaties gefinancieerd worden door conservatieve think tanks. Op hun beurt worden deze vaak weer gefinancieerd door figuren en instituties met onder andere belangen in de kolen, olie- en gas industrie.
Het enige bewijs dat er is is dat de temperatuur iets aan het stijgen is.
Er is echter geen ENKEL bewijs dat dit door de mens komt. De temperatuur stijgt al sinds de middeleeuwen, dit in tegenstelling tot de CO2 gehaltes.
Leden van de door de VN gesubsidieerde IPCC beginnen ook steeds meer te twijfelen maar die hoor je helaas niet in het nieuws.
Hier 1 simpel voorbeeld. Zijn genoeg andere bronnen met wetenschappers te vinden dus doe je huiswerk.
Ik zou je bronnen nog eens nakijken. S. Fred Singer is een lobbyist tegen klimaat opwarming.
De rest is ook al lang onderuit gehaald.
En geef eens een hele goed reden waarom NASA geen goede bron is met hun satellieten die net het klimaat meten? Die tevens ook door andere landen gebruikt kunnen en mogen worden.
Dat is allemaal wetenschap of ben je van mening dat het anders is? Dan staat het je vrij om degelijke publicaties te geven die onderbouwd zijn en peer-reviewed.
Trolls gonna troll natuurlijk Maakt niet uit dat je zo simplistisch denkt maar laat het dan over aan mensen die wel enig verstand hebben en spreek niet van zulke onzin.
Volgens mij liggen die bewijzen er inmiddels wel, maar stel we geven je gelijk. Dan nog geldt dat CO2 een bekend broeikasgas is en het niet zo'n vreemd idee is dat als je enorme hoeveelheden broeikasgas in de atmosfeer pompt dat dat bepaalde gevolgen gaat hebben. Ga je pas reageren als er juridisch waterdicht bewijs ligt, of ga je reageren als het inmiddels duidelijk genoeg is? Ik kies voor het laatste.
Ik zie liever geïnvesteerd worde in CSS2, dan wordt CO2 omgezet in hard materiaal wat te gebruiken is in oa beton. Maar ja, kolencentrales (zogenaamd bahbah)
De vele honderden miljarden die men nu in dit land wil pompen voor de (niet bewezen) energie transitie gaat velen in dit land aan de bedelstaf brengen. Helemaal als de economie tegen gaat zitten. Wat je nu al begint te merken.
De groene Wende in Duitsland heeft tot nu toe nog niet geleidt tot een CO2 reductie.
Langzaam beginnen we op het punt te komen waar klimaat ontkenners medeschuldig beginnen te zijn aan de dood van miljoenen mensen in de toekomst. Er is niks mis mee om een andere mening te hebben, maar op dit vlak speel je wel met mensenlevens. En wat en bangmakerij.. velen aan de bedelstaf? We wonen in letterlijk een van de rijkste landen ter wereld, de gemiddelde Nederlander moet heel veel geld inleveren voordat dat punt ook maar in zicht komt. Tenzij jouw definitie van bedelstaf anders is..
Volgens mij ontkent niemand dat het klimaat veranderd. Het klimaat is immers altijd onderhevig aan verandering. De zon zwakt af, de aarde is in beweging (schuivende tektonische platen maar ook de stand van de as kan veranderen), de aarde komt verder van de zon etc etc. De aarde is altijd al in beweging geweest en dat tezamen met het klimaat.
De enige vraag is in hoeverre de mens van invloed op de verandering van het klimaat globaal is. Daar heb ik tot zover nog niet een knap antwoord op kunnen vinden. Laatste wat ik gelezen heb is dat wetenschappers het nog niet met elkaar eens zijn over hoe/wat
Behalve dat de ozon inderdaad afbreekt door de CFK's en daar is dan ook een harde maatregel opgelegd wereldwijd.
[Reactie gewijzigd door AOC op 24 juli 2024 06:51]
De enige vraag is in hoeverre de mens van invloed op de verandering van het klimaat globaal is.
Ja en zijn we net zo lekker bezig met milieu vriendelijk zijn en weer helemaal blij met de kerst enzo, breekt er straks weer zon vulkaan uit.
Het is net of onze moeder aarde over ons heen wil kotsen...
Langzaam beginnen we op het punt te komen waar klimaat ontkenners medeschuldig beginnen te zijn aan de dood van miljoenen mensen in de toekomst. Er is niks mis mee om een andere mening te hebben, maar op dit vlak speel je wel met mensenlevens.
Mooi, dan ben ik schuldig. Er zijn mensen te veel en een ieder die zich reproduceert is even schuldig als ik. Ik die overigens geen kinderen heb. Het uitsterven der mensheid kan niet vlot genoeg op gang komen als het om het redden van het aardse milieu gaat.
Ik heb nergens gezegd dat overbevolking geen probleem is. Sterker nog, het is een van de grootste problemen wat een land kan hebben.. zoals Afrika dat van 1.2 naar 2.5 miljard mensen gaat in 2050. Buiten dat is je comment een beetje bangmakerij.. we kunnen de aarde en mensheid nog steeds redden, zonder miljoenen mensenlevens. En latere leeftijd? Ik wordt volgend jaar 90!
Ookal zou het zo zijn, wat niet zo is, dat de aarde of mensheid gedoemd is, moeten we er alsnog het beste van maken. Simpelweg omdat er geen 100% garantie is. En als anti-aging ooit geen vaporware meer is kan het raar lopen, gemiddeld zou je 3000 jaar in leven blijven zonder natuurlijke dood las ik vorig jaar.
De opwarming van de aarde komt niet enkel door de mens. De snelheid waarmee het gebeurt komt echter wél door de mens en is niet te vergelijken met eerdere opwarmingen van de aarde.
Boze mensen stukje ben ik met je eens! Haha. Maar waar staat dat ze letterlijk dingen verzinnen? ‘Bekend staan?’
Boze mensen: mogen die ook een mening hebben? en kan soms zelfs verlichtend werken (leg de rekening van de vervuilers bij de vervuilers komt hier uit voort). Het stukje ‘geld in de la’ geldt voor bijna elke mediavorm: mensen die pro-groen zijn zoeken ook weer hun bronnen bij gelijkgestemden om hun mening kracht bij te zetten en daar wordt via Google ook gewoon weer netjes aan verdient😉
[Reactie gewijzigd door no_way_today op 24 juli 2024 06:51]
Meestal halen ze andere bronnen aan als ad, telegraaf etc etc en bouwen daar een schijtlollig stukje tekst eromheen die je niet al te serieus moet nemen. De teksten zonder bronnen moet je, eigenlijk zoals elk artikel op welk medium dan ook, verifiëren en verder onderzoeken. Maar goed, als je daar doorheen kan prikken kaarten ze nog best goeie zaken aan.
[Reactie gewijzigd door AOC op 24 juli 2024 06:51]
Waarom zou ik niet eerlijk zijn als ik mezelf actief inzet voor een betere samenleving? Ik vind dat (bijna) iedereen dat in de politiek doet, voor welke partij je ook staat. Je opmerking over mijn politiek (verleden) is een zwaktebod. Nu weer inhoudelijk!
Ik vind dat (bijna) iedereen dat in de politiek doet, voor welke partij je ook staat.
Als je dat echt vindt, dan sta je heel ver van de werkelijkheid af. Waarom doen politici als ze gekozen zijn (bijna) altijd het tegenovergestelde als wat ze ik verkiezingstijd beweren? En waarom gaan ze na hun politieke carrière ergens hun tas vullen? Het beste met het land voor? Was het maar waar. Juist die arrogante houding naar mensen (door GeenStijl weg te zetten met een cynische smiley) wekt ergernis bij mensen.
Ik weet dat politici er niet echt fantastisch opstaan maar vrijwel elke (locale) politicus die ik ken uit deze periode is 100% gedreven. Politiek is complex en je staat ergens voor. En meestal een minderheid, dus je maakt het de meerderheid niet naar de zin.
Over het algemeen hebben landelijke politici wel bovengemiddelde kwaliteiten waarmee ze elders inderdaad een goede boterham kunnen maken. In de politiek ga je ook niet voor het echte grote geld.
Ga zelf eens de lokale politiek in voor je een ander afbrandt die hier veel tijd en energie in heeft gestoken. Je mag het met elkaar inhoudelijk oneens zijn hoor maar wat jij hier doet vind ik laag bij de grond en op de man spelen. Onnodig en je haalt hier zelf je inhoudelijke argumenten mee onderuit. Immers: die waren kennelijk zo zwak dat je een flauwe aanval op de man nodig hebt...
De meeste lokale politici die ik ken zijn integer en hebben het hart op de juiste plek. Ze werken keihard in hun vrije tijd om iets goeds te doen voor de samenleving. Dat doen ze vanuit passie voor hun omgeving, de mensen of omdat ze het vak politiek zo onwijs boeiend en leuk vinden, en combinaties van die factoren.
Dus: ga zelf eens de lokale politiek in of verdiep je er eens in. Dan ga je ontdekken hoe veel tijd mensen hierin steken, hoe hard ze hun best doen en dan zul je ook ontdekken dat zelfs die nare mensen van D'66 en de PvdA gewoon aardige lui zijn die hun best willen doen voor de mensen. Ook al ben je het niet met elkaar eens, dat hoeft niet direct te betekenen dat de ander een lul is...
Die arrogantie en bord voor je kop doe je alleen jezelf mee te kort.
Wat je zegt, ben je zelf...
Naast dat het niet netjes is om te doxxen, dat linkje geeft vooral aan dat @RielN maatschappelijk betrokken en actief is. Dat is, zonder verder de inhoud te kennen, prijzenswaardig.
In ieder geval waardevoller dan online te trollen.
[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 06:51]
Mensen die dit zeggen staan volgens mij zeer ver van de realiteit af.
Als voorbeeld op vakantie gaan. Als iedereen op 400km van de Nederlandse grens de eerste keer moet tanken dan zien we weer wat we 15 jaar geleden in Luxemburg zagen, massale rijen bij tankstations en iedereen staat uren te wachten. Dan kun je we roepen “dit moeten mensen plannen” maar dat doet niemand. Het is niet voor niks dat we dit jaren geleden hadden in Luxemburg en dat we 4x per jaar zwarte zaterdagen hebben in voornamelijk Frankrijk.
Daarnaast moet ook al die energie worden opgewerkt en geleverd worden aan de auto’s. Dit betekent dus dat je energiecentrales met parkeerplaatsen moet gaan bouwen om al deze auto’s van stroom te voorzien.
Thuis laden is leuk nu er een paar auto’s rijden, maar als je halve straat elektrisch rijdt dan kom je het complete stroomnet in Nederland aan het vernieuwen. Ter informatie: dit ligt in Nederland onder de grond.
Daarnaast komt iedereen ‘s avonds tegelijk thuis. Als we dan massaal gaan opladen krijg je een piek vraag die niet te verwerken is, wie bepaalt dan wie het eerste mag laden? Waarschijnlijk het recht van de rijkste, betaal jij meer, dan mag jij eerst laden.
Aan de andere kant moeten we dan wel echt kerncentrales gaan bouwen, dan kunnen we die maximaal ‘s nachts belasten met auto’s laden en overdag met andere activiteiten, dat is dan wel weer ideaal gebruik van de kerncentrales.
Wat ook niemand durft te zeggen is dat accu grondstoffen worden gedolven in mijnen waar de omstandigheden zeer slecht zijn en mensen maar een hele korte levensduur hebben, maar wat maakt dat uit, hier in Nederland zijn we de goedzakken die alles doen voor het milieu ten koste van onze medemensen elders in de wereld.
Ohja, even €3 doneren aan Serious Request en je kunt weer overal zeggen dat je iets doet voor de medemens het komende jaar, slaap lekker.
[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 24 juli 2024 06:51]
We komen wel bijna allemaal elke avond op hetzelfde moment thuis, maar hoeven niet allemaal tegelijk te laden.
Ik kom 19:00 aan, als ik om 05:30 weer weg kan rijden maakt het mij niet uit of mijn auto om 23:00, als die van de buurman net vol is, of om 01:40 start met laden, als ik om 05:30 maar voldoende opgeladen ben.
Als ik om 07:00 op de zaak aankom, maakt het me niet uit of er om 07:00 begonnen wordt met laden of om 13:00, als ik om 17:00 maar in kan stappen met een voldoende opgeladen batterij. Daar hebben ze 10 uur de tijd voor.
Batterij hoeft niet eens altijd voledig opgeladen te zijn.
Winning van grondstoffen voor batterijen is ongetwijfeld vies, maar is, als het eenmaal gewonnen is, grotendeels te recyclen.
Winning van olie en gas is vies, niet te recyclen, stoot co2 uit en vervuilt binnensteden.
Daarnaast, oliewinning levert in veel gevallen inkomsten aan regimes waar we het niet allemaal mee eens zijn.
Om dat te bereiken moet echter wel het hele net zo ongeveer worden omgegooid, met echt iedereen aan de slimme meter, maar ook met elektriciteitsprijzen die enorm fluctueren over de dag. Want als het op vrijwillige basis is, dan stelt iedereen zijn lader in om zijn auto zo snel mogelijk vol te krijgen. Want wat nou als je wel om 8 uur naar een verjaardag nog moet? En als er toch geen verschil is in kosten, doe dan maar zo snel mogelijk.
Die verschil in kosten is er wel, namelijk het daltarief. Daarnaast zijn er al pilots om een EV on demand te laden wanneer de stroom goedkoop is of juist te stoppen wanneer de stroom duur is. Als gebruiker stel je in wanneer je batterij hoe vol moet zijn en de energiemaatschappij doet de rest. Hiervoor is een slimme meter wel noodzakelijk, maar zonder intelligentie krijg je nooit een “smart-grid”.
- niet iedereen hoeft straks elke nacht te laden. Met de NU al aanwezige actieradius is 1x laden in de week voldoende voor 80% van het gebruik. Laat staan hoe infrastructuur eruit ziet over pakweg 10 jaar
- de huidige accu's zijn enkel een vorm van opslag, elektrisch rijden zal blijven, hoe de energie meegenomen wordt is nog sterk in ontwikkeling. Argumenten over mijnbouw en belasting van milieu zijn dan van tijdelijke duur
-stroom van zon wind water is ruim voldoende. Kerncentrales 'nodig' hebben is de makkelijke oplossing
Weet je wat een kerncentrale kost in ontwikkeling, constructie en onderhoud? In zowel tijd als geld. Al die resources kan je ook inzetten om héél véél windparken in de Noordzee neer te zetten. Die zijn zonder subsidie al rendabel.
Ook liggen nog lang niet alle daken vol met zonnepanelen. Daar kan je in de winter niet mee verwarmen, maar in de zomer wel je auto mee vol laden (wanneer die in het weekend voor de deur staat).
Eerst maar een duurzame zomer en daarna uitzoeken hoe we de winter door komen.
Daarvoor is de Noordzee te klein en wat denk je wat voor impact dat heeft op het milieu.
Geen vogels meer, geen scheepvaart, etc... en je zit 75% van de tijd zonder stroom.
Oh en zonder subsidie zijn ze niet rendabel kijk maar naar de rapporten van de rekenkamer.
Misschien eerst eens inlezen. Er was namelijk nog niet zo lang geleden een plan hiervoor
met 350 meter hoge windmolens en bleek volstrekt onhaalbaar.
Kerncentrales hoef je niet te ontwikkelen die zijn er namelijk al tenzij je een fusie of thorium centrale
wilt bouwen.
Waarom zouden we 75% van de tijd zonder stroom zitten?
De exploitatie is wel degelijk zonder subsidie, enkel de aansluiting op het net wordt vergoed. Net als bij een kolencentrale, die ook nog is subsidie krijgt voor stand-by draaien.
Zoals je in het artikel kunt lezen is men het er niet over eens of aansluitkosten nu
wel of niet subsidie is. Het is maar welk naam je er aan geeft. Het gaat om forse bedragen
waar je ook een kerncentrale voor kunt bouwen.
Volgens de rekenkamer en dan alleen de aansluitkosten.:
De verwachting is dat de kosten voor het aansluiten van de windparken die tot en met 2023
worden gebouwd € 4 miljard zullen bedragen. De eerste ramingen voor de kosten van het
aansluiten van windparken op zee, die naar verwachting in de periode 2023–2030 worden
aangelegd, liggen tussen de € 5,1 en 6,1 miljard.
Persoonlijk zou ik dat geld veel liever besteed zien aan onderzoek en onderwijs om tot een
werkelijke oplossing van het probleem te komen in plaats van dit soort halfbakken oplossingen.
Schuiven met geld en een stukje dank aan dalende staalprijs en de rente:
De Algemene Rekenkamer onderzocht ook de oorzaak van die prijsdaling. Die komt vooral door verlaging van de bouwkosten per geïnstalleerd vermogen, die is van € 2500-3000 per kW zijn gedaald naar € 1500-2000 per kWh. Dat komt door de plaatsing van grotere en verbeterde windturbines, dalende staalprijzen, betere samenwerking tussen de betrokken bedrijven en gunstiger leenvoorwaarden.
Moet het rendabel, met de huidige prijzen, zijn dan?
Een warmtepomp in een oud huis is ook weinig rendabel, maar zoals de plannen nu staan, zal het gewoon komen.
Ik ga dit proberen te onderbouwen. Als een TLDR: de hoeveelheid ruwe instroom van energie (zon) is overvloedig. Het dekt dagelijks talloze malen de wereldbehoefte. Dat halen we er met de huidige techniek niet uit. Maar in plaats van miljarden miljarden in fusie techniek hoop en geloof ik in zorgen dat we die 'energie' en geld steken in het oogsten van die energie van die hele bol.
Hoe dan ook, voor mijn part op de maan. En dan kijk ik naar 2050 en niet naar 2023.
[Reactie gewijzigd door RielN op 24 juli 2024 06:51]
's nachts heb je geen zon, in de winter heb je weinig zon, als het zwaar bewolkt is heb je weinig zon. Je zal dus sowieso een buffercapaciteit nodig hebben, en geen kleine buffer, een zeer grote buffer. Je moet namelijk de winter doorkomen. Rond de evenaar zou je dat probleem niet hebben, maar hier in de lage landen kom je er echt niet met alleen maar zon. Bijgestaan door de wind misschien? Ook dat gaat niet goedkomen. Heb je enorm veel windmolens voor nodig en heb je alsnog een buffer nodig voor als het in de winter eens een windstille dag is.
Nee, dan kunnen we beter tijd en geld investeren in andere technieken te ontwikkellen die een betrouwbare energiewinning opleveren en waarbij we niet moeten vertrouwen op geluk met het weer.
De capaciteit van 1 autoaccu dekt een week huishoudelijk verbruik. Ik zie dan ook veel mogelijkheden in opslag, smartgrids etc. En gebruikte accu's kunnen altijd nog goed dienst doen hier tot economisch afgeschreven, zoals het opslag project van Volkswagen deze week.
Aanvulling
Energiemanagementsoftware is ook een van de sleutels. Ook kun je je batterij overdag - als de stroomprijs het laagst is - opladen met stroom uit het publieke net. Daarom zal het gros niet om 19:00 uur gaan opladen en kun je s' avonds de rest van je stroom uit je accu gebruiken voor je eigen gebruik en diep in de nacht gaan opladen.
- de huidige accu's zijn enkel een vorm van opslag, elektrisch rijden zal blijven, hoe de energie meegenomen wordt is nog sterk in ontwikkeling. Argumenten over mijnbouw en belasting van milieu zijn dan van tijdelijke duur
Goed punt, ik denk ook dat we meer en meer overstappen op elektromotoren.
Er wordt ook al 50 jaar gexegd dat de uitstoot van verbrandingsmotoren minder en milieuvriendelijker wordt. Dus beetje een twijfelachtige redenatie.
Auto's staan 's nachts veel stil. Kun je wel om 19.00 de accu leegtrekken, maar dan mag je 's nachts gaan laden met stroom uit centrales aangezien de zon niet schijnt.
Om over bruinkool, biomassa en ander afval maar te zwijgen.
Als de kerncentrales het niet gaan worden, laat het me allemaal verder ijzig. Het vervuilt allemaal.
Prima evolutie van de auto maar met al die electrische wagens is 't wel de vraag of het electrisciteitsnetwerk het wel aankan als heel Nederland electrisch rijdt.
Koken en stoken op gas wil men ook uitbannen, moet ook elektrisch maar hoe zit dat dan in bijv. 2030 als het grootste deel van de werkende Nederlander rond 18:00 thuis komt, de auto inplugt en vervolgens aan de kook gaat?
Dat vraagt een behoorlijke piekstroom, eentje die het huidige netwerk niet aan kan.
Berekeningen waren dat er rond die tijd zo'n 19Mwu nodig is.
Het huidige netwerk produceert dat nu in een hele dag.
Wat dat betreft jammer dat het artikel daar niet op ingaat, welke infrastructuur er nodig is om al die snelladers te faciliteren.
Prima evolutie van de auto maar met al die electrische wagens is 't wel de vraag of het electrisciteitsnetwerk het wel aankan als heel Nederland electrisch rijdt.
Koken en stoken op gas wil men ook uitbannen, moet ook elektrisch maar hoe zit dat dan in bijv. 2030 als het grootste deel van de werkende Nederlander rond 18:00 thuis komt, de auto inplugt en vervolgens aan de kook gaat?
Dat vraagt een behoorlijke piekstroom, eentje die het huidige netwerk niet aan kan.
Berekeningen waren dat er rond die tijd zo'n 19Mwu nodig is.
Het huidige netwerk produceert dat nu in een hele dag.
Wat dat betreft jammer dat het artikel daar niet op ingaat, welke infrastructuur er nodig is om al die snelladers te faciliteren.
/i/2002433550.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2002433516.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2002433518.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2002433528.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2002433522.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2002433534.jpeg?f=imagegallery)
:fill(white)/i/2002433546.jpeg?f=imagemedium)
/i/2002433508.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002433494.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002433496.jpeg?f=imagenormal)
/i/2002433498.jpeg?f=imagenormal)
/i/2004609814.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005149074.jpeg?f=fpa)
/i/2004911128.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001680629.jpeg?f=fpa)
/i/1369727465.png?f=fpa)
/i/2001873003.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1309768543.gif?f=fpa)
/i/1351600707.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1203362676.gif?f=fpa)
/u/253895/crop5fddbb24425ea_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/87990/planeetklaarforum.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/16764/jh-avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Hoewel blauwe diesel nu normaalgezien al uit duurzame bronnen komt zoals oud frietvet en andere organische afvalstromen.
/u/34556/welles60x60.PNG?f=community){kind=small}
Dieselmotoren hebben trouwens een thermisch rendement van zo'n 52 %, bijna het dubbele van jouw schatting 
:strip_exif()/u/7013/spunky_main.gif?f=community){kind=small}
Als de "verbetering" slechter is, is het geen verbetering.:strip_exif()/u/777/pennywise.gif?f=community){kind=small}
/u/286795/crop5b1a42cd59dfd_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/389388/DaftPunkDigitalArt1.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/101289/vimes60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/426606/crop56d764ff15016_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/618666/crop636be40a472d6_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/179202/crop56484cad6dfaa_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/800239/crop57a0ef1d2331e.jpeg?f=community){kind=small}
/u/92525/me.png?f=community){kind=small}
/u/34858/crop61e5ade5a4319_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/83337/countess6-nice.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/167500/crop58380e7ee40c7_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/217510/crop660db19c1cf7b_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community){kind=small}
/u/12607/crop5fa30891b335d.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/349652/crop568660aa699be_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Echt absolute bullshit dat die dingen zo kort meegaan. Zoals @
:strip_exif()/u/467778/crop5d7a5dd1f296a.gif?f=community){kind=small}
/u/466919/Tweakers_p9_v2.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/340757/crop625486147e9ff_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/5450/thx.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/296584/crop5cb62c7c8736c_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/331588/Louise-Brooks-style1.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/89806/avatar_spockz.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/4836/skibby.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/594956/crop5affff4c1774b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/54414/stalkerav3_2.jpg?f=community){kind=small}
Het energieverbruik van de desbetreffende afdeling wordt met name geregeerd door natuurwetten, en daar kunnen we nu eenmaal weinig aan veranderen.
/u/577785/tweakersPF.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/63098/crop651ad86823c45.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/117880/911_gt3rs_60.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/20205/IconMindGames.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/215031/crop5db1d4fe1001f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/34659/crop65d886fa2535b_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/122874/crop5e26d7a209cd1_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/164502/motor_ava.jpg?f=community){kind=small}
/u/200366/naamloos9999.JPG?f=community){kind=small}
/u/763847/crop57206071c0978_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/222663/crop61f28ed7aa3a6_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/284473/crop598caffe294d9.gif?f=community){kind=small}
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/30300/crop649b06535e901_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/661060/crop5db72c2f4eee5.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/48946/sax1.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/92809/crop577f58c1b8795.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/283582/crop5f533768edbff_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/6872/log.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/727882/crop66e07cc209d99_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/273302/Tweakers_Avatar_MDO.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/209552/Ravenb.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/31303/HMC2.gif?f=community){kind=small}
/u/414526/Avatar-grijs.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/156227/joschka.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/296054/WTH.jpg?f=community){kind=small}
/u/369276/crop5dbad118e94c6_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/652157/crop5eb85d27e7c33_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/320358/flypugs.jpg?f=community){kind=small}
/u/182977/crop65f9e5220f264_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/270072/crop600be8fca1d4a.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/457219/crop5a2d33fe39bb5_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/382442/crop5bb654253fa3d_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/489983/crop5db33928bbeea_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/143137/crop5d1c4f96268ca_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/417/Image3.gif?f=community){kind=small}
