Nederlander voltooit drie jaar durende reis van 95.000km met elektrische auto

Nederlander Wiebe Wakker heeft zijn langste reis ter wereld met een elektrische auto op zondagochtend voltooid in de Australische stad Sydney. De man heeft 95.000 kilometer afgelegd door 33 landen om aandacht te vragen voor milieuvriendelijk rijden. Hij begon drie jaar geleden.

Wakkers reis begon in Houten. Zijn auto, een omgebouwde Volkswagen Golf Variant-stationwagon, heeft een actieradius van 200 kilometer. Hij had 300 euro op zak tijdens de reis, maar al het laden, in totaal voor 17 megawattuur, had hem 2355 euro gekost als hij het zelf moest betalen. Hij was afhankelijk van de hulp van mensen die hij in de loop van zijn reis tegenkwam en hem de energie cadeau deden. Op die manier heeft hij de tocht kunnen volbrengen. Omstanders en voorbijgangers hielpen hem ook met reparaties. Had Wakker de reis met benzine gemaakt, dan had dat hem 6785 liter gekost.

Aan het einde van zijn reis, in Sydney, werd Wakker door een optocht van 50 elektrische auto's en twee helikopters ontvangen. Hij is 1119 dagen onderweg geweest. Het vorige record van 22.000 kilometer met een elektrische auto heeft hij weliswaar lang en breed overtroffen, maar hij wordt niet de nieuwe recordhouder. "Er was te veel omgebouwd aan mijn auto. En ik heb langer dan twee weken achter elkaar stilgestaan", vertelde Wakker volgens het AD.

Wakker heeft verschillende aspecten van zijn reis vastgelegd op zijn website, het Plug Me In Project. De man is nu met het vliegtuig onderweg terug naar Nederland en de auto gaat per boot.

Reacties (409)

Ik lees met verbazing de af en toe vrij zure reacties hier. Alles dat een link heeft met milieu, wordt ineens vertaald naar een verhaal van enen en nullen - zwart en wit. Iemand rijdt volledig elektrisch naar Australië en leeft drie jaar in tentjes en op een minimaal budget, mede-afhankelijk van anderen, maar wordt vervolgens afgerekend op het feit dat hij het vliegtuig naar huis neemt? Dus iemand die elektrisch rijdt of iemand die voor een beter milieu is mag überhaupt nooit meer vliegen? Maar iemand die in een vervuilende diesel rijdt wel? Lekker logisch.

Het gaat natuurlijk om bewustwording. Dat je weet wat voor impact consumeren heeft, en wat voor CO2 footprint dat oplevert. Wiebe Wakker heeft drie jaar lang geen vliegtuig genomen, maar wordt ineens terecht gewezen dat hij dat nu wel doet? Wat moet hij dan? Weer tienduizenden kilometers terugrijden? Of drie weken op een vrachtschip zitten?

Stroom is praktisch overal aanwezig, wat dus bewijst dat je elektrisch naar de andere kant van de wereld kunt rijden, ook in landen waar geen enkele infrastructuur is. Een stopcontact (en natuurlijk de bijbehorende adapters ) is het enige dat je nodig hebt. Ja, hij heeft een paar keer een diesel aggregaat gebruikt. Er was op dat moment geen andere optie. Wat moest hij dan? Dat is dus zwart-wit-denken. Iemand die iets milieubewusts doet, mag daar blijkbaar geen enkel moment vanaf wijken. No exceptions. Moeten we dan maar weer terug naar de Steentijd?

Heeft iemand bovendien het rekensommetje al gemaakt? Ja, los van milieu-impact, dus puur kosten. Als hij voor alle stroom die hij gebruikt heeft moest betalen had dat 2355 euro gekost. Als hij benzine had getankt had dat 6785 liter gekost. Keer € 1,70 is is dat dus ruim € 11.500. Bijna een factor VIJF duurder dan elektrisch. Oftewel, dit is een heel concreet praktijkvoorbeeld dat elektrisch rijden goedkoper is, zelfs zonder subsidies. Dat is mede te danken aan de veel betere efficiëntie van energie-opslag in accu's en elektromotoren in vergelijking met verbrandingsmotoren die 75% van de energie weggooien en slechts 20-25% voor de aandrijving gebruiken.

Electrisch rijden schijnt helemaal niet zo mileu vriendelijk te zijn dat men beweert zie onderstaande link). Daarnaast betalen jij en ik voor deze subsidie. Ik ben absoluut voor andere alternatieven, maar zolang electrisch rijden voor de elite is en niet betaalbaar is voor veel menden. Zal er er ook structureel gekeken moeten worden hoe auto's efficiënter en milieuvriendelijker worden geassembleerd. Dat zou beter mogen. Blijf ik benzine rijden. Bron:https://www.want.nl/elektrisch-rijden-duurzaam-elon-musk/

[Reactie gewijzigd door SWworld op 7 april 2019 16:21]

Het probleem is dat men schijnt te denken dat elektrisch rijden schoon is. Dat is het niet. Het is *schoner* dan rijden op benzine of diesel. Ook als je "grijze" stroom meerekent. Ook als je de productie van accu's meerekent. Er is dus altijd winst als je electrisch rijdt. Er ontstaat wel een probleem als je alleen oplossingen accepteert die 100% schoon zijn. Want dan is elektrisch rijden, en zonnepanelen, en windenergie, geen oplossing.

En ja, wij betalen indirect middels belastingen aan de subsidie voor EV's en ja, die zijn nu nog te duur voor de "gewone" man. Maar ook hier geldt: je moet ergens beginnen met een oplossing en wachten op de allesomvattende oplossing voor iedereen is niet echt verstandig. We betalen met z'n allen om de wereld wat beter te maken en als we daar niet allemaal evenredig van profiteren: vervelend, maar geen show-stopper.

Toevoeging: in het door jouw aangehaalde artikel wordt gezegd dat de productie van een elektrische auto belastender is voor het milieu dan een gewone brandstofauto. Dat klopt. Maar dat wordt meer dan voldoende gecompenseerd door de belasting tijdens gebruikt. Het netto-resultaat (en dat wordt in het artikel weggelaten) is ruim positief voor de elektrische auto.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 7 april 2019 17:16]

Je vergeet het grote voordeel van de EV te benoemen. Dat is niet een beter klimaat, maar een beter lokaal milieu. Momenteel hebben wij als inwoners last van stoffen als benzeen, fijnstof, roet, enz. Door auto's, vrachtwagens maar ook scooters en brommers op elektra te laten rijden ben je het van gros van die locale uitstoot af. Natuurlijk genereren banden en remmen ook fijnstof, maar niet in de mate van een brommertje.

https://www.rivm.nl/media...ing/hoeschoonisonzelucht/

Er komt bij nieuwe wagens bijna geen fijnstof meer uit de motor.
90% van de fijnstof komt van de banden en de remmen

Dat is een fabel, alle fossiele verbrandingsmotoren produceren fijnstof, maar omdat er een katalysator tussen zit worden de deeltjes zo klein gemaakt dat deze niet of nauwelijks te meten zijn. Nu UFP metingen makkelijker zijn, werd ook duidelijk dat verbrandingsmotoren niet zo schoon waren als aanvankelijk gedacht. In contrast zijn opstijgende vliegtuigen wel duizenden malen vervuilender.

https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/zeven-dingen-die-je-altijd-al-wilde-weten-over-ultrafijnstof

De fijnste stofdeeltjes kunnen moeilijk nog door de longen worden verwijderd omdat ze zo diep doordringen, tot en met de bloedbaan aan toe (en daarmee dus ook de hersenen). Dus ja het is een probleem en het is absoluut een zootje op straat (ook al zie je het niet). Een elektrische auto zou in ieder geval de motor uitstoot en de remmen kunnen wegnemen, zonder twijfel een beter milieu.

Is een fabel!?
Niets fabelachtigs aan... Gewoon onderzocht door TNO.

https://publications.tno....S20vf/TNO-2015-R10386.pdf

Pagina 16:
Benzine: PM10 uit de motor 5 µg/km, 17 µg/km banden en remmen.
Diesel: PM10 uit de motor 1 µg/km, 17 µg/km banden en remmen.

Het is ook niet voor niets dat nieuwe benzineauo's ook worden uitgerust met partikelfilters, dat binnen de Euro6 diesel norm reeds verplicht is. Die heeft de afname in fijnstof uit de motor teweeg gebracht. In TNO tabellen wordt dan ook uitgegaan van de euro6 norm. In de praktijk en op straat is dit natuurlijk niet allemaal euro6 norm. We zitten nu op een punt dat de laatste euro5 diesels (waar nog geen partikelfilter verplicht was, maar enkel een roetfilter) de showrooms zullen verlaten. Iedere modelupdate zal voor goedkeuring moeten voldoen aan de Euro6 norm!

PM10 dus (<10µm), exact wat ik bedoel.
Nogmaals, de deeltjes zijn na de katalysator vrijwel enkel nog in de UFP (<0,1 µm) range te meten.

PM10 meetapparatuur kan geen UFP meten en daarom leek alles een stuk schoner als het in werkelijkheid was.

Weet je wat een groot aandeel pm2.5 heeft? Vliegverkeer! Een opstijgend vliegtuig doet per seconde evenveel PM2.5 uitstoten als 1.000.000 vrachtwagens (bron milieudefensie).

Toch vinden we onze vakanties belangrijker dan volksgezondheid en is het makkelijker op de auto’s te zitten, omdat er een alternatief is. Voor vliegen is geen alternatief en voor een paar tientjes met Ryan air naar vakantie is toch wel leuk!
We zijn niet bereid het op te geven, toch?

In werkelijkheid zijn bromfietsen gelukkig niet zo vervuilend. Er is een zeer fout onderzoek geweest naar de uitstoot van bromfietsen en scooters. Deze hebben de uitstoot vermenigvuldigd naar het gemiddeld aantal CC's van een auto (dus de uitstoot van een bromfiets is uit mijn hoofd maal 32 gedaan, om aan de inhoud van een gemiddelde auto te komen). Dat geeft een heel slecht beeld. Bij een 1 op 1 vergelijking heeft een bromfiets of scooter veel minder uitstoot dan een gemiddelde auto. Ook dienen nieuwe bromfietsen en scooters zich aan de Euro 5 norm te houden, waardoor ze niet meer uit mogen stoten. Dan zijn er gelukkig mensen die de begrenzer los gooien, waardoor de bromfiets of scooter nog minder gaat uitstoten.

Nu ga een brommertje vergelijken met een auto? Je moet een nieuwe benzinemotor auto vergelijken met een elektrische auto. Dan kom je erachter dat banden voor meer fijnstof verantwoordelijk zijn dan de bezine.. En die co2 is toch niet direct schadelijk voor de mens.

Nu ga een brommertje vergelijken met een auto? Je moet een nieuwe benzinemotor auto vergelijken met een elektrische auto. Dan kom je erachter dat banden voor meer fijnstof verantwoordelijk zijn dan de bezine.. En die co2 is toch niet direct schadelijk voor de mens.

Waarom moet ik dat? Wie heeft het over Co2? Ik niet... Het is discutabel in welke mate een EV co2 bespaart. Dat ligt er maar net aan hoe je die stroom opwekt, op welke schaal er geproduceerd is, hoe de grondstoffen zijn gewonnen, enz. Daar kunnen zowel de voor als tegenstanders alle kanten mee op.

Ik heb het specifiek over de kwaliteit van de lucht bij jou in de buurt. Deze kun je hier live uitlezen: https://www.luchtmeetnet.nl/ Daar valt weinig tegenin te brengen. Een EV stoot geen benzeen uit en zelfs als je de stroom met een kolencentrale opwekt dan ben je nog van die uitstoot af.

Tevens de reden dat ik brommers mee pak:

Brommers en scooters stoten per seconde meer ultrafijnstof uit dan vrachtwagens, en twee keer zo veel als een gemiddelde auto. Een fietser ademt extreem veel ultrafijnstof in wanneer een brommer hem passeert. Dit blijkt uit onderzoek van de Fietsersbond in samenwerking met de Universiteit Utrecht.

…

In twaalf steden werden metingen uitgevoerd met een fiets en een auto met meetapparatuur. Duidelijk werd dat een fietser een piek aan viezigheid binnenkrijgt als een brommer of een vrachtwagen hem rakelings passeert. Of als een fietser naast een brommer staat te wachten bij een stoplicht. In dergelijke verkeerssituaties kan de concentratie ultrafijnstof in de lucht vertienvoudigen.

De metingen werden geanalyseerd door IRAS, een instituut van de Universiteit Utrecht dat zich bezighoudt met gezondheidsrisico's door milieuvervuiling. De wetenschappers van IRAS waren verrast dat de pieken van ultrafijnstof door verkeer zo hoog zijn. Daarbij blijken brommers 'ultrafijnstofkanonnen', aldus onderzoeker Frank Borgman van de Fietsersbond. 'Vrachtwagens en oude auto's zijn berucht om hun bijdrage aan de luchtvervuiling, terwijl brommers, vanwege hun geringere aantallen, grotendeels buiten schot blijven in de discussie over luchtkwaliteit.'

Waar een EV auto al snel 30.000 a 40.000 euro kost heb je voor minder dan 500 euro een elektrische step met een bereik van +- 30 KM.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 april 2019 21:22]

Alleen jammer dat er weinig electrische steps officieel zijn toegelaten op de weg. de meeste kan de politie gewoon in beslag nemen als ze dat willen.

Fabrikant schijnt aanvraag bij de RDW te moeten doen.

Dat is wel jammer ja.

Voor alle modellen met een hoog stuur heeft het toestemming voor de openbare weg. Het gaat om de Segway i2 en x2 SE en de Ninebot by Segway E+. Voor alle andere producten, zoals de step KickScooter, MiniPro, MiniPlus en ONE S2 heeft het geen toestemming.
Ook concurrenten van Segway, Paukool en Robstep Robin-M1 mogen op de openbare weg.

Er was een tijdje een truuk om een plaatje voor de Xiaomi Mi M365 te krijgen, maar de RDW heeft zo ver ik weet nu als beleid dat ze daar niet meer aan meewerken en de fabrikant een aanvraag moet indienen.

Daarom is het ook al verboden een 2-takt scooter/brommer te verkopen sinds een paar jaar en heb je alleen nog 4-takt.

Ik wil wel zo'n step, alleen het probleem is dat als de politie even lastig wilt zijn, dat ik hem kwijt ben. En sinds ik niet gemaakt ben van geld, is dat een issue.

Maar die uitstoot komt dan elders; namelijk bij de electriciteitscentrale en het produceren van de overige middelen om stroom op te wekken, omdat er meer behoefte is naar stroom. Zelfde laken een pak, wat mij betreft.

... Er ontstaat wel een probleem als je alleen oplossingen accepteert die 100% schoon zijn....

Het hangt enigszins af van je definitie, maar er zijn geen 100% schone oplossingen. Zelfs in je nakie door het bos lopen "kost CO2" want je verbrand calorieën en dat vul je weer aan door te eten

Dat artikel waar je naar linkt is vrij waardeloos. Nergens staat een berekening of cijfers om de claims te onderbouwen. Het lijkt wel gebaseerd op dat artikel van enige tijd geleden, want compleet afgebrand werd door onderzoekers. Op dit moment is een EV over de volledige levenscyclus na 35000km al schoner dan een auto met ICE. En daarbij is al rekening gehouden met de energiemix in nederland.

Het is te gemakkelijk om te beweren dat alles meegerekend een EV na 35dkm schoner is dan een ICE.

Over wat voor ICE heb je het dan? Een 4 liter w12 dubbel geblazen of een 0.8 liter 2 cylinder met een tubo'tje? Is het diesel, benzine, lpg of aardgas? Je kan die vergelijking niet zomaar maken.

Daarnaast maakt het nogal verschil waar een EV rond rijd. In Frankrijk is een EV extreem schoon doordat daar stroom tussen de 80 en 90 procent nucleair wordt opgewekt. Pak je echter Polen dan ziet dat plaatje er al heel anders uit. Zie https://www.transportenvi...ered-dirtiest-electricity voor een mooie vergelijking inclusief het meerekenen van transport van brandstof want dat komt natuurlijk ook niet CO2 neutraal bij het pompstation.

Onder de streep blijven EV's alsnog schoner alhoewel dat toch sterk afhankelijk is hoe lang het accu pack mee gaat wat in veel berekeningen niet is meegerekend. Zelf vind ik dat we meer moeten inzetten op nucleaire energie en onderzoek doen naar thorium reactoren want mijns inziens heeft dat meer toekomst dan windmolens en zonneweide.

Accu's zijn voor 99,9% te recyclen. Natuurlijk komt daar wel weer opnieuw energie bij kijken, maar niet zo veel als alle grondstoffen opnieuw delven. Tesla's laten overigens zien dat accu's erg lang mee kunnen gaan zonder al te veel degradatie.

Ik ben het helemaal met je eens dat we meer in moeten zetten in onderzoek naar nucleaire energie. Voor mij is zonne-energie en windenergie een tussenoplossing. Ik hoop dat we een punt krijgen dat thorium of zelfs kernfusie voor 80-90% van de energie kunnen zorgen. Dan kunnen we weer beginnen met het ontmantelen van alle windmolens. Dan zijn we ook weer af van de horizon vervuiling, geluidsoverlast en vogel/insecten sterfte dat gepaard gaat met windmolens.

Accu's zijn voor 99,9% te recyclen. Natuurlijk komt daar wel weer opnieuw energie bij kijken, maar niet zo veel als alle grondstoffen opnieuw delven. Tesla's laten overigens zien dat accu's erg lang mee kunnen gaan zonder al te veel degradatie.

Dat is nogal een statement om zonder bron te doen...

Tesla:

quote: https://www.tesla.com/nl_...battery-recycling-program

At Tesla we have been refining our recycling program for years. Before sending our battery packs to be recycled we can reuse about 10% of the battery pack (by weight), e.g. the battery case and some electronic components. In North America we work with Kinsbursky Brothers to recycle about 60 percent of the battery pack.

Hier maken ze er simpelweg andere producten van:

In Europe, we recently started working with Umicore, and now that we are selling cars in Japan and the Asia Pacific region, we will soon have news about recycling in Asia.

The Umicore battery recycling technology is able to save at least 70 percent on CO2 emissions at the recovery and refining of these valuable metals. It does this by creating “products” and “byproducts,” rather than following a mechanical separation process.

Als jij een manier hebt om 99.9% te recyclen dan lijkt het me handig een belletje naar Musk te plegen. Dan kunnen ze hun marketing materiaal bijwerken .

Soon, we hope to have the ability to recycle our batteries back into their raw materials.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 april 2019 23:02]

Umicron kan 100% recyclen. Die 70% in je quote gaat over CO2 emissie reductie. Volgens tesla:

Umicore’s factory plants are able to recycle our batteries into completely reusable materials and substantially reduce the carbon footprint of manufacturing Lithium-ion batteries.

Working with Umicore has allowed us to completely recycle the Roadster battery packs profitably, without special financial incentives necessary to promote recycling

https://www.tesla.com/nl_...battery-recycling-program

Umicron kan 100% recyclen. Die 70% in je quote gaat over CO2 emissie reductie. Volgens tesla:


[...]


https://www.tesla.com/nl_...battery-recycling-program

Laten we hem dan maar helemaal afmaken:

The “byproduct” produced together with the alloy fraction is an environment-friendly slag where the lithium contained in EV batteries ends up. This “byproduct” containing lithium is valorized in different applications, one being construction material. Nearly 5 percent of the global man-made CO2 emissions worldwide are produced by cement manufacturing. Replacing the raw materials with secondary raw materials, and avoiding thermal processing, significantly reduces the CO2 emission and non-renewable resources consumption. With the “byproduct,” the construction industry is able to use this secondary raw material as a more environmentally-conscious alternative.

Dat bedoelde ik met 'Hier maken ze er simpelweg andere producten van'. Dus even terug komend op de eerste post moet er alsnog nieuwe grondstoffen worden gedolven. Daarmee zeg ik niet dat het allemaal hopeloos is maar ik zou 'Accu's zijn voor 99,9% te recyclen. Natuurlijk komt daar wel weer opnieuw energie bij kijken, maar niet zo veel als alle grondstoffen opnieuw delven' zelf niet durven beweren. Dat is niet helemaal eerlijk. Niet wanneer je van lithium bouwmaterialen gaat maken...

Ik zie zelf zon en wind in de huidige vorm niet als tussenoplossing. De in Nederland opgewekte groene stroom uit wind en zon is enkele procenten van onze totale energiebehoefte. Het overgrote deel bestaat uit groene stroom certificaten omdat andere landen dit over hebben en biomassa ofwel tot pallets vermalen bomen die we hier in omgebouwde kolencentrales willen gooien. Daar kan ik niet achter staan en zorgt daarnaast enkel op papier voor een CO2 reductie maar in werkelijkheid zijn kolen gewoon schoner en kunnen we die bomen beter laten staan zodat het zowel op papier als in werkelijkheid tot minder uitstoot zal leiden.

Een mooie tussenoplossing is lekker een paar decennia door gaan zoals we nu doen. Gewoon kolen stoken, het wagenpark langzaam omzetten in EV's een klein percentage zon en wind is ook prima. Daarnaast het liefst de nucleaire centrales in Duitsland heropenen want het alternatief daar is nu bruinkool wat een factor 10 a 20 vervuilender is dan steenkool.

Ja joh, lekker een paar decennia doorgaan zo doorgaan. Wake-up call gemist?

Nee, we moeten verduurzamen. Niet over een paar decennia maar nu. De uitdaging is dat geen enkel land - ook NL niet - te ver voor de muziek uit kan lopen omdat je dat te veel economisch nadeel oplevert. En geklaag van de belastingbetaler.

Kolen zijn op geen enkele wijze schoner dan biomassa. Groene stroom komt niet uit groene stroom certificaten maar is energie uit waterkracht, zon, wind, aardwarmte, etc. Dat andere landen die groene stroom soms overhebben is een gegeven. Wees er blij mee.

https://www.nrc.nl/nieuws...voor-het-klimaat-a2755398

Zoals hier valt te lezen, biomassa stoken is een ramp voor het klimaat. Kolen zijn wel degelijk schoner dan biomassa. De co2 uitstoot van hout is 10% hoger dan van steenkool en twee keer zoveel als een energiecentrale die op gas draait en dan nemen we nog maar even niet in de berekening mee wat die bomen aan co2 uit de lucht hadden gehaald als we ze niet hadden gekapt om in onze energiecentrales te gooien.

Weet wel dat de eemshavencentrale die maar moet verduurzamen (ombouwen van kolen naar biomassa) zo'n 10 miljoen!! kilo hout per dag moet verstoken om even veel energie te produceren als wat hij niet doet. In mijn ogen helemaaaaal niet duurzaam! Een ramp voor onze planeet! Maar zoals de linkse politiek zal zeggen, op papier is het allemaal co2 neutraal en dan is het dus ook zo toch? Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt als je mee gaat in de 'we moeten verduurzamen mentaliteit van groen links'. Daarnaast zorgt biomassa ook nog eens voor een mooi fijnstofdeken over Nederland wat voor longpatienten verschrikkelijk is en het aantal van deze patienter in de toekomst zal laten exploderen.

https://www.trouw.nl/groe...ndheid-schaden-~a3dde011/

Zoals ik dus al heb gezegd, kerncentrales heropenen en bijbouwen en om fluctuaties op te vangen bijstoken op gas en kolen. Dat is nu onze enige rendabele optie. Zon en wind zet geen zoden aan de dijk en binnen een paar decennia zal het heus niet ineens 60 graden in Nederland zijn maar zullen we wel thorium centrales in productie hebben en is het probleem sowieso opgelost. We doen hier net alsof de wereld vergaat in lava als we niet tussen nu en 20 jaar CO2 neutraal zijn.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 9 april 2019 12:31]

Nucleaire ??????

je bedoelt plasma fusie en ja daar hebben we net helaas 15 jaar lang niet ingeinvesteerd en beginnen we pas net weer anders waren ze er al bijna geweest. nu helaas verlaat tot 2035-2050.

Maarja je kunt dat niet in een auto stoppen die auto moet dan nogsteeds op electra of waterstof reiden en kan voorzien worden hieravan via stroom avan een plasmafusie reactor.

35.000 no way!

TNO onderzoek:
60kWh: 120.000km
100kWh: 187.000km

Nieuwe technologie is aanvankelijk bijna altijd onbetaalbaar en voor de elite, dat is ook logisch gezien de ontwikkelingskosten. Eerste plasma tv's destijds kosten ook tienduizenden euro's, nu slechts 199 euro. Je kan het dus ook positief zien, het feit dat ondanks de achter gebleven productie capaciteit elektrische auto's al bijna financieel interessant zijn beloofd heel veel voor de toekomst.

" .....als men beweert ...."
Wie beweert wat dan wel en geef eens vergelijkende cijfers?

Het probleem met deze onderzoeken is dat ze altijd melding maken van de milieuimpact van het maken van stroom, maar de liter diesel of benzine als bestaand product aannemen. Dat klopt natuurlijk niet. Brandstof wordt in de zandbak uit de grond gehaald, vervoert met olietankers naar Europa, daar verwerkt tot brandstoffen, moet vervoerd worden naar een distributiepunt, vandaar naar een tankstation.

Al die processen vreten energie, met name natuurlijk de olietanker. En dan vergeten we nog even gemakshalve de milieurampen die er met olieboringen plaatsvinden. Ik noem BP.

Als we appels met appels vergelijken, dus de uitstoot van fabricage van de energiebron achterwege laten dan is een EV 100% schoon. Als we de fabricage van de energie mee nemen dan moet je wel alles meenemen, dus ook hoe je aan een liter brandstof bij de pomp komt.

En last but not least heeft een EV natuurlijk een direct voordeel in de binnenstad, want daar heeft hij wel degelijk 0,0 uitstoot.

Dat is mede te danken aan de veel betere efficiëntie van energie-opslag in accu's en elektromotoren in vergelijking met verbrandingsmotoren die 75% van de energie weggooien en slechts 20-25% voor de aandrijving gebruiken.

Daar gaat jouw betoog mank. Elektriciteit in een accu opslaan is erg makkelijk, maar het is een vrij inefficiënte manier om energie op te slaan. In een tank van 75 liter past (dus) 75 liter diesel, en met die diesel kun je een zware auto (bv een Peugeot 508SW) met gemak 1500 km laten afleggen. Een enkele reis Utrecht - Barcelona zonder tanken. Dat lukt een elektrische auto met accu's niet, misschien als we een paar generaties accu's verder zijn of als er een waterstof brandstofcel in zit wel.

Volgens een onderzoek van het Department of Energy uit 2009 in de VS heeft een olieraffinaderij ongeveer 1,5 kilowattuur nodig om een ​​liter brandstof te produceren. Brandstofverbruik van 7L op 100km zou 11 kWh kosten. Dit is voldoende voor een ​​elektrische auto om ~60 km mee te rijden!

bron: http://www.olino.org/blog...m-kost-een-liter-benzine/

Ik had het over opslag, niet over productie.

Op een liter diesel kan een auto 20 km rijden. Hoever kom je met 1,5 kWh?

En daar ga je al snel in de fout met je vergelijking. Je vergeet de energie mee te tellen om die liter benzine/diesel tot in je wagen te krijgen. Het oppompen van de ruwe olie, transporten van die olie, het transporteren van het eindproduct, ... Moet je allemaal meetellen als we het puur over de brandstof hebben. Well to wheel berekeningen zijn enorm complex en niemand met kennis van zaken durft exact te zeggen wat de verhoudingen zijn. Plus nu kijk je puur naar de hoeveelheid energie, maar heb je ook al eens gedacht om naar de uitstoot te kijken?

De grap is dat in olie uit bv Texas of het Midden-Oosten vaak wordt opgepompt met zonnepanelen. Dat maakt die berekening nog ingewikkelder.

Maar een mooi initiatief om in management termen "awareness" the creëren. Zelf zou ik ook graag elektrisch gaan rijden puur voor de rijeigenschappen, laag zwaartepunt, en de techniek, weinig bewegende onderdelen. Alleen met de 6000km die ik per jaar rij ligt de prijs nu nog te hoog.

Dat las ik ook. Ze gebruiken zon en wind energie voor het oppompen omdat dat goedkoper is voor hen.
Dan zou er toch bij iedereen een lampje moeten gaan branden zou ik zeggen. Als de olie industrie zélf dit gebruikt omdat het goedkoper is..

Hierboven ook al gepost maar zeker van meerwaarde op deze discussie een link met vergelijkingen per land inclusief well to tank en tank to wheel vergelijkingen.

https://www.transportenvi...ered-dirtiest-electricity

En zelfs met al dat werk en transport, zit er op een liter diesel 9% marge. Op stroom uit een laadpaal is dat minimaal 50% marge!

Het proces voor het maken en raffinage van diesel is ook vrij inefficiënt, tja

Huidige auto's met waterstofcel zijn ook vrij inefficiënt verder omdat die energie ook niet direct naar de motor gaat (even los van opwekking met elektrolyse).

Ik had het over energie-opslag. Hoeveel het produceren van een liter diesel kost heb ik het niet over gehad. Of hoeveel fossiele brandstof er nodig is voor een kilowattuur...

In diesel zit vrij veel energie in een liter. Een liter diesel weegt 840 gram, 75 liter weeg 63 kg. Hoeveel (elektrische) energie kun je maximaal in 63 kg aan accu's kwijt? Of ik 75 liter aan accu's? En hoe zwaar zijn die accu's dan? Want elke kilo die je meeneemt kost energie...

Een EV haalt volgens mij 1 km actieradius uit 1 kg accu. Uiteraard een beetje afhankelijk van het type auto dat er boven zit.

Hij heeft het over energie-efficiëntie... jij hebt het... eh, geen idee waarom jij het woord efficiëntie aan actieradius koppelt

Een BEV is efficiënter, je kunt met brandstof alleen meer energie opslaan op het moment dan met batterijen. Maar die energie wordt ook sneller verbruikt (2-3 keer meer dan diesel). En daarom is een BEV beter.

En waarom is dat ook alweer nodig "zonder tanken"?
Volgens mij mag je zo lang niet eens rijden ...

Gewoon, omdat het kan.

"Zonder tanken" betekent niet "zonder wissel" of "zonder pauze".

Doe er een tankbeurt bij. Dan heb je een retourtje ipv een enkele reis! En dat alles voor 5 minuten tanken en 5 minuten afrekenen.

Je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Het is heel zuur hoe sommige hieronder reageren. Dat de man een dieselaggregaat moet gebruiken zou juist een hint moeten zijn voor de plaatselijke overheid om asap met fatsoenlijke electriciteitsvoorzieningen te komen.

Maar toch even een punt over je berekening. Die is namelijk niet zomaar te maken. In sommige landen zit er namelijk subsidie op electriciteit die er niet is op benzine, in andere landen is het juist weer omgekeerd. Waar ik woon hangt de subsidie op electriciteit zelfs af van de gezinsgrootte. Daarnaast is brandstof hier meteen een stuk goedkoper dan de €1.70 die jij aanhaalt (€1.25 voor diesel en €1.20 voor benzine. En voorlopig zitten we nog met het grote verschil in aanschafprijs tussen een EV en een brandstof auto. Al met al denk ik dat je met een een EV uiteindelijk goedkoper uitbent. Maar het verschilt nogal per situatie waar dat omslag punt precies ligt. Dat neemt niet weg dat mijn volgende auto een EV wordt, hoe dan ook.

Eens, het was een snelle en simpele berekening, maar ik denk dat het punt duidelijk was. Zelfs als we uit zouden gaan van een benzineprijs van € 0,50 is rijden op stroom nog beduidend goedkoper. De prijzen voor energie en voor brandstof verschillen uiteraard per land.

Elektrische auto's zijn relatief duur qua aanschaf, maar goedkoop wat betreft verbruik. In veel situaties is elektrisch nu al goedkoper, als je uitgaat van vier tot vijf jaar en minstens 15-25k km per jaar (oftewel een complete TCO-berekening). De aanschafprijs zal snel zakken, waardoor het omslagpunt tussen 2022 en 2025 per definitie gunstiger zal t.o.v. fossiele brandstoffen (o.a. volgens onderzoek van Bloomberg). Ook zonder subsidies.

[Reactie gewijzigd door Yero op 7 april 2019 16:05]

Eens, het was een snelle en simpele berekening, maar ik denk dat het punt duidelijk was. Zelfs als we uit zouden gaan van een benzineprijs van € 0,50 is rijden op stroom nog beduidend goedkoper. De prijzen voor energie en voor brandstof verschillen uiteraard per land.

Elektrische auto's zijn relatief duur qua aanschaf, maar goedkoop wat betreft verbruik. In veel situaties is elektrisch nu al goedkoper, als je uitgaat van vier tot vijf jaar en minstens 15-25k km per jaar (oftewel een complete TCO-berekening). De aanschafprijs zal snel zakken, waardoor het omslagpunt tussen 2022 en 2025 per definitie gunstiger zal t.o.v. fossiele brandstoffen (o.a. volgens onderzoek van Bloomberg). Ook zonder subsidies.

Probleem zit hem in die 5 jaar. Want we zijn allemaal bekend met de accu techniek die we nu gebruiken en de beperkingen daarvan. Je accu verliest capaciteit op basis van twee belangrijke variabelen; tijd en temperatuur, zie https://batteryuniversity...g_lithium_based_batteries . De echte vraag is hoe lang een EV daadwerkelijk mee kan zonder vervanging van de accu packs. Natuurlijk koelt Tesla nu tijdens het laden en zorgen ze dat de accu nooit helemaal vol zit. Dus over het exacte getal valt te discussiëren. Maar ik zie regelmatig 'barrels' van 20 jaar oud voorbij zetten en ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat een EV dat niet gaat halen, niet op dezelfde accu. Dus ga je een zinnige TCO berekening maken dan zal daar echt de kosten van een accu vervanging in moeten zitten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 april 2019 18:20]

Een batterij verliest vooral capaciteit vanwege gebruik en niet zozeer tijd. En laat EV bouwers net daarom marges inbouwen zowel bovenaan als onderaan om te voorkomen dat je zowel een deep discharge doet als een 100% lading. 2 dingen die nefast zijn voor de levensduur van een batterij.

En je hebt gelijk, na 10 jaar zal je waarschijnlijk de accu willen wisselen voor een nieuwe mocht deze te ver achteruit zijn gegaan. Maar de motor en de elektronica? Die kunnen perfect 30 jaar meegaan. En die oude batterijen? Wel die kunnen we voor andere doelen inzetten.

En wil je een TCO maken dan moet je dat doen vanuit het standpunt van de eigenaar, niet vanuit het standpunt van de wagen. Ikzelf verkoop mijn wagens na er enkele jaren mee gereden te hebben. De TCO voor mij is dan ook vooral afhankelijk van de restwaarde.

Een batterij verliest vooral capaciteit vanwege gebruik en niet zozeer tijd. En laat EV bouwers net daarom marges inbouwen zowel bovenaan als onderaan om te voorkomen dat je zowel een deep discharge doet als een 100% lading. 2 dingen die nefast zijn voor de levensduur van een batterij.

Zo te zien heb je de bron niet gelezen; https://batteryuniversity...g_lithium_based_batteries. Nogmaals, lithium ion accu's verliezen permanent hun maximale capaciteit op basis van tijd. De belangrijkste modererende variabelen daarbij zijn de temperatuur en het percentage waarmee de accu is gevuld.

Dus pak jij een lithium ion accu op 40 graden en zet jij hem helemaal vol dan ben je ongeacht het verbruik na een jaar permanent 35% van je maximale capaciteit kwijt. Doe je dat bij 0 graden dan is het 6%. Dit verklaart waarom die mobiele telefoon na 2 jaar steeds vaker aan de lader hangt. Gaan we praten over 25 graden bij een halve lading dan verlies je nog maar 4%, bij een volle lading is dat 20%. Rond het vriespunt wordt het 2% en 6%.

Voor de duidelijkheid gaat het hier om het inzakken van de maximale capaciteit van de batterij. Dus niet om het fenomeen dat een accu over tijd wat energie verliest. Je accu beschadigd over tijd en hoe warmer en voller hij zit des te harder het gaat. Op wiki staat al jaren een tabelletje:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium-ion-accu Dit is de reden dat je nieuwe producten vaak eerst moet opladen, zouden ze die dingen vol in de doos gooien dan loopt de capaciteit in al terug voor jij het apparaat in gebruik neemt.

Dit fenomeen is exact de reden dat Telsa zowel aan actieve koeling doet als de gebruiker niet toestaat de accu volledig vol te laden. Beperk je het opladen tot bijvoorbeeld maximaal 80% dan heb je veel minder last van accu degradatie.

edit: Ook voor Tesla

quote: https://steinbuch.wordpre...battery-degradation-data/

Besides Mileage vs Remaining Range, the file includes two other charts: Charge Cycles vs Remaining Range and Battery Age vs Remaining Range. From literature and research we know typically that 80% of battery capacity remains after 1000-2000 full cycles, strongly dependent on the temperature of the batteries. The data below support these numbers.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 april 2019 23:19]

We all stand corrected.

Gelukkig zijn in jouw ogen de 20 jaar oude nog rondrijdende barrels géén probleem voor het milieu. Ik heb zo'n 20 jaar oud barrel. Heeft in heel z'n leven behoorlijk wat liters benzine verstookt, CO2 en rotzooi uitgebraakt,. in de stad, op leefniveau. Er is olie de grond uit gepompt, per schip vervoert, er is gedestilleerd, ontzwaveld en er zijn tankwagens rondjes aan het rijden geweest, tankstation bemand, kroketten, frikadellen gebakken en voorverpakte broodjes verkocht, allemaal om de benzine in mijn tank te krijgen. Een complete industrie, enkel en alleen om met een rendement van 25% brandstof om te zetten in bewegingsenergie. En van de bewegingsenergie is een groot deel weer als warmte via de remschijven verdwenen. Het vermogen van de motor is inmiddels ook niet meer de volle 100%,. maar na een onderhoudsbeurtje waarbij er o.a. olie maar ook bougies, filters, en bij reparatie ook onderdelen worden vervangen, komt er toch wel weer wat vermogen terug. De zuigerveren slijten, en het olieverbruik neemt met de jaren wat toe. Ach. Zo veel kilometers maakt mijn barrel toch niet meer. Beetje in de stad, soms een ritje naar een andere stad. Gemiddeld 150 km per week? Misschien 200,.. Uitschieters van 300km? Vaker dan eens in de twee a drie weken tanken is er niet bij. 10.000 km per jaar is veel.

En toch, als we het over elektrische auto's hebben, wijzen we vooral naar de accu's. Accu's die ook in telefoontjes zitten, in je computer, je kruimelzuiger, in de wekker als backup, je brandmelder, speelgoedknuffel, GO-pro, de afstandsbediening van je auto en je schroefmachine. Allemaal apparaatuur waarbij de accu inderdaad slijt, vervangen wordt en gerecycled. (StiBat).

Eigenlijk net zoals van menig 20 jaar oud barrel de koppeling, de koppakking, de distributieriem, dynamo en misschien zelfs wel de gehele motor in z'n leven wel eens vervangen is. Sommige delen zijn reviseerbaar, de meeste zelfs recyclebaar..

Wat ik eigenlijk wil zeggen: Elk systeem heeft zijn voor en nadelen.

Een Lithium-ion batterij neemt in capaciteit af. En ICE motor heeft flink wat onderhoud nodig, en neemt óók in vermogen af. 20 jaar oude EV barrels hoeven niet meer 100% van hun capaciteit te hebben; als ze zo af en toe gebruikt worden zoals mijn ICE nu, in en om de stad, dan is een actiradius van 60km meer dan voldoende.....

Als je nu met je 20 jaar oude ICE barrel meer dan 20.000 km per jaar aflegt, loop je leeg op het onderhoud en de brandstof. Doe je dat straks met je EV barrel, dan loop je leeg op de kosten van een nieuwe accu. Same Same, but different, but still same.

Ik geef simpelweg aan waarom 5 jaar pakken geen handig startpunt is voor een vergelijking. Nergens is dat een aanval op EV's. Wil jij een EV met een benzine wagen op duurrzaamheid vergelijken. Pak dan 10, 15 of zelfs 20 jaar.

Persoonlijk lijkt het mij uberhaupt geen gek idee om de sloopregeling zoals we die in de crisis in de UK zagen (lever je oude auto in en krijg x geld) in te voeren. In ieder geval voor het milieu kun je dan grote stappen maken.

Moderne accus hebben bij lange na niet meer de genoemde structurele verliezen.

overigens "Dit is de reden dat je nieuwe producten vaak eerst moet opladen, zouden ze die dingen vol in de doos gooien dan loopt de capaciteit in al terug voor jij het apparaat in gebruik neemt."

Nee, de reden is dat je met transport geen opgeladen lithium accus mag meegeven, onder X percentage leeg neemt het risico op problemen (brand) behoorlijk af, derhalve mag je nieuwe producten niet met volle accus versturen.

Jij denkt dat je over 10 jaar nog met een verbrandingsmotor de weg op mag? Kijk eens om je heen wat er gebeurt. Als het geen Euro 5 of hoger label heeft, mag je al niet overal meer komen. Dat wordt alleen maar restrictiever. Dus 5 jaar lijkt mij een gezonde horizon.

Doe daar maar een paar decenia bij. Diesel met adblue hebben nu al een lagere NOx uitstoot dan kleine benzine wagens. Over 10jaar Is het niet onmogelijk verbrandingsmotoren enkel nog maar co2 te laten uitstoten en aangezien diesels zuiniger zijn benzinewagens (minder co2) lijken ze me nog niet afgeschreven.

Elketrische auto’s zijn top. Ik rij regelmatig elektrisch met de GolfE en die rijden den stuk beter dan hun diesel/benzine variant maar na een testrit met de BMW 330e hybride is het voor mij heel duidelijk dat hyrbrides ook een lange toekomst tegemoed gaan.

Uiteindelijk zullen EV’s de bovenhand nemen omdat hun total cost of ownership lager zal zijn dan complexe verbrandingsmotoren en omdat we de batterijen van een EV via een grid aan net kunnen koppelen enz, maar niet binnen 10jaar.

20-40 jaar lijkt mij een betere prognose. EV’s op grijze stroom is ook niet alles en de omschakeling naar een betaalbare co2 vrije energieproductie zal zeker nog meerdere decenia op zich laten wachten en net dat is nodig om de voordelen EV’s 100% te benutten.

Leuk voor de forens. Maar niet voor de camperbezitter die Europa rond wil. Laadtijd is veel te lang. En daar is geen oplossing voor.

Juist in een camper is dat wachten geen probleem....

Daar is NOG geen oplossing voor.

De ontwikkelingen staan echter niet stil. Accu's worden kleiner, lichter, efficiënter, milieuvriendelijker en goedkoper. Laden gaat ook steeds sneller.

Nee, we zijn er nog lang niet en zorgen voor voldoende infrastructuur is een stevige uitdaging, maar die eeuwige dooddoener "daar is geen oplossing voor" is wel heel zwart/wit en kortzichtig.

Iemand de het een week gedaan heeft
https://trends.knack.be/e...l?cookie_check=1554743083

Het zal mijn tijd wel duren, voor mij geen laadpalen, brrr.

N=1
Dat noemen we anekdotisch bewijs.

Als je een goede 400 km met een camper kunt rijden tussen de laadbeurten, dan is dit heel acceptabel

Vind ik niet acceptabel. En daar gaat het om :-) Als ik naar Gibraltar rij in etappes zit ik minimaal 600km achter het stuur. Tanken en ff een kop koffie nemen moet niet langer dan een kwartier duren.

Waar ik op doel is dat er nu al wetgeving in de maak is om de verkoop van verbrandingsmotoren te verbieden. En in Noorwegen is dat bij mijn weten al gebeurd.

Dit is in meerdere landen al gebeurd. De UK en Frankrijk hadden deze aangenomen om per 2040 het te verbieden (niet verkoop maar het maken ervan (Lees: fabrikanten).
Totaal verbod (consumenten die de auto's kopen) gaan ze er niet doorheen krijgen, dat kost de burger teveel geld. Dat ze dan meer wegenbelasting o.i.d. moeten gaan betalen lijkt mij dan weer wel.

...en dat ze steden niet meer in mogen etc. Maar het punt was meer dat we nu steeds TCO vergelijkingen zien voor nieuwe autos (electrisch vs brandstof) en dat dat dus over een paar jaar niet meer relevant is.

Niet weer dat Noorwegen argument. Noorwegen pompt dagelijks honderden vaten Olie uit de grond, Noorwegen is nou juist het voorbeeld hoe het NIET moet.

Jij denkt dat iedereen binnen nu en 10 jaar z'n benzine/dieselauto heeft ingeruild voor een elektrische auto?
Misschien het rijkere gros van de bevolking wel, maar mensen met een beperkt(er) inkomen, ruilen echt niet elke 4 jaar hun auto in voor wat anders - die rijden hem gewoon op en kopen daarna weer een goedkope 2dehands. Wat dus ook gewoon een benzine/dieselwagen is.

Nee. Wat ik zeg is dat je binnen nu en tien jaar geen nieuwe diesel of benzinemotor meer kunt kopen.

Edit: dan kunnen mensen me wel een -1 geven, maar de wetten liggen al klaar en zijn in sommige landen al goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 8 april 2019 08:15]

Je zou dan geen gloednieuwe meer kunnen kopen, al is 2030 best kort. Merendeel van de bevolking heb daar geen last van, want die kopen geen nieuwe auto's met tienduizenden euro's aan afschrijving.

Het wil dus ook zeggen dat het tweedehands aanbod opdroogt. En je hebt nu al het punt dat oudere autos de steden niet meer in mogen. Da's in Nederland nog niet zo'n issue, maar in Belgie en Duitsland moet je auto Euro 5 zijn of anders laat je die auto maar aan de rand van de stad staan. Kortom: leuk verhaal al die Total Cost of Ownership vergelijkingen, maar het doet met een paar jaar niet meer ter zake.

Over 4 jaar zullen echt al heeel veel mensen een EV kopen. In Noorwegen zelfs alleen maar EV in 2025.
Deze auto's zullen ook binnen 10 jaar al heel veel 2e hands kopers gaan vinden.

Dus de waarde van de huidige brandstofwagens zal sowieso ook wel instorten. Benieuwd hoe en of de overheid dit gaat compenseren. Want eigenlijk naaien ze de bevolking op financieel vlak wel enorm met deze wetten.

De overheid gaat echt geen afschrijving van brandstofauto's compenseren. Het is al tijden lang dat belasting op meer milieuvervuilende auto's (bijv. oude diesels) omhoog gaat ten favoure van minder milieuvervuilende auto's. Daarom is nu al een oude grote dieselwagen weinig waard.

Maar als je nu, als particulier, in de markt bent om een nieuwe auto te kopen dan moet je even heel goed gaan nadenken of je wel een brandstofauto moet kopen. Misschien kunnen huidige elektrische auto's nog niet voor je uit of zijn ze dan te duur. Maar over een paar jaar gaat het echt hard met EV's en dan schrijft je brandstof auto dus inderdaad heel erg hard af.
Als je dit meeneemt in je total cost of ownership dan wordt die brandstofauto relatief duur. Als je dan ziet wat leasebedragen voor elektrische auto's zijn (is ook total cost of ownership) dan is en wordt dat wel laag. Daaorm denk ik ook dat private lease nog belangrijker gaat worden.

Jij denkt dat je over 10 jaar nog met een verbrandingsmotor de weg op mag? Kijk eens om je heen wat er gebeurt. Als het geen Euro 5 of hoger label heeft, mag je al niet overal meer komen. Dat wordt alleen maar restrictiever. Dus 5 jaar lijkt mij een gezonde horizon.

Je lijkt hier te suggereren dat we EV's als wegwerp producten moeten benaderen a la de mobiele telefoon. Hoe ga je dat klimaat technisch en economisch verantwoorden? Wat voor absurde grondstof productie hebben we dan nodig? Wat mij betreft een absurde gedachte. Deze stellingname verandert werkelijk waar helemaal niets aan de problematiek van 5 jaar pakken voor de TCO van een EV. Zeker als we mileu, klimaat en kosten willen bekijken is een bredere horizon echt een vereiste om ook maar te beginnen met een zinnige analyse te maken.

Onze accu is van begin 2014 en heeft 2% ingeleverd. Aanschaf van de auto, 2e hands: <10k.

Als de degradatie enigszins lineair doorzet, zitten we op >90% tegen de tijd dat het een 20 jaar oud barrel is. In tegenstelling tot veel oude barrels: geen olielekplek op de parkeerplaats, geen roetwolken bij het optrekken. Zelfs als de accu een keer vervangen moet worden, over 20-25 jaar, ik verwacht dat dat tegen die tijd minder kost dan het nu doet.

In ons zeeklimaat moet je vooral aan de roestduivel denken als het blik richting de >18 jaar gaat.

Dat is ook al jaren niet meer van toepassing

haha, de roestbescherming begint eerder weer slechter te worden dan beter.

Onze accu is van begin 2014 en heeft 2% ingeleverd. Aanschaf van de auto, 2e hands: <10k.

Van welke wagen? Hybrid? EV?

Renault Twizy ?

Wel Renault, geen Twizy. Zoe :-)

Waarschuwing voor Franse wagen + electronica gaat nog steeds op, maar we zouden 'r direct weer nemen als we voor de keuze stonden.

Natuurlijk gaan accu's achteruit in capaciteit, maar daarom wordt voor elektrische auto's ook een ander type li-ion accu gebruikt dan voor smartphones en laptops. In consumentenelektronica zitten voornamelijk types (ik meen LCO) die een hoge dichtheid hebben (zowel volume als gewicht) en die relatief goedkoop zijn. Die accu's degraderen relatief snel. In elektrische auto's worden bijvoorbeeld NMC of NCA.

Die degradatie wordt gemeten van 100% tot 80% capaciteit en is, bij een 1C ontlading op kamertemperatuur ongeveer 500 tot 600 cycli voor die NMC/NCA accu's. (Bij een 400km range accupakket is dat dus 200.000 tot 240.000km aan levensduur). Echter bij elektrische auto's wordt zelden zo'n hoge ontlading gehaald. Een tiende daarvan is veel realistische, behalve bij snelladen. Het aantal cycli verbeterd daarmee aanmerkelijk naar schatting ongeveer 1.500 tot 2.0000 cycli (dat is dus al een levensduur van 700.000km). Zeker als het accupakket goed op temperatuur gehouden wordt dan is die 700.000km een heel realistische aanname en het zou mij niet verbazen als we over 10 tot 20 jaar de eerste elektrische auto's gaan zien die meer dan een miljoen kilometer hebben gelopen op het eerste accupakket. Daar staat tegenover dat er in de productie ook veel variatie in kwaliteit zit en dat er ook mensen zullen zijn (en die zijn er ook al) die al voor de eerste 100.000km een nieuwe accu nodig hebben.

Gaan we de kampioenschappen langs elkaar heen praten houden? . Ik heb het niet over cycli en het totaal aantal kilometers dat een accu mee gaat voor hij stuk is. Ik heb het over het fenomeen dat jij vandaag bijvoorbeeld 500 KM kunt rijden en over 5 jaar met dezelfde wagen onder dezelfde omstandigheden ineens op 400KM zit.

De Leaf is wat langer op de markt en daar is wat data beschikbaar. Daar zie je, in de UK dus niet eens heel warm, uitschieters naar 85% capaciteit na 3 jaar. Dat ding deed officieel 120km in bereik, dus na 3 jaar kom je dan ineens op 102 km uit.

Wat ik van de Tesla kon vinden is dat daar na gemiddeld na 1825 dagen op 95% uit komt (mede omdat Tesla dus 'slimmer' met de accu om gaat door zowel te koelen als niet de hele capaciteit beschikbaar te stellen). Daarbij zijn de uitschieters ook weer 85%. Waarvan dan weer wordt aangegeven dat temperatuur een belangrijke factor is.

Dat zijn dus de dingen om rekening mee te houden. Dat je daar niet 1,2,3 aan denkt is verder heel begrijpelijk maar vanaf nu onnodig.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 8 april 2019 17:30]

Wat is nu je precies je punt? Dat de accu het niet lang volhoud of dat je na een paar jaar niet meer het oorspronkelijke bereik hebt? Beiden zijn in principe waar, maar wat betreft de levensduur denk ik dat een elektrische auto het na 20 jaar ook nog gewoon kan doen (al ben ik niet bekend met de degradatie als gevolg van tijd in tegenstelling tot gebruik). Als je het als een probleem ervaart dat een auto minder ver komt na verloop van tijd dan is dat idd een probleem met elektrische auto's, daar is wel een simpele oplossing voor te bedenken, zet een 100kWh accu in een auto en beperk dit met software tot 50kWh welke jarenlang beschikbaar blijft, maar daar zullen consumenten ook niet blij mee zijn (ze zouden een veel grotere range kunnen hebben met die accu).

Naast dat Tesla betere methoden heeft om de accu te controleren is ook het feit dat de accu groter is een voordeel voor de levensduur en degradatie omdat deze minder sterk ontladen wordt bij gelijk gebruik van de auto. Dat sommige accu's al vroegtijdig lage resterende capaciteit hebben gaf ik ook al aan. Bij accu's (in elk geval voor auto's) blijkt het lastig te zijn om heel consistent dezelfde kwaliteit te leveren en waar de ene accu na 5 jaar nog nauwelijks verlies van capaciteit laat zien zijn andere accu's na 1 of 2 jaar al onbruikbaar.

Het probleem is dat het van zo veel factoren afhangt. Wat gaat er met openbare laadtarieven gebeuren? Wat gaat er met wegenbelasting gebeuren. De impact daarvan is gigantisch op de TCO.

Ik rijd een diesel phev. Zo lang ik in onze straat voor 30 cent per kWh kan laden en op werk voor 25 cent is het goedkoper elektrisch. Maar sommige palen hebben 35 cent opstart tarief en daarna 35 cent per kWh. Dan kan ik echt beter diesel tanken.

Wat dat betreft zijn de Shells en BP’s van deze wereld echt een stuk betrouwbaarder dan de Eneco’s van deze wereld. Die eerste wekken niet de illusie groen te zijn en hebben een nette marge op brandstof van 9% voor diesel.

Die laatste heeft echt twee gezichten, één voor de bühne. Zo groen mogelijk gezicht en je willen helpen. Maar puntje bij paaltje is het een slinkse partij die je zo veel mogelijk geld wil aftroggelen. Wij kennen Eneco wat beter nu we al 10 jaar stadswarmte van ze af nemen.

Bij openbare laadpalen is de marge op stroom al gauw 50%(!)

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 7 april 2019 21:02]

Wat je daar natuurlijk ziet is een gebrek aan concurrentie. Iedereen rijdt door als Shell een marge van 50% zou proberen te pakken op benzine. Die markt is competetief. Laadpalen zijn schaars, dus daar kan de aanbieder vragen wat ze willen.

Maar als berijder, of klant interesseert mij de reden weinig. Het is een feit en zo lang deze markt zo onberekenbaar is, is het een risico...

Ik vindt het een hele prestatie wat hij gedaan heeft en die het ook niet na.
Gefeliciteerd.

Maar er zijn de afegelopen maanden verschillende artikelen hier op tweakers verschenen wat we ook zeker niet moeten vergeten.
Bv het kantel punt van electrische rijden ligt bijna bijna de 400.000 km voordat het schoner is dan dan een benzine auto.
Een andere is dat de millieu eisen vanuit de EU in de komende paar jaar zo streng gaan worden, volgens VW top man, dat een electrische versie van bv een vw polo tussen de 40 en 50.000 gaat kosten. 20 tot 30.000 meer voor het plaatsen van een accu? Hoeveel brandstof kan je daar wel niet voor gebruiken?
Mijn oom zit in de auto wereld en die wist te vertellen dat een accu vervangen ongeveer 10000 euro kost en dat hij er al velen weet die dat hebben moeten doen binnen 5 jaar. En ook dat het bereik in de zomer maanden bv 200 km is en in de koudere winter maanden maar 170 km of minder is.
En dan heb je nog het laadpaal probleem. Her in de wijk en bij mij op mijn werk is niets te vinden. Moet ik dan ergens langs de snelweg de auto laten staan om hem op te laden en dan van daar met de taxi nasr huis?

Ik zie nog wel gebeuren dat de komende jaren meer en meer mensen een oudere auto gaan rijden omdat een elektrische gewoon veel te duur gaat worden in aanschaf en onderhoudt en dan nog niet eens te praten over de inbreuk op privacy omdat de meeste van die auto, aan internet hangen.

Er zitten gewoon nog te veel haken en ogen aan die eerst opgelost moeten worden en we moeten dus afwachten waar de regeringen mee gaan komen en of het voordeliger en beter gaat worden.
Ik hoop het wel want ik wil mijn kinderen in een gezond millieu zien opgroeien.

Bv het kantel punt van electrische rijden ligt bijna bijna de 400.000 km voordat het schoner is dan dan een benzine auto.

Weet je dat wel zeker? Er was pas geleden een bericht over dat een e-auto pas na 700K km schoner zou zijn, maar dat bleek erg overdreven te zijn. Met andere woorden: dat klopt dus niet. Het hangt ook heel erg af van waarmee je je e-auto oplaadt. Als je stroom uit een vuile kolencentrale gebruikt, ja, dan help je het milieu natuurlijk niet veel.

... accu vervangen .... velen weet die dat hebben moeten doen binnen 5 jaar.

Dat is zeker niet zo voor alle elektrische auto's, en een accu moeten vervangen binnen 5 jaar voor € 10.000 is niet hoe het normaal gaat. Volgens mij geeft Tesla bijvoorbeeld 10 jaar garantie op de batterijen van zijn auto's. En ik heb ook verhalen gelezen van mensen die al jaren in een Tesla rijden en honderdduizenden kilometers hebben gereden, en de afname van de batterijcapaciteit blijkt heel hard mee te vallen. Bijvoorbeeld 3-5% verlies na meer dan 200.000 km.

En dan heb je nog het laadpaal probleem.

Dat is gewoon een kwestie van uitbreiden van het laadpalen en laadstations netwerk. In veel gemeenten kun je een aanvraag doen om een openbare laadpaal te laten installeren en dat kost jou niets.

te veel haken en ogen

Elektrische auto's zijn nu nog duur in aanschaf, maar ze zijn goedkoop om te hebben. Elektriciteit is per km 3x zo goedkoop als benzine. Zelfs bij een Tesla supercharger, wat duurder is dan thuis opladen, betaal ik minder dan 20 euro voor een volle batterij. Vergelijk dat met een volle tank benzine van 65-70 euro. En je betaalt geen wegenbelasting, er zijn andere belastingvoordelen, maar het belangrijkste: het is schoon, geen uitlaatgassen. Ik laad mijn auto op met stroom van de zonnepanelen op mijn dak. Schoner kan bijna niet.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 8 april 2019 10:00]

Maar er zijn de afegelopen maanden verschillende artikelen hier op tweakers verschenen wat we ook zeker niet moeten vergeten.
Bv het kantel punt van electrische rijden ligt bijna bijna de 400.000 km voordat het schoner is dan dan een benzine auto.

Dat artikel is inmiddels herroepen door de auteur na kritiek van vakgenoten.

Ik denk dat hier in nederland de stroom dermate veel duurder gaat worden dat benzine rijden nog lang voordeliger blijft onder de 20.000 km per jaar ook als de aanschafprijs fors daalt.
Leer mij nederland kennen zodra 50% over is gaat de prijs gewoon met een cent per jaar omhoog en betalen we in 2040 30 cent thuis en is de armste helft van de bevolking weer eens de sjaak.

Zo is bij mijn afgelegde kilometers een electrische bak pas rendabel als hij dezelfde prijs heeft als een benzine bak. puur omdat ze nog best veel idle stroomverbruik hebben.
En dan moet hij wel een veel grotere radius hebben als nu de budget bakkies hebben 500 km vind ik gewoon een minimum.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 april 2019 16:39]

Waarom zou stroom veel duurder gaan worden?

Ik weet zelf vrij zeker dat binnen 6 tot 10 jaar je geen verbrandingsmotoren meer kunt kopen in je auto. Dus de hele discussie van benzine/diesel versus elektrisch is ergens vrij nutteloos.

6 jaar is snel hoor. ALS dat al zo zou zijn, dan moet de totale infrastructuur in de hele wereld aangepast worden op elektrisch rijden in die 6 a 7 jaar van je. Plus dat alle energie die nu uit benzine, diesel en gas komt het lichtnet ingestuurd moet worden. Daar zijn best veel energiecentrales voor nodig.
Daarnaast, zoveel energie kan er helemaal niet getransporteerd worden over de huidige infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 7 april 2019 21:24]

6-10 jaar forget it!
Levensduur van een model is zo 7-8 jaar...

Er gebeurt weinig met bruikbare EV’s.

Ik vind 75kWh echt de ondergrens, alles erboven is te duur.
Een model 3 in proefgereden, maar die afwerking is echt beneden maats voor die prijs. Daarnaast zat er totaal geen gevoel/emotie in dat model. Het reed wel grappig, maar ik was blij toen ik weer in de zetels van mijn Volvo stapte...

Ik twijfel nog wel aan de model 3, maar dat heeft meer met de bijtelling te maken, dan met de Model 3 zelf... Naast de Model 3 is er gewoon nog niets...

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 7 april 2019 22:27]

Minder brandstof dat 75% belasting is laat een gat in de begroting achter. Wat is makkelijker cashen dan iets anders waar niemand meer zonder kan.

Tada duurdere electriciteit.
Het is al veel duurder geworden door die achterlijke ode heffinge en steeds hogere belasting.
Paar jaar geleden betaalde ik 18.3 cent per kwh (2016). Bij een nieuw contract nu betaal je 22 cent en dat terwijl de basis levertarief toen 4,3 cent was en ny 5,1. Stroom is dus zelf niet veel duurder geworden maar de overheid is fors aan het melken geslagen ondanks de belofte dat het goedkoper zou worden. Je weet wel die verlaging met 0.073 cent die je zelf betaald door de verlaging van compensatie met ruim 60 euro en de verhoging van de ode.

De overheid neemt NOOIT genoeg met minder want met geld omgaan kunnen ze niet.

Waarom zou stroom veel duurder gaan worden?

De accijns op diesel/benzine is niet zo veel hoger, maar wel hoger. Dus dat moet op een andere manier gecompenseerd.. Ligt voor de hand om dat alsnog op energie af te rekenen.

Daarnaast: Hoe meer mensen zelf stroom op gaan wekken met zonnepanelen – en dat aantal neemt aardig toe, harder dan ooit, de laatste jaren – hoe hoger de kosten aan het netwerk, want er moet extra infrastructuur aangelegd (nu al) in de dunbevolkte gebieden waar veel cellen en windmolens staan en omdat er meer pieken en dalen moeten worden opgevangen.

De mensen die zelf opwekken en meteen zelf gebruiken (auto opladen bijvoorbeeld) zijn dan goedkoper uit naar als je geen geschikt dak hebt ben je juist duurder uit want je zal toch mee moeten betalen aan hetzelfde netwerk.

Ik weet zelf vrij zeker dat binnen 6 tot 10 jaar je geen verbrandingsmotoren meer kunt kopen in je auto. Dus de hele discussie van benzine/diesel versus elektrisch is ergens vrij nutteloos.

De overheid zal auto’s op benzine niet snel verbieden. Dat vindt de burger te radicaal en de machtige ‘Shell lobby’ wil het ook niet.

Komt bij dat bestaande auto’s nog een half mensenleven door kunnen. Mijn huidige auto is al 15 jaar oud en er mankeert nog niets aan, behalve een paar krassen van lompe parkeerplaatsgebruikers. Als ik zie hoe oldtimers en newtimers – laten we eerlijk zijn, toch vaak auto’s met veel uitstoot van fijnstof – nu zelfs fiscaal ontzien worden, zou ik er rekening mee houden dat we nog lang niet van benzineauto’s af zijn.

Met name de testosteronbommetjes kicken op veel herrie en rijden maar al te graag in oude bakken, want die kunnen ze makkelijker betalen.

Laat maar lekker duur worden die stroom. Leggen we er nog een paar PV paneeltjes bij.

Als ik stevig door rijdt haal ik nog gemiddeld 1:30 dankzij die paneeltjes wat ik maar minimaal direct in de auto kan stoppen.

Volgende stap is volledige EV. 100%

[Reactie gewijzigd door Noord27 op 7 april 2019 16:59]

Laat maar lekker duur worden die stroom. Leggen we er nog een paar PV paneeltjes bij.

Als ik stevig door rijdt haal ik nog gemiddeld 1:30 dankzij die paneeltjes wat ik maar minimaal direct in de auto kan stoppen.

Volgende stap is volledige EV. 100%

Tja zodra 'iedereen' zonnepanelen gaat plaatsen weet je zeker dat er in ieder geval twee dingen gebeuren. Ten eerste kun je salderen vergeten (voor zo ver dat uberhaupt nu nog kan). Ten tweede zal de terugleverprijs ongetwijfeld richting de 0 gaan tijdens de piek momenten. Daar ontkom je gewoon niet aan. Vergeet niet dat er al landen zijn die in het verleden al hebben ingezet op bijvoorbeeld windenergie. Kijk eens naar Denemarken https://www.groenerekenkamer.nl/windenergie-in-denemarken/. Als het hard waait dan geven ze daar de stroom gratis weg en kelderen in EU de prijzen voor blokken stroom.

Wil je dat voorkomen dan zal je een eigen accu moeten installeren, een accu die je hele huis én je EV kan voorzien.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 april 2019 18:24]

Ik heb tot nu toe met succes de 'slimme' meter geweigerd. Dus op een mooie, zonnige dat zie ik mijn oude 'domme' meter achteruit lopen. Erg grappig gezicht.

ja leuk alleen 70% van nederland kan dat niet.

Ik vraag me oprecht af hoeveel Nederlanders het niet willen, simpelweg omdat het ze niets kan schelen (ook milieuproblematiekontkenners), of te dom zijn. Als deze groep groot is kan dit nog voor heel wat problemen gaan zorgen.

De betreffende groep wordt helaas groter door alle leugens die door klimaatontkenners worden verspreid.

Heeft niks met klimaatontkenners te maken. Het heeft te maken met:
1. Hoe ernstig de gevolgen zijn.
2. Hoeveel de mens invloed heeft op de klimaatverandering.
3. Of de alternatieven daadwerkelijk helpen om die invloed te verminderen.
4. Of er niet betere alternatieven zijn die minder kosten of tot minder globale conflicten leidt. Zoals landen onder druk zetten etc.

Het is niet de eerste keer dat er catastrofale klimaat waarschuwingen zijn geweest. Het heeft dus niks te maken met het ontkennen van klimaatveranderingen. Ik ontken helemaal niks.

Alle 'argumenten' die je noemt worden echter gevoed door clubs die direct worden betaald door de fossiele industrie.

https://www.greenpeace.or...-deniers/koch-industries/

https://www.desmogblog.co...ng-climate-science-denial

https://m.youtube.com/watch?v=j8ii9zGFDtc

het heeft niet eens alleen maar met klimaat te maken. Toen ik geboren werd waren er 3 miljard en een beetje mensen op aarde. Nu 7.7 miljard. Dat kan deze planeet helemaal niet aan. Niet wat energie betreft, niet wat grondstoffen betreft of afval. Een argument of de mens wel of niet verantwoorddelijk is voor klimaat verandering is totaal achterhaalt. Dat is helemaal de discussie niet meer. Het idee dat we de boel kunnen redden door de stijging van de temperatuur met 2 graden te beperken is ook maar een klein beetje van de oplossing.
misschien dat als de honderd rijksten eens de handen ineen zouden slaan er iets kan gebeuren, maar ik hou mijn adem er niet voor in.

Volgens mij willen sommigen van de rijksten de aarde kunnen ontvluchten als het te 'heet' onder de voeten wordt. Slecht idee om die ontsnappingsweg uberhaupt toe te staan - laat ze maar voorkomen dat het een puinhoop wordt.
Allemaal in hetzelfde schuitje, dat is veel beter voor iedereen. De kapitein verlaat het schip als laatste.

Misschien is de beste manier gewoon minder mensen op aarde. Geboorte beperking is de beste manier om uitstoot te beperken.

Al die mensen die niet geboren worden hebben geen auto, eten geen vlees, gebruiken geen energie en gaan niet met het vliegtuig op vakantie.

Overbevolking is inderdaad een probleem. Maar daar is al een oplossing voor: goede educatie en een goed zorgbeleid. Hier in Europa hebben we al een negatief geboorte cijfer. In opkomende landen of derde wereld krijgen mensen meer kinderen omdat het maar de vraag is of de kinderen volwassen worden(ziekenhuis/zorg) alsook de bevolking vaak niet of minder geschoold is als hier in het westen(educatie). Als we dat dus aanpakken in die landen komt het daar ook goed.

Totaal niet in de praktijk, we hebven 3.5 aarde nodig voor de grondstoffen en eentje voor het afval, hoewel ik nu die berekening niet kan terugvinden. Zolang de economie op winst is gebaseerd en niet op duurzaamheid is er ook geen enkele drijfveer om de kosten van welvaart aan te passen aan de baten.

Allemaal ongefundeerde aannames.....

Alles moet drastisch veranderen en dat begint grotendeels bij de consument (waar er te veel van zijn), zij hebben uiteindelijk de rijken rijk gemaakt. Als je wilt dat de consument verandert, moet dit vanuit de overheid komen, echter krijgt de bevolking de regering die het verdient. (Dat is althans de bedoeling van onze democratie.) De rijken der aarde zouden wel erg kunnen pushen bij de bedrijven die draaien op de consument om verduurzaming hoger in het vaandel te hebben. Of dit nou gaat om biologische voedselproducering, 'groene' energie of spullen die langer meegaan. Wie moet of kan dit regelen denk je?

Mooi argument van Robert Dijkgraaf: wij mensen willen in het leven alles zo veilig mogelijk hebben, geven veel geld uit aan veilige auto's, we verzekeren ons een slag in de rondte om, als het dan misgaat, geen nadelige gevolgen te ondervinden en accepteren van grote bedrijven geen oplossingen die ook maar een klein beetje risico inhouden.
Maar als het om het klimaat of het milieu gaat, dan accepteren we opeens wel behoorlijke risico's. We doen onze uiterste best om de wetenschap erachter te ontmantelen en keuren alle oplossingen die niet 100% perfect zijn af. Er is kennelijk iets dat ons dwingt om ons hoofd in het zand te steken.
Het gaat helemaal niet om de wetenschappelijke argumenten. Het gaat om onze portemonnee en ons luxe leventje. We willen niets inleveren (geen geld, geen actieradius, geen comfort), zelfs niet als het bewijs dat het fout gaat overweldigend is. We zijn kennelijk bereid het risico te nemen dat de wetenschappers gelijk hebben, zo lang wij ons leventje maar kunnen leven zoals we dat gewend zijn.

Het is niet de eerste keer dat er catastrofale klimaat waarschuwingen zijn geweest

Oh? Wanneer dan?

Jaren tachtig/negentig zou de wereld aan zure regen ten onder gaan.
Later heeft de aanstichter van de hoax toegegeven foute aannames te hebben gedaan....

Kijk hier eens: klik
Maar ik neem aan dat jij een andere bron hebt?
Ik wordt nu toch wel nieuwsgierig: wie was dan de aanstichter? En waar bestond die hoax uit?

Jaren tachtig/negentig zou de wereld aan zure regen ten onder gaan.
Later heeft de aanstichter van de hoax toegegeven foute aannames te hebben gedaan....

De reden dat zure regen geen ding meer is is dat we op wereldschaal actie hebben genomen tegen de uitstoot zwaveldioxide en stikstofoxiden. Het is dus een succesvoorbeeld van milieubeleid, waarvan het leven in binnensteden een stuk prettiger is geworden (de zuren tasten bijvoorbeeld longweefsel aan).

Zo ook met de ozonlaag. Doordat er wereldwijd actie is genomen tegen het gebruik en vrijkomen van CFK's is het afbreken van de ozonlaag een halt toegeroepen en kan de ozonlaag zich herstellen.

Hetzelfde moeten we nu doen met broeikasgassen. En het oplossen van dit probleem zal overigens enorme economische kansen scheppen. Laten we ons daarop richten.

Exact. De groep mensen die er wel wat aan wil doen of die wel over te halen zouden zijn maar het al snel te duur vinden ("oh nee de energierekening is opeens 2 tientjes hoger") is vrij groot mijns inziens. Erg jammer want als er iets is wat geld mag kosten (in mijn ogen) is het het potentieel welzijn van de planeet als ecosysteem voor komende generaties. Ik noemde ook expres milieu ipv klimaat maar ach, het zal allemaal wel meevallen, toch??

Grappig is dat rechts met geen enkel feit komt alleen maar roept dat het leugens zijn. Ik zeg alleen maar dat er 7.7 miljard mensen zijn, feit, en dat daar niet genoeg grondstoffen voor zijn. Natuurlijk kun je dat niet geloven maar helaas doet jouw geloof er niet toe. Het mijne ook niet. Het is zoals het is.

Je ziet steeds meer rechtsen die links aanvallen en vervolgens zelf niet of nauwelijks met een inhoudelijk argument komen (of cherrypicked data, dat dan weer wel). Wat nog mooier zou zijn: een oplossing. Links en rechts en alles er tussenin moeten nou eenmaal samenwerken. Als je denkt dat er geen sprake is van een probleem of meerdere problemen, houdt het natuurlijk op.

Dat komt omdat steeds meer linkse wetten en idealen mensen hard in de portemonnee raken en mensen dus rechtser worden en boos worden.
Van alle dingen die mij de afgelopen jaren financieel raakte waren bijna alle punten vanuit links ontstaan.
Ik vind zelf dat de waarheid in het midden ligt maar links stemmen is gewoon niet in mijn belang omdat ze mijn leven ombetaalbaar maken!

Ik geloof dat er een probleem is, ik geloof niet dat wij het gaan oplossen en ik geloof al helemaal niet in schijnoplossingen!

Als je van tevoren al denkt (edit: geloven is nogal wat meer dan denken) dat we (wie?) het gaan oplossen, dan kun je maar beter ook niet in schijnoplossingen geloven, waarvan de beste man in dit artikel een mooi voorbeeld is.

[Reactie gewijzigd door rubenkemp op 8 april 2019 12:20]

Hoe lost het halen van goede cijfers het klimaatprobleem op?

Ik ben in ieder geval blij dat er ook in de nieuwe generaties weer gedreven mensen zijn met idealen. Die zich voor een hoger doel willen inzetten dan alleen het eigenbelang.

En ik ben dat idee van "beide kanten doen hetzelfde" wel zat. Aan de ene kant staan wetenschappers die met de beste middelen en inzichten onderzoeken wat er met het klimaat gebeurt als gevolg van menselijke invloed. Aan de andere kant staan propaganda clubs die door de fossiele industrie worden betaald om leugens te verspreiden.

Het heeft niets met links/rechts te maken. Je kunt prima de realiteit van klimaatverandering erkennen en dat willen oplossen met marktgedreven acties (= economisch rechts). De Republikeinen waren ooit voor zo'n soort oplossing in de vorm van een 'cap and trade' systeem. Maar sinds de 'tea party revolutie' ontkennen ze opeens het probleem. De tea party steunt immers alleen kandidaten die klimaatverandering door menselijk toedoen ontkennen. En laat die tea party nou weer zijn opgericht door dezelfde denktanks die door fossiele belangen worden betaald.

Politici als Baudet en Wilders hebben banden met diezelfde clubs en kan ik daarom niet serieus nemen. Ze weten dondersgoed dat klimaatverandering echt aan de gang is, maar ontkennen het desondanks. Zo liegen ze keihard tegen hun aanhang, puur omwille van hun eigen ego en zucht naar macht.

Als ze goed hun vest doen op school kunnen ze de problem berekenen ipv er alleen maar over roeptoeteren. Its dat teveel gebeurd.
Als ze hun best doen kunnen ze meewerken aan het probleem oplossen en de overgang vetaalbaar en dus haalbaar maken. Als ze hun best doen kunnen ze dus meer berijken dan door te progesteren zonder oplossing aan te dragen die haalbaar is.
Het zijn allemaal mrnsjes die werkelijk geen flauw benul hebbrn van woonlasten en letterlijk alles voor hun gedaan en betaald word.
Makkelijk praten dus. Het is net als dir urritante bnners op die die bliven lobbyen met lijpe stichtinggen voor kindjes elders die het door domme keuzes van hun ouders moeilijk hebben. Maar ipv eten geven kan je ze beter leren eten te verbouwen. En kunnen de bnners beter hun eigen vermogen aansprekej dan bij de bevolking te bietsen die het veel minder goed hebben.
We kunnen ap die studentjes ook hun ov kaart afnemen als ze binnen 15km wonen dan kunnen ze lekker fietsen. Veel groener. Maar ik durf te wedden dat ze daar dan weer niet blij van worden.

En er blindelibks vanuit gaan dat met subsidie betaalde baanonderzoekers totaal niet biased zijn.
Ik sta totaal open voor de mogelijkheid van het veranderen van het klimaat maar daar hoord ook de optie natuurlijke verandering bij. dat toevallig sinds de komst van auto's het klimaat minimaal gemiddeld warmer is geworden is geen bewijs dat het daardoor komt. Er is wel vewijs dat in de geschiedenis van de aarde al meerdere malen sneller dan de 70 jaar waar we bu over praten het klimaat veranderde.
Ook is er bewijs dat de noord en dus ook de zuidpool van locatie aan het veranderen is.
Wat en hoe daar weten we net als klimaat verandering helemaal niks van maar is sneller als de opwarming van de aarde veranderd.
Kortom de aarde is ren levend iets dat ook uit zichzelf veranderd.

Wat ik dan erger vind is goe wij dieren uit laten sterven en de aarde vergiftigen met ons afval en zo voorts. Dat gaan op de lange termijn een veel groter probleem zijn dan die halve graad celcius.

Klimaat verandering door de mens is dus een optie maar het feit dat ook zonder de mens het zou kunnen veranderen is een reële optie.

Ik ben blij te lezen dat je wel degelijk om het milieu geeft! En ja, ook de andere vormen van vervuiling moeten worden aangepakt. Maar klimaatverandering is wel degelijk een probleem dat hele ecosystemen bedreigt en nog kwetsbaarder maakt voor andere invloeden zoals over-exploitatie en vergiftiging.

Het klimaat heeft zeker ook natuurlijke invloeden. Echter, geen enkel bekend natuurlijk fenomeen kan de waargenomen opwarming verklaren. Tegelijkertijd weten we redelijk precies hoeveel CO2 er door de mens aan de atmosfeer wordt toegevoegd. We zien dat terug in de toename van CO2 in de atmosfeer en oceanen. En dat correleert weer heel goed met de opwarming die we zien en met wat we weten over de eigenschappen van CO2.

Klimaatwetenschappers houden rekening met al die mogelijke factoren (zoals vulkanische activiteit, activiteit van de zon, de baan van de aarde om de zon etc), want hun doel is om het zo precies mogelijk te snappen. Ze staan ook zeker open voor nieuwe theorieën die ze vervolgens onderzoeken. En als iemand werkelijk aantoont dat er een natuurlijke oorzaak is die de huidige opwarming compleet verklaart (en dus ook aantoont dat CO2 geen opwarmen effect heeft), dan krijgt die direct een Nobelprijs.

Ik vind het heel opvallend dat de intenties van wetenschappers in twijfel worden getrokken (want betaald met subsidie), terwijl intenties van de ontkenners nauwelijks worden besproken. En aan die kant zijn de financiële belangen toch wel een stuk groter.

Als fossiele brandstoffen grotendeels in de grond blijven kost dat sommige mensen (Putin en de Russische Oligarchen, de oliesjeiken en de Amerikaanse olie- en kolenmiljardairs) letterlijk biljoenen. Dat verklaart wel waarom deze lui heel veel geld stoppen in het ontkennen van klimaatverandering:

In all, 140 foundations funneled $558 million to almost 100 climate denial organizations from 2003 to 2010.

https://www.scientificame...ate-change-denial-effort/

Een half miljard dus in 7 jaar tijd! Reken maar dat het daarna niet minder geworden is. Maar dan nog valt het in het niet bij ieder jaar uitstel de fossiele industrie oplevert.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 8 april 2019 13:53]

Ik wil het niet omdat het niet zomar mag op een huurhuis en na alle kosten waar de verhuurder me mee wil opzadelen en het mogelijke salderinngsdrama in wen paar jaar gaat het gewoon niet rendabel zijn. En ik ga geen geld stoppen in iets dat tot wel 17 jaar duurt om terug te verdienen en nog veel meer als je omvormer kapot gaat waar je wel van uit moet gaan.
Het is dus meer de overheid die het niet wil en het steeds minder rendabel en wenselijk maakt.

Het vingertje wijsen naar klimaatontkenners vind ik echt niet kunnen want hard bewijs is er nog altijd niet dat dat door co2 komt.
De records die we hebben gaan simpelweg niet ver genoeg terug. En snelle omschakelingen zijn in het verleden wel vaker gebeurd. Dus alleen de toekomst zal het uitwijzen.
Dat er simpelweg teveel mensen zijn is wel een feit maarja daar steekt de overheid wel een stokje voor wabt als ze zo doorgaan word eten straks te duur net als reizen en verwarmen van het huis.

Wat dacht je van salderen?
Ongeveer 20% gebruik je direct, de rest indirect...

Als je opeens 80% van je stroom weer gaat betalen...

Dat is wat ik bedoel.
Het feit dat dit als 0 wordt gemod, zegt genoeg.

Tweakers is een idealistisch platform geworden, waar het vroeger nog realistisch was.

Vooral bij milieu onderwerpen wil men niet realistisch naar de kwestie kijken!

Het is overigens wel mogelijk met zonnepanelen en een thuisaccu voor dag en nacht verschillen. Alleen met 15 paneeltjes kom je er dan niet.

Als je 45 panelen neerlegt, kun je seizoensverschillen redelijk opvangen. Waarschijnlijk heb je dan alleen januari en december nog een tekort. Het effect is wel dat je in de zomer een zeer groot overschot hebt.

3x zoveel panelen neerleggen is altijd nog veel goedkoper dan accu’s om seizoensverschillen op te vangen!

Zucht, dit dus. Als je X roept ben je een idealist, als je Y roept een realist. De realisten denken aan hun portmonnee, zij vinden zichzelf kritische lezers, en kennen 'de waarheid'. Alle feiten die anderen naar voren brengen worden afgeserveerd. Dat zijn immers maar idealisten daar hoef je je niet in te verdiepen.
.

Ik vind het bijna aandoenlijk te zien hoe zeer mensen in de verduurzaming geloven. We moeten ernstig rekening houden met het feit, dat alles wat wij doen, of voornemens zijn te doen. Bij lange na niet voldoende is om een kanteling teweeg te brengen.

Daarmee impliceer ik niet dat we dan maar niets moeten doen. Maar ik hoor dit geluid nergens. Niemand die iets kritischer naar de materie kijkt.

Als wij nu allemaal een EV kopen, heb je eerst een grote piek in uitstoot, die je pas veel later gaan terugverdienen, omdat de productie van een EV meer uitstoot teweeg brengt. Dat hoor je nergens terug. Iedereen denkt maar dat een EV 0 uitstoot heeft en dat we daarmee de wereld gaan redden.

Het heeft iets minder uitstoot dan een ICE, maar of we er de wereld mee kunnen redden is maar zeer de vraag! We moeten echt rekening gaan houden met de gevolgen. Een EV is geen oplossing, slechts een tussenstap.

Tja de illusie dat dat wat wij met 17 miljoen mensen doen het koimaat doet veranderen is echt lachwekkend en tegelijkertijd treurig.
Zolang de rest van de wereld niet mee doet slopen we onze economie ,onze koopkracht, het vertrouwen van de burger voor zover ze dat nog hebben en verliezen velen de wil om te leven omdat het niet meer betaalbaar is voor iedereen die geen 60k per jaar verdiend ehh krijgt.

Niet direct, maar er zijn genoeg initiatieven waarin je kan participeren.

Moet je nog altijd aan huis kunnen laden en dat kan ook niet iedereen.

Nee dat hoeft niet persee aan huis met dezelfde initiatieven.

Lijstje van al die initiatieven?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 7 april 2019 22:09]

Die geen van allen gegarandeerd winst opleveren en speculeren is voor mensen die geld teveel hebben.

Gezien het feit dat hij 33 landen heeft doorkruist, zou het eenvoudiger zijn om het wereldwijde gemiddelde te nemen van € 1,00 per liter benzine? Bron. Neemt niet weg dat elektrisch natuurlijk nog steeds een factor 3 goedkoper is in energieverbruik.

Je vergeet dan dat stroom niet duurzaam wordt opgewekt, in Nederland ongeveer 1 tot 5% duurzaam opgewekt. Dit betekend dat 95% van de stroom uit niet-duurzame bron komt, zoals kolen. Electrische auto's rijden dus gewoon op kolen.

Door 33 landen rijden op kolen. Goed gedaan. Heel goed voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 7 april 2019 18:12]

Ik weet niet waar je je cijfers vandaan hebt, maar ze kloppen niet.
Ik kon zo snel even geen recente gegevens vinden, maar deze komen uit 2015.
Halverwege de pagina een mooi grafiekje, waaruit blijkt:
Gas: 42%
Steenkool 35%
Duurzaam: 8%
Biomassa: 5%

Dus, om te beginnen, in 2015 werd 13% van onze electriciteit duurzaam opgewekt. Over biomassa kun je twisten (ik vind dat zelf niet duurzaam), maar dan nog is 8% duurzaam.
Daarnaast wordt 35% opgewekt met steenkool, dus stellen dat electrische auto's op kolen rijden is pure stemmingmakerij.

Update: Ik lees net een artikel van het NRC van begin 2018 (een jaar geleden) dat het aandeel duurzame stroom in 2017 gestegen is naar 13,8%, een hele flinke stijging dus. En daar gaat het om: electriciteit wordt gewoon steeds duurzamer. En dat is fijn!

5.9% is wat er daadwerkelijk hier wordt opgewekt, de rest komt van certificaten. De 5.9% gaat verder omlaag als je andere truuks niet meerekent zoals het opkopen van houtsnippers uit Brazilië om die hier 'duurzaam' te verbranden en energie mee op te wekken.

https://www.hier.nu/thema...-er-in-nederland-opgewekt

Dus nee, het aandeel wat je noemt is veel lager dan dat het wordt afgebeeld. Zondag met Lubach heeft een goede aflevering over 'kernenergie' die ik je aanraad om te bekijken.

Het idee om zelfs met jou verkeerde cijfers (12-13%) duizenden kilometers rond te gaan rijden op voornamelijk steenkool is absoluut niet iets positief voor onze planeet en moet ook niet zo worden afgebeeld. Rijden blijft slecht, ook als het minder slecht is dan eerst.

Het artikel waar jij naar verwijst gaat over het totale energieverbruik, dus stroom, gas en vervoer. Daar valt dus ook het verbranden van benzine en diesel in auto's en vrachtauto's onder.
In datzelfde artikel wordt overigens netjes het percentage van 12% groene stroom genoemd. We begonnen deze discussie over het percentage groene stroom, we hadden het namelijk over elektrische auto's.

Ja dat is correct. Het is een feit dat we te weinig stroom duurzaam opwekken, veel minder dan dat we gebruiken. Vergelijkbaar met rood staan bij de bank. Door meer electrisch te rijden neemt het tekort meer toe, en rij je dus effectief (zolang er een tekort is) op steenkool. Rood rijden noem ik het maar even.

De aflevering van zondag met Lubach over kernenergie is de betere bron. Hij zegt dat het tekort zo groot is dat een kernreactor de beste oplossing is in zaken als deze waarin alle opties slecht zijn. Beter dan wat we nu doen met steenkool.

Het is dus geen stemming makerij, zolang er een tekort is moet je erop rekenen dat je op steenkool rijd.

Je versimpelt het beeld door steenkool te noemen, terwijl dat maar 35% van onze elektriciteitsproductie verzorgt. Een groter deel wordt door gas geleverd. Als je dan toch wil versimpelen zou je moeten zeggen dat we op gas rijden.
Maar dat klinkt natuurlijk veel minder heftig. Vandaar mijn opmerking, die ik laat staan, dat je met stemmingmakerij bezig bent.

Je begrijpt toch ook dat gas vooral gebruikt wordt in huishoudens en fabrieken, en steenkolen voor de opwekking van electrischiteit uit de muur zoals we die kennen en die dus logischerwijs naar de auto vloeit, toch?

Mijn lijstje (waar gas op 42% staat) beschrijft de elektriciteitsopwekking. En het ging over elektriciteit. Je blijft het totale energieverbruik maar verwarren met het elektriciteitsverbruik.

"Maar 35% uit kolen", dat klinkt niet al te best. In België zijn de kolencentrales gewoon al lang dicht...

Nee, dat is ook niet best. Het zou mooi zijn als dat naar 0% zou gaan. Het liefst moet steenkool zo snel mogelijk uitgefaseerd worden. En het liefst ook niet opnieuw geopend worden (zoals in China). Maar ik heb er vertrouwen in dat dat gaat lukken. Misschien niet zo snel als we zouden willen.

Ja, je kunt er de papers op nalezen. Een elektrische auto die opgeladen is op kool is nog altijd schoner al rijdende dan eenzelfde auto op diesel/benzine. Dat is al in talloze studies aangetoond. Dat het verschil dan kleiner is klopt. Een elektrische auto is ook niet schoon, maar het is minder vervuilend dan een diesel/benzine auto en dat is dan weer een feit over de gehele levensduur.

Maar het is daarentegen superslecht voor het milieu om klassieke auto's vervroegd te vervangen voor elektrische. De switch moet gradueel gebeuren, niet in een big boem.

Dat ben ik ook zeker met je eens

Dat is ook niet wat ik beargumenteer. Een nieuwe auto is vaak schoner dan een oude auto, eens. Een nieuwe auto fabriceren en je oude auto weggooien is niet schoner dan een oude blijven gebruiken.

'ook niet schoon' laat het doen lijken alsof het dicht tegen schoon aan zit. Dat zit het niet. De accu's van electrische auto's zijn enorm vervuilend om te produceren en te verwerken als ze kapot zijn, naast alle andere productiekosten en materialen die worden verspild. Naast dat we electrischiteit als warmte omzetten in stroom en stroom in beweging, waarbij er enorm veel verlies van energie is voor de omzetting van de ene energie vorm naar de andere, is de beginvorm afkomstig uit ongeveer 90% steenkool, houtkool en andere niet-duurzame bronnen.

Wat was je punt nu precies?

Tip van de dag: pak de fiets, en maak het openbaar vervoer gratis in de daluren.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 8 april 2019 06:55]

De 90% kolenstroom is absoluut niet waar, de in Nederland geproduceerde elektriciteit komt voor ongeveer 35% uit steenkool. Een groot deel, hoewel het over de jaren wel wat afgenomen is, wordt opgewekt met gascentrales. Gascentrales stoten de helft qua CO2 uit ten opzichte van kolencentrales. Daarnaast fungeren vooral de gascentrales als 'piekcentrales', dus een marginale kilowattuur komt hoogstwaarschijnlijk uit een gascentrale.

De fiets pakken is trouwens altijd beter. Jezelf vervoeren in een auto is slecht voor het milieu, hoe je het ook bekijkt. Maar elektrisch rijden is wel beter dan op fossiele brandstoffen rijden.

Dat eerste is zeker waar. Maar als je nu toch een nieuwe auto moet kopen, neem dan elektrisch

Niks van wat we produceren is "schoon" elektrische auto's zijn naar mijn idee "less of both evils". De accu's zijn inmiddels voor het grootste deel te recycleren. Panasonic beweerd dat ze ze volledig kunnen recyclen.

Naast dat we electrischiteit als warmte omzetten in stroom en stroom in beweging, waarbij er enorm veel verlies van energie is voor de omzetting van de ene energie vorm naar de andere, is de beginvorm afkomstig uit ongeveer 90% steenkool, houtkool en andere niet-duurzame bronnen.

Wacht even. Een elektrische auto is ruim in de 90% efficiënt als het aankomt op input/output. De beste benzine/diesel motoren komen pas net in de 50% en dat zijn dan al hybrides zoals de race motoren van de LMP1 Audi's/Porsche's.

Dat er dan bij de opwekking energie verloren gaat, ja dat geloof ik graag. Net zoals dat in meerdere mate gebeurd bij het maken van onze benzine en diesel brandstof, dat is nog veel in efficiënter. En het leukste daarin vind ik nog dat de olie maatschappijen in Saudi Arabië en Texas gebruik maken van wind en zonnen energie omdat dat goedkoper is dan fossiele. Als die al merken dat voor hen wind en zon goedkoper is voor hun raffinaderijen etc... Gaat er dan nergens een belletje rinkelen bij mensen die er zo tegen zijn? Ik weet dat dat niks met de auto an zich te maken heeft dat laatste maar het is wel iets om over na te denken.

En ja, korte stukken is de fiets het beste. Maar waarom het OV gratis maken in de daluren? Daar heeft de spits minder aan. Gewoon volledig vrij maken zoals ook Luxemburg gaat doen dit jaar. Al betaalde je daar al bizar weinig voor een ticket dat geldig is tot 4uur de volgende nacht en wat bruikbaar is op al het OV in dat land.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 8 april 2019 12:07]

Ik zie nergens in je verhaal terugkomen dat rijden op met kolen opgewekte energie slechter is voor het milieu dan rijden op met benzine of diesel opgewekte energie. Doe die berekening eens?

Dat is ook niet wat ik beargumenteer. Mijn punt is dat electrische auto's, ondanks alle groene marketing en labels, in Nederland effectief kolenwagens zijn. Kolenwagens zijn (inderdaad) discutabel beter voor het milieu. Ondanks dat de rook niet uit de auto zelf komt omdat die in de kolencentrale al is uitgeblazen, betekend dat niet dat de auto milieu vriendelijk is om te rijden. Het wekt wel die illusie.

Ik vraag me af of dat onderzocht is. Dat is ook lastig te onderzoeken, het zal afhangen van de fabriek, van de efficiëntie in opwekking en omzetting van warmte naar electrischiteit, hoe ver de laadpaal afzit van de opwekkingslocatie (transport), hoe lang het opgeslagen bleef voorafgaand aan gebruik, etc. Het is alleen nuttig als je een algemene berekening zou kunnen doen, ik denk niet dat dat nu zou kunnen.

Mijn gok is dat het niet uitmaakt of dat benzine beter is, voornamelijk door de enorme verliezen die gepaard gaan met de omzettingen van de ene electrisiteitsvorm naar de andere.

De focus zou moeten liggen op het Europees opwekken van duurzame electrischiteit, in de vorm van zonnepanelen of windmolens op dunbevolkte gebieden. In Nederland hebben we dat nagenoeg niet; met meer inwoners dan Noorwegen en Zweden bij elkaar horen we bij een van de dichtstbevolkte landen ter wereld. Europees, zeker in zonnige landen als Spanje, kunnen we veel meer doen dan een electrische auto kopen die op kolen rijd. Bij een verwacht duurzame energie-overschot moet je pas gaan kijken naar een energietransitie.

Ik moedig je aan om de onderzoeken toch te zoeken, je bent niet de eerste die dit vraagt dus het wordt met enige regelmaat onderzocht.
Interessant is daarbij de trend in uitkomsten door de tijd heen: stroom en accu's worden steeds schoner, benzine/diesel steeds viezer (door verschuiving van makkelijke olie naar teerzand e.d.).

De 'enorme verliezen' in omzettingen zijn in de praktijk minder dan 10%. 90% komt dus goed aan. Vergelijk dat met de verliezen van benzine en diesel (well-to-wheel)... hint: elektriciteit is worst case 300% beter.

Nederland heeft een groot gebied waar het hard waait en dat erg dunbevolkt is. Zoek maar op Doggersbank.
De energietransitie uitstellen tot we een overschot aan duurzame energie hebben is wel het raarste voorstel dat ik dit jaar gelezen heb. Kan je dat uitleggen?

Ik ben in alle eerlijkheid best wel overtuigd door je verhaal.

Het lijkt mij logisch dat we geen geld steken in 'groene' certificaten of houtsnippers uit Brazilië die het doen lijken alsof we duurzaam bezig zijn, zonder dat we dat daadwerkelijk zijn, zoals betoogd wordt bij Zondag met Lubach (inclusief die truuks komen we op dat cijfer, 13%, die ik daardoor niet legitiem vind)

Het lijkt mij logisch dat de meeste zonnepanelen staan in een gebied waar veel zon is.

Het lijkt mij logisch dat we ons gezamenlijk focussen op het opwekken van duurzame energie, en dat zolang als we een tekort hebben het niet laten doen lijken alsof electrisch rijden geen voetprint heeft (ookal komt dat niet uit de auto zelf). Ookal is een electrische auto rijden veel beter, en moet het absoluut worden aangemoedigd.

Ik vind de marketing omtrent electrische auto's oneerlijk, doordat ze zich richten op de paar procent energie die er duurzaam ingaat in plaats van het overgrote deel (laat het kolen en gas zijn) die er vooral ingaat.

Ja electrische auto's zijn een stuk schoner, ik hekel me alleen aan het idee eromheen dat het dan allemaal is opgelost en dat duizenden kilometers rijden met een electrische auto geen voetprint achterlaat.

10% houd denk ik geen rekening met het mijnen van de kolen, transport van de kolen naar de fabriek, omzetten van kolen naar electrischiteit en de transport naar de auto. Als dat wel zo is ben ik diep onder de indruk en heb ik het helemaal mis en geef ik u het gelijk hierin.

Toch over het algemeen ben ik overtuigd van uw verhaal en vind ik dat u zich goed heeft ingelezen.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 8 april 2019 18:21]

Dure benzine a 1.70 Ik tank voor 1,54...
Daarbij vergeet je dat voor het tarief wat je in nederland voor electriciteit hij fors meer had betaald.
En ook vergeet je dat benzine in andere landen veel goedkoper is en het verschil dus kleiner.
En dat een paar jaar geleden toen dit begon de benzine nog goedkoper was.
Ook vergeet je in de berekening de kosten van de electrisch auto doe veel hoger liggen.
En met 6785 liter rij ik ruim 118.000km

Al met al klopt er dus totaal niks van je berekening.

Snap niet dat 30x +3 krijgt want blijkbaar word er alleen gerekend met roze brilletjes of helemaal niet nagerekend.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 april 2019 15:33]

Dure benzine a 1.70 Ik tank voor 1,54...
Daarbij vergeet je dat voor het tarief wat je in nederland voor electriciteit hij fors meer had betaald.

Leuk voor jou, maar heb je het zelf wel eens nagerekend?

De elektriciteit die je in NL uit het stopcontact krijgt kost ongeveer € 0,20 - € 0,25 per kWh. Laten we uitgaan van 25 cent. Dan heb ik een volle batterij van 75 kWh, waarmee ik net zo ver kan als een volle tank benzine (~ 500 km) voor € 18,75. Voor jou kost 40 liter van je goedkope benzine € 61,60. Dus elektriciteit is 3,3x zo goedkoop.

500 km aan benzine kost me echt geen 61,6 euro. Maar bijna een derde minder. Mijn auto rijd gewoon 1 op 17,5.

Verder negeer je ook de enorme aanschafmosten voor wat ik belachelijk veel km aan venzine weg kan rijden.
En de best wel enorme lekstroom per jaar voor de boordcomputer en accu management.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 8 april 2019 10:25]

Vroeger was de benzine inderdaad € 1,54 en soms nog wel lager!

Nog steeds hier vlakbij over de grens in Duitsland...

Inderdaad, ik tank in Duitsland nog gewoon voor 1,42. Een paar weken geleden was het nog 1,38.

Vandaag is de maximum prijs van diesel in België: 1,52€/l voor B7 en 1,53€/l voor B10.
Het kan zelfs nog leuker: ken een dorp in Italië waar je momenteel 0,94€/l betaald

In Venezuela 50 liter voor 1 USD

Met overigens wel een kleine kanttekening dat bezine rijden in landen als Nederland wel kunstmatig duur wordt gemaakt. Dus als die inkomsten weg gaan vallen dan zal elektrisch rijden ook wel duurder gaan worden. Maar ik ben het eens met de strekking van je verhaal. Elektrisch rijden had allang de standaard moeten zijn. Eventueel waterstofgas.

Zodra er teveel mensen over gaan naar stroom gaat de overheid daar extra op belasten. Het mooie is dat we benzine niet zelf kunnen maken, stroom wel.

Daar verzinnen ze wel wat anders op. Rekening rijden bijv. Vroeger kon je nog stookolie in je dieselauto gooien tot ze daar ook een stokje voor staken en met hoge boetes kwamen. Linksom of rechtsom, elektrisch rijden gaat duurder worden. Ook al is de stroom ooit een keer gratis..

Om het efficientie plaatje dan helemaal in kWh te gieten ipv euros, 1 liter benzine staat gelijk aan ca 9,7 kWh. met 6785 liter benzine heb je dus 66 MWh aan energie verbruikt, wat toch een factor 3,9 meer is als wat hier electrisch is verbruikt, puur in termen van energie.

Dan vind ik het kostenplaatje van zou het benzine zijn geweest toch nog reuze meevallen en toont maar weer eens aan hoeveel verborgen subsidie er op brandstof zit. Brandstof die ergens in een ver land uit de grond moet worden gepompt, geraffineerd en dan nog eens hierheen vervoerd. Middeleeuws gewoon.

Ik heb wel me bedenken. Je mag het zuur noemen maar we moeten ons even verdiepen in zijn reis. Lees even het volgende. Dit sprong er gelijk voor mij uit:

Via ruilhandel hoopte ik uiteindelijk iets te bezitten van voldoende waarde, zodat ik dat kon verkopen. Van dit geld zou ik dan mijn visum kopen. Uiteindelijk was dit niet nodig, omdat ik via crowdfunding al genoeg geld binnen had. Een ander voorbeeld was in Dubai. Ik had geld nodig voor een vliegticket naar India en mijn auto moest verscheept worden. Uiteindelijk heb ik hier twee maanden gewerkt en zo geld gespaard.’’

uhh ik dacht dat hij het hele stuk had gereden???!!! Nee we gooien die auto op een schip en ik vlieg er zelf achteraan. Dat is wat ik hier lees

Ik noem het ook zuur

Hij heeft er verstandig aan gedaan om Pakistan per boot/vliegtuig te passeren in verband met zijn eigen veiligheid. Hij heeft ruim voldoende omwegen gemaakt in Europa om dat stukje te compenseren.

"Kijk hoe goed een EV is tegenwoordig!"

- moest om de 200KM laden.
- heeft af en toe een diesel aggregaat moeten gebruiken.
- Was afhankelijk van andere mensen.
- Was afhankelijk van de gulheid van andere mensen.
- heeft er 3 jaar over gedaan.

Ik ben enorm geïnteresseerd in elektrisch rijden. Maar deze "bewustwordings actie" was compleet nutteloos.

Zure reacties heb je helaas altijd met voortgang. Er zijn nog steeds mensen die beweren dat elektrisch rijden geen toekomst heeft.

Helemaal met je eens! Valt me wel op dat nu elektrisch rijden steeds bereikbaarder is geworden dat de mening over EV onder de Tweakers wel steeds positiever wordt.

Als elektrisch rijder wordt door sommigen van je verwacht dat je dan maar even alles perfect moet doen. Vliegtuig mag je dan ook niet meer in. Op gas koken niet. In jaren 30 woning wonen niet. Want dan heeft het allemaal geen 'zin' meer.

Ik rijd elektrisch, vooral omdat ik het geweldig vind rijden. Voelt echt alsof je een sprong 10 jaar vooruit in de tijd hebt gemaakt, maar om de één of andere reden moet ik me in mijn omgeving telkens verdedigen zonder dat ik daar aanleiding voor geef. Niet directe familie of vrienden, maar net die kring daar buiten. Nu heb ik er zelf ook vrij veel over gelezen dus de meeste nonsense argumenten kan ik gemakkelijk weerleggen.

Hetzelfde geldt voor vegetarisch eten. Ik eet 2-3x per maand vlees of vis en als je dat dan doet schreeuwen ze moord en brand, want als je voornamelijk vegetarisch eet, dan moet je dat wel altijd doen! Sterker nog, ik zou veganist moeten worden want alleen dan heeft het 'zin'.

Zit een beetje in de aard van de (conservatieve/traditionele) mens denk ik. Soort van onbewust schuldgevoel wat ze van zich af proberen te praten door het ontkrachten van een beweging die de wereld veranderd.

Echt top wat deze man gedaan heeft. Lijkt me ook echt prachtig om zo veel contact te krijgen met lokale bevolking in al die landen. Zal een inspirerende reis zijn geweest.

Tuurlijk die ombouw naar EV is volledig gratis....

Met de kosten van de opbouw alleen al doe ik gans die trip op diesel hen en terug

Minder uitstoot, (want geen terugvlucht met vlieger).

Electrisch puur rijden = goedkoper. Maar Als je aanschafwaarde er bij telt, dan kan je heel wat kilometers doen op benzine/diesel alvorens je op gelijke kosten.

Al zal dat in de toekomst hopelijk nog wel zakken.

trouwens rendement van diesel/benzine ligt op 40%, niet op een dramatische 20%

Elektrisch rijden kan per km wel goedkoper zijn, maar je vergeet de factor tijd. Als je de reis op benzine of diesel had gedaan, dan was je makkelijk in een jaar op de plaats van bestemming geweest ipv drie jaar.
Gemiddeld inkomen van 35.000 euro p/j.
Dan verlies je 70.000 euro op de reis door de factor tijd en bespaar je zo'n 9.000 euro op brandstof/electriciteit.

Waarom zou het met benzine of diesel zoveel sneller zijn geweest?

Bovendien was het avontuur van Wakker helemaal geen race om het zo snel mogelijk te doen.

Mooie reactie, dank hiervoor!

Inderdaad, zolang er geen milieuvriendelijke optie is voor vliegtuigen vind ik het toch wel zuur om daarover te zeuren. Als er nu mogelijkheden waren zoals de Hyperloop, of wereldwijde sneltreinen, dan zou ik ook daarover zeuren.

Ik denk dat zwart-wit denken komt omdat je mensen hebt veel moeite doen om goed voor het milieu te zijn, vaak zo efficiënt in zijn als ze zelf denken. Zo stond er vorige week een artikel in de Volkskrant over een man die dagelijks op pad ging om plastic en blikken uit de natuur te halen en koffiefilters tot wel 5x hergebruikte. Een mooi gebaar, maar op de begeleidende foto was duidelijk te zien dat zijn huis nog enkelglas had. Als hij deze zou vervangen voor dubbel glas zou hij zijn stookkosten en dus gasverbruik verlagen wat veel meer impact heeft dan het herbruiken van dat koffiefilter.

Heeft iemand bovendien het rekensommetje al gemaakt? Ja, los van milieu-impact, dus puur kosten. Als hij voor alle stroom die hij gebruikt heeft moest betalen had dat 2355 euro gekost. Als hij benzine had getankt had dat 6785 liter gekost. Keer € 1,70 is is dat dus ruim € 11.500. Bijna een factor VIJF duurder dan elektrisch. Oftewel, dit is een heel concreet praktijkvoorbeeld dat elektrisch rijden goedkoper is, zelfs zonder subsidies. Dat is mede te danken aan de veel betere efficiëntie van energie-opslag in accu's en elektromotoren in vergelijking met verbrandingsmotoren die 75% van de energie weggooien en slechts 20-25% voor de aandrijving gebruiken.

Je punt staat als een huis en ik ben het met je eens, maar toch nog even wat nuance:

1. Benzine is in Nederland het duurste ter wereld (de laatste keer dat ik checkte een paar jaar terug). Die 1,70 EUR per liter is dus niet erg representatief voor de kosten tijdens een wereldreis In Venezuela tank je een 100 liter voor 3 EUR om maar wat te noemen

2. Veruit de meeste elektrische energie komt wereldwijd nog steeds uit kolen en soms wat gas. Frankrijk is daarop volgens mij de enige schone uitzondering (kern energie) samen met Noorwegen (hydro). China is hard onderweg ook een stuk schoner te worden door de meeste nieuwe kern centrales wereldwijd te bouwen. Duitsland importeert bijvoorbeeld het gebrek aan kolen (nu ze hun kern centrales sluiten) uit China per boot. Om maar wat te noemen. Niet erg groen dus, maar over het algemeen nog steeds beter dan Benzine op de lange termijn. Ondanks dat accu's zelf ook vervuilen na hun relatief korte levensduur en tijdens productie is elektrische rijden inderdaad nog steeds milieuvriendelijker. Dat wordt hier mooi uitgelegd.

3. Ik weet niet of ik het eens ben met je laatste punt: dat zonder subsidies elektrisch rijden goedkoper zou zijn? Hij heeft zijn auto nu 3 jaar intensief gebruikt en ik gok dat zijn accu's nu ongeveer af zijn (afhankelijk van of z'n accu's actief gekoeld waren of niet). Of in het beste geval: nog een paar jaar gebruikt kunnen worden. Daarna gaat de capaciteit heel snel achteruit. Die moeten dus vervangen worden. Hij heeft inderdaad zo'n 9145 EUR aan benzine uitgespaard, maar dat spaarpotje mag hij vervolgens aanbreken + aanvullen met nog meer geld om zijn accu pak te vervangen... Los daarvan heeft hij ook ooit het eerste accu pak moeten kopen: die is inherent veel duurder dan en benzine tank + motor. Dus goedkoper zonder subsidie? mwoa... nu nog niet denk ik. Maar dat komt nog wel.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 april 2019 04:36]

1. Benzine is in Nederland het duurste ter wereld (de laatste keer dat ik checkte een paar jaar terug). Die 1,70 EUR per liter is dus niet erg representatief voor de kosten tijdens een wereldreis In Venezuela tank je een 100 liter voor 3 EUR om maar wat te noemen

Klopt. Maar dat geldt natuurlijk ook voor de energieprijzen, want maar vrij weinig landen rekenen zoveel energiebelasting en BTW dan Nederland (de werkelijke stroomprijs is iets van € 0,06, maar we betalen +-€ 0,22). De stroomkosten waren volgens mij ook op NL tarieven gebaseerd. De boodschap is denk ik duidelijk: stroom als 'brandstof' is meestal goedkoper dan fossiele brandstof (mede dankzij efficiency).

2. Veruit de meeste elektrische energie komt wereldwijd nog steeds uit kolen en soms wat gas.

Klopt. In Nederland is overigens het merendeel gas (kolen circa 30%). Stroom uit kolencentrales is vrijwel overal aan het afnemen.

Ondanks dat accu's zelf ook vervuilen na hun relatief korte levensduur en tijdens productie is elektrische rijden inderdaad nog steeds milieuvriendelijker. Dat wordt hier mooi uitgelegd.

Eens met je stelling, maar 'relatief korte levensduur' is discutabel. Zelfs de relatief slechtste autoaccu's van 7-8 jaar oud (LMO chemie, niet gekoeld) hebben nog meer dan 70% restcapaciteit. Het is niet zo dat die accu's op een afvalberg terecht komen. Die worden nog minstens tien jaar in andere vormen gebruikt, als buffer bij bedrijven en huishouden.

3. Ik weet niet of ik het eens ben met je laatste punt: dat zonder subsidies elektrisch rijden goedkoper zou zijn? Hij heeft zijn auto nu 3 jaar intensief gebruikt en ik gok dat zijn accu's nu ongeveer af zijn (afhankelijk van of z'n accu's actief gekoeld waren of niet). Of in het beste geval: nog een paar jaar gebruikt kunnen worden. Daarna gaat de capaciteit heel snel achteruit. Die moeten dus vervangen worden.

Zie het bovenstaande. Hij heeft de accupacks zelf ingebouwd. Ik weet niet wat de status van de accucellen in (misschien waren ze destijds al tweedehands, dat zou kunnen). Maar waarom hier vage aannames over doen? Je gaat ervan uit dat ze per definitie moeten worden vervangen, maar dat is geen feit. Na drie jaar gebruik zijn accu's echt niet waardeloos geworden.

Wat betreft subsidies: dat is wat marktonderzoekers als Bloomberg en Forrester zeggen. Dat gaat dus niet over het nu, maar over drie tot vijf jaar van nu. Nu zijn subsidies nog belangrijk. Maar los van de aanschaf is elektrisch rijden nu vaak al goedkoper, al verschilt dat natuurlijk totaal per situatie (aantal km's, eigen laadpaal, welke laadpas, type auto). De aanschaf maakt het nog duur, maar daarvoor heb je dus TCO-berekeningen.

Eens met je stelling, maar 'relatief korte levensduur' is discutabel. Zelfs de relatief slechtste autoaccu's van 7-8 jaar oud (LMO chemie, niet gekoeld) hebben nog meer dan 70% restcapaciteit. Het is niet zo dat die accu's op een afvalberg terecht komen. Die worden nog minstens tien jaar in andere vormen gebruikt, als buffer bij bedrijven en huishouden.

Ik zie een aantal problemen met die uitleg:

1. Die 70 % capaciteit over na 8 jaar is bij "gemiddeld" gebruik. Niet bij zowat constant laden en ontladen zoals deze man deed tijdens zijn wereldreis. Accu capaciteit gaat achteruit door laad/ontlaad cyclussen. Niet (hoofdzakelijk) door tijd Vandaar dat ik stelde dat zijn accu capaciteit na 3 jaar constant rijden waarschijnlijk niet heel jofel meer is, en zeker niet vergelijkbaar zal zijn met de accu capaciteit van een gemiddelde auto van een gemiddeld gezin na 3 jaar gebruik.

2. Stellen dat de capaciteit na zo'n 8 jaar nog steeds 70 % is, is een nogal optimistisch onredelijke meet moment. De afname in capaciteit na 8 jaar gemiddeld gebruik is namelijk omgekeerd kwadratisch. Zie bijvoorbeeld dit plaatje voor een idee (ja ik weet, dat dat geen auto accu is, en een auto accu gaat langer mee maar het gaat mij even om de soort curve). Naar dat plaatje kijkend stel jij als het ware dat de capaciteit afname allemaal wel mee valt, want na zo'n 800 cycles (zo'n 8 jaar gemiddeld gebruik) is er nog wel 70 % capaciteit over. Ja klopt, maar 500 cycles later kan de batterij de prullenbak (of recycling) in en moet je toch echt een nieuwe kopen. En een nieuw accupak is HEEL duur (op dit moment).

Verder met je eens. De energie dichtheid van accu's neemt toe, het aantal cycles per capaciteitsafname neemt toe en de prijs per capaciteit neemt af. Dus op den duur kan elektrisch rijden zonder subsidie gewoon uit ten opzichte van brandstof. Op dit moment alleen nog (lang) niet.

Stroom uit kolencentrales is vrijwel overal aan het afnemen.

Heb je hier een bron voor? Duitsland en Nederland hebben in de afgelopen 10 jaar alleen maar kolen-capaciteit bijgebouwd. Dit wordt uiteraard niet breed uitgemeten in het nieuws. Maar het gebeurd wel. Duitsland voornamelijk, omdat ze hun kerncentrales dicht gooien en groene energie dat verschil niet op kan vangen (hoe oneindig veel geld je daar ook in investeert). Nederland simpelweg, omdat er meer energievraag kwam en alle investeringen in "groene" energie veel te weinig zijn om die nieuwe vraag op te vangen. Uiteraard weigert men ook hier weer de logische kern energie weg uit te slaan (dus importeren we maar kern energie uit o.a. Frankrijk). Volgens mij gebeurd in alle Europese landen hetzelfde, behalve Finland die als enige voor zover ik weet kerncentrales bij bouwt. De enige landen ter wereld die echt significant in schone kern energie investeren zijn ironische genoeg: China en India. Ook de VS onder Trump is juist weer kolen energie flink aan het pushen.

Wiki:

In november 2015 leverden tien kolencentrales 28,7% van alle elektriciteit in Nederland. Zij waren samen echter ook verantwoordelijk voor 8% van de CO2-uitstoot en vormden daarmee een belangrijk onderdeel van de Nederlandse en internationale milieuproblematiek.[1] In april 2017 leverden de nog zeven overgebleven centrales circa 35% van alle stroom en veroorzaakten zij een CO2-uitstoot van 25 megaton oftewel ruim 10% van alle CO2-uitstoot van Nederland.[2]

Vandaar dat ik het nogal een twijfelachtige statement vind. Sure, we hebben minder centrales. Maar de overgebleven centrales draaien veel harder / hebben een veel hogere capaciteit.

Er zijn allerlei plannen om die centrales in de verre toekomst (2030) te sluiten, maar dat is natuurlijk politieke onzin, zolang er geen plan is om die weggevallen capaciteit op te vangen. En dat plan is er niet. En nee met windmolens en zonnepanelen kom je er niet. Zeker niet zolang je geen goedkope/snelle energie opslag hebt.

Er zijn in Nederland enkele politieke partijen die een daadwerkelijk schone, veilige en goedkope oplossing hebben, waarmee alle kolencentrales dicht kunnen (en tevens relatief dure en gevaarlijke zonne en wind energie niet nodig is). Kern centrales. Schone energie tot het moment dat energie opslag op grote schaal haalbaar is en we daadwerkelijk over kunnen op iets beters. Welke partijen dat zijn ga ik hier niet schrijven, want dan krijgt deze post een -1.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 april 2019 14:17]

En jij denkt zeker dit blijft goedkoop? Daarnaast als je toch al voor "prestatiehoer" wilt uithangen moest hij netjes ook terug rijden he als je toch al bezig bent met wow wat een avontuur bla bla zoals op zijn Twitter. En dan nog vanuit Sydney naar Amsterdam een vlucht van volgens mij 10+ uur

Het is ook nog eens een deel met diesel dus zo zie je maar weer zonder brandstof was zijn tripje wel erg kort geweest vindt je niet?

Voor in de toekomst. Het is leuk je rekensommetje maar dit gaat natuurlijk veranderen wanneer het massaal wordt gebruikt. Want toen diesel en benzine ook op begonnen was het goedkoper en daarna was het duurder. Dus dan is het opeens weer helemaal niet aantrekkelijk.

Het is leuk die innovatie en ontwikkelingen maar ga er maar van uit dat het gewoon niet het toekomst is. Maar een tussenoplossing voor iets anders.

Keer € 1,70 is is dat dus ruim € 11.500.

De beste man heeft een wereldreis gemaakt he, de brandstof prijzen liggen elders (mede door ontbreken van accijnzen) veel lager dan hier. Zo kost een litertje benzine in Iran slechts 29 dollarcent.
Bron: https://nl.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/

De stroomprijzen zullen elders weliswaar ook stukken lager zijn, maar elektrisch rijden zal in de toekomst ook meer belast gaan worden als het net zo'n gemeengoed gaat worden. De overheid moet ergens zijn inkomsten vandaan halen en dat hele duurzaamheidsverhaal is een puur voor de buhne.

Ik wil je alleen even aanspreken op het feit dat moderne diesels tegenwoordig zelfs schoner zijn dan benzines. Voor de rest wel eens. Maar het is natuurlijk gek dat hij het vliegtuig pakt naar huis. En hoe is hij uberhaupt op dat eiland gekomen? Met zo'n vervuilende boot zeker?

Tevens is het ook wel mooi dat 2 helicopters meevlogen tijdens zijn intocht

Hij wordt natuurlijk wel gefinancieerd door de groene lobby, kijk hoe mooi ze de finish hebben gemaakt voor hem. Het wordt gepresenteerd als een stoere actie van 1 persoon, maar dit is gewoon verkapte reclame.

Ik heb al 49 jaar geen vliegtuig gebruikt ............ maar rijd nog wel in een (Euro 5) diesel.
Daar ga ik ook vrolijk mee door want ik zie nog geen betaalbaar alternatief.

[Reactie gewijzigd door rleever op 8 april 2019 10:50]

Dat klopt bij de gebruik ervan. Maar de aanschaf waarde is nog steeds te duur ook met subsidies. Het wordt steeds meer. Maar het kan veel sneller vind ik.

Eens. Dat komt weer omdat bestaande autobedrijven veel te traag hebben gereageerd op deze ontwikkeling. VW kondigde al in 2017 een grote strategiewijziging aan, maar het kost jaren om fabrieken om te bouwen. Er komt heel veel aan, maar pas in 2020. Tot 2014 hebben vrijwel alle autobedrijven alleen maar geprobeerd elektrische ontwikkelingen tegen te werken en emissie-eisen proberen te verlagen (bleek recentelijk weer). Het is allemaal een kwestie van vraag en aanbod en de vraag is momenteel groter dan het aanbod. Op veel EV-modellen met >400km range zit een jaar wachttijd. Dat helpt natuurlijk niet om prijzen te verlagen.

Maar zelfs met de aanschafprijzen van nu (b.v. Hyundai Kona van 40k) is het vaak al voordeliger als je >=20k km rijdt. Reken het zelf uit: https://iselektrischgoedkoper.nl/

Niet om te zeuren, maar je berekend de brandstofkosten op basis van het Nederlandse tarief terwijl hij na zijn eerste volle tank de grens al over had geweest. Hij maakt een reis naar de andere kant van de wereld en komt dus ook de meest uiteenlopende brandstofprijzen tegen. Er zijn genoeg landen waar diesel nog geen 1 euro kost waardoor je hele berekening onderuit gaat over hoe goedkoop elektrisch rijden eigenlijk wel niet is. Bovendien zijn er meer kosten dan alleen de brandstof dus durf ik te betwijfelen wie het goedkoper had gedaan, een diesel auto of een elektrische.

Dat geldt natuurlijk zo goed voor de stroomprijzen. Er zijn maar weinig landen waar stroom zo duur is als NL (want flinke energiebelasting + 21% BTW).

Even de echte cijfers van mijn model 3 (bron, maxem, energierekening, tesla kilometerstand). 220 kWh a 21 cent/kWh = EUR 46,20. Nu 1.777 km. Dat is 2,6 cent/km. (Als je hetzelfde boven berekend kom je op 2,5 cent/km voor deze Nederlander).

Vorige auto was een VW Golf 5, diesel. Gemiddeld 850 km / 50 liter. Sure, dat is niet state-of-the-art, dat erken ik meteen. Anyways, kosten 0.06 liter per km, EUR 1.45 / liter. 8,7 cent per km.

Nouja, eigenlijk betaal ik dat niet eens, want we hebben zonnepanelen zat. Per km maak ik dus gewoon 8.7 cent winst. Dus in all fairness, over 344.827 km heb ik het verschil met een andere auto terugverdiend. Fun fact, dat halen de Tesla's tot nu toe wel.

Bovendien rijdt het ding absoluut fantastisch.

"Alles dat een link heeft met milieu, wordt ineens vertaald naar een verhaal van enen en nullen - zwart en wit. Iemand rijdt volledig elektrisch naar Australië en leeft drie jaar in tentjes en op een minimaal budget, mede-afhankelijk van anderen, maar wordt vervolgens afgerekend op het feit dat hij het vliegtuig naar huis neemt?"

Volledig terecht overigens. Op dit moment zijn we niet in staat om ons huidige luxe niveau aan te houden én onze voetafdruk met nadelige gevolgen voor de planeet te verkleinen. De enige oplossing op dit moment is "minder". Dus niet op vakantie met het vliegtuig of auto, maar met de trein en liefst zo lokaal mogelijk. Maar dat wil men natuurlijk niet horen. Men wil voor het milieu staken, wat bio food kopen in een herbruikbaar zakje en dan heeft men tenslotte toch weer genoeg bijgedragen voor het milieu en kunnen we vervolgens lekker op vakantie.

Helaas, dat geldt ook met je elektrische auto 95k km gaan rijden en dan met het vliegtuig naar huis is gewoon kansloos. Als je dit dit omdat je het graag doet, of omdat je graag aandacht hebt of wat dan ook, dan is dat gewoon ok. Maar doe aub niet hyprocriet alsof je iets voor het milieu aan het doen bent.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 9 april 2019 09:44]

Deze berekening gaat totaal niet op gezien er bijna nergens langs de route €1,70 voor benzine wordt gevraagd. Je reikend naar een doel toe ipv een eerlijke vergelijking te maken.

Hij heeft onderweg ook al gevlogen en zijn auto verscheept zie mijn post hierboven.
Het hele verhaal klopt dus van geen kant..

"Een ander voorbeeld was in Dubai. Ik had geld nodig voor een vliegticket naar India en mijn auto moest verscheept worden. Uiteindelijk heb ik hier twee maanden gewerkt en zo geld gespaard.’’

Ik heb de auto gespot in de old town van Bangkok in Thailand op 27 juni 2017. Ik keek heel raar op toen ik een Nederlands kenteken zag voorbij komen. Dan heeft hij de eerste rit toch sneller afgelegd dan het tweede gedeelte.

[Reactie gewijzigd door K-PAX2 op 7 april 2019 13:55]

heel cool. Ik spreek ook regelmatig Nederlanders aan als ik ze in een mooi geel kenteken langs zie komen. Heb ze in Amerika, Canada, Brazilië, China en Indonesië gezien.

Leuk dat je er een foto van hebt! Ik heb in 18 jaar 20 trips naar Thailand nog nooit een Nederlandse auto gezien :-)

Alles goed en wel. Maar de accu's van een electische auto gaat ook niet eeuwig mee. Ik heb de kosten van de accu's proberen te achterhalen maar kwam geen steek verder. Maar als ik er vanuit ga dat een fiets accu al gauw 250 euro kost dan denk ik dat je voor het vervangen van de accus van een electrische auto zo hoog in kosten zijn dat je al gauw een andere auto voor hebt. En als je dan regelmatig van Nederlan naar het zwarzwalt in Duitsland gaat 576km dus dan moet je onderweg al gauw een uur in de wacht staan om bij te tanken voor je weer verder kunt en op de terugweg nog een keer. Ik kan wel iets beters met die tijd doen.

Tegen de tijd dat je toe bent aan een nieuwe accu ben je waarschijnlijk ook al toe aan een nieuwe auto. Ik heb eens een Klokje Rond gezien met een Model S met 271 ton op de teller. De capaciteit was op dat moment met 10% afgenomen. Zo'n vaart zal het dus allemaal niet lopen. Bovendien zullen de kosten snel omlaag gaan als echt iedereen elektrisch gaat rijden.

Dit is het filmpje trouwens, als je dat interessant vindt: https://youtu.be/qNd3miNU85k?t=646

95.000 km in een auto met een actieradius van 200 kilometer...
Ik kan me er iets bij voorstellen dat hij er 3 jaar voor nodig heeft gehad

Maar zonder gekheid: hij toont wel aan dat grote afstanden dus mogelijk zijn, zelfs in zelf omgebouwde auto's. Zo langzamerhand begint de techniek echt wel volwassen te worden, en dat is goed nieuws!

Volwassen?, Ik kan die afstand in 3 maanden afleggen op mijn gemak met een brandstof auto.

Voor woon/werk verkeer is elektrisch prima, maar verwacht géén bijzondere milieu besparingen totdat we fusie of thorium ractoren hebben met nagenoeg echt zero emissie.

Ja, volwassen. Vergeet niet: de auto van Wiebe was oorspronkelijk géén elektrische auto. Bovendien geen quick charge. En zelfs met die beperkingen toch, zeker binnen Europa, geen problemen en geen range-anxiety. De moeilijkste stukken waren de stukken waar sowieso geen infrastructuur is. Daar had elektrisch soms een voordeel (wel elektriciteit ergens, geen brandstof), soms een nadeel (niet van te voren wat jerrycans benzine in de auto).

Wie deze Golf Variant kent, weet overigens wat voor een beest het is. Zeker in de 1.2 TSI uitvoering érg wispelturig, best wel niet zuinig, en om toch door de (destijds zo gewenste) leasebaarheidscheck te komen werkelijk alles aan gewicht er uit wat er maar uit kon. Blikstaal, en een 40l-benzinetankje. Ik heb een jaar zo'n ding gereden, en zelfs zonder aso-rijden om de haverklap aan de pomp, of in de garage omdat er weer eens wat mis mee was. En dan reed je een auto met de bouwkwaliteit van een colablikje.

Wat hier gelukt is, is geweldig, en door gebieden waar een Golf Variant helemaal niet voor bedoeld is. Laat staan een DIY-mod. Als het op tijdsduur aankomt dan denk ik dat je met een Tesla ditzelfde stuk uitvoert in een fractie van een tijd. En gaan we binnen Europa kijken en NIET door woestijnen heen raggen? Ik durf nog wel geld te wedden op een Tesla VS BMW Amsterdam > Moskou challenge (op de Tesla dan)

Daar leg ik al mijn centen wel op in. Een beetje BWM haalt op een volle tank wel 500+ kilometers
Voltanken is max 5 minuten werk (zelfbediening), vol-laden een half uur (met quickcharge).
Dat is op de lijn Amsterdam Moskou ca 2750km en voor het gemak 6 tankmomenten. Dan ben je met de tesla al snel 3 uur langer onderweg dan de BWM.

Zelfs een oude amerikaan die 1:3 rijdt met een 75 liter tank is 2 uur eerder op bestemming.

_{Er van uitgaande dat ze zich aan de maximale snelheden houden en de zelfde route rijden. Daar waar geen maximum snelheid geldt kun je op de max rijden, maar dan gaat je bereik ook een stuk omlaag en dat is voor een tesla nog eens extra genant op de totale tijd.}

Dan ben je met de tesla al snel 3 uur langer onderweg dan de BWM.

Want daar draait het natuurlijk hier om ?

In zijn verhaaltje gaat het om tijd, dus ja, mijn verhaal gaat daar dan om. Dat het algehele beeld van het artikel over het mileu gaat (of de levensvatbaarheid van EV, aldus twitter) doet er dan niets aan af.

Overigens vraag ik mij af hoe schoon het ritje is geweest. 17 megawatt opgewerkt door een kolencentrale is met ~0,5kg CO2 per Kilowatt alweer 8500kg CO2 aan electra. Er van uitgaande dat het op de route allemaal 'grijze stroom' is geweest.

6785 liter benzine is blijkbaar ~2,4kg CO2/liter. Maakt het ~16000kg CO2 voor een normale auto. Dat maakt de benzineauto in theorie 2x zo vies.

Maar zoals @LongTimeAgo hieronder al aangeeft, tijd is geld, elke 2 uur stil moeten staan omdat je een half uur moet tanken gaat hem gewoon niet worden.

Dit soort prestigeprojecten doen het altijd heel goed voor de bühne. "Kijk ons, zie je wel dat het kan én dat we hiermee een verschil kunnen maken". Ja heel nobel, maar het komt onder aan de streep allemaal neer op centen. De leaserijder doet het alleen maar omdat de bijtelling een drol kost, en de gewone man mag het doen met een koekblik met dure accu lease contracten of een 2e handsje met slechtere accu's en duur onderhoud.

Elektrisch rijden wordt pas een dingetje als de gewone man het kan betalen en je dan tevens een fatsoenlijke auto kunt rijden. Je op 1 lading van oost naar west NL kunt rijden als je ook 130 over de snelweg raast en niet een half uur stil moet staan.
Leuk die snelladers, maar ik kan mij niet voorstellen dat al dat snelladen nou zo goed is voor de levensduur van die accu's.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 7 april 2019 19:49]

Leuk die snelladers, maar ik kan mij niet voorstellen dat al dat snelladen nou zo goed is voor de levensduur van die accu's.
Nou, dat valt nogal mee hoor.
https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/

En binnen een paar jaar heb jij je zin
Electric car battery with 1000km driving range on a single charge? This Switzerland-based startup has almost made it!
https://siliconcanals.nl/...artup-has-almost-made-it/

Op het eerste puntje lees ik alleen iets over een 'fast charger'. Dat is na wat onderzoek mogelijk gelijk aan de 'supercharger' (maar een Tesla term).

Ik lees echter weer ergens anders dat het door Tesla op een bepaalde manier beperkt wordt dat je niet constant de supercharger gebruikt. Dit kan de kwaliteit van de accu's namelijk wel degelijk beïnvloeden. En dan lees ik ook dat ze mogelijk technieken willen inbouwen die de supercharger weer beperken en je dus mogelijk wel 'sneller' laad dan normaal, maar het op een gegeven moment gewoon langer duurt voordat de accu weer vol is.

Laat ik het er op houden dat ik sceptisch ben. Eerst zien, dan geloven. En de huidige onderzoekjes (of in ieder geval de gene die ik onder ogen heb gekregen hier in dit topic) doen mij nog niet geloven dat die accu's nu zo goed bestand zijn tegen supercharging.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 8 april 2019 00:14]

Laat ik het er op houden dat ik sceptisch ben.

Dat mag. Ben ik ook.
Hoe goed waren de eerste wagens met verbrandingsmotor?
Binnen 5 jaar 500km op kwartiertje, binnen 10 jaar 100 p/min, 1000 op kwartiertje

Hopelijk volgt de EU infrastructuur

[Reactie gewijzigd door OxWax op 7 april 2019 22:13]

Als de tank maar groot genoeg was kwam je een heel eind .

De infratructuur laat nog wel even op zich wachten denk ik. Ook dat kost klauwen met geld. Nu krijgen we al niet alle 'groene' stroom door het bestaande kabelnet, en als we allemaal van het gas af zijn en per huishouden 3x zoveel electra stoken én om de 15 kilometer een supercharger hebben staan waar we massaal aan staan te slurpen zal het niet lang duren voordat ouderwetse stroomstoringen weer een ding van het heden worden. Nu werkt het allemaal nog (en als er storing is horen we er vaak niks van) omdat nog bijna niemand van het gas af is en de electrische auto's op 1 hand te tellen zijn (relatief gezien).

Maar als de toekomst zit in brandstofcellen en schone nucleaire energie dan kan ik er met de pet niet bij dat we de hele wereld vol met accu's, windmolens en zonnepanelen willen behangen.

De gewone consument heeft er helemaal niks aan. EV's zitten in de lease, bedrijven lopen weg met alle klimaatsubsidies... En als jan modaal van het gas af moet met zijn eigen huis is die 20k lichter en zit die in de winter met een hoge electra rekening en de verwarming die maar tot 20 graden kan. En de hele buurt mag meegenieten van al die units die aan de gevels staan te brommen.

Maar ik dwaal af . Als alles optimaal is, bereik groter wordt en de auto's betaalbaarder zijn (zorg dat EV in de aanschaf in ieder geval goedkoper of net zo duur is als hetzelfde model met een verbrandingsmotor) zal dit vast wel van de grond gaan komen. Maar als het initiële goedkopere alternatief, welke mogelijk vervuilender is, goedkoper lijkt (Auto A - verbrandingsmotor - 10K en 50ct/km of Auto B - EV - 20K en 20CT/km) op de korte termijn dan koopt men dat gewoon.

2 onder één kapper te koop? precies de zelfde kavels en woning, en de 1 zit aan het gas en de ander aan een warmtepomp. Huis gas is 200K en huis warmtepomp is 220K, dan koopt iedereen en zijn buurvrouw toch echt die aan het gas hangt. Dat je na 10 jaar die 20K theoretisch wel weer had terugverdient ga je op dat moment niet aan denken.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 7 april 2019 22:54]

Ik las een tijd geleden de opmerking van iemand die ze installeert: Als de warmtepomp is geïnstalleerd, begin vast te sparen voor de volgende, want zo lang gaan ze nu ook weer mee.

Toch zou ik liever aardwarmte hebben dan een warmtepomp.

De toekomst voor nucleaire energie is alleen maar bedenken waar we met het afval heen moeten dat nog millenia gevaarlijk blijft.

Tijd is geld. Vooral wanneer je het professioneel moet doen.
Salarissen van mensen zijn nog steeds duurder dan een paar liter brandstof.

Voor de lijn "Amsterdam Moskou ca 2750km" ?
Volgens mij vliegen dit soort zakenmensen , wat jij?

Het is trouwens niet alleen de brandstof bij een Tesla.

Tesloop has incurred a combined maintenance cost of roughly $19,000 or about $0.05/mile. This cost breaks down to $6,700 for general vehicle repairs and $12,200 for regularly scheduled maintenance. The Model S’ full service record is available here. The record includes comparable estimated costs of running the service with a Lincoln Town Car instead of a Model S or Mercedes GLS class instead of a Model X. Tesloop estimates that a Lincoln Town Car or Mercedes GLS class’ combined maintenance cost to be around $88,500 ($0.22/mile) and $98,900 ($0.25/mile) respectively over 400,000 miles.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 7 april 2019 19:51]

Wat hier gelukt is, is geweldig, en door gebieden waar een Golf Variant helemaal niet voor bedoeld is. Laat staan een DIY-mod.

Woot... in een moderne auto.... alleen reden mensen al een eeuw geleden met auto's door dergelijke gebieden. In 1907 bijvoorbeeld Luigi Barzani van Parijs naar Peking, en die rit is al met de meest uiteenlopende voertuigen herhaald.
Paris-Dakar op een Vespa is pas rijden met een voertuig in omstandigheden waar hij niet voor bedoeld is...

Ja, met een brandstof auto was hij sneller geweest. Maar vergeet niet: buiten Europa loop je al snel tegen een ander (lees: slechter) distributienetwerk aan: veel minder laadpalen dus veel meer zelf knutselen om de batterijen op te kunnen laden. Dat maakt het ook zo knap: geen groot netwerk, geen grote autofabrikanten die hem even op weg hielpen maar gewoon zelf de auto verbouwd en op pad gegaan!

@loki504 begint te klinken alsof een electrische auto een optie voor je is

Ja, met een brandstof auto was hij sneller geweest. Maar vergeet niet: buiten Europa loop je al snel tegen een ander (lees: slechter) distributienetwerk aan:

Valt wel mee hoor, in de VS. Australia (New Zealand) en het hele zuidwestelijke deel van Azie heeft Tesla bijvoorbeeld zijn hele Supercharger netwerk. Kijk maar een hier: https://www.tesla.com/fr_...ger,destination%20charger

Als ik op die kaart dus naar het gebied kijk waar hij doorheen moest rijden, zie ik eigenlijk geen enkel laadpunt tussen Europa en Australie.

Mooi dat Tesla dat heeft.
Vraag is echter of Wiebe daar gebruik van kon maken. Nog los van het geld (hij heeft slechts 300 euro betaald voor elektra onderweg) denk ik, als ik naar het introductiefilmpje kijk op Youtube, dat hij geen standaard oplaadaansluiting op zijn auto had.

Daar kon deze man geen gebruik van maken.

Als de laadinfra op orde zou zijn dan die je dit met een EV ook ope enkele maanden. Maar vergeet niet, deze maan heeft 95k km gedaan voor een afstand in vogelvlucht van nog geen 17000 kilometer. Natuurlijk had deze man het ook een stuk sneller kunnen doen. Maar ik heb nog nooit iemand geweten die dit soort tocht doet om de snelheid.

Zijn grootste probleem was niet zijn accu, maar zijn portomonee. Met brandstof was dit echt niet zoveel sneller gegaan.

Volwassen?, Ik kan die afstand in 3 maanden afleggen op mijn gemak met een brandstof auto.

Snelladen maakt lange afstanden ook realistisch. om de 200km ff 20min pauze en weer verder. Dat wordt sowieso aangeraden door de ANWB. Daarnaast werkt waterstof prima samen met elektrische auto's. Hierdoor wordt de actieradius vergelijkbaar met een reguliere olie-auto.

Voor woon/werk verkeer is elektrisch prima, maar verwacht géén bijzondere milieu besparingen totdat we fusie of thorium ractoren hebben met nagenoeg echt zero emissie.

De CO² besparingen zijn momenteel nog discutabel. Het omslagpunt zou tussen de 30.000 (groene stroom) en 700.000 zijn (geen groene stroom + meest negatieve scenario (bron, bron2). Echter, je hebt geen fijnstof uitstoot meer en geen geluidsproductie. Dit zorgt ervoor dat een elektrische auto in de steden zorgt voor een veel schonere lucht (we doen het in Nederland al bar slecht qua fijn stof uitstoot) en een stillere omgeving.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 7 april 2019 17:47]

Met planning kom je een heel eind. Maar als we op vakantie weten we dat de meeste 1000+ km achter elkaar willen rijden zonder grote stops. Maar je kan ook in 2 dagen naar zuid frankrijk. Rijden en een hotel pakken.

Nu ik een kind heb is 1300 in 1 ruk niet meer haalbaar. En moet zeggen dat na 600/700 km klaar zijn met auto rijden en iets anders doen best fijn is.

Met welke reden word er in twijfel getrokken dat het niet mogelijk is met een elektrische auto? Het duurt alleen langer.
Elektrische motoren worden al jaren gebruikt en voor de rest is de auto exact hetzelfde als een ICE. Dus ik zou geen reden kunnen bedenken waarom het niet mogelijk zou kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Crp op 7 april 2019 13:59]

Ik vind het zo jammer dat nu de auto als DE BOOSDOENER gezien wordt. Met name in NL. Kleinzielig landje zijn we. Heb je ooit bedacht hoevel meer mensen er op de aardkloot rondreizen ?
Of al diegene die met een vliegtuif vrolijk op vakantie gaan en dan gaan zitten zielig doen over het milieu/klimaat ?
Ik heb niet de illusie dat alleen de auto laat staan nederland dit klimaatprobleem op kan lossen helaas. Wat niet wil zeggen dat wij er niks aan hoeven te doen. Geef me een Tesla model X en ik zal er met plezier in rijden maar betaalbaar is zoiets niet voor mij.

Dat iemand met het vliegtuig reist betekent natuurlijk niet dat een ander niets hoeft te doen.
Nee, als alleen Nederlanders de auto laten staan los je het klimaatprobleem niet op. Als alleen Nederlanders niet meer met het vliegtuig op vakantie gaan ook niet. Maar niets doen gaat sowieso geen verbetering brengen.
Auto's, vliegtuigen, energieconsumptie in huis zijn allemaal delen van het probleem, en door dit te matigen komen we dichter bij een oplossing.

Wie wijst hier wat aan als boosdoener? Jammer dat je dat uit mijn post haalt.

Mij gaat het om de toekomst. En die is echt niet gebaseerd op fossiele brandstoffen. Het feit dat iemand met een (min of meer) zelfbouw-auto dit soort afstanden af kan leggen toont gewoon aan dat de techniek volwassen wordt. Dat betekent dat de grote autofabrikanten nu ook in gaan zetten op electrisch, waarmee we niet met zijn allen hoeven te wachten op goedkope tweedehandse Tesla’s, maar dat er betaalbare modellen op de markt gaan komen.

En ja, dat heeft ook milieuvoordelen. De grootste luchtverontreiniging in de binnensteden komt nog altijd van het verkeer af. Waarbij auto's toch echt de hoofdmoot vormen. Geluidsoverlast: de auto zal ook niet ver van de 1e plaats af zitten in de binnensteden.
Is het milieu daarmee gered? Nee, zelfs in de verste verte niet! Maar alle beetjes helpen en beter leefbare binnensteden is natuurlijk ook mooi meegenomen

Ik vindt dat dit best gaaf is dat hij die gedaan heeft, maar in theorie zou dit binnen 3 maanden ook te doen zijn. (Met in dat geval een benzine auto)

95000/120 = 791.66 uur

791.66/24 = 32.98 dagen (continu rijden)

Doe dat door 3, dus 8 uur per dag, is ongeveer 3 maanden. Maar ik vermoedt dat hij niet altijd is wezen rijden, wat vakantie fun moet er ook bij horen.

Toch wel tof

120 gemiddeld red je niet eens in Nederland. Denk dat je rustig 60 als gemiddelde kan nemen over zo'n rit. En dat zal al hoger liggen dan het echt is

Toevallig is het “een dingetje” onder mijn collega’s om even de gemiddelde snelheid in de boordcomputer te bekijken voor een leaseauto terug naar de maatschappij gaat. En over het algemeen, zo’n 160k per auto in 3 jaar, is de gemiddelde snelheid van niemand ooit boven de 70 gekomen. In Europa, voornamelijk snelweg. Dus deze rit zal daar ver onder moeten liggen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 7 april 2019 13:44]

Met 30k/jaar rij ik 74km/h gemiddeld. En dan woon ik redelijk rand van de stad (of iig redelijk vlot buiten de stad) en is mijn werk ook redelijk te bereiken vanaf snelweg

Wij rijden heel NL en Europa door om dagelijks andere klanten te bezoeken. En omdat er veel discussie is tussen ons en de werkgever of spitsfile nou werktijd is of niet, zijn we het een beetje bij gaan houden. Vandaar ik het zo toevallig kan vertellen.

Ik die slechts beperkt snelwegen en kom zelf maar aan een gemiddelde van 50kph. Mensen overschatten de gemiddelde snelheid in onze landen enorm. En hoewel het in het weekend mogelijk is om met een snelweg traject een gemiddelde snelheid richting de 100 te halen is me dat op weekdagen nog nooit gelukt. En dan hebben wij hier nog wegen die in relatief goede staat zijn. Kan me zo inbeelden dat in landen die het economisch niet zo goed hebben toch net iets minder kan zijn.

Wegen in relatief goede staat?

Ik ken eerlijk gezegd geen landen met een beter wegennet.

Van NL naar Belgie merk je zelfs in een Rolls volgens mij. Hobbel de hobbel de bolder ...

Goh, met de vrachtwagen doe ik over een dag al 74 km/u gemiddeld als ik 2x Zwolle-Breda-Zwolle doe.

Ja, met een Harry Potter vrachtwagen lukt dat wel ja.

Maar ik vermoedt dat hij niet altijd is wezen rijden, wat vakantie fun moet er ook bij horen.

In de tekst staat: En ik heb langer dan twee weken achter elkaar stilgestaan

95000/120 = 791.66 uur

Excuseer mij als mijn rekenvaardigheden mij nu ontzettend in de steek laten, maar je gaat er vanuit dat je altijd 120 kan rijden?

Het meest interessante is dat de kosten voor de 95.000 km hier op 2355 euro, in plaats van de anders benodigde 6785 liter x de benzine prijs in het desbetreffende land. Dat is hoe je het ook wendt of keert een mooi verschil. Al wordt de meeste stroom natuurlijk helemaal niet groen opgewekt en kom je ook met elektrisch rijden nog best aan een grote uitstoot.

[Reactie gewijzigd door StrongArmLance op 7 april 2019 13:44]

Maar die 2355 is al aardig goedkoop genomen, zelf op de lagere kant van 17 cent zit je al op 2800 euro, maar hij rijd overdag dus 20-22 cent kwh is meer realistische prijs. 17mwh op 95000 is een 1:5, geen idee wat fabrieksauto's doen qua verbruik.

Secondair zit je met onderhoud, je kan deze reis niet vergelijken met een simpele 'wat kost het' rekensom, hij kreeg veel, zelfs geld toegestopt bij grote reparaties, het is immers een omgebouwd ding die mogelijk veel meer problemen onderweg kan krijgen dan een fabriek-af model.

In andere landen betaal je een stuk minder dan 17ct...

Klopt, maar de meeste powerplants zijn een stuk efficiënter dan een motor, grid heeft eigenlijk relatief weinig verlies, en opslag in accu's ook al niet. En de efficiëntie van een elektromotor is ook best hoog. Als we morgen alle benzineauto's zouden weggooien, er 4 bruinkoolcentrale's bij zouden bouwen én half duitsland zouden strip-minen, dan nog zal de uitstoot van de elektrische auto op die bruinkoolcentrale efficiënter zijn dan het equivalent aan benzine. Puur op uitstoot. Het zou zonde zijn om Duitsland te strip-minen, en gelukkig is er zon/wind/kern-energie.

Eh ja maar tel de kosten van de extra tijd ook even mee...

Leuke stunt maar meer ook niet.

Voor de prijs van de ombouw alleen al kost het je al meer dan de benzine/diesel die je op die afstand oprijd. Kan je beter geld geven aan de benzine of diesel. Kom je op het einde van de rit nog goedkoper uit...

Desondanks, wel knappe prestatie.

Maarja, het gaat niet altijd om puur goedkoper. Wil je nog goedkoper dan doe je het met de fiets......... Het laat in ieder geval zien dat een bestaande ice ombouwen toch een goed alternatief biedt (genoeg mensen die hun oude auto graag willen houden omdat ze die mooi vinden en dan graag die willen ombouwen).

hij heeft ook geen 120 gereden want dan zou hij vaker moeten stoppen, stond bij de NOS in het artikel

klein rekenfoutje, want nergens zul je 120 gemiddeld halen bij een vakantie reisje per dag.

als ik mijzelf even als voorbeeld neem, ik rijd letterlijk alleen N weg en A weg (woon nog geen 500m van een N weg dus die maken het verschil niet) en mijn werkgever zit op een N weg aangesloten.

Maar mijn rit van krap 70km enkele reis is toch gemiddeld tegen de 60km/hr waar ik een groot deel 130 mag rijden

Denk als je gemiddelde haalt van 30KMH je al aardig doorstampt.

Met een gemiddelde snelheid van 120 km)h rijden, betekent dat je rond de 175 km/h moet kruisen. Dat lukt/mag in Nederland al niet. In de landen die hij doorkruist heeft, kan je soms maar met 60 km/h kruisen, ivm. "verkeer" (van andere auto's tot kuddes geiten op de weg) of ivm. het wegdek. (gaten in het wegdek, etc.) Als je met 60 kruist, is je gemiddelde misschien 45 km/h. Dan ben je dus al minimaal 9 maanden bezig als je iedere dag rijdt en dan 8 uur per dag. Dat wil/kan je echt niet (pech, vermoeidheid, ziekte, papierwerk, tijd voor mensen die je onderweg ontmoet, etc.), dus ik zou het al heel knap vinden als het hem in een jaar gelukt was, in een fossiele auto. Nu zat hij ook nog vast aan het bereik van 200 km en dus regelmatig laden, dat komt er ook nog bij.

Maar wat een supergave reis! Zou ik ook graag gedaan hebben, maar je kan niet alles doen in het leven...

De rest van de tijd heeft hij besteed aan opladen

Het is allemaal niet zo simpel te berekenen. Als je goed leest is de actieradius ca. 200 km, daardoor is het niet te doen om 8 uur op een dag te rijden. Want, wanneer laadt je dan bij?

Na elke 200km samen met een dutje? Alternatieve slaappatronen bieden soelaas.

Ik vindt dat dit best gaaf is dat hij die gedaan heeft, maar in theorie zou dit binnen 3 maanden ook te doen zijn. (Met in dat geval een benzine auto)

Je had vast al door dat het niet zijn punt was om aan te tonen dat het mogelijk was met een benzinemotor...

Toch wel tof

Ja, inderdaad! We rijden electrisch met een range van net 200km, en mensen kijken verbaasd als ze horen dat we daarmee op vakantie kunnen in Europa.

Ik zag ook beelden (op het nieuws) dat hij zijn auto oplade met een aggregaat (begrijpelijk in afgelegen gebieden). Maar dat doet wel een beetje teniet aan het hele idee van electrisch rijden voor een beter milieu lijkt me.

diesel-electrische aandrijving met accu om het overschot stationair op te vangen is alsnog efficienter dan directe diesel aandrijving op de wielen. Op een auto is hier vaak geen ruimte voor, maar op schepen is dit al heel gewoon om te doen. Zo heb je meteen full-power thrusters (electrische motors die van de accu tappen) en de diesel motor gaat dan ook gelijk optoeren om weer genoeg stroom te leveren.

Een beetje nuance is hierbij wel op zijn plaats, het niet zo dat 2 elektrische generators die 2 schroeven aandrijven per definitie een efficiëntere opstelling is dan diezelfde motoren die 2 conventionele schroeven aandrijven. Sterker nog: de verliezen in de aandrijving zijn wat groter, maar het bied wel enorme flexibiliteit in gebruik en dát maakt het ecologisch interessanter. Denk hierbij aan het aandrijven van 2 schroeven met 1 generator tijdens deellast, waarbij er generatoren bijgezet kunnen worden wanneer nodig. Je hebt dan de generatoren die niet echt nodig zijn uitstaan, en de generator(en) die wel draaien functioneren in hun optimale toerenrange en belasting.

Ontopic: een lastig verhaal, vooral omdat de dieselmotoren in auto’s tegenwoordig erg schoon zijn en ik me afvraag of er in the middle of nowhere een euro6 dieselgenerator klaarstaat om bij te laden, dat is namelijk de enige manier om misschien nog iets efficiënter te zijn dan een moderne dieselauto. Ik neem aan dat er beelden zijn van dat bijladen?

Oh, en ‘optoeren’ doet een generator per definitie niet. Die draaien altijd hetzelfde toerental

En zie hier het hele probleem.

Sommige mensen doen alsof op benzine rijden de duivel is en elektrisch 100% schoon.

Dat is natuurlijk onzin. Die elektriciteit moet ergens vandaan komen en het feit is dat dat grotendeels domweg niet uit "groene" energie komt. Sowieso moeten al die zonnepanelen, windmolen parken etc ook geproduceerd worden en dat gebeurd ook gewoon op de traditionele manier en is dus ook niet bepaald groen.

Dan moet die auto zelf ook nog geproduceerd worden wat ook niet bepaald milieuvriendelijk is.

Leuk dat elektrisch rijden kan maar laten we nou niet doen alsof het ook maar iets anders is dan het verplaatsen van het probleem totdat we die elektriciteit ook massaal redelijk schoon kunnen opwekken.

Zelfs de vuilste elektriciteit is nog altijd schoner dan de schoonste brandstofmotor.

Is zit op stadverwarming en dus 100% groen. Want komt van elektriciteit centrale. Toch ga in extra energie belasting betalen? Klopt toch helemaal niet dat zouden al die electrische auto's ook moeten doen

Het ligt er maar net aan wat je woont of v je stadsverwarming duurzaam is. Vaak zijn bij de stadswarmte netwerken extra gascentrales.

Dat vraagt de Tesla rijder zich ook niet af. Men zegt ik rijd groen, nou ook ook met mijn huis, geen gas aansluiting. Ik help zelfs de Tesla rijder door super efficiënt zijn afval warmte te gebruiken die zijn elektriciteit centrale opwekt. Betaal hier zelfs de hoofdprijs voor

[Reactie gewijzigd door 01--Rolf--01 op 7 april 2019 20:18]

Ik ben het niet met je eens dat het het probleem verplaatst omdat je van 100% benzine opeens gaat naar de mix groen/grijs die we nu op het net hebben. Dat is hoe dan ook al milieuvriendelijker. Maar ik vind het ook een enorme pre om de uitstoot van vieze gassen niet lokaal te hebben. Dat maakt qua Co2 mondiaal inderdaad niet uit maar voor mijn longen en fijnstof en weet ik wat er uit de uitlaat komt wel. Bovendien moeten we ergens beginnen, als we eenmaal een elektrisch wagenpark hebben met per stuk 60kWh opslag aan boord dan worden zonneparken en windmolens en andere onvoorspelbare energiebronnen een stuk wenselijker omdat je de pieken en dalen van het net op kan vangen met een enorme accucapaciteit van auto's.

[Reactie gewijzigd door Jonnie Bahaar op 7 april 2019 15:46]

'Vieze gassen' valt echt wel mee hoor met een Euro 6d (al-dan-niet TEMP) ICE (zie test ADAC van NOx).

Bij Euro 5 is het aantal "vieze gassen" al enorm afwezig. Mits de motoren nog de Roetfilter hebben, een werkende EGR en een niet-lekke katalysator.
En veel Diesel motoren kunnen nog afgeknepen worden ook waardoor ze nog 'schoner' worden.

Als je echt van 'vieze gassen' af wilt, moet je scootertjes verbieden.

Dat klopt gedeeltelijk, de NOx-uitstoot ligt bij Euro 5 een stukje hoger dan bij Euro 6, maar fijnstof is inderdaad wel zo goed als afwezig.

Scootertjes zouden inderdaad eerder verboden moeten worden dan Euro 4, 5 en 6 diesels. Toch zeker die 2-taktscooters stoten erg veel uit, volgens Truckstar is een Euro 6 dieselvrachtwagen met volledige belading schoner dan een 2-taktscooter die slechts 1 persoon vervoerd.

Verschil is dat met ice het nooit mogelijk is om schoon te rijden, en met EV in theorie dus wel. Makkelijker om 1 grote plek aan te pakken dan al die kleine punten, en het kost behoorlijk veel tijd voor al die kleine punten vervangen zijn, dus hoe eerder je daarmee begint hoe sneller je wel naar een schonere maatschappij kunt komen.

Hoezo nooit mogelijk om schoon te rijden?

Het is niet mogelijk om benzine/diesel te verbranden zonder dat daar geen troep bij vrij komt.

Dat klopt, maar je kan het wel erg sterk reduceren, kijk bv maar naar een CNG-wagen. Zelfs de allerlaatste diesel- en benzinewagens stoten nauwelijks troep uit.

CNG is geen benzine/diesel..... En onzin dat de allerlaatste diesel-/benzinewagens nauwelijks troep uitstoren, dat is in verhouding tot 20-30 jaar geleden misschien wel een groot verschil, maar ze stoten nog steeds behoorlijk veel troep uit.

Check de test van ADAC dan maar eens, de NOx-uitstoot (ja datgene waarmee VAG gesjoemeld heeft) van zowel diesel- als benzinewagens is tot ruim onder de wettelijke maximumgrens te reduceren: https://www.autoweek.nl/a...toten-bijna-geen-nox-uit/

Ja, ruim onder wettelijk maximum, maar zelfs dan is het nog steeds behoorlijk vervuilend, immers wordt er nog steeds troep uitgestoten.

Vervuiling is toch erg minimaal, heb me laten vertellen dat zelfs een kaars een heleboel NOx uitstoot (meer dan een Euro 6d-TEMP diesel, en kaarsen worden bovendien vaak in nauwelijks verluchte ruimtes gebruikt), dan zou je die ook gelijk moeten verbieden... En zulke grote kaarsen voor buiten in een terracotta schaal al helemaal, bij die dingen die dingen zie je de roet zo ontstaan, kan je je al inbeelden hoeveel NOx er vanaf komt.

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 9 april 2019 11:45]

Soms kunnen dingen er inderdaad heel tegenstrijdig uitzien, net als dat de trofee jacht in Afrika goed kan zijn voor de beschermde dieren https://www.youtube.com/watch?v=YUA8i5S0YMU

nu je (met eventuele hulpmiddelen) overal naar toe kan met een volledig elektrische auto is het een verzwakking voor het bereikargument van elektrisch rijden en zullen er meer mensen een elektrische auto overwegen met als gevolg dat er meer laadpunten komen en deze hulpmiddelen niet meer nodig zijn. iets moet de cirkel in werking zetten, en andere energiebronnen zoals benzine in een aggregaat kunnen helpen om de elektrische auto aantrekkelijker te maken.

Dat meneer Wakker na afloop met het vliegtuig terug gaat en de auto per schip (stookolie! ) terugkomt helpt ook niet echt mee. Beetje jammer, eigenlijk.

Misschien moeten we mensen die een netto salaris verdienen per persoon 2000E en een gezinds uit bereiding nemen met een extra kind,een CO2 belasting van 100E per maand laten betalen.dat kan makkelijk.

De mens stoot zelf ook ontzettend veel CO2 uit, mensen nemen ook huisdieren in huis als of het niks doet.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 7 april 2019 18:28]

Of je zorgt voor een degressief getrapt kinderbijslagsysteem (geen idee of kinderbijslag in andere landen dan België bestaat?). Tot voor dit jaar kreeg je in België per extra kind een steeds hogere bijslag (progressief getrapt dus), dat is momenteel al veranderd naar eenzelfde bedrag, ongeacht het hoeveelste kind je bent.

Maar dit is natuurlijk wel heel erg off-topic.

Je weet nooit hoe 'groen' een persoon wordt. Je kunt beter overal het eerlijke prijskaartje aan hangen, en niet via de achterdeur subsidieëren. Dus alle uitstoot nevenant beladen, alle kosten in de producten en diensten die je gebruikt. Maar ook verdisconteren wat de uitstoot is in China bijvoorbeeld, en daar de invoerbelasting op heffen zodat het eventueel aantrekkelijk wordt die reis voor een product niet te laten maken. Dat schip ook doorbelasten aan de eindprijs. Etc.

Gewoon na 2e kind geen kinderbijslag meer geven.
Elk kind dat je na je 2e krijgt is dan je eigen verantwoording voor je portemonnee.

Dit lijkt mij een stuk eerlijker dan gezinnen wéér verplichten om extra belasting te betalen, doen we al genoeg in dit land.

dit soort pleziertochtjes is dan ook vaak een gigantisch excuus om mensen de les te spellen terwijl ze zelf het slechte voorbeeld geven. Een leuk verhaal voor hem en de mensen die hem zijn tegengekomen, maar meer ook niet

Het trekt aandacht. De EV komt in het nieuws. Doel bereikt.

Ik heb meer moeite met mensen die zeggen voor een goed milieu te zijn en vervolgens op vakantie in de VS of Nieuw-Zeeland gaan.

Of scholieren die op vrijdag spijbelen "voor het milieu", maar tegelijk de grootste gas-, water- en stroomverbruikers in het huishouden zijn.

ook die laatste groep bereik het nieuws flink. Doel bereikt.

En een vliegreis kun je natuurlijk redelijk CO2 neutraal maken als je wilt. Daarnaast: wij zijn vorig jaar nog met vakantie geweest naar Amerika, en hebben een vlucht van KLM gekozen vanuit Los Angeles. Leuk dat KLM daarbij kiest voor Biokerosine, gemaakt van oud frituurvet.

Er valt overal over te klagen natuurlijk, en niemand is verplicht een bijdrage te leveren, maar ik verwacht niet van alle mensen om vanaf morgen 0 uitstoot te hebben. Die vliegtuigen gaan, of je het nou leuk vindt of niet, dan is het in ieder geval nuttig om na te denken over welk vliegtuig, welke maatschappij, welke route etc. Dan kun je toch een soort sport ervan maken om een druppel op de gloeiende plaat te krijgen. Elke druppel is er één, en met miljarden druppels gaat die gloeiende plaat toch uit.

Leuk dat KLM daarbij kiest voor Biokerosine, gemaakt van oud frituurvet.

Dan heb je bijzonder veel geluk gehad want slecht 0.003% van de kilometers die de KLM in 2018 gevolgen heeft op dit soort brandstof gedaan. Daarnaast is het natuurlijk absoluut niet klimaat neutraal, de uitstoot is precies hetzelfde! Het is slechts een besparing van grondstoffen.

[...]
Daarnaast is het natuurlijk absoluut niet klimaat neutraal, de uitstoot is precies hetzelfde! Het is slechts een besparing van grondstoffen.

Daar heb je niet goed over nagedacht of je praat iemand na die er niet over nagedacht heeft.Of je hebt er wel over nagedacht, maar nog niet over de bijwerkingen van frituren in minerale olie.

Het meeste fast food (CHOW^tm daargelaten) wordt in plantaardige olie gefrituurd, ouderwetse uitzonderingen op dierlijk vet daargelaten. Niet-minerale olie is onderdeel van de 'live' CO₂-cirkel, en draagt zodoende niet bij aan extra uitstoot van CO₂

^{Pratchett reference, voor het geval het te cryptisch is}

Ja, KLM lift graag mee op de 'groene' toer.

Ik heb zojuist een retourvlucht Amsterdam<->Barcelona geboekt en ik kon voor €1,78 het "CO2 Neutraal" maken. Ik maak me er geen illusies over of dit kleine bedrag het echt CO2 neutraal kan maken. Als het zo makkelijk was, hadden we echt geen klimaatprobleem. Volgens KLM planten ze wat boompjes in Panama om het te compenseren ofzo.

Ik heb het toch maar gedaan trouwens, met name om het signaal dat het afgeeft. Hoe meer mensen het doen, hoe meer serieus het initiatief genomen zal worden, hoop ik. Maar verder kan ik me niet voorstellen dat het meer is dan wat marketing.

Wat me veel meer steekt is dat dezelfde reis per trein zo ongelofelijk veel duurder is. Ik snap ook wel waarom: De capaciteit op het railnetwerk is beperkt en ze cashen liever vol op de onderdelen van de reis (dus bijv Ams->Parijs en Parijs->Barcelona) dan dat ze de hele reis betaalbaar maken. Maar op deze manier wordt de trein nooit een serieuze concurrent natuurlijk. Dat wordt het sowieso niet zonder een enorm high speed Europees railnetwerk met overal dezelfde standaarden en dat niet onnodig langzaam door steden gaat (denk aan het "HSL" stukje door antwerpen).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 april 2019 16:32]

Hoe ga je een vliegreis CO2-neutraal maken?

Compensatie met certificaten of bomen planten telt niet mee.

Met biokerosine, schrijft Arokh.

En biokerosine is CO²-neutraal?

Don't shoot the messenger.

Geen enkele vorm van vervoer is CO2 centraal.

CO2-neutraal niet, misschien wel CO2-arm. Er zijn nu eenmaal behoorlijk weinig dingen CO2-neutraal

Yep, 5 héle procenten bio wordt er wel doorgemengd

Nee hoor. In Los Angeles kan het op 100% als je als airline maar betaalt. Als enige luchthaven ter wereld op dit moment. Bij ons zelf hier wordt het inderdaad gewoon gemengd.

Technisch op dit moment ook in LAX trouwens, al kun je daar 100% biokerosine bestellen als airline (en daar mag je ook op vliegen overigens) maar het wordt voor het hele platform bijvermengd).

Edit: Dit had ik fout.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 8 april 2019 09:55]

Heb het uiteraard weer zelf moeten opzoeken maar ik lees 30-70%

The biofuel is refined from feedstock, such as agricultural wastes and/or non-edible natural oils, into low-carbon advanced biofuels through a process pioneered by Honeywell UOP. Current biofuels are less dense than traditional fossil fuels and must be blended to meet current aviation fuel standards. The AltAir fuel is blended at 30 percent biofuel and 70 percent traditional fuel.

Technisch op dit moment ook in LAX trouwens, al kun je daar 100% biokerosine bestellen als airline (en daar mag je ook op vliegen overigens) maar het wordt voor het hele platform bijvermengd).

MUST be blended !!

[Reactie gewijzigd door OxWax op 7 april 2019 22:07]

Ik kan mijn bron niet meer vinden, daar stond in dat 100% kon, en mocht specifiek van KLM, maar ik lees nu als ik verder zoek wel andere waardes, en dat maximaal 50% is toegestaan. Dus je hebt daar zeker een punt.

Maar goed, dat maakt het op zich nog steeds een beter alternatief potentieel dan 100% fossiel. Hopelijk.

En die heeft geen CO2 uitstoot?

Dat stoot minder CO2 uit, niet nul...

Wat dus niet neutraal is, maar ietwat minder vervuilend.

Prima dat je er bewust mee omgaat en goede keuzes maakt.
Het argument 'die vliegtuigen gaan' telt echter niet. Er is namelijk niet maar 1 iemand die ervoor kiest niet naar Amerika te gaan, er zijn vliegtuigladingen vol met 1 iemanden (see what I did there? ) Dan gaan er wel degelijk minder vliegtuigen vliegen op termijn. Zolang iedereen denkt dat hij niet degene is die het verschil gaat maken komen we nooit ergens.

Jullie hebben het allemaal fout. Als je echt zoden aan de dijk wilt zetten dan ga je maximaal 1 tot 2 keer per week vlees eten. De vleesindustrie en alle aanverwante sectoren nemen namelijk ruim 50% van alle CO2-uitstoot voor de rekening. Als iedereen ter wereld dit doet, dan kun je gerust de auto pakken. Bron: een openbaar VN-rapport.

Huh? Niemand zegt dat niet vliegen de best optie is. En we hebben het niet over hoeveel vlees ik of iemand anders wel of niet eet. Je feit klopt (en laten we melkproducten dan ook direct even meepakken), maar dat was niet het punt.

Klopt, maar ik wil het wel zeggen. Vliegen stelt qua CO2-uitstoot namelijk weinig voor in vergelijking met de vleesindustrie en we hadden het over CO2-uitstoot. Vandaar dat ik het noem.

Je hebt overigens gelijk qua zuivel.

Leuk dat KLM daarbij kiest voor Biokerosine, gemaakt van oud frituurvet.

Er ontbreekt "waarvan een klein deel gemaakt van oud frituurvet"

In Los Angeles wordt biokerosine bijgemengd met fossiele kerosine in het brandstofreservoir onder het vliegveld. Biokerosine werkt dus net zo als groene stroom: je betaalt ervoor, maar het komt niet noodzakelijkerwijs uit je stopcontact.

5% of zo ...

uiteraard. Hij haalt er in ieder geval het nieuws mee, dat doen lifters alvast niet. Die gaan ook lekker op andermans kosten op reis, en die laat ik toch meestal niet zomaar staan. Is gezellig en leuk, maar 'goed voor het milieu' is nou niet echt de reden.

Liftend retour is wat anders dan met de boot en het vliegtuig.
Bij liften kan je nog aannemen dat diegene die je meeneemt sowieso al die kant op ging waardoor het beter voor het milieu is dan de lege plek in de auto ongebruikt te laten.
Verder een leuk initiatief en gun ieder zijn vakantie maar met liefde voor het milieu heeft dit idd niets te maken.

Ben er zeker van dat dat vliegtuig en die boot ook zonder deze man en die wagen deze kant zouden opkomen.

Daar heb je gelijk in maar we kunnen nog lang discussiëren over welke nuttigere bagage en passagier deze plek in hadden kunnen nemen.
Een boot -1 auto of een vliegtuig met een passagier minder verbruikt nog altijd (marginaal) minder dan met deze extra last aan boord.

Nou, met die mentaliteit kom jij er wel idd... Ik gun het hem van harte. Mooi initiatief, mooie reis en waarschijnlijk heel veel nieuwe vrienden gemaakt. En op kosten van anderen, wat boeit dat? Als die mensen hem dit gunnen, so what?

Vraag me echt af wat voor rot leven je hebt als je zo zuur reageert. Pure negativiteit en zwart wit denken omdat je eigen leven niet is zoals je wilt. Daar krijg ik jeuk van. Zo beperkt in je denken, echt zonde.

Het is ook hartstikke leuk om te doen. En ik denk dat het milieu totaal niet het doel van de reis was. De groenste reis is de reis die niet gemaakt wordt ;-)

Maar dat die auto per vrachtschip de hele wereld over moet (let wel, de 15 grootste schepen ter wereld hebben evenveel uitstoot als alle autos ter wereld bij elkaar) is zonder verkoop dat ding dan in Australië of geef hem aan een goed doel. Maar ja.

Precies, ik krijg altijd een beetje jeuk van dit soort initiatieven. Er is er maar 1 die er beter van wordt en das de beste man zelf. Lekker op kosten van anderen 3 jaar op wereldreis "voor het goede doel".

Je verwart 'kosten gedragen door anderen' met 'inkomsten voor hemzelf'. Als hij die drie jaar een baan had gehad, zouden zijn inkomsten een stuk hoger zijn geweest. Gezien wat hij in drie jaar klaarspeelt, is hij niet achterlijk en heeft hij best wat doorzettingsvermogen. Daarmee zou hij in drie jaar redelijk wat carrière gemaakt hebben. Daarmee loopt hij nu drie jaar op je achter. Zou jij drie jaar carrière inruilen om electrische auto's in het nieuws te krijgen?

Ik heb me altijd afgevraagd hoe mensen dat doen: een wereldreis van meerdere jaren maken met een auto. Komen die elk jaar terug voor de APK of rijden ze daar rond zonder keuring?

APK is alleen voor auto's op NL kenteken. Waarschijnlijk heeft de auto dus een ander kenteken dat geen APK of vergelijkbaar nodig is.

Deze auto staat op NL kenteken.

Ik heb mijn vader even gevraagd, hij is APK keurmeester. Voor EV's en benzine auto's geldt dat de APK vanaf 4 jaar oud pas weer voor APK moeten, daarna 2x twee jaar en daarna elk jaar. Wanneer de auto dus 8 jaar is, gaat de auto elk jaar. Diesels moeten altijd elk jaar voor APK.

Dus als zijn auto als EV te boek staat, hoeft de auto volgend jaar pas weer voor APK.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 april 2019 18:49]

Dat laatste is niet helemaal juist. Een diesel hoeft pas in zijn derde jaar voor het eerst op APK, daarna elk jaar. De eerste 2 levensjaren hoeft een diesel dus niet gekeurd te worden.

Reden is dat een diesel gemiddeld fors meer kilometers maakt dan een benzineauto.

Thanks! Weer wat geleerd! Gelijk even gekeken bij de rdw, die heeft een artikel geschreven; https://www.rdw.nl/partic...keuren/apk-keuringsschema

Dus dan blijft de vraag, hoe kan men 3 jaar lang rondrijden zonder APK. Dit was geen nieuwe auto en daarenboven nog eens omgebouwd ook. Hier in België moet je zelfs naar de keuring als je een trekhaak laat plaatsen

Als je in het buitenland bent, dan geldt die hele APK plicht toch niet? Als je maar een plaatselijke verzekering hebt, niet afhankelijk bent van je Nederlandse verzekering.

Als je APK verloopt schors je gewoon je auto, en dan mag hij niet meer op de Nederlandse weg staan. Maar dat doe je ook niet.

Je hoeft alleen maar aan lokale regels te voldoen. En zodra je Europa uit bent is dat niet zo moeilijk.

Je gaat me niet vertellen dat de meer dan 30 landen die hij doorkruist heeft naast zijn eigen land geen APK hebben? Waren dat allemaal ontwikkelingslanden of zo ... als (verre) buitenlandse auto wordt je toch wel eens aan de kant gezet af en toe. Heel vreemd.

dit zegt de RDW erover:

het is niet toegestaan om langer dan 14 maanden met het voertuig in het buitenland te verblijven! Iedereen die wereldreizen maakt en zijn kenteken schorst om de APK te omzeilen is in overtreding! (voor de Nederlandse wet, niet per se voor de wet in het buitenland waar je verblijft)

Maar deze is het mooist: wanneer een agent in het buitenland de gegevens van het kenteken opvraagt bij de RDW en leest dat het voertuig is geschorst kan hij persoonlijk ter plaatse de in zijn ogen juiste straf opleggen. Ik vraag me alleen af of die agent weet wat een schorsing is.

En daarnaast: in China moet je aan de grens je auto van een Chinees kenteken voorzien, inclusief keuring. Dus daar ben je alvast klaar, die negeren de Nederlandse wet 100% op deze manier. (en je moet er ook een Chinese controleur inhuren om te mogen rijden in het land).

Daarnaast: die landen kunnen zeker wel APK hebben, al is de vraag of je als buitenlanse kentekenhouder daar ook exact aan moet voldoen (als in Wit Rusland geen APK geldt, dan mag je met die auto nog steeds in Nederland rijden. De wet hier geldt voor auto's met NL kenteken). Maar ALS je in Thailand, Maleisië en andere landen een APK hebt (en dat zal inderdaad wel) dan kun je wellicht als buitenlander daar aan de grens iets voor kunnen regelen. Verzekering schaf je hoe dan ook aan de grens aan als je wilt, dat heb ik zelf ook meegemaakt, maar een 'stempel' dat je met jouw auto daar mag rijden zal misschien ook daar te krijgen zijn als je die daar nodig hebt. Als je in je eerste 14 maanden Rusland achter je hebt gelaten en China net inrijdt, dan heb je tot aan Vietnam al geen gedoe meer. Dan moet je voor

Vietnam, Cambodja (daar is het omkopen geblazen), Thailand, Maleisië, Indonesië, Australië...

Australië is misschien nog een die je redelijk moet kunnen opzoeken. Ik kan het voor de overige landen niet vinden wat de regels zijn, maar het is een overzichtelijk lijstje. Je hoeft maar voor een paar landen iets echt uit te zoeken.

Haha, precies.

En misschien is hij in zijn vrije tijd wel APK-keurmeester... Zonder enige autosleutelkennis zal hij vast niet aan de reis begonnen zijn :-)

Ik geloof niet dat ze in dergelijke landen wakker liggen van een keuring.

Als je het kenteken checkt krijg je:
Vervaldatum APK 04-11-2017

Zonder keuring dus. Zal wel goede afspraken met verzekering gemaakt hebben

En er bestaat schijnbaar iets als uitgestelde apk plicht
https://www.rdw.nl/partic...en/uitstel-van-apk-plicht

[Reactie gewijzigd door laurens0619 op 7 april 2019 20:10]

Een vriend van mij heeft ooit van die regeling gebruik gemaakt omdat hij niet tijdig naar Nederland kon komen. Het kan voorkomen dat je door omstandigheden niet terug kunt komen naar Nederland, maar dat je je kenteken niet wilt inwisselen. Volgens mij heeft hij een jaar lang gebruik gemaakt van diverse ontheffingen. Het gebruik van een autopaspoort (carnet) maakt het makkelijker om ontheffing te krijgen.

Ok, hij reed dus gewoon rond zonder keuring. Nu is het duidelijk.

Het vreemde is dat je normaal gezien niet zo lang in het buitenland mag zitten net omwille van je verzekering. Zo zijn er bijvoorbeeld mensen die een tweede verblijf hebben in Spanje en daar bv een Belgische motorfiets (dus BE papieren, motorplaat ... ) permanent willen zetten omdat een motorfiets toch geen APK heeft. Blijkbaar kan dit verzekeringstechnisch niet want een voertuig moet zich (in principe) om de 6 maanden eens in het land van origine bevinden. Dus ... lange tijd op reis gaan in het buitenland met een eigen voertuig kan in principe niet, hoewel het in de praktijk vaak gedaan wordt.

Niet alle polisvoorwaarden hebben als voorwaarde dat de APK niet verlopen mag zijn. Dat zou immers ook vreemd zijn, omdat je auto voor de verzekering altijd APK waardig moet zijn, en dat is niet gekoppeld aan een bepaalde datum.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 8 april 2019 04:45]

Gewoon schorsen, want dan ben je van je APK en verzekeringsplicht af. Je komt toch niet meer in Europa, daar buiten boeit de APK of schorsing niet, is niet relevant.

Je brengt een auto het land in, vaak als tijdelijke import (met of zonder Carnet du Passage). Dan moet je vaak ook nog ter plekke een verzekering regelen, vaak aan de grens.

Zo ben je in al die landen legaal bezig. En je rijdt niet in Nederland/Europa op de openbare weg. Alleen is de auto nog wel in gebruik, dus legaal is dat niet. Echter wel het meest praktische voor meerjarige reizen.

Ben ik nou de enige die zich afvraagd wat de modificaties aan de auto zijn?

Flux capacitor.

Waarom dan 3 jaar onderweg?

Nee, hij was 0 jaar onderweg.

Weinig onweer

Time Instability Ripple tijdens reizen.

Je bent niet de enige die zich dat afvraagt. Ik ben ook wel benieuwd.

Het is origineel toch geen elektrische auto geweest?

Kan het ook niet echt vinden op zijn site. Verwachtte het ergens aan het begin van zijn blog, maar zie alleen maar reclame van bedrijven die hem waarschijnlijk sponsoren.

maar al het laden, in totaal voor 17 megawattuur, had hem 2355 euro gekost als hij het zelf moest betalen

Dan is stroom elders echt wel fors goedkoper want hier had het 1000 euro meer gekost.

Venezuela dacht ik, kreeg je 50l voor 1 USD.
Prijzen verschillen nogal eens, ja

Ben een groot voorstander van milieu vriendelijke initiatieven en doe hier de nodige moeite voor, maar...

wat een kansloze manier om aandacht te vragen voor milieu vriendelijk rijden!

Komt op mij over als een man die anderen heeft laten betalen voor iets dat hemzelf een leuk avontuur leek, niets meer dan dat.