Let op: je bekijkt een oudere versie van dit artikel. Bekijk hier de nieuwste versie van dit artikel.

Door Tomas Hochstenbach

Redacteur processors

Beste processor voor productiviteit

Processor Best Buy Guide

23

Beste processor voor productiviteit

Veel kopers van krachtige hardware zijn gamers, maar er zijn nog veel meer taken waarvoor je een goede processor kunt gebruiken. Wil je gewoon een goede processor voor allround gebruik of een cpu die ook zijn mannetje staat bij zware taken als rendering, videobewerking en het compileren van software? Dan is een processor uit de categorie productiviteit een goede keuze.

Alle aanraders in deze categorie zijn voorzien van een geïntegreerde gpu. Ga je niet (ook) gamen of anderszins grafisch zwaar werk doen, dan hoef je dus geen losse videokaart te kopen.

Updates

25-10-2024 Deze BBG is nog niet bijgewerkt met de recent uitgekomen Core Ultra 200-processors. De komende tijd gaan we meer cpu's testen om weer een compleet up-to-date Processor BBG te kunnen publiceren.

10-10-2024 We hebben het advies bijgewerkt. Dit zijn nog steeds onze aanraders.

5-9-2024 Tijdens het afronden van deze BBG bracht Microsoft een Windows-patch (KB5041587) uit die de gameprestaties van Ryzen-processors verbetert. Het prestatieverschil hebben we aan de hand van hertests met de AMD Ryzen 9 9900X, 7900X, 5900X, Ryzen 7 7800X3D en Intel Core i9-14900K besproken in dit artikel. Voor deze Processor BBG hanteren we echter voor alle processors de resultaten die we voorafgaand aan deze patch al hadden verzameld.

We kiezen hiervoor omdat de resultaten van de patch op dit moment niets veranderen aan de door ons aangeraden processors uit deze BBG en ze de keuze voor deze modellen alleen maar verder onderstrepen. Het volledig opnieuw testen van alle processors kost enkele weken. We wilden niet dat dit een obstakel zou zijn om jullie al een update van het processorlandschap te geven nu de Ryzen 9000-processors zijn uitgekomen.

We nemen de resultaten uit het hierboven genoemde artikel bewust niet mee in de BBG zolang we niet voor alle processors de testresultaten met de Windows-patch compleet hebben. In een volgende Processor Best Buy Guide kun je dus resultaten van volledig herteste processors met deze Windows-patch verwachten.

Best Buy

AMD Ryzen 9 7950X Boxed
AMD Ryzen 9 7950X Boxed AM5 socket • 16 core @ 4,5GHz-5,7GHz Prijs bij publicatie: € 496,-

Voor deze categorie zoeken we een processor die uitstekende multithreaded prestaties biedt en een goede prijs-prestatieverhouding heeft. Onze primaire aanrader is de Ryzen 9 7950X. Met maar liefst zestien cores is hij zeer geschikt voor software die gebruik kan maken van veel cores. Denk aan renderen, het compileren van complexe software of het comprimeren van data.

Inmiddels is de 7950X opgevolgd door de 9950X. Die is in onze CPU Productiviteit Prestatiescore 11 procent sneller, maar op het moment van schrijven wel 44 procent duurder. De prijs-prestatieverhouding is bij die chip dus veel slechter, wat hem alleen interessant maakt als je echt per se dat laatste beetje prestaties wilt hebben. De nieuwe 9900X is ongeveer even duur als de 7950X, maar de nieuwe Zen 5-cores zijn niet snel genoeg om het lagere aantal kernen van eerstgenoemde chip te compenseren.

Vind je de 7950X net wat te duur? Dan biedt ook zijn 12-corebroertje, de 7900X, zeer goede prestaties in productieve programma's, voor een scherpere prijs.

Goedkoper alternatief - AMD

AMD Ryzen 7 7700 Tray
AMD Ryzen 7 7700 Tray AM5 socket • Octa (8) core @ 3,8GHz-5,3GHz Prijs bij publicatie: € 222,-

De AMD Ryzen 7 7700 biedt met zijn acht Zen 4-cores nog altijd redelijk goede prestaties voor allround gebruik, maar doet dat op een erg vriendelijk prijspunt. Daarmee is de 7700 een goede keuze voor wie soms iets langer wachten niet erg vindt, wie voornamelijk programma's gebruikt die wel iets, maar niet oneindig schalen naar veel cores, of wie simpelweg gebonden is aan een budget.

Op dit moment is de 7700 buitengewoon interessant door de lage prijs van de zogenaamde Tray-versie. Die kun je als consument gewoon kopen; houd er alleen rekening mee dat er geen standaardkoeler wordt meegeleverd.

Mocht de prijs van de Ryzen 7 7700 op een gegeven moment weer stijgen naar 300 euro of meer, dan wordt Intels Core i5 14600K het overwegen waard. Het veel lagere stroomverbruik blijft ook dan echter een duidelijk voordeel van de 7700. Bij een goede aanbieding kan ook de wat oudere Core i5 13600K nog het overwegen waard zijn; die chip is technisch vrijwel identiek aan de 14600K, maar dankzij de lagere klokfrequenties een stukje zuiniger.

Goedkoper alternatief - Intel

Intel Core i7-14700K Boxed
Intel Core i7-14700K Boxed 1700 socket • 20 core @ 3,4GHz-5,6GHz Prijs bij publicatie: € 370,-

Intel brengt in oktober een nieuwe generatie desktopprocessors op de markt, waarvoor de verwachtingen hooggespannen zijn. Het huidige aanbod in de 13th- en 14th Gen Core-series is daarentegen niet zo interessant meer, zeker niet nadat Intel zijn nieuwe Default Settings introduceerde als een van de reacties op de klachten over stabiliteitsproblemen.

Toch valt er voor de Core i7 14700K nog wat te zeggen. In productieve apps is hij nipt langzamer dan de 7900X, maar sneller dan de 7900X3D. In games is het precies andersom. Voor wie zowel goede multithreaded prestaties als goede gameprestaties wil, raakt hij dus een mooie balans. Met Intels Default Settings is het energiegebruik weliswaar lager dan voorheen, maar nog altijd hoger dan bij de concurrentie van AMD. Bovendien wordt het socket 1700-platform bij de komende generatie vervangen, wat het eigenlijk alleen een goede optie maakt als je al een LGA1700-bord hebt.

Als je geen igpu nodig hebt, kun je nog wat besparen met de i7 14700KF.

Duurder alternatief

AMD Ryzen 9 9950X Boxed
AMD Ryzen 9 9950X Boxed AM5 socket • 16 core @ 4,3GHz-5,7GHz Prijs bij publicatie: € 599,-

We schreven het hierboven bij onze belangrijkste aanrader al: de Ryzen 9 9950X is op dit moment nog wat te duur om aan te kunnen raden vanuit prijs-prestatieoogpunt. Het 16-coretopmodel van de Ryzen 9000-serie is echter ontegenzeggelijk de snelste consumentenprocessor in productieve workloads. Maakt de prijs je niet zoveel uit en wil je gewoon de snelste render- of compileertijden, dan is de 9950X de enige juiste keuze.

Wil je naast zeer goede prestaties in multithreaded applicaties ook uitstekende prestaties in games? Dan zijn de nieuwe 9900X3D en 9950X3D het bekijken waard. Die combineren de hoeveelheid cores van de gewone 9900X en 9950X met de 3D V-Cache van de 9800X3D. Ze hebben alleen een heel duidelijk nadeel; ze zijn nóg een pak duurder.

AMD verkoopt ook processors met nog veel meer cores aan consumenten onder de naam Ryzen Threadripper. De prijzen daarvan kunnen oplopen tot meer dan 5000 euro en daarbij moet je dan ook nog een prijzig moederbord en een quadchannelgeheugenkit kopen. Wil je daarover meer weten, lees dan onze Ryzen Threadripper 7970X en 7980X Review.

Prestaties

De Tweakers CPU Prestatiescore ken je vermoedelijk al; dat is een gewogen gemiddelde van de meer dan honderd tests waaraan we elke processor onderwerpen in ons testlab. Nieuw voor deze Best Buy Guide is de CPU Productiviteit Prestatiescore, waarin we de resultaten van gamebenchmarks weglaten. Deze score zegt dus alleen iets over de rekenkracht van de cpu in productieve programma's, van videobewerking tot 3d-rendering en van software compileren tot AI-algoritmes.

De Ryzen 9 9950X is in deze index de snelste processor, met net geen 82 punten. Daarmee is hij 11 procent sneller dan het topmodel van de vorige generatie: de 7950X. Ook de 7900X komt nog prima mee en verslaat de Core i7 14700K.

  • CPU Productiviteit Prestatiescore
  • CPU Prestatiescore

Ben je benieuwd naar de prestaties in een specifieke test? Bekijk dan al onze processorbenchmarks.

Prijs-prestatieverhouding

Om te bepalen wat de beste koop is, speelt naast de prestaties natuurlijk ook de prijs een rol. Processors waarvan het bolletje boven de trendlijn uitkomt, bieden een relatief gunstige prijs-prestatieverhouding in productieve programma's. Het zal je dan ook niet verbazen dat dat bij veel van onze aanraders het geval is, zoals de Ryzen 9 7900X en 7950X. Over het algemeen zijn de verschillen tussen de Ryzen 7000- en 9000-cpu's niet zo groot, wat betekent dat de 7000-serie door zijn lagere prijzen in veel gevallen nog een interessante koop is.

Het verschil tussen de 5000- en de 7000-serie was veel groter. De 12-core-7900X is bijvoorbeeld ruim sneller dan de 16-core-5950X. De forse prijsdalingen van de 5000-serie maken dat soms ten dele goed, maar omdat de Ryzen 5000-serie nog gebruikmaakt van het oude AM4-platform, zouden we die niet meer aanraden voor een nieuw systeem. Als je nu al een AM4-build hebt, kan het wel een interessante upgrade zijn.

Als we naar de algemene CPU Prestatiescore kijken, waarin ook games worden meegenomen, valt op dat de bolletjes over het algemeen wat meer richting de trendlijn trekken. Processors die erg goed zijn in productieve programma's, wat toch vooral neerkomt op multithreaded rekenwerk, zijn blijkbaar vaak wat minder in games en vice versa. Een uitzondering is de Ryzen 9 7950X3D met extra 3D V-Cache, die het in beide soorten applicaties uitstekend doet. Zoek je een cpu die voor beide gebruiksdoelen zeer goed te gebruiken is, dan kun je die dus overwegen.

Reacties (23)

23
23
12
1
0
8
Wijzig sortering
Nieuwe 0x129 microcode voor Intel werkt prima en limiteert VID's tot 1.55V max. Op een paar moederborden gaan ze daar helaas nog overheen, lijkt het. Intel geeft verlengde garantie op deze 1.55V setup. In praktijk blijft dat 99% van de 14700K-14900K hier ruim onder blijft, maar daar kan wel een beetje undervolten voor nodig zijn (hoeft dus zeer zeker niet altijd). Al met al, toegegeven, een hoop stappen voor de eindgebruiker en dus niet zomaar een "out-of-the-box" soepele ervaring zonder configuratie of mogelijke BIOS update...

Mensen die er sowieso al mee aan de slag zouden gaan, maakt het niet veel uit en zullen een véél betere setup weten neer te zetten dan de "Intel Default Profile" die met een ontzettende grote marge van voltages werkt om stabiliteit te verkrijgen, véél meer dan nodig.

Dat gezegd hebbende durf ik 13/14th gen nog steeds wel aan te bevelen. VIA oxidatie kwam voor in een paar batches, langere tijd geleden.

Probleem is en blijft nog steeds de standaard instellingen en ook de toegevoegde Intel default profiles in de BIOS die een AC load line van 1.1 of zelfs hoger hanteren, wat leidt tot hoge Vcore. Ook, of met name, voor single core loads. En dus ook in server moederborden die alle normale powerlimits en currentlimits hanteren. Een single core load die maximum boost snelheid kan draaien, zal een hoog voltage aanvragen, wat versterkt wordt door AC LL 1.1+

Dit voltage kan héél kort zijn, maar opgeteld uiteindelijk genoeg om een CPU om zeep te helpen. En dat is waarom er veel chips in minecraft servers kapot zijn gegaan, ondanks power- en currentlimits en goede temperaturen.

[Reactie gewijzigd door Janitor op 6 september 2024 09:15]

Dat gezegd hebbende durf ik 13/14th gen nog steeds wel aan te bevelen. VIA oxidatie kwam voor in een paar batches, langere geleden.
Dus dan zeg je, prima processoren maar dan moet je wel dit stappen plan doorlopen
en daarbij verbruiken ze een stuk meer en zijn ze meestal niet eens sneller als hun concurrent en ook nog eens duurder

Waarom zou je dat aan iemand aanraden? wellicht als die gene 1 workload heeft die echt een Intel nodig heeft ofzo?

[Reactie gewijzigd door Sinester op 5 september 2024 11:19]

Nee, ik zeg prima processor, standaard configuratie in de nieuwe BIOS is niet optimaal maar daar kun je een hoop aan verbeteren.

En dat kan zo simpel zijn als SVID op "typical" zetten of AC LL op 0.5 mOhm, of een adaptive offset doen. Het is maar net hoe ver je wilt gaan met undervolten. In basis zijn de Intel default profiles redelijk OK hiervoor.

Ze verbruiken inderdaad meer dan AMD. Persoonlijk maak ik me daar niet druk om.
Verbruiken ze een stuk meer, ja? Ligt maar net aan je gebruik.
Als je de machine voor andere dingen gebruikt dan alleen benchmarks, dan schiet het aardig op met de AMDs die vrolijk 30 tot 40W weg stoken terwijl de Intels onder de 10W draaien. Minder warmte, minder koeling nodig, meer rust tijdens het browsen.

Alsof je verbruik van auto's loopt te vergelijken op top snelheid. Lekker belangrijk voor dagelijks gebruik :+
Wat je zegt, het hangt er inderdaad vanaf wat je er mee doet. Al die Prime95 full load vergelijkingen interesseren mij wat dat betreft ook niet zoveel. Een beetje moderne game met DLSS aan verbruikt ongeveer 110W gemiddeld op mijn 14900K met gemiddeld 1.281Vcore. Ik kan me voorstellen dat AMD minder verbruikt, maar voor dat soort gebruik is het allemaal niet zo schokkend meer wat mij betreft.
Nou mischien moeten we even afwachten todat we zeker weten dat de problemen daarmee ook daarwerkelijk oplost zijn of het probleem alleen word vertraagd. Ik zou zelf het risico niet nemen.
Dat is ook een realistische insteek. De 1.55V die Intel nu aanhoudt vind ik persoonlijk hoe dan ook te hoog. Default BIOS profielen zou ik daarom ook nooit gebruiken. Maar misschien ben ik te voorzichtig. Processoren die van begin af aan zonder power/current limits hebben gedraad, met MCE etc. aan zijn mogelijk al beschadigd. 0x129 is geen fix voor schade die al ontstaan is.
Nieuwe 0x129 microcode voor Intel werkt prima [...]
Helaas weet je dat pas zeker over een langere tijd.
Het enige wat je nu wellicht kunt testen is of je meer of minder crashes ziet en of het enige meetbare impact heeft op de performance.

Maar de reden waarom deze patch verschijnt, namelijk om de stabiliteit en levensduur van de CPU te verbeteren, kun je niet testen op het korte interval na uitkomen van de patch.
Daarnaast zijn er al zat CPUs die inmiddels al beschadigd zijn zonder dat je dat kunt testen of weten.

En leuk dat Intel de garantie verlengd heeft, maar in de praktijk is dat op boxed CPUs.
Zat berichten van geweigerde garantie-claims op tray CPUs.

Nee Intel heeft hier extreem veel aan de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid verloren.
Intel is inderdaad niet goed bezig wat dat betreft. Dat is al van begin af aan zo geweest deze generatie met een hoop dingen, door bijvoorbeeld moederbord fabrikanten lekker vrij te laten m.b.t. boosten en voltages.

0x129 is getest met oscilloscoop en bevestigt wat beloofd wordt m.b.t. 1.55V limiet. Dat gedeelte werkt dus prima. Kwalijk vind ik dat best vaak de ene BIOS met de andere vergeleken wordt, zonder in acht te nemen dat er verschillen zijn tussen AC LL of bijvoorbeeld SVID behavior defaults, vervolgens minder performance zien en dit toeschrijven aan 0x129.

0x129 zorgt op sommige moederborden ook voor minder undershoot, dus betere stabiliteit.

Echte degradatie is redelijk simpel te testen door één enkele core per keer te belasten, bijvoorbeeld met OCCT. Want dan test je de hoogste frequenties. Draaien die niet stabiel op intel default profile: RMA aanvragen. Draaien ze wel gewoon zonder crashes of WHEA, dan kun je redelijkerwijs aannemen dat je CPU in orde is.

1.55Vcore is beter dan 1.65V + overshoot zoals voorheen, maar ik zou deze chips nog steeds niet tegen de 1.55Vcore aan blijven rammen. We gaan het zien hoe het Intel afgaat de komende tijd.

[Reactie gewijzigd door Janitor op 6 september 2024 09:13]

Intel is inderdaad niet goed bezig wat dat betreft. Dat is al van begin af aan zo geweest deze generatie met een hoop dingen, door bijvoorbeeld moederbord fabrikanten lekker vrij te laten m.b.t. boosten en voltages. [...]
Vrij letterlijk "vanaf het begin af aan", niet zozeer met deze generatie.
Zo had bijvoorbeeld Asus al eind jaren '90 de defaults in de BIOS net iets anders staan zodat ze beter uit de tests kwamen.
Bijv. niet 100 MHz bus op Pentium-II maar 103 of 104 MHz.
En ook de timings van RAM stonden net iets krapper waardoor de goedkopere geheugens wat sneller instabiliteit gaven. Dit was dus voordat (of omstreeks de tijd) de SPD chips op de RAM modules kwamen.

Pak 'm beet 10 jaar later, rond de eerste core i7 processoren was het nog steeds tricky om de boel stabiel te krijgen, waarbij je default settings moest aanpassen om het stabiel te krijgen. (op de wat meer uitgebreide systemen zoals met alle 6 geheugenbankjes vol)

Alleen nu is het allemaal kennelijk wat te kritisch geworden waardoor dit ook echt merkbaar schade aan de CPUs oplevert.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 6 september 2024 10:01]

Dat is het hem precies. Ik wilde de andere generaties er niet bijslepen, 13 en 14 zijn al ingewikkeld zat met alles wat daarin speelt.

Ik heb nog een i7 930 op 4.2Ghz met 6x2GB, draait al 14 jaar nog steeds stabiel. De huidige generatie, vooral de i9's zitten zo aan de top van wat mogelijk is, het is allemaal zo ver geboost en gepusht wat betreft frequenties en voltages. Alles voor de grotere benchmark bars maar dit is wel een beetje het moment waarop het Intel (wederom) goed in hun achterste bijt. En de eindgebruiker.
[...]
Ik heb nog een i7 930 op 4.2Ghz met 6x2GB, draait al 14 jaar nog steeds stabiel. [...]
De i7 920 die ik had heb ik 5 jaar geleden weggegeven aan iemand die er nog steeds dankbaar gebruik van maakt. (ook 6x 2 GB RAM)
Systeem is uit begin 2009, dus na al die tijd was de BIOS batterij leeg en dus default settings.
Zijn eerste idee was dat het systeem door de leeftijd instabiel was geworden en toen herinnerde ik mij dat je wat settings moest aanpassen. (iets hoger RAM voltage en wat timings iets minder krap)
Draait nu nog steeds (alweer?) stabiel met een nieuwe BIOS batterij. :)
Ik vind dat men noet moet kijken naar de % meerprijs van het onderdeel maar van de hele pc.

Als je hele pc 2000 euro kost voor 7950x
En met de 9950x is het 2200 euro, Dan is dat 10% meer kosten, Voor 11 procent meer prestaties.

Kortom dat is goedkoper per unit performance.

Ja de cpu zelf is 44% meer, maar dat doet er minder toe dan de totaalprijs in de uiteindelijke kosten/performance vraag.
want het gaat over de prijs van de hele pc voor de performance die je krijgt.

Edit: beter verwoordt

[Reactie gewijzigd door freaq op 5 september 2024 07:40]

Ik ben het met je eens, maar hoe je de pc verder specificeert is lastig te bepalen voor een overview. Uit eindelijk moet je toch zelf je onderzoek doen en kijken wat je het beste vindt. Met een 9950x kan je ook een pc maken voor slechts 1200-1400 euro, als je alleen maar cpu loaded applicaties draait. Maar wil je gamen, dan is de balans weer van meer belang.

Als ik multithreaded applicaties draai en hiervoor betaald krijg, geen probleem, dan doe mij die 9950x maar. Is dat niet zo, dan moet je gaan nadenken.

TLDR. Ik ben het met je eens, maar dit is niet te doen voor een overview. Misschien wel een leuke gedachte om in het achterhoofd te houden
Dat is zeker waar! Maar je kunt ook overwegen die €200 op te maken aan sneller of meer geheugen, wat ook weer een behoorlijke snelheidsboost kan geven.
Punt blijft dat het 11% meer perf is voor 10% meer kosten zonder iets anders te veranderen.

Mogelijk is er noog een betere prijs/perf optie maar dit is iig beter dan de optie welke volgends tweakers beter is.

(Als de totale pc goedkoper is is het idd niet waard idd)
Ik mis nog een performance-per-Watt vergelijking, eigenlijk. Verder een mooi overzicht.
Beetje vreemd timing voor deze processor Best Buy. Vlak na de introductie van de nieuwe AMD's en vlak voor de nieuwe generatie van Intel...

Nu worden er eigenlijk 2 verschillende generaties vergeleken. De resultaten en adviezen zijn mogelijk maar bruikbaar voor één maand.

Ik weet niet hoe vaak deze Best Buys per product categorie worden uitgevoerd, maar als het bijvoorbeeld één keer per jaar is lijkt het mij beter om te wachten totdat beide (relevante) producenten weer in dezelfde generatie zitten...

Maar goed, dan zal je weer de discussie krijgen dat er ook gewacht moet worden op de X3D varianten. Mij lijkt er momenteel maar één Best Buy advies het beste om te geven: wacht nog een maandje en maak dan een keuze...

[Reactie gewijzigd door MSI2 op 5 september 2024 12:27]

Persoonlijk zou ik de 14700 aan niemand meer durven adviseren …
Ik zat ook met verbazing te kijken naar het verhaal erbij en adviesprijs. Zelfs met aanbiedingen (die er trouwens ook voor AMD zijn), is dat een duur ding met weinig goede reden daarvoor.
Inderdaad.
Mij teveel onzekerheid op dit moment met al die verhalen over processoren van Intel die zichzelf 'om zeep' helpen, vermoedelijk door oxidatie in de processor.
Op dit moment zou ik niemand een moderne (13xxx/14xxx) CPU van Intel aanbevelen.

Toch jammer, want voorheen was het nagenoeg ondenkbaar dat een Intel CPU defect was anders dan door user-abuse.
Ik sta er een beetje van te kijken dat het met een kleine noot wordt afgedaan, terwijl er toch wel een aantal flinke afhankelijkheden op van toepassing zijn.

Intel mag dan wel nieuwe default instellingen hebben geïntroduceerd, maar zelfs het nota bene door Tweakers zelf geschreven artikel stelt het volgende:
Inmiddels is duidelijk dat deze 'Default Settings' niet de volledige oplossing zijn. Er zijn ook fouten gevonden in een spanningsalgoritme in de microcode, zeg maar de firmware van de processor, die Intel halverwege augustus wil gaan patchen. Dat lijkt volgens Intel de 'root cause' van de stabiliteitsproblemen te zijn, al houdt de fabrikant een slag om de arm en blijft het geretourneerde, defecte cpu's onderzoeken om dat te verifiëren.
Het enige juiste wat men hier had kunnen doen is ieder artikel, zowel als het overkoepelende artikel, te beginnen met een verwijzing naar dit artikel en bovenstaand citaat. Voor gebruikers is het bovendien ook nog de vraag of deze nieuwe default settings überhaupt zijn ingespeeld op het gekochte moederbord, of dat men hier eerst zelf nog bios updates of dergelijke voor moet installeren. Of, indien men zelf niet op de hoogte is, omdat men wat artikelen gemist heeft, er alsnog voor een performance profiel gekozen wordt, niet wetende dat dit mogelijk op termijn dus tot permanente schade kan voeren.
Ik hou het voorlopig nog even op mijn R5700X. Voldoet prima als workstation. En kan er nog wat mee gamen ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.