De Odyssey Neo G9 57G95NC is een enorm gamingscherm, als het ware twee 32"-4k-monitors aan elkaar geplakt tot een sterk gekromd paneel van 57 inch met 7680x2160 pixels. Eerdere 'superwides' hadden een 49"-diagonaal met maximaal 5120x1440 pixels. De 57G95NC biedt in geschikte games een zeer indrukwekkende ervaring, maar voor de unieke specificaties betaal je fors en zelfs de snelste pc's zijn nog nauwelijks geschikt voor dit scherm. Behalve op het gebied van formaat en resolutie, is de 57G95NC bovendien niet in alle opzichten de allerbeste. Zo zijn de responstijden minder snel dan bij Samsungs eerdere 49"-superwides en daarmee duidelijk minder snel dan die van oledmonitors. De kleurafstelling blijkt voor sRGB-content redelijk goed, maar voor hdr wat minder, hoewel het scherm verder de juiste eigenschappen heeft voor goede hdr. De uniformiteit van de geteste sample blijkt niet denderend, de kijkhoeken zijn zelfs erg slecht en in de featureset ontbreken nog wat dingen die van dit scherm de ultieme allrounder hadden kunnen maken, zoals een multifunctionele USB-C-poort.
Op de redactie van Tweakers worden vaker bijzondere monitors binnengebracht, maar de Samsung Odyssey Neo G9 57G95NC is zo'n scherm dat zelfs bij ons nog veel bekijks trekt. De eigenschappen en specificaties van deze gamingmonitor zijn dan ook in alle opzichten overdonderend. Het VA-lcd-scherm heeft een diagonaal van maar liefst 57", ofwel 145 centimeter van hoek tot hoek, waarbij het 1000R-gekromde paneel zich om je hele blikveld heen vouwt. Hoewel een concurrent in de vorm van de Acer Z57 inmiddels is aangekondigd, blijft de Odyssey Neo G9 57G95NC, die al begin 2023 voor het eerst in het nieuws kwam, voorlopig de enig verkrijgbare monitor met dit formaat.
De Odyssey Neo G9 57G95NC is een superwide, wat wil zeggen dat het scherm een verhouding heeft die veel breder is dan die van de gebruikelijke 16:9-beeldschermen. In dit geval is dit 32:9, waardoor het scherm precies even breed is als twee normale schermen naast elkaar. Superwides zijn nog steeds bijzonder, maar tegenwoordig veel gebruikelijker dan een aantal jaar geleden. Er staan nu bijna vijftig superwides in de Pricewatch, van allerlei fabrikanten en met paneelopties van ips tot QD-oled.
Samsung was de eerste fabrikant die een superwide uitbracht: de C49HG90 uit 2017. Net als veel tegenwoordige modellen had dit model een 49"-diagonaal, maar een resolutie van 3840x1080 pixels, als het ware twee 27"-1080p-schermen aan elkaar geplakt tot een paneel. Tegenwoordig is een resolutie van 5120x1440 pixels gebruikelijk voor monitors van dit formaat, waarmee oppervlak en scherpte identiek zijn aan twee 2560x1440-monitors van 27 inch. De Odyssey Neo G9 57G95NC zet de volgende stap: dit scherm komt overeen met twee 32"-4k-monitors in één. Dat betekent dat de Neo G9 57G95NC niet alleen hoger en breder is dan de standaard 49"-superwides, maar ook een scherper beeld laat zien. De enorm hoge resolutie van 7680x2160 pixels stelt even hoge eisen aan je set-up; zelfs de krachtigste consumentenvideokaart van dit moment, Nvidia's Geforce RTX 4090, kan hem nog niet optimaal aansturen. In deze review gaan we ook in op de vraag welke framerates je kunt verwachten. Spoiler: in veeleisende spellen zijn die zelfs met topkaarten niet erg hoog.
Naast een enorm formaat en hoge resolutie heeft de Odyssey Neo G9 57G95NC genoeg andere bijzondere eigenschappen. Oledmonitors worden de laatste tijd steeds vaker uitgebracht, maar Samsung heeft voor dit scherm gekozen voor een lcd-paneel van het VA-type. Dat ondersteunt een maximale refreshrate van 240Hz, net als Samsungs vorige superwide topmodel, de Odyssey Neo G9 49AG950. Achter het paneel zit een miniledbacklight met bijna 2400 localdimmingzones, waarbij tijdens hdr-weergave een piekhelderheid van minstens 1000cd/m² wordt beloofd. Voor al dat moois betaal je een aanzienlijk bedrag: op het moment van schrijven kost de Odyssey Neo G9 57G95NC bijna 2500 euro. Dat is ongeveer twee keer zoveel als wat je momenteel nog voor de oude Odyssey Neo G9 49AG950 betaalt, en er zijn genoeg andere mooie schermen die aanzienlijk minder kosten.
Uiterlijk en paneel
Samsung gebruikt voor zijn duurdere Odyssey-gamingmonitors al een aantal jaar hetzelfde herkenbare design met een glimmend witte achterkant en een matzwarte voorzijde. De Odyssey Neo G9 57G95NC lijkt daardoor erg veel op de 49"-voorganger, modelnummer 49AG950. Natuurlijk zijn er wat kleine wijzigingen, zoals een iets ander lijnenspel op de achterkant. De futuristisch ogende ring met rgb-verlichting rondom de bevestiging tussen paneel en voet, kenmerkend voor Odyssey-monitors, is ook bij het nieuwe model aanwezig. In de 'luchthappers' links en rechts onder het paneel zitten rgb-lampjes die je vanaf de voorkant kunt zien. Je kunt kiezen voor statische kleuren en verschillende lichteffecten, en het is mogelijk de verlichting te laten meekleuren met het beeld. Verwacht geen Ambilight-achtige taferelen, want de lampjes zijn niet erg fel.
Net als andere Odyssey Neo-monitors heeft de Neo G9 57G95NC een vrij dikke kast, in tegenstelling tot de flinterdunne QD-oledschermen in de Odyssey-serie, zoals de Odyssey OLED G95SC en G93SC. De Neo G9 57G95NC lijkt vanaf de zijkant ook dikker vanwege zijn scherpe 1000R-kromming. Eerdere Odyssey lcd-monitors, zoals de Odyssey Neo G8 32BG85 en Odyssey G7 en G9 uit 2020, hadden die ook al. Het getal voor de R duidt de radius in millimeters aan. Je zit dus al op 1 meter afstand in het midden van die cirkel. De meeste lcd-schermen met een kromming hebben niet zo'n scherpe curve. Datzelfde geldt voor Odyssey-QD-oledschermen met een 1800R-curve. Net als bij eerdere Odyssey-monitors met een 1000R-paneel valt bij de de Neo G9 57G95NC op dat het scherm aan de uiteinden minder sterk gekromd is dan in het midden.
Wat mij betreft past de 1000R-curve uitstekend bij een scherm dat zo breed is als de Neo G9 57G95NC. Door de scherpe curve wordt een groter deel van je blikveld opgevuld als je er dichtbij zit en helpt het ook de beperkte kijkhoeken van het VA-paneel van de Neo G9 57G95NC wat te verdoezelen. Zit je er op een meter vanaf, dan kijk je immers alle delen van het scherm recht aan. Wat mij betreft had de monitor zelfs nog wel wat scherper gekromd mogen zijn. Hoewel er 800R-gekromde oledschermen bestaan, wil Samsung met zijn lcd's kennelijk niet zo ver gaan. Misschien is 1000R zelfs al wat te veel van het goede; her en der zijn klachtentevinden over eerdere gekromde Odyssey-schermen die, volgens de klagers dan, spontaan doormidden zijn gebarsten. In hoeverre dat klopt kunnen we niet controleren, maar het lijkt een verstandig idee om niet te veel druk uit te oefenen op het paneel door de monitor bijvoorbeeld met twee handen te verstellen.
De voet van de Neo G9 57G95NC heeft een nog wat strakker design dan bij het 49"-scherm, vergelijkbaar met de Odyssey Neo G8 32BG85, maar dan met nog veel grotere naar voren wijzende spitse poten. Net als bij die monitor zijn er vier schroeven nodig voor het bevestigen van de poot aan het paneel, terwijl veel andere schermen een schroefloze aansluiting hebben die vastklikt. Helaas voelt de bevestiging bij de Neo G9 57G95NC, zoals gebruikelijk voor een Odyssey-monitor, niet volkomen stabiel aan. Het scherm kan een beetje heen en weer wiebelen als je het aanraakt, al was dat misschien ook te verwachten vanwege het voor een monitor loodzware gewicht. Het paneel zonder voet weegt al 15,4kg en heeft een breedte van meer dan 1 meter 30.
Vergelijkbaar met het exemplaar van de Odyssey Neo G8 32BG85, geeft de voet van de superwide de mogelijkheid om het scherm 12 centimeter in hoogte te verstellen, 10 graden naar voren en 3 graden naar achteren te kantelen, en 15 graden naar links of rechts te draaien. Roteren naar portretmodus kan bij de Neo G9 57G95NC natuurlijk niet. In tegenstelling tot bij de 49"-Odyssey Neo G9 heeft de voet geen gat om kabels door te voeren, maar alleen een clip waarmee je snoeren langs de poot kunt wegleiden. Daarmee oogt de achterkant wel rommeliger als er veel apparaten zijn ingeplugd, ook al heeft ook de Neo G9 57G95NC een klep waarmee je de aansluitingen zelf kunt afdekken. In de doos zit ook een Vesa-bracket om de monitor geschikt te maken voor andere voeten.
Osd
In tegenstelling tot sommige recente Odyssey-gamingmonitors beschikt de Odyssey Neo G9 57G95NC niet over Tizen of smartfuncties, maar over dezelfde zwartblauwe osd als Samsungs andere 'domme' gamingmonitors. Je bedient het menu met een vijfpuntsdruktoets midden onder het scherm. Hoewel Tizen wat leuke extraatjes biedt, bleek die interface in onze eerdere tests ook vrij traag en niet echt gericht op gebruik als monitor, waarbij de op televisies gerichte smartinterface niet goed past bij een superbreed scherm.
Het menu van de Odyssey Neo G9 57G95NC biedt de gebruikelijke instellingen, waaronder verschillende beeldmodi en kleurruimte-, gamma- en kleurtemperatuurinstellingen. Het menu is logisch opgezet, al staan bepaalde instellingen, wat mij betreft, op de verkeerde plek. Zo heeft de monitor een speciaal menu met kleurenblindheidpresets, gericht op verschillende afwijkingen in kleurwaarneming, van rood-groen tot blauw-geel. Het is potentieel een fijn extra voor wie dat kan gebruiken, een die andere gamingmonitors niet of niet zo uitgebreid hebben, maar het is te vinden in het systeemmenu in plaats van het menu met andere kleurpresets. Ook vereist het ontgrendelen van de maximale helderheid een omweg naar het systeemmenu, waar de optie 'Best Brightness' te vinden is. Deze instelling past de helderheid van het scherm aan op basis van het omgevingslicht als je het aanzet. In een donkere ruimte oogt het beeld daardoor een stuk doffer, zelfs als je naar hdr-beeld kijkt.
De Odyssey Neo G9 57G95NC biedt een picture-by-picture- of picture-in-picturemodus om twee bronnen tegelijk weer te geven. Je kunt naast twee 4k-schermen naast elkaar ook kiezen voor een twee derde split. Tijdens het gebruik van pbp is de refreshrate van het scherm beperkt tot 120Hz en zijn FreeSync en G-SYNC niet te gebruiken.
Aansluitingen
De Odyssey Neo G9 57G95NC is een van de eerste monitors die beschikt over een DisplayPort 2.1-aansluiting met een bandbreedte van 54Gbit/s (UHBR13.5). Er zijn twee HDMI 2.1-poorten met een bandbreedte van 48Gbit/s aanwezig en de derde poort ondersteunt een doorvoer van 32Gbit/s. Dat betekent dat het scherm een maximale refreshrate van 120Hz op de volledige resolutie van 7680x2160 ondersteunt. Voor bijvoorbeeld een PS5 of Xbox Series X die een 'enkel' 4k-beeld uitsturen, is hij dus nog steeds prima geschikt. Via de andere beeldingangen is het ook mogelijk om het scherm op de volledige resolutie van 7680x2160 pixels en 240Hz aan te sturen. Daarvoor heb je wel de juiste hardware nodig. Hierover lees je meer op de volgende pagina.
Dankzij de ingebouwde voeding kun je de Odyssey Neo G9 57G95NC aansluiten met een standaard C13-kabel en hoef je niet ergens een los voedingsblok te verstoppen, zoals bij de Odyssey Neo G8 en Odyssey QD-oledsuperwides het geval is. Het aansluitingenpaneel bevat ook een tweepoorts USB 3.0-hub en een 3,5mm-audiojack. Een van de twee USB-poorten kan worden gebruikt om de firmware van het scherm te updaten met een USB-stick. Handig is dat de Neo G9 57G95NC is uitgerust met twee USB-upstreampoorten. Via de osd kun je een beeldingang koppelen aan een upstreampoort, zodat op het scherm aangesloten randapparatuur automatisch meeschakelt wanneer je tussen beeldingangen switcht. Verdere kvm-functionaliteit heeft het scherm niet en dat is jammer. Een fabrikant als ASUS laat zien wat mogelijk is: hun recente ROG PG49WCD-superwide maakt het bijvoorbeeld mogelijk om de muispijl tussen twee computers te verslepen en het klembord tussen beide computers te delen.
Net als bij eerdere Odyssey-monitors heeft Samsung de Neo G9 57G95NC niet voorzien van USB-C-dockingfunctionaliteit, wat praktisch had kunnen zijn voor laptopgebruikers. Zo zou een enkele kabel beeld verschaffen, de laptop van stroom voorzien en de USB-hub op het scherm verbinden. Je zou kunnen beargumenteren dat dit bij dit scherm minder nuttig zou zijn geweest, omdat USB-C niet genoeg stroom levert voor de meeste gaminglaptops en de exotische resolutie van dit paneel door veel 'normale' laptops niet wordt ondersteund. Tegelijkertijd zien we tegenwoordig steeds vaker een USB-C-poort op gamingmonitoren, en is het met Intel-laptopprocessors vanaf de 12de generatie mogelijk om dit scherm op zijn volledige resolutie aan te sturen, weliswaar op maximaal 60Hz.
57"-superwide in de praktijk
Zoals gezegd, biedt de Odyssey Neo G9 57G95NC hetzelfde schermoppervlak als twee 32"-monitors. Met bijna 140 pixels per inch levert het scherm een hoge beeldscherpte, hoger dan de 49"-superwides die rond 110ppi zitten. De relatief sterke antiglarecoating doet helaas een beetje afbreuk aan de scherpte van het beeld. Op effen kleuren zie je een glinsterend effect, haast alsof het scherm een beetje vies is. Daarmee worden reflecties effectief voorkomen, maar ik had bij een scherm voor binnengebruik liever een glanzendere coating gehad, zoals bij de huidige standaard ips-monitor.
Zelfs met 125 procent of 150 procent schaling biedt de Odyssey Neo G9 57G95NC ruim voldoende ruimte voor desktopgebruik, waarbij je twee, drie of zelfs vier vensters naast elkaar kunt plaatsen zonder te hoeven proppen. Dat gold ook al voor de 49"-superwides. Met de 57"-monitor heb je nog meer ruimte, wat vooral verticaal handig is. Voor foto- of videobewerking komt de extra scherpte goed van pas als je bijvoorbeeld 4k-videomateriaal op volledige resolutie wilt bekijken. Ook de pbp-modus biedt op dit scherm een aanzienlijke meerwaarde, waarmee je het beeld van twee of zelfs drie pc's kunt laten zien zonder dat de weergave te krap wordt.
Gamen op dit scherm is met de juiste titels een waar genot. Vanaf een afstand van ongeveer 80cm is het bijna alsof je een VR-bril ophebt, waarmee je er met snelle beeldwisselingen haast wat misselijk van zou kunnen worden. Het beeld ziet er door de hogere resolutie en, ten opzichte van QD-oledsuperwides, de niet-afwijkende subpixelindeling scherper uit dan op 49"-superwides. Vooral race- of simulatiegames werken uitstekend op dit scherm, en ook spellen als Cyberpunk 2077, Star Wars Jedi: Survivor en Warzone 2.0 zijn voor dit formaat geschikt. Niet alle titels bieden even goede ondersteuning. Kijk op sites als Wide Screen Gaming Forum en PCGamingWiki voor beoordelingen van jouw favoriete spellen.
Afgezien van bepaalde pc-games en desktopgebruik, biedt een superwide voor veel andere toepassingen weinig meerwaarde. Game je op een console, dan blijft het beeld bijvoorbeeld altijd beperkt tot 16:9. Veel 32:9-films zijn er ook niet; bioscoopfilms hebben doorgaans een 21:9-verhouding, waardoor je alsnog grote zwarte randen overhoudt, en de meeste televisieseries laten zelfs de helft van het scherm onbenut.
Weinig kinderziektes
Eerdere high-end Samsung Odyssey-schermen stonden bekend om allerlei problemen die je samenvattend zou kunnen omschrijven als 'gebrekkige kwaliteitscontrole'. Zo zagen we bij onze sample van de Odyssey Neo G9 49AG950 de structuur van het miniledbacklight terug in het beeld, waarbij er bij bepaalde testpatronen lijntjes in het beeld voorkwamen. De geteste Odyssey Neo G8 32BG85 had zelfs altijd last van zichtbare scanlinesbij 240Hz-weergave. Elders online kwamen nog andere klachten terug, zoals firmwareproblemen, een tikkende behuizing, dode pixels of een slechte uniformiteit, tot en met het doormidden breken van schermen aan toe, zoals op de vorige pagina vermeld.
Voor zover ik kan beoordelen, lijkt de Odyssey Neo G9 57G95NC minder last te hebben van kinderziektes dan eerdere Samsung Odyssey-topmodellen. Zelfs bij gebruik van een 240Hz-refreshrate zag ik geen scanlines en de backlightlampjes waren ook niet zichtbaar op een effen beeld. Wel had de sample vooral in het sterk gekromde midden enige last van het dirty screen effect, een vorm van disuniformiteit die opvalt als je je ogen over een egaal verlicht scherm laat glijden. Er zijn meldingen dat de combinatie van hdr en G-SYNC bij dit scherm geknipper kan veroorzaken, maar die problemen vielen me bij het gebruik van de recentste firmwareversie (1005.3) niet op, hoewel ik niet kan uitsluiten dat ze onder bepaalde omstandigheden toch voorkomen.
Tijdens de test viel me op dat de Odyssey Neo G9 57G95NC erg warm kan worden als hij een tijd op hoge helderheid aan heeft gestaan. De bovenkant kan zelfs oncomfortabel worden om aan te raken. Hoewel ik de behuizing van het scherm niet heb horen tikken of kraken in ons kantoor, kan ik me voorstellen dat dit in een stillere ruimte wel zou kunnen opvallen wanneer het scherm sterk opwarmt en delen uitzetten.
240Hz blijft voorlopig een AMD-feestje
Op de vorige pagina vermeldde ik al dat speciale hardware nodig is om de monitor op zijn volledige resolutie en refreshrate te kunnen aansturen. Concreet werkt het scherm slechts met vier AMD-gpu's op 7680x2160 bij 240Hz: de RX 7700XT, RX 7800XT, RX 7900XT en RX 7900XTX. Deze kaarten zijn de eerste met DisplayPort 2.1, terwijl Nvidia's RTX 4000-serie op DisplayPort 1.4 blijft steken. Heb je zo'n kaart van Nvidia, dan is er maximaal 7680x2160 bij 120Hz mogelijk. Beelden met een lagere resolutie, zoals 3840x2160, kunnen met zo'n kaart wel met 240Hz worden weergegeven.
240 keer per seconde een beeld van 7680x2160 pixels doorsturen kost enorm veel bandbreedte: bijna 120Gbit/s bij gebruik van 8bit-kleur en zelfs meer dan 140Gbit/s als de gradatie wordt opgevoerd naar 10bit. Dat is veel meer dan wat oudere DisplayPort 1.4-aansluitingen aankunnen en het gaat zelfs de supermoderne DisplayPort 2.1-ingang boven de pet. De oplossing zit hem in Display Stream Compression (DSC), een 'visueel verliesvrije' compressietechniek die geavanceerder werkt dan klassieke kleurcompressie. Daarmee is het zelfs via de HDMI 2.1-poorten met 48Gbps-bandbreedte mogelijk om een beeld van 7680x2160 pixels bij 240Hz te laten zien, althans met de genoemde vier AMD-kaarten. De Nvidia RTX 4000-kaarten hebben ook HDMI 2.1, maar de refreshrate blijft bij gebruik van deze gpu's ook via HDMI beperkt tot 120Hz op de volledige resolutie. Het is speculeren waarom de Nvidia-kaarten geen 240Hz aankunnen. Waarschijnlijk is DSC op deze kaarten anders geïmplementeerd dan bij AMD, een beperking die kennelijk niet (makkelijk) kan worden opgelost met een firmware-update. Aangezien de Odyssey Neo G9 57G95NC al een jaar geleden is aangekondigd en nu enkele maanden te koop is, terwijl de Nvidia-kaarten nog steeds geen ondersteuning bieden, is het waarschijnlijk wachten op de RTX 5000-serie voordat je dit scherm optimaal met een Nvidia-kaart kunt gebruiken.
Maximale resolutie en refreshrate kosten beeldkwaliteit
Ik noemde DSC hierboven 'visueel verliesvrij', zoals standaardenorganisatie VESA het compressiealgoritme zelf aanduidt. Bij schermen die ik tot nu toe bekeek, was dat in mijn ervaring ook zo. Op een monitor als de Odyssey Neo G8, die ook DSC nodig heeft om een 3840x2160-beeld bij 240Hz te laten zien, zag ik nauwelijks verschillen met het beeld op een lagere refreshrate.
Links of als eerste in de galerij de opname bij 120Hz-weergave, rechts of als tweede de foto wanneer het scherm op 240Hz staat
Voor de Odyssey Neo G9 57G95NC is meer compressie nodig en dan blijkt toch dat DSC beeldkwaliteit kan kosten; de compressie gaat immers niet volledig lossless te werk. In-game zal het waarschijnlijk niet opvallen, maar op de desktop is er een subtiel verschil te zien in de weergave van kleine lettertjes wanneer je het scherm op 240Hz zet. Patronen met om en om zwarte en witte pixels, zoals de testpatronen voor pixel walk of kijkhoeken op de site Lagom, worden ook niet meer correct getoond. Schakel je hdr en 10bit-kleur in bij gebruik van de 240Hz-refreshrate, dan nemen de bandbreedtevereisten zoals gezegd verder toe en wordt het beeld nog een stukje vager. Het is dan bijna alsof het scherm is aangesloten via een slechte analoge VGA-kabel. Ook dit zal je in het heetst van de strijd waarschijnlijk niet opvallen wanneer je gaat gamen, maar voor desktopgebruik zou ik het scherm op 120Hz laten staan.
Gamen op 240Hz is grote uitdaging
7680x2160 pixels bij 240Hz vraagt niet alleen het uiterste van je DisplayPort-kabel, maar ook van je pc als je wilt gaan gamen op deze resolutie. We hebben dat getest met twee spellen die we gebruikelijk ook meenemen in onze gpu-benchmarks. Assetto Corsa is al wat ouder en staat bekend als een wat lichtere game; Cyberpunk 2077 vereist juist veel rekenkracht.
Voor de test gebruikten we de snelste videokaarten van Nvidia en AMD: de RTX 4090 en RX 7900XTX. We hebben de kaarten in ons vaste gpu-testsysteem gestopt, voorzien van onder meer een Intel Core i9-13900K overgeklokt naar 5,5GHz en 32GB DDR5-7200-werkgeheugen. De volledige specificaties vind je hier. We hebben de test uitgevoerd op Medium en Ultra-instellingen (Epic bij Assetto Corsa). Voor de hoogste preset testten we de prestaties niet alleen op de native resolutie van het scherm, maar ook bij gebruik van upscaling. Dat is DLSS in geval van de RTX 4090, FSR in geval van de RX 7900XTX. Daarbij rekenen de kaarten intern met een lagere resolutie, 6400x1800 bij DLSS/FSR 'Quality' en 3840x1080 bij DLSS/FSR 'Performance'. Uiteraard lever je daarmee beeldkwaliteit in, met FSR over het algemeen wat meer dan met DLSS.
Assetto Corsa
Cyberpunk 2077
Gamen op deze resolutie en 240Hz is zelfs voor de allersnelste pc's van dit moment nog een grote uitdaging, zo blijkt uit deze test. In geen enkele van de testscenario's noteren we een gemiddelde van 240fps of meer, al gaat de RTX 4090 in Assetto Corsa op een lagere interne resolutie wel voorbij de 200fps gemiddeld. Het is daarmee erg jammer dat deze kaart het scherm überhaupt niet op 240Hz kan aansturen; de snelste kaart die het wel kan, noteert in deze titel 30 tot 40 procent lagere framerates. Op Epic-instellingen en de volledige resolutie zakt de 1%-laagste framerate bij de RX 7900XTX zelfs onder de 30fps.
In Cyberpunk 2077 blijkt een gemiddelde framerate van meer dan 60fps al een uitdaging. Zonder upscaling blijft de RX 7900XTX gemiddeld onder de 30fps op Ultra-settings. Alleen wanneer je DLSS of FSR Performance inschakelt komt het gemiddelde van 60fps weer in zicht. Opvallend is dat beide gpu's in deze zware game veel dichter bij elkaar liggen dan in Assetto Corsa. Merk op dat we raytracing niet hebben ingeschakeld; doe je dat wel, dan is de AMD-kaart redelijk kansloos. De zwaarst mogelijke Path Tracing-instelling in dit spel brengt zelfs de RTX 4090 op zijn knieën, met een gemiddelde van nog geen 5fps op de volledige resolutie.
Testmethode en testveld
Portrait Displays SpectraCal C6-colorimeter
Voor deze review hebben we, zoals gebruikelijk, een uitgebreide reeks metingen uitgevoerd. We meten helderheid, contrast en kleurweergave met behulp van een Spectracal C6-colorimeter, die we profileren met behulp van een JETI Spectraval 1501 Hires-spectroradiometer. De metingen worden uitgevoerd met behulp van Portrait Displays Calman Color Calibration-software. Over de testprocedure kun je meer lezen in deze .plan. Hierin meten we het scherm door zoals het uit de doos komt, waarbij we de helderheid voor kleurmetingen afstellen op een waarde die de 150cd/m² zo dicht mogelijk benadert. Daarnaast stellen we het scherm in voor kleurruimten als sRGB en, indien relevant, Display P3 en AdobeRGB. Daarbij doen we zonodig aanpassingen aan het gamma en de kleurtemperatuur.
Responstijden meten we met een fotosensor en de LeCroy Waverunner 6100-oscilloscoop. We hebben voor dit artikel uitgebreide responstijdtests uitgevoerd, waarbij we twintig overgangen hebben doorgemeten. De inputlag bepalen we met een Leo Bodnar-tester, waarbij we naast 1080p-60Hz- ook 1080p-120Hz-signalen naar het scherm sturen. Om de kijkhoeken te bepalen, meten we onder een hoek van 45 graden de resterende helderheid en de kleurverandering ten opzichte van een loodrechte meting. Voor de uniformiteitsmeting kijken we naar de verhouding tussen de helderheid op vijftien meetpunten, gemeten op een volledig wit en een volledig zwart scherm. Ook bepalen we de relatieve kleurverschillen langs de randen ten opzichte van het midden. Tot slot meten we het energiegebruik van de monitor, zowel op de maximale helderheid als op een vaste helderheid van 150cd/m².
Het testsysteem waarmee we de metingen uitvoeren is gebruikelijk voorzien van een Nvidia GeForce RTX 3080-videokaart, maar die voldoet voor dit scherm niet. Gigabyte bleek gelukkig bereid om ons een RX 7700XT Gaming OC 12G uit te lenen om het scherm op 7680x2160 pixels en 240Hz te kunnen testen, waarvoor dank.
Standaardweergave
sRGB
Display P3
Beeldmodus
Eco, Color Space 'Native'
Eco, Color Space 'Auto'
Eco, Color Space 'Native'
Kleurtemperatuurinstelling
Warm 1
Warm 1
Warm 1
Gamma-instelling
Gamma 1, schaduwdetail 0
Gamma 1, schaduwdetail 2
Gamma 1, schaduwdetail 2
Helderheid instelbaar?
Ja
Ja
Ja
De menu-instellingen die we voor de kleurmetingen hebben gebruikt
Testveld
We vergelijken de Samsung Odyssey Neo G9 57G95NC uiteraard met de 49"-voorganger, de Odyssey Neo G9 49AG950. Bovendien zitten de Odyssey OLED G9 G93SC en G95SC in de grafiekset; deze schermen hebben net als de 49AG950 een diagonaal van 49 inch en een resolutie van 5120x1440 pixels, en zijn de huidige oledtopmodellen van Samsung.
In de grafieksets kom je verder de Odyssey Neo G8 tegen, naast de G9 en de ASUS ROG Swift Pro PG248QP een van de snelste lcd-gamingmonitors die we tot nu toe hebben getest. De AOC Agon AG493UCX2 en MSI Optix MEG381CQR PLUS zijn andere luxe lcd-superwides. De ASUS ROG Swift PG32UQX en ASUS ProArt PA32UCX-PK zijn geen gamingmonitors, maar geven wel een idee van de prestaties van een goede hdr-lcd-monitor met miniledbacklight. Ook de Odyssey Neo G8 en G9 zijn lcd-monitors met een zeer goede hdr-implementatie.
Naast de Odyssey OLED G9 G93SC en G95SC, staan in de grafiekset ook nog andere oledmonitors, zoals de Odyssey OLED G8, Alienware AW3423DW en AW3423DWF, alle met een QD-oledpaneel. Ook de beide 45"-ultrawides op basis van de concurrerende woledtechniek staan in de vergelijking: de Corsair Xeneon Flex 45WQHD240 en LG UltraGear OLED 45GR95QE-B.
Responstijd en inputlag
De Samsung Odyssey Neo G9 49AG950 was eind 2021 de snelste monitor die we hadden getest, met een gemiddelde responstijd van slechts 1,5ms. Dat was nog net wat sneller dan de vorig recordhouder, de Odyssey G9 49G95T uit 2020. Op voorhand lijkt de Odyssey Neo G9 57G95NC die prestatiekroon niet zo makkelijk te kunnen overnemen: sinds 2021 hebben oledmonitors hun intrede gedaan, waarvan de pixels over het algemeen binnen 0,5ms van kleur verschieten. Lcd's zijn ondertussen ook sneller geworden, met als voorlopige hoogtepunt de ASUS ROG Swift Pro PG248QP, een 540Hz-scherm waarbij we een gemiddelde responstijd van 1,3ms maten in de optimale overdrivestand.
Zoals omschreven op de pagina Testmethode en testveld voeren we op gamingmonitors een responstijdentest uit met twintig transities. Hierbij hebben we ook overgangen tussen verschillende grijstinten en van zwart naar donkergrijs doorgemeten. We hebben de test voor iedere monitor uitgevoerd op de maximale refreshrate en bij de optimale overdrive-instelling. Bij de Odyssey Neo G9 57G95NC zou je zowel 'Standard' als 'Faster' als optimaal kunnen zien. In de praktijk is het misschien niet relevant, want zoals bij meer Samsung Odyssey-gamingmonitors wordt de overdrive-instelling vergrendeld wanneer je gebruikmaakt van G-SYNC of FreeSync. In dat geval reageert de monitor alsof hij op de 'Standard'-instelling staat.
De Odyssey Neo G9 57G95NC is FreeSync Premium Pro-gecertificeerd met een bereik vanaf 48Hz tot 240Hz. Officieel G-SYNC Compatible is het scherm niet. Met de Nvidia RTX 4090 in ons testsysteem kon adaptive sync evengoed zonder problemen worden ingeschakeld.
Hoewel de Odyssey Neo G9 57G95NC geen echt slechte responstijden biedt voor een VA-monitor, blijkt de snelheid van het paneel niet van hetzelfde hoge niveau te zijn als die van Samsungs eerdere superwidetopmodellen. Op de standaardinstelling meten we een gemiddelde responstijd van 4,4ms. Slechts 45 procent van de gemeten transities duurt korter dan de gewenste 4,2ms, de tijd dat een beeld op het scherm blijft staan bij een 240Hz-refreshrate. Zoals gebruikelijk voor een VA-monitor duurt de overgang van zwart naar donkergrijs het langst: 8,8ms. Zet je de overdrive-instelling op 'Faster', dan versnelt het paneel tot een gemiddelde van 3,2ms, waarbij de meeste gemeten transities op tijd komen. Dat geldt zelfs voor de lastige zwart-grijsovergang.
De Faster-instelling is misschien toch niet optimaal, omdat die ten koste gaat van aanzienlijk meer over- en undershoot, wat in de praktijk te zien is als inverse ghosting. Bij de standaardinstelling is er vrijwel geen sprake van over- of undershoot. Om je te laten zien hoe dat er in de praktijk uitziet, vind je hieronder de ufo-test van de website Blurbusters, waarbij een over het scherm bewegend ufootje wordt gevolgd met een camera. Meer over de testmethode lees je hier.
Van linksboven met de klok mee: Odyssey Neo G9 57G95NC op Standard, dezelfde monitor op Faster, Odyssey OLED G9 G93SC en Odyssey Neo G9 49AG950
Op de foto van de Odyssey Neo G9 57G95NC op de standaardinstelling is links van de drie ufootjes een spoor van uitdovende pixels te zien. Op de Faster-instelling is minder vervaging te zien, maar zie je vooral bij het middelste ufootje een helder spoor links van de ufo omdat het scherm nu te ver doorschiet. Dit is de genoemde inverse ghosting. De Odyssey Neo G9 49AG950 die ter vergelijking in de galerij staat, heeft daar ook engszins last van, vooral bij het bovenste ufootje, waarvoor het scherm moet schakelen tussen zwart en een donkere kleur. De Odyssey OLED G9 G93SC laat ter vergelijking zien hoe een vrijwel perfecte pixelrespons eruitziet: alle bewegende ufootjes steken bijna perfect af tegen de achtergrond.
Waar een oledscherm zoals de Odyssey OLED G9 G93SC altijd supersnel reageert, is de responstijd van de Odyssey Neo G9 57G95NC afhankelijk van diverse factoren: naast de overdrive-instelling ook de mate waarin het paneel is opgewarmd, de refreshrate en of local dimming is ingeschakeld of niet. Het inschakelen van local dimming zorgt vooral voor wat meer overshoot op transities van zwart naar grijs; wellicht om te compenseren voor de tijd die de backlightlampjes nodig hebben om in te schakelen, heeft Samsung de overdrive van het lcd-paneel kennelijk wat sneller ingesteld.
Opwarmen heeft bij de Odyssey Neo G9 57G95NC meer invloed dan bij andere lcd-schermen die ik heb gezien, omdat het scherm tijdens het gebruik veel warmer kan worden. Voor de meting in bovenstaande grafiek hebben we het scherm een uur laten opwarmen bij een normale (sdr-)helderheid; laten we het scherm een tijdlang op zijn volledige helderheid staan, waarbij het erg warm wordt, dan zakt de gemiddelde responstijd bij gebruik van de standaardinstelling tot 3,9ms en komen de meeste metingen wel (nipt) op tijd, al blijven zwart-wit- en zwart-donkergrijsovergangen traag. Ook een hete Odyssey Neo G9 57G95NC is nog niet zo snel als de oude Odyssey Neo G9 49AG950, met zijn gemiddelde responstijd van 1,5ms.
Dat de refreshrate invloed heeft op de responstijd, is voor een lcd-scherm gebruikelijk. Een overdrive-instelling die voor de maximale refreshrate optimaal is, is niet noodzakelijk de beste voor een lagere refreshrate. We hebben het scherm opnieuw getest op 120Hz bij gebruik van de standaardinstelling. De gemiddelde responstijd loopt dan op naar 5,2ms, overshoot en undershoot blijven laag. Alle transities verlopen binnen 8,4ms, de tijd dat een beeld op het scherm blijft staan bij deze refreshrate. Voor 120Hz-weergave is het scherm dus prima geschikt.
Motion blur reduction
Om de weergave van bewegend beeld scherper te laten lijken heeft de Odyssey Neo G9 57G95NC een motion blur reduction-functie, waarbij de backlight gaat meeknipperen met het paneel om tussen ieder beeld een korte zwarte pauze in te lassen. Net als bij de oude Odyssey Neo G9 49AG950 lijkt het beeld minder te knipperen dan bij sommige andere schermen met deze functie, omdat Samsung ervoor kiest om de backlight kort uit te schakelen. Het scherm oogt daardoor minder onrustig en behaalt een hogere helderheid, maar de scherpte van het beeld neemt zodoende ook niet veel toe. Dat terwijl de functie niet werkt met FreeSync en je er ook niets aan kunt aanpassen. Bovendien gaat hij verplicht samen met de hoogste overdrive-instelling, die zorgt voor lelijk zichtbare inverse ghosting.
Links de foto met motionblurreduction aan, rechts die van de Faster-instelling zonder mbr
Inputlag
Voor het bepalen van de inputlag, de hoeveelheid vertraging voordat een beeld dat naar de monitor wordt gestuurd, daadwerkelijk verschijnt, gebruiken we een Leo Bodnar-inputlagtester. Die wordt in het midden van het scherm geplaatst. We sturen standaard een 1080p-60Hz-signaal naar het scherm en dat levert de onderstaande grafiek op.
Sommige eerdere Odyssey-gamingmonitors van Samsung hadden last van een hogere vertraging bij het gebruik van onze Leo Bodnar-tester, die geen signaal kan uitsturen op de resolutie van het scherm. Gelukkig is dat niet het geval bij de Odyssey Neo G9 57G95NC: een standaard 1080p/60Hz-signaal wordt weergegeven met niet veel meer vertraging dan bij de best scorende monitors. We hebben ook gekeken naar de resultaten op 1080p/120Hz en dan ligt de inputlag met 4,6ms in lijn met de snelste schermen die we hebben getest. Uiteraard zal 240Hz-weergave nog minder inputlag opleveren, maar dat kunnen we met de Leo Bodnar-tester niet meten.
Standaardweergave: helderheid, contrast en kleur
Voordat we kijken naar de kleurweergave, beoordelen we de maximale en minimale helderheid van het scherm, evenals het contrast. De Odyssey Neo G9 57G95NC biedt een opvallend hoge maximale helderheid wit: liefst 840cd/m². Dat is feller dan bij vrijwel alle andere schermen, zelfs luxe miniledschermen die in hdr een hele hoge helderheid kunnen behalen. De minimale helderheid van 44cd/m² is iets hoger dan bij veel andere schermen in dit overzicht, maar toch laag genoeg om het scherm ook in donkerdere gamekamers prettig te kunnen blijven gebruiken. Door het enorme helderheidsbereik en omdat Samsungs helderheidsregelaar maar 50 stappen telt in plaats van de gebruikelijke 100, kun je de helderheid minder precies bijregelen dan op veel andere monitors.
De contrastgrafiek is een stuk korter dan de grafieken voor minimale helderheid en maximale helderheid, omdat alle oledschermen ontbreken. Die noteren immers een helderheid zwart van 0cd/m² en daarmee een in theorie perfect contrast. De Odyssey Neo G9 57G95NC doet het niet zo goed, maar behoort wel tot de top van lcd-monitors dankzij het gebruik van een VA-paneel. Dat biedt een native contrastwaarde van ongeveer 2500:1, terwijl ips-alternatieven over het algemeen niet veel verder komen dan 1000:1.
Let op dat er VA-panelen zijn die van zichzelf nog contrastrijker zijn, tot wel 5000:1. Bij de Odyssey Neo G9 57G95NC kun je het contrast echter verder opvoeren met behulp van local dimming. Dat kan in de praktijk een contrastwaarde van meer dan 10.000:1 opleveren, wat de weergave voor sdr-films en -games verbetert. Bij desktopweergave zou ik het echter liever uit laten staan. Als lichte en donkere elementen naast elkaar staan, zie je duidelijke helderheidsfluctuaties. Hoewel het scherm over liefst 2392 dimmingzones beschikt, moet iedere zone op dit grote scherm alsnog bijna 7000 pixels verlichten. Bij perfect afgetekende grafische elementen valt die beperking op: je muispijl wordt voortdurend iets lichter of donkerder, en een licht venster dat voor een donker bureaublad staat, heeft donkere hoekjes doordat de achterliggende zones aan de randen minder fel branden.
Kleurweergave in standaardmodus
We testen het scherm eerst vrijwel zonder aanpassingen direct uit de doos, met enkel de helderheid op 150cd/m² en de local dimming uitgeschakeld. Omdat we verder niets aanpassen om de prestaties van het scherm te optimaliseren, is het scherm dus duidelijk niet op zijn beste stand ingesteld. Dat levert logischerwijs ook niet de beste resultaten in onderstaande grafieken op, maar enkel de out-of-the-boxprestaties. Houd dat in gedachten bij het bekijken van de resultaten.
De Odyssey Neo G9 57G95NC laat standaard zijn volledige kleurbereik zien, dat overeenkomt met ongeveer 91 procent van de Display P3-kleurruimte. Eerdere Odyssey-miniledmonitors, zoals de Odyssey Neo G9 49AG950 en Odyssey Neo G8 32BG850, boden een vergelijkbare kleurdekking. De meeste oledschermen van tegenwoordig kunnen de Display P3-kleurruimte volledig laten zien, en er zijn ook genoeg lcd-monitors met een hogere Display P3-dekking. Die schermen hebben soms ook een modus voor AdobeRGB. De Odyssey Neo G9 57G95NC leent zich daar niet goed voor, doordat de kleurdekking voor deze kleurruimte onder de 90 procent uitkomt en een AdobeRGB-preset ontbreekt. De Odyssey Neo G9 57G95NC laat je alleen switchen tussen Display P3 en sRGB.
Op de standaardinstelling is de kleurafstelling redelijk. Grijstinten zien er redelijk neutraal uit: de kleurtemperatuur benadert de gewenste 6500 kelvin bijna exact, en het gamma is gemiddeld, maar een tikje aan de hoge kant. De gemiddelde kleurafwijking is vrij hoog. We meten het scherm hier naar het kleurbereik dat hij het dichtst benadert, namelijk Display P3. Bij deze monitor liggen rood, groen en blauw echter niet helemaal op de juiste plek. Zoals te zien in het CIE1931-diagram in de galerij hieronder, komt de monitor in groen wat verzadiging tekort, wat de lagere Display P3-kleurdekking verklaart, terwijl rood en blauw juist met te veel verzadiging worden weergegeven. In de colorcheckertest, waarin naast primaire kleuren ook mengkleuren zijn opgenomen, bereikt het scherm in dit testveld een gemiddelde score.
Veel standaard content is gemaakt op het kleinere sRGB-bereik, waarvan het scherm nog meer afwijkt. Gelukkig is het niet heel moeilijk om het daarvoor goed in te stellen, maar daarover meer op de volgende pagina.
We geven voor de volledigheid nog even de meetresultaten in de oude ΔE 2000-waarden weer. Hierin doet de Odyssey Neo G9 57G95NC het relatief beter dan in de ΔE ITP-berekening die voor de bovenstaande grafieken wordt gebruikt. De monitor lijkt wat meer fouten te maken in de helderheid van bepaalde kleuren dan dat de tint afwijkt, waar de ITP-berekening meer gewicht aan toekent dan ΔE 2000.Opnieuw zijn de scores op het vlak van grijsafwijking beter dan de gemiddelde kleurafwijking, door de mindere kleurverzadiging.
Gemiddelde kleurafwijking ΔE 2000
Gemiddelde grijsafwijking ΔE 2000
Gemiddelde colorchecker-afwijking ΔE 2000
Gemiddelde kleurafwijking
Monitor
Schermdiagonaal
Resolutie
Gemiddelde kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
We meten alle schermen door in de sRGB-kleurruimte, de gamut waarvoor de meeste content gemaakt wordt. Om het brede kleurbereik van het scherm in te perken tot sRGB zet je de kleurruimte-instelling van de Odyssey Neo G9 57G95NC op 'Auto'. Dit menu is onafhankelijk van de verdere beeldpresets, waar veel andere schermen een aparte 'sRGB'-stand hebben. Alleen in die stand heeft het scherm de juiste verzadiging voor deze kleurruimte. We hebben ook de 'Schaduwdetail'-instelling aangepast om de gammacurve van het scherm beter te laten aansluiten bij de sRGB-gammacurve, die voor donkere grijstinten een wat lichtere weergave voorschrijft. Bij gebruik van al deze instellingen kun je de helderheid naar believen blijven aanpassen, in tegenstelling tot sommige schermendie een vergrendelde helderheid hebben in de sRGB-modus.
Zoals blijkt uit de metingen, is de Odyssey Neo G9 57G95NC met een paar kleine menutweaks in staat tot een goede sRGB-kleurweergave. De afwijking in de primaire kleuren is nog wel het grootst; rood ligt netjes op zijn plek, maar groen is iets te verzadigd en er is een afwijking in de tint van blauw. De standaard al goede grijsweergave is met de menuaanpassing verder verbeterd, met de laagste gemiddelde ΔE ITP-afwijking in dit overzicht. Ook de gemiddelde colorcheckerafwijking behoort tot de laagste in dit testveld. Afgezien van enkele uitschieters in de weergave van blauw en magenta, hebben de meeste mengkleuren, waaronder veelvoorkomende groene tinten en huidtinten, een relatief kleine afwijking. Wie niet professioneel met kleur bezig is, zal tevreden zijn met de kleurweergave van dit scherm.
De meetresultaten in de grafiek hebben betrekking op de weergave met local dimming uitgeschakeld. We hebben echter ook gekeken hoe het scherm het doet als je local dimming aanzet. Aan de meeste scores verandert gelukkig vrijwel niets. Alleen de gradatie in donkere tinten ziet er met local dimming aan wat minder mooi uit, wat te verwachten was. Het scherm moet hier gaan schipperen tussen het uitschakelen van de backlightlampjes voor een hoger contrast en een betere weergave van donkere grijstinten.
In de ΔE 2000-grafieken laat de Odyssey Neo G9 57G95NC gemiddelde afwijkingen zien die ruim beneden de zichtbare grens van 3 liggen. Vooral de lage grijs- en colorcheckerafwijkingen springen in het oog. In de laatste test staat de Odyssey Neo G9 57G95NC zelfs bovenaan in de grafiek.
Gemiddelde kleurafwijking ΔE 2000
Gemiddelde grijsafwijking ΔE 2000
Gemiddelde colorchecker-afwijking ΔE 2000
Gemiddelde kleurafwijking
Monitor
Schermdiagonaal
Resolutie
Gemiddelde kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
Met een dekking van 91,3 procent kan de Odyssey Neo G9 57G95NC niet de gehele Display P3-kleurruimte laten zien. Toch is de weergave niet slecht, te oordelen aan de gemiddelde colorcheckerafwijking, die zelfs nog wat lager is dan bij Samsungs oledmonitors die wel in staat zijn tot een volledige Display P3-dekking. Dat komt weer vooral door de erg lage gemiddelde grijsafwijking, waarvoor we dezelfde menu-instellingen hebben gebruikt als in de sRGB-meting. Display P3 gebruikt immers dezelfde sRGB-gammacurve en 6500K-witpunt. In de test van de gemiddelde kleurafwijking scoort de Odyssey Neo G9 57G95NC minder goed. Misschien zal de weergave van bepaalde kleuren nog kunnen worden verbeterd met een uitgebreide kalibratie. Het gebrek aan verzadiging in groen en geel, dat het gevolg is van de technische beperkingen van het scherm, zul je er waarschijnlijk niet mee kunnen oplossen.
Met zijn miniledbacklight met 2396 zones en beloofde piekhelderheid van minstens 1000cd/m², heeft de Odyssey Neo G9 57G95NC hardwarematig alles in huis voor een goede hdr-weergave. Dat gold ook al voor de Odyssey Neo G9 49AG950. De meeste andere lcd-ultrawides en -superwides beschikken echter niet over een full array local dimming-backlight met duizenden zones, waardoor beelden er daarop futloos uizien, zelfs als de monitor wel een hoge helderheid bereikt; schaduwen worden veel te licht weergegeven. Bij de Odyssey Neo G9 57G95NC steken heldere delen van het beeld wel goed af tegen donkere schaduwen, met vaak een indrukwekkend resultaat. In onze contrasttest, waar we een checkerboardpatroon met om en om 8 witte en 8 zwarte vakjes meten, bereikt de Odyssey Neo G9 57G95NC een contrastwaarde van bijna 18.000:1. Dat is vergelijkbaar met eerdere Odyssey-miniledschermen en aanzienlijk beter dan beide ProArt-schermen van ASUS in de grafiek. Deze schermen hebben ook een miniledbacklight, maar het gebruikte ips-paneel heeft een aanzienlijk lagere native contrastwaarde, wat de beperkingen van local dimming bij deze schermen meer naar voren brengt.
Contrast (4x4 checkerboard)
Monitor
Schermdiagonaal
Resolutie
Gemiddelde contrast in verhouding (hoger is beter)
Oledschermen, zoals de Odyssey G9 OLED G95SC, zijn in staat tot een perfecte zwartweergave en daardoor een perfect contrast. Dit resulteert in een doorgaans erg mooi hdr-beeld, met andere voor- en nadelen dan miniledschermen, zoals de Odyssey Neo G9 57G95NC. Als het weer te geven beeld niet perfect 'past' op het raster van backlightzones, zie je op de 57G95NC net als op andere miniledschermen wat blooming of haloing optreden doordat de zwartwaarde in die zone oploopt. Hoe zichtbaar dat is, hangt af van de content die je laat zien. Het meest problematisch zijn grotendeels zwarte beelden met zeer kleine, felle witte highlights, zoals een sterrenpatroon of grafische elementen en tekst op een verder zwarte achtergrond. De monitor moet dan wat schipperen door schaduwen niet helemaal pikzwart te maken en highlights juist te donker. Dat wordt duidelijk zichtbaar in de onderstaande grafiek, waarvoor we de maximale helderheid wit op verschillende window sizes hebben doorgemeten. Bij de Odyssey Neo G9 57G95NC en andere miniledschermen loopt de piekhelderheid op het kleinste vakje terug, terwijl de oledschermen dan juist op hun felst zijn.
Terwijl lcd-monitors de helderheid op kleine highlights moeten laten terugzakken, zijn ze wel veel feller als een groter deel van het beeld wit moet zijn. Samsung heeft de claim van 'Quantum HDR 2000' en 2000cd/m²-piekhelderheid, die werd gedaan bij de Odyssey Neo G8 32BG850 en Neo G9 49AG950, voor de Odyssey Neo G9 57G95NC losgelaten. Die bescheidenheid juichen we toe, want de eerdere Odyssey-monitors bereikten die beloofde hoge helderheid in de praktijk niet.
Zoals uit de grafiek blijkt, heeft de Odyssey Neo G9 57G95NC ongeveer hetzelfde 'helderheidsverloop' als de Odyssey Neo G9 49AG950, behalve dat het scherm op iedere gemeten window size ongeveer 200cd/m² meer helderheid produceert. Op een 10%-vakje meten we met 1355cd/m² de hoogste helderheid. De Odyssey Neo G8 kon op vakjes tussen 2% en 25% nog feller zijn dan de Odyssey Neo G9 57G95NC, maar bleek voor een lcd-monitor opvallend beperkt op het gebied van fullscreenhelderheid, die bij dit scherm niet boven de 600cd/m² uitkwam. De Odyssey Neo G9 57G95NC produceert ongeveer 800cd/m², wat een stuk feller is. Toch zijn er miniledschermen die op een volledig wit beeld nog meer helderheid produceren.
Oledschermen, zoals de Odyssey G9 OLED G95SC, komen op een 25%-vakje niet voorbij de 400cd/m² en voor een volledig wit scherm daalt de helderheid zelfs tot 260cd/m². Daardoor zijn beelden die als geheel fel moeten zijn, bijvoorbeeld een strandscène, een stuk minder impactvol op een QD-oledscherm. Ze zien er meer uit als een sdr-beeld.
Voor het beoordelen van de kleurweergave in hdr gebruiken we de ΔE ICtCp-berekeningen. Deze sluiten beter aan bij het grotere kleur- en helderheidsbereik van hdr-signalen en geven meer weging aan fouten bij lagere helderheden. We noteren bovendien twee verschillende resultaten: één waarin afwijkingen van de beoogde helderheid niet worden meegenomen in de score en één waarbij dat wel gebeurt.
Gemiddelde grijsafwijking ΔE ICtCp (zonder Lum)
Grijsafwijking ΔE ICtCp (met Lum)
Gemiddelde kleurafwijking ΔE ICtCp (zonder Lum)
Kleurafwijking ΔE ICtCp (met Lum)
Dekking Rec.2020-kleurruimte
DCI-P3-kleurruimte
Rec.709-kleurruimte
Gemiddelde grijsafwijking zonder luminantie
Monitor
Schermdiagonaal
Resolutie
Gemiddelde kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
Ondanks alle goede hardware in de Odyssey Neo G9 57G95NC, blijkt de kleurweergave in hdr niet het best; die is in dit testveld eerder gemiddeld. Dat ligt aan een combinatie van factoren. Zo volgt het scherm de HDR PQ-curve, zeg maar de gammacurve voor hdr-materiaal, niet helemaal nauwkeurig, waarbij middentonen te helder worden weergegeven. Dat maakt dat hdr-beelden er enigszins feller en 'hdr-achtiger' uitzien, in combinatie met het te koele witpunt (we meten een kleurtemperatuur van 7160K). Daarmee worden ze echter niet zo weergegeven als de maker het had bedoeld. Mocht je dat effect juist mooi vinden, kun je in het menu de instelling voor HDR Tone Mapping aanzetten, die in de praktijk een verdere helderheidsboost oplevert en de kleuren verzadigder maakt. Tenminste laat de Odyssey Neo G9 57G95NC de helderheid vloeiend afrollen voor heldere tinten tot het maximum van het paneel, zodat er geen lelijke clipping zichtbaar wordt.
Zoals eerder bleek is het kleurbereik van de Odyssey Neo G9 57G95NC niet zo groot als dat van sommige lcd-monitors en de meeste oledschermen; we meten voor hdr-weergave krap 90 procent DCI-P3-dekking, en slechts 67 procent dekking van het bredere BT.2020-bereik. De laatste is voor het meeste hdr-materiaal van nu nog niet relevant, maar ook in het veelgebruikte DCI-P3-bereik komt de monitor dus iets tekort om de meest verzadigde kleuren te laten zien, wat ook weer invloed heeft op de weergave van mengkleuren.
Voor hdr-gaming tellen de afwijkingen in de weergave misschien niet al te zwaar; dan zijn het hoge contrast en maximale helderheid belangrijker, gebieden waarop de Odyssey Neo G9 57G95NC vele malen beter scoort dan de meeste gamingmonitors, zoals gezegd. Het maakt wel dat de Odyssey Neo G9 57G95NC misschien niet de ideale keus is voor hdr-videobewerking, en dat is een gemiste kans. De 57" Neo G9 is momenteel de enige superwide die een 4k-video met volledig detail kan laten zien, en hoewel er kleinere ultrawides bestaan met 2160 pixels in de hoogte, hebben die weer geen miniledbacklight.
Uniformiteit en kijkhoeken
We meten de resterende helderheid en kleurafwijking van de schermen onder een hoek van 45 graden voor zowel de horizontale kijkhoeken, naar links en rechts, als voor de verticale kijkhoeken, onder en boven. QD-oledmonitors behoren tot de allerbeste schermen van dit moment als het gaat om de kijkhoeken. Dit geldt ook voor de Odyssey G9 OLED G95SC, die onder alle vier de hoeken meer dan 80 procent van de oorspronkelijke helderheid behoudt. De kleuren worden onder een hoek bovendien bijna net zo worden weergegeven als recht van voren. Anders dan bij sommige woledmonitors, is onder een hoek geen sprake van een zichtbare kleurtint en blijft het contrast ook vanaf de zijkant perfect, in tegenstelling tot lcd's, waarbij het contrast vanaf de zijkant alleen maar slechter wordt.
Monitors met een VA-paneel hebben vaak slechtere kijkhoeken dan ips-schermen, die ver achterlopen op oledmonitors, zoals de QD-oledsuperwides van Samsung. De Odyssey Neo G9 57G95NC heeft zelfs slechtere kijkhoeken dan het gemiddelde VA-scherm. Dat gold ook al voor Samsungs eerdere Odyssey-schermen op basis van deze paneeltechniek, maar over het geheel genomen meer voor het 57"-model. Opvallend is dat zelfs de ASUS ROG Swift Pro 248QP van links of rechts bekeken minder helderheid verliest: dat is een monitor met een TN-paneel, een paneeltechniek die bekend staat om zijn slechte kijkhoeken. Bij gebruik van local dimming wordt blooming rondom overgangen tussen lichte en donkere zones duidelijk zichtbaar wanneer je onder een hoek naar het scherm kijkt.
Een positief aspect is dat de verticale kijkhoeken van de Odyssey Neo G9 57G95NC relatief beter zijn dan de horizontale. Dankzij de scherpe kromming van het paneel zijn de horizontale kijkhoeken minder belangrijk, omdat de zijkanten van het paneel naar je toebuigen en je vanaf een meter afstand het hele scherm (ongeveer) recht aankijkt. Het is daarmee dus vooral een scherm om in je eentje voor te zitten, bij voorkeur precies in het midden.
Helderheid 45° links
- 45° rechts
- 45° boven
- 45° onder
45° links resterende helderheid
Monitor
Schermdiagonaal
Resolutie
Gemiddelde resterende helderheid in % (hoger is beter)
Om de uniformiteit te beoordelen, kijken we naar de verhoudingen tussen de helderste en de donkerste cellen in een matrix van vier bij drie cellen. Let wel dat het gaat om reviewsamples; we kunnen niet extrapoleren naar alle monitors.
Over het algemeen is een een constructie waarbij het paneel van achteren wordt verlicht, in plaats vanaf de zijkant, gunstig voor de uniformiteit van het scherm. Een scherpe curve maakt het echter lastig om het hele scherm egaal te verlichten, en dikwijls zien we ook dat grotere schermen minder uniform zijn dan kleinere. De wituniformiteit van ons sample van de Odyssey Neo G9 57G95NC is minder goed dan bij de Odyssey-monitors die we eerder testten, waarbij het midden van het scherm duidelijk helderder is en de helderheid vooral aan de linkerkant van het scherm terugloopt. In deze grafiek eindigt de monitor zelfs onderaan.
Terwijl eerdere Odyssey-monitors zich niet onderscheidden met een goede zwartuniformiteit, blijkt de zwartweergave van de geteste Odyssey Neo G9 57G95NC juist vrij goed. Dat zou je op basis van de grafiek niet zeggen: die is voor de helft gevuld met oledmonitors. Die bieden naast een doorgaans uitstekende wituniformiteit in principe een perfecte zwartuniformiteit, omdat ze bij weergave van zwart volledig uitschakelen. Als best presterende lcd-monitor in de grafiek is de Odyssey Neo G9 57G95NC dus slechts best of the rest.
Zoals gebruikelijk hebben we een foto gemaakt van een zwart scherm. Daardop is duidelijk te zien dat het midden van het beeld donkerder is dan de linker- en rechterkant. Dit heeft deels te maken met de hoek waaronder de camera in het scherm kijkt, hoewel de camera een paar meter van het scherm stond, zo ver als onze fotostudio toeliet. De backlightbleeding langs de boven- en onderkant aan beide zijkanten, die niet is gerelateerd aan de kijkhoeken, wijst waarschijnlijk op enige druk op het paneel. Je kunt gebruikmaken van local dimming om die kleine afwijking enigszins te maskeren.
Opgenomen vermogen
Verpakking
Net als andere recente Odyssey-monitors zit de Odyssey Neo G9 57G95NC in een doos van grotendeels onbedrukt karton met witte opschriften. Piepschuim dient zoals gebruikelijk als schokbreker en om de verschillende onderdelen van het scherm en de voet op hun plek te houden. Foamzakjes en plastic zakjes bieden verdere bescherming.
We meten het opgenomen vermogen in twee scenario's. Eerst meten we het energiegebruik tijdens het weergeven van een 50 procent wit scherm met een helderheid van 150cd/m². Dat is de helderheid die we voor normaal gebruik aanhouden en waarmee we vrijwel al onze schermmetingen uitvoeren. Vervolgens meten we het verbruik op de maximale helderheid (in sdr).
Wie een 57"-scherm met ruim 16 miljoen pixels en een refreshrate van 240Hz in huis haalt, zal energiezuinigheid vermoedelijk niet bovenaan zijn prioriteitenlijst hebben staan. Toch presteert de Odyssey Neo G9 57G95NC, gelet op zijn formaat, misschien niet zo slecht als je zou denken. Het verbruik van ongeveer 60W bij een helderheid van 150cd/m² is ongeveer het dubbele van twee 'normale' 32"-4k-monitors, zoals de LG UltraGear 32GR93U-B of Gigabyte M32UC. Sommige vergelijkbare schermen zijn zelfs relatief een stuk onzuiniger: bijvoorbeeld de Odyssey Neo G8, die op deze helderheid slechts een paar watt minder nodig heeft. Opvallend is dat de 57"-superwide ook zuiniger is dan de meeste 49"-superwides met QD-oledpaneel, bijvoorbeeld de Odyssey OLED G9 G95SC. Die hebben niet alleen een kleiner oppervlak, maar ook een lagere pixeldichtheid, wat normaal gesproken gunstig is voor het energiegebruik. We tekenen wel aan dat oledschermen minder verbruiken naarmate het scherm donkerder is; bij de tests voor het energiegebruik staat het scherm ingesteld op een wit scherm, wat voor een oledscherm het ongunstigste scenario vormt.
Zelfs met de helderheid voluit blijkt de enorme Odyssey Neo G9 57G95NC niet de grootste energieslurper, hoewel het scherm duidelijk feller is dan de meeste andere monitors in de grafiek, zoals eerder gebleken is. Bij die instelling heeft het scherm bijna 100W nodig.
De Odyssey Neo G9 57G95NC is een superscherm dat in de traditie van Samsungs eerdere extra brede monitors beschikt over een aantal unieke specificaties. Hoewel de eerste concurrent is aangekondigd, is Samsung veruit de eerste met een 57"-superwide die even groot is als twee 'normale' 32"-monitors naast elkaar; ook de resolutie van 7680x2160 pixels is voorlopig uniek. Samen met de extreem hoge refreshrate van 240Hz en het miniledbacklight met meer dan 2000 zones geeft het VA-lcd-scherm een werkelijk overdonderende ervaring in geschikte games. Het blikveldvullende beeld ziet er soms haast uit alsof je een VR-bril op je neus hebt.
De Odyssey Neo G9 57G95NC is daarmee een Innovation Award waard, maar een aankoop misschien toch niet. Het scherm is zo vooruitstrevend dat het uiteindelijk slechts interessant zal zijn voor een zeer beperkte groep gebruikers. Je moet om te beginnen bijna 2500 euro aan een monitor kunnen uitgeven, en accepteren dat het scherm, gelet op formaat en resolutie, niet echt een goede deal is. Voor de helft van dat bedrag heb je al een 49"-gamingsuperwide met 5120x1440-pixelresolutie, terwijl je voor een in oppervlak grotere 4k-televisie of een set hele mooie 32"-4k-monitors ook lang niet zoveel hoeft te betalen.
Gelet op zijn specificaties stelt de Odyssey Neo G9 57G95NC bovendien zeer hoge eisen aan je set-up; daarvoor moet je nog wel minstens 2500 euro extra investeren om het scherm goed te kunnen gebruiken. Goed wil nog niet zeggen optimaal. De snelste videokaart van dit moment kan deze monitor niet op zijn volledige refreshrate aansturen, en het alternatief van AMD dat wel geschikt is, behaalt weer veel lagere framerates. Consolegamers vissen sowieso achter het net; hoewel je natuurlijk een PS5 of Xbox kunt aansluiten, gebruik je het scherm dan maar voor de helft.
Kijken we verder dan formaat en resolutie, dan wordt bovendien duidelijk dat de Odyssey Neo G9 57G95NC weliswaar goed beeld geeft en in sommige opzichten zelfs uitstekend presteert, maar zelden de allerbeste is in vergelijking met andere high-end gamingschermen. Dat de Odyssey Neo G9 57G95NC niet de gamingmonitor met de snelste responstijden zou zijn, zoals zijn voorganger Odyssey Neo G9 49AG950 in 2021, was te verwachten omdat ultrasnelle oledschermen sindsdien hun intrede hebben gedaan. De Odyssey Neo G9 57G95NC blijkt zelfs trager dan zijn voorganger. Hoewel de responstijden voor een VA-scherm niet slecht zijn, kun je je toch afvragen of het scherm snel genoeg is om de maximale 240Hz-refreshrate waar te maken, althans bij gebruik van de enige beschikbare overdrive-instelling als je FreeSync activeert.
Met een paar eenvoudige menuaanpassingen is de kleurafstelling voor normale sRGB-content behoorlijk goed. We waarderen bovendien het brede helderheidsbereik en redelijk hoge nativecontrast, dankzij het gebruik van een VA-paneel, dat helaas wel is voorzien van een vrij stevige antiglarecoating. De effectieve implementatie van local dimming kan het contrast sterk verhogen. In combinatie met de hoge piekhelderheid die, in tegenstelling tot bij oledmonitors, ook op volledig scherm wordt volgehouden, zien hdr-beelden er op de Odyssey Neo G9 57G95NC letterlijk en figuurlijk schitterend uit. Jammer genoeg is de kleurafstelling in hdr niet beter dan gemiddeld. De uniformiteit van het geteste sample is niet denderend en de kijkhoeken zijn zelfs erg slecht.
In de featureset zijn er ook nog verbeterpunten. Samsung verzuimt nog steeds een multifunctionele USB-C-poort op zijn gamingschermen te plaatsen om gemakkelijk een laptop aan te sluiten, wat een merk als Philips wel doet. Verdere functionaliteit, zoals een USB-hub of kvm-switch die de Odyssey Neo G9 57G95NC wel heeft, is nogal basic vergeleken met de schermen van bijvoorbeeld ASUS. Beeldbewerkers hadden kunnen hopen op een breder kleurbereik of de mogelijkheid voor hardwarekalibratie, iets wat LG weleens op zijn gamingschermen heeft gezet. Daardoor mist Samsung kansen die van deze goede monitor echt de ultieme allrounder hadden kunnen maken.
geheel niet inderdaad, ik heb liever een non qurved monitor waarbij de kijkhoeken goed zijn.
sowieso vind ik qurved tegenover flat monitoren altijd minder mooi niet perse qua design maar vooral de uitwerking op beeld
Wat ik als probleem ervaar is reflextie van licht in de achtergrond bij mijn samsung g7. Ik heb een lamp
vier meter verder op staan. Als hij aan staat en ik zit niet perfect in het midden van mijn scherm
kijk dan heb je meteen minder goed beeld door een nare reflectie.
Zoals je wellicht had gelezen zijn de kijkhoeken van dit scherm slecht en dat komt ook door de techniek van VA die gekozen is.
kijkhoeken zijn altijd belangrijk voor curved en non curved ivm licht inval, kijkhoek op het scherm etc etc.
een slechte techniek in combinatie van het display zelf maakt een kijkhoek tot een succes of tot een complete failure
Dit soort schermdiagonalen wil je toch niet plat hebben? Je ogen moeten dan, als je blikveld naar de zijkant gaat, telkens ietsje scherpstellen. Grote schermen wil je dus juist curved hebben zodat de afstand van je oog tot de pixel altijd vergelijkbaar is.
Het is niet voor niks dat de 49" superwides eigenlijk allemaal curved zijn.
Ik heb toch echt liever een VA paneel dan IPS, ik vind het betere contrast tegenover een IPS paneel prettiger kijken. Enfin, misschien best wel persoonlijke voorkeur maar toch. Ook waarschijnlijk vanwege in het verleden slechte ervaringen met IPS panelen met nogal wat backlight bleeding...
Geef mij ook maar VA tov IPS. Het kijkt sowieso prettiger, ik weet niet wat het is. Niet perse het contrast, maar bij IPS is er een rare ‘glow’ aanwezig.
Klopt, VA vind ik persoonlijk een veel rustiger paneel om naar te kijken. Al is IPS natuurlijk vaak veel kleuraccurater dan een VA paneel. Het is altijd beter dan een TN
Ik heb een gecalibreerd IPS scherm naast een VA staan. Kleuraccuratie heb je als normale gebruiker niets aan zolang het binnen de gangbare toleranties zit. Mijn VA paneel is altijd de primaire monitor.
Nou ja tegenwoordig kan je zelfs acceptabele TN panelen kopen. Zal mij echter niet gebeuren want als ik TN zie staan dan ben ik ook weg
Och ik heb nog passive matrix verkocht voor laptops. Nou ja verkocht, ik stond in een showroom en dan kon je het active matrix ding ernaast zien staan... Op een of andere manier verkocht het duurdere model toch beter.
VA technologie voor een qurved paneel? slechte combinatie.
Juist niet. VA met een 21:9 of 32:9 ongebogen is objectief een slechte combinatie, precies om de reden die genoemd wordt in de video; dan zie je echt compleet fletse hoeken links en rechts. Maar in dit geval is het voorkeur; wil je meer contrast of betere kijkhoeken, en in mindere mate zal IPS ook wat betere kleurechtheid bieden.
Wat die reden is, geen idee. Misschien eens leuk voor Tweakers om in de markt van schermtechnieken te duiken; VA, IPS bestaat al zo lang en is nog steeds actueel naast OLED.
[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 14:37]
precies om de reden die genoemd wordt in de video; dan zie je echt compleet fletse hoeken links en rechts
In plaats van dat het steeds genoemd wordt wil ik het wel eens daadwerkelijk zien.
Ik heb al vele jaren een budget LG 34" ultrawide met een VA paneel en je moet daar wel enorm scheef voor zitten willen die randen duidelijk 'flets' worden.
Mijn Iiyama 34"uw met VA paneel idem dito. De curve van R1500 stelt sowieso niets voor en doet amper iets voor de kijkhoek.
Dat kleurechtheid is ook iets waar je als normale gebruiker helemaal niets aan hebt.
Als doorsnee gamer zie ik met normaal gebruik ook niet hoe boeiend het is dat dat ufo-ding een beetje blurry is en het real world effect van over- of undershoot en ghosting.
Ik begrijp dat er verschillen zijn en dat er dingen gemeten moeten worden, maar ik zie vervolgens nooit waarom ik duizenden Euro's zou moeten betalen als die van honderden Euro's prima voldoet.
Jouw scherm: 21:9 34"
1500R
31.25" schermbreedte
79cm booglengte
30.5 graden booghoek gezien vanuit 1500R middelpunt (15.25 graden links en 15.25 graden rechts)
79cm koordlengte (hemelsbreed van schermhoekpunt tot schermhoekpunt)
26 graden kijkhoek links, scherm 26-15.25 = 10.75 graden relatieve kijkhoek
26 graden kijkhoek rechts idem door symmetrie
Odyssey van artikel: 32:9 57"
1000R
54.87" schermbreedte
139cm booglengte
80 graden booghoek gezien vanuit 1000R middelpunt (40 graden links en 40 graden rechts)
128.5cm koordlengte (hemelsbreed van schermhoekpunt tot schermhoekpunt)
kijkafstand 90cm
45.5 graden kijkhoek links tov 40 graden van het scherm; dus 5.5 graden relatieve kijkhoek
45.5 graden kijkhoek rechts idem door symmetrie
Even onder de stellingname dat ik geen fouten gemaakt heb is jouw scherm bij een kijkafstand van 90cm een uiterste relatieve kijkhoek van 10.75 graden, en het 57" scherm 5.5 graden. Vergelijkbaar.
Maar nu komt het, als je die 1000R niet zou doen en zou gaan voor een (bijna) plat scherm: bv 3000R krijg je heel andere waarden:
32:9 57"
3000R
54.87" schermbreedte
139cm booglengte
26.5 graden booghoek gezien vanuit 3000R middelpunt (13.25 graden links en 13.25 graden rechts)
137.5cm koordlengte (hemelsbreed van schermhoekpunt to schermhoekpunt)
kijkafstand 90cm
50 graden kijkhoek links tov 13.25 graden van het scherm; dus 36.75 graden relatieve kijkhoek
50 graden kijkhoek rechts idem door symmetrie
Dus bij een kijkafstand van 90cm, is een 57" 32:9 met 3000R een relatieve kijkhoek van 36.75 graden! Meer dan 3x zo veel als jouw scherm. Daar komt dus de fletsheid om de hoek kijken.
Ik heb hier bewust 3000R gepakt omdat ik reageerde op iemand die zei dat VA + krom scherm een slechte combi was, dat was het punt wat ik weerlegde.
Meer dan 3x zo veel als jouw scherm. Daar komt dus de fletsheid om de hoek kijken.
Mooi al die theorie en die links, maar dat zegt allemaal niets over het daadwerkelijk zichtbaar slechter worden van het beeld vanaf een bepaalde kijkhoek. in de praktijk moet (bij mij iig) de kijkhoek echt wel veel groter zijn dan 40 graden om verslechtering van het beeld te kunnen zien.
Sowieso zit ik op zo'n 65 cm afstand van mijn scherm, maar ik zit ook regelmatig naast het scherm en dan is die kijkhoek tot zo'n 70 graden. En mocht er al wat fletsheid te zien zijn onder zo'n extreme hoek dan merk je dat niet op als er gewoon content op het scherm is.
Mijn punt is dat die blijkbaar 'slechte' kijkhoeken van VA-panelen in de praktijk gewoon een non-issue zijn.
Ik heb zelf een 32" 4k 16:9 VA en ik vind de kijkhoeken al duidelijk minder aan de randen als ik productief werk doe. Op het randje van irritant, toen ik wisselde van 27" IPS hiernaartoe moest ik echt even wennen. En dan is het ook nog maar een 32" 16:9, qua schermbreedte nog niet eens zo heel breed. Wel vlak scherm, maar ja ik ga niet nogmaals de theorist uithangen als het je niet zo veel boeit.
Dus ja non-issue noem je het, maar dat is voor jou, niet voor mij.
Fijn he zo'n meningdiscussie. Gelukkig heb ik er wat van opgestoken, ik vond de websites en de berekeningen erg interessant.
Het boeit me niet omdat ik persoonlijk geen bewijs zie voor de theorie.
Het zou zomaar kunnen dat ik toevallig in het bezit ben van 2 monitors met VA-panelen met een bijzonder goede kijkhoek.
Op mijn werk hebben we 2 goedkope 24" 16:9 monitors naast elkaar met slechtere kijkhoeken waar ik wel fletsheid zie als ik naast iemand zit, maar dan heb je het over kijkhoeken die niet normaal zijn voor iemand die normaal wil werken.
Dat 'VA heeft slechte kijkhoeken' wordt steeds gezegd maar fabrikanten blijven ze maken en mensen blijven ze kopen en je ziet echt nooit bevestigd dat het daadwerkelijk een issue is. Net als bij die kleurechtheid e.d..
Een hoop van die metingen die sites als Tweakers e.d. doen geven klakkeloos een beter dan of slechter dan conclusie maar het is vaak helemaal niet duidelijk wat het praktische, merkbare effect ervan is, als dat er al is en misschien alleen merkbaar kan worden als men daadwerkelijk kan vergelijken.
Zeker als daar een bepaalde prijs aangehangen wordt wil ik ook graag voor mezelf bepalen of dat theoretische verschil me dat waard is.
Fijn he zo'n meningdiscussie. Gelukkig heb ik er wat van opgestoken, ik vond de websites en de berekeningen erg interessant.
Het boeit me niet omdat ik persoonlijk geen bewijs zie voor de theorie.
Het enige wat je objectief kunt doen is foto's maken van schermen onder bepaalde hoek, deze publiceren en dat iedereen voor zichzelf na kan gaan of dat ok is voor hem of niet. Dat deden ze vroeger in reviews, volgens mij ook op Tweakers.
Dus bewijs is allang geleverd. Maar ik denk dat men het niet meer nodig achtte en overgegaan is op getallen. Voor mij is dat voldoende, want het concept blijft hetzelfde. En ik zie in de praktijk nog steeds dat ik me er inderdaad aan erger als de kijkhoeken 30-40 graden of meer zijn bij een VA-paneel.
Dat 'VA heeft slechte kijkhoeken' wordt steeds gezegd maar fabrikanten blijven ze maken en mensen blijven ze kopen en je ziet echt nooit bevestigd dat het daadwerkelijk een issue is.
Dit is mijns inziens echt te veel vanuit je eigen perspectief en zwart-wit/denken. Je kunt niet afdoen als wel of geen issue; het is een factor, en een potentieel nadeel. Het is namelijk overduidelijk objectief meetbaar en waarneembaar. Je klaagt over het klakkeloos overnemen van wat mensen roepen over kijkhoeken, maar extrapoleren van je eigen ervaring van jouw scherm naar een scherm wat meer dan anderhalf keer zo breed is vind ik persoonlijk net zo dubieus.
IPS glow is nog zo eentje. De ene wil het absoluut niet, de ander merkt het niet. En dus moet je zelf als consument kiezen, VA heeft voor- en nadelen en IPS heeft dat. Eigenlijk pas sinds OLED echt doorbreekt kun je spreken over een tech die de potentie heeft om op (nagenoeg) alle vlakken beter te zijn dan zowel VA als IPS. Echter is/was dat een ander prijssegment. Dus daar heb je dan ook je antwoord waarom men nog VA maakt; er is nog geen inherent betere net zo goedkoop te produceren alternatief.
Wees blij dat je het niet merkt met je schermen, maar ik denk dat het naief is om te denken dat jouw ervaring dat je geen last hebt van de kijkhoeken zich vertaalt naar "het is geen issue".
[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 14:37]
maar extrapoleren van je eigen ervaring van jouw scherm naar een scherm wat meer dan anderhalf keer zo breed is vind ik persoonlijk net zo dubieus.
Want de breedte van het scherm heeft invloed op de kijkhoek? Een kilo lood is zwaarder dan een kilo veren?
En volgens mij heb ik het niet alleen over 'mijn' scherm.
maar ik denk dat het naief is om te denken dat jouw ervaring dat je geen last hebt van de kijkhoeken zich vertaalt naar "het is geen issue"
Misschien moet je de betekenis van 'naïef' eens opzoeken.
Mijn ervaring heeft mij geleerd dat die slechtere kijkhoek in de praktijk, onder normale omstandigheden, voor de meeste mensen inderdaad geen issue zijn.
Monitors met VA panelen worden massaal gemaakt en gekocht en nooit zie je opmerkingen dat mensen massaal spijt hebben omdat de kijkhoek zo slecht is dat ze er werkelijk last van hebben.
Maar het wordt wel steeds als nadeel vermeld bij reviews, zonder te laten zien wat nu werkelijk het effect is, en klakkeloos door mensen gepapegaaid.
Want de breedte van het scherm heeft invloed op de kijkhoek? Een kilo lood is zwaarder dan een kilo veren?
Het gaat natuurlijk om de kijkhoek volgens spec van het scherm in relatie tot je uiterste praktische zienskijkhoek (ik zal maar een extra term introduceren want "kijkhoek" is blijkbaar overladen term en erg verwarrend in deze discussie). Zienskijkhoek = hoek van je kijkrichting met de normaal van het punt van het scherm waar je dan naar kijkt. Heeeeeeel breed scherm = heel hoge uiterste zienskijkhoek links en rechts. In de wiskundige limiet schermbreedte -> oneindig gaat die zelfs naar 90 graden voor een plat scherm, en dan heb ik het alleen nog over de horizontale zienskijkhoek, dan laat ik de verticale zienskijkhoeken nog buiten beschouwing. Niet dat 90 graden in de prakijk gebeurt bij een normale schermgebruiksituatie, maar dat terzijde, het ging me om het concept te verduidelijken.
Een VA scherm heeft nooit perfecte kijkhoeken, of ze nu in de specificaties een getal daarover opnemen of niet; het gaat er natuurlijk om hoe zich dat vertaalt naar de breedte van het scherm en je zienskijkhoek (zie definitie hierboven) van je ogen met het scherm. Die bepalen uiteindelijk de fletsheid in de praktijk. Als die uiterste zienskijkhoek 45 graden is, is meer fletsheid bij hetzelfde scherm te zien dan wanneer de uiterste zienskijkhoek 15 graden is. Dus inderdaad; bij een breder scherm speelt fletsheid sneller dan bij een smaller scherm.
Misschien moet je de betekenis van 'naïef' eens opzoeken.
Gedaan op jouw verzoek. Ik zal mijn woordkeuze van naief intrekken en in plaats daarvan stellen dat je onwetend, kort door de bocht, generaliserend te werk gaat in de discussie.
Bij dezen het advies aan jou om dan eens aan begrijpend lezen te doen; we hebben het hier niet over de kijkhoek-specificatie van de monitor. Die in isolatie zegt natuurlijk niks over je praktijkervaring. Al is het alleen maar omdat van die "bij 178 graden heb je nog x over van de helderheid" makkelijk te manipuleren zijn. Spec vs praktijk dus. Alleen het punt is nog steeds dat jouw praktijk != iedereens praktijk. En kijkhoeken zijn gewoon significant slechter van een VA dan een IPS of OLED.
Mijn ervaring heeft mij geleerd dat die slechtere kijkhoek in de praktijk, onder normale omstandigheden, voor de meeste mensen inderdaad geen issue zijn.
Dat is heel iets anders dan zeggen dat het een non-issue is. Dus omdat iedereen papagaait, extrapoleer danwel generaliseer jij. En nu zwak je het af. Strawman drogreden omgekeerd. Terwijl als je goed leest in mijn reacties ben ik het vanaf het begin eens geweest dat veel mensen niet zo veel last hebben van de kijkhoeken, inclusief jezelf blijkbaar. Maar ik wel! En ik heb ook een praktijkervaring net zoals jij. Dus jouw N=1 vs mijn N=1, ik generaliseer echter niet; ik stel nergens dat het absoluut een issue is. Het is een factor. Lees het anders maar terug. Maar je kiest ervoor daar niets mee te doen, en in plaats daarvan je punt af te zwakken en wederom in de aanval te gaan. Terwijl ik al zoveel theorie en praktijk heb proberen te verbinden met de getallen en berekeningen. Gemiste kans tot een objectieve discussie.
Monitors met VA panelen worden massaal gemaakt en gekocht en nooit zie je opmerkingen dat mensen massaal spijt hebben omdat de kijkhoek zo slecht is dat ze er werkelijk last van hebben.
Want dit is echt het allersubjectiefste danwel generaliserende argument ever; je zou beter moeten weten dan dit steeds te herhalen op een techsite als tweakers. Het punt dat "mensen massaal spijt hebben" of het anders niet gemaakt danwel gekocht zou worden, staat echt volledig los van een review. Ook een drogreden (Ad populum). Bovendien kunnen we dat ook bij elke processorreview zeggen die 200Mhz boost clock erbij krijgt; "hoeveel mensen gaan dit merken in de praktijk?". Bovendien schets je hierbij dat een technologie als VA geen bestaansrecht zou hebben als hij een inferieure eigenschap bezit; slechte kijkhoeken. Hierbij alle andere zaken weglatend. Pas je deze zienswijze ook toe op TN-panelen?
Maar het wordt wel steeds als nadeel vermeld bij reviews, zonder te laten zien wat nu werkelijk het effect is, en klakkeloos door mensen gepapegaaid.
Kaart dat dan aan, en niet de aanname die door al je comments heensijpelt dat het geen enkel issue is en dat men maar papagaait.
Maar om het toch nog ietwat constructief te maken; zal ik voor mijn 4k 32" VA ongebogen scherm gaan zitten en dan wel recht voor de rechter bezel. Hierbij simulerend dat het scherm eigenlijk 2x een 32" aanelkaargeplakt is. Dan kom ik ook toevallig nagenoeg uit op het scherm in de review qua effectieve schermbreedte.
Dan zal ik naar de linkerkant kijken vanaf iets verder dan jouw normale kijkafstand (65cm); laten we zeggen 70-80cm, dat is dan in het voordeel van de kijkhoeken. En ik zal dan deze week rapporteren, als toevoeging hieronder wat mijn bevindingen zijn over de kijkhoeken:
<todo bevindingen monitor>
[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 14:37]
Letterlijk de eerste zin in mijn eerste reactie: "In plaats van dat het steeds genoemd wordt wil ik het wel eens daadwerkelijk zien." En ik vermeld het in mijn derde rectie. En je quote zelf de derde keer dat ik het aan kaart.
Dat is heel iets anders dan zeggen dat het een non-issue is. Dus omdat iedereen papagaait, extrapoleer danwel generaliseer jij. En nu zwak je het af.
Over begrijpend lezen gesproken.
Sowieso is de betekenis van 'non-issue' "an issue of little importance, validity, or concern" en zeg ik nergens dat 'iedereen' papagaait.
En ja ik generaliseer. Al vanaf mijn eerste reactie die ingaat op de generalisatie dat "VA met een 21:9 of 32:9 ongebogen objectief een slechte combinatie is".
Ik noem niet eens specifiek de monitor in deze review die blijkbaar een nog slechtere kijkhoek heeft dan een gemiddeld VA-paneel en waarvan ook letterlijk gezegd wordt dat dat minder belangrijk is door de scherpe kromming.
Misschien is het ook wel veelzeggend dat het stukje 'kijkhoeken' in het artikel niet van uitgebreide documentatie wordt voorzien zoals andere onderwerpen.
En ik heb ook een praktijkervaring net zoals jij. Dus jouw N=1 vs mijn N=1, ik generaliseer echter niet; ik stel nergens dat het absoluut een issue is. Het is een factor. Lees het anders maar terug. Maar je kiest ervoor daar niets mee te doen, en in plaats daarvan je punt af te zwakken en wederom in de aanval te gaan.
Ik stel ook nergens dat het geen factor is die niet in reviews bekeken zo moeten worden. Ik constateer dat het pontificaal op de eerste pagina van de review onder de nadelen staat vermeld en dat door mensen in de reacties zonder nuance wordt gesteld dat VA slechte kijkhoeken heeft, terwijl in de praktijk 99% van de gebruikers daar helemaal geen hinder van ondervindt.
Terwijl ik al zoveel theorie en praktijk heb proberen te verbinden met de getallen en berekeningen. Gemiste kans tot een objectieve discussie.
Met die theorie probeer je iets aan te duiden wat ik helemaal niet ontken. Daarom gaat deze discussie nergens meer over.
En het is zeker niet nodig nog bevindingen te rapporteren.
Strawman drogreden omgekeerd.
Nee niet echt.
Bovendien kunnen we dat ook bij elke processorreview zeggen die 200Mhz boost clock erbij krijgt
Wat ik persoonlijk erger vind dan drogreden zijn slechte voorbeelden.
Je ziet bij een review van een gemiddelde auto niet 'lage topsnelheid' bij de nadelen staan. De reden daarvoor is dat het uitgangspunt is dat iedere auto gewoon doet wat ie moet doen en qua snelheid minimaal mee zal kunnen met de rest. En bovendien zullen mensen die een snelle auto zoeken ook snappen dat ze daarvoor een auto moeten kopen met onderdelen die die snelheid kunnen verzorgen.
Bovendien schets je hierbij dat een technologie als VA geen bestaansrecht zou hebben als hij een inferieure eigenschap bezit; slechte kijkhoeken.
Wat ik schets is dat men te pas en te onpas herhaalt dat VA-panelen slechte kijkhoeken hebben en daarmee de indruk zou kunnen ontstaan dat ze vermeden dienen te worden omdat zelfs op een techsite als tweakers een hoop mensen komen die zich niet verdiepen en teksten maar half lezen.
Wat ik persoonlijk erger vind dan drogreden zijn slechte voorbeelden.
Als dit oprecht je opvatting is, dan begin ik te begrijpen waarom deze discussie zo kansloos verlopen is. Wat je hier namelijk effectief mee zegt is dat je geen zin hebt om mijn (of slechte) voorbeelden te behandelen en weerleggen in je argumentatie, en liever ongeldige beweringen (drogredenen) er tegenaan gooit. En je lijkt het onderscheid tussen "reviewers zouden eens bewijs mogen leveren over kijkhoeken", "veel mensen zien het verschil niet" en "het is een non-issue" niet uit elkaar te willen houden in de discussie, ondanks dat ik al duidelijk aangegeven heb dat ik het eens ben met dat eerste en tweede. Klinkt als een kinderlijk gedram. Want:
" Kaart dat dan aan "
Letterlijk de eerste zin in mijn eerste reactie: "In plaats van dat het steeds genoemd wordt wil ik het wel eens daadwerkelijk zien." En ik vermeld het in mijn derde rectie. En je quote zelf de derde keer dat ik het aan kaart.
Je weet dat er nog een stuk achter de zin kwam he? Wederom straw man dit. Selectief aanvallen van mijn punt. Begrijpend lezen-tip: het hoofddeel van die zin is "en niet.....". Ik had nog wel een broodkruimeltje gestrooid door "dat" cursief te maken. Om er nadruk op te leggen. Zodat je wellicht zou inzien dat het mij gaat om het onderscheid tussen "het is voor de meeste mensen geen issue, maar kan voor bepaalde mensen een issue zijn" en "het is een issue of little to no importance". En vooral ook dat je voor anderen lijkt te kunnen bepalen dat het een non-issue omdat jij het niet ervaart/observeert. (En het woord "het" is hier: de significante verslechtering van de beeldervaring observeerbaar door een onderlegd individu door hoge zienskijkhoeken bij brede schermen als gevolg van beperkingen van technische aard in de kijkhoeken (niet zienskijkhoeken) van VA-panelen). (Ik ben eigenlijk best wel trots op deze definitie, hij vat alles samen voor mij.)
Sowieso is de betekenis van 'non-issue' "an issue of little importance, validity, or concern" en zeg ik nergens dat 'iedereen' papagaait.
Dit heeft niks met verkeerd begrijpend lezen te maken, de hele discussie gaat namelijk over of de kijkhoeken "of little importance" zijn; en ze zijn niet "of little importance" in mijn optiek. Mijn stelling is dat ze wel degelijk relevant en belangrijk zijn danwel kunnen zijn. Dus wat is dit nu weer voor vreemde opmerking over begrijpend lezen?
En mijn punt blijft hetzelfde, ook als je iedereen vervangt door "velen". Dat zijn details, en daar mag je me best op corrigeren (dat is in een discussie vaak handig als men niet kan begrijpend lezen en niet de boodschap van de ander eruit kan destilleren), maar het heeft werkelijk waar niks met begrijpend lezen te maken. Wat geen details zijn, is kijkhoeken en zienskijkhoeken ergens aan het eind van de discussie door elkaar halen. En dan over kilo's veren beginnen alsof je het denkt te begrijpen.
Jezus dat ik dit nog uit moet leggen. Maar dat past wel weer precies bij het punt dat slechte voorbeelden erger zouden zijn dan drogredenen. De kunst van het discussiëren is echt van een droevig niveau hier op Tweakers, ik stop ermee. Ik neem mezelf nu voor om nooit meer een tweede reactie te plaatsen op een nieuwsartikel, indien iemand op mijn comment heeft gereageerd. Het heeft me de laatste 3 discussies werkelijk waar NIKS bijgebracht (behalve welke drogreden je gebruikt had en de betekenis van 'naief', die moest ik toch nog even opzoeken en bleek niet de allerbeste woordkeuze) en het verzande elke keer in een wellus-nietus met te veel woorden.
Dit is mijn laatste reactie.
[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 14:37]
Dan reageer maar niet meer, maar ik wil het dan nog wel even hebben over de reden dat "deze discussie zo kansloos verlopen is". Misschien kun je er iets mee.
Waar het mij om ging is het onderscheid tussen 'VA heeft slechte kijkhoeken' en 'VA heeft slechtere kijkhoeken dan andere paneeltypes wat in de praktijk mogelijk onwenselijk kan zijn' met de nadruk op het effect van het eerste. Wat ik ook aangeef.
Het simpele feit dat het steeds zonder context vermelden dat iets slecht is, zeker als dat gebeurt door een betrouwbare of invloedrijke bron, kan leiden tot een vooroordeel. Het 'belgen zijn dom' principe.
Jij bestrijdt dat steeds met theorie dat er toch echt slechte kijkhoeken zijn. Wat overigens een prima voorbeeld is van wat een strawman argument wel is.
Jij noemt mijn constateringen en de bevestiging daarvan door Tweakers zelf hier in dit artikel nota bene letterlijk "te veel vanuit je eigen perspectief en zwart-wit/denken", zelfs een drogreden en beargumenteert dat wederom met "het is een factor, en een potentieel nadeel. Het is namelijk overduidelijk objectief meetbaar en waarneembaar.".
Je zegt "het advies aan jou om dan eens aan begrijpend lezen te doen" om dan ook weer vrolijk te melden dat kijkhoeken van VA toch echt slechter zijn. Wat weer niet de discussie is.
Niemand beweert dat het er niet is. Dat is niet de discussie. Je bevestigd zelfs dat het voor velen helemaal geen issue is.
En je verwacht dan dat ik op ""dat het geen enkel issue is en dat men maar papagaait""reageer?
In deze laatste reactie zet je tekst tussen aanhalingstekens alsof het quotes zijn terwijl ik die dingen niet, of niet op die manier heb gezegd. Je begint opeens over 'zienskijkhoeken' alsof dat ook maar iets met de discussie te maken heeft. En ik haal kijkhoeken en zienskijkhoeken zeker niet door elkaar want die 2e is geen bestaand woord en ik ben prima op de hoogte van de theorie. De reden dat ik er werkelijk nergens op in ga is dat ik het bestaan niet ontken en dat het niet is waar de discussie over gaat.
Je zegt hier zelfs dat ik "het niet ervaar/observeer" terwijl dat gewoon onwaar is.
Je gebruikt woorden als "naïef, drogreden en strawman' terwijl je niet lijkt te begrijpen wat ze betekenen
En begrijpend lezen, laat staan een discussie voeren middels tekst, begint toch echt met de betekenis van woorden.
De kunst van het discussiëren is echt van een droevig niveau hier op Tweakers
Jouw manier van discussiëren komt neer op het klakkeloos verwerpen van argumenten zonder zelf ook maar enig argument daarvoor te leveren en domweg te blijven herhalen dat jij toch echt gelijk hebt terwijl je het complete punt van de discussie mist.
het verzande elke keer in een wellus-nietus met te veel woorden
En het grootste deel gaat over iets wat niet relevant is voor de essentie van mijn reacties.
Erg vermoeiend.
.
Curved is juist sneller nodig bij VA dan bij IPS, en dat zie je dan dus ook terug in het aantal producten met die eigenschappen.
Des te breeder het scherm, des te slechter de kijkhoek bij de uiteindes is. Om dat te compenseren (al dan niet gedeetelijk) is een curve nodig.
IPS is wat dat betreft beter, maar ook duurder.
(Heb zelf overigens een curved 5k2k IPS ultra wide van 40 inch.)
Waarom is dat volgens jou? Ik geloof juist dat met zo'n flinke curve als dit, het alleen maar zinvol is om er recht voor te zitten, want de hoek wordt al heel snel heel groot (als je meer dan 20 van het centrum afwijkt), en dan maakt het bijna niet meer uit wat voor een paneeltechnologie het is.
Ik heb het belang van een goede kijkhoek zelf nooit helemaal begrepen. Ik snap het argument alleen bij grote vlakke schermen, of grote schermen met maar weinig curve, omdat je dan inderdaad schuin t.o.v. het schermoppervlak kijkt. Maar met een sterke curve zoals bij deze Samsung's van 1000R (zoals de G9 Neo die ik heb), heb je dit probleem dus niet (mits je er recht voor zit, wat niet zo lastig is en juist de meest comfortabele houding is als je de monitor voor jezelf gebruikt). Ik had hiervoor een LG 40WP95 van 39.7", een mooiere hogere resolutie dan mijn Samsung G9 Neo (voor mij een erg belangrijke feature voor voornamelijk kantoorwerk), en die heeft een IPS scherm, maar door de erg zwakke curve van 2500R, de lage maximale helderheid en misschien ook het doffe / glow effect van een IPS scherm als je het vanaf een hoek bekijkt was dit juist geen fijne monitor. Als er ook maar een beetje indirect zonlicht op valt wordt het minder fijn leesbaar, maar ook 's avonds vond ik dingen lastiger leesbaar, ook als ik een hogere resolutie of grotere tekstgrootte gebruikte, simpelweg door de waas van primair de kijkhoek.
Met de G9 Neo heb ik dit probleem niet meer en dat komt voornamelijk door de curve (het is niet letterlijk gelijk aan de bolling van het oog zoals marketing je wil doen geloven, maar het komt iig ene stuk dichter erbij in de buurt). De helderheid staat alsnog erg laag (meestal 10/100 of minder). Het is veel comfortabeler. Ik moet er alleen redelijk recht voor zitten, want het blijft een monitor, en door de sterke curve wordt het alleen maar belangrijker.
Over de gehele linie (althans toen ik dit nog goed onderzocht in 2022) waren het heel lang alleen VA panelen die een hele sterke curve konden hebben.
Er staan op dit moment 2 IPS panelen met een curve van lager dan 1800R in de pricewatch, maar die staan beiden op "Wordt verwacht": uitvoering: ASRock PG27QFT2A uitvoering: ASRock PG32QRT2A
Ik weet dat in de afgelopen 1-2 jaar OLED monitoren zijn uitgekomen waarbij je zelf de curve kon instellen. Maar dat waren dan weer modellen met behoorlijk grote pixel/dot pitch, voor mij echt te korrelig. Die kunnen tot 800R: uitvoering: ASUS ROG Swift OLED PG39WCDM Zwart uitvoering: Acer Predator X34 X OLED uitvoering: Acer Predator X39 OLED
Ik zie dus nog steeds geen goed alternatief voor mezelf voor een VA paneel, voor een sterke curve als dit. Mijn vorige scherm was ook een VA paneel. Ja, er is zeker sprake van wat black smearing, dat is helaas inherent aan het VA paneel, en ja, een OLED paneel doet dat echt wel beter en je krijgt er nóg sprankelendere kleuren. Maar ik ben veeleisend en als ik op de Neo G9 game met 240Hz, FreeSync aan, en HDR goed ingesteld en het grote aantal dimming zones heb ik echt niet het idee dat ik ook maar iets tekort komt. Het is een spektakel. Dat is ondanks dat VA verre van een perfecte technologie zal zijn en op een gegeven moment echt niet meer zal voorkomen in het high-end segment. Maar dat moment is voorlopig nog niet daar is mijn conclusie.
[Reactie gewijzigd door xtlauke op 22 juli 2024 14:37]
Ik gebruik nu al weer bijna een jaar de oude G9 (Samsung Odyssey G9 (G95TSSR) 49" Zwart review door HenkEisDS) en ik zou nooit meer iets anders willen. Iets dat je dagelijks 8 uur gebruikt mag wel wat kosten*. Nu gebruik ik hem voornamelijk voor kantoorgebruik en is mijn behoefte voor hoge refreshrates en/of resolutie niet zo heel groot. Wat bij mij WEL welkom zou zijn is die 5,5cm extra hoogte.
Bij 32:9 is:
49" 33,7cm hoog en 119,8 cm breed.
57" 39,2cm hoog en 139,4 cm breed.
Bron: http://screen-size.info/
* Ik snap nooit zo goed dat mensen wel meer dan 20.000 euro aan een auto uitgeven, maar een monitor, headset of werklaptop van respectievelijk 1500, 300 of 2500 euro te duur vinden.
[Reactie gewijzigd door HenkEisDS op 22 juli 2024 14:37]
De meeste mensen hebben niet te kiezen met welke monitor ze werken. En als je elk jaar honderden schermen moet kopen is er ineens wel een groot verschil tussen een monitor van 500 euro of een exemplaar van 2000 euro.
De helft van de werkweek werk ik godzijdank met een degelijke Dell ultrawide die ik met de thuiswerkvergoeding van mijn werkgever heb aangeschaft. In die zin hebben velen tegenwoordig meer controle over naar welk scherm ze kijken.
Thuiswerkvergoeding? Kan je bij ons individueel aanvragen. Van het werk 1080P mocht je meenemen. Oude schermen waarbij collega's gaan klagen als je per ongeluk "hun scherm" meenam. Hangt er vanaf waar je werkt.
Ik snap nooit zo goed dat mensen wel meer dan 20.000 euro aan een auto uitgeven, maar een monitor, headset of werklaptop van respectievelijk 1500, 300 of 2500 euro te duur vinden.
Zo moeilijk is het niet te begrijpen dat een auto iedere dag betrouwbaar, veilig en comfortabel niet alleen mezelf maar ook de mensen waar ik van houd moet vervoeren. €20000 is overigens de gemiddelde prijs die men tegenwoordig voor een 2e hands auto betaald en dus helemaal niet bijzonder.
Een monitor van €400 gaat al 8 jaar lang gewoon aan en uit en voldoet prima voor wat ie moet doen. In Coronatijd 2 jaar lang iedere dag zonder problemen op gewerkt. En als die monitor het begeeft bestel ik zonder problemen weer een nieuwe. Sterker nog, ik heb al een nieuwe.
Op m'n werk zou ik graag een andere monitor hebben maar die hoeft dan ook niet meer dan €400 te kosten.
Headset van €50 kan ik de hele dag op hebben zonder problemen, klinkt meer dan goed genoeg en toont na 2 jaar 'intensief gebruik' van het op m'n hoofd zitten geen slijtage.
Werklaptop is van m'n werk en heb ik niet te kiezen. Nieuwprijs is iets van €800. Het ding hoeft niet bijzonder krachtig te zijn en voldoet gewoon.
De meeste mensen hebben niet de middelen om idiote bedragen uit te geven voor producten die in veel gevallen ook nog eens placeboachtige prestaties bieden waar men het nut niet van ziet of waarbij het minieme verschil simpelweg het geld niet waard is.
Headset van €50 kan ik de hele dag op hebben zonder problemen, klinkt meer dan goed genoeg en toont na 2 jaar 'intensief gebruik' van het op m'n hoofd zitten geen slijtage.
En mijn headset van ruim €200 viel na twee jaar softwareproblemen van ellende uit elkaar. Het materiaal kon de stress niet aan van op en af zetten.
Investeren in duurzaamheid is een investering, maar zeker met dit soort vooruitstrevende producten is duurkoop vaak gewoon duurkoop.
[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:37]
Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat de headset een extreme black-friday aanbieding was en de normale prijs al heel lang rond het dubbele lag.
En ik heb wel heel specifiek gekozen voor een headset met kabel en dus zonder Bluetooth, noice canceling e.d. omdat ik daar ten eerste geen behoefte aan heb en ten tweede een Sony wh-1000xm4 geprobeerd heb omdat die mij een logische opvolger leek voor mijn oude Sony MDR1A die totaal niet beviel.
Het grootste probleem van die hele koptelefoon- en headsetmarkt is dat het aanbod enorm en belachelijk divers is maar ze nergens in de praktijk vergelijkbaar zijn en er zelden gebruikersreviews geplaatst worden na een behoorlijke periode van daadwerkelijk gebruik.
Cijfertjes van meetresultaten zeggen me niets over hoe het ding op mijn hoofd zit en voor mij persoonlijk klinkt.
De perfecte koptelefoon is voor mij waard wat die dan ook moet kosten. Maar het is wel een gegeven dat ik tot die tijd prima tevreden ben met een headset van €50.
Dat heet prioriteit. Voor jouw zal de monitor belangrijk zijn, voor een consultant of zelfstandige is dat de auto.
Wat jij aan de monitor hebt uitgegeven heb ik uitgegeven aan een koptelefoon, muziek is mijn passie, daar investeer ik in. Mijn beste maat is helemaal dol van auto's en investeert daar weer in.
Ja mee eens. Zeker als je veel games speelt of veel kantoorwerk doet is het een hele goede investering als je het mij vraagt.
Ik heb in het verleden wel vaker dure schermen gehad zoals de Dell 2405WFP en de 3008WFP waren toen schermen van 1000-1200 euro maar ik heb er o zo veel pliezer van gehad! de 2405 is nog steeds bij mijn vader in gebruik. Was toen een van de eerste 16:9 LCD's. De pixel response times zijn wel waardeloos vandaag de dag. Maar voor kantoorwerk is het een fijn scherm met goede kleuren.
Ik heb momenteel een Alienware 3423DWF. ook een fijn en mooi ding alleen de coilwhine is heel iritant. En ik heb er al 3 getest ze allemaal hadden ze issues . Dus zit er nu over te denken maar een 32" scherm te gaan proberen gezien alle overige 34" schermen problemen hebben met HDR1000 in combinatie met een AMD kaart. De 3423FWF was de enige die een firmware update gekregen heeft waar de EOTF tracking gefixt is en dus mooi correct is en ook echt 1000 nits kan halen.
En ik ga niet zo'n duur scherm kopen om vervolgens HDR1000 niet goed te kunnen gebruiken.
[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 juli 2024 14:37]
Coilwhine zou voor mij een retour zijn denk ik. Wel afhankelijk van de frequentie, hoger dan 12KHz hoor ik toch niet. 😢
En hoewel ik geen PC gamer ben heb ik wel na aanschaf van dit scherm een basic HOTAS gekocht. MS FlightSim en DCS zijn fantastisch icm headtracking op 49”!
Geen ruimte heb twee 34" naast elkaar staan en heb twee monitoren nodig dus een 49 is geen optie.
Daarnaast speel ik veel starcraft 2 welke max. 16:9 ondersteund dus voor dat spel is een 32" mooier
Je kan een 49 inch gewoon als dual monitor setup gebruiken, Zo staat ze bij mij denk ik 70% van de tijd ingesteld, je kan ook zelf de verhoudingen bepalen van die dual setup, dus ook 21:9 spelen is geen probleem. Schakelen tussen alle modi is seconden werk.
[Reactie gewijzigd door LoSBoL op 22 juli 2024 14:37]
Snap ik maar ik gebruik twee losse pc's tegelijk een voor werk een privé.
En 21:9 is veel fijner voor voor kantoorwerk dan 16:9 als beide tegelijk gebruikt moeten worden.
Dat is ook niet waar, dit is natuurlijk afhankelijk van welke games je speelt. Een scherm gaat meestal ook nog langer mee dan de PC die je gebruikt. Zelf heb ik 2e hands een 49inch op de kop getikt voor rond de 600. En ben er altijd nog heel blij mee.
Zelfs met een competitive shooters als CSGO of starfield geen problemen mee gehad.
Ik denk dat je gerust 2 generaties videokaarten kunt sparen totdat je een systeem kunt kopen waarmee je comfortabel speelt op deze resolutie en refreshrate.
Toen de eerste 49" schermen met 5120x1440 resolutie uitkwamen, was de 2080Ti de snelste kaart, en die is bij lange na niet snel genoeg voor dat scherm, zeker niet bij 240Hz. Dat is hier weer het geval, een RTX4090 gaat op ultrasettings de 60fps net niet aantikken. Daarnaast is bv een AMD 7800X3D niet snel genoeg om de RTX4090 vol te laten draaien.
Ik denk dat je beter kan wachten tot de hardware snel genoeg is om volop van dit scherm te kunnen genieten, eventuele kinderziektes uit deze monitor zijn en (misschien minder relevant, want of iets duur is, is relatief aan je beurs) de prijzen gedaald zijn.
Aan de ene kant het een super scherm noemen en aan de andere kant zoveel minpunten benoemen… Had echt het genoeg heen en weer geslingerd te worden.
Maar on topic weer: wat een monster van een scherm. Ik snap eerlijk gezegd niet dat ze niet even gewacht hebben totdat er een videokaart uit is gekomen die het goed tot z’n recht laat komen.
Ik heb een soortgelijk gevoel bij dit scherm. Ik zou in de toekomst (ergens komende 2 jaar) namelijk graag een ultrawide kopen die ik zowel voor gaming als voor werk kan gebruiken. Ik vind OLED prachtig, maar te risicovol om voor werk te gebruiken ivm burn-in en de variatie in helderheid bij volledig witte achtergronden e.d. Dit scherm zou potentieel een kandidaat kunnen zijn, maar vind ik hem nog behoorlijk prijzig en de minpunten m.b.t. kijkhoeken zijn ook niet ideaal voor die prijs. Ik hoop iig dat dit scherm wel een markt aanbreekt waar andere fabrikanten op in gaan springen zodat de prijzen gaan zakken en de kwaliteit verder omhoog gaat. En hopelijk hebben we over anderhalf jaar een 5090 die dit scherm wel op volle resolutie en refreshrate aan kan sturen.
Ik wacht dus sowieso nog even met aanschaf, maar vind het mooi om te zien dat dit soort schermen op de markt komen.
[Reactie gewijzigd door secret17 op 22 juli 2024 14:37]
Burn-in is ten eerste incorrect qua term het is image retention. En dat is bij de huidige OLED monitoren ook geen probleem. Ze doen meestal een pixel refresh als je de monitor uit zet.
De betere OLED-monitoren van vandaag hebben idd een veel kleiner risico op burin-in/image-retention dan de modellen van een paar jaar geleden, maar helemaal verdwenen is het risico natuurlijk ook niet. Als je een scherm vooral voor gaming gebruikt dan is het risico nog kleiner, omdat je dan relatief weinig stilstaand beeldelementen hebt. Maar ik zal een dergelijk scherm voor minimaal 80% vd tijd voor productiviteit gebruiken met veel applicaties die uren op hetzelfde beeld blijven staan. Dat zijn nog use-cases waar zelfs moderne OLED's nog niet goed tegen kunnen. Dat is althans wat ik vaak lees in reviews e.d. Dus ik neem dat risico nog even liever niet.
Ik zou voorstellen https://www.youtube.com/watch?v=rWuwUb-7vjo deze eens te kijken. zowieso is de test die ze doen absurd en vervolgens laten ze ook zien wat er gebeurde maar ook wat er in het verleden zelfs fout is gegaan bij de beste test die er is.
Ook heel veel reviewers gaan uit van onderbuik gevoel en punten van ruim 10 jaar geleden. De enige waarvan ik weet dat ze echt duur testen doen is RTINGS.
Hetzelfde is bv ook bij respons tijden van monitoren er wordt enkel getest op zwart-grijs-wit waardes. TN en VA panelen doen dat normaal beter dan IPS panelen, maar zodra je naar kleuren gaat zoals bv blauw naar groen of groen naar rood dan ligt het allemaal veel dichter bij elkaar en zijn de respons tijden allemaal hoger dan ze worden gemeten in reviews.
ik wacht nog even zelf maar dat is niet vanwege image retention of iets dergelijks maar meer dat ze mij nog een tikkie te duur zijn
Er is niet echt een techniek dat dit kan oplossen. Het probleem is dat leds minder helder worden na langdurig gebruik. Of dat nu OLED is of niet maakt weinig uit. Alle leds worden dimmer na gebruik.
Bij een paneel met goede local dimming gaat inbranden altijd een probleem zijn. Zie OLED panelen als een paneel met perfecte local dimming.
Ik kan me 1 techniek herinneren waarvan ik geen inbranden verwacht. Dat was een of ander Chinees merk. Die hadden nog een extra paneel tussen de background verlichting en de kleurenpixels. Dat paneel is zwart/wit en heeft bijna geen lichtbleeding en wordt gebruikt om aan local dimming te doen, dus licht wordt afgeblokt in plaats van dat leds gaan dimmen. Waardoor de backlight altijd uniform blijft. Dat is een techniek die niet gaat inbranden. Dat is een techniek die hoogstens wat image retention gaat hebben dat je er af kan krijgen met een pixel refresh.
[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 22 juli 2024 14:37]
Dat is flauw want er zijn wel degelijk methoden om dat aan te passen, zoals het doorsturen van een "helderder kleur" voor bijvoorbeeld blauw waardoor het effect teniet gedaan wordt. Daarmee wordt de lichtopbrengst natuurlijk wel minder, maar dat wordt dan wel weer gecompenseerd.
Als eigenaar van een Dell AW3423DW met burn-in (wel vervangen onder garantie gelukkig) kan ik je met 100% zekerheid zeggen dat burn-in op OLED nog steeds bestaat. En ja, ik heb alle pixel en panel refreshes laten uitvoeren als de monitor daar om vroeg.
Ik ben in ieder geval een stuk voorzichtiger met m'n vervangende monitor, en ik kijk alvast uit naar alternatieven zoals microled of qdel displays.
Maar on topic weer: wat een monster van een scherm. Ik snap eerlijk gezegd niet dat ze niet even gewacht hebben totdat er een videokaart uit is gekomen die het goed tot z’n recht laat komen.
Waarom zouden ze wachten tot er een videokaart uit komt die het goed tot zijn recht laat komen?
Die doelgroep is bijzonder klein, nog veel kleiner dan de doelgroep nu.
In 2D kan dat scherm prima aangestuurd worden door alles met Displayport 1.3 en hoger of HDMI 2.1 (al is dat dan niet altijd op maximale 10 bit kleuren en maximale refreshrate.)
Heerlijk 2 4K-schermen naast elkaar, zonder balken. Kan ik heel veel vensters naast elkaar kwijt voor mijn werk.
En ik doe 5-7 jaar met een scherm en tegen die tijd zijn de GPU’s weer veel sneller. Bovendien kun je prima het scherm op een lagere resolutie aansturen, of upscaling toepassen.
Ik heb weleens op zo’n krom scherm geprobeerd te werken, maar dat vond ik niet prettig. Dit scherm is nog veel krommer en ik heb het idee dat alle rechte lijntjes in mijn ontwikkel omgeving dan nog veel krommer gaan lopen.
Het is wel even wennen, maar wat mij betreft mag de kromming nog wel sterker. Met coding merk ik er niets van, behalve als je per ongeluk je venster op volledig scherm zet. Maar zal ook een kwestie van smaak zijn.
wat een monster van een scherm. Ik snap eerlijk gezegd niet dat ze niet even gewacht hebben totdat er een videokaart uit is gekomen die het goed tot z’n recht laat komen.
Het is een kip en ei verhaal, als iedereen wacht met innoveren....
Nu is er ten minste een scherm wat weer de innovatie van videokaarten stimuleert.
En die videokaart innovatie gaat dan weer doorrekenen in rekenkracht voor AI, wetenschap, etc.
En nu een fabrikant dit formaat scherm geïntroduceerd heeft gaat de volgende dat ook weer proberen te verbeteren, en die technieken komen uiteindelijk in de TV's in onze huiskamer terecht die ook weer innoveren, of in de dashboards van onze auto's, etc.
Ik kan me voorstellen dat NVidia die lossless compressie techniek wel wil gaan ondersteunen op hun high end modellen (en vanwege het gebruik van dezelfde tech, waarschijnlijk alle modellen). Anders kan je hiervoor alleen een AMD videokaart kopen voor de high refresh rates.
Daarmee worden reflecties effectief voorkomen, maar ik had bij een scherm voor binnengebruik liever een meer glanzende coating gehad
Nee.
Ook binnen heb je reflecties. Elke reflectie komt hard binnen bij een glanzende coating. Er moeten i.i.g. nul lampen achter je zijn, als je een glanzende coating hebt.
Inderdaad té vooruitstrevend. Of liever gezegd: slecht in de markt gezet. Een monitor die eigenlijk uit 2x 4k monitoren bestaat, daar kun je niet echt mee gamen: 30 fps in Cybverpunk, zonder raytracing, is gewoon te weinig. En lang niet alle games ondersteunen deze breedte fatsoenlijk. Ze hadden em beter als workstation monitor neer kunnen zetten; documenten aan de ene kant, compiler aan de andere, etc.
En ook die absurde kromming. Daarmee zeggen ze eigenlijk: "We hadden een beter paneel moeten kiezen."
Al tijdje aan het kijken naar dit ding, maar ik ga hem maar eens kopen voor mijn kantoorwerk. Hiermee kan ik nog productiever worden vermoed ik. Heb nu 40” 5120*2160 en die is ook top, maar die gaat dan naar diegene aan de overkant op kantoor (de vrouw des huizes haha). Staat ook wel gaaf zo’n extra grote monitor met een enorme curve en leuk ook voor de relaties die binnenkomen. Het oog is ook belangrijk!
Het is maar welke relaties je hebt. Met een overdreven dure / grote gaming monitor hoef ik bij mijn relaties niet aan te komen. Maar goed, die komen meestal sowieso niet verder dan het zaaltje bij de receptie
Hoeft niet alleen aan je relaties te liggen, kan ook andere redenen zijn. Met mijn bedrijven heb ik vijf regiokantoren en soms ontvang je op één van die locaties bepaalde relaties. Je moet dat een beetje aanvoelen en ook weten wat die relaties leuk vindt. Niet alles gaat om werk, juist de dingen eromheen zorgen voor een lage drempel.
En nee, ze komen ook bij mij niet binnen tijdens de belangrijke gesprekken en gegevens die geheim zijn ed. Dat houden we voor ons hoofdkantoor. De regiokantoren zijn juist om mensen te ontvangen uit de regio's, zodat ze niet naar het hoofdkantoor hoeven te komen. We zorgen dat de stap een stuk kleiner is, hoofdkantoor komen vnl. klanten/kleine leveranciers liever niet naartoe wegens de drempelvrees. Waarom weet ik niet, want alles is bij ons laagdrempelig.
En er zullen wel wat tegenhangers gaan komen. Ik ben sws geen Samsung fan, dat vind ik echt een budget merk. Ik hoop dat een Dell en/of Lenovo snel komt met zo'n monitor en dan op 120hz. Mooi zat!
[Reactie gewijzigd door Redondo1982 op 22 juli 2024 14:37]
Mee eens. Moet ik wel zeggen dat je bij zowel Dell als Lenovo wel de duurdere schermen & laptops moet hebben anders zijn ze wat betreft kwaliteit vaak nog slechter dan de merken waarbij de meeste bedrijven geen totaaloplossing zoeken. Ik werk hier met 3 UltraSharps, 2 tweedehands en twee wat luxere Lenovo laptops (thinkpad & yoga) en da's allemaal uitstekend spul.
Maar ik heb ook wel een keer meegemaakt dat ze van Vietnam productie naar Philipijnen gingen voor een bepaald scherm van Dell buiten de UltraSharp range en toen ging de kwaliteit van zozo naar extreem droevig. En niet conform natuurlijk. En goedkope schermen van Lenovo begin ik maar helemaal niet over, hoewel de algemene kwaliteit van schermen over het algemeen hoog is de laatste tijd.
Ja, heb het ook echt alleen over de Ultrasharp modellen. Die zijn over het algemeen prima, al heb je weleens qua uniformiteit enorme verschillen. Omruilen is dan wel gemakkelijk.
Ik heb zelf het 40" Thinkvision model van Lenovo met 5120*2160. Dat is echt een topscherm, maar toch mis ik screenruimte voor een vierde en/of vijfde venster. Dus het zou een mooie upgrade zijn, al is het dus niet noodzakelijk. Het is ook niet dat deze weg gaat, hij schuift gewoon door in het bedrijf. Ondanks de welvaart die we hebben, ben ik in dit soort dingen sober (opgevoed). Ik moet er dus echt iemand anders blij mee maken, anders doe ik het niet.
Dat van de andere schermen wist ik niet. Nu zijn die ook allemaal een heel stuk goedkoper dan de Ultrasharp modellen. Zeker in de aanbieding kunnen ze soms goedkoop te scoren zijn.
Anyway, ik hoop dat Dell / Lenovo er snel mee komt. Vooral Dell staat al een tijdje stil met de curved monitoren.
Als je volledig in een game wil zitten, is met zo'n breed scherm curved denk ik de enige goede oplossing zodat je ook vanuit je ooghoeken meekrijgt wat er gebeurd. Je ziet mensen met 2 of meer schermen werken ze ook niet in een rechte lijn zetten.
En zo zie ik ook de kijkhoeken niet echt als een probleem, tenzij je met publiek erbij aan het gamen gaat, maar gewon voor je eigen gameruimte is het het belangrijkste dat jij het goed kan zien.
En dan peperduur, je geeft ook een innovatieaward. En altijd bij nieuwe innovaties zijn de eerste modellen duur en worden ze goedkoper naargelang er meer verkocht wordt. En wil je eenzelfde kwaliteit bereiken qua real estate met gewone losse schermen, dan heb je er een stuk of vier nodig en ga je ook al richting de 1.500-2.000 Euro, en dan heb je nog de randen van de monitors ertussen en overheid om een stuk of 4 schermen aan te sturen.
Ik denk dat er een niche markt voor is en dit in kleine aantallen zal verkopen, en gestaag verder gaat ontwikkelen. Over 5 jaar zijn dit soort schermen, of weg door geen belangstelling, of technisch een stuk beter, iets goedkoper, in grotere aantallen verkocht.
Betekend dit dat de waarde van windows hdr calibratie op 1355 nits gezet moet worden? Andere mensen op reddit zouden hem veelal op 1000 gezet hebben... ik heb hem zelf op 1500 nits gezet. omdat volgens sommige reviews daar bijna aan zouden geraken. ik denk beter teveel dan niet de brightness niet gebruiken die die monitor wellicht haalt in pieken in bepaalde situaties...
Het formaat is prima. De prijs is voor de (VA-)techniek te hoog. Als de prijs voor een OLED-scherm was, met de bijbehorende responsetijd en zwartwaarden, dan was het een must-buy voor de mensen met dikke beurzen. Voor de rest zou het wachten zijn op een aanbod dat in hun budget zou passen.
Maar wie geeft dat geld uit voor een VA-scherm? Ik denk dat de meeste sim-racers en flight-simmers (doelgroep) hogere eisen stellen en dit model snel links laten liggen, vanwege de combinatie specs en prijs. Die leggen dan liever €1000 erbij en gaan voor 3x55" OLED van vorig jaar.
:fill(white):strip_exif()/i/2006056284.jpeg?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2006468300.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468302.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468276.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468278.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468280.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468282.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468284.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468286.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468288.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468290.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468292.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468294.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468296.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468298.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468274.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468260.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468262.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468264.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468266.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468268.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004093654.png?f=imagemedium)
:strip_exif()/i/2006468306.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468304.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006422078.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006422082.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468308.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468310.jpeg?f=imagegallery)
/i/2006468414.png?f=imagegallery)
/i/2006468416.png?f=imagegallery)
/i/2006468422.png?f=imagegallery)
/i/2006468426.png?f=imagegallery)
/i/2006468430.png?f=imagegallery)
/i/2006468434.png?f=imagegallery)
/i/2006468438.png?f=imagegallery)
/i/2006468442.png?f=imagegallery)
/i/2006468444.png?f=imagegallery)
/i/2006468446.png?f=imagegallery)
/i/2006468448.png?f=imagegallery)
/i/2006468450.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006468452.jpeg?f=imagegallery)
:fill(white):strip_exif()/i/2006056284.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006868438.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2005990424.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005990430.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/167548/crop5e2883dc97d17_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/i/2005683922.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005265788.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005529592.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005422656.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005163814.jpeg?f=fpa)
/i/2004609686.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004804138.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004507000.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004439722.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/600197/crop65ae23898ae4c_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/566328/crop667ab997ac102_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/205997/crop59f99586a75c5.png?f=community){kind=small}
/u/463361/crop5c5017eed16bd_cropped.png?f=community){kind=small}
had idd veel beter ips kunnen zijn.
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/679038/crop67db5e698a133_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/314383/crop5dc6a4144d574_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/63682/crop5de0dc242f46f_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/109857/ico2.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/361253/8c7870cbb9ccfe37b1f0b796a7a93c23.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/164502/motor_ava.jpg?f=community){kind=small}
/u/34200/crop6554f56fe2075_cropped.png?f=community){kind=small}
. Dus zit er nu over te denken maar een 32" scherm te gaan proberen gezien alle overige 34" schermen problemen hebben met HDR1000 in combinatie met een AMD kaart. De 3423FWF was de enige die een firmware update gekregen heeft waar de EOTF tracking gefixt is en dus mooi correct is en ook echt 1000 nits kan halen./u/399550/crop66d8d9239df36_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/257243/crop67d5ead43213c_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/61950/hakker.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1011071/crop5a33238506f1b.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/98843/tmpgeel601.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/133964/crop621fc78822853_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/293239/crop632c670bc0800_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/306122/TNJ_P38.gif?f=community){kind=small}