De Samsung Odyssey Neo G8 is de top-4k-gamingmonitor van Samsung, voorzien van een refreshrate van 240Hz, die je bij concurrerende producten nog niet tegenkomt. Gelet op de responstijden is het een van de snelste lcd-monitoren die je kunt kopen, maar oledschermen kunnen nog sneller zijn. Kijkend naar de verdere beeldkwaliteit steelt vooral de hdr-weergave de show; door de nauwkeurige local dimming en het contrastrijke paneel is die veel beter dan op andere lcd-monitoren. Dat gezegd hebbende, zien we dat de torenhoge belofte die Samsung doet voor de piekhelderheid, 2000cd/m², in de praktijk niet wordt waargemaakt. Daarbij loopt de helderheid bovendien erg ver terug als grote delen van het beeld wit moeten zijn. Minpunten zijn verder de wiebelige voet en het streepjespatroon (scanlines) dat bij 240Hz-weergave optreedt op bepaalde kleuren.
De Samsung Odyssey-serie van gamingmonitoren kende in 2020 een spectaculair begin. De 49"-Odyssey G9 LC49G95T was alleen al door zijn formaat een blikvanger, maar ook de 27"-Odyssey G7 LC27G75T stal de show. Net als het grote model had hij paneeleigenschappen die tot dan toe nog niet voorkwamen op een andere monitor: een zeer sterke 1000R-kromming, een VA-paneel met een 240Hz-refreshrate en op papier behoorlijke hdr-ondersteuning, en zoals blijkt uit onze testresultaten responstijden die sneller waren dan bij vrijwel ieder ander lcd-display. Nu nog komen er nieuwe high-end schermen uit die op dat gebied niet aan de Odyssey G7 kunnen tippen.
Het was misschien onvermijdelijk dat met het verbreden van de line-up in de jaren daarna, ook wat van de kracht ervan verloren zou gaan. De Odyssey Neo G9, tot op heden de enige 49"-superwide met een 240Hz-refreshrate en miniledbacklight, was nog een highlight, maar aan Samsungs eerste 4k-gamingmonitor uit 2021, de Odyssey G70A, bleek weinig bijzonder. Het was niet per se een slecht scherm, maar het had ten opzichte van de concurrentie ook geen unieke eigenschappen. Dat heeft Samsung kennelijk ook ingezien, want de G70A wordt op korte termijn vervangen door een variant die wel wat speciaals kan: de G70B met ingebouwd Tizen-smart-tv-platform.
4k-topmodel met unieke eigenschappen
In de vorm van de Odyssey Neo G8 (32BG85) heeft Samsung nu bovendien weer een waardig 4k-topmodel in het assortiment, dat met zijn sterke kromming herinnert aan de illustere G7. Hoewel de 32"-monitor alweer een halfjaar in de winkels ligt, is er nog altijd geen ander 4k-scherm verkrijgbaar met dezelfde hoge refreshrate van 240Hz. Veruit de meeste concurrenten hebben een ips-paneel, maar bij de Neo G8 houdt Samsung vast aan VA. Dat is een paneeltechniek die traditioneel flink tragere responstijden oplevert dan ips, maar juist bij high-end Odyssey-schermen weet Samsung de responstijden vaak perfect af te stellen. Ook de hdr-ondersteuning is op papier een absolute highlight bij de Odyssey Neo G8: geen simpele 8-zone-edgelitdimming en gebrekkige helderheid, zoals bij het gros van de concurrentie, maar een 1196-zoneminiledbacklight en beloofde piek van maar liefst 2000cd/m².
De unieke eigenschappen indachtig is de Odyssey Neo G8 allicht niet goedkoop. In de Pricewatch vind je hem nu voor ongeveer 1300 euro. Tegelijkertijd zijn er genoeg 32"-4k-gamingschermen zonder goede hdr en met een lagere 160Hz-refreshrate die niet veel minder kosten. De zeldzame andere miniledopties met deze diagonaal en resolutie, zijn nog véél duurder.
Op voorhand de beste keus voor wie de ultieme gamingmonitor van dit moment wil hebben, is de Odyssey Neo G8 evengoed niet. Om te beginnen heeft Samsung een concurrent in de vorm van de Odyssey Neo G7, die behalve een andere vormgeving en ietwat lagere 165Hz-refreshrate op papier nauwelijks van de Neo G8 verschilt, maar wel 250 euro goedkoper is. Helaas hebben we dit scherm nog niet kunnen testen. Als je niet per se op zoek bent naar een 32"-scherm of 4k-resolutie, vormt een oledscherm een interessant alternatief. Ook daar ondervindt de Neo G8 concurrentie uit eigen stal, in de vorm van de Samsung Odyssey G8 OLED (34BG850). Voor (minder dan) 1300 euro kun je verder een 27"-woledscherm met wqhd-resolutie en 240Hz-refreshrate op je bureau zetten of een 42"-woledtelevisie met 4k-resolutie en 120Hz-verversing.
Featureset en praktijk
De Odyssey Neo G8 heeft in grote lijnen hetzelfde design als de Odyssey Neo G9, met hoogglans witte achterkant en voet en een zwarte voorkant. Die witte kleur is ook het voornaamste uiterlijke verschil met de Neo G7, die net als de Odyssey G70A is voorzien van een zwarte voet en achterkant. De zwart-witte verschijning van de Neo G8 ziet er nog steeds modern en high-end uit, hoewel de QD-oledtegenhanger in de Odyssey G8-serie, de Samsung Odyssey G8 OLED (34BG850), nog strakker en ook veel slanker is vormgegeven.
De Neo G8 heeft voor een lcd-monitor een vrij dikke kast. Dat is ook iets wat we zien bij andere miniledmonitoren, waarbij de backlightlampjes achter het paneel en niet aan de zijkant zitten. De Odyssey Neo G8 lijkt ook dik als je hem vanaf de zijkant bekijkt vanwege zijn scherpe kromming. Net als bij de Odyssey Neo G9 en de oudere Odyssey G7 G75T-schermen uit 2020, heeft het paneel een 1000R-curve. Het getal voor de R staat voor de radius in millimeters. Je zit dus op 1 meter afstand al in het midden van die cirkel. De meeste VA-schermen met een kromming hebben niet zo'n scherpe curve; ips-monitoren zijn vaak nog flauwer gekromd, of helemaal plat, zoals de Odyssey G70A. Net als bij andere Odyssey-monitoren met 1000R-paneel valt op dat het paneel aan de uiteinden veel minder sterk gekromd is dan in het midden.
Op een 49"-superwide, zoals de Odyssey Neo G9, vind ik de keuze voor een superscherpe curve goed te begrijpen. Zo'n paneel is meer dan 1 meter breed, en daarmee kun je de hoeken nog lastig overzien als het scherm plat was geweest. Een kromming helpt dan bovendien om de kijkhoeken van het paneel beter te laten lijken. In dat opzicht is de gekozen VA-paneeltechniek niet zo goed als ips, laat staan (QD-)oled. Op een 32"-paneel heb ik wat meer mijn twijfels bij een scherpe kromming, omdat hij minder goed aansluit bij je blikveld, tenzij je heel dicht op het scherm gaat zitten. Zeker voor desktopwerkzaamheden is het wennen aan de krom lopende lijnen en ik kan me goed voorstellen dat je het niet fijn vindt als je bijvoorbeeld aan beeldbewerking doet, al is deze monitor daar in eerste instantie ook niet voor gemaakt.
Net als de Neo G7 en andere Odyssey-monitoren vanaf de 7-serie en hoger, heeft de Neo G8 de in het oog springende lichtring rondom het bevestigingspunt van de voet aan het paneel. Bij daglicht zijn de rgb-ledjes niet fel genoeg om ze van de voorkant nog te kunnen zien. Wel te zien zijn de gekleurde lampjes in uitsteeksels onder aan weerszijden van het paneel. Via het osd kun je naast een set vaste kleuren en lichteffecten ook kiezen voor 'CoreSync', waarbij de verlichting automatisch meekleurt met het beeld. Die functie werkt op de Neo G8 met HDMI en DisplayPort, waarbij de drie verlichtingszones elk een andere kleur kunnen aannemen afhankelijk van de beeldinhoud.
Voor het bevestigen van de poot aan het paneel van de Neo G8 zijn vier schroeven nodig, waar veel andere schermen een schroefloze aansluiting hebben die vastklikt. Toch voelt de bevestiging niet heel stabiel, en datzelfde geldt voor de aansluiting tussen de verticale staander en de basis met zijn spitse poten. Zo wiebelt het scherm makkelijk heen en weer als je tegen het bureau stoot of de osd gebruikt, wat een beetje goedkoop aandoet. Behalve de mindere stabiliteit zijn de verstelmogelijkheden van de meegeleverde voet evengoed niet slecht. Je kunt het scherm 12 centimeter in hoogte verstellen, 9 graden naar voren en 13 graden naar achteren kantelen, en 15 graden naar links of rechts draaien behoren ook tot de mogelijkheden, evenals roteren naar portretmodus. Een andere voet monteren is mogelijk via de meegeleverde bracket met VESA-gaten.
Aansluitingen
De Odyssey Neo G8 beschikt over dezelfde aansluitingen als de Neo G9 en Neo G7. Naast een enkele DisplayPort 1.4 zitten twee HDMI 2.1-poorten met de verwachte ondersteuning voor 4k-120Hz-doorvoer. Volgens de handleiding zouden ook de HDMI-poorten 4k-240Hz moeten ondersteunen. De beschikbare bandbreedte ligt met 40Gbps iets lager dan de maximale 48Gbps, wat voor consolegebruik geen beperkingen oplevert. Om de maximale resolutie en refreshrate gelijktijdig te gebruiken, is zowel via DisplayPort als HDMI hulp nodig van Display Stream Compression. Die techniek werkt niet lossless, maar het verschil met ongecomprimeerd beeld is vrijwel niet te zien, wat met klassieke kleurcompressie wel anders is.
De Odyssey Neo G8 biedt geen USB-C-poort of kvm-functionaliteit, zoals sommige dure gamingschermen. Naast de beeldaansluitingen zitten enkel een tweepoorts-USB 3.0-hub en een 3,5mm-audiojack. Ondanks de forse afmetingen heeft het scherm geen losse voeding, maar een los blok, net als de achterkant uitgevoerd in een opvallende glossy witte kleur. Voor kabelmanagement zit er een clipje op de voet en ook kun je de aansluitingen aan het zicht onttrekken met een meegeleverd klepje. De Odyssey Neo G7 heeft dit klepje om de een of andere reden niet.
Osd
Samsung voorziet de laatste tijd steeds meer van zijn gamingschermen van geïntegreerde smartfunctionaliteit, waaronder de Odyssey G70B en G65B, Odyssey Ark en Odyssey G8 OLED. Dat wil zeggen dat ze zijn voorzien van Samsungs Tizen-besturingssysteem, een meegeleverde afstandsbediening en een farfieldmicrofoon. Je kunt daardoor verschillende apps gebruiken, zoals YouTube, Netflix en Amazon Prime, het beeld van smartphones, tablets en pc's draadloos weergeven op het scherm, en gebruikmaken van stemassistenten als Bixby en Amazon Alexa. De Odyssey Neo G8, uitgerekend Samsungs top-4k-gamingmonitor, heeft dit allemaal niet. Dat voelt ergens wat vreemd, hoewel we ook weten dat sommige mensen juist absoluut niet zitten te wachten op dit soort snufjes en liever gewoon een 'dom' scherm hebben.
De osd van de Odyssey Neo G8 wordt bediend via een joystick midden onder het scherm, die wordt geflankeerd door vier toetsen. Hij ziet er hetzelfde uit als op Samsungs andere gamingmonitoren zonder Tizen. Met een druk op de joystick kom je eerst in een soort snelmenu, waarvan je een van de opties eventueel kunt wijzigen voor snelle toegang tot een bepaalde functie. Het volledige menu heeft een logische vormgeving met twee kolommen en bovenaan informatie over onder meer de huidige refreshrate en overdrive-instelling.
Praktijk
We hebben de Odyssey Neo G8 getest met de nieuwste firmware die beschikbaar was op het moment van schrijven, versie 1006. Die was nog niet te downloaden vanaf de Nederlandse of Engelse site van Samsung, maar wel vanaf de Koreaanse pagina, en verbetert naar verluidt de hdr-weergave ten opzichte van oudere firmwareversies.
Een voorbeeld van scanlines op de Samsung Odyssey Neo G8. De blauwe knop in de verkenner zou een effen blauwe kleur moeten hebben, maar op de Neo G8 is daarin een patroon van streepjes te zien.
In tegenstelling tot (QD-)oledschermen heeft de Odyssey Neo G8 een gebruikelijke rgb-subpixelindeling, zodat tekst scherp en zonder gekleurde randjes verschijnt. Wel heeft het scherm een wat agressieve antiglarecoating, wat op effen kleuren een glinsterend effect oplevert. Ons sample van de Neo G8 vertoonde bovendien zichtbare 'scanlines' wanneer je de maximale refreshrate van 240Hz gebruikt. Het is al jaren een bekende kwaal waar veel Odyssey-schermen mee kampen. Bij het testmodel van de Odyssey Neo G8 hoefde ik niet eens een speciaal testpatroon te laten zien op het scherm om de scanlines zichtbaar te maken, zoals bij de Odyssey Neo G9 het geval was. Bij ons sample van de Odyssey Neo G8 is het effect altijd te zien op donkerblauwe, effen gedeelten van het scherm wanneer het scherm draait op 240Hz. Wanneer de monitor via het osd wordt ingesteld op 120Hz, zijn de scanlines niet te zien. Helaas is het niet mogelijk om een refreshrate tussen 120Hz en 240Hz in te stellen, ook niet via een aangepaste resolutie in het Nvidia-configuratiescherm of met een tool als CRU.
Gelet op de hoge pixeldichtheid van het 4k-scherm zul je dicht op het scherm moeten zitten om het effect te kunnen zien; als je wat verder van het scherm gaat zitten, valt het je misschien niet eens op. Toch is het teleurstellend dat Samsung dit probleem na een half jaar en meerdere firmware-updates kennelijk niet heeft weten te fixen. Andere reviewers die de Odyssey Neo G8 bij de release hebben getest ervoeren ook scanlines op hun sample. Naar aanleiding van onze ervaringen stuurde Samsung een tweede sample toe, dat, zoals blijkt uit de sticker op het product, een paar maanden later van de band is gerold dan het eerste scherm. Ook dit exemplaar had last van scanlines op 240Hz en vertoonde ze eveneens niet of nauwelijks op 120Hz.
Testmethode en testveld
Portrait Displays SpectraCal C6-colorimeter
Voor deze review hebben we zoals gebruikelijk een uitgebreide reeks metingen uitgevoerd. We meten helderheid, contrast en kleurweergave met behulp van een Spectracal C6-colorimeter, die we profileren met behulp van een JETI Spectraval 1501 Hires-spectroradiometer. De metingen worden uitgevoerd met behulp van Portrait Displays Calman Color Calibration-software. We hebben de testprocedure onlangs geüpdatet, waarover je meer kunt lezen in dit .plan. Hierin meten we het scherm door zoals het uit de doos komt, waarbij we de helderheid voor kleurmetingen afstellen op een waarde die de 150cd/m² zo dicht mogelijk benadert. Daarnaast stellen we het scherm in voor kleurruimten als sRGB en, indien relevant, Display P3 en AdobeRGB. Daarbij doen we indien nodig aanpassingen aan het gamma en de kleurtemperatuur.
Responstijden meten we met een fotosensor en de LeCroy Waverunner 6100-oscilloscoop. We hebben voor dit artikel uitgebreidere responstijdtests uitgevoerd, waarbij we twintig overgangen hebben doorgemeten. De inputlag bepalen we met een Leo Bodnar-tester, waarbij we naast 1080p-60Hz- ook 1080p-120Hz-signalen naar het scherm sturen. Om de kijkhoeken te bepalen, meten we onder een hoek van 45 graden de resterende helderheid en de kleurverandering ten opzichte van een loodrechte meting. Voor de uniformiteitsmeting kijken we naar de verhouding tussen de helderheid op vijftien meetpunten, gemeten op een volledig wit en een volledig zwart scherm. Ook bepalen we de relatieve kleurverschillen langs de randen ten opzichte van het midden. Tot slot meten we het energiegebruik van de monitor, zowel op de maximale helderheid als op een vaste helderheid van 150cd/m².
Kleurruimte
Standaardweergave
sRGB
Display P3
Beeldmodus
Custom
sRGB
Custom
Kleurtemperatuurinstelling
Normal
(vergrendeld)
Normal
Gamma-instelling
Mode 1
Mode 2
Mode 2
Helderheid instelbaar?
Ja
Ja
Ja
De menu-instellingen die we voor de kleurmetingen hebben gebruikt.
Testveld
We vergelijken de Samsung Odyssey Neo G8 met een scala aan andere high-end gamingmonitoren. De meeste daarvan hebben een 4k-resolutie en een ips-paneel, bijvoorbeeld de LG UltraGear 32GQ950, Sony Inzone M9 U27M90 en Gigabyte M28U, waarbij monitoren zoals de Cooler Master Tempest GP27U en ROG Swift PG32UQX ook beschikken over een miniledbacklight. Ter vergelijking hebben we ook Samsungs topgamingmonitor Odyssey Neo G9 in het overzicht opgenomen. Die is eveneens voorzien van fijnmazige full array local dimming, ofwel fald.
In het overzicht staan ook de nodige oledmonitoren, waaronder QD-oledultrawides van Samsung, MSI en Alienware en de Corsair Xeneon Flex 45WQHD240. Die hebben een andere diagonaal dan de Odyssey Neo G8, maar behoren wel tot de beste hdr-schermen die we tot op heden hebben getest, samen met de miniledschermen in ons testbestand.
Merk en productserie
Samsung Odyssey Neo G8
Type
S32BG85
Prijs en waardering
Prijs
Onbekend (15 winkels)
Eerste prijsvermelding
woensdag 24 augustus 2022
Waardering
5 van 5 sterren
Scherm
Schermdiagonaal
32"
Gebogen scherm
Ja
Schermkromming
1000R
Beeldschermcoating
Mat/antiglans
Resolutie
3840x2160 (4K)
Beeldverhouding
16:9
Pixeldichtheid
138ppi
Paneel en backlight
Soort paneel
Lcd
LCD-paneel
VA
Backlight
Miniled
Dimming
Full array local dimming (miniled)
HDR
HDR-ondersteuning
HDR10+
Snelheid
Reactietijd
1ms
Refreshrate
240Hz
FreeSync ondersteuning
FreeSync Premium Pro
FreeSync min. refresh rate
48Hz
FreeSync max. refresh rate
240Hz
Opmerkingen refresh rate & reactietijd
1ms GtG
Beeldtechniek
Kijkhoek
178°
Helderheid
350cd/m²
Helderheid (piek)
1.000cd/m²
Contrastverhouding (statisch)
1.000.000:1
Kleurdiepte
10bit (1,074 miljard)
Aansluitingen
Video in
DisplayPort, 2x HDMI
Totaal video-ingangen
3x
Hoogste HDMI versie
HDMI 2.1
Hoogste DisplayPort versie
DisplayPort 1.4
Uitgangen (monitoren)
3.5mm
USB-hub (downstream)
2x USB 3.2 (Gen 1, 5Gb/s)
Eigenschappen
Ergonomie
Draaibaar op voet, hoogte verstelbaar, verticaal kantelbaar
Monitor eigenschappen
Picture-in-picture
Stroomverbruik
40,8W
Energieklasse (SDR)
G
Energieverbruik (SDR) per 1000 uur
41kWh
Energieklasse (HDR)
G
Energieverbruik (HDR) per 1000 uur
104kWh
Beugelbevestiging
Vesa 100mm
Afmetingen
Hoogte
606,4mm
Instelbare hoogte
120mm
Minimale hoogte
486,4mm
Hoogte (zonder voet)
434,8mm
Breedte
713mm
Diepte
311,1mm
Diepte (zonder voet)
173mm
Gewicht en kleur
Gewicht
8,9kg
Gewicht (zonder voet)
7kg
Kleur
Wit, zwart
Responstijd en inputlag
Zoals omschreven op de pagina Testmethode en testveld, voeren we op gamingmonitoren een responstijdentest uit met twintig transities, waarbij we ook overgangen tussen verschillende grijstinten en van zwart naar donkergrijs hebben doorgemeten. We hebben de test voor iedere monitor uitgevoerd op de maximale refreshrate en de optimale overdrive-instelling. Bij de Odyssey Neo G8 is dat, net als bij de grotere broer Odyssey G9, de laagste stand. Hogere standen introduceren meer zichtbare overshoot en daarmee een slechtere beeldkwaliteit, ook al zijn de transitietijden nog sneller.
Een eigenaardigheid die de Odyssey Neo G8 deelt met veel andere Samsung Odyssey-monitoren, is dat je de overdrive-instelling niet kunt aanpassen zodra je FreeSync aanzet. Zowel met FreeSync ingeschakeld als uitgeschakeld, wordt de hoeveelheid overdrive dynamisch aangepast op de huidige refreshrate. Draait het scherm (even) op 120Hz of 60Hz, dan blijft de stand 'Normal' een goede balans geven tussen snelheid en overshoot.
Over FreeSync gesproken: het bereik van dit scherm begint op 48Hz, net zoals bij de Odyssey Neo G9. Het scherm heeft een FreeSync Premium Pro-certificaat. In tegenstelling tot veel van de andere Odyssey-gamingmonitoren, waaronder zelfs de veel goedkopere modellen uit de Odyssey G5- en G4-series, is de Odyssey Neo G8 echter niet officieel G-Sync Compatible. In combinatie met de RTX 3080 in ons testsysteem bleef de helderheid tijdens het gebruik van G-Sync zo op het oog stabiel zo lang local dimming uit stond. Met local dimming ingeschakeld, was er net als bij de AOC Agon AG274QXM enig geknipper te zien, vooral in het lagere deel van het refreshratebereik. De instelling 'VRR Control' zou knipperingen in theorie moeten verminderen, maar maakte in de praktijk weinig verschil.
In onze responstijdentest zien we dat monitoren met een VA-paneel vaak last hebben van trage overgangen. Samsung weet de overdrive op zijn duurdere Odyssey-monitoren op basis van dit paneeltype vaak perfect af te stellen, zodat ze juist erg snel zijn. Dat geldt ook weer voor de Odyssey Neo G8. Hij is iets trager dan de Odyssey Neo G9, en ook trager dan de oude Odyssey G7 (27G55T) uit 2020, maar toch mogen de scores er zijn. De gemiddelde responstijd van de twintig gemeten transities komt uit op 1,8ms, duidelijk sneller dan de 4k-gamingmonitoren op basis van een ips-paneel die we het afgelopen jaar hebben doorgemeten, de Odyssey G70A (28AG70) incluis.
De snelste overgang op de Odyssey Neo G8 verloopt al binnen 1ms, de traagste meting neemt 2,8ms in beslag. Daarmee heeft het scherm dus geen last van het probleem waardoor veel (goedkopere) VA-gamingmonitoren worden geplaagd: een erg trage transitie tussen zwart en donkergrijs, die op sommige schermen zelfs meer dan 20ms op zich kan laten wachten, wat leidt tot duidelijk zichtbare black smearing. Op de 0-20- en 0-50-metingen zien we bij de Odyssey Neo G8 wel een relatief hoge overshoot die boven de 50 procent uitkomt voor deze transities. Door de hoge refreshrate is die niet enorm zichtbaar. De Odyssey Neo G9 vertoont nog een stuk meer overshoot op deze transities, en bij dit scherm laten ook andere overgangen een grotere uitschieter zien. Zoals te zien in het diagramblijven over- en undershoot bij de Odyssey Neo G8 behalve op de twee genoemde transities binnen de perken.
De Neo G8 is een van de snelste lcd-monitoren die er is. De laatste tijd duiken steeds meer gamingmonitoren op met een oledpaneel. In de bovenstaande grafiek is duidelijk te zien welke dat zijn, want die schermen schakelen nog een factor drie tot vier sneller dan de Neo G8. De lcd-monitor is wel in het voordeel als het aankomt op de maximale refreshrate. Bij veel andere oledpanelen blijft die beperkt tot 175Hz (QD-oledschermen) of 120Hz (woledtelevisies). Daarmee kan de beeldscherpte in de praktijk toch vergelijkbaar zijn op de lcd-monitor wanneer die op de maximale refreshrate kan draaien. LG's nieuwe woledmonitoren van 27 en 45 inch bieden net als de Neo G8 ook een maximale refreshrate van 240Hz, en daarmee zal de scherpte van bewegend beeld op die monitoren beter kunnen zijn dan op de Neo G8.
In de vorm van een motionblurreductionbacklight heeft de Odyssey Neo G8 nog een extra troef achter de hand om de scherpte van bewegend beeld te verbeteren. De achtergrondverlichting kan knipperen op dezelfde frequentie als de refreshrate van het lcd-paneel, waardoor er tussen ieder beeld een korte zwarte pauze ontstaat. Bij de Samsung Odyssey-monitoren is de mbr-functie om de een of andere reden onderdeel van het overdrivemenu, hoewel hij iets heel anders doet. De functie gaat niet samen met FreeSync, wat sommige andere monitoren met mbr wel ondersteunen, en kan ook niet worden gebruikt in combinatie met local dimming. Er zijn ook geen andere instelmogelijkheden, om bijvoorbeeld de timing van de knipper aan te passen of de lengte van de zwarte pauze te variëren, zodat je de afweging kunt maken tussen een hogere beeldscherpte of een hogere helderheid.
Door de hoge refreshrate van 240Hz oogt het beeld van de Odyssey Neo G8 met mbr ingeschakeld een stuk stabieler dan veel andere schermen met mbr-feature die ik eerder heb gezien, omdat het beeld minder zichtbaar knippert. Net als bij de Odyssey Neo G9 ervaar ik het beeld met mbr ingeschakeld als iets scherper, maar het verschil met een 'gewoon' 240Hz-beeld is klein. Op lagere refreshrates kan mbr in theorie meer bijdragen aan een hogere bewegingsscherpte, dus ik heb de Odyssey Neo G8 ook op 120Hz en 60Hz bekeken met mbr actief. Zeker op 60Hz levert de knippering logischerwijs een enorm onrustig beeld op. Bovendien loopt de synchronisatie tussen paneel en backlight op deze refreshrates in de soep, waardoor je dubbele beelden te zien krijgt. Door alle beperkingen die mbr met zich meebrengt en de weinige controle die Samsung je geeft over de feature, is hij bij de Odyssey Neo G8 van weinig nut.
Inputlag
Voor het bepalen van de inputlag, de hoeveelheid vertraging voordat een beeld dat naar de monitor wordt gestuurd, daadwerkelijk verschijnt, gebruiken we een Leo Bodnar-inputlagtester. Die wordt in het midden van het scherm geplaatst. We sturen standaard een 1080p-60Hz-signaal naar het scherm en dat levert de onderstaande grafiek op.
Eerdere Odyssey-schermen, zoals de Odyssey (Neo) G9, Odyssey G70A (28AG70) en Odyssey G7 (27G55T) hadden last van een hoge inputlag bij 1080p-60Hz-weergave, maar bij de Odyssey Neo G8 treedt geen hoge vertraging op, tenminste zo lang de instelling 'low inputlag' wordt geactiveerd. Met 8,8ms ligt de inputlag in lijn met de snelste schermen die we hebben getest. Uiteraard zal 240Hz-weergave nog veel minder inputlag opleveren, maar voor consolegebruik is het fijn dat Samsung het minpuntje van eerdere Odyssey-schermen heeft gefikst. Het inschakelen van local dimming voegt slechts enkele tienden van milliseconden toe aan de inputlag.
Standaardweergave: helderheid, contrast en kleur
Voor we kijken naar de kleurweergave, beoordelen we eerst de maximale en minimale helderheid van het scherm, evenals het contrast. Bij de Samsung Odyssey Neo G8 kun je ervoor kiezen om local dimming ook in sdr te gebruiken, net als bij andere miniledschermen die we eerder hebben bekeken. De desktop vol met kleine witte lettertjes en pixelperfecte randjes brengt wel snel de beperkingen van het fald-backlight aan het licht, maar voor films en games kan het meerwaarde bieden.
Oledschermen bieden een oneindig hoog contrast, en worden niet getoond in bovenstaande grafiek. Voor schermen met full array local dimming is deze functie uitgeschakeld.
Ook zonder local dimming biedt de Odyssey Neo G8 een goed contrast voor een lcd-scherm. We meten ongeveer 3000:1. Voor een VA-paneel is dat een gemiddeld resultaat, maar in vergelijking met een ips-beeldscherm is de contrastwaarde zo'n drie keer hoger. Ook eerdere Samsung-schermen voor gaming met VA-paneel scoren vaak lager. Daaronder bijvoorbeeld de Odyssey Neo G9 in bovenstaand overzicht, maar bijvoorbeeld ook de schermen in de Odyssey G7 (G75T)-serie uit 2020. Het hoge native contrast maakt het beeld vooral bij minder omgevingslicht indrukwekkender dan op een ips-scherm, waarbij zwart al snel grijs wordt. Het helpt ook de bijeffecten van local dimming te verstoppen als je dat aanzet.
In sdr bereikt de Odyssey Neo G8 een piekhelderheid wit van ongeveer 400cd/m², vergelijkbaar met de Odyssey Neo G9. Dat is voor normaal gebruik afdoende, hoewel er hdr-beeldschermen zijn die ook in sdr nog een stuk feller gaan. Oledschermen bieden in elk geval niet zo'n hoge helderheid, waarbij kleine oledtelevisies die in bovenstaande selectie niet zijn opgenomen, over het algemeen nog minder fel kunnen zijn.
Wie niet houdt van te fel beeld, heeft aan de Odyssey Neo G8 ook een prima scherm. Met de helderheidsregelaar op '0' meten we een helderheid wit van minder dan 20cd/m². Daarmee moet het scherm ook in donkere ruimtes prettig te gebruiken zijn.
Kleurweergave in standaardmodus
We testen het scherm eerst vrijwel zonder aanpassingen direct uit de doos, met enkel de helderheid op 150cd/m². Omdat we verder niets aanpassen om de prestaties van het scherm te optimaliseren, is het scherm dus nadrukkelijk niet op zijn beste stand ingesteld. Dat levert logischerwijs ook niet de beste resultaten in onderstaande grafieken op, enkel de out of the box prestaties. Houd dat in gedachten bij het bekijken van de resultaten.
Hoewel de Neo G8 Samsungs top of the line 4k-gamingmonitor is, is het kleurbereik niet zo extreem breed als bij andere luxe monitoren. Ook bij eerdere Odyssey-schermen was dit het geval. De Neo G8 dekt ongeveer 90 procent van de DCI-P3-kleurruimte, relevant voor hdr-materiaal. QD-oledmonitoren zoals Samsungs Odyssey G8-oled bieden een vrijwel volledige dekking van DCI-P3, terwijl de goedkopere ips-miniledmonitoren van AOC en Cooler Master, die we eerder bekeken, ook in staat zijn tot een hogere DCI-P3-dekking. Die schermen kunnen daarnaast ook de AdobeRGB-kleurruimte vrijwel geheel laten zien. De Neo G8 leent zich daar niet goed voor doordat de kleurdekking onder de 90 procent uitkomt en een aparte preset voor deze kleurruimte ontbreekt.
Op de standaardinstelling toont de Neo G8 ook zijn brede kleurbereik, wat betekent dat de desktop er extra verzadigd uitziet. De grijsweergave is mooi neutraal als het aankomt op de tint, maar het gamma vertoont wel wat schommelingen en is aan de hoge kant. Vooral donkerdere grijstinten worden donkerder getoond dan de bedoeling is, waardoor de ΔE ITP-afwijking ten opzichte van andere monitoren ondanks de neutrale grijsafstelling, gemiddeld uitvalt.
We geven voor de volledigheid nog even de meetresultaten in de oude ΔE 2000-waarden weer. Als het gaat om de grijsweergave, scoort de Neo G8 relatief gezien een stuk beter. De ΔE 2000-berekening kent immers een minder hoog gewicht toe aan fouten in helderheid. Nog steeds is de kleurafwijking aan de hoge kant, omdat de primaire kleuren niet helemaal op hun plek liggen.
Gemiddelde kleurafwijking ΔE 2000
Gemiddelde grijsafwijking ΔE 2000
Gemiddelde colorchecker-afwijking ΔE 2000
Gemiddelde kleurafwijking
Monitor
Resolutie
Soort paneel
Gemiddelde kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
We meten voortaan alle schermen door in de sRGB-kleurruimte, de gamut waarvoor de meeste content gemaakt wordt. De Odyssey Neo G8 heeft daarvoor een speciale stand in het osd die doet wat hij belooft: het kleurbereik wordt teruggeregeld tot deze kleinere kleurruimte. Met 96 procent is de kleurdekking iets aan de lage kant, omdat groen net te ver wordt teruggedraaid. Rood blijft juist iets oververzadigd. In de praktijk zul je dat vermoedelijk niet zien. De helderheid blijft in deze stand gewoon instelbaar, zoals we het willen zien.
Uit de testresultaten blijkt verder dat de weergave in de sRGB-modus veel overeenkomsten vertoont met de standaardmodus. Over het geheel genomen is de grijsweergave zeer neutraal als het aankomt op de tint, met een gemiddelde kleurtemperatuur die de gewenste 6500K bijna exact benadert, al blijken witte tinten iets te blauw. De gammacurve vertoont weer niet helemaal de juiste vorm. In de standaardweergave is het gamma gemiddeld te hoog, en op de door ons gekozen optimale instelling juist gemiddeld te laag. Helaas biedt het osd van de Odyssey Neo G8 geen mogelijkheden om dat verder recht te trekken, dus om de weergave verder te verbeteren, zul je het scherm moeten profileren, waarbij het signaal van je videokaart wordt aangepast aan de eigenschappen van de display. Zonder die stap blijken donkerdere grijstinten wat te donker, terwijl lichtere tinten juist feller worden getoond dan de bedoeling is. Zo is de ΔE ITP-afwijking ten opzichte van andere monitoren ook hier gemiddeld.
Opnieuw zien we dat de Odyssey Neo G8 een stuk beter scoort in de ΔE 2000-grafieken, omdat de afwijkingen zich voornamelijk bevinden in de helderheid en niet de tint van het beeld, waaraan de ΔE 2000-score een minder hoog gewicht toekent.
Gemiddelde kleurafwijking ΔE 2000
Gemiddelde grijsafwijking ΔE 2000
Gemiddelde colorchecker-afwijking ΔE 2000
Gemiddelde kleurafwijking
Monitor
Resolutie
Soort paneel
Gemiddelde kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
Zoals gezegd toont de Odyssey Neo G8 maximaal zo'n 90 procent van de DCI-P3-kleurruimte. Het verschil tussen DCI-P3 en Display P3 is een andere gammawaarde, 2,2 in plaats van 2,6, en een andere kleurtemperatuur. In de standaardmodus komt die laatste zoals eerder bleek al in de buurt van de 6500K die voor Display P3 de streefwaarde is; we hebben voor onderstaande meting alleen de gamma-instelling veranderd in het menu, op dezelfde instelling die we voor de sRGB-testresultaten hebben gebruikt. Dat betekent dus een te laag gamma van gemiddeld 2,06. De gemiddelde ΔE ITP-grijsafwijking blijkt evengoed niet slecht ten opzichte van de andere schermen in het overzicht, door de neutrale grijsweergave, al is wit dus wel iets te blauw op dit scherm. De lagere kleurdekking resulteert logischerwijs in een verhoogde kleurafwijking en ook in een relatief hoge colorcheckerafwijking, die ook al in de ΔE 2000-grafieken naar voren komt. Dat zal ook niet met een kalibratie kunnen worden opgelost.
De localdimmingbacklight met 1196 zones is een van de belangrijkste redenen om de Neo G8 te kopen, naast de zeer hoge refreshrate. De hdr-weergave is daarmee veel beter dan de meeste andere gamingmonitoren. De simpele edgelitdimming van die schermen leidt tot een fletse en uitgewassen weergave in de hdr-modus. De Odyssey Neo G8 kan de dynamiek van een hdr-beeld wel goed weergeven, met felle highlights en diepdonkere schaduwen die naast elkaar in het beeld zijn.
Zelfs op lastige patronen als deze sterrenhemel, zijn halo-effecten op de Odyssey Neo G8 minder goed te zien dan op veel andere lcd-schermen met miniledbacklight. Schuin zie je ze zoals gebruikelijk veel beter vanwege de kijkhoek van het lcd-paneel.
Ten opzichte van oledschermen kunnen miniledschermen feller zijn, maar de helderheidsregeling verloopt niet per pixel nauwkeurig. Zo kun je last krijgen van artefacten zoals haloing rondom contrastrijke overgangen. Schaduwen zijn niet zo pikzwart en piepkleine highlights niet zo fel als op een oledscherm, omdat de monitor een middenweg moet vinden in de helderheid van iedere zone. De Neo G8 doet dat wel beter dan andere miniledschermen die ik heb gezien. Iedere zone meet ongeveer 2,4cm² (ca. 7000 pixels) en dat is kleiner dan gemiddeld, waarbij het native contrast van het gebruikte paneel flink hoger ligt dan bij de ips-panelen die de meeste andere miniledschermen hebben. Dat zien we ook terug in de contrastmeting hieronder, gemeten op een 4x4-checkerboard met afwisselend zwarte en witte vakjes. Het contrast van bijna 20.000:1 is nog iets hoger dan bij de Neo G9. De ASUS ROG Swift PG32UQX, voorzien van een miniledbacklight met bijna evenveel zones als de Neo G8, maar met een ips-paneel, komt niet boven de 5000:1. Schermen als de Cooler Master GP27U met ips-paneel en 512 zones bereiken een contrastwaarde van 2000:1, waar schermen met edgelitdimming niet verder komen dan een futloze 1000:1.
De Odyssey Neo G8 heeft geen verschillende hdr-standen, maar je kunt wel de intensiteit van de local dimming kiezen. Wij hebben gekozen voor 'High', omdat dat de beste weergave oplevert. Op de stand 'Low' worden schaduwen sneller grijs, waarbij kleine highlights minder fel worden getoond.
Net als de Odyssey Neo G9 beschikt de Odyssey Neo G8 niet over een VESA DisplayHDR-keurmerk. In plaats daarvan spreekt de fabrikant van 'Quantum HDR 2000'. Het cijfer slaat op de geclaimde piekhelderheid van maar liefst 2000cd/m², terwijl het woord 'quantum' moet verwijzen naar de Quantum Matrix-techniek, Samsungs marketingterm voor een miniledbacklight die is komen overwaaien vanaf de televisiedivisie.
Op grond van de reclame zou je denken dat de Neo G8 een van de felste monitoren op de markt moet zijn. In de praktijk blijkt het scherm juist minder helder dan veel andere miniledmonitoren. Om te beginnen wordt de helderheid van 2000cd/m² praktisch niet bereikt in realistische scenario's. Bij de Odyssey Neo G9 zagen we dat ook al. Daarbij moest ik het scherm uitzetten, een paar minuten laten afkoelen, vervolgens aanzetten en direct gaan meten, om voor enkele seconden een meetwaarde voorbij 2000cd/m² te noteren. Bij de Odyssey Neo G8 heb ik dergelijke kunstgrepen niet uitgehaald en zo is de waarde van ongeveer 1500cd/m² die we meten op een 5 procent wit vlak de hoogste die ik in de praktijk ben tegengekomen.
Een piek van 1500cd/m² is nog steeds heel wat, maar de Odyssey Neo G8 bereikt deze alleen wanneer een klein deel van het beeld wit moet zijn. Wanneer de helft van het scherm wordt verlicht, daalt de gemeten helderheid al tot 740cd/m². Bij een volledig wit scherm gaat de helderheid nog eens bijna door de helft, met een waarde van slechts 400cd/m². Dat is vergelijkbaar met monitoren zonder goede hdr-ondersteuning zoals de Gigabyte M28U en Odyssey G70A. Het is daarmee logisch dat Samsung het scherm niet voor een DisplayHDR-keurmerk heeft afgestuurd. Theoretisch is DisplayHDR 600 voor deze monitor het maximaal haalbare, omdat voor het DisplayHDR 1000-logo al een fullscreenhelderheid van 600cd/m² is vereist. Andere miniledschermen die ik heb gezien, gaan daar makkelijk overheen; bij lcd's is over het algemeen contrast het pijnpunt, niet de maximale helderheid. Een verschil tussen de fullscreenhelderheid en de piekhelderheid op kleinere windowsizes die zo groot zijn als bij de Odyssey Neo G8, zien we normaal gesproken alleen bij (QD-)oledschermen.
Om de metingen in de praktijk te staven, heb ik de Odyssey Neo G8 bekeken naast de ASUS ROG Swift PG32UQX. Kleine highlights zien er op de Neo G8 zoals gezegd vaak feller uit; wanneer een groter deel van het beeld helder is, komt de Neo G8 ook nog goed mee, waarbij het beeld her en der wat helderder blijkt dan op de ASUS-monitor door de afwijkende PQ-tracking (zie onder). Bij hele lichte scènes delft de Neo G8 zoals verwacht het onderspit. Highlights in scènes die als geheel al fel zijn, bijvoorbeeld een zonovergoten dag op het strand, ogen op de PG32UQX duidelijk krachtiger. Overigens laten beide monitoren de helderheid in de highlights netjes afrollen, zodat daarin geen lelijke clipping zichtbaar wordt.
Gemiddelde grijsafwijking ΔE ICtCp (zonder Lum)
Grijsafwijking ΔE ICtCp (met Lum)
Gemiddelde kleurafwijking ΔE ICtCp (zonder Lum)
Kleurafwijking ΔE ICtCp (met Lum)
Dekking Rec.2020-kleurruimte
DCI-P3-kleurruimte
Rec.709-kleurruimte
Gemiddelde grijsafwijking zonder luminantie
Monitor
Resolutie
Soort paneel
Gemiddelde kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
Voor de kleurweergave in hdr gebruiken we in plaats van ΔE2000 de nieuwere ΔE ICtCp-berekeningen. Deze sluiten beter aan bij het grotere kleur- en helderheidsbereik van hdr-signalen en geven meer weging aan fouten bij lagere helderheden. We noteren bovendien twee verschillende resultaten: één waarin afwijkingen van de beoogde helderheid niet worden meegenomen in de score en één waarbij dat wel gebeurt.
De typische manier waarop het backlight wordt aangestuurd bij de Odyssey Neo G8 heeft gevolgen voor de kleurechtheid. Als we kijken naar de meetresultaten van kleur- en grijsweergave zonder dat de helderheid wordt meegenomen, scoort de Neo G8 gemiddeld ten opzichte van andere geteste schermen. Heldere tinten zijn een klein beetje te blauw en ook wordt het DCI-P3-gamut niet helemaal afgedekt, wat de kleurafwijking doet oplopen. Nemen we de helderheid wel mee in de scores, dan blijken de afwijkingen hoger dan bij vrijwel alle andere luxe schermen: middentonen worden veel te helder weergegeven, uitgaande van onze vaste testmethode waarbij we een vakje meten dat vijf procent van het hele scherm inneemt.
Kleurmetingen HDR - 5% vakje
- 10% vakje
- 50% vakje
- 100% vakje (fullscreen)
Meten we met een patchgrootte van tien procent, dan blijken de afwijkingen stukken kleiner; wanneer de kleurkaart de grootte van het hele scherm inneemt, volgt de Odyssey Neo G8 de HDR PQ-curve, zeg maar de gammacurve voor hdr-materiaal, ineens perfect en noteert de monitor keurig lage scores. Zoals hierboven al bleek, brandt het backlight veel feller wanneer kleinere delen van het beeld wit moeten zijn. In principe zou dat er niet toe moeten leiden dat de middentonen opeens ook helderder worden weergegeven. Kennelijk heeft Samsung het scherm daarvoor niet afgeregeld, of misschien is het zelfs een bewuste keuze om het scherm wat helderder te laten lijken dan het werkelijk is.
In de praktijktest naast de ASUS PG32UQX zien middentonen er op de Neo G8 inderdaad vaak wat helderder en een beetje gecomprimeerd uit. Op de concurrentie ogen ze contrastrijker en daardoor minder flets. Als geheel kan het beeld van de Samsung-monitor uiteraard wel duidelijk meer contrast bevatten dan dat van de PG32UQX en andere ips-miniledschermen, doordat de donkere gebieden in het beeld veel zwarter kunnen blijven. Felgroene en rode tinten die je bijvoorbeeld in hdr-testfilmpjes tegenkomt worden op het andere scherm verzadigder weergegeven dan op de Neo G8, maar dat is iets dat alleen opvalt in een directe vergelijking.
Uniformiteit en kijkhoeken
We meten de resterende helderheid en kleurafwijking van de schermen onder een hoek van 45 graden. Dat doen we voor horizontale kijkhoeken, naar links en rechts dus, en voor verticale kijkhoeken, onder en boven. Gebruikelijk eindigen schermen op basis van een VA-paneel onder ips-schermen en heel ver achter oledmodellen. Bij de Odyssey Neo G8 had ik die verwachting zeker, omdat de Odyssey-gamingmonitoren van de afgelopen jaren slecht scoorden op het gebied van kijkhoeken. Het blijkt toch iets mee te vallen: ook de Neo G8 verliest al snel aan helderheid en kleurnauwkeurigheid onder een hoek, maar er zijn ips-alternatieven die het nog slechter doen. Die modellen zijn plat, waardoor de slechte kijkhoeken meer zullen opvallen vanaf een normale zitpositie dan bij de Odyssey Neo G8. Het Samsung-scherm is overigens wel een van de hekkensluiters als het gaat om de verticale kijkhoeken. Vooral de helderheid loopt van boven of beneden bekeken heel sterk terug.
Helderheid 45° links
- 45° rechts
- 45° boven
- 45° onder
45° links resterende helderheid
Monitor
LCD-paneel
Gemiddelde resterende helderheid in % (hoger is beter)
Samsung Odyssey Neo G8 (32BG85): backlightfoto, overbelicht om verschillen in helderheid duidelijk zichtbaar te maken
Om de uniformiteit te beoordelen, kijken we naar de verhoudingen tussen de helderste en de donkerste cellen in een matrix van vier bij drie cellen. Let wel dat het om onze reviewsamples gaat; we kunnen niet extrapoleren naar alle monitoren.
Een constructie waarbij het paneel van achteren wordt verlicht in plaats vanaf de zijkant, is over het algemeen goed voor de uniformiteit van het scherm. Daarentegen maakt een scherpe curve het over het algemeen lastiger voor een monitorfabrikant om het hele scherm egaal te verlichten. In de Odyssey Neo G8, of althans ons sample, zien we die tegenstelling in de testresultaten: de wituniformiteit is behoorlijk goed, maar de zwartuniformiteit blijkt onder de maat. Bij de Odyssey Neo G9 zagen we eerder hetzelfde. Met local dimming uit zie je rondom de hoeken van het scherm wat backlightbleeding in een pikdonkere kamer. Hoewel de relatieve variatie in de zwartwaarde vrij groot is, is het scherm in absolute zin wel een stuk zwarter dan een ips-model bij gelijke helderheid. Daardoor vallen de onregelmatigheden in de zwartweergave in de praktijk niet zo op als bij sommige ips-schermen. Natuurlijk kun je ook nog gebruikmaken van local dimming om backlightbleeding nog minder zichtbaar te maken.
Uitgebreide meetresultaten van uniformiteit: zwartuniformiteit, wituniformiteit, contrast en kleurtemperatuur op vijftien meetpunten
Opgenomen vermogen
Verpakking
De relatief compacte doos van de Odyssey Neo G8 is gemaakt van grotendeels onbedrukt karton met witte opschriften. Het gebruikelijke piepschuim dient als schokbreker en om de verschillende onderdelen van het scherm en de voet op hun plek te houden, terwijl het foam en de plastic zakjes verdere bescherming bieden.
We meten het opgenomen vermogen in twee scenario's. Eerst meten we het energiegebruik tijdens het weergeven van een 50 procent wit scherm met een helderheid van 150cd/m². Dat is de helderheid die we voor normaal gebruik aanhouden en waarmee we vrijwel al onze schermmetingen uitvoeren. Vervolgens meten we het verbruik op de maximale helderheid (in sdr). Hoewel de Odyssey Neo G8 geen enorm hoge maximale helderheid biedt, verbruikt hij meer stroom dan veel andere monitoren in dit overzicht. Vergeet niet dat de meeste andere schermen een kleiner oppervlak hebben. Dat geldt natuurlijk voor de 27"-monitoren met 16:9-beeldverhouding, maar ook een 34"-ultrawide heeft effectief een nog iets kleiner scherm.
Als we alle schermen instellen op dezelfde 150cd/m², blinkt de Odyssey Neo G8 opnieuw niet uit in zuinigheid. Ten opzichte van de twee andere 32"-4k-schermen in dit overzicht verbruikt de Neo G8 ongeveer 20 tot 30 procent meer en in vergelijking met het 32"-1440p-model zelfs de helft meer. De aanwezigheid van een fald-backlight met minileds is ook geen sluitend excuus. De ASUS ROG Swift PG32UQX heeft dat ook, en is toch zuiniger.
In een productgroep waarin fabrikanten vaak variaties op hetzelfde aanbieden, zijn de Samsung Odyssey-gamingschermen een fijne uitzondering. Na de Odyssey G9 en Odyssey G7 uit 2020, en de Odyssey Neo G9 die medio 2021 uitkwam, heeft Samsung in de vorm van de Odyssey Neo G8 opnieuw een scherm uitgebracht met paneeleigenschappen die je verder nergens tegenkomt.
De Neo G8 heeft hetzelfde herkenbare design als andere Odyssey-schermen van de afgelopen jaren, evenals de 1000R-kromming die vanaf het begin kenmerkend is. Het hangt er een beetje vanaf wat je fijn vindt, maar ik vind hem niet voor alle toepassingen even geschikt. De voet is jammer genoeg niet al te stabiel. Opvallend is het ontbreken van de smartfunctionaliteit die Samsung tegenwoordig in steeds meer van zijn gamingmonitoren inbouwt. Net als andere Odyssey-monitoren is de Neo G8 niet geheel vrij van kuren. Op 120Hz ziet het beeld eruit zoals het hoort, maar bij 240Hz-weergave zijn 'scanlines' te zien op beide samples die ik heb bekeken, een streepjespatroon bij weergave van bepaalde effen kleuren wanneer je van dichtbij goed naar het scherm kijkt. Het lijkt er na een half jaar in de winkels en meerdere firmware-updates niet op dat Samsung het probleem snel zal kunnen fixen. Het is daarmee jammer dat de Neo G8 niet beschikt over een instelling voor de refreshrate tussen 120Hz en 240Hz waarbij het probleem zich mogelijk niet voordoet.
Net als op eerdere high-end Odyssey-monitoren is de overdrive op de Odyssey Neo G8 perfect afgesteld. Het VA-paneel reageert sneller dan bij vrijwel alle ips-gamingmonitoren, en heeft geen last van black smearing. Ten opzichte van de Neo G9 is de overshoot nog wat lager. Uiteraard heeft Samsung een variabele overdrive geïmplementeerd, waardoor de hoeveelheid overdrive wordt aangepast als het scherm op een lagere refreshrate draait. Voor een lcd-monitor zijn de resultaten uitstekend. Oledpanelen schakelen echter nog een factor drie tot vier sneller volgens onze tests. Naast de responstijden heeft ook de refreshrate invloed op de beeldscherpte in de praktijk, en op dat gebied is de Neo G8 nog wel in het voordeel ten opzichte van QD-oledmonitoren en woledtelevisies, maar de nieuwe generatie van 240Hz-woledmonitoren die dit jaar uitkomt, laat de Neo G8 achter zich als het gaat om de weergave van bewegend beeld.
Voor sdr-beeld is de grijsweergave op de Neo G8 mooi neutraal, waarbij Samsung een prima sRGB-modus heeft ingebouwd. De kijkhoeken vallen zoals op eerdere Odyssey-monitoren met VA-paneel tegen, waarbij de uniformiteit van wit goed is, maar die van zwart bij ons sample minder. De hdr-weergave steelt op dit scherm de show. De miniledbacklight met local dimming met 1196 zones in combinatie met het contrastrijke VA-paneel geeft een veel mooier hdr-beeld dan vrijwel iedere andere lcd-monitor. Dat gezegd hebbende, komt de torenhoge belofte die Samsung doet voor de piekhelderheid in de praktijk niet uit. We meten ongeveer driekwart van de beloofde 2000cd/m² in het optimaalste scenario. Opvallend is dat de Neo G8 veel sneller dan andere miniledschermen aan helderheid inboet wanneer een groot deel van het beeld wit moet zijn. Met een scherm dat voor 50 procent wit is, daalt de gemeten helderheid al tot 740cd/m², en bij een volledig wit scherm gaat de helderheid nog eens bijna door de helft. Die typische aansturing heeft ook gevolgen voor de kleurechtheid in hdr, die afhankelijk van de weergave minder goed uitvalt dan op andere luxe schermen.
Ondanks de dubieuze marketing en scanlineproblematiek is de Odyssey Neo G8 alsnog een van de beste 4k-gamingmonitoren van dit moment. Andere 4k-lcd-schermen die we hebben getest hebben tragere responstijden en vaak veel minder goede hdr, en alternatieve 240Hz-opties zijn er vooralsnog überhaupt niet. Ook als je een 4k-oledscherm voor gaming had gewild dat geen kleine televisie is, vis je voorlopig achter het net. Ben je niet verkocht door de specifieke eigenschappen die de Neo G8 als enige kan bieden, dan komen wel de nodige concurrenten in beeld. Kun je op het gebied van de refreshrate een stapje terug doen, dan kun je de goedkopere Odyssey Neo G7 overwegen. Is 4k geen must, dan vormt een van de nieuwe (QD-)oledmonitoren het beste alternatief. Die hebben ten opzichte van de Neo G8 een lagere beeldscherpte door de lagere pixeldichtheid en afwijkende subpixelindeling, waarbij de helderheid duidelijk lager ligt. Omgekeerd bieden dat soort schermen nog betere responstijden, een hdr-weergave met nog hoger contrast en veel betere kijkhoeken en uniformiteit.
Zolang het curved is, is het geen ultieme monitor. Hoop echt dat ze snel kappen met de curved gimmick. De tv industrie heeft het gelukkig al verwijderd.
Omdat jij het persoonlijk niet leuk vindt maakt het nog geen gimmick. Veel mensen vinden het juist wel fijn (ik ook) en ik zie het ook niet meer verdwijnen voor monitoren. De grootste reden waarom het bij tv's niet lekker werkt, dat je van meerdere posities er naar wil kunnen kijken, is bij een monitor ook minder van toepassing. Tegelijk zit je veel dichterbij een monitor meestal waardoor het verschil in kijkhoek tussen het midden van het scherm en de hoeken ook veel extremer is en je dus meer profijt hebt van een gebogen scherm.
Natuurlijk zijn er scenario's waarbij je geen gebogen scherm wil zoals design werk waarbij je absoluut geen vervorming van het beeld wil of wanneer je juist wel regelmatig met meerdere mensen naar het scherm kijkt, maar dat wil niet zeggen dat het niet zijn plaats heeft.
Design-studio hier met alleen maar curved 21-9 curved monitoren. Dat design vervormingsverhaal is echt niet waar. Er treed echt geen vervorming op in je werk.
Ik lees dit verhaal ook enkel bij mensen die een curved scherm overwegen, niet van mensen die ze daadwerkelijk gebruiken.
Ik zou zelfs het tegendeel durven beweren. Omdat op 21.9 het scherm meer met je gezicht mee loopt heb je ook minder last van slechte kijkhoeken. En weet je zeker dat je met je kleuren goed zit.
De theorie is toch niet te ontkennen. Als je een 3d object projecteert op een vlakke rechthoek (wat een render engine doet) maar je beeldt dat af op een curve, dan gaat de projectie niet 100% kloppen met wat je zou zien als dat object echt voor je neus stond.
Natuurlijk is het een tweede hoe groot dat effect is en of het een probleem vormt.
Ik heb overigens al jaren gebogen monitoreren. Voor mijn werkplek ben ik juist onlangs weer terug gegaan naar vlak (niet omdat ik geen curve meer wou maar omdat het beter uit kwam op andere zaken) en in het begin voelden rechte lijnen alsof ze van me weg liepen, alsof het scherm juist bol was. Je raakt er volgens mij dus ook aan gewend en compenseert er zelf al een beetje voor.
Als je constant fysiek je hoofd wilt verplaatsen, dan is een platte ultra wide ook een optie.
Herkenbaar van de lijnen die weglopen overigens. Wij hebben 1 platte 34" 3440x1440. Maar iedereen prefereert de curved varianten.
Door de bolling van je eigen oog Door de continu gelijke afstand van oog tot scherm durf ik zelfs te stellen dat je eerder bij non-curved een scheve lijn zult tekenen, dan bij curved, als je fysiek jezelf niet zou bewegen.
We hebben als 3D animatie studio nu al 7 jaar 34" curved monitoren gehad. En we maken echt geen designs met fouten erin. Compleet broodje aap dat het nadelig zou zijn voor je werk.
[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 22 juli 2024 16:57]
Bij 21:9 monitoren is 29" ook vlak nog prima te doen, 34" blijkt kromming al vaak de voorkeur te hebben (maar lang niet iedereen), 38" wil echt helemaal niemand meer vlak, 'enige kromming' is dan noodzaak en geen 'voorkeur'.
Wij hebben al jaren een 38" 21:9 monitor met een kromming van 3800R (de op 1 na kleinste die in de pricewatch te vinden is, de kleinste is 4000R) hier thuis, en dat is wel echt het 'minimum benodigde' ongeacht hoe je deze gebruikt (ook grafisch).
Ik heb een collega met een 32:9 scherm, zo eentje die twee 27" 1440p schermen naast elkaar zijn. Die heeft 3800R, en dat is gewoon echt te weinig voor zo'n monitor. De zijkanten kijk je onder zo'n hoek naar dat ze niet bruikbaar zijn.
@HuisRocker hij was als aanvulling op jouw post bedoelt, niet dat ik het er mee oneens was
[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 16:57]
De bolling van je ogen is wel de slechtste redenatie die ik ooit gehoord heb......
Je brein is miljoenen jaren in ontwikkeling en heeft tientallen jaren ervaring. Denk je nou echt dat de bolling van je ogen nog maar enige invloed heeft op dit soort dingen? Dat is er echt al lang uit geëvolueerd.
Als je voor een meters hoog recht scherm gaat staan en je plaatst daar een rechte lijn op, dan loopt die ook langzaam weg. Je kijkt tenslotte niet zoals je een TOP/BOTTOM/SIDE viewport hebt in bijvoorbeeld 3D software.
Probeer eens lekker op een 34" 21:9 of groter non-curved scherm te werken zonder je hoofd te bewegen. Wedden dat je de curved variant binnen no-time prettiger vind werken? En in het geval van niet constant naar links/rechts bewegen is een curved scherm ook nog eens mooi meegenomen in het getrouw houden van kleuren doordat de hoek van je scherm enigzins met je visie mee gevormd is.
[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 22 juli 2024 16:57]
Dat heeft helemaal niets met de bolling van je oog en helemaal alles met de afstand tot het scherm te maken....
Als je naar een recht scherm kijkt is de afstand tot de randen groter dan tot het midden.
Als je op de juiste afstand naar een gebogen scherm kijkt is de afstand van je ogen tot het scherm altijd gelijk.
Again; je brein is al lang in staat om te corrigeren voor de bolling van je oog. Dat doet je brein namelijk al miljoenen jaren vanuit je voorouders en tientallen jaren zelf.
Prima. Verkeerd geformuleerd,je hebt gelijk, ik heb mijn reactie aangepast. Ik verwoorde verkeerd wat ik bedoelde te zeggen. Een tikje vriendelijker mag overigens best mede-tweaker.
Mijn verwachting is echter nog steeds dat je op een korte afstand met een wacom-tablet o.i.d op een groot recht scherm eerder een fout maakt, door je perspectief, dan op een gebogen scherm.
De aanname van voornamelijk mensen zonder gebogen scherm, dat dit voor problemen met design werk zou zorgen is simpelweg onjuist. Ik heb nog nooit gelezen of ervaren bij collega's dat dit een probleem zou vormen.
[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 22 juli 2024 16:57]
Prima ik wil er best voor wedden.
Mag je mij ook direct die platte 34" 3440x1440 geven.
zelfs bij een 1500-2000R zie ik nog steeds de krommingen.
Er zijn de woon geen hoeken meer en excel gebruiken is een draak.
Momenteel heb ik 2x32" vlak.
Telkens ik er ergens een zie wil ik het wel eens proberen, maar na die paar uur blijft het storen. Natuurlijk zou een week (of 2) gebruik een ander resultaat kunnen geven door langere gewenning, maar niemand wil dat zo lang uitlenen en om er een te kopen en dan weg te doen is ook zonde.
Dat je er geen fouten door maakt kan best, maar die vervorming is er toch wel degelijk. Zoals @Finraziel al aangeeft is dat gewoon een feit. Wat ik met verder afvraag is welke curved ultrawides genoeg kleurechtheid behalen om er designwerk op te kunnen doen.
Aha, chapeau een strawman argument. Het oogt echter niet meer recht en dus is het door de kromming vervormd. Dat was het punt wat je niet ontkracht hebt. Maar lekker slim hoor. Het punt waar het om gaat is dat je kan dus niet vertrouwen op een visuele inspectie van je werk. Wanneer er bijvoorbeeld een kromme lijn over de hele breedte loopt die richting het midden 2 pixels daalt en dan weer pixel stijgt naar de rand toe lijkt die misschien wel recht. Wanneer het dan geprint word is het echter toch echt krom.
Net zoals je niet op een TN paneel gaat zitten kijken naar iets wat je als oranje identificeert, waarvan je weet/denk/hoopt dat het wanneer je het print het wel rood is. Je moet uit kunnen gaan van wat je ziet en weten dat het klopt.
Als je een 3d object projecteert op een vlakke rechthoek (wat een render engine doet) maar je beeldt dat af op een curve, dan gaat de projectie niet 100% kloppen met wat je zou zien als dat object echt voor je neus stond.
Als dat de enige en grootste factoren zouden zijn, had je gelijk.
Zolang de afstand van je oog tot de hoeken van je monitor niet al te veel groter is dan afstand tot het midden van het scherm, valt het inderdaad wel mee qua andere factoren. Ook de kijkhoek is dan nooit heel anders.
Maar zodra je monitor 40 inch of groter is worden dat wél heel verschillende waardes. Het is alsof je met je neus bijna tegen een reclame in een bushokje staat: Het beeld vertekent omdat je het vlak in een overdreven, abnormaal perspectief ziet.
Bij echt grote monitoren daarentegen zal de curve de perspectivische vervorming grotendeels teniet doen. Je lijnen blijven daardoor veel beter ‘recht’.
(Bij een tv speelt dit allemaal niet omdat je daar veel verder vandaan zit.)
Wanneer de afstand tot het midden van het scherm kleiner is dan de afstand tot de hoekpunten, dan zit je er té dicht op of is het scherm te groot voor de (gebruik)situatie.
Een curved scherm zal dan ook niet veel helpen om de vervorming in perspectief tegen te gaan. Temeer omdat de einden van het scherm gewoon vlak zijn!
Bij een 34" ultrawide is dat een goede 10cm aan iedere kant. Het fabeltje dat (in de ideale kijkpositie) de afstand tot het scherm over het hele blikveld gelijk is, kan dus ook de deur uit.
Curved is mijn inziens er echt alleen maar voor om de nadelen van een kijkhoek enigszins te compenseren (kleurverschuiving, contrastverlies, kleurverlies etc).
Dat het in de beleving meer immersie geeft is een leuke bijkomstigheid, maar om geen vervorming in het (beeld)perspectief te hebben is een vlak scherm op voldoende afstand een must.
Ik heb nu enkele jaren een 34" ultrawide in gebruik met een R1800 kromming en zou niets liever willen dan gewoon weer terug te gaan naar een vlak scherm van hetzelfde formaat.
De hersenen zijn zeer plastisch en kunnen veel (beeld/lens)vervorming compenseren, maar dan nog is het mij niet gelukt dat dingen er 'vlak/recht' uitzien'.
En dat terwijl ik er dagelijks minimaal 8 uur achter zit.
Een tweede 24" scherm dat er naar zit, ziet er dan ook continue bol uit. Maar dat is slechts omdat de hersenen na lang gebruik 'getrained' zijn om het beeld van het 'curved' scherm zo vlak mogelijk te trekken.
Ik kom regelmatig situaties tegen waarbij ik een afbeelding moet verplaatsen naar het vlakke scherm om dat ik anders niet goed de afstanden in kan schatten of kan zien of iets als recht bedoeld was.
En dat met een milde kromming van R1800, ik moet er niet aan denken hoe dat is met R1500 of zelfs R1000.
Helaas is er met mijn wensen voor een monitor geen vlakke variant op de markt...
[Reactie gewijzigd door CMT op 22 juli 2024 16:57]
Wanneer de afstand tot het midden van het scherm kleiner is dan de afstand tot de hoekpunten, dan zit je er té dicht op of is het scherm te groot voor de (gebruik)situatie.
Daar had je nog even iets langer over na moeten denken
De enige situatie waarin de afstand tot het midden van het scherm groter is dan de afstand tot de hoekpunten is als je voor een gekromd scherm zit én je verder weg zit dan de radius afstand van die monitor.
Bij een vlakke monitor moet je eens met Pythagoras gaan praten als je denkt dat het anders kan
Dit overigens los van de rest van de discussie, vond dit alleen wel een hele grappige uitspraak.
Je hebt gelijk, ik ben even op het verkeerde been gezet door het curved argument dat het zorgt voor gelijke afstand scherm midden & einde tot de ogen. Zal het zo doorhalen.
Bedankt dat je mij daarop gewezen hebt .
[Reactie gewijzigd door CMT op 22 juli 2024 16:57]
Klopt en in het 49" segment is de keuze er opzich wel (iig een aantal merken hebben er 1) maar daar is de resolutie dermate laag dat het geen zin heeft imo.
Een curved scherm zal dan ook niet veel helpen om de vervorming in perspectief tegen te gaan. Temeer omdat de einden van het scherm gewoon vlak zijn!
Dit varieert nogal per scherm. Het lijkt een trend van de laatste tijd, helaas, om niet heel het scherm gelijkmatig te krommen. Maar dan nog is de netto vervorming aanzienlijk minder dan bij een vlak scherm.
Bij een 34" ultrawide is dat een goede 10cm aan iedere kant. Het fabeltje dat (in de ideale kijkpositie) de afstand tot het scherm over het hele blikveld gelijk is, kan dus ook de deur uit.
En wat is het verschil met een vlak scherm?
Ik heb nu enkele jaren een 34"
Ja.. maar dan valt het met de vervorming ook wel mee. Juist vanaf 40 inch wordt het steeds lastiger. Bij een 30” merkte ik er zelfs niks van.
ultrawide in gebruik met een R1800 kromming en zou niets liever willen dan gewoon weer terug te gaan naar een vlak scherm van hetzelfde formaat.
De hersenen zijn zeer plastisch en kunnen veel (beeld/lens)vervorming compenseren, maar dan nog is het mij niet gelukt dat dingen er 'vlak/recht' uitzien'.
En dat terwijl ik er dagelijks minimaal 8 uur achter zit.
Ik hou van veel ‘schermruimte’, maar begrijp niet waarom ultrawide schermen zo populair zijn. Bij een 34” is het nog te overzien (letterlijk) maar bij een 40 inch of groter in ultrawide verlies je het overzicht. Dan moet je extra ver weg gaan zitten en is het voordeel weg.
Een tweede 24" scherm dat er naar zit, ziet er dan ook continue bol uit. Maar dat is slechts omdat de hersenen na lang gebruik 'getrained' zijn om het beeld van het 'curved' scherm zo vlak mogelijk te trekken.
Ik kom regelmatig situaties tegen waarbij ik een afbeelding moet verplaatsen naar het vlakke scherm om dat ik anders niet goed de afstanden in kan schatten of kan zien of iets als recht bedoeld was.
En dat met een milde kromming van R1800, ik moet er niet aan denken hoe dat is met R1500 of zelfs R1000.
Helaas is er met mijn wensen voor een monitor geen vlakke variant op de markt...
Maar wacht even, je hebt dus een curved en een vlak scherm naast elkaar staan en je gebruikt ze ook nog eens tegelijk / door elkaar. Dat is een heel ander scenario dan bijvoorbeeld alleen een groot curved scherm of twee identiek gebogen schermen die netjes op elkaar aansluiten qua curve. Geen wonder dat je dan eeuwig verschil blijft zien. Als je twee verschillende merken TV’s naast elkaar hangt, blijf je ook altijd kleurverschil zien, maar daar heb je geen last van als je maar een tv hebt.
Ik wil juist graag een flink grote (42” of meer), sterk gebogen monitor. Geen ultrawide maar 16:9 of 16:10. Er is dan alleen de Odyssey ARK 55” maar dat is me nog even te gortig à € 2.600. Weinig keus dus. Je betaalt dan ook voor allerlei zaken zoals het scherm kunnen kantelen, de ingebouwde speakers en allerlei smart-tv functies die ik toch niet gebruik.
[Reactie gewijzigd door beeldbuijs op 22 juli 2024 16:57]
Dit varieert nogal per scherm. Het lijkt een trend van de laatste tijd, helaas, om niet heel het scherm gelijkmatig te krommen. Maar dan nog is de netto vervorming aanzienlijk minder dan bij een vlak scherm.
Dat is geen trend, dat wordt in ieder geval bij het merendeel van de ultrawide schermen zo gedaan.
Ik heb diverse modellen geprobeerd (stuk of 7) en allemaal hadden ze dit zo.
Het probleem is dat je gewoon met vervorming in het beeldperspectief zit, dat het brein niet kan goed kan compenseren vanwege niet uniformiteit. Een rechte lijn over de breedte van het scherm zal altijd krom lijken. Iets wat niet speelt bij een vlak scherm.
En wat is het verschil met een vlak scherm?
Dat is het punt niet, het punt is dat curved op dat onderdeel geen voordeel biedt.
Ja.. maar dan valt het met de vervorming ook wel mee. Juist vanaf 40 inch wordt het steeds lastiger. Bij een 30” merkte ik er zelfs niks van.
Nou nee dus, want rechte lijnen blijven optisch krom. En dat met een relatief milde R1800 en na jaren gebruik. Bij een 30" is het effect misschien wat kleiner, waardoor je er geen 'last' van hebt.
Met geen mogelijkheid zal een lijn ooit recht lijken op een curved scherm, wat wél recht lijkt op een vlak scherm.
Maar wacht even, je hebt dus een curved en een vlak scherm naast elkaar staan en je gebruikt ze ook nog eens tegelijk / door elkaar. Dat is een heel ander scenario dan bijvoorbeeld alleen een groot curved scherm of twee identiek gebogen schermen die netjes op elkaar aansluiten qua curve. Geen wonder dat je dan eeuwig verschil blijft zien. Als je twee verschillende merken TV’s naast elkaar hangt, blijf je ook altijd kleurverschil zien, maar daar heb je geen last van als je maar een tv hebt.
Nee. Ik heb ruim een jaar lang enkel de 34" ultrawide in gebruik en sinds 3-4 maanden daarbij een kleine 24" 16:9 scherm om dingen er even op te schuiven. 95% van de tijd kijk op de 34" ultrawide.
Mijn zicht heeft zich zo goed als mogelijk aangepast aan de curve.
Het is zelfs zo erg, dat ik er in de praktijk last van heb, o.a. met houtbewerking moet ik op het oog controleren of iets recht / vlak en dat gaat niet goed meer.
Ik krijg een beetje de indruk dat men curved wil goed praten, maar hoe je het wend of keert. Als het gaat om beeldperspectief en rechte lijnen, dan is een vlak scherm gewoon beter.
De ogen / het zicht, zijn / is daar van nature op aangepast.
Curved heeft zeker zijn voordelen, maar voor mij weegt dat absoluut niet op tegen de nadelen.
Geeft mij maar een vlak 38-34" ultrawide OLED scherm.
Dat ligt er aan hoe dat 3d object wordt gerenderd. Alles wat niet direct recht voor je ogen zit zal al vervorming hebben. Een monitor zal 50cm-100cm van je ogen af staan terwijl in sommige engines de objecten op een grotere afstand dan dat gerenderd worden er worden dan al trucjes uitgehaald met perspectief vanuit het camera punt, maar omdat alle kijkafstanden en monitor grote niet gelijk zijn kan je nooit perfecte trucjes uithalen met perspectief. Diezelfde trucjes worden niet tot veel minder uitgehaald bij bv. CAD.
Zeker als je een grotere monitor hebt, zoals een 32" op een kijkafstand van bv. 60cm dan worden de hoeken groter en groter naarmate het object verder naar links of rechts staat. Dat zou je theoretisch niet hebben met een VR bril. Of met schermen die de juiste kromming hebben met je kijkafstand. Dat zou het in bepaalde gevallen weer beter maken en in bepaalde gevallen weer slechter.
Echter ons brein werkt al eeuwen prima met 2D beelden en voor ons al decennia met platte schermen (hoewel vroeger de beeldbuizen ook niet plat waren). Ik vermoed dat een gebogen monitor voor velen puur een kwestie is van gewenning (if that). Maar bij sommigen willen hun brein niet helemaal meewerken, ik heb dat bv. met 3D televisies en VR, m'n brein gaat dan: "I'm not fooled! *blegh*" of bij iets als Half-Life 2 waarbij de FoV niet lekker werkt met mijn brein. Er zullen vast ook mensen zijn die niet kunnen wennen aan een gekromde monitor, maar ik verwacht dat deze relatief zeldzaam zijn. Het zal eerder een voorkeur wezen en ikzelf heb ook nog steeds een voorkeur voor platte monitoren.
Maar vergeet niet dat ook platte multimonitor setups vaak niet recht naast elkaar staan, bij mij staan bij een drie monitor setup ook de twee buitenste onder een hoek tov de main monitor.
Ik begrijp je niet helemaal, ons brein combineert toch twee 2D beelden uit een andere hoek tot 3D?
Ja, maar met een 3D engine zitten je virtuele ogen in het midden van je beeldscherm/viewport, in realiteit zitten je ogen daar 50cm-100cm achter of nog meer bij een TV. Dat vertekend technisch het beeld, maar weinig mensen valt dat op dus ik verwacht dat ook maar weinig mensen issue hebben met een krom beeld waar het beeld ook niet helemaal klopt, maar op een iets andere manier.
Als dat zo was, waarom hebben alle pro design monitoren platte schermen?
En als je kijkt naar een premium merk zoals Apple, ook de pro display is niet curved.
Ik heb zelf bij een grote internationale corporate gewerkt en zat in het testpanel voor de nieuwe kantoor hardware, en juist de designers wilde geen curved (de reguliere office medewerkers wel overigens). Bij een ultrawide is er zeker wel vervorming waar te nemen dus niet ideaal voor design werk.
Het Apple pro display heeft dan ook geen curve nodig, het is een IPS scherm namelijk. VA panelen hebben als inherent nadeel dat de horizontale kijkhoek invloed heeft op de waargenomen kleuren.
Ik kan me voorstellen dat, indien je als designer het budget niet hebt voor een professioneel paneel, kleurechtheid zwaarder weegt dan de waargenomen vorm van de getoonde lijnen. Dat laatste valt met grids en tools immers te compenseren, kleurdegradatie door de kijkhoek daarentegen niet.
Daarnaast kan ik me ook goed voorstellen dat de ene ontwerper de andere niet is. Reclamemateriaal is wat anders dan technisch design.
Dat een Apple pro scherm geen kromming nodig heeft omdat het een IPS scherm is slaat nergens op. Die schermen zijn inimini tov bv het 49" ultrawide monster wat in het artikel genoemd word. Alles onder de 32" heeft geen kromming nodig, zeker niet als het een 16:9 of 16:10 scherm is. 32" ultrawide ... zou ik liever wel een kromming in hebben zoals iemand hierboven noemde, R3800 bv.
Dat wat jij zegt waar is, betekent niet dat mijn argument nergens op slaat. Beiden zullen inderdaad een reden zijn waarom dat Apple scherm plat is.
Hetgeen des te meer bevestigt dat dit scherm er bij halen als voorbeeld “professionele schermen moeten plat zijn” het werkelijke onzinargument is in de discussie
Daar heb je zeker gelijk, dat laatste stuk! Pak een ultrawide met ips die vlak is en jouw argument valt in duigen. Met platte schermen tot 32" totaal niet, heb je zeker gelijk in dat het dan wel weer prima te zien is met ips tov va of w/e andere technieken haha.
Ik heb zelf een 21:9 3440x1440 monitor en ik zie wel degelijk dat zaken krom getrokken worden.
Ja je zult eraan wennen en het 'niet meer zien' maar het is er zeer zeker wel
Sorry, maar een horizontale lijn is gewoon niet recht meer op een curved scherm. Als je dan design wilt doen en een horizontale element toevoegt klopt er niets meer van. Ook UX/UI design is nogal lastig op curved, gezien je gebruiker het in 99,9% van de gevallen ervaart op een recht scherm. Dan wil je het ook in die vorm ontwerpen.
Het is minimaal, je past je er gewoon op aan waardoor het in de praktijk, ook met UX/UI design geen issue is. Het is wel een probleem als je een 2e platte monitor ernaast hebt staan, de overgang van curved naar plat is heel raar bij lijnen.
Ben het met je eens dat je bolling van de ogen daar geen rol in speelt.
Maar muziek wordt gemaakt op speakers met kwaliteit (en geluidsabsorberende panelen in een studio) die 99% van de consumenten helemaal niet heeft of kan evenaren. 3D/VR wordt op 2D monitoren gemaakt. De schermen van ontwerpers zijn veel accurater dan 99% van de door consumenten gebruikte schermen.
Al met al hoef je dus niet de exacte setting van een eindgebruiker na te bootsen.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:57]
Jou eerste zin slaat kant nog wal. De kromming is verticaal niet horizontaal. Dus een horizontale lijn zal ten alle tijden 100% recht blijven. TENZIJ, wat ik vermoed, jij niet recht voor het scherm zit en dus van onder of boven naar die lijn kijkt! Dan is hij niet recht idd! Vandaar dat de meeste ultra wides een voet hebben die in hoogte verstelbaar is zodat jij het scherm op jou kan afstellen.
Dat is enkel bij de Samsung Odyssey ARK 55" curved gaming monitor als je hem in portrait mode zet.
Als je recht van boven naar beneden op de bovenkant van het scherm kijkt zit het middelpunt van de cirkel Rxxxx mm vanaf het midden van het scherm naar voren (de kant waar je vandaan kijkt dus). En die as is verticaal. Anders zou je naar een scherm kijken welke hol is waarbij het midden van het scherm verder weg zit van jou als de boven en onderkant.
Heb 2x G5 en 1x G7 32" (midden scherm), zou nooit meer terug willen naar platte schermen, zeker bij grote schermen is het prettig dat je waar je ook kijkt, de kijkhoek altijd ongeveer 90o is.
Zie alleen niet helemaal het nut van 4K schermen voor gaming, de hogere resolutie zie je gewoon niet, tenzij je misschien games als ''Sniper Elite'' speelt, meeste mensen ziet niet eens het verschil tussen 720p en 4K op hun 65'' TV.
Verschil tussen 1440p en 4K is enorm, ik zie het elke LAN-party weer instant bij m'n buren die met 1440p spelen. Maar ik ben het ermee eens dat een hoop mensen het verschil niet goed zullen zien. Maar gelukkig werken mijn ogen wel goed.
Zeg niet dat je het niet kan zien, zeg dat je er weinig (of zelfs niets) van merkt tijdens gamen, vanwege de snelle bewegingen op het scherm als je zelf aan het spellen bent.
Je ogen hebben tijd nodig om details goed te zien, en ja er zijn mensen met uitmuntende ogen, maar dat is maar een klein percentage.
Beeldscherpte is zelfs tijdens snelle beweging belangrijk, vandaar dat de nieuwe OLED-schermen met een pixel response van sub-1ms zo'n belangrijke revolutie is voor gamers.
Beide dragen bij tot de scherptebeleving van de gebruiker, dus ja ze zijn technisch verschillend, maar nee dat betekent niet dat de ene wél en de andere níét belangrijk zijn voor de resulterende beleving.
Jij stelt dat "je er weinig (of zelfs niets) van merkt tijdens gamen, vanwege de snelle bewegingen op het scherm als je zelf aan het spellen bent." alsof 1. jij toevallig weet exact hoeveel baat die persoon heeft bij de verhoging van statische resolutie van QHD naar UHD, en 2. dat bewegend beeld niet scherp hoeft te zijn omdat men dat sowieso niet kan zien.
Allebei de punten zever natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 22 juli 2024 16:57]
Weinig of niks merkt??? Als ik mijn 27" 1080p scherm naast mijn 27" 2160p schem zet is het net of je de instellingen op het 1080p scherm op aller laagst heb staan. Je moet wel erg blind zijn wil je dat verschil niet zien imo. Ik krijg zelfs hoofdpijn van 1080/1440p schermen als ze 24" of groter zijn omdat ik me veel meer moet inspannen om iets te zien.
Misschien hoor ik wel bij de groep "uitmuntende ogen", iedereen in mijn familie had voor hun 30ste een bril, ik ben bijna 35 en heb 20/20 zicht heel toevallig 3 weken geleden nog in het ziekenhuis laten controleren omdat ik wazig begon te zien. Bleek dat ik oververmoeid ben dus voor iedereen die na de middag koffie problemen heeft met tekst lezen, plaatjes te herkennen die wat verderweg zijn of uberhaubt met tv kijken (waar ik het aan merkte) ga naar de huisarts!
Ik snap niet dat mensen op 1080p kunnen gamen sinds ik een 4k scherm heb (en dat is zeker al een jaar of 6 zo haha) of het zijn 22" monitoren? Op lans of bij vrienden moet ik heel erg m'n best doen om iets te zien want echt alles ziet eruit alsof het door een 720p camera opgenomen is!
Ik ben onlangs overgestapt van 24" 1080p naar 27" 1440p.
Wat een verademing, ik zag op 1080p vaak de tegenstander inderdaad niet goed in snelle FPS games.
4K wil ik eigenlijk niet eens proberen want daar heb ik de GPU power niet voor en denk dat dat pas vanaf 32" een beetje waardig is waar ik geen plaats voor heb of anders er te kort op zit (imo).
1080p is voor "casual", race of single player spellen bijvoorbeeld nog best goed te doen hoor, het is maar wat je gewend bent.
meeste mensen ziet niet eens het verschil tussen 720p en 4K op hun 65'' TV.
Bullshit.
Ik heb niet eens zin om hier een redenatie voor te typen.
Het verschil tussen content in 720p en 4K is gewoon overduidelijk. Ook op een 65" op 3 meter afstand.
Ik heb niet eens zin om hier een redenatie voor te typen.
Dat zal je toch zwaar tegen vallen in de praktijk, heb met een aantal vrienden een privé video server draaien, waar ongeveer 50 man content vanaf kijkt.
We hebben test gedaan, waar iedereen een cijfer 0~10 gaf, om te bepalen wat de beste resolutie en bitrate is voor de beste ervaring, want opslag ruimte kost veel geld, en bandbreedte is ook niet onbeperkt..
Daarvoor gebruikte we BR rip, verschillende 20sec clips van Avatar en Inception, daaruit voort kwam dat 720p nauwelijks slechter was dan 1080p, en 1080p maar marginaal slechter dan 4K.
Ik heb net even de Exel tabel van toen nagekeken, 720p vs 1080p gemiddeld verschil 0.54, 1080p vs 4K verschil 0.17, het en verschil tussen 720p en 4k was 0.71, uit een schaal van 0 tot 10.
Wat een veel grotere impact had was bitrate, mensen zijn echt veel gevoeliger voor artefact dan resolutie, een goed ge-encoded 720p kreeg een hogere score dan een lagere bitrate 4K, wat ook veel verschil maakte, was hoeveel actie er in een scène zat.
Bij ons op de server is ongeveer 97% 720p, 3% 1080p, en 0.1% 4K voor cinematische meesterwerken als Avatar, LOTR en Inception.
Ik weet niet wat voor players jullie allemaal gebruiken maar als mijn stream (plex) van 1080p naar 720p gaat om wat voor reden dan ook. Zie je dat direct echt..direct op de seconde.
Al denk ik dat die 720p hogere bitrate stream die jij aankaart word geupscaled door de tv's naar een stabiele 1080p stream. Anders wil ik niet weten hoe slecht jullie ogen zijn!
Het hangt inderdaad af van veel factoren.
kwaliteit van de bron -> extreem goeie 1080p kan er veel beter uitzien dan brakke 4k
bitrate -> lage bitrate en snelle scenes, dan ziet 4k er zelfs slecht uit
weergave -> als de tv/beamer goed is gecalibreerd zodat contrast en kleuren goed zijn, wordt lagere resolutie als minder storend ervaren
scherm grootte -> ik kijk films en goede series op 150inch projectie op 4m afstand, dan is elke resolutie hop te zien, behalve 4k -> 8k moet je op ongeveer 1m afstand gaan staan
Dit is gewoon onzin, het verschil is zeer duidelijk te zien dat je op een HD monitor aliasing aan moet zetten en op een 4k scherm niet om gladde lijntjes te krijgen.
Als je het verschil niet kan zien bij een computer spel met veel lijntjes moet echt je ogen na laten kijken. Bij een foto/film kan ik me nog wat voorstellen maar niet bij een computer spel.
Idd ik vind het best erg hoe sommige mensen hier vanalles aankaarten waaruit eigelijk blijkt hoe slecht hun zicht is. Bedenk je ook dat die mensen vaak een auto besturen en dus met dat geweldige zicht op de openbare weg rijden!!
Als je het verschil al niet kan zien tussen 720p en 1080p is het wel heel erg met je ogen! Laat staan wat jij zegt over snelle beelden.
Zeker bij 21.9 schermen moet ik er niet aan denken dat ze niet curved zijn. Dan is het absoluut functioneel en geen gimmick. Toegegeven zie ik het nut bij 16.9 of 16.10 schermen wat minder.
Het gaat meer om de breedte dan om de verhouding. Bij een 32" 16:9 of nog groter heb je er meer aan dan bij een 24" 21:9 bijvoorbeeld (als die bestaat). Het is alleen zo dat de meeste ultrawide schermen ook erg breed zijn (wat logisch klinkt maar alleen zo is omdat die schermen ook bijna altijd erg groot zijn omdat ultrawide op de verhouding slaat en niet zo zeer op de werkelijke afmeting).
Onder de 32" heeft het imo totaal geen zin idd! Ik ben naar een 49" LG scherm gegaan als test omdat ik het naar vond om telkens scheef voor m'n bureau te zitten omdat ik 2x een 27" 4k scherm heb. Met die ultrawide van LG had ik een " 27" " scherm in het midden en 2 portrait schermen aan weers zeide. Werkte heel goed maar de resolutie was gewoon te laag, zeker als je van 2x 3840*2160p af komt en naar een ultrawide gaat met 5xxx * 1440p. Dat is de enige reden dat ik hem teruggestuurd heb vorig jaar! Zodra er een scherm komt die gewoon 2x 4k heeft naast elkaar blijf ik wel met 2 schermen zitten jammer genoeg.
Mijn ervaring met (niet extreem) curved en dagelijks werk is toch anders. Als je ieder hoekje van je scherm gebruikt om te kijken dan is het toch net wat minder vermoeiend aan het eind van de dag, je ogen kunnen beter op dezelfde afstand gefocuse blijven. Voor gamen lijkt het minder uit te maken (daar kijk je toch vooral naar het midden van het scherm).
Bij televisies was het een gimmick. Heel leuk als je alleen bent en altijd op de perfecte hoek en afstand zit. Maar anders werkt het niet.
Deze “gimmick” heeft zich gelukkig doorgezet naar monitoren. Iedereen die ik ken die nu een curved monitor heeft is erg erg enthousiast over en zie ik niet snel terug gaan naar een “ouderwets scherm”.
Ik was ook een groot twijfelaar, altijd 2 platte schermen naast elkaar gehad. Sinds vorig jaar de curved 37” Alienware en zou nooit meer anders willen!
De lijn tussen "gimmick" en "nuttig" is doorgaans wat genuanceerder dan het zwart-wit beeld wat jij suggereert. Er is een reden dat het bij TV's weg is, maar ook dat het bij monitoren juist meer en meer terug komt, met ook een enorme hoeveelheid benadrukking op keuze, en flexibiliteit (actief buigbare monitoren zijn een ding nu). Ik denk dat je hier genoeg argumenten "voor" ziet, dit komt vaak neer op het simpele feit dat een monitor eigenlijk per definitie één kijkpositie heeft, en de zitpositie en de monitor zijn feitelijk verlengden van het geheel (vandaar dat er ook zo'n enorme focus op de voet ligt, de verstelbaarheid, maar ook zaken als bureaus en herman miller stoelen). Alles om de positie voor mens, machine, de rest van EBCAK maar beter te maken. Een monitorkromming heeft daar in zeer veel configuraties nou eenmaal een bijdrage aan: de afstand tussen hoofd-draaiing en schermposities kan een hoop schelen. Multi-monitor configuraties waren zelden een platte muur, maar zelfs in het 19" 4:3 TN-TFT tijdperk al een kromming náár de gebruiker toe (aan vlakke panelen). Een multi-monitor vesa-mount is juist daarom vaak een complex ding.
Er zullen (bijvoorbeeld voor wie een ultrawide op z'n kant zet, of in lessenaar modus met een tekentablet werkt) ook genoeg argumenten zijn tegen een gebogen scherm, maar ook voor hen is er keuze (of: een verstelbaar alternatief waarbij het scherm niet alleen aan de voet draaibaar is, maar ook: buigzaam).
Ultiem is echter iets van perceptie, en context. Voor veel gamers die toch steeds vaker ook multi-monitor werken (console gamers op een monitor wordt zo af en toe echter ook een ding, maar dat is niche tegenover console gamers aan TV's), waarbij social media zoals discord op een tweede scherm staan, of zelfs hele grote setups: is curved doorgaans een wens, die bovendien uit te leggen valt vanuit het perspectief: "één persoon kijkt er maar naar, en die zit in het midden".
Je manier van schrijven dat iets een "gimmick" is en "maar moet verdwijnen" is behoorlijk bagatelliserend. Het is prima dat je het zelf niet leuk vindt, maar ik zou graag zien waarom dan niet. En dan geen "TV" als argument, maar puur in de context: computer monitor op je bureau, afstand ~50cm tussen jou en je monitor. Waarom vindt je het een gimmick? Hoe had je er in je eigen ervaring last van? Waarom heb je je curved monitor terug gestuurd binnen de bekijk/test termijn, of verkocht? Was het technisch? Kreeg je nekpijn van minder bewegen? Hadden je ogen moeite met scherp stellen op de hoeken? Verkleurde je beeld heel erg? Was je backlight oneven? Waarom is het voor JOU een gimmick, en waarom zou jij een ander beeld hebben van een ultiem scherm?
Voor mij zijn er zat andere redenen dat het geen ultiem scherm is, persoonlijk namelijk. Curved is daar geen van: sterker nog: zeker bij dit soort formaten heb ik het liever, hoewel ik de mate zou willen kunnen beïnvloeden. Ik heb de G8 nog niet in het echt gezien, maar in vergelijking met de G9 is mijn ROG PG348Q met 3800R als ronding niet echt krom genoeg, zeker als ik meer schermen er naast zet. Maar dat is niet de reden dat het geen ultiem scherm is; sterker nog; mijn meeste ge-game doe ik momenteel op een LG OLED G2, een TV. Niet krom. Maar ik zit er ook ver vanaf. Ik mis multi-monitor wel... LCD pixel-retentie (zelfs op high refresh monitoren), kleurkwaliteit, en self-emittedness is wat voor mij een ultiem scherm maakt. HDR is qua compatibiliteit momenteel bijna net zoiets als high-DPI dat een paar jaar geleden was, maar als het goed gaat, gaat het ook écht geweldig goed. Die kwaliteit, én de bewegingsscherpte waardoor detail in alles van stenen tot gras ook bij beweging zichtbaar blijft... maakt voor mij een ultiem scherm.
Als je dan leest dat dit geteste scherm bij hoge refreshrates blijkbaar kleuren gaat PWM-en/linen, en bovendien een LCD is met alle nadelen die daarbij horen... dan is het voor mij voor die reden geen ultiem scherm. Niet vanwege de kromming. Maar wederom: ik kom met argumenten. Je hele: "gimmick, gelukkig" mentaliteit zorgt er voor mij wel voor dat ik je eigenlijk wat minder serieus neem.
Voor ultrawide monitoren is het wel erg prettig naar mijn ervaring. Je voorkomt dan juist de vertekening door het perspectief (Als je er goed voor zit).
Dat maakt het niet tot een gimmick. Ik doe al 3 jaar niet anders voor mijn design werk. De real estate is super prettig om te hebben.
Waar ik dan wel bij deze monitor moeite bij heb, het is maar een 16:9 aspect ratio en daarbij lijkt mij een curve minder gewenst.
Bij TVs is dat logisch omdat je daar meestal een flinke afstand hebt tot het scherm. Er is dan geen toegevoegde waarde.
Maar het heeft juist wel toegevoegde waarde wanneer een scherm om je heen kan vouwen voor een grotere kijkhoek.
Voor PC gamers (en vooral ik als simracer) hebben enorm baat bij de meest agressieve kromming van 1000RR omdat dan alles op een natuurlijke manier om je heen gebeurt.
Ik heb op dit moment een ultra wide 34 inch curved scherm en ik vind dat toch echt niet overbodig. Doordat het een vrij wijd scherm is en curved oogt de boel toch als een plat scherm. Ik denk eerder dat het onnatuurlijk oogt als ze er geen curve in hadden gemaakt.
Wat is wel fijn zou vinden is als er bijvoorbeeld een keer een heel erg goed OLED curved 39" inch scherm zou uitkomen. Ik ontwikkel software en heb met de huidige LCD schermen aan het einde van de dag toch wel heel erg vermoeide ogen en vermoed dat dat met een heel erg goed OLED scherm toch wel een stuk minder is.
[Reactie gewijzigd door Sicos op 22 juli 2024 16:57]
Curved gaming monitoren vanaf 1000R tot 1800R zijn wel de ultieme gaming monitoren. Ikzelf heb er eentje met 1000R curve en wil echt niet meer terug naar een MMS, puur omdat de ultrawide véél meer laat zien dan met een MMS. Ik raad je dan voornamelijk aan om mijn review van de Iiyama curved gaming monitor te lezen. Hopelijk zal je er iets anders naar kijken dan dat het een gimmick is. BIj gaming en bij films in beperkte mate, voegt de curved ultrawide wel degelijk wat aan toe, doordat je er letterlijk direct naar toe kijkt en dus de ervaring vele malen beter is dan met een platte monitor.
Zoals @Finraziel het al zei, bij de tv's is het geflopt omdat er meerdere mensen vanuit verschillende hoeken kijken en daardoor niet het optimale beeld zien. Daarnaast was er, voor zover ik het weet, ook issues met de contrast / helderheid bij curved tv's, waardoor er niet veel verkocht van werden. Esthetisch gezien blijven curved tv's wel iets mooier, doordat ze niet zo'n standaard uiterlijk hebben / hadden.
Zo is o.a. ook 3D bij de tv's en HC geflopt, omdat mensen het niet vaak gebruikten, dan wel er optimaal gebruik gemaakt werdt. Maar als je een film zoals Star Wars in IMAX 3D bekijkt, dan voegt de derde dimensie echt wel wat toe aan de kijkervaring.
Op kantoor maak ik al bijna 3 jaar gebruik van een curved Dell scherm met 2300R en die voelt soms toch iets platter aan vergeleken met de 1000R MSI ultrawide. Sindsdien zou ik echt niet meer terug willen naar een MMS. Vooral bij het maken van documentatie en het configueren van netwerkapparatuur is een curved ultrawide ideaal.
Het is even wennen aan de stijle curve van 1000R, maar zodra je eraan gewend bent, gaat er letterlijk een nieuwe wereld voor je open. Games zien er ineens veel beter uit door de grote FoV en doordat je geen rand hebt tussen je schermen, is het kijken ook fijner. Daarnaast hoef je minder kabels aan te sluiten (vanuitgaande dat elke monitor aangesloten is op een eigen video uitgang), heb je minder last van dat de ene monitor andere kleuren weergeeft (ondanks dezelfde model en productiedatum, kunnen er verschillen zitten in de paneel). En daarnaast ziet een ultrawide monitor iets cleaner uit dan een MMS (mijn mening).
Het enige wat soms stoort aan de (curved) )ultrawide t.o.v. een normale monitor, is dat het met het bekijken van films in 16:9 verhouding, dat de zijkanten zwart zijn. Maar als het fimmateriaal (YT, Prime, etc.) in 21:9 zijn, dan is het echt fijn om te kijken.
Tot slot vind ik het bewerken van video's (post-process) op een curved ultrawide echt fijn werken, omdat de timeline lekker groot is en ik alles in 1 overzicht kan inzien.
Ik zou zeggen bestel er 1tje, probeer het uit en kijk daarna of jouw antwoord nog hetzelfde blijft, of dat toch de keuze voor een curved ultrawide gaat
Ik ben toch benieuwd, wat bedoel je met een mms? Heb al gezocht op monitor mms en of je die term in je review uitlegt maar vind het niet
Overigens heb ik zelf een curved monitor, maar het is wel een 16:9 model (32" qhd). Ik had daarvoor een 21:9 model maar stoorde me aan dat ik toch net wat te vaak tegen games aan liep die het net niet helemaal lekker ondersteunen.
Met MMS bedoel ik Multi Monitor Setup, oftewel meerdere monitors
Niet elke game ondersteund het, maar gelukkig ondersteunen de games die ik speel het wel. Met oudere games zoals Quake en UT2004, blijft de beeldverhouding 16:9 en als m'n kamer ietswat donker is, dan is er beetje backlight bleeding in de hoeken te zien. Maar de minpunten neem ik voor lief, want de functies die ik met mijn monitor nu heb, zijn vele malen beter dan mijn vorige 21.5" scherm
Curved is voor monitoren geen gimmick, maar een ergonomische feature.
Je zit over het algemeen vrij dicht op het scherm van een monitor. Bij een grote monitor zijn de afstanden tov het midden en de zijkanten van het scherm erg verschillend. Zit je heel dicht op het scherm. dan merk je dat zelfs aan het beeld omdat de buitenkanten buiten de ideale kijkhoek komen.
Curved schermen maken dat je ogen minder hoeven te accommoderen en je dus snel van het ene punt naar het andere kunt overspringen. Als bijkomend voordeel zijn de reflecties op een gebogen scherm minder.
Op het werk heb ik vorige maand alle dual monitor opstellingen juist vervangen door 44.5" gebogen schermen. Ik had ze twee weken op proef, maar binnen een uur wist iedereen al dat ze beslist niet meer terug wilden naar de oude opstelling.
Voor een TV gelden heel andere kijkafstanden. Daar is een gebogen scherm inderdaad nonsens.
Heh?! Op 32" is curved juist heel fijn. Het is dat ik uit frustratie over het uitblijven van een monitor met deze specs maar een LG C2 op mijn bureau heb geplempt, maar anders zou ik deze monitor direct op de shortlist zetten.
Hiervoor had ik een Samsung 32" 1440P model met matig VA paneel, maar de curve was op deze grootte echt heel prettig om op te werken.
Hopelijk hebben ze nu betere QC dan met de oudere modellen.
Heb mijn oude G9 vier keer moeten ruilen vanwege meerdere dode pixels op het scherm...
Ook met mijn G8 die ik had had ik dode pixels
[Reactie gewijzigd door func_init op 22 juli 2024 16:57]
Mijn G9 heeft binnen een jaar burn-in verschijnselen (jups op een VA paneel). Er zit een stofje onder het paneel, de software was het eerste jaar belabberd slecht. Is ook al 3x vervangen vanwege hardware failures.
De LG die ik had met dezelfde resolutie zo'n 49" ding met 5xxx * 1440p had dat veel minder! Maar wel wat bleeding op de uiterste randen. Samsung is erg slecht idd met die grote ultrawides, heb nog nooit iemand gezien die z'n eerste aankoop nog had!
Kunnen jullie artikelen misschien beginnen met gelijk praten over het product dat jullie reviewen, en dan iets later in te haken op de geschiedenis? De samenvatting geeft al iets weg, maar je bent haast een A4 aan text verder voor je basis eigenschappen leert zoals dat het scherm 32 inch is. Dit probleem zie ik trouwens wel bij meer feature artikelen terug. Het begin is soms iets te veel een novelle en iets te weinig een daadwerkelijke review van een technisch product.
De geschiedenis is zeker interessant, maar maak er misschien een apart blokje van onder de inleiding van het product zelf. Ik wil eerst weten of ik wel over het product zelf wil leren voor ik de geschiedenis ga lezen.
Edit: Schroom het ook niet om een extra pagina toe te voegen, na de inleidende pagina, met een copy-paste van de specs volgens de Pricewatch of van de fabrikant. Kost weinig werk en is een goede toevoeging om de review compleet te maken
[Reactie gewijzigd door svenk91 op 22 juli 2024 16:57]
Na lang wikken of wegen heb ik de Neo G7 genomen ipv. de G8.
Mijn redenen en ervaringen:
1. Met een 4090 speel je de laatste AAA titels (Plague, Hogwart, Cyberpunk) op 4k met alles Ultra en kom je vaak niet boven de 165FPS, kortom 240hz is overkill, want je haalt die refresh rate niet met deze generatie video kaarten.
2. Dit scherm koop je niet voor 1080p of 1440p High FPS en refresh gaming, want dan zijn er veel betere OLED schermen. Dit scherm is alleen voor 4k gaming fanaten en dat doet ie perfect.
3. HDR kwaliteit en helderheid is een van de beste in zijn klasse
4. Hoorde vanuit sommige Forums over die scanlines bij de G8, die heb ik niet bij de G7!
5. Dat switchen tussen die 120hz en 240hz voelt naar mijn mening een beetje vreemd aan, bij de G7 is het 165hz aanzetten en klaar. Hoef nooit naar de instellingen.
Kortom ik kan de G7 alleen maar aanraden boven de duurdere G8. Je kan die 300euro beter besteden aan een betere CPU of GPU
Goed punt. Maar het moment dat de 5090 uitkomt, dan hoop ik dat er een OLED 32 inch met minimaal 240hz beschikbaar is Dan is het de upgrade waard en verkoop ik mijn monitor weer.
Dit!
Ik vind niet dat je een monitor als "volwaardig" 240Hz moet adverteren als je op 240Hz per definitie scanlines hebt. Market 'm dan als 165Hz, naar mijn mening "werkt" die 240Hz dus niet naar zijn volledigheid omdat het gewoon je beeld verpest met scanlines.
Nu is het natuurlijk zo dat je inderdaad met een 4090 en AAA games geen 240Hz gaat halen, maar wat dacht je van eSports spellen zoals Valorant, Overwatch, e.d. Daar is die 240Hz juist wenselijk en wil je juist geen scanlines door je beeld.
Het jammere aan hoe samsung hiermee om gaat is dat op hun fora alle posts over deze scanlines relatief snel worden "gearchiveerd", ook op Reddit is hier genoeg over terug te vinden.
Ik heb vorig jaar de 32" variant van de Oddysey gekocht, omdat 'ie zo hoog aangeprezen stond. Toen terug gestuurd omdat ik niet van de scanlines af kwam.
Snap niet dat ze nog steeds last hebben van scanlines.
Zover ik begreep is dit inherent doordat de VA panelen zo ver gepushed worden dat er crosstalk ontstaat, anders komen ze niet aan de benodigde response time om 240hz effectief te kunnen benuttigen.
Ik heb de 27" G7 staan, op 144hz bij desktop gebruik zijn de scanlines er simpelweg niet, en op 240hz bij games, zie ik ze zelden, omdat het eigenlijk alleen bij statische UI elementen met een enkele kleur opvalt.
Daar staat tegenover dat de response time, en met name black-to-gray/white ongevenaard is voor VA, waar z.g.a. alle andere VA monitoren behoorlijk wat black-smear vertonen. 240hz IPS panelen komen (met moeite) in de buurt, maar zitten weer ver onder het >3000:1 native contrast van deze schermen.
Beide pluspunten vind ik belangrijker dan mogelijke lijnen bij effen kleuren op maximale refreshrate, en dat is waarschijnlijk dezelfde afweging die Samsung heeft gemaakt.
Wil je een hoog native contast, snelle response times en hoge refreshrate, is het enige alternatief een OLED scherm, die weer hun eigen minpunten hebben.
[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 juli 2024 16:57]
Ik heb 2x 32 inch G7. De een heeft wel last van scanlines, de ander niet. Zelfde model en jaar. De willekeur en het feit dat Samsung zegt dat het 'acceptabel en binnen de normen' is irriteert mij. En vier jaar later zijn ze er nog steeds mee aan het sukkelen.
Lang zitten dubben om deze g8 te kopen (voordat ie uit kwam) maar ik kan niet begrijpen dat iemand deze monitor zou overwegen, reddit staat vol met g7/8 users die klagen over scanlines, al heeft de g7 er schijnbaar een stuk minder last van. Had de vurige hoop (en ook wel verwacht tbh) dat ze dat bij deze generatie g7 en g8 gefixt zouden hebben.
Heb kort de vorige generatie g7 gehad die ook last had van scanlines op 240hz, in veel opzichten een geweldige monitor maar die scanlines verpesten de ervaring. Ik kon het niet, niet zien.
Ik overweeg hem ook. Zijn geen andere opties die hier in de buurt komen. Op de G7 na, die ook maar iets goedkoper is. Zie toch ook genoeg positieve reviews op andere (winkel)sites.
[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 22 juli 2024 16:57]
Daar heb je gelijk in. Ik had gehoopt dat dit jaar ook 32" oled monitoren zouden uitkomen maar helaas. Heb uiteindelijk toch gekozen voor de 42" c2. Formaat was even wennen maar wel heel erg gaaf als gamemonitor.
Als ik zou moeten kiezen tussen de G7/8 zou ik persoonlijk voor de g7 gaan; minder scanlines, goedkoper, dezelfde miniled zones en alsnog 165hz. Denk dat als je puur voor 240hz (esports bijv) gaat er betere opties zijn.
Waarom wordt er voor dit soort schermen zo'n enorm formaat gekozen?
Een refresh rate van 240Hz is volgens mij vooral interessant voor shooters en juist daarbij zit je liever dicht op een kleiner scherm.
240Hz bij QHD op 25" of 4K op 27/28" lijkt me veel interessanter. Met een hogere dpi wordt het beeld dan ook echt scherper.
:fill(white):strip_exif()/i/2005305756.jpeg?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2005707594.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707606.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707608.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707612.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707614.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707610.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707618.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707616.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707620.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707622.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707624.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707626.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707628.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707630.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707632.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707634.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707636.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707638.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707640.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707642.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707644.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707646.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707648.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707674.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004093654.png?f=imagemedium)
:fill(white):strip_exif()/i/2005305756.jpeg?f=thumb)
/i/2005707702.png?f=imagegallery)
/i/2005707704.png?f=imagegallery)
/i/2005707708.png?f=imagegallery)
/i/2005707712.png?f=imagegallery)
/i/2005707718.png?f=imagegallery)
/i/2005707722.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707754.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707756.jpeg?f=imagegallery)
/i/2005707726.png?f=imagegallery)
/i/2005707728.png?f=imagegallery)
/i/2005707730.png?f=imagegallery)
/i/2005707732.png?f=imagegallery)
/i/2005707734.png?f=imagegallery)
/i/2005707736.png?f=imagegallery)
/i/2005707738.png?f=imagegallery)
/i/2005707740.png?f=imagegallery)
/i/2005707742.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005707752.jpeg?f=imagegallery)
/i/2005707746.png?f=imagegallery)
/i/2005707748.png?f=imagegallery)
/i/2005707750.png?f=imagegallery)
/i/2005707744.png?f=imagegallery)
:fill(white):strip_exif()/i/2005305756.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2004697034.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005265788.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005163814.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004804138.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/422157/crop5e31b76d02d1e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community){kind=small}
/u/38782/crop6146c7a29805d_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/259705/AC.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/277895/crop5eda5f3273e75_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/240238/crop5dd426acbbb87_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/75044/crop5fb7030b0d077.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/272160/PUNT.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/6764/cergorach.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/151537/crop5db7498ca4eda_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/249917/jaapschaap.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/54579/Static.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/319678/Battlecruiser_SC2_Head1.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/80624/crop56269c878c330.jpeg?f=community){kind=small}
/u/28313/50x50Link.png?f=community){kind=small}
/u/314383/crop5dc6a4144d574_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/37195/crop601a6852d3566_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/374942/crop5f11ece0ad87f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/57732/GoT.PNG?f=community){kind=small}
/u/175440/crop5b5f0d899a5e8_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/410739/crop63751eb5f36c2_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/21706/crop5e0c8082dcf63_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/435733/crop56a635a57b001_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/467778/crop5d7a5dd1f296a.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/67182/360.gif?f=community){kind=small}
/u/810101/crop642d9c636e126_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/243583/crop5f528d5b6e0ff_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/177742/crop5dd2308028095_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/836219/crop581f29b3e58d3_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/223185/crop56b333829cf30_cropped.jpeg?f=community){kind=small}