Veel Google-verwijderverzoeken gaan over content afkomstig van de klager

Google blijkt opvallend veel verwijderverzoeken binnen te krijgen van internetgebruikers die zelfgegenereerde content uit de zoekresultaten willen zien verdwijnen. Het gaat om profielen op sociale-mediadiensten of content die door de klager zelf is gemaakt.

Dat is op te maken uit cijfers van de dienst Forget Me, een dienst van de firma Reputation VIP. Forget Me heeft namens klanten circa 15.000 verwijderverzoeken bij Google ingediend en op basis van deze verzoeken een infographic opgesteld. Daaruit blijkt dat 22 procent van de ingediende verwijderverzoeken verwijst naar content die door de klager zelf is gemaakt. Hier bovenop komt nog eens 13 procent aan verwijderverzoeken die verwijzen naar profielen op sociale-mediadiensten. Ruim een derde van de verzoeken die door Forget Me naar Google zijn gestuurd is dus direct te relateren aan content die door internetgebruikers zelf is gecreëerd.

Google blijkt in bijna de helft van de gevallen een antwoord te geven op een ingediend verzoek. Daarvan wordt 59 procent afgewezen. Bij 26 procent van de afwijzingen stelt de zoekmachine dat de betreffende informatie 'interessant kan zijn voor potentiële klanten van een professionele dienst'. Bij 22 procent wijst Google een recht-om-te-vergeten-verzoek af omdat de klager zelf auteur is van de content. In 13 procent van de afwijzingen gaat het om sociale-netwerkprofielen die in principe door de gebruiker zelf verwijderd of aangepast kunnen worden.

In juli gaf Google zelf aan dat het 54 procent van de gevallen een zoekresultaat verwijdert als een gebruiker daartoe een verzoek indient. Een derde van de 'verzoeken om vergeten te worden' wordt afgekeurd en in 15 procent van de gevallen vraagt Google eerst om meer informatie van de klager.

Reacties (109)

[TheMak]

Ik heb vaak op nntp: gepost onder mijn eigen naam. Dat zijn nieuwsgroepen.Denk dan bijvoorbeeld aan nl.religie en nl.gezondheid, (gelukkig niet op nl.soa). Dat was in een tijd dat nntp:, ftp:, http:, telnet: en gopher elk een wereld op zich waren. Dat mijn bericht eeuwig bewaard bleven vond ik niet erg. Je moest echt je best doen om een oud bericht te vinden. Nntp: was toch een niche-domein. Toen kwam deja-news, een website waar je oude nieuwsberichten kon zoeken, dat vond ik ook niet erg. Het was duidelijk dat de berichten op nieuwsgroepen waren gepost. Het was ook een apart domein. Al vond ik het wel jammer de adresgegevens van mijn ouders gepubliceerd werden. Daar woonde ik in mijn studententijd. Die adresgegevens stonden in mijn mail-signature die door mijn nieuwsreader werd overgenomen. Dat geeft wel een beetje aan hoe er destijds anders tegen internet werd gekeken. Internet was de naam van de verzameling van kabels. Maar als je tegenwoordig mijn naam intypt, dan vind je mijn naam op hele vage websites. Deze hebben de berichten van de nieuwsgroepen overgenomen. Dat vind ik niet zo netjes, op zijn zachtst. Ze pakken mijn content op en zetten op een plek waar ik niet gevonden wil worden. Het lijkt nu alsof ik obscure blog-sites heb gepost. De uitstraling is, laten we zeggen, niet helemaal wat ik van mezelf op LinkedIn uit probeer te stralen. Ik vind dat je uit copyright overwegingen alleen al deze content zou mogen laten verwijderen.

Bezint eer ge begint, is een mooi spreekwoord. Maar de spelregels op internet zijn nu totaal anders geworden. Dus ik vind best dat je oude content mag laten verwijderen. Daarnaast worden werknemers tegenwoordig door werkgevers gedwongen, weliswaar met zachte dwang, om zichzelf op sociale websites te profileren. Dit kan ook achteraf ook problemen geven als je je niet helemaal in je werk kan vinden. Denk dan bijvoorbeeld aan iemand die op een incassobureau werkt en in de schuldsanering wil gaan werken. Dan vind ik ook dat je je oude content moet kunnen laten verwijderen.

Los daarvan vind ik het jammer dat het deel van het sociale leven dat op internet plaats vindt in een Burka-modus moet gebeuren. Het is misschien de realiteit, maar ik vind niet dat we die realiteit als visie voor de toekomst moeten hanteren.

[Verwijderd]

Verwijderen alleen als het strafrechterlijk is, anders blijf je bezig. Sexy kiekjes van jezelf die je online zet en dan verwijdering aanvraagt. leuk en aardig, maar zo blijven ze bezig. Zou je vriend t gedaan hebben, nou doe dan maar aangifte en kom dan maar terug. Zorgt voor een extra drempel om alles klakkeloos op inet te zitten.

[mashell]

En waar is de drempel voor een buitenlandse bedrijf om alles maar te scrapen en gemakkelijk voor iedereen toegankelijk te maken? Wie heeft hen dat gevraagd?

anders blijf je bezig

Dat is geen zorg van de klager maar van het bedrijf dat alles ongevraagd en (vrijwel) ongefilterd in haar index opneemt. Net als YT, als je alles wat geupload wordt zomaar online gooit moet je ook niet zeuren over grote hoeveelheden DCMA verzoeken. Kies een business model dat geen rekening houdt met de belangen van anderen dan moet je niet vreemd staan te kijken als je zelf ook wat hard behandeld wordt.

[watercoolertje]

Zorgt voor een extra drempel om alles klakkeloos op inet te zitten.

Ik denk dat dat besef nu langzaam wel opkomt en hopen leren mensen dat ook aan hun kinderen!

[horizon1978]

Dit zou alles onder het moto:

"Bezint eer ge begint"

moeten gaan.

[Verwijderd]

Niet eens. Als 12 jarige realiseer je je niet wat voor impact sommige uitspraken later kunnen hebben.

[watercoolertje]

En waarom niet? Omdat die ouders dat kind dat niet leren...

[Vayra]

Zelfs de Nederlandse overheid acht je pas vanaf een bepaalde leeftijd beslissingsbevoegd/vaardig hoor. Dat heeft niets met opvoeden te maken, maar alles met opgroeien en de stadia die je daarin als mens doorloopt.

Verder vind ik wel dat ouders ook een taak hebben, maar net als die ouders heeft ook Google een taak. Het is niet alsof wij het internet zelf hebben bedacht, en we hebben ook niet bedacht dat zelfs een verwijderde pagina alsnog op te vragen valt op allerlei manieren.

En het is helemaal van de zotte om te vinden of denken dat dit algemene kennis zou moeten zijn. Ik weet ook niet hoe ik een auto moet repareren, maar ik rijd er wel in. De overheid is in dit voorbeeld de opvoeder die mij pas op een bepaald moment het rijbewijs toekent. Die overheid vraagt mij echter niet om zelf de auto eens uit elkaar te halen en weer terug in elkaar te zetten, daar zijn gespecialiseerde bedrijven voor. Zo'n bedrijf is Google ook, zij zijn zoekspecialist, dus de aangewezen partij om een reparatie uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2024 08:26]

[watercoolertje]

Zelfs de Nederlandse overheid acht je pas vanaf een bepaalde leeftijd beslissingsbevoegd/vaardig hoor. Dat heeft niets met opvoeden te maken, maar alles met opgroeien en de stadia die je daarin als mens doorloopt.

Ja en VOOR die tijd wordt je dat toch aangeleerd (oftewel opgevoed)? Ten minste dat is de bedoeling...

Ik zeg toch niet dat er niks tegen gedaan moet worden door Google, maar dat de grootste rol eigenlijk bij de ouder ligt, en als (een kind blijft een kind uiteraard) er dan toch nog een keer wat gebeurd wat niet had gemoeten DAN moet je bij Google of de betreffende website aan kunnen kloppen...

Mijn ouders hebben me toch ook wel voor mijn 18de geleerd dat ik een condoom moet gebruiken en wat het risico is als je dat niet doet En ja 90% zal daar wat mee doen, en 10% denkt er op het moment niet over na en zit vervolgens op de blaren, daarvoor heb je abortus (tenzij je het perse wilt houden), abortus is er niet zodat je er zonder anticonceptie lekker op los kunt neuken, omdat het probleem achteraf toch wel aan te pakken is

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 juli 2024 08:26]

[Vayra]

Aanleren en opvoeden is een proces.

Bij dat proces hoort ook dat je een aantal keer op je snuit gaat, fouten maakt, en vooral ook 'niet luistert' naar wat je ouders je vertellen. Kinderen hebben een ander besef van de realiteit en de gevolgen van daden.

Het enige wat je zegt is dat een twaalfjarige 'dat zou moeten weten' vanwege opvoeding. Ik zeg dus dat dat niet zo is, omdat je als twaalfjarige op die leeftijd nog helemaal niet geacht wordt dit soort dingen 'te weten'. Ook niet met een goede opvoeding.

Overigens ligt een deel van de opvoedingstaak ook bij de basis- en middelbare school, niet in de laatste plaats omdat veel ('internet-) ervaring' ook daar opgedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2024 08:26]

[Joecatshoe]

Wat voor uitspraak is dat nu, een 12 jarige is nog een kind dat niet beseft wat voor impact bepaalde dingen kunnen hebben. Dat heeft niks met opvoeding te maken.

[arnoud_h]

Natuurlijk wel. Ouders beginnen toch niet op 18 jarige leeftijd met opvoeden?

[Verwijderd]

Heb jij nooit eens iets onbezonnens gedaan in je jeugd of ben je de paus zelf?

Heeft dus niets met opvoeden te maken, maar gewoon de gevolgen niet kunnen inzien.

Er is een link van mij te vinden op Google waar ik liever ook niet op terugkijk en ik ben niet eens een kind. Ik heb dus spijt van die uitspraak. Maar tegelijkertijd had ik 16 jaar geleden ook niet gedacht dat er een zoekmachine zou komen die oude koeien uit de sloot kan trekken.

Het is gewoon belachelijk dat 16 jaar oude content over nietsgaande onderwerpen in een fora door Google worden afgedaan als waardevol.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 08:26]

[arnoud_h]

Heb jij nooit eens iets onbezonnens gedaan in je jeugd of ben je de paus zelf?

Natuurlijk wel, maar dat was niet mijn punt: Ouders zijn verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kind. Dat Joecatshoe vind dat dit NIETS met opvoeding te maken heeft is kul.

Dat het altijd een keer mis kan gaan ondanks een goede opvoeding is logisch, maar dat mag geen smoes zijn om je kind niet een gedegen opvoeding te geven.

[RGAT]

Maar daar gaat het dus mis, ouders zijn verantwoordelijk, maar het kind heeft er een paar jaar later de gevolgen alsnog van omdat Google het bewaard.
Als je vroeger wat kattenkwaad hebt uitgehaald, kreeg je een preek en eventueel straf, maar daarmee was het dan ook klaar, als je nu onder het mom van kattenkwaad e.a. op je facebook zet kom je daar niet zomaar meer van af.

[i-chat]

Maar daar gaat het dus mis, ouders zijn verantwoordelijk, maar het kind heeft er een paar jaar later de gevolgen alsnog van omdat Google het bewaard.
Als je vroeger wat kattenkwaad hebt uitgehaald, kreeg je een preek en eventueel straf, maar daarmee was het dan ook klaar, als je nu onder het mom van kattenkwaad e.a. op je facebook zet kom je daar niet zomaar meer van af.

maar ALS dat al een probleem is zou dat in regelgeving gevat moeten worden en bovendien als jij als 16 jarige een paar domme opmerkngen maakt, moet je daar dan op je 36ste op aangekeken worden...
is het echt googles schuld dat bedrijf x headhunters aansteld die zo ongelofelijk kortzichtig zijn dat ze geen relatie zien met je geboorte datum, je domme opmerking 10 jaar later, en je solicitatie gestrek nog eens 20 jaar later.

kortom misschien komen die problemen wel helemaal niet voort uit google maar faciliteerd die er alleen maar in,

[Verwijderd]

Wanneer die persoon er niet om gevraagd heeft dat Google al die zaken verzamelt en daarna publiceert dan is dat, jawel, Google's schuld inderdaad.

[Verwijderd]

Ik denk dat niemand je daarin tegenspreekt.

Het probleem is dat Google dingen die 20 jaar oud zijn als relevant beschouwd die helemaal niet relevant zijn, maar wel grote persoonlijke gevolgen kunnen hebben.

Ik heb het dan niet over misdaden of andere zaken die in de krant hebben gestaan, maar gewoon over eenvoudige (domme) uitspraken die je 20 jaar geleden hebt gedaan in bijvoorbeeld een gemiddeld internet forum.

[Durandal]

Niet alleen die uitspraak zou dan dom zijn maar ook dat je traceerbaar bent naar een 20 jaar oude forum post. Nu is het niey slim maar toen ook nog een ongebruikelijk je echte naam te gebruiken als je dat gedaan hebt. 20 jaar lang dezelfde forumhandle ook niet.

[mr.niceguy.89]

Je gaat erg kort door de bocht.

Als een kind spijt heeft van zijn acties, dan lijk mij dat de ouders het kind goed heeft opgevoed.

Of ga jij later je kinderen aan een riem zetten

[BoringDay]

Nee grote internet bedrijven zijn verantwoordelijk voor het content wat ze allemaal bewaren, doorverkopen of erger nog gewoon stalkers gedrag.

Ga de verantwoording niet bij ouders of kinderen neerleggen, slaat nergens op. Daarbij lang niet elke ouder heeft die kennis van computers/internet.

Bedrijven mogen ook wel eens na gaan denken wat ze allemaal uitspoken en grenzen gaan trekken over onverantwoord gedrag.

[Verwijderd]

Die link kan je door google laten verwijderen. 16 jaar geleden zal nauwelijks relevant zijn en als het op een website staat waarover jij geen controle hebt heb je goede kans dat hij wordt verwijderd.

Dit lijkt mij het schoolvoorbeeld van recht om vergeten te worden 'jeugdzonden' van 16 jaar geleden die heden niet meer relevant zijn.

[Sgreehder]

Natuurlijk niet, en dit is prima biologisch verklaarbaar. Het vermogen om gevolgen te kunnen overzien over langere termijn wordt bepaald door de ontwikkeling van de prefrontale cortex, het deel van de hersenen dat tijdens de ontwikkeling het laatst is voltooid (zeker tot en met 20 jaar). Dit was ook de reden dat de leeftijdsgrens voor alcohol is verhoogd naar 18 jaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Prefrontale_cortex

[drdelta]

U bent de kindfase nooit ontgroeid? Doorgaans heeft een kind van 12 een heel ander wereldbeeld, en zegt en denkt hij op een andere manier dan iemand die 32 is en 20 jaar meer levenservaring/inzicht/studie/etc heeft. Gelukkig wel. Stelt u zich eens voor als iedereen zich als een normale 12 jarige zou gedragen.

[Bilbo.Balings]

Tja, zelf ben ik van mening dat kinderen het recht hebben om fouten te maken, dat heeft onlosmakelijk te maken met een gezond groeiproces.

Maar dat diezelfde kinderen daar tot in lengte van dagen geconfronteerd moeten worden ben ik het niet mee eens. Laat kinderen maar gerust eens fouten maken, dat is goed voor hun en uiteindelijk voor onze toekomstige maatschappij. En die fouten die ze maken; laat die maar vergeten worden.

Zelf was ik verre van perfect in mijn jeugd en heb domme dingen gedaan maar het heeft me wel gevormd tot wie ik nu ben. Het stelt mij in staat om mijn huidige werk te doen wat een flink stukje maatschappelijke relevantie heeft en de meerderheid hier gillend voor weg zou lopen.
Waarschijnlijk omdat ze zelf O zo perfect waren tijdens hun jeugd...

[Verwijderd]

Leer dan wel om je kind niet onder zijn of haar eigen naam berichten te posten.

[horizon1978]

Zeker kan een kind van 12 dat.

[Verwijderd]

Ik denk dat je geen deskundige op het gebied van kinderen en tieners kan vinden die dat met je eens is. Pas rond 17 zijn de gedeeltes in de hersenen die verantwoordelijkheid regeren voltooid. Daarom mag je stemmen en autorijden vanaf 18 jaar en bestaat er een aangepast rechtssysteem voor jeugdigen dat is aangepast aan de verstandelijke ontwikkeling van jongeren.

Pubers en tieners maken fouten die je ze moet aanrekenen om ervan te leren maar in zulke mate dat er begrip moet zijn voor het nog beperkte inzicht dat ze hebben.

[drdelta]

Maar doet hij dat ook? Vast niet altijd.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 29 juli 2024 08:26]

[Muta]

Net alsof jij vroeger nog nooit iets stoms hebt gezegd? Komop zeg, wat voor spiegel houd jij je voor? Ouders weten vaak amper wat een kind digitaal allemaal uitspookt, laat staan wat voor schadelijks er op internet terecht komt waar een kind later spijt van krijgt.

[watercoolertje]

Uhm ik zeg ook niet dat ze helemaal niks doms meer kunnen zeggen, maar het kan wel zwaar gereduceerd worden natuurlijk door een goede opvoeding.

Mijn vader heeft mij vroeger best veel dingen wijsgemaakt over computers maar eigenlijk nooit hoe ik me online moet gedragen bijv. dus ja ik heb vast ook dingen gezegd die niet zo handig zijn.

[horizon1978]

Dat probeer ik de kinderen dan wel al mee te geven. Ook over wat de gevaren zijn van internet e.d.

[Verwijderd]

Dat kun je nu doen inderdaad. 16 jaar geleden, toen het internet nog klein en vrijwel onbekend was, waren er geen zoekmachines die oude koeien opgraven en daar een 'label' waardevol aan hingen.

Nu zijn die er wel, dus nu kun je beter inschatten wat wel en niet kan.
Neemt niet weg dat een kind ook nu gewoon nog steeds een andere belevingswereld heeft en dus ook dingen doet die in zijn beleving normaal kunnen zijn, maar die in de wereld van volwassenen als ongehoord worden beschouwd. Zelfs als je denkt ze op te voeden.

Een stomme fout is daarmee zo begaan. Maar die stomme fout kan je jaren later dus wel achtervolgen en kan daarmee grote gevolgen hebben voor je toekomst. Een kind denkt daar echt niet over na, ook niet als je het hem zegt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 08:26]

[noobz]

Zelfs onschuldige dingen kunnen later groter effect krijgen.
Ik ging als 13-jarige leren programmeren, stuurde een mailtje naar een mailing list en alles prima.
Totdat jaren later ineens mijn steenkolen-Engels emails ongedateerd (!) op het web blijken te staan als review plek voor die mailing list. Dat was wel jammer.

Maar ik laat het niet verwijderen though.

[Maulwurfje]

Je doet nu net alsof het begint en stopt bij de opvoeding. Ik ben nu 25 jaar en ben niet meer dezelfde persoon die ik als tiener was. Ook zal ik ongetwijfeld over 5 jaar een ander persoon zijn. Je leven staat niet stil. Je komt elke dag in aanraking met nieuwe ideeën en gaat anders in het leven staan.

Met jou instelling, om alles wat je op internet zegt overwogen en genuanceerd te publiceren zie ik als zelf-censuur/beperking. Ik maak dit in mijn eigen internetgebruik wel eens mee. Oude accounts die ik dan maar verwijder om schoon en fris opnieuw te beginnen.

[Sailor69]

https://nl-nl.facebook.com/.../210644045...
Om je te kunnen registreren op Facebook moet je dertien (13) jaar of ouder zijn.

[Lednov]

en uiteraard houdt iedereen zich braaf daar aan... gewoon op ja klikken en verder is er geen haan die er naar kraait.

[Chrotenise]

En waarom moeten wij het dan mogelijk maken om jouw niet zo 'brave' keuze ongedaan te maken?

[viperthepala]

omdat we in nederland (eigenlijk de EU) het recht om vergeten te worden hebben, dat is de kickstart van dit hele initiatief.

[Reactie gewijzigd door viperthepala op 29 juli 2024 08:26]

[Chrotenise]

Dat bedoel ik dus. Waarom moet Google/wij als gebruiker ermee opgezadeld worden dat iemand domme keuzes gemaakt hebt (en waarschijnlijk dit wel tot op bepaalde hoogte besefte) maar, vervolgens de gevolgen hiervoor niet wil dragen.

Ik snap het tweede kans argument echt wel, maar mocht je er zo veel last van hebben dat er informatie aan je naamt kleeft, dan kan je wettelijk je naam laten veranderen.

Ik vind persoonlijk het recht op informatie voor burgers zwaarder wegen dan een individu zijn recht om nieuwsbronnen e.d. uit Google te laten verwijderen. Stel je voor dat Jack the Ripper een verwijderverzoek had ingediend voor alles wat hij heeft uitgevoerd. Niemand had dan meer met moderne methoden hier informatie over kunnen vergaren.

[Verwijderd]

Wettelijk je naam laten veranderen heeft dan geen extreem enorme invloed? Al die kennissen en vrienden gaan zich daar niets over afvragen?

Wat jij eigenlijk zegt is dat als je iets stom op het Internet hebt gezet, dat je dan maar jezelf zo hard moet straffen als je naam laten veranderen (met alle sociale gevolgen die daarbij horen).

M.a.w. omdat jij ergens niet mee opgezadeld wil worden, moet een ander maar dit en dat. Redelijk egoïstisch dus.

Dankzij oa. spreker te zijn op conferences staat er massa's ongevraagde informatie over mij op het Internet waarvan ik niet eens de maker of de eigenaar ben en waar ik nooit om gevraagd heb. Ook talloze blog artikels en zelfs een slashdot-artikel waar ik ook nooit om gevraagd heb. Meningen en zelfs bedreigingen waar ik nooit om gevraagd heb. Gewoon omdat ik een mening over iets had.


Laat ik de bal terugkaatsen: wij, mensen die op het Internet terecht komen, willen niet met U en uw keuzes om naar ons te gaan zoeken en over ons te publiceren opgezadeld worden. Wie heeft U en/of Google trouwens ooit het recht gegeven om gegevens over ons te verzamelen en op te stellen? Ik over mijn gegevens danwel U danwel Google alvast niet. Of kan U mij de schriftelijke toestemming die ik jullie gaf even tonen? U zadelt mij met uw gedrag op en U wil vervolgens de gevolgen hiervoor niet dragen.

[EraYaN]

Ik zal U eens vertellen wie die toestemming geeft...
Iets dat heet vrije journalistiek. Er mag nou eenmaal over jou gerapporteerd worden en gepubliceerd als de journalist denkt dat dat interresant is. Wat niet mag is laster/smaad, maar dan moet u de journalist zelf aanpakken. Veel bloggers vallen ook in de categorie journalist of anders mogen zij alsnog gewoon hun mening publiceren, jij hebt er nota bene ook een lezing (met een mening) over gehouden. Als die lezing echt zo controversieel was dan had je dit van te voren kunnen weten.

En over google. Als een journalist dit publiceert op zijn website dan geeft die persoon google het recht (tenzij anders vermeld in robots.txt) om ZIJN/HAAR tekst te indexeren, waar die tekst over gaat heeft daar niets mee te maken...

Als ik mezelf doodrij en ik neem wat mensen mee dan kom ik ook in de krant/op blogsites etc. Het is niet alsof ik daar ooit om gevraagd heb...

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 29 juli 2024 08:26]

[drdelta]

Dan nog. Kinderen zijn (ook die van 13) handelingsonbekwaam. Zij hebben een ouder/voogd die voor hen zorgt, mochten zij nou iets verkeerds gedaan hebben op hun 13e en dat online gezet hebben, met naam en toenaam, lijkt mij het niet onredelijk dat zij de mogelijkheid hebben dit te verwijderen.

[Simyager]

Ouders weten vaak amper wat een kind digitaal allemaal uitspookt

Het gaat er niet om dat je niet weet wat ze allemaal uitspoken, maar dat je ze van te voren alles goed uitlegt en het liefst met anekdotes en voorbeelden, zodat ze ook kunnen zien wat er kan gebeuren.

Ik denk dat jullie de intelligentie van een kind zwaar onderschatten, alleen moet je wel in zijn/haar context praten, je gaat hem/haar niet ineens dingen vertellen over ssl/AES/RSA/certificaten/etc..

[drdelta]

[...]

Het gaat er niet om dat je niet weet wat ze allemaal uitspoken, maar dat je ze van te voren alles goed uitlegt en het liefst met anekdotes en voorbeelden, zodat ze ook kunnen zien wat er kan gebeuren.

Ik denk dat jullie de intelligentie van een kind zwaar onderschatten, alleen moet je wel in zijn/haar context praten, je gaat hem/haar niet ineens dingen vertellen over ssl/AES/RSA/certificaten/etc..

Je kunt kinderen uitleggen wat ze willen, als ze geen zin hebben om te luisteren en eigenwijs zijn en toch iets "verkeerds" doen, moet dat op te lossen zijn lijkt mij. Ook daarvoor zijn deze verwijderingsverzoeken in leven geroepen. U doet net alsof kinderen als robots hun ouders altijd gehoorzamen. Het klinkt erg alsof u kinderen overschat.

[monojack]

En jij denkt dat dat gaat helpen? Je bent echt wel heel naïef of snapt niet goed dat als we nu spreken over kinderen van 12 jaar in deze context die personen vandaag de dag 20 of ouder zijn en hun ouders hoogstwaarschijnlijk niks van internet kenden.

Je kan je kinderen voorbereiden op wat je vandaag kent maar jij weet niet hoe de wereld er over 10 jaar zal uitzien. Jij weet niet waar je je kinderen vandaag moet tegen moet beschermen zodat ze daar over 10 jaar geen last van zullen hebben gewoon omdat je niet weet hoe we technologie binnen 10 jaar gebruiken.

[horizon1978]

In tegenwoordige tijd vind ik dat je als ouder best even kan meekijken met wat je kinderen op internet uitspoken en daar ook over praten.

[BoringDay]

Een kind gewoon weer ouderwets buiten laten spelen met vriendjes, krijgen ze nog wat sociale vaardigheden. Als ouder laat je natuurlijk een kind van 4 a 8 jaar ook niet alleen op het internet, laten we hopen ze zo wijs zijn.

De verantwoording van verspreiding van persoonlijke gegevens vind ik als verantwoording bij de bedrijven liggen. Als die dusdanig hebzuchtig zijn om al die gegevens door te verkopen dan moeten ze maar failliet gaan ... weg ermee en opgeruimd.

[Clickalot]

Je kan het als ouder nog zo goed overbrengen, uiteindelijk halen ze de "wijze" levenslessen van de vrienden op straat...

(jajaja.....zeker niet voor elk kind, die van jou luisterd heel goed)

[watercoolertje]

Ik ben zelf nog semi-kind En heb mijn lessen ook op de straat geleerd, ik hoef echt niet te doen of ik of mijn ouders perfect waren hoor...

In tegen deel ik wou juist dat mij eerder verteld/geleerd was hoe ik me online kon gedragen en wat mij te wachten stond in de toekomst mbt dingen die ik in het verleden heb gezegd

[Clickalot]

Ben zelf vader, ook ouders weten niet alles
We zijn mens, die maken nu eenmaal fouten, ligt er maar aan wat men er mee doet

[Simyager]

mbt dingen die ik in het verleden heb gezegd

Gaat vroege posts van watercoolertje doorspitten . Maar even serieus je hebt volkomen gelijk, mij is er ook niks vertelt, maar nu is het toch wel allemaal een stuk erger dan vroeger.

Nu kan iedereen via google/facebook/twitter/etc achterhalen wat je ooit tegen iemand hebt gezegd. Vroeger was het redelijk beperkt met het msn en 'wij' hebben dan inderdaad ervaring die we juist moeten doorgeven aan de komende generaties.

[monojack]

Omdat kinderen kinderen zijn en daar is niks mis mee.

[Fawn]

Ten tijde dat die informatie op het web terecht kwam, waren de gevolgen nog helemaal niet zo duidelijk en zo bekend als ze nu zijn.
Dan kun je achteraf wel zitten te zeiken dat de ouders ze maar hadden moeten waarschuwen, maar in die tijd was het bewustzijn rond dit probleem bij de ouders nog helemaal niet zo groot.

[watercoolertje]

Waar loop ik te zeiken over de vorige generatie? Het is nu bekend het en is dus nu WEL relevant...

[Verwijderd]

En dus NU willen we dat er iets aan gedaan wordt. Namelijk, dus, het recht om vergeten te worden (door Google).

[Verwijderd]

En omdat de ouders dat niet deden moet het kind zijn of haar hele leven gestraft worden door Google? Goh, ik zou écht niet graag in jouw wereld leven. Het moet daar héél eng zijn: constant in totale angst leven van wat je zegt en doet want het ZAL je je hele leven volgen. En jij vindt dat het zo nog hoort ook.

[dr86]

Alsof je op je 12 alles al geleerd moet hebben van je ouders, ik leer nog steeds dingen in het leven, hopelijk over 10 jaar nog steeds

[dasiro]

ouders wisten 10 jaar geleden nog niet juist wat internet was, kunnen zelfs vandaag de dag amper hun kroost online in de gaten houden en het internet vergeet niet, dus dingen van 2000 kunnen je nu nog achtervolgen

[Simyager]

Tja dan moeten de ouders het maar eens goed uitleggen. Als dat niet werkt (90% kans erop) dan moet je maar maatregelen nemen dat ze het niet kunnen.

Je laat toch ook niet allerlei gevaarlijke objecten(messen, zagen, etc) en chemicaliën(schoonmaakmiddelen,etc) open en gemakkelijk te bereiken, liggen in een huis vol kleine kinderen? Maar waarom wordt er niks gedaan om de kinderen te beschermen op het internet?

Ik denk niet dat het de taak is van de Staat om maar per direct alles dicht te gooien. Ouders hebben een verantwoordelijkheid tegenover hun kinderen en de rest van de maatschappij. Iedereen(behalve mierenliefhebbers ) kan kinderen krijgen, dieren ook, maar niet iedereen kan een 'goed ouder' worden. Ik zeg ook niet dat je alles ineens gaat dicht timmeren, maar een beetje discipline en orde zou een wereld van verschil maken.

[monojack]

Heb jij kinderen? Ik denk het niet. Het is niet omdat je geen messen laat rondslingeren in huis dat kinderen nooit een mes op zak zullen hebben. Het is niet omdat je kinderen thuis niet op het internet kunnen dat ze nergens op het internet zullen kunnen. Wil jij je kinderen soms opsluiten ofzo?

Wat als je ouders niet zo mee zijn met dat hele internet gedoe? Schuld van de ouders? Iedereen moet maar mee zijn met wat Google allemaal bedenkt. Voor jou en mij mag het allemaal evident zijn maar voor het gros van de mensen is het moeilijk in t'e schatten wat Google is en kan. Zelfs hier op Tweakers merk ik dagelijks dat veel mensen niet beseffen wat Google is.

[Reactie gewijzigd door monojack op 29 juli 2024 08:26]

[shadowrune]

Heb jij kinderen? Ik denk het niet.

Natuurlijk kun je iets over kinderen vertellen, wanneer je ze niet hebt. Er zijn zelfs mensen, die daar jaren voor gestudeerd hebben Maar ik snap je punt wel.

Ik denk ook niet, dat het hier om een schuldvraag gaat, maar om een gebrek aan kennis en vooruitzicht. De technologie blijft zich ontwikkelen (je Google verwijzing). Misschien moeten die ouders iets meer met hun tijd mee?

Een beetje naief is het wel van een gemiddelde ouder, om niet te beseffen, wat de gevolgen kunnen zijn. Als ouder kun je slechts je zoon/dochter informeren en het goede voorbeeld geven. Of dat advies wordt opgevolgd is aan de jeugd. Wellicht is er een schone taak voor de jeugd om hun ouders ook voor te lichten wat de gevolgen op lange termijn zijn.

Om de overheid (of Google) hier te verantwoording te roepen voor zaken die men zelf plaatst, vind ik te ver gaan (of betutteling), al denk ik wel dat 'jeugdzonden' of foutjes best wel vergeten mogen worden.

[monojack]

Je kan niet van iedereen verwachten dat ze dezelfde interesses hebben als jij. Ik vind het ook raar als mensen vandaag de dag geen internet hebben maar ik heb er wel respect voor want meestal is dat een weloverwogen keuze. Dat wil nog niet zeggen dat de kinderen die keuze willen volgen.

Je hebt ook mensen die gewoon minder technisch aangelegd zijn. Zullen we dat soort mensen dan maar verbeiden van nog langer kinderen te hebben. Het is niet omdat je een computer in huis hebt en perfect met Facebook overweg kan dat je ook snapt hoe dat werkt. Je wordt vandaag de dag langs alle kanten opgedrongen om Facebook te gebruiken en meestal door mensen die niet echt technologisch onderlegd zijn en die mensen denken dan dat ze mee zijn met hun tijd. Ik vind echt niet dat je mensen daar op mag beoordelen.

Verder wil ik ook nog even benadrukken dat als het in dit artikel over 12 jarigen gaat ze waarschijnlijk nu al een pak ouder zijn en hun ouders niet konden weten waartoe Google vandaag in staat is omdat het goed mogelijk is dat Google toen zelfs nog niet bestond. Je kan je kinderen niet voorbereiden op iets dat nog niet bestaat. Ik ben bijvoorbeeld nooit voorbereid geweest op het internet omdat het gewoonweg niet bestond. Het is dan ook pas recent dat privacy een issue is geworden. Je kan dus over kinderen die vandaag 12 jaar zijn of dat nog moeten worden zeggen dat hun ouders beter op hun internetgebruik moeten letten maar je kan dat niet zeggen over mensen die vandaag de dag een takedown verzoek plaatsen voor iets dat ze misschien 5 tot 10 jaar geleden plaatsten als 12 jarige.
Weet jij hoe je kinderen vandaag moet tegen beschermen tegen iets dat pas over 5 jaar gaat uitgevonden worden? Ik betwijfel het.

Ten laatste wil ik het dan ook nog even hebben over gedrag dat vandaag normaal lijkt maar je in de toekomst nog zwaar zal berouwen. Iedereen maar dan ook iedereen neemt selfies en plaatst ze op het internet. Doe me een lol en zoek eens afbeeldingen van mode in de jaren 80. Bedenk nu dat jij er binnen 30 jaar ook zo gaat uitzien. Ik zou nu al beginnen met takedown verzoeken als ik jou was

[RadioKies]

Niet alleen als je 12 bent... soms als je ineens boos maakt om iets kun je ook even rationeel denken kwijt raken. Gelukkig plemp ik alleen dingen op het internet als t niet onder mijn echte naam is, anders zouden latere potentiele werkgevers wel eens goed niet meer een potentiele werkgever zijn. Hoera voor anonimiteit soms, wel je ei kwijt kunnen maar geen directe gevolgen op je priveleven.

Als ik op mijn naam zoek vind ik alleen maar rare Amerikanen die fysiek niet op mij lijken, dat was vroeger anders toen ik klein was met cu2, myspace en dat soort ongein. De dingen die daar op stonden die je als volwassenen nooit zou zeggen... brrr.

[monojack]

En dat is niet enkel bij 12 jarigen zo hoor. Dat geldt veel later ook nog. Ik voorspel dat dit binnen 20 jaar zelfs een explosieve groei gaat aannemen vanwege de smartphone camera's vandaag.

Als je vandaag foto's uit de jaren 80 bekijkt loopt iedereen er bij als een idioot. Je kan het je vandaag niet voorstellen maar over 20 jaar gaan we net hetzelfde vinden over de kleding en haardracht vandaag. Als memes dan nog bestaan zal je uit een grote berg aan selfies kunnen kiezen waar je de ene idioot achter de andere van een grappige tekst kan voorzien.

Let op: ik zeg niet dat ik de kledingstijl van vandaag idioot vind. Ik ben gewoon heel dankbaar dat er in de jaren 80- 90 geen digitale camera's waren of er zouden mogelijks zeer gênante foto's van mij op het internet circuleren.

[Reactie gewijzigd door monojack op 29 juli 2024 08:26]

[stresstak]

Als 12 jarige realiseer je je niet wat voor impact sommige uitspraken later kunnen hebben.

Je bent nooit te jong om er van te leren. Als je een uitspraak doet die een toekomstige werkgever zou afkeuren is die werkgever ook niet echt veel waard. Tenslotte was het kind toen pas twaalf.

[EvilItSelf]

Dat proces heet leren en leren lukt niet als er geen gevolgen aan acties zitten.

[InsanelyHack]

Bij 22 procent wijst Google een recht-om-te-vergeten-verzoek af omdat de klager zelf auteur is van de content.

Vreemde regel. Een mens veranderd in zijn leven. Zo kan een tiener behoorlijk "rebels" zijn maar in zijn latere leven kan hij misschien spijt krijgen over eerder gedane uitspraken. Ik vind dat je ten alle tijden de primaire rechthebbende bent om je eigen content te verwijderen en niet google omdat bepaalde content interessant kan zijn voor andere (betalende) businesses.

[Soggney]

Verwijder dan de content zelf, niet de link ernaartoe.

[Verwijderd]

Ik denk dat die gebruikers niet meer weten wat hun login is. En lang niet alle fora zijn erg behulpzaam bij het vergeten van een login.
Dan kan je de inhoud niet meer verwijderen of aanpassen.

[Verwijderd]

Post op het forum van Tweakers worden volgens mij ook niet verwijderd op verzoek. Het leegmaken van alle berichten is te veel werk en verwijderen van post is ook te veel werk. Zelf edits maken is volgens mij maar mogelijk tot een bepaalde tijd na de plaatsingsdatum.

[watercoolertje]

Ik vind dat je ten alle tijden de primaire rechthebbende bent om je eigen content te verwijderen.

Vind ik ook maar dan wel bij de club klagen waar je die content daadwerkelijk zelf hebt geplaatst, en niet bij een zoekmachine, want die content bestaat dan nog steeds toch?

[monojack]

Het is dankzij die zoekmachine dat de content zichtbaar is. Jaren geleden kon je op het internet posten wat je wou zonder te weten dat het jaren later door iedereen zo gemakkelijk te vinden zou zijn.

[watercoolertje]

Het is dankzij die zoekmachine dat de content zichtbaar is.

Dat is waar, maar dat is geen argument dat je bij de zoekmachine moet klagen?

[stresstak]

[...]
Dat is waar, maar dat is geen argument dat je bij de zoekmachine moet klagen?

Eigenlijk is het niet waar. Het is dankzij die zoekmachine dat de content makkelijker gevonden kan worden. Het staat nog steeds op de plek waar het geplaatst is; en op vele plekken als kopie.

[monojack]

Als iets bedoeld was om enkel door een paar mensen gelezen te worden toch wel hoor. Je kon destijds moeilijk voorzien dat een site met een beperkt aantal gebruikers zo gemakkelijk te vinden zou zijn.

Voorbeeld: destijds was het gebruikelijk om een familie website te maken. Al het nieuws van en over de famille kwam dan op een site en die site werd gedeeld met enkel de familie en met de buren om te laten zien hoe hard je wel niet mee was met de tijd Zoals in vele families loopt er ooit wel iets mis en is het mogelijk dat je vandaag vraagt aan een familielid om iets te verwijderen en dat die gewoon nee zegt omdat je al jaren op voet van oorlog leeft.

Genoeg andere voorbeelden mogelijk.

[Verwijderd]

Ik ben het volledig met je eens, alleen dan kun je terecht bij de site in kwestie (en niet Google)

Edit: toevoeging

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 08:26]

[quinn77]

Wat ik dan wel vind dat ze niet mogen verwijderen zijn post over mensen die doen oplichten en andere criminele activiteiten... Maar deze zijn dan ook zeer dankbaar dat google moet meewerken..

[HMC]

Toen ik het topic opende vanwege de titel had ik al zoiets van "Ja, duhhh..of course."

Maar ik vind ruim een derde juist heel erg meevallen (tegenvallen? )

Waarom zou iemand iets over iemand anders weg willen laten halen?

Dat snap ik niet helemaal, maar naar het blijkt is dat dus in tweederde van de gevallen het geval.
Tweederde is dan wel weer heel erg veel.

[mashell]

Die tweederde kan zijn informatie die iemand anders (een krant bijvoorbeeld) over de klager geplaatst heeft.

[HMC]

Die tweederde kan zijn informatie die iemand anders (een krant bijvoorbeeld) over de klager geplaatst heeft.

Die snap ik niet, sorry.

[Finraziel]

Je leest denk ik niet goed... ik heb het idee dat jij het leest als "1/3 van de verzoeken gaat over content die over de klager gaat" maar er staat "1/3 van de verzoeken gaat over content die door de klager zelf gecreëerd is", dat is heel iets anders.

[HMC]

'T spijt me zeer, maar ik denk dat je dan mijn reactie niet goed leest.
Maar dat kan komen omdat ik 'em waarschijnlijk niet al te helder geschreven heb.

Voor de liefhebbers:
Het is dus slechts 1/3 v/d mensen die zegt "Hey! Verwijder wat ik gedaan/gezegd heb!", en 2/3 die zegt "Hey! Verwijder wat hij/zij over mij gezegd heeft!"

En dan is de titel van het artikel op het eerste gericht.

[mashell]

Maar je snapt het juist heel goed. In eerste instantie klinkt het natuurlijk wat vreemd "waarom zou je uit de Google index willen laten verwijderen wat je zelf gepost hebt". Dat is natuurlijk de titel om dat het bijzonder is en anders dan het geval waaraan we dit recht te danken hebben. Maar als je er iets langer over nadenkt is het helemaal niet zo vreemd.
Google gebruikt "dat heb je zelf gedaan" zelfs als afwijzingsreden, iets wat m.i. echt niet kan. Iets wat ze automatisch vergaard hebben zouden ze op wens ook automatisch moeten verwijderen. Dus ff checken is deze persoon wie hij claimt zijn, Ja? Is de informatie van maatschappelijk belang? Nee. Dan zonder verder dralen verwijderen.

[Finraziel]

Eh, no offense, maar niet al te helder is een understatement dan... je zegt letterlijk iets anders in je eerste post

Je zegt "Waarom zou iemand iets over iemand anders weg willen laten halen?" en vervolgens zeg je dat dat dus in twee derde van de gevallen zo is.

[RobTweaks]

Als ik zie wat mijn neefjes zoal plaatsen op social media, dan voorzie ik in de toekomst een behoorlijke toename in verzoeken om zelfgeplaatste content teverwijderen .

Slechte zaak overigens dat je nooit meer terug kan na iets geplaatst te hebben. Mensen veranderen en de publieke opinie is nu eenmaal aan verandering onderhevig. Aan de andere kant is dit natuurlijk een lastige kwestie, omdat mensen gedwongen kunnen worden content te verwijderen (censuur) onder het mom van "het recht vergeten te worden".

Ik snap dat dit voor Google ook een beetje een grijs gebied is.

[mrtnvnl]

De infographic is gepubliceerd dor een Brits bedrijf. Afgezien van de vraag of je je eigen privacy moet gaan beheren via bemiddeling door zo een bedrijf (die dan meteen kunnen meten wat je belangrijke informatie over jezelf vindt), is er de vraag of verwijder verzoeken veel zin hebben.

Want op SearchEngineLand wordt hier uitgelegd hoe een verwijderverzoek precies werkt. Een in het oog springend detail, de link wordt alleen uit Europese indexen verwijderd:
For example, say someone from the United Kingdom puts in a request that’s approved. The URL will be dropped out of Google UK, in that person’s home country. But it will also be dropped out of Google France, Google Germany, Google Spain and other versions of Google for individual EU countries.

In contrast, the URL would not be dropped from Google.com. Anyone going to Google.com, whether in the US or EU, will still see the URLs. Removals will only be done from the EU versions.

Als dat echt zo is en je kunt via Google.com de uit de EU versies van Google verwijderde links nog terugvinden, wat heeft verwijderen dan voor zin?

[Verwijderd]

Ik vind het een prima oplossing. Mensen in de VS hoeven niet onderworpen te worden aan de EU censuur. Het is exact hetzelfde met de censuur in China. Daar kun je bepaalde sites niet opvragen of worden bepaalde zoektermen geblokkeerd. Hetzelfde is het geval in andere landen waar censuur hoogtij viert. Hier in Europa of in de VS kunnen wij wel toegang krijgen tot die informatie, in landen met censuur is dat mogelijk via bijvoorbeeld een VPN. Wij kunnen nu dus het beste zoeken via Google.com of een andere Amerikaanse zoeksite. Het lijkt me bijvoorbeeld dat DuckDuckGo geen verwijderingen doet omdat ze geen handelsactiviteiten in de EU hebben. Het nadeel is dat de resultaten minder goed aansluiten bij de zoektermen, tenminste dat kan ik me indenken. Google NL relateert bepaalde zoektermen in NL sneller aan iets in NL dan Google.com.

[jwal]

Wellicht handig voor sommigen..

De infographic geeft NIET aan dat 'ruim 1/3e' verwijderverzoeken over zelfgeplaatste content gaat!
Er staat in dat van alle afgewezen verzoeken er 35% over zelfgeplaatste content gaan.

Oftewel van 20.65% (35% van 59%) van de verzoeken is eigen content.. en die verwijdert Google niet.

En terecht ook, want dit systeem is niet door de EU afgedwongen om ons tegen onszelf te beschermen, maar om ons tegen laster (bijv. revenge porn) of stigmatisering door een situatie uit het verleden waar je ondertussen al weer mee in het reine bent gekomen (bijv. iemand klaagde je aan wegens oplichting, maar de rechtbank achtte je onschuldig). In dat soort situaties kun je behoorlijke reputatieschade hebben, buiten je eigen schuld om. En omdat het in google's index zit, komt iedere keer dat verleden weer boven.

[mashell]

En terecht ook, want dit systeem is niet door de EU afgedwongen om ons tegen onszelf te beschermen

Die mening deel ik niet. Je geeft heel veel goede voorbeelden van iets dat er asap uit moet, eigenlijk zou Google dat al uit zich zelf moeten doen. Van heel veel dingen is eigenlijk geen goede reden waarom dat wel in de index zou moeten zitten. Als iemand bezwaar daar tegen heeft kan het er gewoon uit. De enige reden dat het blijft er er überhaupt wordt ingestopt omdat Google compleet wil zijn. Das fijn voor Google maar niet voor de privacy en juist daarom moet Google hier zich nog veel toeschietelijker opstellen dat ze nu doen. Ze kunnen het proces grotendeels automatiseren. Duikt de pagina waarvoor het verzoek gedaan wordt in het afgelopen jaar minder dan 100x op in de resultaten dan kan deze zonder omkijken verwijderd worden. Pas als dat niet is moet er gekeken worden naar de maatschappelijke relevantie en het belang van de klager.

[Verwijderd]

Als een claim onterecht is op bepaalde gronden vind ik dat de klager Google een vergoeding moet betalen wegens onnodig gemaakte kosten. Mensen vinden dit lekker makkelijk en denken laat Google het maar oplossen.

[Verwijderd]

Niet mee eens. Want aan de andere kant denkt Google: "die gratis informatie schraap ik lekker makkelijk eventjes bij elkaar".

[Verwijderd]

Ik weet echt niet wat je bedoelt met deze zin. Google heeft de social media pagina al geïndexeerd, dat is gewoon hun business. Die links naar de door de klager zelfgemaakte content, die ze vaak zelf kunnen aanpassen of verwijderen, verwijderen uit de zoekresultaten is niet hun taak. Het is ook niet nodig in het kader van Europese regels en de betreffende uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 08:26]

[mashell]

Google is geen archief van het internet. Als iemand wil dat info over hem of haar uit de index van Google verwijderd wordt dan is dat (gelukkig inmiddels) zijn recht. Dan hoeft Google niet tegen te spartelen of over kosten te zeuren (ze hebben ook helemaal niet betaald voor die content) dan moeten ze dat gewoon doen! Of die iemand ook de gelinkte pagina an sich (wil) laten verwijderen is zijn keus. Als de info over mij gaat, dan beslis ik, niet Google! Dat is privacy zoals het hoort.

[Verwijderd]

De klager is zelf verantwoordelijk voor de informatie die hij op het internet plaatst. Het is maar de vraag of de klager zich op deze uitspraak kan beroepen als hij zelf verantwoordelijk is voor de openbaarmaking van de informatie. Het is daarnaast op geen enkele wijze te rechtvaardigen dat een derde partij kosten moet maken voor het opruimen van de rotzooi van een ander.

[mashell]

Precies! De klager blijft verantwoordelijk (misschien zelfs eigenaar?) en bepaalt dus wat de er mee gebeurt. Als een 3e ongevraagd deze info heeft overgenomen moet deze ook bereid zijn deze onomwonden en kostenloos te verwijderen als de verantwoordelijke er om vraagt.

[Verwijderd]

Google neemt de informatie niet over, ze linken naar content van andere websites. Als de klager zijn informatie verwijdert of aanpast op de website waar hij de informatie openbaar heeft gemaakt dan is er niets aan de hand. Google kan niet meer linken naar de content. Aanpassing of verwijdering ligt in handen van de klager en als dat niet mogelijk is dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. Een voorbeeld van een artikel wat in de algemene voorwaarden kan voorkomen. Jij bent verantwoordelijk voor het aanvaarden van de algemene voorwaarden en vervolgens voor de door jou openbaar gemaakte informatie.

12.2 Door het Lid geplaatste Content kan bij de opheffing van het Account niet worden verwijderd. Tweakers.net zal de aan het Account gekoppelde persoonsgegevens anonimiseren zodat de Content niet langer naar het Lid herleidbaar zijn.
bron: http://tweakers.net/voorwaarden/

[mashell]

Google neemt de informatie niet over, ze linken naar content van andere websites

Dat is een kwestie van defintie. Ze maken een kopie van alle data, zetten in in hun databank en presenteren dan bij een zoekopdracht een link naar de originele pagina.
Je hamert er op dat "dan maar de bron" verwijderd moet worden. Maar bron en kopie in de Google index zijn voor mij 2 verschillende dingen. En ik kan me goed voorstellen dat het wenselijk kan zijn dat dingen niet via Google te vinden zijn maar wel via de site waar het op staat. Precies wat de Europese rechter geoordeeld heeft.

[Fawn]

Het internet op zich is een archief.
Ik vind het helemaal niet vanzelfsprekend dat een bedrijf in zijn enorme database/index moet gaan graven en dingen moet aanpassen alleen omdat jij dat leuk vindt.
Het zou zelfs best logisch zijn als ze er een kleine vergoeding voor zouden vragen.

[Verwijderd]

Aan wat voor bedrag zou ik dan moeten denken?

[Verwijderd]

Lage bedragen iets in de zin wat ze normaal voor administratiekosten vragen. Het moet de kosten van Google deels dekken en een klein denkmomentje te weeg brengen. Laten we zeggen max 25 euro misschien de helft daarvan.

[mashell]

Ik zou zeggen geen cent meer dan dat Google heeft betaald toen ze besloten die informatie op te nemen.
Omdat ze dat ongevraagd en zonder er voor te betalen doen lijken me enig juiste kosten voor de klager gewoon €0,00. Maar een schadevergoeding van een paar euro te betalen door Google aan de klager voor het ongewenst geindexeerd zijn geraakt is in de toekomst las we het net wat beter gereguleerd krijgen ook denkbaar.

[Verwijderd]

Het indexeren van die informatie daar zijn de websites die klager heeft gebruikt om zijn informatie openbaar te maken juist heel blij mee. Als er iemand moet betalen dan is het de klager.

[biglia]

De Belgische voetballer Eden Hazard heeft zelfs verzoeken ingediend om artikels te verwijderen over zijn slechte wedstrijd van het WK. Er wordt serieus misbruik gemaakt van deze maatregel.

[mashell]

Waarom is dat misbruik? Ik kan me voorstellen dat hij zich schaamt. Het WK is voorbij, er zijn al weer heel veel andere voetbalwedstrijden geweest, het heeft geen maatschappelijk belang meer. Het kan gewoon verwijderd worden. Er is eigenlijk geen goede reden waarom dit in de index van Google zou moeten blijven zitten.