Delftse p2p-onderzoeker getuigt in Riaa-zaak

Johan Pouwelse, als p2p-onderzoeker verbonden aan de TU Delft, heeft toegestemd om als expert te getuigen in de zaak die de Riaa begin 2006 heeft aangespannen tegen Marie Lindor wegens filesharing.

Pouwelse is door de advocaat van Lindor, Ray Beckerman, in de arm genomen om zijn mening te geven over de getuigenis en de rapporten van de expert die de Riaa ten tonele heeft gevoerd: Doug Jacobson. Beckerman betwist de expertise van Jacobson en hoopt dat de p2p-expert de getuigenis onderuit zal halen. Hij zal zich daarbij vooral richten op de bewijzen die Jacobson aanhaalt die zijn verkregen door MediaSentry. Dit bedrijf verzamelt voor de Riaa gegevens van gebruikers van uitwisselingsnetwerken die inbreuk maken op auteursrechten.

In een zaak tussen Brein en UPC in 2005 bestempelde Pouwelse de werkwijze van MediaSentry als simplistisch en niet grondig. Pouwelse leidt de Parallel and Distributed Systems Group van de TU Delft en nam een jaar geleden de Vosko Trofee 2006 in ontvangst voor de ontwikkeling van de sociale Bittorrent-client Tribler. De Riaa voert de rechtszaak tegen Lindor namens de Universal Music Group en beschuldigt de vrouw van het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk beschermde producten. In november vorig jaar moest de belangenbehartiger voor de muziekindustrie een tegenslag incasseren toen de rechter besloot dat de organisatie duidelijk moest maken waarom 750 dollar per aangeboden nummer werd geëist, en niet 70 cent, de werkelijke inkomsten die de muziekmaatschappij misloopt.

Reacties (57)

[Verwijderd]

kwam dit tegen via /. over hetzelfde onderwerp: http://www.ilrweb.com/vie...erland_witnessdeclaration

ff snel door heen gescant maar lijkt er op neer te komen dat als je PC/p2p applicatie redelijk beveiligd is tegen fake ip's en fake filenames dat het in je nadeel kan werken.

Maar voor de rest mag het item over dat bedrijven de p2p netwerken zelf bevuilen met fake bestanden wel eens beter uitgewerkt worden in de zin van of het niet uitlokken tot is. En zoals aangehaald in het artikel of het downloaden van een fake bestand wel illegaal is/ dit fake bestand waarschijnlijk ook in de telling is meegenomen van de overtreding. De RIAA en co graven hun eigen graf op deze manier imho.

En ook het niet volledig overbrengen van een bestand is een interessant gegeven.

[Johnvanveen]

Hoezo zou het aanbieden van nepbestanden uitlokking zijn? Het is niet alsof je brave burgers overhaalt om illegaal bestanden te gaan downloaden. Je bent enkel mensen die illegaal downloaden aan het overhalen om specifiek jouw nepbestandje te downloaden.

[_js_]

Als jij op straat 100 euro ziet liggen pak je het dan mee?

Als je op een p2p netwerk een copyrighted liedje tegenkomt bij het rondkijken, download je het dan?

De gelegenheid maakt de dief.

[sopsop]

Met jouw redenatie zou je het gevonden nummer kunnen oprapen (downloaden) en doorsturen naar de RIAA, onder het mom: ik heb een nummer van jullie gevonden, hier hebben jullie het terug. En dan 10% vindersloon eisen. En dat is volgens de RIAA toch zo'n 75 dollar en geen 7 dollarcent.

Als het zo zou werken, mag de RIAA wel nieuwe mailservers gaan kopen.

[Johnvanveen]

Alsof er mensen zijn die met volkomen legale bedoelingen op een P2P-netwerk rondtsruinen, "ineens" een copyrighted liedje zien, en denken: "Nou, laat ik het dan maar downloaden". Kul, natuurlijk.

Wat dat betreft kun je het aanbieden van een fake bestand wel vergelijken met een supermarkt die tracking devices in z'n potten pindakaas stopt om op die manier winkeldieven te pakken. Dat is toch ook geen uitlokking tot winkeldiefstal? (Hoewel het wel op een heleboel andere manieren fout zou zijn, maar dat is een ander verhaal)

[Verwijderd]

Je vergelijking is niet correct.
De pindakaas met tracking chip is echt pindakaas.
RIAA schrijft pindakaas op het potje waar eigenlijk stroop in zit.
Verder concludeer je dat die trackingchip niet mag, maar dat dat terzijde v/d zaak staat.
M.i. staat dat zeker niet terzijde v/d zaak. De manier van handelen om een misdrijf op te sporen/stoppen staat zeker niet los van de zaak.
Zo mag je, vermeende, winkeldievegges, niet doodschoppen... (zie AH zaak van een paar jaar geleden)

[TheCapK]

@sopsop
Als je dan bedenkt dat gisteren iemand het erover had dat de RIAA 25 dollar per verzonden mailtje verdiend dan wordt jouw scenario wel heel interessant. Zo heb je binnen no time de hele RIAA en alle aangesloten maatschappijen op de knieen.

[Dutch_Razor]

Het een auto neerzetten (niet opslot) en vervolgens de dader arresteren (dus niet vergeten je auto op slot te doen maar echt bijvoorbeeld met de politie gaan zitten wachten) is uitlokking en dat is (in Nederland in ieder geval) verboden.

De vraag is of dat ook van toepassing is op fake bestanden uploaden en of het in de VS net zo is.

[]Byte[]

NIet het alleen het niet op slot doen van je auto...
Ook het in het zicht laten liggen van "waardevolle" spullen in je auto wordt al gezien als uitlokking.
Ik heb ooit gehoord dat je er zelfs een bekeuring voor zou kunnen krijgen. (maar of dat klopt weet ik niet)

[Verwijderd]

Odat je er een bekeuring voor kunt krijgen weet ik niet.
Het brengt geld in het laatje dus zal het wel zo zijn.
Verzekeringsmaatschappijen keren dan ook niet uit.

Toch blijft het raar. De wet is duidelijk; diefstal mag niet.
Dus uitlokking kan eigenlijk niet bestaan. Immers omdat het verboden is moet je uitlokking weerstaan.
Is een Ferrari op een parkeerplaats ook uitlokking? Of een dame die bukt om een pot pindakaas uit een winkelrek te pakken?

[Chuckylee]

nee, maar wel prachtig om naar te kijken

[sopsop]

Die wetgeving is veranderd of wordt iig soepeler gehanteerd. De laatste tijd is het schering en inslag van nieuwsberichten over: lokhoeren, lokfietsen, lokauto's en zelfs lokhuizen.

Het verschil met deze situatie is dat de lokmiddelen wel zijn wat ze lijken te zijn en niet fake. Behalve dan mischien de lokhoer, maar voor uitsluitsel zou je daar een kleine enquete bij de collega's van de undercover agente moeten houden.

[Ulx]

NIet het alleen het niet op slot doen van je auto...
Ook het in het zicht laten liggen van "waardevolle" spullen in je auto wordt al gezien als uitlokking.
Ik heb ooit gehoord dat je er zelfs een bekeuring voor zou kunnen krijgen. (maar of dat klopt weet ik niet)

Is niet zo.

Hooguit zal de verzekering wegens nalatigheid niet uitbetalen. Maar da's de privé-sector, en niet de overheid.

Je kunt hooguit te horen krijgen dat men een aangifte niet verder behandelt omdat het overduidelijk je eigen stomme rotschuld was: Je zet je stoel midden op straat en zodra iemand die aan puin rijdt ga je klagen wegens vandalisme. De politie geeft je dan - en terecht - een schop onder je hol. Er bestaan ook dingen als eigen verantwoordelijkheid en gezond verstand.

[Verwijderd]

Sterker nog, het is verboden om in Nederland je auto onafgesloten te parkeren.

[SuperDre]

Het klopt wat je zegt helaas ja, maar ik ben van mening dat de wet zoals er wel meer zijn daar toch compleet nergens op slaat, want de reden dat ik bv mijn auto soms niet meer op slot zet is vanwege het feit dat ze anders mijn raam in slaan om in de auto te komen en de autoradio te stelen. Wat mij betreft mogen ze op die manier rustig uitlokken, en degene die dan de boel willen jatten overhoop schieten, Moet je maar met je tengels van mijn spullen afblijven, je hebt niets te zoeken in mijn auto, je weet dat je daar niets te zoeken hebt, dus zodra je toch over die streep gaat ben je geen waarde voor onze maatschappij meer, dus heb je ook niets meer te zoeken in onze wereld.

[SuperDre]

@zegnooitnooit: Nou, dat is dus niet helemaal waar, want hoe zit het dan met een cabrio.... hehe.. Ik heb zelf een Suzuki samurai gehad, en de auto op slot doen heeft helemaal geen zin want je opent de auto gewoon door de rits van het dak te openen....

[kimborntobewild]

Als de wet wordt aangenomen, kan je dus wel aangehouden worden op 't moment dat je 't land aankomt waar die wet geldt. Tegenwoordig wordt je gezicht enzo automatisch gescand als je in Amerika aankomt. Die gegevens kunnen natuurlijk gekoppeld zijn, dus voor je 't weet hang je dan (in dat land).

[fevenhuis]

Jullie gebruiken allemaal verkeerd vergelijkingmateriaal, dit is wat er hier aan de hand is:

De RIAA legt een portomonnee op straat en beschuldigt vervolgens een ieder die hem oppakt van diefstal.

[bavanandel]

Sterker nog. De RIAA legt een dikke, vol uitziende doch lege portemonnee op straat en beschuldigt iedereen die er een kopietje van meeneemt van diefstal.
Best bizar he?

[albatross]

Iedere keer als ik de naam RIAA hoor voel ik eigenlijk niks anders dan verachting voor hen. En ik heb er ook altijd een "omgekeerde wereld" gevoel bij. Jarenlang heeft de muziekindustrie met woekerprijzen en prijsafspraken de marktprijzen kunstmatig heel erg hoog gehouden. En wie wordt er nou aangepakt? De kleine man. Als het aan mij zou liggen werden dingen subiet omgedraaid. Dan zou ik een parlementair onderzoek starten naar illegale prijsafspraken in de muziek industrie: een permanente fraude zaak welke die in de bouw verre overstijgt, en al meer dan twintig jaar gaande is. En ala Neelie zouden ze van mij miljarden-boetes krijgen.

Gebeurt natuurlijk niet. Het grote geld heerst. En in plaats dat RIAA en hun bandieten zelf keihard aangepakt worden, gebeurt juist het omgekeerde; nee, we moeten achter de kleine man aan die 750 euro moet betalen voor een idioot spice girl nummer. Wat voel ik toch echt een verachting voor de RIAA.

Zal wel weggemodereerd worden. Geeft niks. Wilde het toch even van mijn hart.

[Cybergamer]

Als jij nou eens een politieke carrière gaat beginnen...

Mijn stem heb je alvast

[ravenamp]

hehe

[ATS]

Hij komt als getuige voor de verdediging... Snap jij het artikel niet, of snap ik jouw reactie niet?

[Verwijderd]

hij snapt het artikel niet.

[Vihaio]

Kijk, daar kunnen we in Nederland trots op zijn. Iemand die opkomt voor de belangen van de onderdrukte Consument.

[mux]

potverdorie, mijn universiteit werkt samen met de duivel! Ik dacht dat we zo cool waren...

Maar serieus, ik ga eens kijken of ik die gast zie rondlopen op het terrein

[Powrskin]

tja als jij denkt dat de duivel vrouwlijk is.

In elk geval slim van de advocaat om op deze manier het nieuws te halen.

@de rest laten we ons meer bezig houden met onze nederlandse biggen en andere stichtingen die met dit soort chantage prijktijken bezig zijn.

Plaats lekker veel foto's, dan kunnen we ze goed in de gaten houden.

[praseodymium]

De duivel? Hij werkt tegen de RIAA, niet er voor.

[Verwijderd]

Hmm, misschien niet geheel er mee te maken, maar van de week kwam ik bij een nieuwe klant..
De server was traag, internet werkte niet..

Wat bleek bij onderzoek, er was 1 of andere vage torrent client geinstalleerd, die ongevraagd dus allerlei bestanden liep uit te wisselen.

Nu heeft die klant er niet om gevraagd, en ook echt niet geinstalleerd (uberhaubt geen pc kennis aanwezig..).

Ik vraag me dus af, in hoeverre mate ze dit meenemen in hun overweging of iemand schuldig is of niet..

[LuisjeNL]

in de tekst staat Johan Pouwelse,
maar het plaatje geeft de naam Johan Pauwelse,

wie moet ik nu geloven


hopelijk komt de aangeklaagde er vanaf, want die RIAA die pakt echt iedereen, die organisatie rammelt volgens mij ook aan alle kanten

(edit: typo)

[OruBLMsFrl]

Het is Pouwelse en hij is ook niet de afdelingsleider. Wel de trekker op het gebied van P2P, maar het afdelingshoofd is nog altijd professor Sips.

[xbassiex]

Kijk, daar kunnen we in Nederland trots op zijn. Iemand met verstand van zaken die opkomt tegen de Riaa

[jurma]

Voor de zo veelste keer, hij is alleen op geroepen voor de verdediging. Het is zo dat hij uit zijn eigen actie onderneemd.

[xbassiex]

Zou het dit doen als hij het met het Riaa eens was dan?

[Johnvanveen]

[edit: sorry, foutje]

[weballey]

Kun je natuurlijk op verschillende manieren bekijken. Maar als iemand glazen nepdiamanten verleidelijk neerlegt, en ik jat ze vervolgens, kunnen ze mijn toch heel moeilijk van diamantroof beschuldigen.

[McRubz]

Maar wel van roof van die nepdiamenten, en dat is misschien wel net zo strafbaar.

Als jij nepmp3tjes download, schendt jij ook nog eens het copyright van de persoon die deze neppe mp3tjes gemaakt heeft. (In Amerika dan)

[Jeldert]

Maar diegene die het copyright bezit op deze bestanden heeft ze bewust aangeboden om gedownload te worden...

[trogdor]

en dat mag in nederland niet, maar in amerika wel.

[perjan]

Nou dat denk ik niet laat hun maar aantonen dat ze er copyright op hebben nepbestanden bestaan al zolang er kazaa bestaat in dit geval is er dus prior art. Nepbestanden kunnen je niet veroordelen daar er geen copyright op zit.....

[Verwijderd]

Waarom niet? Het zijn niet jouw (nep)diamanten. Diefstal is diefstal.

100 euro op straat is een ander verhaal; niemand kan immers ooit aantonen van wie dat geld dan wel zou moeten zijn; dus doe je er niemand een nadeel mee (de persoon die het kwijt is zou het ook kwijt zijn als je het heel graag terug zou geven, want je zult hem nooit vinden)

[.kernel.]

Ik hoop dat de muziek industrie langzaam doodbloedt, en dat zij hun laatste spaarzame centjes vooral steken in tientallen p2p-rechtzaken. Dag Warner Brothers, Columbia, Flip interscope, Arcade, EMI, BMG etc. etc. zie jullie in een volgend leven

[GENETX]

Mag ik dan RIAA en de MPAA dan ook een fijne Hemelvaart toewensen?

Of is het dan een prettige Aardzinking?

[Verwijderd]

Kijk uit wat je wenst!
Het volgende leven van die maatschappijen is in de hel :

[SuperDre]

Ik hoop dat jij langzaam doodbloedt, want jij hebt dus niet door dat zonder die maatschappijen een heleboel muziek gewoonweg NOOIT op de markt zou zijn geweest/ zal komen...

[Sphinix]

Als dat je redenatie is, moet ik het toch eens zijn met .kernel. Helemaal als je bedenkt WELKE muziek wordt uitgebracht. Echte artiesten kennen genoeg mensen om muziek in eigen beheer uit te brengen, zonder tussenkomst van die grote platenmaatschappijen. Met echte artiesten bedoel ik natuurlijk die mensen die muziek als KUNST zien; niet als product. Maar goed, voor iedere artiest loopt er ook wel weer een geldlustige tiener rond.

[Verwijderd]

... leidt de Parallel and Distributed Systems Group van de TU Delft en...

een klein detail, maar Johan Pouwelse is "slechts" assistent professor in de Tudelft PDS groep, de leiding van de gehele PDS groep is nog altijd in handen van Professor Henk Sips.

[Glow]

In het bronartikel staat het wel goed:

An Assistant Professor in the Parallel and Distributed Systems Group at Delft University of Technology, in the Netherlands.

Verder wordt er niks gezegd over het Tribler project, waar hij een grote rol in speelt. Volgens mij heeft hij hier zelf ook wel wat belang bij

[SuperDre]

In november vorig jaar moest de belangenbehartiger voor de muziekindustrie een tegenslag incasseren toen de rechter besloot dat de organisatie duidelijk moest maken waarom 750 dollar per aangeboden nummer werd geëist, en niet 70 cent, de werkelijke inkomsten die de muziekmaatschappij misloopt.

Uhm, als ik te hard rij dan moet ik toch ook een boete betalen... dus die 750 dollar is gewoon een soort van boete, tevens kun je er van uit gaan dat 70 cent dus voor 1 persoon is, maar dat via torrent toch wel een paar duizend mensen het nummer downloaden en dan ook weer verspreiden.. Maarja dat is iets wat sommige mensen wel niet zullen begrijpen, inclusief rechters (waar ik toch al geen hoge dunk van heb uit eigen ervaring).

[Verwijderd]

Boetes zijn iets uit het strafrecht, zaken van de RIAA en soortgenoten zijn civiel-rechtelijk, het zijn zogenaamd schadevergoedingen. De RIAA zou dolgraag een opsporingsinstantie willen zijn denk ik, maar ze zijn het niet, ze zijn alleen maar een belangenbehartiger die zegt op te komen voor de belangen van de aangesloten media-bedrijven.
Eigenlijk gaat hun redenering ongeveer zo: "ja, een gekocht nummer kost maar 70 cent. maar we pakken helaas maar 0.1% van de daders, dus om toch onze hele schade terug te winnen, vragen we gewoon het 1000-voudige aan schadevergoeding." en ja, dat een rechter daar niet meer automatisch in trapt, is een goede ontwikkeling.

[Verwijderd]

SuperDre....

jouw redenaties kunnen alleen maar andere PR mensen van platenmaatschappijen begrijpen....

[Wimw]

Die boete is aan een maximum gebonden.

[A4-tje]

maar hardrijden is niet te vergelijken met waar het hier om gaat.
het is zoiets als een brood (je hebt ze van 70 cent) stelen en vervolgens een boete krijgen van € 750,00.
het staat niet in verhouding tot het vergrijp.....
daar gaat het dus om

[spartathijs]

"Uhm, als ik te hard rij dan moet ik toch ook een boete betalen... dus die 750 dollar is gewoon een soort van boete, tevens kun je er van uit gaan dat 70 cent dus voor 1 persoon is, maar dat via torrent toch wel een paar duizend mensen het nummer downloaden en dan ook weer verspreiden.. Maarja dat is iets wat sommige mensen wel niet zullen begrijpen, inclusief rechters (waar ik toch al geen hoge dunk van heb uit eigen ervaring)."

Omdat het om een schadevergoeding gaat wil de rechter ook gewoon even controleren of het geeiste bedrag ook echt om de geleden schade gaat. De RIAA moet alleen even laten zien hoe ze aan het bedrag komen. Niks mis mee toch , dat een schadevergoeding gebaseerd is op werkelijk geleden schade , platenmaatschappij of of niet.